imago paddo's beginnerdrug

Wat ik me nou afvroeg he.. oa naar aanleiding van dat topic "eerste keer: wiet of paddo's?". Waarom zien zoveel (voornamelijk onervaren) mensen paddo's als beginnerdrug? Paddo's kunnen fucking heftig zijn en horen in het rijtje tripmiddelen thuis als bijv. acid, 2c-x etc. Ken genoeg mensen die paddo's dik heftiger vinden dan een hoop andere (trip)middelen. Waar komt dat imago dan toch vandaan dat paddo's een milde drug is? Alleen simpelweg omdat het in de smartshop te koop is en één van de bekendere tripmiddelen is?

Ik denk dat de relatief eenvoudige manier om eraan te komen, de bekendheid ervan en het relatief hoge aantal gebruikers een grote rol speelt.
Er zijn genoeg mensen die ik ken die paddo's gebruikt hebben / gebruiken, met bijbehorende verhalen die natuurlijk ook wel een stoer effect hebben.

mee eens, en ik denk ook dat je gelijk hebt, het feit dat je het in de smartshop kan halen en dat t bekend is, geeft mensen het gevoel dat het dan wel goed zit, en sowieso is dat ene topic toch te kansloos voor woorden.
wat ook wel weer zo is, is dat mensen banger zijn voor lsd en shiz omdat je het illegaal moet kopen en dat geeft toch een onzekerder gevoel., maarja

Laat weer duidelijk zien dat openbare verkoop van drugs niet alleen maar positieve effecten heeft.

Ik denk trouwens dat de insteek van drugsvoorlichting aan scholieren ook een rol heeft gespeeld. Paddo's vielen/vallen onder de noemer 'eco-drug' (neutraal predikaat) terwijl XTC/coke/speed/... het labeltje 'harddrug' (=gevaarlijk) kregen.

[A*]

Het is ook een beetje belachelijk dat er geen leeftijdgrens is voor paddo's. Al ben je minderjarig, dan mag je ze alsnog kopen.

Snees schreef op 18-10-2006 @ 16:07 :
Laat weer duidelijk zien dat openbare verkoop van drugs niet alleen maar positieve effecten heeft.

openbare verkoop mét slechte voorlichting! (over het algemeen ja)

[Blaf]

A* schreef op 18-10-2006 @ 19:31 :
Het is ook een beetje belachelijk dat er geen leeftijdgrens is voor paddo's. Al ben je minderjarig, dan mag je ze alsnog kopen.

ja serieus? dat is wel heel dom eigenlijk...

[DvoorA]

ja ik snap het ook niet, ik vond het echt gestoord zon paddotrip..heftiger dan salvia.
en het smaakt nog smeriger ook. Ik had het ook een x in een chocoreep, meisje van de conscious zei dat het een goede trip zou zijn maar een beetje TE. Ik zou het niet jonge mensen aanraden ofzo.
Ik denk dat paddo's een natuurlijk imago hebben, zo van: och, zon paddestoeltje is toch niet zo erg. Nee, dan LSD, dat is chemisch dus slechter. Beetje rare denkwijze aangezien een hapje vliegenzwam je net zo goed om kan leggen.

[pete da pornkid]

Ik lees me altijd goed in voordat ik een nieuwe drug probeer. Veel mensen doen dat niet en gaat impulsief een drug proberen. Dat idee had ik ook bij het 'wiet of paddo' topic. Bovendien denken veel mensen denken dat paddo's niet zo heel heftig kunnen zijn omdat het gedoogd wordt. Maar het grootste probleem is denk ik toch het lezen van goede informatie. Dus ik raad iedereen de bijbel op drugsgebied aan.

[HTID]

Als iemand in mijn omgeving nog nooit met drugs in aanraking is geweest maar wel iets wil proberen raad ik ze ook nooit aan om paddo's te gaan proberen.

Oma schreef op 18-10-2006 @ 20:18 :
openbare verkoop mét slechte voorlichting! (over het algemeen ja)

Dat bedoelde ik: je kan niet zomaar LSD naast de worteltjes leggen :>

[Pleister]

Als het dan toch over paddo's gaat.

Wat als je besluit minder te nemen dan, uhm. Ajah, je normaal zou nemen. Duurt het effect dan minder lang, of werkt het minder sterk, of hoe gaat dat?
Ik wil het binnenkort misschien eens proberen, maar miste dit beetje info nog.


Verder lijkt het mij inderdaad ook een iets minder enge drug dan LSD. Dat imago hefet het bij mij wel. Komt misschien ook omdat LSD 16 uur werk, naar ik ergens heb gelezen.
Toevallig andere halucinerende drugs, die minder lang dan paddo's werken maar wel goed? En dus misschien een beter idee zijn om te proberen?

pete da pornkid schreef op 18-10-2006 @ 23:40 :
Ik lees me altijd goed in voordat ik een nieuwe drug probeer. Veel mensen doen dat niet en gaat impulsief een drug proberen. Dat idee had ik ook bij het 'wiet of paddo' topic. Bovendien denken veel mensen denken dat paddo's niet zo heel heftig kunnen zijn omdat het gedoogd wordt. Maar het grootste probleem is denk ik toch het lezen van goede informatie. Dus ik raad iedereen de bijbel op drugsgebied aan.

Maar sowieso lees je je niet echt in op een bepaalde leeftijd. Toen ik 16 was, vond ik dat niet echt interessant. Het leek mij wel leuk en minder gevaarlijk dat chemische dingen. Daarentegen gaf de smartshop mij een foldertje mee met uitleg over paddo's en wat ik moest doen als het mis ging.
Heb ik ook zeker rekening mee gehouden, maar ik ben niet op het idee gekomen om op internet te kijken. Maar ja, dat is dan ook 8 jaar geleden, er was ook wel heel wat minder internet dan nu, via telefoonlijn, ouders die om de 5 minuten kwamen zeuren dat je van dat internet af moest, omdat dat duur was,...

[Quantes]

Je hebt wel een punt ja, maar wat zou je wel als een echte beginnersdrug kunnen zien, bahalve dan een jointje, wat ik maar even buiten beschouwing laat?

Zijn er überhaupt beginnersdrugs, is de term niet gewoon onzin? Want eigenlijk maak je dan een statement, door dat verschil te maken, beweer je dat joints en paddo's bijvoorbeeld voor beginners zijn en dat je dat gebruikt om door te groeien naar harddrugs.

Alsof iedereen die ooit een joint rookt een heroïneverslaafde wordt.

Zouden we dan niet beter praten over toegankelijkere drugs ofzo

[Wammus]

Mutant schreef op 20-10-2006 @ 14:50 :
Zijn er überhaupt beginnersdrugs, is de term niet gewoon onzin? Want eigenlijk maak je dan een statement, door dat verschil te maken, beweer je dat joints en paddo's bijvoorbeeld voor beginners zijn en dat je dat gebruikt om door te groeien naar harddrugs.

Alsof iedereen die ooit een joint rookt een heroïneverslaafde wordt.

Zouden we dan niet beter praten over toegankelijkere drugs ofzo

Aan de term beginnerdrug ontkom je volgens mij niet. Je bent immers een beginner op drugsgebied dus dat maakt het wel heel makkelijk om een drug die vaak als eerste wordt gebruikt (wiet that is imo) als beginnerdrug te bestempelen. Neemt niet weg dat ook ik het onzin vind maar goed dat terzijde.

Overigens vind ik het ook echt absurd hoe makkelijk mensen denken over drugsgebruik (ja ik deed het zelf ook maar dat doet er nu even niet toe het gaat mij nu om de algemeenheid) en dan met name paddo's en wiet. Net alsof het niets is inderdaad. Toch verwonderlijk aangezien het zo hard fout kan gaan.

Maarja het is volgens mij een beetje wat Mutant ook al aangaf. Op je 16e (wat volgens mij ondertussen de algemene leeftijd is waarop mensen aan drugs (alcohol even uitgesloten) beginnen) intereseert het je gewoon nog niet zo veel dat je de moeite gaat nemen om je fatsoenlijk in te lezen.

[dreadmanneke]

pete da pornkid schreef op 18-10-2006 @ 23:40 :
Ik lees me altijd goed in voordat ik een nieuwe drug probeer. Veel mensen doen dat niet en gaat impulsief een drug proberen. Dat idee had ik ook bij het 'wiet of paddo' topic. Bovendien denken veel mensen denken dat paddo's niet zo heel heftig kunnen zijn omdat het gedoogd wordt. Maar het grootste probleem is denk ik toch het lezen van goede informatie. Dus ik raad iedereen de bijbel op drugsgebied aan.

Paddo's worden hier niet gedoogd, die zijn gewoon legaal. Ze hebben geprobeerd om paddestoelen illegaal te maken, en dat is niet gelukt: ze zijn niet verder gekomen dan het verbieden van 'bewerkte', gedroogde paddestoelen. Dat wordt nu wel gedoogd, omdat iederen politie man zich realiseerd wat een onzin dat is. Een product die je legaal inkoopt kan plots illegaal worden als het vocht er uit verdampt. Teven hebben hij we hier een strenger beleid dat vanuit de EU gezien verplicht is. Dus hoezo liberaal drugsbeleid hier?


Trouwens wil ik wel betogen dat paddestoelen een goede inleiding tot de psychedelica zijn, maar dan moeten de beginners wel in acht nemen dat één portie vaak een vrij zware trip oplevert, beter beginnen met een halve portie. Je moet ergens mee beginnen nietwaar?

Maar strict genomen is een drug als MDMA wel een goed middel om mee te beginnen als je wel eens geblowd en gedronken hebt, om meer ervaring te krijgen in andere staten van bewustzijn.

[C r Y p S]

Pleister schreef op 20-10-2006 @ 01:38 :
Als het dan toch over paddo's gaat.

Wat als je besluit minder te nemen dan, uhm. Ajah, je normaal zou nemen. Duurt het effect dan minder lang, of werkt het minder sterk, of hoe gaat dat?
Ik wil het binnenkort misschien eens proberen, maar miste dit beetje info nog.


Verder lijkt het mij inderdaad ook een iets minder enge drug dan LSD. Dat imago hefet het bij mij wel. Komt misschien ook omdat LSD 16 uur werk, naar ik ergens heb gelezen.
Toevallig andere halucinerende drugs, die minder lang dan paddo's werken maar wel goed? En dus misschien een beter idee zijn om te proberen?

Als je minder neemt, is het effect minder heftig. Veel meer 'relaxed' zeg maar. Het verschilt wel per persoon hoe het effect is, maar je kunt er vanuit gaan dat als je begint met een halve portie mexicaanse paddestoelen dat je dan niet keihard gaat trippen. Je kunt ook makkelijker het gevoel sturen bij die dosering.
Zo ben ik ook begonnen, en ik ben erg blij dat ik het zo langzaam heb opgebouwd!

[gewoonmax]

@ Dreadmanneke, met MDMA bedoel je XTC ? Xtc heeft toch veel meer gevaren als paddo's als ik erover lees. Niet dan?

[Ir. de Narie]

meer gevaren DAN
en ik deel je mening niet.

Met mdma/xtc heeft de setting weinig invloed om me vergeleken met paddo's.
Paddo's ervaar ik echt als een status waarin ik sterk onderhevig ben aan stemming en de evt transitie daarin, terwijl ik t bij mdma/xtcallemaalprima en liefjes vind.

[gewoonmax]

Ir. de Narie schreef op 27-10-2006 @ 02:10 :
meer gevaren DAN
en ik deel je mening niet.

Met mdma/xtc heeft de setting weinig invloed om me vergeleken met paddo's.
Paddo's ervaar ik echt als een status waarin ik sterk onderhevig ben aan stemming en de evt transitie daarin, terwijl ik t bij mdma/xtcallemaalprima en liefjes vind.

qua trippen is xtc misschien minder, maar qua gevaren is xtc toch erger?

[pete da pornkid]

maxman schreef op 27-10-2006 @ 12:08 :
qua trippen is xtc misschien minder, maar qua gevaren is xtc toch erger?

nee.

[dreadmanneke]

Kijk hier maar eens naar, nieuw onderzoeks resultaten naar de gevaren van verschillende drugs, waarin zowel lichamelijke als sociale factoren verwerkt zijn:



Bron: nature

[Wammus]

dreadmanneke schreef op 27-10-2006 @ 16:50 :
Kijk hier maar eens naar, nieuw onderzoeks resultaten naar de gevaren van verschillende drugs, waarin zowel lichamelijke als sociale factoren verwerkt zijn:

[afbeelding]

Bron: nature

Toch een beetje jammer dat ze alcohol als "unclasified" defineren aangezien het feitelijk gezien een hard drug is.

dreadmanneke schreef op 27-10-2006 @ 16:50 :
Kijk hier maar eens naar, nieuw onderzoeks resultaten naar de gevaren van verschillende drugs, waarin zowel lichamelijke als sociale factoren verwerkt zijn:

[afbeelding]

Bron: nature

Zo'n staatje is best leuk, maar zonder toelichting heb je er weinig aan. Net zo goed geef ik wiet een 8 (Tonnie is daarmee van z'n scooter gevallen), alcohol een 6 (flinke kater vorige donderdag), XTC een 5 (kwam ik Sensation niet mee binnen) en roken een 3 (daardoor werd Theo afgewezen door een lekker wijf in de disco).

wammus schreef op 27-10-2006 @ 19:41 :
Toch een beetje jammer dat ze alcohol als "unclasified" defineren aangezien het feitelijk gezien een hard drug is.

Ligt eraan welke definitie je gebruikt - de 'experts' kunnen dat zelf wel uitmaken.

[Wammus]

Snees schreef op 27-10-2006 @ 21:04 :
Ligt eraan welke definitie je gebruikt - de 'experts' kunnen dat zelf wel uitmaken.

Wordt het dan niet eens tijd voor een fatsoenlijke definitie? Op deze manier krijg je nooit betrouwbare onderzoeksresultaten of ligt dat aan mij?

[dreadmanneke]

De kleur geeft enkel aan wat de wettelijke status in de UK is, verder niets. En de toelichting gaf ik er bij, lees het artikel uit nature zou ik zeggen, voor je zegt dat je er zonder toelichting niets aan hebt.

[pete da pornkid]

dreadmanneke schreef op 28-10-2006 @ 16:40 :
De kleur geeft enkel aan wat de wettelijke status in de UK is, verder niets. En de toelichting gaf ik er bij, lees het artikel uit nature zou ik zeggen, voor je zegt dat je er zonder toelichting niets aan hebt.

je moet je aanmelden ofzo

[Wammus]

dreadmanneke schreef op 28-10-2006 @ 16:40 :
De kleur geeft enkel aan wat de wettelijke status in de UK is, verder niets. En de toelichting gaf ik er bij, lees het artikel uit nature zou ik zeggen, voor je zegt dat je er zonder toelichting niets aan hebt.

Ten eerste vind ik het een beetje jammer dat je een bron gebruikt met wetten uit de UK aangezien we hier in Nederland zijn. Ten tweede moet je betalen om je daar aan te melden (voor zover ik het goed gelezen heb correct me if i'm wrong) en ik denk zo maar eens dat praktisch niemand hier dat gaat doen...

[dreadmanneke]

Sorry, my bad: verkeerde link gegeven, nature is niet voor iedereen beschikbaar.

Maar wammus, je had wel al aan de positie van alcohol kunnen zien dat ze het als 'hard-drugs' beschouwen, aangezien het een hoge 'harm rating' krijgt. En verder zijn de wetten in engeland niet veel verschillend als die van ons, dus dat maakt niet zoveel uit, het gaat immers over het gevaar, niet over de heersende wetgeving. Tevens gaat de 'harm rating' net zo goed op voor ons als voor hun.




Which is worse: ecstasy or alcohol?
British government committee suggests 'league table of harm' for drugs.

Richard Van Noorden

Some drug experts do not believe that ecstasy deserves its top rating as a danger drug.

Which is the most harmful: ecstasy, alcohol or tobacco? Ecstasy features in the highest class of most countries' drug legislation, but a report released today by British parliamentarians says that the current system for classifying drugs is based more on policy considerations than on science.

The report, by the House of Commons Science and Technology Committee, suggests that ecstasy should be placed lower than both alcohol and tobacco in a league table based on a drug's capacity to cause harm. But pharmacologists argue that such an approach may still be difficult to implement in a scientifically rational way.

In Britain, illegal drugs are classed in three categories, with class A (including heroin and ecstasy) being the most harmful, and class C (including cannabis) the least. Criminal penalties for supplying or possessing a drug depend on the drug's classification. But committee member Evan Harris has branded the current system of drug classification, instigated in 1971, an "evidence-free zone".

Leslie King, a member of Britain's Advisory Council on Misuse of Drugs (ACMD), agrees: "The current system is just scientific anecdotes floating round a table," he says.

Scale of the problem

The committee's report recommends that drugs be ordered on "a more scientific scale, to give the public a better sense of the relative harms involved". But Michael Gossop of King's College London, UK, who studies drug use, is not sure that drugs can be easily ranked by the harm they cause. "There are lots of different aspects to 'harm'," he says. "It's not clear that when you add them together you get a simple rating."

In seeking to compile a league table of harm, the parliamentary committee took evidence from a previous report by the ACMD. As David Nutt, a psychopharmacologist at the University of Bristol, UK, who helped to compile that report, explains, a drug's potential for harm was divided into three factors: physical harm to the individual drug-taker, the tendency of the drug to create dependence, and the social impact of the drug's use.

Twenty drugs were rated in this system by psychiatrists, chemists and other experts. At the top came the class-A drugs heroin and cocaine. But ecstasy came near the bottom of the list. "We just have to accept that some drugs seen as class A, such as ecstasy and LSD, are not as dangerous as we thought," says Nutt. Meanwhile, alcohol was placed fifth, and tobacco ninth.

"This is as good an attempt to produce an overall harmful rating as I have seen," says Gossop. But he warns that the measurement is still not very scientifically rigorous, despite being compiled by scientific experts. "What it amounts to is the opinion of a high-level focus group," he says. King acknowledges that the researchers are still groping to make the system more objective. If the harm factors were weighted differently, for example, the drugs would appear in the league table in a different order.

The harm league table is far from complete, and will need to be updated as drug use changes, says Nutt. "I see it as a living process, an ongoing debate. If people started using ecstasy more, or it turned out that it was worse than we thought, then its social harm would increase." For the British government though, a system based on some rational evidence is better than no system at all, thinks Harris: "This report shows a respect for the evidence-based approach - even if it's only symbolic."

[Wammus]

dreadmanneke schreef op 28-10-2006 @ 20:07 :
Sorry, my bad: verkeerde link gegeven, nature is niet voor iedereen beschikbaar.

Maar wammus, je had wel al aan de positie van alcohol kunnen zien dat ze het als 'hard-drugs' beschouwen, aangezien het een hoge 'harm rating' krijgt. En verder zijn de wetten in engeland niet veel verschillend als die van ons, dus dat maakt niet zoveel uit, het gaat immers over het gevaar, niet over de heersende wetgeving. Tevens gaat de 'harm rating' net zo goed op voor ons als voor hun.

+ een hele lap tekst die ik nu echt niet meer ga begrijpen en morgen eens rustig door ga lezen.

Dat wil ik wel geloven maar dan nog vind ik het vreemd dat ze het als unclasified benoemen. Kan natuurlijk aan mij liggen maar dan nog...

[dreadmanneke]

Hoezo is dat vreemd? Het staat voor de wettelijke status: net als hier niet onderdeel van de opium-wet.

[Wammus]

dreadmanneke schreef op 29-10-2006 @ 20:14 :
Hoezo is dat vreemd? Het staat voor de wettelijke status: net als hier niet onderdeel van de opium-wet.

Ja en dat is nou precies wat ik er zo vreemd aan vind.

Als het aan mij zou liggen komt alcohol vandaag nog op de lijst met "verboden middelen". Dat dit absoluut niet haalbaar en mischien ook wel niet wenselijk is kan ik vanuit zowel politiek als maatschappelijk oogpunt wel begrijpen.

Er zou immers een hele bedrijfstak mee naar de klote geholpen worden en weet ik het hoeveel mensen zouden in opstand komen omdat er in de kroeg geen bier meer te krijgen zou zijn (iets wat ik zelf ook zou missen daar niet van).

Neemt echter niet weg dat te veel mensen (met name jongeren maar dat terzijde) alcohol niet als erg verslavend zien terwijl het dat wel is (zie ook het stukje wat je zelf gepost hebt ^^). Dat is een beetje wat ik bedoelde.

[hatefukk]

Ik snap uberhaupt niet dat psychedelica onder de noemer recreatieve drugs worden geschoven. Zelf ben ik al jaren aan het experimenteren met allerlei soorten psychedelica, van paddo's tot 2c-i, maar wat ik al snel geleerd heb is dat je psychedelica NOOIT recreatief moet gebruiken. Ik ben ook een stuk voorzichtiger geworden met psychedelica naar mate ik meer ervaring kreeg en gebruik tegenwoordig van de meeste tripmiddelen een veel lagere dosis dan vroeger.

Probleem met 'recreatieve drugs' is dat veel jongeren ze gebruiken om 'stoer' te doen, ook al hebben ze dat zelf niet altijd door op het moment. Dit is echt funest bij tripmiddelen, helemaal als je wat sterkere dingen gebruikt dan paddo's. Ik geloof niet dat veel mensen beseffen wat psychedelica voor schade kunnen achterlaten: PTSS, permanente visuele vervormingen, angstklachten (zowel tijdens als tot jaren na de trip), psychoses en in het geval van zwaardere psychedelica (dissociatieven of zwaardere tryptamines als 5-MeO-DMT, bufotenine, dat soort spul) zelfs ernstige hersenbeschadiging. Dit soort zaken merk je waarschijnlijk niet na 1 trip, maar over een langere periode wel degelijk.

Dit zijn trouwens alleen nog maar objectief-medische klachten. Wat het psycho-sociaal allemaal aan je kan slopen valt niet eens in een lijstje op te sommen. Wat niet wil zeggen dat ik tegen het gebruik van tripmiddelen ben, maar ik ben wel mordicus tegen het gebruik van tripmiddelen:
A) voor recreatieve doeleinden, of
B) door jongeren onder de 18, of
C) door mensen die niet op de hoogte zijn van de schadelijkheid en nog steeds in de foute veronderstelling leven dat als je geen onderliggende psychische problematiek hebt, tripmiddelen niet schadelijk zijn. Dit is ONJUIST. Zelfs paddo's kunnen ernstige psycho-sociale klachten veroorzaken bij voorheen gezonde mensen.

Geloof geen enkele 'voorlichtingswebsite' die anders meent. Deze voorlichtinssites zijn meestal gericht op jongeren die niets weten van tripmiddelen: voor hen moeten de gebruikelijke mythes als zou je naar 7 keer LSD-gebruik gek worden nog ontkracht worden. Maar voor de meer ervaren tripper zijn dit soort sites juist gevaarlijk; ze geven een overdreven beeld van de veiligheid van tripmiddelen, iets waar ik pas na jaren psychedelica gebruikt te hebben achter kwam. Tegenwoordig wekken de stoere 'paddo-verhalen' eerder ergernis bij me op dan iets anders; mensen die zo lichtzinnig met hun gezondheid om gaan verdienen de inzichten niet die psychedelica kunnen opleveren.

[Whappie]

euh, als je het niet doet voor de lol, waarom dan wel?

voor de vitamientjes?

[hatefukk]

Whappie schreef op 30-10-2006 @ 15:32 :
euh, als je het niet doet voor de lol, waarom dan wel?

voor de vitamientjes?

Mensen als jij bedoel ik dus. Als je dat echt niet zelf kunt bedenken, zie dan de laatste regel van mijn vorige post.

[Type]

Mutant schreef op 20-10-2006 @ 14:50 :
Zijn er überhaupt beginnersdrugs, is de term niet gewoon onzin? Want eigenlijk maak je dan een statement, door dat verschil te maken, beweer je dat joints en paddo's bijvoorbeeld voor beginners zijn en dat je dat gebruikt om door te groeien naar harddrugs.

Alsof iedereen die ooit een joint rookt een heroïneverslaafde wordt.

Zouden we dan niet beter praten over toegankelijkere drugs ofzo

Dan draai je de dingen om Muut; dat iemand die heroine based ooit eens een jointje in z'n klauwen heeft gehad, lijkt me niet zo'n gekke statement. (begonnen met?)
Maar dat iedereen die een jointje rookt heroineverslaafd wordt, dan draai je de dingen om.

Een mus is een vogel, maar een vogel niet per se een mus. Right?

[Dop_16]

Whappie schreef op 30-10-2006 @ 15:32 :
euh, als je het niet doet voor de lol, waarom dan wel?

voor de vitamientjes?

Het punt is dat psychoactieve middelen niet zo loos gebruikt horen te worden als in " huhu, laten we eens lekker gaan trippen, lachen man. "

Alleen al omdat het veel groter is dan dat, en omdat de openbaringen die je krijgt soms ook gewoon even helemaal, maar dan ook helemaal niet leuk kunnen zijn. Dit moet je altijd beseffen en bevatten.

En uiteraard doe je het voor de lol en niet omdat je enen pessimistisch stuk vreten tracht te worden, maar niet om die lol.

[Whappie]

die zogenaamde inzichten waar iedereen zo wild van is stellen voor mij bar weinig voor, tuurlijk heb ik tijdens trips lange conversaties waarin de raarste dingen kloppen en de normaalste dingen idioot lijken. maar als je weer nuchter bent dan ga je gwoon door met je normale leventje.
ik neem psychedelica omdat trippen ongelooflijk leuk is en in met mijn gezondheid heb jij geen ene fuck te maken, je mag me best waarschuwen maar waag het niet me te veroordelen.

[Ir. de Narie]

Hehe, iemand hier gaat voor de Gandalf Award 2006 volgens mij

[dreadmanneke]

Whappie schreef op 31-10-2006 @ 12:34 :
die zogenaamde inzichten waar iedereen zo wild van is stellen voor mij bar weinig voor, tuurlijk heb ik tijdens trips lange conversaties waarin de raarste dingen kloppen en de normaalste dingen idioot lijken. maar als je weer nuchter bent dan ga je gwoon door met je normale leventje.
ik neem psychedelica omdat trippen ongelooflijk leuk is en in met mijn gezondheid heb jij geen ene fuck te maken, je mag me best waarschuwen maar waag het niet me te veroordelen.

Probeer dan de dosis en de setting eens te veranderen. Een zware portie in afzondering staat geramt voor diepe spirituele ervaringen.

[wann]

Meh, hoewel psychedelica je horizon kunnen verbreden en je inderdaad kunnen helpen tot bepaalde inzichten te komen moet het even gezegd worden dat het ook zéér moeilijk _kan_ zijn om de conclusies van die inzichten in je dagelijks leven te integreren. En dat wil er nog wel eens toe leiden dat mensen deze zaken blijven najagen door zeer vaak te trippen. Immers: inzichten zijn allemaal wel leuk en wel, maar als je ze alleen in je leven kunt toepassen terwijl je onder de invloed bent heb je er uiteindelijk niet zoveel aan. Wat mij betreft kun je toch echt beter eens in de zoveel tijd psychedelica recreatief gebruiken dan tot bovenstaande groep personen te horen, want zoals hatefukk al zegt kunt je aan psychedelicagebruik ook nog redelijk wat problemen overhouden (uiteraard vrijwel altijd sterker naarmate je vaker gebruikt).

Maar verder ben ik het er niet echt mee eens dat je psychedelica nooit recreatief kunt gebruiken. Het is wel erg onverstandig om er vanuit te gaan dat alles altijd foutloos zal verlopen en het is op z'n minst heel belangrijk om voorbereidingen te treffen (inlezen, zorgen voor juiste setting etc.), maar het is wat mij betreft ook prima mogelijk om eens een avondje met paddo's op lekker op bed te liggen luisteren naar muziek en te liggen kijken naar visualizations bv. (ik neem aan dat dit door bv. hatefukk wel onder recreatief gebruik gezien wordt). Kijk alleen niet raar op als een trip je wat zwaarder valt dan je had verwacht.

Ik moet het met Whappie eens zijn.

Ik heb die inzichten ook niet zo, en als ik ze al had, dan vergeet ik ze of zijn ze totaal onlogisch als ik er weer uitkom.

En ja, tripmiddelen hoor je voor de lol te gebruiken. Als er geen lol-factor zou zijn, dan mag het voor mij in de kliko(of otto) verdwijnen, ik ken mezelf goed genoeg en ik heb geen drugs nodig om mezelf beter te leren kennen.

Maargoed, het is inderdaad geen beginnersdrug en wat volgens mij de reden is, is al gezegd; het is makkelijk verkrijgbaar, slechte voorlichting(geen voorlichting is ook slechte voorlichting) en geen wettelijke eisen aan de koper.

dreadmanneke schreef op 28-10-2006 @ 20:07 :

In Britain, illegal drugs are classed in three categories, with class A (including heroin and ecstasy) being the most harmful, and class C (including cannabis) the least. Criminal penalties for supplying or possessing a drug depend on the drug's classification.

Enigszins off-topic, maar ik lees net dit:

The way drugs are currently categorised into Class A, B and C is done on the basis of the penalties they attract under the criminal justice system rather than on the harm that they do.

Common sense suggests that the penalties should be proportional to the harm done.

The Select Committee proposes that any classification system based on harm done must include tobacco and alcohol which together cause about 40 times the total number of deaths from all illegal drugs combined.

Applying a new categorisation system based on harm done proposed by the committee, alcohol would probably be listed as a class A drug, the fifth most harmful of all, and tobacco as a class B one, the ninth most harmful.

This report shows how illogical the whole system is and how confusing to the public.

On the basis of the current system, where drugs such as ecstasy and LSD are categorised as harmful class A drugs and alcohol and tobacco are not classified at all and are freely available, the public might reach the conclusion that alcohol and tobacco are not harmful.

Bron.

[hatefukk]

wann schreef op 31-10-2006 @ 18:20 :
Maar verder ben ik het er niet echt mee eens dat je psychedelica nooit recreatief kunt gebruiken. Het is wel erg onverstandig om er vanuit te gaan dat alles altijd foutloos zal verlopen en het is op z'n minst heel belangrijk om voorbereidingen te treffen (inlezen, zorgen voor juiste setting etc.), maar het is wat mij betreft ook prima mogelijk om eens een avondje met paddo's op lekker op bed te liggen luisteren naar muziek en te liggen kijken naar visualizations bv. (ik neem aan dat dit door bv. hatefukk wel onder recreatief gebruik gezien wordt). Kijk alleen niet raar op als een trip je wat zwaarder valt dan je had verwacht.

Ik zeg ook niet dat je psychedelica niet recreatief KUNT gebruiken, ik zeg slechts dat ik tegen recreatief gebruik ben. Dit heeft voornamelijk te maken met persoonlijke ervaringen met psychedelica, en daarnaast met mijn interesse voor de occulte wetenschappen. Ik vind psychedelica zowel te gevaarlijk als te sacraal om 'voor de lol' te gebruiken.

[Hourglass]

Denk na over de diepere betekenis ervan en wat je er van wilt leren, wat het je kan leren en of je t wel snapt. doe het niet zomaar voor de lol, ben te lui om alles door te lezen dus dit zal vast wel gezegd zijn maar dit zijn mijn 2 centen..ik heb t 1 keer gedaan en voorlopig zeker nit meer, hevige bad trip die ik met moeite naar een positiefe trip had weten te switchen. wel n zeer leerzame trip geweest maar de visuals trok ik amper..kon niet langer dan n paar seconden naar iets blijven kijken en begon aardig door te draaien, me ex was compleet plat en blouw overal duizenden miljoenen moleculen en alles morphde etc...ag.... ik ben er goed vanaf gekomen

[HTID]

Ik denk dat je wel degelijk iets (over jezelf) kunt leren van psychedelica, en ook dat je er in zekere mate een ander mens van wordt. Echter, de belangrijkste reden om een middel te gebruiken is toch wel het plezier dat je er van hebt, niet de inzichten die je er van opdoet. Als je bijvoorbeeld graag nadenkt over de zin van het leven kan je dat naar mijn mening beter zonder drugs doen dan met.

vlep`un schreef op 18-10-2006 @ 15:45 :
Ik denk dat de relatief eenvoudige manier om eraan te komen, de bekendheid ervan en het relatief hoge aantal gebruikers een grote rol speelt.
Er zijn genoeg mensen die ik ken die paddo's gebruikt hebben / gebruiken, met bijbehorende verhalen die natuurlijk ook wel een stoer effect hebben.

Hoorde een tijd geleden van iemand die van een viaduct afsprong, omdat hij helemaal gek werd. Dacht dat hij achterna gezeten werd door iets...niet mijn idee van stoer...

[Hourglass]

@htid, daar ben ik het bijvoorbeeld met je over eens, met drugs word alles veel ingewikkelder.