Relativiteitstheorie vraagje

[<(-'.'-)>]

Ik ben vandaag voor mijn anw project aan de relativiteitstheorie (jezus wat een tifuswoord) begonnen, maar ik snap iets niet. Als ik het goed heb begrepen houdt de theorie in dat je nooit kan zeggen dat iets echt beweegt, omdat het uit verschillende bronnen verschillend geinterpreteerd wordt (als je in een trein zit kun je zeggen dat de wereld beweegt, en als je vanaf een peron naar een trein kijkt zie je dat de trein beweegt). Dan lees ik in een boek een regel later (ik quote):

"...de theorie vereist verder dat in een bewegend systeem de tijd trager verloopt dan in een stilstaand systeem, dat voorwerpen tengevolgen van hun beweging korter worden en dat er een equilaventie tussen energie en massa moet bestaan."

Dus eerst zeggen ze dat je nooit kan zeggen wat er precies beweegt, en daarna zeggen ze dat in een bewegend systeem de tijd trager verloopt dan in een stilstaand systeem. Hoe tf kun je dan weten wat er stilstaat en wat er beweegt!?

1e post

[GinnyPig]

Wat de theorie in feite zegt is dat er niet zoiets bestaat als absolute beweging. Het hangt af van de waarnemer om te beoordelen of iets wel of niet beweegt. Begrijp dit goed, iets kan heus wel bewegen, maar altijd ten opzichte van een bepaalde waarnemer.

Waar de theorie vervolgens om draait is eigenlijk een wiskundige translatie van de ene waarnemer naar de andere waarnemer. Klein detail is hierbij dat iedere waarnemer een geldig inertiaalstelsel voorstelt, dat wil zeggen de waarnemer versnelt niet.

Het gequote stukje tekst is inderdaad een beetje vaag. Wat er gebeurt is dat als jij op het station staat, en je ziet de trein voorbij komen, dan zal de trein voor jouw waarneming korter zijn en zal de tijd in de trein langzamer lopen. Nogmaals: voor jouw waarneming. Maar dit kan je ook compleet omdraaien. Vanuit de trein gezien zal het station juist korter zijn; immers is het station datgene wat beweegt.

Je moet je hierbij realiseren dat er niet zoiets bestaat als "absolute tijd". Er is geen universele klok die leuk doortikt, maar ieder systeem heeft juist zijn eigen "lokale" tijd. Ieder systeem zal ook een andere (langzamere) tijdsverloop waarnemen bij een ander bewegend systeem.

De theorie zal overigens maar vaag overkomen als je de wiskunde erachter niet een keer hebt doorgenomen. Effecten als tijddilatatie (langzamer lopen van tijd) en lorentzcontractie (het korter worden van dingen) worden mooi verklaard door deze theorie.

[<(-'.'-)>]

Thanks.
Ik snap het nog steeds niet helemaal 100%, maar wel voldoende denk ik.

[Preaper]

<(-'.'-)> schreef op 19-02-2004 @ 22:31:
Hoe tf kun je dan weten wat er stilstaat en wat er beweegt!?

Dat is het hele punt juist. Dat kan je niet!

[Levitating Nun]

Einstein zei het zo (ongeveer dan):

"If you are with your girlfriend for an hour, it seems like a minute. But when you put your hand in the burning stove for a minute, it seems like an hour. Now THAT'S relativity!"

[mathfreak]

MarKel schreef op 23-02-2004 @ 11:41:
Einstein zei het zo (ongeveer dan):

"If you are with your girlfriend for an hour, it seems like a minute. But when you put your hand in the burning stove for a minute, it seems like an hour. Now THAT'S relativity!"

Deze uitspraak is niet van Einstein zelf afkomstig, maar van iemand die deze grap aan hem vertelde.

@<(-'.'-)>: In de klassieke mechanica, zoals die door Newton is opgesteld, neemt men aan dat ruimte en tijd absoluut zijn, en dat iedere waarnemer voor een bepaalde gebeurtenis hetzelfde tijdsverloop meet. De speciale relativiteitstheorie stelt echter dat ruimte en tijd niet absoluut zijn, en dat het tijdsverloop voor een bepaalde gebeurtenis voor een waarnemer in rust en een waarnemer in beweging verschillend is. Dit laatste hangt samen met het feit dat de lichtsnelheid voor beide waarnemers gelijk is, iets wat volgens de klassieke mechanica niet het geval is.
In mijn reply in http://forum.scholieren.com/showthre...=lichtsnelheid staan de 2 postulaten vermeld waarop de speciale relativiteitstheorie berust. Ook vind je daar een beschrijving van de zogenaamde Lorentztransformaties. Misschien wordt een en ander wat duidelijker voor je als je dat gelezen hebt.

[Levitating Nun]

mathfreak schreef op 23-02-2004 @ 13:31:
Deze uitspraak is niet van Einstein zelf afkomstig, maar van iemand die deze grap aan hem vertelde.

Whoops, onjuist citeren is een doodzonde! Dank je wel voor de herstelling!

MarKel schreef op 23-02-2004 @ 11:41:
Einstein zei het zo (ongeveer dan):

"If you are with your girlfriend for an hour, it seems like a minute. But when you put your hand in the burning stove for a minute, it seems like an hour. Now THAT'S relativity!"

Ik geloof dat dit werd gezegd in de film 'deep blue sea'.

[Levitating Nun]

Ow...Das wel een hele slechte film, zeg....

Lees het boekje "A Traveler's Guide To Spacetime, an Indroduction to the Special Theory of Relativity" door Thomas A. Moore. Dat hebben wij voor het vak relativiteitstheorie gehad. Ontzettend makkelijk geschreven.

ISBN: 0-07-043027-6

[Ninpo Otaku]

FF vraagje uit nieuwsgierigheid..
Een jaartje of 2 geleden las mijn pa in de krant dat de lichtsnelheid niet constant was..
Dit in verband met onderzoek naar sterren en dergelijke in het heelal..
Maar als de relativiteit theorie ervan uit gaat dat de lichtsnelheid een constante is, dan zou heel de theorie toch niet meer kloppen..
OF kan ik me dit wel goed uitleggen als ik hier een aantal dingen fout heb..

Lichtsnelheid zou niet constant zijn door de jaren heen, maar dan praten we over miljarden jaren waarin de snelheid iets veranderd is (hoewel ze daar nog niet uit zijn). Het is dus niet zo dat OP DIT MOMENT de snelheid hier iets anders is dan ergens anders.

[GinnyPig]

Bruce schreef op 11-03-2004 @ 02:11:
FF vraagje uit nieuwsgierigheid..
Een jaartje of 2 geleden las mijn pa in de krant dat de lichtsnelheid niet constant was..
Dit in verband met onderzoek naar sterren en dergelijke in het heelal..
Maar als de relativiteit theorie ervan uit gaat dat de lichtsnelheid een constante is, dan zou heel de theorie toch niet meer kloppen..
OF kan ik me dit wel goed uitleggen als ik hier een aantal dingen fout heb..

Er is inderdaad theoretisch "bewezen", dat wanneer een bepaalde natuurconstante (de fijnstructuurconstante) vroeger een andere waarde bedroeg (en dus niet constant was) hieruit volgde dat de lichtsnelheid ook niet constant was. Maar of dit ook bevestigd is weet ik niet.

Vervolgens is er een team Australische sterrenkundigen geweest, die de spectra van zeer vergelegen sterrenstelsels (quasars) goed gingen bekijken. De fijnstructuurconstante bepaalt namelijk op kleine schaal het spectrum van een stof. Hun conclusie was dat er een kleine afwijking in het spectrum aanwezig was die er op wees dat de constante inderdaad vroeger een andere waarde had. Nog voordat het onderzoek bevestigd kon worden door een ander team, sprong de hele wereldmedia erbovenop om te melden 'dat Einstein fout zat'.

Maar het onderzoek was tamelijk controversieel in de wetenschappelijke wereld. De afwijking is namelijk iets van 0.001%, terwijl er metingen zijn verricht van sterrenstelsels van meer dan een miljard lichtjaar ver. Op zo'n afstand is het moeilijk in te schatten om alle factoren mee te rekenen die je meetresultaten kunnen beinvloeden. Je kan bij zo'n nauwkeurigheid dus wel enkele vraagtekens neerzetten.

[mathfreak]

Om nog maar even in de relativistische sfeer te blijven: gisteravond heb ik bij De Slegte in Eindhoven het boekje The Principle of Relativity gekocht, dat de Engelse vertalingen van Einsteins oorspronkelijke artikelen over de speciale en de algemene relativiteitstheorie bevat. Voor slechts €4,50 ben ik nu dus in het bezit van de inhoud van een aantal documenten die de natuurkunde drastisch hebben veranderd.