Batman: The Dark Knight

[Rooster]

The Dark Knight

Het vervolg op Batman Begins.
De film komt pas in 2008 in de bioscoop, maar toch alvast een topic

Batman, Jim Gordon and DA Harvey Dent battle the evil Clown Prince of Crime, The Joker to save Gotham City from his reign of terror and death.

Dat de Joker erin zou zitten was natuurlijk al duidelijk door het einde van Batman Begins en het feit dat Harvey Dent er nu in zit, zou kunnen betekenen dat in "deel 3" Two-Face de slechterik zou zijn.

Christian Bale speelt nog steeds Batman,
en ook Michael Caine, Morgan Freeman en Gary Oldman hebben hun rol uit Begins behouden.

Voor de rol van de Joker moest een nieuwe acteur komen, en er zijn veel geruchten over geweest: Johnny Depp zou de Joker spelen, later zou het Adrian Brody zijn.
Uiteindelijk is het Heath Ledger geworden.
Ik ben benieuwd, het is natuurlijk een uitdaging om te kijken of hij de Joker van Jack Nicholson kan verbeteren.
(Nicholson heeft trouwens bij Batman uit 1989 meer geld verdiend dan hoofdrolspeler Keaton, doordat hij vooraf koos voor een aandeel in de winst, ipv een vast bedrag )


Nummer 2 dus, en er wordt gezegd dat Nolan en Bale een afspraak hebben voor in het totaal 6 films. Maar dat wordt maar gezegd, ik wacht af in spanning.

[Dinalfos]

Als ie maar beter is dan BB.

[Uice]

Beter dan Batman: the movie wordt ie toch niet.

[2079]

Nou, lijkt me wel leuk. Dat Harvey Dent er inzit maakt me wel enthousiast over deeltje drie. Als Dent, Gordon en Batman vrij close met elkaar zijn versterkt dat het emotionele conflict met Two-Face.
Ik denk dat Heath Ledger dit wel kan hoor, maar ik meen niet dat hij zal proberen om Nicholson na te doen. Hopelijk geeft hij er zijn eigen spin aan.

batman, goh, wat stom

[Rooster]

Juice schreef op 22-08-2006 @ 19:28 :
Beter dan Batman: the movie wordt ie toch niet.

Die van 1966?
Er is ook een rëunie-film over, die is ook heel erg leuk en ligt in een boel 5 euro bakken

2079 schreef op 22-08-2006 @ 21:00 :
Nou, lijkt me wel leuk. Dat Harvey Dent er inzit maakt me wel enthousiast over deeltje drie. Als Dent, Gordon en Batman vrij close met elkaar zijn versterkt dat het emotionele conflict met Two-Face.
Ik denk dat Heath Ledger dit wel kan hoor, maar ik meen niet dat hij zal proberen om Nicholson na te doen. Hopelijk geeft hij er zijn eigen spin aan.

Inderdaad, dat emotionele conflict was in Forever maar heel dunnetjes aanwezig.
Hij moet hem ook zeker niet na doen, ik hoop dat hij net zo'n "vrijbrief" heeft gehad als Nicholson voor de invulling van de rol van de Joker.
Ik hoop wel dat de outfit grotendeels hetzelfde is gebleven en dat we geen compleet andere bizarre Joker krijgen. Hij mag zeker wel iets "fysieker" zijn dan Nicholson, meer hupsjes en dansjes en in staat ook zelf goed te knokken.

[Uice]

Rooster schreef op 23-08-2006 @ 09:30 :
Die van 1966?

Ja.

[Rooster]

Juice schreef op 23-08-2006 @ 13:11 :
Ja.

deze film
(ik heb alleen een andere hoes)

[Uice]

Rooster schreef op 23-08-2006 @ 14:05 :
[afbeelding]
[afbeelding]
deze film
(ik heb alleen een andere hoes)

Lijkt me vet. Bedankt voor de tip.

[MightyMarcel]

Dinalfos schreef op 22-08-2006 @ 19:22 :
Als ie maar beter is dan BB.

mwa, ik vond BB best een vermakelijk fillumpje.

[Rooster]

BB is een goede film voor mensen die (nog) niks van Batman weten, en persoonlijk vond ik het (los van Batman) een topfilm met mooie decors, goede actie en zat spanning.

Heath Ledger als de Joker :') Dan was Depp een veel betere keus geweest.

[Rooster]

GooseFeather schreef op 23-08-2006 @ 18:11 :
Heath Ledger als de Joker :') Dan was Depp een veel betere keus geweest.

Depp was geen keus, hij wilde schijnbaar niet

[Rooster]

Ik hoop dat deze up wordt toegestaan aangezien er de afgelopen tijd een boel ophef was over deze film.


Nog niet zo lang geleden is er een foto verschenen op het internet van Heath Ledger als Joker. Mensen die zich ooit bij een bepaalde nieuwsbrief hadden op gegeven kregen een link naar een site waar deze foto op stond:

Diezelfde link site stond op deze kaarten die bij Batmancomics zaten


de site was: http://www.ibelieveinharveydenttoo.com/
De foto werd pas zichtbaar na even naar een plaatje van Harvey Dent gekeken te hebben , toen werd het pixel voor pixel de Joker
Na een dag is de foto weggehaald, en om te zien wat er nu nog op de site staat moet je alles selecteren.
Als je alle hahahahaha weghaald staat er:
"See you in December."
Dat zou een boodschap zijn van de Joker aan Harvey Dent.

De grote vraag is nog steeds of dit echt is of niet,
maar een groot aantal mensen gelooft dat dit geniale guerilla-tactieken zijn van Warnerbros.


Van het filmproces zijn ook nog een aantal filmpjes en foto's verschenen:





Deze poster is ook verspreid over het internet maar hij is nep.
(wel gaaf)

[muziekvlinder]

Dinalfos schreef op 22-08-2006 @ 19:22 :
Als ie maar beter is dan BB.

ben ik nou de enige die batman begins echt een hele goede film vond?

[Rooster]

muziekvlinder schreef op 28-05-2007 @ 20:29 :
ben ik nou de enige die batman begins echt een hele goede film vond?

hij is ook wel goed,
maar had toch ook nog zeker een stuk beter gekund
(misschien nog wel makkelijk een stuk beter)

[Manus J. van Alles]

muziekvlinder schreef op 28-05-2007 @ 20:29 :
ben ik nou de enige die batman begins echt een hele goede film vond?

Nee hoor, ik vond hem ook top

[Dinalfos]

muziekvlinder schreef op 28-05-2007 @ 20:29 :
ben ik nou de enige die batman begins echt een hele goede film vond?

Nee, niet bepaald. Velen vinden hem blijkbaar helemaal geweldig. Maar dat hadden ze jaren van tevoren al besloten.

[RHCP_NAC]

Dinalfos schreef op 29-05-2007 @ 11:17 :
Nee, niet bepaald. Velen vinden hem blijkbaar helemaal geweldig. Maar dat hadden ze jaren van tevoren al besloten.

Ik dus niet. Ik heb niks met Batman en ik ken ook alleen maar mensen die die film wel goed vonden en dat niet "al jaren van tevoren hadden besloten."

[m3tr01dm1nd3d]

Dinalfos schreef op 29-05-2007 @ 11:17 :
Nee, niet bepaald. Velen vinden hem blijkbaar helemaal geweldig. Maar dat hadden ze jaren van tevoren al besloten.

Bull

maar een groot aantal mensen gelooft dat dit geniale guerilla-tactieken zijn van Warnerbros.

Lijkt me idd sterk dat dit nep is, marketing druipt hier dik vanaf(en nog goeie ook )

Ik kijk er in ieder geval erg naar uit

[lawallan]

Dinalfos schreef op 29-05-2007 @ 11:17 :
Nee, niet bepaald. Velen vinden hem blijkbaar helemaal geweldig. Maar dat hadden ze jaren van tevoren al besloten.

Ik vond het ook een goede film terwijl de enige andere batman film die ik had gezien juist vrij slecht vond. Ik denk ook dat BB voor veel mensen hun eerste batman film is en dat ze dus niks al jaren van te voren hebben besloten.

[BendeBen]

vet
ik vond de eerste 4 vroeger wel leuk maar later vond ik het toch wel erg kinderachtig allemaal

bb vond ik dan ook erg vet vanwege de compleet andere, duistere en dus meer bij batman passende, sfeer

en met een titel als 'the dark knight' vertrouw ik er dan ook op dat deze stijl wordt voortgezet dus ik kan niet wachten

[Rooster]

BendeBen schreef op 29-05-2007 @ 16:39 :
en met een titel als 'the dark knight' vertrouw ik er dan ook op dat deze stijl wordt voortgezet dus ik kan niet wachten

The Dark Knight is al jaren de bijnaam van Batman en Nolan wilde duidelijk maken dat de film heel anders is, dus vandaar het woord Batman niet in de titel.


In deze film wil hij Batman meer als de detective neerzetten,
wat op zich een heel goed idee is.

maar hier is de maar:
Het "echte" Batmanverhaal:
-Zijn detective skills zou hij geleerd hebben van Henri Ducard in Frankrijk, die ze dus in Begins tot hete lucht hebben verklaard.
-Ra's Al Ghul noemt Batman altijd "detective", maar die is dus nu dood (wat al helemaal niet zou kunnen bij "the immortal one")

Dinalfos schreef op 29-05-2007 @ 11:17 :
Nee, niet bepaald. Velen vinden hem blijkbaar helemaal geweldig. Maar dat hadden ze jaren van tevoren al besloten.

Dude, vertel dan op zijn minst wat er mis is met die film.
Je kletst weer eens vanuit het diepst van je nek.

[Darko]

Nolan gaat vier scenes opnemen in IMAX, waaronder de introductie van The Joker tijdens een bankoverval.

[Ieke]

Ik ga hem wel kijken, BB was in mijn ogen best een redelijk goede film van dit type. Ben benieuwd.

[Rooster]

Champ-00 schreef op 29-05-2007 @ 18:12 :
Dude, vertel dan op zijn minst wat er mis is met die film.
Je kletst weer eens vanuit het diepst van je nek.

Zijn redenatie is toch vrij bekend en juist:
Er was niets mis met de film, maar hij werd al een succes genoemd voordat hij uit was.
Dit was niet zozeer doordat Begins zo goed was, maar doordat Batman & Robin zo slecht was ontvangen.

Rooster schreef op 29-05-2007 @ 19:20 :
Zijn redenatie is toch vrij bekend en juist:
Er was niets mis met de film, maar hij werd al een succes genoemd voordat hij uit was.
Dit was niet zozeer doordat Begins zo goed was, maar doordat Batman & Robin zo slecht was ontvangen.

Ik snap je redenatie. De laatste Batman van verkwanselaar Joel Schumacher is indeed een lachertje.
By the way, is het niet prachtig om ook eens een keer aan de verwachtingen te voldoen? Er wordt van zoveel films een hype gemaakt, en ik denk dat 95% daarvan uiteindelijk iets of wat tegenvalt. Bij Batman Begins viel alles me héél veel mee.. m.a.w., fantastische film

[Rooster]

Champ-00 schreef op 29-05-2007 @ 19:32 :
Ik snap je redenatie. De laatste Batman van verkwanselaar Joel Schumacher is indeed een lachertje.
By the way, is het niet prachtig om ook eens een keer aan de verwachtingen te voldoen? Er wordt van zoveel films een hype gemaakt, en ik denk dat 95% daarvan uiteindelijk iets of wat tegenvalt. Bij Batman Begins viel alles me héél veel mee.. m.a.w., fantastische film

Batman & Robin is ernstig underrated, maar idd de mindere film.

Maar voor echte Batman fans was Begins eigenlijk ok een teleurstelling, die dachten dat het zou worden zoals het perfect had kunnen zijn.
Een veelgebruikte smiley van het Batmanforum waar ik op zit zegt genoeg denk ik: een verbaast mannetje met een bordje "You liked Begins?!"

Rooster schreef op 29-05-2007 @ 21:37 :
Batman & Robin is ernstig underrated, maar idd de mindere film.

Maar voor echte Batman fans was Begins eigenlijk ok een teleurstelling, die dachten dat het zou worden zoals het perfect had kunnen zijn.
Een veelgebruikte smiley van het Batmanforum waar ik op zit zegt genoeg denk ik: een verbaast mannetje met een bordje "You liked Begins?!"

Leg me dan nog één keer uit waarom Begins het nét niet is dan?

Filmtechnisch (dus objectief) geef ik um 8.5/10

Dit staat los van mijn verwachtingen van de Vleermuisman. Ben ik nu te kortzichtig als ik zeg dat vermaak mij meer waard is dan natuurgetrouw een strip verfilmen? Vergeet niet, het blijft Hollywood=vermakelijke films=actie&spectakel=box-office=geld.

[Uice]

Champ-00 schreef op 29-05-2007 @ 23:58 :
Ben ik nu te kortzichtig als ik zeg dat vermaak mij meer waard is dan natuurgetrouw een strip verfilmen?

Nee, daarmee ben je intelligent en is je oordeel tien keer zo veel waard als dat van Rooster. Maar nerds willen nu eenmaal graag dingen zien die ze al gezien hebben.

[Rooster]

Champ-00 schreef op 29-05-2007 @ 23:58 :
Leg me dan nog één keer uit waarom Begins het nét niet is dan?

Filmtechnisch (dus objectief) geef ik um 8.5/10

Dit staat los van mijn verwachtingen van de Vleermuisman. Ben ik nu te kortzichtig als ik zeg dat vermaak mij meer waard is dan natuurgetrouw een strip verfilmen? Vergeet niet, het blijft Hollywood=vermakelijke films=actie&spectakel=box-office=geld.

Objectief is het inderdaad een heel goede film,
maar ik ben niet objectief, ik ben een Batmanfan, en velen met mij kijken dus met een ander kader naar de film.

Als ik eerlijk ben: je bent inderdaad te kortzichtig als je zegt dat vermaak je meer waard is dan natuurgetrouw een strip verfilmen.
Dit kan echter niemand je kwalijk nemen, dit kunnen we Hollywood kwalijk nemen, en dan niet alleen bij comicverfilmingen, maar verfilmingen op zich.

Tuurlijk moeten er een aantal dingen aangepast worden om een goede film te kunnen maken, maar in Begins zijn er zulke grote en onjuiste aanpassingen gedaan, dat ze het verhaal "kapotmaken".


maar:
Films over een bepaald onderwerp maak je toch juist ook voor die mensen die er in geïnteresseerd zijn?

En het feit dat het een grote Hollywoodspektakelactiefilm zou moeten worden, wil niet zeggen dat het verhaal niet moet kloppen.

Juice schreef op 30-05-2007 @ 00:15 :
Nee, daarmee ben je intelligent en is je oordeel tien keer zo veel waard als dat van Rooster. Maar nerds willen nu eenmaal graag dingen zien die ze al gezien hebben.

Heerlijk subtiel weer
Het punt is dat ik (en ik spreek nu namens de Batmannerds) graag verfilmd zou zien, dat wat we inderdaad al vaker hebbben gezien in de comics, en dus nog niet in film.

[Rooster]

Juice schreef op 30-05-2007 @ 01:06 :
Als nagels over een schoolbord.

wil je iets duidelijker zijn?
ik wil er graag op een normale manier over praten.

2008 pas.

[Rooster]

DoraRing schreef op 30-05-2007 @ 09:05 :
2008 pas.

stating the obvious

jack deed het trouwens super als joker!

[Rooster]

DoraRing schreef op 30-05-2007 @ 10:22 :
[afbeelding]
jack deed het trouwens super als joker!

Idd, daarom is het zo moeilijk voor Ledger.
Hij heeft gezegd niet te proberen om Nicholson na te doen.

[Dinalfos]

Champ-00 schreef op 29-05-2007 @ 18:12 :
Dude, vertel dan op zijn minst wat er mis is met die film.
Je kletst weer eens vanuit het diepst van je nek.

Oh ik vind BB niet echt slecht ofzo, maar het is gewoon waar dat met name een deel van de hardcore Batman-fans zo naarstig op zoek waren naar een Batman-film die hun personage recht doet, dat ze hun kijk lieten vertroebelen. Voeg daarbij het feit dat een gewaardeerd regisseur als Nolan de regie op zich nam en je hebt een film die op voorhand al gebombardeerd was tot klassieker. Dat is tenminste de indruk die ik kreeg op de film- en comic boards die ik regelmatig bezoek. Tja.

[Dinalfos]

Champ-00 schreef op 29-05-2007 @ 23:58 :
Ben ik nu te kortzichtig als ik zeg dat vermaak mij meer waard is dan natuurgetrouw een strip verfilmen? Vergeet niet, het blijft Hollywood=vermakelijke films=actie&spectakel=box-office=geld.

Neuh, dat moet je zelf weten. Maar het is wel degelijk een prima argument. Je hoeft niet precies dezelfde verhaallijn te volgen, maar je moet de elementen die zo gewaardeerd worden aan de strips of het strippersonage er natuurlijk wel in verwerken. Anders heeft het uberhaupt geen zin om zo'n strip te verfilmen

[m3tr01dm1nd3d]

Rooster schreef op 30-05-2007 @ 10:44 :
Idd, daarom is het zo moeilijk voor Ledger.
Hij heeft gezegd niet te proberen om Nicholson na te doen.

Lijkt me raar als hij nicholson na gaat proberen te doen, denk dat de vormgeving van de nieuwe joker dat toch wel laat zien

En ik had het duidelijk niet helemaal goed begrepen, dacht dat Ra's Al Ghul helemaal niet dood was

[Rooster]

metroidminded schreef op 30-05-2007 @ 13:14 :
Lijkt me raar als hij nicholson na gaat proberen te doen, denk dat de vormgeving van de nieuwe joker dat toch wel laat zien

En ik had het duidelijk niet helemaal goed begrepen, dacht dat Ra's Al Ghul helemaal niet dood was

Persoonlijk hoop ik dat de Joker er niet zo ruw uit gaat zien als op het plaatje. De Joker mooth smooth en sluw zijn en pas na een gevecht met Batman zo'n gezicht te hebben.
Dat meer mensen vinden dat de Joker smooth moet zijn ku je wel merken aan het commentaar op deze Joker:

de grote klacht was dat hij de hele tijd een dwangbuis droeg.
Dit mocht wel als hij net uit de gevangenis kwam, maar verder hoort hij een strak pak te dragen.
Zoiets:


De tekenaars hebben het commentaar van de fans gehoord en na een paar afleveringen droeg hij al een pak:

Deze versie van de Joker is nogal populair aan het worden doordat hij zelf weerbaarder is.


En over Ra's Al Ghul:
volgens het verhaal in Begins zou Ra's een Mythe verbonden aan de league of shadows/assisins zijn, waardoor iedereen hem zou kunnen zijn. Watanabe was dus een soort afleiding, en Ducard zou de echte Ra's zijn tegenwoordig. Allebei gaan ze dood in de film.

Het echte verhaal van Ra's Al Guhl:
inderdaad dat hij de wereld beter wil maken op de verkeerde manier.
Maar hij is echt onsterfelijk en al heel oud, doordat hij de Lazarus pits tot zijn beschikking heeft: iedereen die daarin gaat wordt beter of weer levend, het enige nadeel is dat je kranzinnig evil wordt.
Gewoon een echt persoon dus.
En eigenlijk moet hij een dochter hebben waarmee Batman een romance krijgt (en later zelfs een kind Damian, maar dat is een nieuwe tak aan de verhaallijn)

[first eror]

Rooster schreef op 30-05-2007 @ 13:45 :

Dude, jij weet net als iedereen dat comics niet bekend staan om hun consistente geschiedenis.

[Rooster]

first eror schreef op 30-05-2007 @ 14:22 :
Dude, jij weet net als iedereen dat comics niet bekend staan om hun consistente geschiedenis.

Ahum...
Dit kun je als iemand die er waarschijnlijk minder vanaf weet, niet zeggen lijkt mij.

komt ie dan:
Het mooie bij Batman is, is dat de comics wel zga consistent zijn. Dit komt door een aantal dingen:
-De controle die Bob Kane en Bill Finger hebben uitgeoefend
-het boek Batman Year One die na een korte onrustige periode alles weer bij mekaar veegde voor 1 centrale verhaallijn.
Een aantal dingen niet goed waren zijn erdoor niet opgenomen, het beste voorbeeld is:

(Hierin stierf nl de Joker en was er plots een andere rare Robin.)
(edit: nu doe ik het toch wel te weinig recht, dit boek zorgde er wel voor dat Batman weer iets duisterder werd)
-en gewoon het feit dat het bij Batman wel zo is. Een aantal dingen liggen vast als een echt feit en die feiten worden aangevuld maar, nog belangrijker, ook weer overgenomen.
Een soort rangorde is er ontstaan en zonder regels houden de tekenaars en schrijvers zich er toch aan.

het boek Hush bijvoorbeeld, heeft ervoor gezorgd dat de 2e Robin (de dooie) weer terug is. Dit is overgenomen en in de nieuwe comics komt hij vaak genoeg terug.
Het zelfde geld voor de 4 Robins en 2 Batgirls, die uit allerlei afzonderlijke comics komen maar in een nieuwe comic ook aanwezig zijn.

[Uice]

Rooster schreef op 30-05-2007 @ 01:11 :
wil je iets duidelijker zijn?
ik wil er graag op een normale manier over praten.

Je gebruik van woorden als 'kloppen' alsof Batman waargebeurd is, en 'kapotmaken' alsof iedere verandering aan het oorspronkelijke verhaal een slechte is. Ik snap het echt niet. Wat is nu precies het probleem van verrast worden? Na ontelbare discussies heb ik nog geen enkel goed argument gehoord (behalve misschien dat je dan als je in de bioscoop zit even denkt 'huh? oh, okee', maar dat is niet zo'n probleem) en kan ik dan ook geen enkel begrip opbrengen voor boekpuristen.

[Rooster]

Juice schreef op 30-05-2007 @ 14:45 :
Je gebruik van woorden als 'kloppen' alsof Batman waargebeurd is, en 'kapotmaken' alsof iedere verandering aan het oorspronkelijke verhaal een slechte is. Ik snap het echt niet. Wat is nu precies het probleem van verrast worden? Na ontelbare discussies heb ik nog geen enkel goed argument gehoord (behalve misschien dat je dan als je in de bioscoop zit even denkt 'huh? oh, okee', maar dat is niet zo'n probleem) en kan ik dan ook geen enkel begrip opbrengen voor boekpuristen.

Als je ook geen enkel begrip kan opbrengen voor boekpuristen, dan is dit eigenlijk onmogelijk voor mij om je dit duidelijk te maken.

noem je favo film eens, misschien dat ik het dan simpel en duidelijk kan zeggen.

Maar okee:
Batman is niet waargebeurd, natuurlijk niet. Maar het verhaal is ooit wel ontstaan. Als er dan een film komt gebaseerd op dat verhaal, maar dan met ernstige afwijkingen in de film (dus geen nodige aanpassingen, ernstige fouten tov. van het verhaal) dan klopt het toch niet?

Niet iedere verandering aan een verhaal is een slechte, maar grove ingrijpende veranderingen zijn niet goed.
Dan had hij beter zelf een verhaal kunnen schrijven.

Voor de duidelijkheid:
Kleine verandering: in de Bijbelverfilming is Jozef een smid ipv een timmerman
Grove verandering: Pilatus laat Jezus niet kruisigen maar kroont hem echt tot koning der Joden.

[first eror]

Rooster schreef op 30-05-2007 @ 14:55 :
Als je ook geen enkel begrip kan opbrengen voor boekpuristen, dan is dit eigenlijk onmogelijk voor mij om je dit duidelijk te maken.

noem je favo film eens, misschien dat ik het dan simpel en duidelijk kan zeggen.

Maar okee:
Batman is niet waargebeurd, natuurlijk niet. Maar het verhaal is ooit wel ontstaan. Als er dan een film komt gebaseerd op dat verhaal, maar dan met ernstige afwijkingen in de film (dus geen nodige aanpassingen, ernstige fouten tov. van het verhaal) dan klopt het toch niet?

Niet iedere verandering aan een verhaal is een slechte, maar grove ingrijpende veranderingen zijn niet goed.
Dan had hij beter zelf een verhaal kunnen schrijven.

Voor de duidelijkheid:
Kleine verandering: in de Bijbelverfilming is Jozef een smid ipv een timmerman
Grove verandering: Pilatus laat Jezus niet kruisigen maar kroont hem echt tot koning der Joden.

Bij adaptaties gaat 't om de geest van het verhaal, niet om een letterlijke vertaling. Als de makers slim waren geweest, dan hadden ze hun invloeden niet benoemd. Het lijkt mij dat je dan hier, in jubelstemming, van de daken had geschreeuwd dat de film veel weg had van Year One. Anyhoe, het gaat dus om de geest van het verhaal: in jouw analogie zou dat er op neerkomen dat Jozef zich Joppe noemt. Van' grove veranderingen' kan dus geen sprake zijn.

[Uice]

Rooster schreef op 30-05-2007 @ 14:55 :
Als je ook geen enkel begrip kan opbrengen voor boekpuristen, dan is dit eigenlijk onmogelijk voor mij om je dit duidelijk te maken.

Ik kan er geen begrip voor opbrengen omdat ik geen goede argumenten gehoord heb. Maar misschien zijn die er.

noem je favo film eens, misschien dat ik het dan simpel en duidelijk kan zeggen.

Eh, A Clockwork Orange.

Maar okee:
Batman is niet waargebeurd, natuurlijk niet. Maar het verhaal is ooit wel ontstaan. Als er dan een film komt gebaseerd op dat verhaal, maar dan met ernstige afwijkingen in de film (dus geen nodige aanpassingen, ernstige fouten tov. van het verhaal) dan klopt het toch niet?

Als de je rechten van een verhaal verkoopt, is het verhaal een uitgangspunt voor een andere kunstenaar om er zijn eigen weg mee in te slaan. Het is schitterend dat Batman er voor iedereen is om zijn eigen ding mee te doen. Als dat in het verleden niet gebeurd was, was Batman nu alleen bekend bij verzamelaars en comichistorici. Of denk je dat dit nog steeds gelezen zou worden:

Niet iedere verandering aan een verhaal is een slechte, maar grove ingrijpende veranderingen zijn niet goed.
Dan had hij beter zelf een verhaal kunnen schrijven.

En dan beschuldigd worden van plagiaat omdat hij een vleermuisman als personage gebruikt.

[Rooster]

first eror schreef op 30-05-2007 @ 15:16 :
Bij adaptaties gaat 't om de geest van het verhaal, niet om een letterlijke vertaling. Als de makers slim waren geweest, dan hadden ze hun invloeden niet benoemd. Het lijkt mij dat je dan hier, in jubelstemming, van de daken had geschreeuwd dat de film veel weg had van Year One. Anyhoe, het gaat dus om de geest van het verhaal: in jouw analogie zou dat er op neerkomen dat Jozef zich Joppe noemt. Van' grove veranderingen' kan dus geen sprake zijn.

Dit is ook geen letterlijke vertaling van iets en ook geen adaptie.
Het is een nieuw avontuur, de gebeurtenissen in de film staan vrij, maar bepaalde dingen niet en daar doel ik dus op.

Year one beïnvloedt alles van Batman tegenwoordig, dus dan zou ik de hele dag door juichen. De echte directe bronnen van Begins zijn niet verteld, voor the Dark Knight heeft Legder iig The Killing Joke moeten lezen.

en jouw analogie klopt niet, het "zijn" is het grote probleem.
Ra's Al Ghul veranderen is Harrie is wat jij zegt.
Wat er is: Een vriend van Jozef zou halverwege de bijbel aan komen zetten en aan Jezus vertellen dat hij eigenlijk zijn vader is.
dus wel een grove verandering

[Rooster]

Juice schreef op 30-05-2007 @ 15:25 :
Ik kan er geen begrip voor opbrengen omdat ik geen goede argumenten gehoord heb. Maar misschien zijn die er.

Beargumenteren is dus duidelijk lastig, maar ik heb al een boel argumenten aangeleverd, die jij misschien niet erkend als goede argumenten. Een deel van de argumenten is mening, maar wel mening van een grote groep, dus qua gewicht tot belangrijk.

Eh, A Clockwork Orange.

Die staat op mijn "nog te kijken" lijstje
(en bovendien lastig voor mijn punt door dat ene hoofdstuk)
Maar ok:
als iemand nou vindt dat de film oud is en een modern vervolg erop zou maken: Bij de afkicktherapie zou hij een chip in zn hoofd hebben gekregen waardoor hij nu in een bloeddorstige zombie is veranderd op zoek naar de artsen die hem hebben behandeld.
Of gewoon een nieuwe versie, maar nu breekt hij tijdens de therapie uit met 2 uzi's in zijn hand en macho one-liners.

Dat zou toch ernstig zonde zijn, zo'n schade aan het nalatenschap toe te brengen?
Als er nou een film zou komen gebaseerd op dat laatste hoofdstuk, of in verhaal overeenkomstig als zijn voorganger, dan zou jij er toch wel blij mee zijn?

Als de je rechten van een verhaal verkoopt, is het verhaal een uitgangspunt voor een andere kunstenaar om er zijn eigen weg mee in te slaan. Het is schitterend dat Batman er voor iedereen is om zijn eigen ding mee te doen. Als dat in het verleden niet gebeurd was, was Batman nu alleen bekend bij verzamelaars en comichistorici. Of denk je dat dit nog steeds gelezen zou worden:
[afbeelding]

Met die rechten is veel gehannes geweest bij Batman. Bij het vrijkomen van die rechten zijn er inderdaad heel veel verschillende verhalen gekomen wat bij Batman juist voor een flinke populariteitsdip heeft gezorgd.
Door Year One ging alles weer terug naar de basis, en de popularteit steeg weer. Het heeft inderdaad wel invloed gehad, maar minder dan je nu denkt. Die invloed was misschien ook wel nodig om te zorgen dat, wat jij zegt van die historici, meer mensen Batman lazen, maar dat is niet zeker te zeggen omdat het tegenovergestelde nooit gebeurd is. Het blijft dus gissen, maar persoonlijk denk ik van niet, gewoon vanwege het feit dat Batman eigenlijk altijd al populair is geweest.

En dan beschuldigd worden van plagiaat omdat hij een vleermuisman als personage gebruikt.

Ja ok, letterlijk kan het natuurlijk niet, maar dan neem je een Uil en doe je Uilman wiens ouders zijn vermoord enz enz.
En dan met de grove aanpassingen in het verhaal.,

[Rooster]

50