3D films

[bloodyb]

Ik ben zaterdag naar the Hobbit geweest en ik had wel ik met elke 3D film heb. Als ik een tijdje zit te kijken krijg ik het idee dat het 3D effect minder wordt. Bij de trailers en voorfilmpjes spat het ahw van het scherm af maar na een uurtje lijkt het minder te worden. Zijn er meer mensen die dit hebben of ligt het aan mijn ogen?

[WolterB]

Dat zal ermee te maken hebben dat naarmate de film vordert, je steeds meer aan het 3D-effect went en de effecten daardoor een stuk minder indrukwekkend lijken te zijn. Ik denk dat als je halverwege dezelfde film opeens van 2D naar 3D over zou schakelen, je hetzelfde ervaart als anders tijdens het begin van die film.

[Carn]

Uh, ja, dat is normaal. Als je een zwart-wit film gaat kijken denk je in het begin ook even van "hey, zwart wit, dat is even wennen" en na een tijdje merk je het niet meer op.

[*oma*]

Ik vind dat 3d verder ook geen toegevoegde waarde heeft.

[Carn]

Mwah, niet mee eens, ligt behoorlijk aan hoe het geïmplementeerd is. Ik vind het in sommige gevallen best wat toevoegen, met name het gevoel voor diepte. Dingen die uit het scherm vliegen, daarentegen, of hele slechte kijkdoos-3D kan me ook gestolen worden.

[hppa]

Het wisselt een beetje per bioscoop, maar met de meeste films vind ik het ontzettend irritant en kijk ik vaak het grootste deel zonder brilletje. Ik heb het idee dat ik de passieve brilletjes veel prettiger vind kijken dan in een bioscoop met de actieve brillen.

Voor tien minuten vind ik het heel knap wat ze allemaal kunnen en vooral de subtiele 3D vind ik wel tof.

[*oma*]

Carn schreef:

Mwah, niet mee eens, ligt behoorlijk aan hoe het geïmplementeerd is. Ik vind het in sommige gevallen best wat toevoegen, met name het gevoel voor diepte. Dingen die uit het scherm vliegen, daarentegen, of hele slechte kijkdoos-3D kan me ook gestolen worden.

Alleen bij de openingsscène van Hugo had ik echt zoiets van wow. Over het algemeen vind ik het juist irritant dat ik zo'n bril op moet

In Avatar vond ik 3D een geslaagde toevoeging

3D 'stoort' me ook niet echt in de letterlijke zin des woords. Het is alleen jammer dat een hoop films menen dat ze 3D moeten zijn en zo een hoop centjes/moeite verloren gaat aan het zorgen dat een film er modern uitziet in plaats van dat het ook daadwerkelijk interessant is om te kijken.

Maargoed, ik ben bereid daarvoor een oogje dicht te knijpen aangezien het hele 3D gebeuren nog in z'n kinderschoenen staat.

[Little Phoebe]

Ik word er kotsmisselijk van, dus voor mij hoeft het sowieso allemaal niet. En volgens mij is het ook enorm overrated.

[Turk February]

Reverend schreef:

Maargoed, ik ben bereid daarvoor een oogje dicht te knijpen aangezien het hele 3D gebeuren nog in z'n kinderschoenen staat.

Och, 3D-film is net zo oud als 2D-film, en filmmakers hebben al vanaf het begin eens in de zoveel tijd geprobeerd het te herintroduceren als 'de toekomst'. De technologie is nu natuurlijk beter dan toen, maar één ding waar je nooit omheen komt, is dat stereoscopie geen echte 3D is, en dat je ogen dat weten. Het is niet zoals geluid of kleur, waaraan mensen gewoon moesten wennen; het is gezichtsbedrog. Daarvoor kijk je geen film.

Die kinderschoenen lijken me dus onzin; ook deze hype zal na een tijdje ten einde komen. En dan proberen ze het over veertig jaar weer.

[Chick Rock]

Ik heb gisteren The Hobbit en 3D gezien. In het begin heb ik altijd een beetje moeite met 3D, als ik niet precies recht naar het scherm kijk (dus wat scheef in de stoel zitten) word ik duizelig, hoewel dat na een half uurtje wel over is. Duizelig blijf ik wel bij sommige shots, voornamelijk shots van boven waarbij de camera om zijn as draait.

In het begin zie ik de 3D ook beter dan aan het eind. Wel lijkt het voor mij soms of ik door een kijkdoos kijk. Poppetjes op bordkarton, met veel ruimte tussen hen en de achtergrond. In sommige shots valt de 3D niet zo op in de figuren zelf. Vooral bij de trailer van The Great Gatsby viel me dat op.

Ik ben, kortom, geen fan, hoewel ik het op z'n tijd weleens leuk vind.

Turk February schreef:

Die kinderschoenen lijken me dus onzin; ook deze hype zal na een tijdje ten einde komen. En dan proberen ze het over veertig jaar weer.

Whatever. Ik bedoel kinderschoenen als in technisch nog onbenullig en niet perfect. Verder vind ik 3D van vroegah in de verste verte niet te vergelijken met de 3D van nu.

[Turk February]

Reverend schreef:

Whatever. Ik bedoel kinderschoenen als in technisch nog onbenullig en niet perfect.

Wat ik bedoelde, is dat het nooit technisch perfect zal worden, omdat je er niet omheen kunt dat het een optische illusie is. Er komt geen moment dat een 3D-film zal overkomen alsof je naar de werkelijkheid zit te kijken.

[Chick Rock]

Eens ja, dat bedoelde ik met het kijkdooseffect.

Hologrammen, neger. Technisch wellicht niet maar in mijn boekje wel degelijk 3D.

[omnomnom]

Heb toy story 3 in 3d gezien, vond het alleen maar onhandig.
Voegt grafisch niks toe en die sware bril doet pijn aan men neus.

Ik heb hier in 2011 mijn beklag al over gedaan en ik heb die mening nog steeds:

Mutant schreef:

Persoonlijk hou ik niet van 3D. Ik vind het al irritant dat ik een bril op moet, maar ik vind de beeldkwaliteit en kleuren ook nog veel slechter. Daarnaast zijn de ondertitelingen moeilijker te lezen (en het is fout, maar ik leef op ondertiteling). Persoonlijk vind ik het verschrikkelijk dat bij de nieuwste films geen keuze meer is, maar dat alles gedwongen 3D moet. Ik hoef dat helemaal niet, geef mij maar gewoon een platte film.
Zo zou ik dus ook nooit een 3D tv thuis willen, Maar ja, als het zo doorgaat, hebben we over 10 jaar niet meer te kiezen...

Ik vind dat ze er onmiddellijk mee moeten kappen, maar ja, het levert wel meer geld op natuurlijk. Maar ach, zo vaak hoef ik iets niet in de bioscoop te zien en als het in 3D is, dan hoeft het eigenlijk al helemaal niet meer. Dan koop ik liever de DVD voor dat geld