Scholen weigeren scholieren-Expreszo

[~Hadiya~]

makelville schreef op 12-10-2004 @ 15:03 :
ze worden dan gewoon net als de Pauze ergens neergelegd en als je het graag wilt lezen kun je het dan gewoon pakken er is geen sprake van dat je het door je strot geduwd krijgt

Wij hebben op school geen 'pauze' blaadjes we krijgen alleen 'tkmst' uitgedeeld.
Ik wil zulke troep als Expreszo niet eens lezen. Is dat zo moeilijk te begrijpen?

Staafmixer schreef op 12-10-2004 @ 15:06 :
Wij hebben op school geen 'pauze' blaadjes we krijgen alleen 'tkmst' uitgedeeld.
Ik wil zulke troep als Expreszo niet eens lezen. Is dat zo moeilijk te begrijpen?

dan laat je het gewoon lekker liggen voor de mensen die dat wel willen is dat zo moeilijk in te zien?

Voor zover ik weet ging het niet alleen om de aard van het blad maar vooral om het taalgebruik. In de quiz werden uitdrukkingen gebruikt als 'kutmarokkanen' en 'luie negers', werd gesproken over een 'speciale euthanasiewet voor Gerard Joling' en werd ook nogal respectloos gesproken over andere publieke figuren (o.a. politici).

Ik begrijp ergens wel dat scholen het dus niet wilden uitdelen omdat ze het gevoel hebben dat ze er nogal mee werden overvallen. Een campagne ter vergroting van acceptatie is natuurlijk prima, maar je zou verwachten dat dat dan vooraf overlegd wordt met de scholen in plaats van zomaar ongevraagd toesturen.

Verder hoop ik niet dat dit uitmondt in de zoveelste gelovige zeverdiscussie over waarom homoseksualiteit zo slecht zou zijn. Ja, omdat het in het O.T. staat, ongelooflijk goed over nagedacht

nare man schreef op 12-10-2004 @ 15:09 :

Verder hoop ik niet dat dit uitmondt in de zoveelste gelovige zeverdiscussie over waarom homoseksualiteit zo slecht zou zijn. Ja, omdat het in het O.T. staat, ongelooflijk goed over nagedacht

precies

makelville schreef op 12-10-2004 @ 15:11 :
precies

Mja, dat sommige mensen datgene wat hen van de dieren onderscheidt (eigen ratio, zelf nadenken) willen uitschakelen is prima, maar laat ze dat dan ergens doen waar anderen er geen last van hebben.

[~Hadiya~]

makelville schreef op 12-10-2004 @ 15:08 :
dan laat je het gewoon lekker liggen voor de mensen die dat wel willen is dat zo moeilijk in te zien?

Ik denk niet dat er veel mensen zijn op school die zulke blaadjes echt willen lezen. Bij mij op school zitten er alleen mensen met éénzelfde identiteit (anders word je niet toegelaten).
Dat andere mensen 'homoseksualiteit' wél willen accepteren, moeten ze zelf weten maar ze moeten mij niet dwingen zoiets goed te vinden, te tolereren en weet ik allemaal wel niet meer.

Staafmixer schreef op 12-10-2004 @ 15:18 :
Ik denk niet dat er veel mensen zijn op school die zulke blaadjes echt willen lezen. Bij mij op school zitten er alleen mensen met éénzelfde identiteit (anders word je niet toegelaten).

Ik had niet anders verwacht.

Dat andere mensen 'homoseksualiteit' wél willen accepteren, moeten ze zelf weten maar ze moeten mij niet dwingen zoiets goed te vinden, te tolereren en weet ik allemaal wel niet meer.

Er is wel een levensgroot verschil tussen jou daadwerkelijk dwingen om homo's te accepteren, en het verspreiden van zo'n blaadje op scholen.

Dwingen zou het pas zijn als van overheidswege de verplichting werd opgelegd om 'homoacceptatie' in het lespakket op te nemen. Het leggen van een homoblaadje bij de ingang is niet dwingen. Get a grip.

Staafmixer schreef op 12-10-2004 @ 15:18 :
Ik denk niet dat er veel mensen zijn op school die zulke blaadjes echt willen lezen. Bij mij op school zitten er alleen mensen met éénzelfde identiteit (anders word je niet toegelaten).

?Daar zitten vast ook wel een paar twijfelaars tussen, als die blaadjes nou in een donker hoekje worden gelegd kunnen ze het anoniem lezen.

niemand wordt gedwongen hoor

[~Hadiya~]

nare man schreef op 12-10-2004 @ 15:20 :


Er is wel een levensgroot verschil tussen jou daadwerkelijk dwingen om homo's te accepteren, en het verspreiden van zo'n blaadje op scholen.

Dwingen zou het pas zijn als van overheidswege de verplichting werd opgelegd om 'homoacceptatie' in het lespakket op te nemen. Het leggen van een homoblaadje bij de ingang is niet dwingen. Get a grip.

D.m.v. van dat blaadje word je min of meer gedwongen het te accepteren. Kijk hier naar de reacties, het is min of meer 'achterlijk' als je 'homoseksualiteit' niet accepteert en gedoogd en het volledig normaal vind.
Dat blaadje brengt mensen op slechte gedachten en is van slechte invloed en bovendien erg onzedig dusseh... no thanks..
Op andere scholen prima, hier niet.

[~Hadiya~]

makelville schreef op 12-10-2004 @ 15:24 :
?Daar zitten vast ook wel een paar twijfelaars tussen, als die blaadjes nou in een donker hoekje worden gelegd kunnen ze het anoniem lezen.

niemand wordt gedwongen hoor

Dan lezen ze het O.T. in plaats van die rommel.

Staafmixer schreef op 12-10-2004 @ 15:26 :
D.m.v. van dat blaadje word je min of meer gedwongen het te accepteren. Kijk hier naar de reacties, het is min of meer 'achterlijk' als je 'homoseksualiteit' niet accepteert en gedoogd en het volledig normaal vind.
Dat blaadje brengt mensen op slechte gedachten en is van slechte invloed en bovendien erg onzedig dusseh... no thanks..
Op andere scholen prima, hier niet.

Brengt zo'n blaadje je al meteen op het idee om met iemand van het zelfde geslacht te doen

waarom zou je mensen niet accepteren zoals ze zijn daar ga je heus niet dood aan.

Staafmixer schreef op 12-10-2004 @ 15:27 :
Dan lezen ze het O.T. in plaats van die rommel.

je zult het misschien verbazend vinden maar niet iedereen vind het rommel.En in het Oude testament word er nou niet bepaald een objectieve beeld van homo's geschetst

Staafmixer schreef op 12-10-2004 @ 15:26 :
D.m.v. van dat blaadje word je min of meer gedwongen het te accepteren. Kijk hier naar de reacties, het is min of meer 'achterlijk' als je 'homoseksualiteit' niet accepteert en gedoogd en het volledig normaal vind.

Tuurlijk, vanuit ons westers perspectief is dat ook achterlijk. Maar nog steeds dwingt niemand jou om homo's tof te vinden. Er zijn zoveel mensen die andere mensen achterlijk vinden om één of andere reden, dat noem ik niet dwingen.

Dat blaadje brengt mensen op slechte gedachten en is van slechte invloed en bovendien erg onzedig dusseh... no thanks..
Op andere scholen prima, hier niet.

Dat ligt dan eerder aan je eigen vleselijke zwakte. Waarom zou je er sowieso bang voor zijn? Het is net als griep, homoseksualiteit valt toch gewoon te genezen volgens de rabbijnen? Neem je er toch gewoon een pilletje tegen, niets aan de hand

[T_ID]

Staafmixer schreef op 12-10-2004 @ 15:27 :
Dan lezen ze het O.T. in plaats van die rommel.

??

bedoelde je niet "dan lezen ze de expresszo in plaats van die OT-rommel?"

lijkt mij namelijk beter om te lezen.


en ja, homoseksualiteit zou open en bloot moeten kunnen. (niet het open en bloot zou moeten kunnen, you get the picture )


veel mensen roepen dat homoseksualiteit een afwijking is, klinisch moet ik ze gelijk geven.

maar dan betekent dat betoog dus dat het legitiem is om zieke mensen te discrimineren.


zijn deze scholen ook van plan mensen die in een rolstoel zitten eruit te werken?
wordt je geschorst als je griep hebt?
strafwerk voor niezen?


Dit idee van dat alleen 'pure' en 'goede' mensen getolereerd zouden moeten worden (want daar komt het op neer) is een behoorlijk fascistische manier van denken, met behoorlijke consequenties als de kans komt dit beleid verder door te trekken.

T_ID schreef op 12-10-2004 @ 15:41 :
(...)

Dit idee van dat alleen 'pure' en 'goede' mensen getolereerd zouden moeten worden (want daar komt het op neer) is een behoorlijk fascistische manier van denken, met behoorlijke consequenties als de kans komt dit beleid verder door te trekken.

Uhm, we hebben het hier over orthodoxe joden, dat zijn ongeveer de grootste nazi's die er zijn. Hebben ze goed onthouden, in elk geval.

[~Hadiya~]

nare man schreef op 12-10-2004 @ 15:43 :
Uhm, we hebben het hier over orthodoxe joden, dat zijn ongeveer de grootste nazi's die er zijn. Hebben ze goed onthouden, in elk geval.

Domme opmerking.

Ik nomineer je hierbij voor de gouden zwatel(?) van kopspijkers.

[T_ID]

Staafmixer schreef op 12-10-2004 @ 16:17 :
Domme opmerking.

Ik nomineer je hierbij voor de gouden zwatel(?) van kopspijkers.

nee, beweren dat je beter het oude testament (dat bol staat van de moordpartijen erkrachtingen, genocide, etc etc) kunt lezen in plaats van een blad dat streeft naar gelijkheid dat is de opmerking van de week.....

bertbart schreef op 12-10-2004 @ 13:44 :
Wat bedoel je met één kant? Hadden er ook meningen van mensen er in moeten staan die homoseksualiteit afkeuren?
[...]
blijven hangen in de jaren '50? ik vind jou achterlijk

Jezus, man, doe eens niet zo opgefokt. Alsof het verspreiden van dit blaadje ook maar enigszins de homojongeren in Nederland gaat helpen. Meer kans dat die blaadjes door een asociale in de hens gezet worden.

T_ID schreef op 12-10-2004 @ 16:28 :
nee, beweren dat je beter het oude testament (dat bol staat van de moordpartijen erkrachtingen, genocide, etc etc) kunt lezen in plaats van een blad dat streeft naar gelijkheid dat is de opmerking van de week.....

Wat een misplaatste opmerking

[Mark Almighty]

Machiavelli schreef op 12-10-2004 @ 13:51 :
Doe niet zo dom. Ze weigeren het blad niet vanwege homosexualiteit maar vanwege de manier waarop dit besproken wordt.

Dat is inderdaad een mooi excuus om je achter te verschuilen.

[Mark Almighty]

Staafmixer schreef op 12-10-2004 @ 14:58 :
Waarom? Omdat jij vindt dat homoseksualiteit op zo'n manier open en bloot moet kunnen?
Het O.T. gaat uit van een huwelijk, Dat is iets tussen man en vrouw. Niet iets tussen vrouw-vrouw en man-man. Ok, is dat nu zo moeilijk te begrijpen. In het O.T. wordt het afgewezen en wij wijzen homoseksualiteit daarom ook af. Dan worden er ineens ongevraagd enorm smakeloze bijna pornografische blaadjes toegestuurd met zoenende homo's en beschrijvingen van allerlei seksuele handelingen. Dat stokt gewoon niet met onze levensvisie. Klaar.
Dat er mensen zijn die zulke blaadjes wel lezen, ok dat is hun eigen goedrecht, maar wij willen dit niet door de strot geduwd krijgen. Blaadjes over seksualiteit niet en al helemaal niet over 'homoseksualiteit'.

'enorm smakeloze bijna pornografische blaadjes'....
Laat je nakijken. Je stelt je verschrikkelijk aan. En jouw soort, die het O.T. leest als een historisch verantwoord geschiedenisboek en dat misbruikt om haat jegens anderen te rechtvaardigen, jou soort, is er de schuld van dat andere gelovigen zoals ik daarop met de nek aan worden gekeken!
Vreselijk intolerant persoontje. Met je 'huwelijk is bedoeld voor een man en een vrouw'. Wie had het over een huwelijk trouwens? Dat was helemaal niet het (hoofd)onderwerp van het blaadje. En wie zijn jullie om dat te bepalen? Ben ik blij dat jullie soort zwartekousen-SGP'ers hier nooit aan de macht zullen komen.

Staafmixer schreef op 12-10-2004 @ 16:17 :


Domme opmerking.

Ik nomineer je hierbij voor de gouden zwatel(?) van kopspijkers.

Ik voel me gevleid

Het is jammer dat jij niet zoveel inlevingsvermogen hebt, want dan had je het waarheidsgehalte van mijn opmerking ingezien. Jij hangt zelf rassentheoriëen aan. Misschien wordt het tijd dat jullie eens het joods boetekleed aantrekken.

[MissCzechMeOut]

Staafmixer schreef op 12-10-2004 @ 14:58 :
Waarom? Omdat jij vindt dat homoseksualiteit op zo'n manier open en bloot moet kunnen?
Het O.T. gaat uit van een huwelijk, Dat is iets tussen man en vrouw. Niet iets tussen vrouw-vrouw en man-man. Ok, is dat nu zo moeilijk te begrijpen. In het O.T. wordt het afgewezen en wij wijzen homoseksualiteit daarom ook af. Dan worden er ineens ongevraagd enorm smakeloze bijna pornografische blaadjes toegestuurd met zoenende homo's en beschrijvingen van allerlei seksuele handelingen. Dat stokt gewoon niet met onze levensvisie. Klaar.
Dat er mensen zijn die zulke blaadjes wel lezen, ok dat is hun eigen goedrecht, maar wij willen dit niet door de strot geduwd krijgen. Blaadjes over seksualiteit niet en al helemaal niet over 'homoseksualiteit'.

En ik maar denken dat sprookjes niet bestaan

[DEChengst]

Staafmixer schreef op 12-10-2004 @ 14:58 :
In het O.T. wordt het afgewezen en wij wijzen homoseksualiteit daarom ook af. Dan worden er ineens ongevraagd enorm smakeloze bijna pornografische blaadjes toegestuurd met zoenende homo's en beschrijvingen van allerlei seksuele handelingen. Dat stokt gewoon niet met onze levensvisie. Klaar. Dat er mensen zijn die zulke blaadjes wel lezen, ok dat is hun eigen goedrecht, maar wij willen dit niet door de strot geduwd krijgen.

Ik ben atheist en nu wordt er in een keer een enorm smakeloze post gedaan over een of ander sprookjesboek. Dat botst gewoon met mijn levensvisie. Dat mensen zo'n boekje willen lezen is hun goedrecht, maar ik wens het niet door mijn strot geduwd te krijgen.

Ik ben een ontzettend empathisch mens, en na al jullie replies te hebben gelezen, stel ik voor om het schrift te verbieden, omdat geschreven zaken mensen tegen de borst kunnen stuiten.

Nederlands is toch geen leuk vak.

[hi]

MazeMouse schreef op 11-10-2004 @ 20:51 :
Christelijke scholen zijn nog altijd landelijke onderwijsinstellingen die geld van de overheid ontvangen om te blijven bestaan.
ALs de overheid verplicht stelt dat er voorlichting over gegeven wordt dienen ook die scholen er de voorlichting over te geven.
Het sluit niet aan op hun levensvisie maar het is nog altijd een vorm van discriminatie als er niet over gepraat mag worden omdat hun het afkeuren om welke reden dan ook

De discussie doet me er even niet toe maar veel mensen staan altijd te schreeuwen klote overheid en dit en dat en nu zou je ineens persé een blaadje op school uitdelen van de overheid. Terwijl het probleem al jaren en jaren speelt. De overheid is gewoon te laat. Ik denk dat men de hand wel in eigen boezem kan steken.

[T_ID]

makelville schreef op 12-10-2004 @ 16:49 :
Wat een misplaatste opmerking

er is niks ergs aan om de homohaters hier eens de oren te wassen met de misdaden die in het boek staan dat ze als leidraad beschouwen.

tenzij jij het met staafmixer eens bent dat je homo's moet haten 'omdat de bijbel dat zegt' is jouw opmerking degene die misplaatst is.

T_ID schreef op 12-10-2004 @ 18:04 :
er is niks ergs aan om de homohaters hier eens de oren te wassen met de misdaden die in het boek staan dat ze als leidraad beschouwen.

tenzij jij het met staafmixer eens bent dat je homo's moet haten 'omdat de bijbel dat zegt' is jouw opmerking degene die misplaatst is.

ten eerste staat er niet dood aan de homo's maar gewoon dat de mannen tot de vrouwen moeten komen, en niet tot de mannen.

En dan maar meteen roepen dat de bijbel achterlijk is

en lees de rest van mijn post nog maar is

[MissCzechMeOut]

DEChengst schreef op 12-10-2004 @ 17:49 :
Ik ben atheist en nu wordt er in een keer een enorm smakeloze post gedaan over een of ander sprookjesboek. Dat botst gewoon met mijn levensvisie. Dat mensen zo'n boekje willen lezen is hun goedrecht, maar ik wens het niet door mijn strot geduwd te krijgen.

Amen

Gast, doe je huiswerk.
Omdat er moorden voorkomen in het OT is het boek niet meer geloofwaardig? Denk eens na man.

Ik vind het overigens volkomen terecht dat scholen dit weigeren.
Op christelijk scholen doen ze hun uiterste best hun leerlingen andere normen en waarden mee te geven dan die die je via GTST binnen krijgt.
Ook onderwerpen als homoseksualiteit gaat men hier niet uit de weg.
Maar hoe kun je nou van een school met een dergelijke eigen visie verwachten dat ze ddat allemaal maar even vergeten door een blaadje uit te delen waar dingen op een dergelijke manier uitgedragen wordt dat het totaal niet te rijmen is met waar die school voor staat!

MissCzechMeOut schreef op 12-10-2004 @ 18:11 :
Amen

delen ze bij jou bijbels uit op school?

[Boeing 747-400]

Machiavelli schreef op 12-10-2004 @ 08:32 :
Ik vind het volkomen begrijpelijk. Het blad liet ten eerste maar een kant horen en stond ook vol met aanstootgevende taal en foto's.

Aanstootgevende foto's? Sjongejonge, heb je het zelf wel open geslagen dan? Er staan absoluut geen aantsootgevende foto's in... Het enige wat ik kan vinden zijn 2 zoenende homoparen. En aanstootgeven text? Nou, dan heb je het echt niet goed gelezen!

Enneh, één kant van wat? Zou het blad moeten vertellen dat homosexualiteit niet mag van God ofzo? Ik ben ervan overtuigd dat dat echt onzin is. God heeft mij tenslotte ook gemaakt, dus heeft ie mij ook homo gemaakt, dus houdt hij ook van mij zoals ik ben.

En wat kan er verder nog fout aan zijn? Bedoel je soms van die kleffe mensen die midden in het publiek uitgebreid staan te zoenen? Ja, dat vind ik ook behoorlijk ranzig! Maar of het nou homo's of hetero's zijn maakt voor mij niet uit, dat kleffe gedoe doe je maar lekker thuis.

[DEChengst]

makelville schreef op 12-10-2004 @ 18:09 :
Ten eerste staat er niet dood aan de homo's maar gewoon dat de mannen tot de vrouwen moeten komen, en niet tot de mannen.

Leviticus 20:13

In het Engels:

"If a man also lie with mankind, as he lieth with a woman, both of them have committed an abomination: they shall surely be put to death; their blood shall be upon them."

In het Nederlands:

"Wanneer iemand als man ligt bij een andere man zoals bij een vrouw, dan hebben beiden zichzelf in hoge mate onrein gemaakt. Zij moeten onherroepelijk ter dood gebracht worden; zij hebben hun dood aan zichzelf te wijten."

En dan maar meteen roepen dat de bijbel achterlijk is

Homosexuelen executeren is natuurlijk zeer vooruitstrevend. Wat wat mij betreft mag er een waarschuwings sticker op de Bijbel komen: "Dit boek kan ernstige psychische schade aanrichten".

[Boeing 747-400]

Staafmixer schreef op 12-10-2004 @ 15:26 :
het is min of meer 'achterlijk' als je 'homoseksualiteit' niet accepteert en gedoogd en het volledig normaal vind.

Inderdaad, het is achterlijk als je het niet accepteert. Het enige wat je moet doen is een beetje respect hebben voor twee andere mensen, die van elkaar houden, en toevallig van hetzelfde geslacht zijn. Ik kan me niet voorstellen dat jij er geestelijk aan onderdoor gaat als je weet dat iemand homo is. Lijkt me vrij onwaarschijnlijk dt je daar ook maar op de een of andere manier last van hebt....

(ik zeg toch ook niet dat ik hetero's niet accepteer omdat ik die filmpjes iedere avond op RTL 5 enzo nogal ranzig vind... )

[Boeing 747-400]

DEChengst schreef op 12-10-2004 @ 18:34 :
*bijbeltekst*

En ik zou daar graag hetvolgende aan willen toevoegen:

1 Corinthiërs 6:9-20
9Weet u niet dat onrechtvaardige mensen geen deel zullen hebben aan het Koningkrijk van God?
10Verlaat Gods weg niet! Mensen die vrije sex voorstaan, afgoden dienen, overspel plegen of zich met homosexuale praktijken inlaten, blijven buiten het Koningkrijk van God. Dat geld ook voor dieven, gierigaards, roddelaars en oplichters.

Leviticus 18:22
22Homosexualiteit is streng verboden, het is een gruwelijke zonde in de ogen van de HERE.

Leviticus 20:13
13De straf op homosexuele omgang is de dood voor beide partijen.


(hm, laatste is dezelfde, maar goed )

Verder heb ik nog heel wat van die stukje uit de bijbel, waar dat ook in staat. Maar wat mensen vaak vergeten, is dat de bijbel een boek is wat heel lang geleden geschreven is, toen heerste er totaal andere normen en waarden. En ál is het dan geschreven door God ingegeven, toch zit er wel degelijk een persoonlijke mening in verwerkt. Er zijn genoeg passages uit de bijbel te bedenken waar we tegenwoordig helemaal niets meer mee doen. Dus waarom wel kijken naar de passages over homosexualiteit? Omdat we het eng vinden? Omdat we niet weten wat het is? Ja, dan is het makkelijk terug te vallen op een boek wat een paar honderd jaar oud is.

Ik denk dat Expreszo in ieder geval hoe dan ook een heel mooi doel heeft bereikt. Er is een enorme (maatschappelijke) discussie over losgebarsten! Zelf hoop ik dat Expreszo nog lang blijft bestaan, want ik vind het een leuk en interessant blad!

[T_ID]

makelville schreef op 12-10-2004 @ 18:09 :
ten eerste staat er niet dood aan de homo's maar gewoon dat de mannen tot de vrouwen moeten komen, en niet tot de mannen.

En dan maar meteen roepen dat de bijbel achterlijk is

nee, alleen maar dat alle homo's die een stel vormen vermoord moeten worden. lees de post van DEchengst erover maar eens, confronterend.


zal ik nog wat meer bijbelse misdaden opsommen, of geloof je me nu?

[Boeing 747-400]

MetalliCat schreef op 12-10-2004 @ 18:20 :
Ik vind het overigens volkomen terecht dat scholen dit weigeren. Op christelijk scholen doen ze hun uiterste best hun leerlingen andere normen en waarden mee te geven dan die die je via GTST binnen krijgt.

Ik dacht dat we hier in Nederland algemeen geaccepteerde normen en waarden hadden? Maar als jij daar als Christen dus anders over denkt, dan geeft dat jou het recht op jonge kinderen in te spelen (soort van indoctrineren) en hun vertellen dat het vies is, eng is, en niet mag? Tsja...als we zo gaan beginnen zouden scholen waarop ze zeggen dat buitenlanders maar vies en eng zijn dus ook mogen. Waarom zou er op die scholen dan anti-discriminatiecampagnes gehouden worden? Je mag toch zeker wel een bepaalde groep afkeuren!

Gewoon onzin dus!!! Die tijdschriften bevatten helemaal niets schokkends, ik vind ze heel erg meevallen, dat kan best rond gedeeld worden op alle scholen.

[MissCzechMeOut]

MetalliCat schreef op 12-10-2004 @ 18:20 :
Gast, doe je huiswerk.
Omdat er moorden voorkomen in het OT is het boek niet meer geloofwaardig? Denk eens na man.

*BULLSHIT*

Het boek is voor mij en voor meerdere hier gelukkig nooit meer waard geweest dan een mooi sprookjesboek!

[waaromniet?]

Proberen ze nog meer voer te geven aan de mensen die vinden dat het bijzonder onderwijs afgeschaft (of in ieder geval drastisch veranderd) moet worden of lijkt dat maar zo?

[waaromniet?]

MissCzechMeOut schreef op 12-10-2004 @ 19:14 :
Het boek is voor mij en voor meerdere hier gelukkig nooit meer waard geweest dan een mooi sprookjesboek!

Dat geeft jou echter niet het recht om te zeggen dat dit voor andere ook zo moet zijn. Het is hun goedrecht om dat te geloven.

Kunnen we de geloofsdiscussie hier buiten houden? Ik heb geen zin in christen/anti-christen discussie hier.

Boeing 747-400 schreef op 12-10-2004 @ 18:47 :
Ik dacht dat we hier in Nederland algemeen geaccepteerde normen en waarden hadden? Maar als jij daar als Christen dus anders over denkt, dan geeft dat jou het recht op jonge kinderen in te spelen (soort van indoctrineren) en hun vertellen dat het vies is, eng is, en niet mag? Tsja...als we zo gaan beginnen zouden scholen waarop ze zeggen dat buitenlanders maar vies en eng zijn dus ook mogen. Waarom zou er op die scholen dan anti-discriminatiecampagnes gehouden worden? Je mag toch zeker wel een bepaalde groep afkeuren!

Gewoon onzin dus!!! Die tijdschriften bevatten helemaal niets schokkends, ik vind ze heel erg meevallen, dat kan best rond gedeeld worden op alle scholen.

Het blijft idd een moeilijk punt. Weer echter wel dat alhoewel homoseksuele omgang daadwerkelijk verboden wordt in de bijbel,
homo's op zich gewoon geaccpteerd worden in christelijke kringen (meestal dan).

Ten tweede, zei ik niet dat ze het weigeren vanwege het feit dat het over homo's gaat, maar over de presentatie.
Die past niet bij de indentiteit van de scholen. Laat die scholen op hun eigen manier dit onderwerp aansnijden, en ga niet zonder overleg verwachten dat ze jouw blaadje verspreiden.

[=zwart wit=]

Samaris schreef op 11-10-2004 @ 19:30 :
Als particuliere school heb je het recht om te weigeren,dus zie ik daar geen probleem.

Als openbare school daarintegen zou je eigenlijk wel moeten.

hier ben ik het volledig mee eens.

bijzonder ('particulier'): breng homoseksualiteit aan bod op je eigen manier.
openbaar: verspreid het, leerlingen hebben zelf thuis ook een prullebak.

Boeing 747-400 schreef op 12-10-2004 @ 18:41 :
En ik zou daar graag hetvolgende aan willen toevoegen:

1 Corinthiërs 6:9-20
9Weet u niet dat onrechtvaardige mensen geen deel zullen hebben aan het Koningkrijk van God?
10Verlaat Gods weg niet! Mensen die vrije sex voorstaan, afgoden dienen, overspel plegen of zich met homosexuale praktijken inlaten, blijven buiten het Koningkrijk van God. Dat geld ook voor dieven, gierigaards, roddelaars en oplichters.

Leviticus 18:22
22Homosexualiteit is streng verboden, het is een gruwelijke zonde in de ogen van de HERE.

Leviticus 20:13
13De straf op homosexuele omgang is de dood voor beide partijen.

Dit is wel erg vrij vertaald.

Paar punten tegen het 'Expreszo'-blad

-Hoe verwacht men homofielie-acceptatie mogelijk te maken met een puur nichtenblad? Homo bars, gay-games, allemaal gesegregeerde activiteiten, lijkt me een beetje contra-productief.

- Mocht een school waarde hechten aan acceptatie en emancipatie van homo's, zou men zelf wel verzoeken om zulke krantjes.

- Pubers moeten in de gelegenheid gelaten worden hun eigen sexualiteit te ontdekken, dat behoeft geen promotie, noch van heterosexuele noch van homosexuele aard.

- Een overheid mag geen meningen uitdragen.

- Voor homoemancipatie en acceptatie hebben we toch al mtv (dimissed bijvoobeeld)

[Mark Almighty]

waaromniet? schreef op 12-10-2004 @ 19:23 :
Dat geeft jou echter niet het recht om te zeggen dat dit voor andere ook zo moet zijn. Het is hun goedrecht om dat te geloven.

Kunnen we de geloofsdiscussie hier buiten houden? Ik heb geen zin in christen/anti-christen discussie hier.

Precies. Anders word ik nog boos.

[Oxylos]

-Hoe verwacht men homofielie-acceptatie mogelijk te maken met een puur nichtenblad? Homo bars, gay-games, allemaal gesegregeerde activiteiten, lijkt me een beetje contra-productief.

Dat lijkt me juist een argument voor, daar waar de scholen zich dus nergens druk over hoeven te maken

- Mocht een school waarde hechten aan acceptatie en emancipatie van homo's, zou men zelf wel verzoeken om zulke krantjes.

Scholen hebben toch ook niet specifiek belang bij de Pauze? Het is gewoon wat leesvoer, zodat de kindjes op school die zich echt vervelen wat te doen hebben. In de pauze staat namelijk ook een heleboel rommel, en daar horen we niks van. Daar wordt heteroseksualiteit juist in gepromoot, maar dit werkt toch ook niet contra-productief?

- Pubers moeten in de gelegenheid gelaten worden hun eigen sexualiteit te ontdekken, dat behoeft geen promotie, noch van heterosexuele noch van homosexuele aard.

Mee eens.

- Een overheid mag geen meningen uitdragen.

Er is niks mis met een overheid dat zijn mening uitdraagt. Dit geeft de mogelijkheid tot discussie en een duidelijke stellingname van de overheid. Niks mis mee dus, zolang ze hun mening maar niet opdwingen.

- Voor homoemancipatie en acceptatie hebben we toch al mtv (dimissed bijvoobeeld

MTV is net zulke rommel als deze zooi, daar heb je dus niks aan als je homo's wilt helpen.

Het verbieden van dergelijke blaadjes slaat dus echt nergens op. Zolang het niet overal komt te liggen en gewoon blijft bij een stapeltje krantjes voor de liefhebbers is alle heisa rondom dit blad voor niks. Door al die aandacht is iedereen al nieuwsgierig geworden ernaar, en nu gaan ze het verbieden zodat we het niet kunnen lezen. Echt niet!

Benfatto schreef op 12-10-2004 @ 20:41 :
(...)

- Een overheid mag geen meningen uitdragen.

- Voor homoemancipatie en acceptatie hebben we toch al mtv (dimissed bijvoobeeld)

En jij verwacht nog dat je serieus wordt genomen?

[chris9 tje]

Oxylos schreef op 12-10-2004 @ 20:57 :


Het verbieden van dergelijke blaadjes slaat dus echt nergens op. Zolang het niet overal komt te liggen en gewoon blijft bij een stapeltje krantjes voor de liefhebbers is alle heisa rondom dit blad voor niks. Door al die aandacht is iedereen al nieuwsgierig geworden ernaar, en nu gaan ze het verbieden zodat we het niet kunnen lezen. Echt niet!

maar als het een krantje blijft dat alleen door de liefhebber gelezen wordt, wat is dan het nut ervan? waarom moet er dan zoveel geld in gestoken worden?

Hoe kan een blaadje wat op een stapeltje in school ligt bijdragen aan het verminderen van discriminatie van homo's?

[Machiavelli]

Boeing 747-400 schreef op 12-10-2004 @ 18:47 :
Ik dacht dat we hier in Nederland algemeen geaccepteerde normen en waarden hadden? Maar als jij daar als Christen dus anders over denkt, dan geeft dat jou het recht op jonge kinderen in te spelen (soort van indoctrineren) en hun vertellen dat het vies is, eng is, en niet mag?

Ja, net zoals ouders kinderen mogen vertellen dat pedofielen slecht zijn, dat alle buitenlanders, behalve de buurman, allemaal dieven zijn en ze mogen vertellen dat ze niet met vreemde mannen mee naar huis mogen. Ouders mogen hun kinderen vanalles vertellen.

Boeing 747-400 schreef op 12-10-2004 @ 18:47 :
Tsja...als we zo gaan beginnen zouden scholen waarop ze zeggen dat buitenlanders maar vies en eng zijn dus ook mogen. Waarom zou er op die scholen dan anti-discriminatiecampagnes gehouden worden? Je mag toch zeker wel een bepaalde groep afkeuren!

Jahoor, er zijn legio scholen waar pesters afgekeurd worden.

Boeing 747-400 schreef op 12-10-2004 @ 18:47 :
Gewoon onzin dus!!! Die tijdschriften bevatten helemaal niets schokkends, ik vind ze heel erg meevallen, dat kan best rond gedeeld worden op alle scholen.

Jij vind er niks schokkends aan.

Boeing 747-400 schreef op 12-10-2004 @ 18:31 :
Aanstootgevende foto's? Sjongejonge, heb je het zelf wel open geslagen dan? Er staan absoluut geen aantsootgevende foto's in... Het enige wat ik kan vinden zijn 2 zoenende homoparen. En aanstootgeven text? Nou, dan heb je het echt niet goed gelezen!

Voor sommige mensen is dat aanstootgevend. Heb daar gewoon begrip voor net zoals zij begrip voor homo's moeten hebben.

Boeing 747-400 schreef op 12-10-2004 @ 18:31 :
Enneh, één kant van wat? Zou het blad moeten vertellen dat homosexualiteit niet mag van God ofzo? Ik ben ervan overtuigd dat dat echt onzin is. God heeft mij tenslotte ook gemaakt, dus heeft ie mij ook homo gemaakt, dus houdt hij ook van mij zoals ik ben.

Dat geloven hun dus niet.

Mark Almighty schreef op 12-10-2004 @ 17:09 :
Dat is inderdaad een mooi excuus om je achter te verschuilen.

makelville schreef op 12-10-2004 @ 15:03 :
ze worden dan gewoon net als de Pauze ergens neergelegd en als je het graag wilt lezen kun je het dan gewoon pakken er is geen sprake van dat je het door je strot geduwd krijgt

Het zou wel de indruk wekken dat de school achter de inhoud staat.

Otis schreef op 12-10-2004 @ 14:21 :
alsjeblieft zeg expreszo is geen pornoblad met neukende jongens en meisjes erin , doe niet zo walgelijk bekrompen.

Sommige mensen zijn nou eenmaal walgelijk bekrompen. Niet jouw probleem net zoals het niet hun probleem is hoe ongelooflijk ruimdenkend jij jezelf wel niet vind.

Otis schreef op 12-10-2004 @ 14:21 :
Als er zo n blad wordt bezorgd bij een school betekend niet dat iedereen verplicht is er 1tje mee naar huis te nemen en uit te lezen.

Scholen zijn gelukkig ook niet verplicht ze uit te delen.

Otis schreef op 12-10-2004 @ 14:21 :
En als een school zelfs dat al weigert , dan is er iets goed mis met deze oh zo progressieve maatschappij

Er is niks mis met bekrompen zijn.

[Rollo Tomasi]

Dan maar de hele zwik verwijderd. On-topic aub.