HIV/AIDS-patiënten moeten hun eigen behandeling betalen

[Rabbi Daniel]

Alleen voor personen die moedwillig het risico hebben genomen, en daarbij AIDS hebben gekregen: zoals onveilig vrijende homoseksuelen.
(En ik discrimineer niemand, het is gewoon bewezen dat er heel wat homoseksuelen HIV-positief zijn.)

Maar waarom zouden wij allen moeten meebetalen aan de behandeling van zieke mensen, die zelf bewust hebben gekozen het risico te nemen?
Al die homoseksuelen weten toch dat je zo AIDS/HIV hebt. Wanneer ze dan toch dingen doen waardoor ze besmet raken, zie ik niet in waarom wij allen aan hun (meestal nutteloze) behandeling zouden moeten meebetalen.

Eens/oneens (met argumenten)?

Het is gewoon heel moeilijk te bepalen wie 'bewust het risico' heeft genomen en wie niet. Het is net zoals in het strafrecht. Je kunt nooit zomaar spreken van 'hij wilde het', er zijn ontelbare gradaties van opzet en schuld, bewustzijn en hadden-kunnen-weten. Ik denk niet dat het een goed plan is.

Je moet mensen af en toe ook een beetje tegen zichzelf beschermen. Je kunt mensen die ziek zijn niet laten verkommeren omdat ze het over zichzelf hebben afgeroepen. Dat is onmenselijk en past niet in een moderne verzorgings/rechtsstaat (nouja, misschien onder de LPF wel... )

En mensen die roken en daardoor meer kans op longkanker hebben?
En mensen die extreme sporten doen, waarbij ze veel vaker botten breken?
En mensen die elke dag naar de friettent gaan en bijna nooit groente / fruit eten en daardoor meer kans hebben ziek te worden?
En mensen die zich expres niet alten inenten en daardoor bepaalde ziektes krijgen die wij niet kunnen krijgen?

Wat ik wil zeggen is dat als we jou plan doorvoeren, dat we dan ook over al deze bovengenoemde punten kunnen gaan moeilijk doen. Dus het idee van jou is op zich wel goed, maar niet echt mogelijk. Plus dat het bovendien nog eens ascociaal is: ja, laat hem maar doodgaan, het was zijn eigen schuld.

[Rabbi Daniel]

de ballonnenman schreef:
En mensen die roken en daardoor meer kans op longkanker hebben?
En mensen die extreme sporten doen, waarbij ze veel vaker botten breken?
En mensen die elke dag naar de friettent gaan en bijna nooit groente / fruit eten en daardoor meer kans hebben ziek te worden?
En mensen die zich expres niet alten inenten en daardoor bepaalde ziektes krijgen die wij niet kunnen krijgen?

Wat ik wil zeggen is dat als we jou plan doorvoeren, dat we dan ook over al deze bovengenoemde punten kunnen gaan moeilijk doen. Dus het idee van jou is op zich wel goed, maar niet echt mogelijk. Plus dat het bovendien nog eens ascociaal is: ja, laat hem maar doodgaan, het was zijn eigen schuld.

Klopt ja.

Verder nog:

-scooterrijders die zwaargewond raken als ze met 100km/h ofzo onderuit gaan.
-automobilisten die dronken of met te hoge snelheid zwaargewond raken.

En nog wat categorieen.
Die krijgen natuurlijk allemaal wel medische hulp, máár, ze mogen het wel zelf betalen!
Ik wil geen geld betalen om zo'n 16-jarige sukkel die met 120 op z'n scootertje op de snelweg onderuit is gegaan en nu voor € 500.000 behandeld word... Dat is dan z'n eigen schuld, zodra 'ie hersteld is krijgt 'ie de rekening, die mag 'ie dan de rest van z'n leven gaan afbetalen. Scheelt miljarden.

[Rabbi Daniel]

nare man schreef:
Het is gewoon heel moeilijk te bepalen wie 'bewust het risico' heeft genomen en wie niet. Het is net zoals in het strafrecht. Je kunt nooit zomaar spreken van 'hij wilde het', er zijn ontelbare gradaties van opzet en schuld, bewustzijn en hadden-kunnen-weten. Ik denk niet dat het een goed plan is.

Je moet mensen af en toe ook een beetje tegen zichzelf beschermen. Je kunt mensen die ziek zijn niet laten verkommeren omdat ze het over zichzelf hebben afgeroepen. Dat is onmenselijk en past niet in een moderne verzorgings/rechtsstaat (nouja, misschien onder de LPF wel... )

Over opzet, ja.

Maar welke homoseksueel weet er nou níet dat homoseksuelen veel vaker besmet zijn en raken dan anderen?
Ze weten dat uitstekend, en nemen bewust het risico van onveilig vrijen. Als ze dan HIV/AIDS oplopen, dan is het hun eigen schuld. Ze wísten dat ze een verhoogd risico liepen, en ze wísten dat ze het hadden kunnen voorkomen.

[Joostje]

enig idee hoe duur zo'n behandeling is?

[japie]

Fleet Admiral schreef:


En nog wat categorieen.
Die krijgen natuurlijk allemaal wel medische hulp, máár, ze mogen het wel zelf betalen!
Ik wil geen geld betalen om zo'n 16-jarige sukkel die met 120 op z'n scootertje op de snelweg onderuit is gegaan en nu voor € 500.000 behandeld word... Dat is dan z'n eigen schuld, zodra 'ie hersteld is krijgt 'ie de rekening, die mag 'ie dan de rest van z'n leven gaan afbetalen. Scheelt miljarden.

Als het na die behandelingen overleeft, want hij zal waarschijnlijk behoorlijk dood zijn of verder leven als een kasplantje

[Chimera]

Fleet Admiral schreef:

Die krijgen natuurlijk allemaal wel medische hulp, máár, ze mogen het wel zelf betalen!

Dat doen ze al, via hun ziektekostenverzekering. Niet heel nederland zit in het ziekenfonds kerel, verre van.

[Chimera]

Fleet Admiral schreef:

Ze weten dat uitstekend, en nemen bewust het risico van onveilig vrijen.

Hoezo nemen ze bewust dat risico? Ik denk dat er HEEL erg weinig mensen zijn die onveilig vrijen met mensen die een grote kans hebben besmet te zijn.

De meeste HIV geinfecteerde mensen zijn geinfecteerd geraakt in de tijd dat nieteens duidelijk was hoe HIV uberhaupt versprijd werd. Tegenwoorden gebruikt de gemiddelde homo net zo goed als de gemiddelde hetero voorbehoedsmiddelen.

Besides: Onder hetero's begint condoomgebruik af te nemen, en beginnen geslachtsziektes toe te nemen. Beetje cru dat je het nu steeds over homo's hebt, je hebt wel een erg stereotiep beeld van ze.

[Joostje]

mja, zijn ook paar honderd kinderen in NL die het al van de geboorte hebben via ouders.

Fleet Admiral schreef:
Over opzet, ja.

Maar welke homoseksueel weet er nou níet dat homoseksuelen veel vaker besmet zijn en raken dan anderen?
Ze weten dat uitstekend, en nemen bewust het risico van onveilig vrijen. Als ze dan HIV/AIDS oplopen, dan is het hun eigen schuld. Ze wísten dat ze een verhoogd risico liepen, en ze wísten dat ze het hadden kunnen voorkomen.

Het is maar de vraag hoever je het begrip 'weten' wilt oprekken. Zoals Chimera ook hierboven al zegt, een hoop mensen zijn nog steeds slecht geïnformeerd, zijn onder invloed van een hoop factoren waarvan alcohol maar één is, enz.enz. Niemand wíl bewust AIDS, neem dat maar van mij aan...

Verder is er ook nog zoiets als 'mensen tegen zichzelf beschermen'. Het is net zoals met roken. Je krijgt echt geen kanker als je één sigaret opsteekt. Ook niet als je twintig pakjes rookt. Het is juist de lange termijn die de gevolgen vaag maakt, en er een sfeertje overheen legt van 'het zal wel meevallen'. Met AIDS net zo. Op het moment zelf staan mensen er vaak niet bij stil, of hebben in hun achterhoofd een idee van 'het zal wel meevallen'. Alleen al door die onwetendheid van mensen, die je ze eigenlijk niet kunt aanrekenen omdat dat heel menselijk is, ben je verplicht om iedereen met AIDS te helpen, IMO.

Fleet Admiral schreef:
Alleen voor personen die moedwillig het risico hebben genomen, en daarbij AIDS hebben gekregen: zoals onveilig vrijende homoseksuelen.
(En ik discrimineer niemand, het is gewoon bewezen dat er heel wat homoseksuelen HIV-positief zijn.)

Maar waarom zouden wij allen moeten meebetalen aan de behandeling van zieke mensen, die zelf bewust hebben gekozen het risico te nemen?
Al die homoseksuelen weten toch dat je zo AIDS/HIV hebt. Wanneer ze dan toch dingen doen waardoor ze besmet raken, zie ik niet in waarom wij allen aan hun (meestal nutteloze) behandeling zouden moeten meebetalen.

Eens/oneens (met argumenten)?

Ik dacht dat jij socialist was, of in ieder geval links van het midden?
In dat geval zou jij ook moeten beseffen dat er gelukkig iets bestaat als solidariteit tussen zieke en gezonde mensen?

[Unexplained]

Fleet Admiral schreef:
Ik wil geen geld betalen om zo'n 16-jarige sukkel die met 120 op z'n scootertje op de snelweg onderuit is gegaan en nu voor € 500.000 behandeld word... Dat is dan z'n eigen schuld, zodra 'ie hersteld is krijgt 'ie de rekening, die mag 'ie dan de rest van z'n leven gaan afbetalen. Scheelt miljarden.

Hoe denk jij dat een 16-jarige jongen het heeft met een schuldenlast van 500.000 Euro?
Die kan dat helemaal niet dragen. Bovendien zal hij niets toevoegen aan de economie op die manier. Hetgeen weer in een slechter Nederland resulteert.

Bovendien kennen we de schuldsanering in Nederland. Iemand leeft 3 jaar op sociaal minimum, en kan weer helemaal 'clean' zijn.

[Ninnoc]

de kans op aids is in Nederland niet zo bijster groot, ook niet onder de homosexuelen. Als ik met een jongen bezig ben ga ik er eerder van uit dat hij nix heeft dan dat hij aids heeft (ook als ik zijn achtergrond niet ken). Ik denk dat het dus heel onredelijk is in dit geval te stellen 'eigen schuld dikke bult'. Als het met iets is waavan de kans op pech iets van 80 % is is het anders. Maar wie gaat er nou in hemelsnaam vanuit dat je (sex)vriend aids heeft.
Voor mij is aids best een ver van mijn bed show (okay beetje rare bewoording in deze situatie) Aids, wie heeft dat nou, mensen die slecht bloed hebben ontvangen in de jaren weet ik veel, een groot deel van afrika en rusland en verder nog wat homos....

(besides, andere geslachtsziekten vind ik al gewoner en veilig vrijen op one night stands ed vind ik toch wel zo verstandig, maar goed ik weet ook van mensen die geslachtsziektes hebben opgelopen, vriendinnen van me die echt niet achterlijk zijn)

[REIE]

Unexplained schreef:

Hoe denk jij dat een 16-jarige jongen het heeft met een schuldenlast van 500.000 Euro?
Die kan dat helemaal niet dragen. Bovendien zal hij niets toevoegen aan de economie op die manier. Hetgeen weer in een slechter Nederland resulteert.

Bovendien kennen we de schuldsanering in Nederland. Iemand leeft 3 jaar op sociaal minimum, en kan weer helemaal 'clean' zijn.

Leuk geprobeerd, top-econoom Wij betalen helaas nog met z'n allen voor de roekeloosheid van personen als de 16-jarige scooterracer en dat gaat van onze koopkracht af. Toch is het onmenselijk om tegen een AIDS-lijder te zeggen "Eigen schuld dikke bult." Is de gulden middenweg dan niet 50% betaal je zelf en 50% krijg je vergoed?
Als mensen zelf moeten betalen zet het ze wel aan voorzichtiger te doen, en dat scheelt een hoop ziekenhuisbedden. Zo zijn er minder verplegers nodig, en werkt iedereen ipv ziek te zijn. $$$

REIE

[Unexplained]

REIE schreef:
Wij betalen helaas nog met z'n allen voor de roekeloosheid van personen als de 16-jarige scooterracer en dat gaat van onze koopkracht af.

Nou en? Alsof die roekloosheid anders wordt als ze het zelf moeten betalen.

Toch is het onmenselijk om tegen een AIDS-lijder te zeggen "Eigen schuld dikke bult." Is de gulden middenweg dan niet 50% betaal je zelf en 50% krijg je vergoed?

Zelfs dat vind ik onmenselijk. Het is een ziekte, overmacht. Niemand wil bewust AIDS hebben.

Als mensen zelf moeten betalen zet het ze wel aan voorzichtiger te doen, en dat scheelt een hoop ziekenhuisbedden. Zo zijn er minder verplegers nodig, en werkt iedereen ipv ziek te zijn.

Ik ben ook helemaal voor meer preventie.

[tacidvs]

Unexplained. Je weet wel wát je wilt, maar niet hoe. Toch vind dat nog beter dan Fleet Admiral en consorten, want die weten alleen de meest draconische maatregelen te verzinnen. Het gemiddelde LPF-lid zou er trots op zijn.

PS: 'het' hoe is ietwat lastig, eigenlijk excuses dat ik daar wat van zeg.

[TefnachT]

tacidvs schreef:
. Het gemiddelde LPF-lid zou er trots op zijn.

Dit soort opmerkingen begrijp ik nu niet?

1- WTF heeft dat ermee te maken

2- iemand die dat als argument gebruikt is erg laag (onorgineel)

[UnknoWn EntiTy]

TefnachT schreef:

2- iemand die dat als argument gebruikt is erg laag (onorgineel)

...maar hij heeft wel gelijk.

REIE schreef:
Als mensen zelf moeten betalen zet het ze wel aan voorzichtiger te doen, en dat scheelt een hoop ziekenhuisbedden. Zo zijn er minder verplegers nodig, en werkt iedereen ipv ziek te zijn. $$$

Dat denk ik dus niet. Ik denk namelijk dat de meeste mensen die zichzelf 'bewust' AIDS geven, dat écht niet 'met opzet' doen. Zoals ik al zei, niemand is erop uit om met HIV besmet te raken. Dat wil natuurlijk niemand. Het is daarom ook meer roekeloosheid dan opzet. Van het zelf laten betalen van de medische behandeling zal dus ook geen preventieve werking uitgaan, maar wel tot resultaat hebben dat mensen hun behandeling zelf niet kunnen betalen en in de goot terechtkomen of dood gaan. En dat is natuurlijk niet de bedoeling in een modern Westers land.

Verder:

TefnachT schreef:
iemand die dat als argument gebruikt is erg laag (onorgineel)

Dat vind ik wel meevallen. Het is ondertussen een bekend feit dat de Losse Politieke Flodders nog niks goeds hebben uitgericht en ook niet zullen uitrichten. Het enige waar ik ze dankbaar voor ben is het heerlijk vermakelijke rijtje schandalen, waarmee ze alleen hun eigen incompetentie onderstrepen en het lijk van Pim postuum verkrachten.

[tacidvs]

Ehm, da. Komisch dat mijn argumentatie als 'laag' afgedaan wordt. Kennelijk zijn er hier leden aanwezig die de LPF niet zo heel hoog inschatten. Maar het gaat me nu juist om de vergelijking. Mensen die eerst bekend stonden als progressief, ineens met rechts-populistische uitspraken komen die ze niet of nauwelijks kunnen onderbouwen, gewoon om interessant te doen of het volk te vermaken. Vluchtige argumentatie, geschikt voor het grootste deel van het electoraat, uitermate geschikt om in een krantenkop te vangen, dat de argumentatie niet voldoet, laat ruimte voor een mooie kleurenfoto.

Over de relevantie kan ik kort zijn. Nu de LPF in de regering zit, weliswaar samen met het CDA en de VVD, zijn zulke voorstellen helemaal niet meer zuiver theoretisch. Met alle respect voor de normale leden van de LPF, natuurlijk.

[Evito]

Het feit blijft dat het lastig te bepalen is.
Ik vind het echter wel een goed idee.
Zoals dat bijvoorbeeld mensen met longkanker die roken, onder aan de wachtlijst geschoven worden voor een behandeling en deze behandeling zelf moeten betalen.
Zo zijn er nog wel meer voorbeelden
Het lijkt mij een goed idee op de ID-Kaart te zetten of iemand rookt of niet. Staat erop van wel, dan wordt hij onderaan gezet bij iedere behandeling van een ziekte die door roken veroorzaakt kan worden.
Staat erop van niet, dan ben je strafbaar als je toch betrapt wordt op roken.

[Gatara]

Fleet Admiral schreef:
Alleen voor personen die moedwillig het risico hebben genomen, en daarbij AIDS hebben gekregen: zoals onveilig vrijende homoseksuelen.
(En ik discrimineer niemand, het is gewoon bewezen dat er heel wat homoseksuelen HIV-positief zijn.)

Hoe bewijs je dat iemand bewust risico heeft genomen?

Hoe kom je daar dan achter wie dat risico wel bewust heeft genomen, en wie niet? Je kunt niet gewoon vragen:"Heb jij daar bewust voor gekozen?" Bovendien moeten mensen met AIDS zo snel mogelijk behandeld worden, en moet er niet eerst een hele onderhandeling plaatsvinden, want dan is die persoon misschien al dood. Bovendien moet AIDS zo snel mogelijk worden uitgeroeid, hoeveel miljarden of zelfs biljarden het ook kost!

[ESCO]

Stel je bent een klein jongentje van 5 en je ziet daar een spuit liggen en je prikt je daar aan.
Stel je ziet een leuke jongen of meisje waar je mee zoent en diegene heeft bloed in haar of zijn mond.

Dus deze mensen moeten gewoon doodgaan want het is hun eigenschuld toch dat zeg je toch.
klopt dus helemaal niks van.

[Rabbi Daniel]

ESCO schreef:
Stel je bent een klein jongentje van 5 en je ziet daar een spuit liggen en je prikt je daar aan.
Stel je ziet een leuke jongen of meisje waar je mee zoent en diegene heeft bloed in haar of zijn mond.

Dus deze mensen moeten gewoon doodgaan want het is hun eigenschuld toch dat zeg je toch.
klopt dus helemaal niks van.

Zucht...

LEZEN, LEZEN, LEZEN.

Mensen die bewust het risico hebben genomen, zei ik.

Nam dat kind bewust het risico?

Ik heb het hier o.a. over hoerenlopers...

[REIE]

Unexplained schreef:

Nou en? Alsof die roekloosheid anders wordt als ze het zelf moeten betalen.

Ik vrees dat je gelijk hebt...

Zelfs dat vind ik onmenselijk. Het is een ziekte, overmacht. Niemand wil bewust AIDS hebben.
Ik ben ook helemaal voor meer preventie.

Nee, ik zal m'n mening deels herzien... Het met of zonder ziekenfonds zullen er evenveel zieken zijn, alleen in het geval zonder ziekenfonds houden we meer geld over.

REIE

[McCaine]

Wel, FA, laten we het anders stellen. Zodra jij dan iets overkomt wanneer dan ook, hoop ik dat jij ook geen enkele vergoeding krijgt. Als jij te asociaal bent om dat geld over te hebben voor het helpen van je medemens, dan ben jíj in mijn ogen degene die de vergoeding niet verdient, niet die medemens. Bovendien, jij hebt toch moedwillig het risico genomen dat je in het ziekenhuis kon komen en tóch beweerd dat niet iedereen vergoeding moet krijgen? Tsja, dan krijg je natuurlijk niks, dat snap je. Scheelt miljarden...

[MeCute1983]

Fleet Admiral schreef:
*tekst*

Dat is grappig... oh nee, toch niet..

En als mensen nou veilig willen vrijen, maar het condoom zakt af, knapt, blijkt achteraf lek te zijn... Wat dan? Vallen ze dan ook onder de noemer "onveilig" en zo niet; hoe wou je dat gaan controleren dan? Zo kan iedereen wel gaan zeggen dat er iets mis is gegaan. Oftewel, je kan niks met het idee.

Ik vind het overigens ook onmenselijk! Kijk, dat je gevangenen hun eigen huishouden e.d wil laten betalen, vind ik niet meer dan terecht. Ze zitten gewoon te potverteren, terwijl ze een straf aan het uitzitten zijn, maar mensen die besmet zijn met HIV of AIDS...

Jij gebruikt het argument ze weten dat ze een verhoogd risico hebben en dergelijke..

Nou ken ik een jongen, wiens vader is overleden aan AIDS.
Zijn vader was arts in ontwikkelingslanden. Hij werkte in een kliniek in een gebied waar een AIDS-epidemie heerstte, was zich dus bewust van de extra risico's. Een keer ging er een vrouw bevallen, maar de handschoenen waren op. Die man moest die vrouw helpen, anders zou zij doodgaan, dat was zeker. Hij heeft toen, zich bewust van de verhoogde risico's, de keuze gemaakt de vrouw te helpen. Hij heeft het leven van die vrouw gered.. Maar heeft toen zelf idd daarvan AIDS gekregen.

Jouw argument gebruikende, zou deze man dus zelf voor zijn behandeling betaald moeten hebben? Hij was zich immers bewust van de risico's!?

REIE schreef:


Leuk geprobeerd, top-econoom Wij betalen helaas nog met z'n allen voor de roekeloosheid van personen als de 16-jarige scooterracer en dat gaat van onze koopkracht af. Toch is het onmenselijk om tegen een AIDS-lijder te zeggen "Eigen schuld dikke bult." Is de gulden middenweg dan niet 50% betaal je zelf en 50% krijg je vergoed?
Als mensen zelf moeten betalen zet het ze wel aan voorzichtiger te doen, en dat scheelt een hoop ziekenhuisbedden. Zo zijn er minder verplegers nodig, en werkt iedereen ipv ziek te zijn. $$$

REIE

Jij denkt dat iemand het de behandeling zelf moeten betalen meer motiveert voorzichtiger te zijn dan de kans je leven te verliezen???

[edit]Daarbij ben ik van mening dat iemand die AIDS heeft gekregen of een ander dergelijk iets al flink gestraft is voor zn roekeloosheid daarmee. Bijna niemand zal die behandeling kunnen betalen, dus zelf moeten betalen betekent zo ongeveer geen behandeling. En dit vind ik dus niet terecht.. Iedereen maakt fouten in zijn leven, moet je daar eeuwig voor gestraft worden? Iemand die AIDS heeft door onveilig vrijen heeft dan echt wel al heeel erg spijt daarvan.. [/edit]

Onmenselijk. We zijn als samenleving volgens ook wel weer zover dat het mogelijk is om zoveel mogelijk mensen medische hulp te geven, ongeacht afkomst, ongeacht waarvoor. Dat je dan gaat lopen zeuren over die belasting centen die jij extra moet lappen omdat een ander zich in jou ogen onverantwoordelijk heeft gedragen..

Hoe ver wil je dit gaan doorvoeren? Mensjes die sporten hebben ook een hoger risico op blessures e.d. .. mensen die niet 1 glas alcohol per dag drinken hebben een grotere kans op hart en vaat ziektes dan mensen die dat wel doen.....

[*fluit* dankjeplien *fluit*]

[Jozzy]

Walgelijk idee van je zeg!!

Ten eerste is het, maar dat is al tig keer gezegd, niet te bewijzen of iemand bewust onveilig seks heeft gehad o.i.d.. Als deze klotewet al bedacht zou worden en door zou komen zegt natuurlijk iedereen dat het door iets anders kwam (wat dan ook).

Ten tweede: Jantje is het zat en springt van de brug. Helaas was de brug net wat te laag, of hij kwam verkeerd terecht en Jantje breekt weet-ik-veel-wat en is op sterven na dood. Gevolg: behandeling. Wil Jantje, een arme student zonder familieleden die hem financiëel bij kunnen staan die inmiddels niet meer zo nodig dood hoeft, zo vriendelijk zijn om even €185.000 te storten op gironummer 9876543 voor de behandeling?? Als je dat bedrag door 16 miljoen kunt delen komen we op 1,1 Eurocent per persoon uit om Jantje in leven te houden. Ben jij te beroerd om hem dat te geven, Fleet Admiral? En al kost de behandeling een miljoen Euro, dan betaal je toch die 6,25 Eurocent? Je houdt er verdomme iemand mee in leven! En zo vaak krijg je nou ook niet van dat soort dure behandelingen...

Precies hetzelfde geldt voor mensen met AIDS (en ik begrijp niet waarom alleen homoseksuelen HIV kunnen oplopen, heteroseksuelen kunnen dat net zo goed hoor), als je die kunt helpen voor een langer leven. Hoe duur zou zo'n behandeling zijn? Geen tien-duizenden Euro's lijkt me. Stel: het is €10.000, dan kost het jou €0,000625, ik begrijp dat je daar te krenterig voor bent?

[REIE]

Dusjcrib schreef:


Jij denkt dat iemand het de behandeling zelf moeten betalen meer motiveert voorzichtiger te zijn dan de kans je leven te verliezen???

[edit]Daarbij ben ik van mening dat iemand die AIDS heeft gekregen of een ander dergelijk iets al flink gestraft is voor zn roekeloosheid daarmee. Bijna niemand zal die behandeling kunnen betalen, dus zelf moeten betalen betekent zo ongeveer geen behandeling. En dit vind ik dus niet terecht.. Iedereen maakt fouten in zijn leven, moet je daar eeuwig voor gestraft worden? Iemand die AIDS heeft door onveilig vrijen heeft dan echt wel al heeel erg spijt daarvan.. [/edit]

Ik had mijn mening al deels herzien, let een klein beetje op ajb

ModuM schreef:
Ten tweede: Jantje is het zat en springt van de brug. Helaas was de brug net wat te laag, of hij kwam verkeerd terecht en Jantje breekt weet-ik-veel-wat en is op sterven na dood. Gevolg: behandeling. Wil Jantje, een arme student zonder familieleden die hem financiëel bij kunnen staan die inmiddels niet meer zo nodig dood hoeft, zo vriendelijk zijn om even €185.000 te storten op gironummer 9876543 voor de behandeling?? Als je dat bedrag door 16 miljoen kunt delen komen we op 1,1 Eurocent per persoon uit om Jantje in leven te houden. Ben jij te beroerd om hem dat te geven, Fleet Admiral? En al kost de behandeling een miljoen Euro, dan betaal je toch die 6,25 Eurocent? Je houdt er verdomme iemand mee in leven! En zo vaak krijg je nou ook niet van dat soort dure behandelingen...

Helaas bestaan er meer Jantjes, en dat kost wel héél veel. Mischien was dit Jantje beter af geweest met een Drionpilletje? In ieder geval wil ik onderscheid maken tussen homo's die moedwillig zonder condoom vrijen en mensen die via bladtransfusie AIDS krijgen. De laatstgenoemden verdienen van mij wel volledige compensatie, de eerstgenoemdendienen een bepaald redelijk bedrag te betalen, en alles hoger dan dat wordt vergoed. Zo voorkom je dat mensen zich járen lang net blauw hoeven te betalen aan hun verzorging.

REIE

[Jozzy]

REIE schreef:

Helaas bestaan er meer Jantjes, en dat kost wel héél veel. Mischien was dit Jantje beter af geweest met een Drionpilletje?

Heb je misschien ook wel gelijk in, maar toch... Aan vijf Euro per maand gaat niemand dood, aan twintig ook niet, om dit soort gevallen te zijn. Ik heb geen flauw benul (niet in de verste verte) hoeveel dit soort dingen kosten per maand, dus dat scheelt helaas wel wat in mijn antwoord. Maar honderden Euro's per maand per persoon zal het niet zijn...

In ieder geval wil ik onderscheid maken tussen homo's die moedwillig zonder condoom vrijen en mensen die via bladtransfusie AIDS krijgen.

Als je ook maar geen onderscheid gaat maken tussen onveilig vrijende homoseksuelen en onveilig vrijende heteroseksuelen, want die zijn exact even dom. Een homo heeft X procent kans op HIV als 'ie onveilig vrijt, en een hetero misschien minder; maar er is nog steeds kans, en dan is het nog steeds dom. Ik wil jouw zin dus graag ombouwen tot de volgende:
In ieder geval wil ik onderscheid maken tussen mensen die moedwillig zonder condoom vrijen en mensen die via bladtransfusie AIDS krijgen, dat lijkt me stukken beter...

De laatstgenoemden verdienen van mij wel volledige compensatie, de eerstgenoemdendienen een bepaald redelijk bedrag te betalen, en alles hoger dan dat wordt vergoed. Zo voorkom je dat mensen zich járen lang net blauw hoeven te betalen aan hun verzorging.

Op mijn eigen versie van jouw zin ingaand, vind ik dat je wel een punt hebt, hoewel het een relatief laag bedrag moet zijn, als het bijvoorbeeld een student betreft ruïneer je hem totaal met zo'n 'boete'. En dan zit je nog steeds (komt 'ie weer) met het bewijs-probleem zit, en dat lijkt me niet op te lossen... Hoe goed het idee ook zou mogen zijn, haalbaar lijkt het me niet.

[REIE]

ModuM schreef:

Heb je misschien ook wel gelijk in, maar toch... Aan vijf Euro per maand gaat niemand dood, aan twintig ook niet, om dit soort gevallen te zijn. Ik heb geen flauw benul (niet in de verste verte) hoeveel dit soort dingen kosten per maand, dus dat scheelt helaas wel wat in mijn antwoord. Maar honderden Euro's per maand per persoon zal het niet zijn...


Als je ook maar geen onderscheid gaat maken tussen onveilig vrijende homoseksuelen en onveilig vrijende heteroseksuelen, want die zijn exact even dom. Een homo heeft X procent kans op HIV als 'ie onveilig vrijt, en een hetero misschien minder; maar er is nog steeds kans, en dan is het nog steeds dom. Ik wil jouw zin dus graag ombouwen tot de volgende:
In ieder geval wil ik onderscheid maken tussen mensen die moedwillig zonder condoom vrijen en mensen die via bladtransfusie AIDS krijgen, dat lijkt me stukken beter...


Op mijn eigen versie van jouw zin ingaand, vind ik dat je wel een punt hebt, hoewel het een relatief laag bedrag moet zijn, als het bijvoorbeeld een student betreft ruïneer je hem totaal met zo'n 'boete'. En dan zit je nog steeds (komt 'ie weer) met het bewijs-probleem zit, en dat lijkt me niet op te lossen... Hoe goed het idee ook zou mogen zijn, haalbaar lijkt het me niet.

Ik ben niet zo onredelijk om homo's en hetero's verschillend te behandelen. Die mensen zijn gewoon zo, en daar ga je niet bepaalde groepen mee benadelen.
En wat die student betreft, ieder mens is gelijk, en hij kan later wel wat meer betelen. Het lijkt mij wel mooi om via de belasting, per inkomen een bepaald percentage af te trekken, van (ex)patienten, en het resterende bedrag word vergoed.

REIE

Enne, bedankt voor de verbetering!

[Carpe Diem]

En wat van mensen die ziektes hebben opgelopen doordat hun ouders te veel rookten of dronken.

Moeten de kinderen daarvan ook de dupe van worden?

Isobuster schreef:
En wat van mensen die ziektes hebben opgelopen doordat hun ouders te veel rookten of dronken.

Moeten de kinderen daarvan ook de dupe van worden?

goed punt nog want sowieso.. wat als die mensen die door roekeloosheid zelf hun ongeluk/ziekte of wat dan ook veroorzaakt zouden hebben kinderen hebben? Moeten die dan in armoede leven?

[Yamyam]

Heel eerlijk gezegd zou ik hier iets langer over moeten nadenken om echt een mening te vormen, maar mijn eerste gedachte is dat ik vind dat mensen die het risico hebben genomen terwijl ze wisten wat ze deden en wat de gevolgen zouden kunnen zijn meer geld zouden moeten betalen voor hun behandeling. Maar alsnog mag iedereen wel een beetje meehelpen. He, ik weet t eigenlijk nog niet.

[Lightlady]

Ik ben het in principe er mee eens dat wij niet voor die behandeling hoeven te betalen als ze bv onveilige sex hebben gehad. Maar iemand die et krijgt door bv een bloedtransfusie moet ten eerste een vette claim indienen en dan vind ik dat wij er in principe wel aan mee kunnen betalen.

[Joostje]

ik vraag me af hoe het allemaal te controleren valt of iemand onveilig heeft gevreen of dat bijv. condoom is gescheurd of iets dergelijks.

[Sommetje]

tegen. Gewoon een kwestie van medische etiek. alle patiënten zijn gelijk. Hoe wil je ooit bewijzen dat iemand de ziekte willens en wetens heeft opgelopen? Bovendien ben ik bang voor een hellend vlak. Anderen hebben wat voorbeelden genoemd van wat de volgende stap zou kunnen zijn. En verder vind ik het gewoon een asociaal plan.

[Balance]

sorry, geen zin om heel het topic door te lezen, dus sorry als dit eerder is gezegd:

als ik op vakantie ga naar bijv. de ardennen wil ik wat leuks doen en neem ik dus extra risico. als dat betekent dat, wanneer ik een ongeluk krijg wat al heel naar is, heel de rekening van het ziekenhuis voor mij is, dan wordt ik daarmee helemáál voor de rest van m'n leven gestraft!!!

terwijl het toch echt een ongeluk is waar ik niet volledig voor verantwoordelijk ben, maar wel gedeeltelijk doordat ik extra risico heb gelopen daarvoor...

wat het voorbeeld van aids betreft:
hoe weet je of iemand onveilig heeft gevreeën? het condoom kan toch ook zijn gescheurd, of hij heeft op een andere (niet seksuele) manier aids opgelopen.
lijkt me dat hij op dat moment al genoeg gestraft is...