Citaat:
|
Goedenavond.
Voor Nederlands hebben we twee stellingen gekregen waarbij we voor en tegen argumenten voor moesten verzinnen. Nu ben ik niet van plan om argumenten maar om hulp bij het verbeteren van de argumenten die ik heb.
Dit is stelling 1:
Ontwikkelingshulp moet verboden worden.
Dit zijn mijn argumenten, voor en tegen, en de hulp die ik vraag:
Voor:
--Sinds de Tweede Wereldoorlog wordt er ontwikkelingshulp geboden maar de honger is nog steeds niet verdwenen. Meer dan 60 jaar ontwikkelingshulp zou toch op z’n minst honger moeten verhelpen door landen te laten zien hoe ze voor zichzelf moeten zorgen.
--Ontwikkelingshulp in de vorm van geld wordt gebruikt voor lucratieve en politieke doeleinden en dat benadeelt de arme landen. [Ik zou in mijn argumentatie graag voorbeelden willen noemen waarbij geld gebruikt werd voor politieke en lucratieve doeleinden, alleen kan ik er geen vinden. Misschien weet iemand hier een voorbeeld van te noemen?]
|
http://www.elsevier.nl/web/10193476/...-corruptie.htm
Grote delen van Afrika zijn schoolvoorbeelden.
Citaat:
|
--Ontwikkelingshulp in de vorm van geld heeft geen effect in ongeschoolde landen omdat die landen niets aan kunnen met het geld, die landen weten niet hoe iets winstgevend moeten doen met dat geld. Het geld zal hoogstwaarschijnlijk uitgegeven worden voor korte termijn maatregelen. De bedoeling van het geld dat wordt gegeven is om het te investeren in iets waarvan een land nog lang profijt van kan hebben. [Ook hier zou ik graag wat voorbeelden willen noemen in mijn beargumentatie.]
|
Wapens en luxegoederen zijn aantoonbaar en vaak voorbeelden van kortetermijndenken uit hulp aan andere overheden, maar ook in de verdere lagen van beambten in zulke landen, om van Afrika af te stappen (niet omdat het moet, maar omdat het kan) kan je dit aantonen door afghanistan er bij te slepen of als je echt gemekker wil het israel/palestina conflict.
Citaat:
--Als er sprake is van noodhulp, bijv. geld geven bij hongersnoden of het leger ter beschikking stellen bij overstromingen of oorlogen, moet dat van korte duur zijn. Anders kan de bevolking aan wie de noodhulp wordt gegeven gewend raken eraan en dat kan ervoor zorgen dat de bevolking afhankelijk wordt van noodhulp. Dat is niet de bedoeling.
--Ook projecthulp is overbodig. Als er projecthulp geboden in de armere gebieden van landen zullen de mensen die geschoold raken vertrekken uit dat arme gebied en naar de steden trekken in de hoop daar beter werk te vinden. Zo ben je mensen die het arme gebied goed zouden kunnen kwijt en blijft het gebied arm. Ook worden dingen die in de projecten worden opgezet vaak verwaarloosd nadat het project afgelopen is. Een project heeft ook aandacht nodig nadat het afgelopen is.
|
Citaat:
Tegen:
--Het is wreed om landen waar corruptie plaatsvindt en mensen ontzettend arm leven niet te helpen. Maar het moet wel verstandig gebeuren. Geld geven helpt niet want dat geld wordt dan ingenomen of gebruikt door de corrupte regering. Daarmee wordt de arme bevolking niet geholpen. [Als iemand hiervan een voorbeeld weet te noemen zou ik dat ook erg fijn vinden.]
|
een voorbeeld van juiste hulp: microkredieten,
voorbeeld van corruptie; wederom, afrika, zuid-amerika of afghanistan, maar als je tegen een verbod ben dan probeer je natuurlijk te vermijden dat het op het onderwerp corruptie komt.
Citaat:
--Scholing is een effectieve manier van ontwikkelingshulp. Door scholing leert een bevolking beter voor zichzelf te zorgen zodat ze de armoede in hun land zelf aan kunnen pakken.
--Geld geven kan ook effectief zijn, bijvoorbeeld in noodhulp. Denk hierbij aan hongersnood, overstromingen of oorlogen. In zulke tijden is het verstandig om vluchtelingenkampen op te zetten, voeding te geven of bijvoorbeeld te evacueren.
--Ontwikkelingshulp moet niet verboden worden. Er moet een regels komen waar wel en waar geen ontwikkelingshulp geboden mag worden. Nederland bijvoorbeeld help alleen landen met een niet al te corrupte regering en die redelijk democratisch zijn. Ook moeten deze landen ‘arm genoeg’ zijn. Zo is de hulp dus goed verdeeld en komt het geld goed terecht. Als alle landen zich aan dit soort regels zouden houden zou ontwikkelingshulp goede effecten kunnen hebben.
|
Jij zegt het
Citaat:
|
Voor de rest zijn alle argumenten die ik vergeten ben te noemen, zij het voor of tegen de stelling, natuurlijk graag welkom! Ook weerleggingen van de door mij genoemde argumenten zijn welkom!
|
Je kan bij "voor hulp" wijzen op de mogelijkheid geen geld maar "materieel" te sturen, bv. waterzuiveringsinstallaties (evt op een duurzame bron) voedsel, kleding en bouwmateriaal, maar een tegenargument daartegen kan zijn de logistiek die erbij komt kijken.
Citaat:
De tweede stelling is:
De AOW-leeftijd moet blijven zoals die is (op 65 jaar).
Mijn argumenten, voor en tegen:
Voor:
--Het voorstel om de AOW leeftijd te verhogen is zeer bedenkelijk. Dat is te zien aan de volgende cijfers:
>Eén op de acht mannen sterven tussen hun 65ste en 70ste leefjaar. Vanaf de geboorte gerekend haalt iets meer dan een kwart van de mannen de 70-jarige leeftijd niet. Ook is het zo dat één op de acht gezinnen een sterfgeval van een partner meemaken. Dat wordt vaak voorafgegaan door een zware laatste levensfase, waarin de partner – ook al niet meer zo jong – veel zorg moet leveren.
--Aan deze cijfers is te zien dat veel mannen eigenlijk tot bijna aan hun dood moeten werken. En dat er veel gevallen zijn waarbij bejaarde mannen moeten werken in plaats van rouwen om hun overleden vrouw.
|
<onderbouwing sterftecijfers?>
Citaat:
>Voor lageropgeleide mannen geldt dit alles nog sterker. Naar schatting sterft van deze mannen niet één van de acht maar één van de vier mannen tussen hun 65ste en 70ste jaar.
--Lageropgeleide opgeleide mannen treft het lot van werken tot aan het dood veel erger. Een kwart van de mannen heeft nog maar ongeveer 3 jaar te leven nadat ze met pensioen zijn gegaan.
>Voor vrouwen zijn de cijfers lager maar dat de mannen sterven betekent wel dat de vrouwen weduwen worden. In de leeftijd van 60 tot 65 jaar zijn er 50.000 weduwen, in de leeftijd tussen 65-70 zijn dat er bijna 70.000. Velen hebben ook nogal wat gezondheidsgebreken. Iets meer dan de helft heeft een chronische ziekte.
--De verhoging van de AOW- leeftijd zou betekenen dat bejaarde vrouwen moeten gaan werken in plaats van rouwen om het verlies van hun vrouwman . Als het lot slecht gezind is zou het voor sommige bejaarde vrouwen betekenen dat ze moeten werken in een rouwperiode terwijl ze een chronische ziekte hebben.
--Deze cijfers laten zien dat de ouderen de dupe worden van de verhoging van de AOW leeftijd.
--Ook kleine en middelgrote bedrijven worden de dupe van de verhoging van de AOW-leeftijd. De verhoging betekent dat bedrijven in de bouwnijverheid hun werkgevers na 30 jaar zwaar werk een lichtere functie aan moeten bieden. Als dat niet lukt mag de werknemer stoppen met het werken en moeten de werkgevers het loon deels doorbetalen totdat de werknemer 67 wordt. De werkgevers hoeven dan wel minder pensioenpremie te betalen maar dat weegt niet op tegen de torenhoge kosten die ze moeten betalen aan loon.
--De AOW-leeftijd is dus ongunstig voor kleine en middelgrote bedrijven, enkel grote bedrijven kunnen profiteren van de verlaging van de pensioenpremie.
Tegen:
--De levensduur van de Nederlanders is langer geworden en de ouderen zijn gezonder. Het kan geen kwaad om tot je 67ste door te werken.
--De toekomstige generatie heeft ook publieke voorzieningen, sociale zekerheid en de zorg voor als ze oud zijn nodig. Als de mensen nu niet langer doorwerken zal de toekomstige genaratie in een slechter Nederland leven.
--De verhoging is nodig om de gevolgen van de vergrijzing en stijgende levensverwachting op te vangen. Door de economische crisis raken de reserves die daarvoor waren bedoeld sneller op.
--Het is niet zo erg als het lijkt. De AOW-leeftijd gaat in 2020 omhoog van de 65 naar 66 jaar en in 2025 pas naar 67 jaar. Mensen die op 1 januari 2010 55 jaar of ouder zijn, merken dus niets van de verhoging. Deze overgangsperiode geeft werkers en oudere werknemers de kans zich voor te bereiden.
--In de Arbeidsomstandighedenwet staat dat een werkgever en werknemers samen een beleid moeten voeren waardoor werknemers langer gezond aan het werk kunnen. In de komende jaren wordt er een beleid ontwikkeld dat er toe moet leiden dat werknemers de mogelijkheid krijgen om op tijd ander werk te gaan doen.
Bij deze argumenten zou ik graag willen weten of ze überhaupt wel kloppen, want ik het zo het gevoel dat het hier zo en daar niet helemaal juist is wat ik vertel.
Ook zou ik graag wat meer argumenten willen (voor het debat dat ik hierover moet voeren), vooral argumenten 'tegen'.
Weerleggingen van de argumenten zijn ook welkom!
|
Het lijkt me op zich wel aardig kloppen al weet ik de exacte cijfers niet van sterfte;
Citaat:
|
>Eén op de acht mannen sterven tussen hun 65ste en 70ste leefjaar. Vanaf de geboorte gerekend haalt iets meer dan een kwart van de mannen de 70-jarige leeftijd niet.
|
1/8 <> 1/4 of bedoel je het anders.
Alvast ontzettend bedankt.
waarom zou de werkgever loon moeten doorbetalen, het lijkt me dat je tot je pensioengerechtigde leeftijd recht op WW behoud.
verder moet je als persoon toch ook niet alles op de AOW laten aankomen en dus ook een extra pensioen opbouwen.
07-12-2009, 18:47
Adverteren