wie zich beter voelt dan anderen is afkeurenswaardig?

[Woodstock]

dit is, zo is mij op dit en andere fora herhaaldelijk gebleken, de algemene opinie. je beter voelen dan een ander is per definitie not done. maar waarom eigenlijk niet? wat is daar mis mee? als iemand een uitstekend verstand bezit, een levendige fantasie, een duidelijke kunstenaarsziel en artistiek talent, als iemand veelvuldig belezen of bereisd is, of slechts maar één van die eigenschappen bezit, hetgeen hij/zij objectief plausibel kan onderbouwen, is het dan afkeurenswaardig dat die persoon zich op dat gebied beter voelt dan een ander, die het op dat bepaalde (of meerdere punten) botweg laat afweten? domheid is geen excuus voor antipathie tegen zogenoemde arrogantie. of vindt men soms van wel?

[Blitzkrieg Bop]

Je beter voelen dan anderen is ook not done. Je kan wel ergens meer verstand van hebben dan iemand anders. Op dat moment kan je natuurlijk denken dat je er meer vanaf weet en er meer over kan vertellen, en daar mag je ook best trots op zijn. Maar je bent niet beter of meer waardig dan die andere persoon, want hij of zijn heeft wellicht andere kwaliteiten die jij niet bezit. Iedereen is per definitie gelijk en niemand staat boven een ander. Hier zijn natuurlijk uitzonderingen op te maken. Zoals je baas op je werk, die tijdens werktijd boven jou staat. Of de voorgenoemde persoon met meer verstand van zaken op een bepaald gebied van de wetenschap of de kunsten. Maar dat maakt iemand niet beter. Meer wetend, inelligenter of intellectueler misschien wel, maar verder niet.

Zo das nog eens een ethisch verantwoorde reply, en het mooie is dat ik er nog achter sta ook .

[Kazanka]

Als je kan aantonen dat je bepaalde kwaliteiten beter beheerst dan anderen kan je naar mijn mening er best mee pronken. Alleen hou het dan wel alleen bij die kwaliteiten die je bezit, haal er geen andere bij. Iemand anders moet toch, na het bewijs gezien te hebben, kunnen accepteren dat iemand zijn meerdere is op dat gebied.


Ik snap ook niet waarom mensen daar af en toe zo moeilijk over doen. Als je zegt dat je overal slechter in bent dan anderen en geen kwaliteiten bezit komen er reacties als: "Je bent vast wel ergens beter in dan een ander, of in elk geval gelijkwaardig daarin"

Maar als je dan zegt:"Ik ben beter in dat en dat en ..." dan krijg je weer reacties als:"Hou je smoel arrogante onverlaat, iedereen is gelijk(waardig) blablabla"

[Isa]

pronken met dingen waar je beter in bent haalt inn zeker zin de waarde weg van die dingen waar je zogenaamd beter in bent. het is toeval dat je toevallig een hoog IQ hebt dat maakt je niet beter, je bent ook maar een bewustzijn dat toevallig die gunst heeft gekregen. wie zichzelf verhoogt zal vernedert worden, niet in de hemel, ook hier, en terecht.

ook moet je oppassen dat je niet zelf tegen de hoogmoedigen een uitstraling hebt van 'ik ben beter dan jij, want jij bent hoogmoedig en ik niet'.

Ikzelf heb helaas ook weleens de neiging tot hoogmoed ook al bestrijd ik het bij anderen op dit forum. alas.

dit hele land nederland is een perfect voorbeeld van ware hoogmoed. het lijkt gewoon in alles wat het is te zeggen 'ik ben beter dan jij, want wij zijn nederig en respecteren mensenrechten e.d. en zijn tolerant ( ) en wij pronken er niet mee en jij (=bijna alle andere landen) wel.'

paradox ten top, trots op de nederigheid en bescheidenheid zo zie je hoe hoogmoed zichzelf ongemerkt 'voortplant'.

[Upke]

Wie zich beter voelt dan andere is dominant.

[Ogthala]

Sorry, verkeerde topique.

[Ogthala]

Doppelpost.

[Riconoscente]

Je kunt je "beter" voelen dan anderen op een bepaald vakgebied of wat betreft een bepaalde eigenschap, maar daaraan een collectief persoonlijke waarde verbinden en je daardoor in het geheel "beter" voelen dan een ander is arrogant en irreëel, omdat wij in onze kern allemaal gelijk zijn.

Ik kan best zeggen dat ik beter ben in wiskunde dan veel andere mensen, of dat ik beter kan tekenen dan een ander. Misschien ben ik intelligenter dan een ander, of knapper, of beter in het maken van muziek, maar daaraan de waarde verbinden dat ik in het geheel "beter" ben dan de ander is onwijs en arrogant.

Wat is beter? Beter in wat? Zoals Riconoscente ook al zegt, je kunt best constateren en ook meedelen dat je ergens beter in bent dan anderen. Zo zijn er mensen die veel beter zijn in wiskunde dan ik, die er mooier uitzien dan ik etcetera. Ben je daar dan beter in? Je hebt andere eigenschappen, maar leidt dat noodzakelijkerwijs tot een beter mens?

Beter houdt een waardeoordeel in. Een waardeoordeel over een mens als geheel geven is altijd een heel riskante aangelegenheid. Als je iemand beoordeelt op zijn of haar totale merites en daar waardeoordelen aan verbindt dan kom je al snel in de sfeer van meer- en minderwaardige mensen.

Er zullen best mensen zijn die op alle terreinen 'minder goed' zijn dan een ander. Zijn die mensen dan echt minder? Het hangt af van de situatie die je bekijkt. Als er een wiskundetoets gemaakt wordt, kun je best zeggen dat je beter bent dan iemand anders. Dat is gewoon een feitelijke constatering, de één is nu eenmaal beter in wiskunde dan de ander.

Ik weet niet wat ik onder 'beter voelen' moet verstaan. Ik constateer wel dat ik op sommige terreinen meer ontwikkeld ben dan anderen, maar of ik me daar nou 'beter door voel'?

Waar ik me wél gruwelijk aan erger zijn mensen die een bepaalde eigenschap niet bezitten maar zich wel zo voordoen. Bijvoorbeeld het soort mensen wat denkt dat ze altijd maar uitspraken kunnen doen over het recht terwijl ze er de ballen verstand van hebben. Het is prima dat mensen zich overal mee bezighouden, maar je moet ook erkennen dat er gewoon mensen 'boven je staan' in kennis.

[Isa]

nare man schreef op 11-07-2003 @ 11:03:
Waar ik me wél gruwelijk aan erger zijn mensen die een bepaalde eigenschap niet bezitten maar zich wel zo voordoen. Bijvoorbeeld het soort mensen wat denkt dat ze altijd maar uitspraken kunnen doen over het recht terwijl ze er de ballen verstand van hebben. Het is prima dat mensen zich overal mee bezighouden, maar je moet ook erkennen dat er gewoon mensen 'boven je staan' in kennis.

zucht, die uitspraken over het recht mogen ze best maken als ze goede oordelen vellen, het nederlands recht is niet absoluut jouw hele idee van wet niet, recht gaat boven verstand omdat goed en kwaad dat ook doet.
snap dat eens het i een simpele zaak en jij doet alsof het nodeloos ingewikkeld is.

[Odicanes Naso]

Eind december vorig jaar heb ik een gedachte over hoogmoed, gelijkheid en gelijkwaardigheid in een brief als volgt geformuleerd:

'Je somt in je brief de zeven hoofdzonden op. Geen van alle bezit ik, behalve misschien de zondigste: superbia. Als ik superbia bezit, is hoogmoed een deugd, want het is natuurlijk een kwestie van definiëren: niet het zich laten voorstaan op eigen grootheid, maar met betrekking tot onszelf: het betreden van paden die nog niet zijn bewandeld, omziend naar hen die achterblijven (‘guarda e passa’). Minachting is iets anders, maar wordt vaak met superbia of hoogmoed geassocieerd (en is, vermoed ik, in de gangbare, christelijke definitie van superbia opgenomen). Minachting is neerzien, maar niet omzien. Neerzien impliceert hoogteverschil, omzien niet. Omzien houdt in: gelijkvloersheid. Gelijkvloersheid is echter niet gelijk aan gelijkheid. Bestaat verhevenheid dan nog? Ik denk het wel. Want die gelijkvloersheid, dat omzien, is vooral gezien worden: een sociale activiteit. Gelijkheid bestaat niet, maar gelijkvloersheid kan bestaan: als we omzien en anderen zien dat we naar hen omzien. In een democratie gelden openlijke manifestaties van verhevenheid als ondeugdelijk en eigenlijk willen we ook dat niemand zich verheven voelt. In een democratie worden we geacht om te zien: neerzien is verboden. Dus zien we om. Prima: ondertussen legt de één heimelijk wel meer kilometers af dan de ander — tot hij hem helemaal uit het oog verliest. Ik zie om, maar ren wel harder. Als ik van een hoogte neerkijk, vlieg ik sneller hemelwaarts. Er lijkt geen verschil. Het verschil duidt op een cultureel bepaalde gevoelskwestie: aarde hier en hemel daar of overal aarde, jij hier beneden en ik daarboven of beide hier. Die laatste is een illusie en bestaat alleen bij de gratie van een ruwe metafoor.'

Kenny McCormick schreef op 11-07-2003 @ 17:38:
zucht, die uitspraken over het recht mogen ze best maken als ze goede oordelen vellen, het nederlands recht is niet absoluut jouw hele idee van wet niet, recht gaat boven verstand omdat goed en kwaad dat ook doet.
snap dat eens het i een simpele zaak en jij doet alsof het nodeloos ingewikkeld is.

Ik heb het toch over dingen die berusten op verkeerde aannames van feiten. Zoals het eeuwige gewauwel over 'levenslang is twintig jaar' etc etc.

Als iemand op grond van zo'n verkeerde aanname gaat redeneren komt-ie dus ook altijd onbetrouwbaar uit, omdat de basis van z'n redenering feitelijk onjuist is.

[Isa]

nare man schreef op 11-07-2003 @ 18:18:
Ik heb het toch over dingen die berusten op verkeerde aannames van feiten. Zoals het eeuwige gewauwel over 'levenslang is twintig jaar' etc etc.

Als iemand op grond van zo'n verkeerde aanname gaat redeneren komt-ie dus ook altijd onbetrouwbaar uit, omdat de basis van z'n redenering feitelijk onjuist is.

tja dan moeten jullie maar zorgen dat het rechtskennis wat duidelijker in onze hoofden komt

Kenny McCormick schreef op 11-07-2003 @ 18:47:
tja dan moeten jullie maar zorgen dat het rechtskennis wat duidelijker in onze hoofden komt

Ik kan weinig meer doen dan afstuderen, universitair docent en daarna hoogleraar doen

Een hoop onjuiste voorstellingen komen toch van de media.

[Isa]

met zo'n avatar die je als eerste indruk aanstaart krijg je niet echt een hoge dunk van rechtskennende mensen die het bericht schrijven dat bij de avatar hoort nare.

[MickeyV]

Naso, mi care, een prachtig verhaaltje typt u daar, gewrocht door niet het minste intellect, begiftigd met een niet te negeren literair talent. Een fraai exempel van wat ik eerder benadrukte, die gelukkige eenheid van coherent samenhangende, corroboratieve vorm en inhoud, die velen eerder met afgunst dan bewondering inspireert, welke afgunst hen niet aanzet tot naijver (dan zou afgunst nog een gunstig effect sorteren), doch tot het repudiëren van het object dier afgunst.

Evenwel een kritische kanttekening: de kwalificatie van een karaktereigenschap mag dan afhankelijk zijn van de definitie dier kwalificatie, daaruit volgt niet dat, indien een bepaalde kwalificatie van toepassing wordt geacht, die kwalificatie in weerwil van haar pejoratieve lading als deugdzaam aangemerkt kan worden. Immers, de naam van een kwalificatie begrenst de mogelijke definities. Het is moeilijk voorstelbaar dat de kwalificatie "hoogmoed" ooit in gunstige termen bepaald zal worden, zodat indien u zelf concedeert dat u hovaardig bent, dit uit de aard der zaak geen deugd kan zijn. Maar wellicht dat ik u verkeerd begreep. Ik hoor het graag.

[little nemo]

leukleuk al die moeilijke woorden...ja jammer dat je zo wel een beetje minder overkomt.

Wat er volgens mij niet klopt aan het zeggen dat je je niet beter mag voelen dan een ander, is dat op het moment dat je dat zegt, je impliceert dat je dat niet goed vindt en dus niet doet.
Maw, je geeft een waardeoordeel aan een bepaalde gedraging waardoor je aangeeft dat je, door deze gedraging niet te hebben, beter bent.
Zeggen dat je je niet beter mag voelen dan andere is dus per definitie een contradixio in terminis.

[Odicanes Naso]

MickeyV schreef op 12-07-2003 @ 16:14:
Het is moeilijk voorstelbaar dat de kwalificatie "hoogmoed" ooit in gunstige termen bepaald zal worden, zodat indien u zelf concedeert dat u hovaardig bent, dit uit de aard der zaak geen deugd kan zijn. Maar wellicht dat ik u verkeerd begreep. Ik hoor het graag.

Het is niet waarschijnlijk dat de kwalificatie 'hoogmoed' ooit in gunstige termen bepaald zal worden. Ik bestrijd echter, dat het niet voorstelbaar is, want dat heb ik u net uiteengezet: als ik het begrip hoogmoed in een nieuw daglicht stel, begeef ik mij in een schemergebied, waar niemand precies weet wat ik daar allemaal uithaal opdat ik de betekenis van het woord lijk te veranderen.
Ik haal een aantal begrippen uiteen, gevoelswaarden ook, waarmee ik feitelijk 'hoogmoed' conventioneel definieer (de enig juiste, dat wil zeggen werkbare definitie van hoogmoed heeft, dat ben ik met u eens, een negatieve lading). Echter, als ik zo die begrippen uiteenrafel, plaats ik sommige op de voorgrond, andere dring ik naar achteren, zonder het begrip dus direct te overweldigen, maar toch niet onaanzienlijke wijzigingen aanbrengend.
Ik ben het met u eens, dat ik de definitie van hoogmoed niet kan veranderen in die zin, dat alle taalgebruikers hoogmoedig als positieve kwalificatie gaan beschouwen. Echter, dit was alchemie: in de waan door lange herbezinning van allerlei formules, die feitelijk, i.e. in de wereld van alle dag, geen relatie met de zaak zelf onderhouden, kolen in goud te hebben veranderd, restte mij, zo te zeggen, slechts zwavelkies.
Eigenlijk komt mijn tekst dus neer op een wat ironisch ontkennen van de aan mij toegeschreven hoogmoed, waarvoor u eigenlijk de context van de correspondentie zou moeten kennen, door met een woordspel dat wegens de ernst van de overdenking niet meer als spel herkenbaar is het begrip hoogmoed te herformuleren, hetgeen feitelijk, zoals u aangeeft, onmogelijk is, doch in literair opzicht mogelijk lijkt, juist omdat het voorstelbaar is.
Als u nog opmerkingen hebt, hoor ik die graag voor het vallen van de nacht, daar ik morgen vroeg in de ochtend naar Italië zal vertrekken.

[MickeyV]

Ach neen, geen verdere opmerkingen. Dat zou een en ander slechts doen ontaarden in een chicaneuze discussie. Een behouden en aangename reis naar Italië. Dat u er inspiratie moge opdoen.

[MickeyV]

Waarde nemo tikte:
Maw, je geeft een waardeoordeel aan een bepaalde gedraging waardoor je aangeeft dat je, door deze gedraging niet te hebben, beter bent.
Zeggen dat je je niet beter mag voelen dan andere is dus per definitie een contradixio in terminis.

Een zeer frisse, spitsvondige kijk op de zaak. Ik had daar zelf nog niet bij stilgestaan. Evenwel valt er iets op aan te merken. Immers, door te zeggen dat men zich beter van iets onthoude, geef je, het is waar, een waardeoordeel, en impliceer je, dat is ook waar, dat hij die abstineert althans in dat opzicht beter is dan die dat niet doet, maar daarmee is slechts die situatie bereikt die gelijk te stellen is aan de situatie dat persoon A slimmer is en zegt te zijn dan persoon B. Persoon A mag dan, zakelijk bekeken, beter zijn, of hij daardoor ook een arrogante houding ontwikkelt is daarmee nog niet gegeven. Aldus: iemand mag moraliter beter zijn (door niet hoogmoedig te zijn) en zich van zijn superioriteit bewust, dat wil niet zeggen dat hieruit zijn arrogantie volgt.

[Whitey]

Bij 'je beter voelen dan anderen' (en daar ook mee te koop lopen) gaat het vaak om dingen intelligentie en creativiteit; dingen die genetisch bepaald zijn. Ik ken personen die er een sport van maken om aan iedereen duidelijk te maken dat zij slimmer zijn als de ander, en dat kunnen ze ook best zijn. Maar, zou jij, als iemand die er helemaal niks aan kan doen dat hij niet geboren is met dezelfde herseninhoud, dat niet vreselijk irritant vinden? Hij heeft alleen maar meer geluk gehad, meer niet. Het is hetzelfde als een Guus Geluk die zijn neef Donald altijd in zijn gezicht wrijft dat hij meer geluk heeft. Dat vindt iedereen altijd collectief irritant, maar zodra het op de praktijk aankomt vinden jullie het allemaal welletjes?

Ik vind persoonlijk iemand die pronkt met zijn intelligentie juist verschrikkelijk dom. Intelligentie is méér dan alleen snel kennis kunnen opdoen of je suf leren. Omgang met andere mensen; respect kunnen en durven tonen, horen daar ook bij. Een hoogbegaafde, die op iedereen neerkijkt, zal niet veel vrienden hebben. Hij zal er altijd alleen voor staan. En laten we vooral niet vergeten dat twee per definitie meer kunnen dan één. De minder begaafden die de handen ineen slaan om hun doel te bereiken zijn dus in een bepaald opzicht intelligenter dan de hoogbegaafde eenling.

Tot slot; je beter voelen dan anderen, daar heb ik geen problemen mee. Ikzelf voel me ook soms beter dan anderen. Dat is nog goed voor je zelfvertrouwen ook. Maar; ik laat het hun niet merken, en ik ga het zeker niet benadrukken.

[Odicanes Naso]

MickeyV schreef op 12-07-2003 @ 21:25:
Een behouden en aangename reis naar Italië.

Dank.

[Isa]

slimmer slimmer slimmer. fuck dat. slimmer is gewoon totaal niet wat je beter maakt dan een andere. wees als go(e)d dan ben je beter.

Kenny McCormick schreef op 12-07-2003 @ 15:16:
met zo'n avatar die je als eerste indruk aanstaart krijg je niet echt een hoge dunk van rechtskennende mensen die het bericht schrijven dat bij de avatar hoort nare.

Dat maakt me vrij weinig uit. Ik weet niet hoe jij je mij voorstelt, maar mijn hoop de mensheid meer rechtskennis bij te brengen is echt niet primair op dit forum gericht.

[little nemo]

MickeyV schreef op 12-07-2003 @ 21:33:
Waarde nemo tikte:
Maw, je geeft een waardeoordeel aan een bepaalde gedraging waardoor je aangeeft dat je, door deze gedraging niet te hebben, beter bent.
Zeggen dat je je niet beter mag voelen dan andere is dus per definitie een contradixio in terminis.

Aldus: iemand mag moraliter beter zijn (door niet hoogmoedig te zijn) en zich van zijn superioriteit bewust, dat wil niet zeggen dat hieruit zijn arrogantie volgt.

'ik ben me bewust dat ik superieur ben, maar ik voel me niet beter' ...naja...ik geloof niet dat het nodig is dat ik nog iets zeg om deze statement onzinnig te verklaren...misschien dat je je punt beter in gewoon nederlands kan maken, dan heb je meer kans dat wat je schrijft geen onzin is.

Wat je (denk ik!!) namelijk bedoelt, is dat je in één geval best van jezelf kan vinden dat je een 'betere' mening hebt dan een ander (i.c. het vinden dat je je niet beter mag voelen dan andere), dat dat nog niet maakt dat je je daarmee dus meteen een 'beter mens' bent.
ikzelf denk dat dat niet opgaat; ik denk dat het voor mensen onmogelijk is om je niet beter als andere te voelen (soms dan).
waar het om gaat, is dat je de mensen tegenover wie je je beter voelt in hun waarde kan laten (cliche cliche)

en whitey, hoe kan je dat nou niet laten merken; je zal toch op zn minst meer zelfvertrouwen uitstralen en als iemand je er naar zal vragen, zal je het niet ontkennen.

[Whitey]

little nemo schreef op 13-07-2003 @ 10:50:
en whitey, hoe kan je dat nou niet laten merken; je zal toch op zn minst meer zelfvertrouwen uitstralen en als iemand je er naar zal vragen, zal je het niet ontkennen.

Als iemand zelfvertrouwen uitstraalt, denk ik niet meteen 'diegene voelt zich beter dan mij', en zelfs al zou ik dat merken, dan weet ik dat hij me respecteert door niet ermee te koop te lopen (in de trant van 'datgene waar jij een week bezig mee bent geweest had ik in twee uur af!').

Ik vraag me af wat je bedoelt met 'er naar vragen'. Ik neem aan dat je niet bedoelt dat ik aan iemand zou vragen 'voel jij je beter dan mij' , want dat zou onzinnig zijn. Als ik iemand gewoon naar zijn prestaties zou vragen, en hij heeft gewoon een betere prestatie geleverd dan mij, dan maakt het natuurlijk niets uit dat hij het zegt; ik vraag er toch zelf naar. Dan zal ik hem nog feliciteren met zijn betere prestatie ook.

[little nemo]

wat jij nou zegt, is dat het niet uitmaakt of je je beter voelt dan andere, zolang andere het maar niet merken. behalve dat de discussie hier niet precies over gaat, vraag ik me af of het wel zo eerlijk is tegenover jezelf; 'ik ben niet afkeurenswaardig; ik voel me wel veel beter dan een ander, maar ik laat het niet merken dat ik ze maar sukkels vind'.
eerlijker vind ik dan om het ze gewoon maar wel te laten merken, of iig het niet te verbergen (waarmee ik niet bedoel om t andere mensen meteen maar in te gaan wrijven btw)

en waarom zou het onzinnig te zijn je te vragen of je je beter voelt dan een andere??
dus bij deze, zijn er mensen tegenover wie jij je beter voelt??
nee??
...hitler misschien?? ik wel hoor, ik vind mezelf een beter mens dan hitler. schokkend?? volgens mij vind jij je ook een beter mens dan hitler...laat het maar niemand horen!! dat zou afkeurenswaardig zijn!!

[MickeyV]

nemo, bejegen ik u toch overeenkomstig de eisen door de wellevendheid gesteld, verklaart u prompt dat ik zwatel. Bovendien op gronden die zulks niet kunnen dragen. U neemt namelijk niet de regelen in acht welker observatie evenwel voor een vruchtbare discussie noodzakelijk is. Waar ik zeg "bewust van superioriteit" maakt u daarvan "zich beter voelen". Let op de nuance. In het Nederlands stelt men "zich beter voelen" gelijk aan arrogantie (de juistheid dier gelijkstelling daargelaten). Het is deswege niet zuiver mijn stelling in die bewoording te gieten (die ik juist zelf met intentie vermeed) vermits u zodoende zichzelf gelijk geeft en daarmede mij maakt als zijnde een incompetente pocher.

Houden we nu mijn neutrale formulering aan, nl. "zich bewust van superioriteit", dan blijft juist wat ik zei, dat daaruit, hoe wonderbaarlijk dat u ook mag toeschijnen, niet arrogantie volgt. Verwerping van die stelling, of liever, aanname van uw stelling, brengt met zich dat iedere bovengemiddeld pientere knaap, of iedere topsporter, of een ieder met een z. i. meer dan gemiddeld verheven ethisch systeem eo ipso arrogant is. In concreto: volgens u zal iedere hoogleraar arrogant zijn. Laat het u dus helder zijn: onderscheid tussen gewaarwording van eigen merites en het prat gaan daarop.

[Whitey]

little nemo schreef op 13-07-2003 @ 14:14:
wat jij nou zegt, is dat het niet uitmaakt of je je beter voelt dan andere, zolang andere het maar niet merken. behalve dat de discussie hier niet precies over gaat, vraag ik me af of het wel zo eerlijk is tegenover jezelf; 'ik ben niet afkeurenswaardig; ik voel me wel veel beter dan een ander, maar ik laat het niet merken dat ik ze maar sukkels vind'.
eerlijker vind ik dan om het ze gewoon maar wel te laten merken, of iig het niet te verbergen (waarmee ik niet bedoel om t andere mensen meteen maar in te gaan wrijven btw)

Ik begin niet graag een gesprek met 'hallo, even ter informatie; ik voel me beter dan jou'. Ik vraag me af wat voor voordelen dat voor beide partijen zou moeten hebben. De gesprekspartner denkt meteen 'arrogante kwal' en hij loopt weg. Je hebt gelijk; het is eerlijk, maar op dat moment weet die gesprekspartner dat niet te waarderen. Het niet laten merken is misschien niet eerlijk tegenover jezelf, maar heeft op lange termijn grotere voordelen dan even eerlijk zijn en potentiële relaties meteen te vergallen.

Stel je het volgende voor: Je hebt twee weken lang hard gewerkt aan een eigen internetpagina. Na lang zwoegen is hij eindelijk af, en je voelt je zeer voldaan. Trots laat je je pagina aan al je vrienden zien, en stel je voor dat die dan zeggen 'is dat alles? Man, dat kan ik echt véél beter!'. Zou je dan blij zijn dat zij zo eerlijk geweest zijn?

en waarom zou het onzinnig te zijn je te vragen of je je beter voelt dan een andere??
dus bij deze, zijn er mensen tegenover wie jij je beter voelt??
nee??
...hitler misschien?? ik wel hoor, ik vind mezelf een beter mens dan hitler. schokkend?? volgens mij vind jij je ook een beter mens dan hitler...laat het maar niemand horen!! dat zou afkeurenswaardig zijn!!

Ik voel me beter dan Hitler, net zoals jij. Alhoewel, wat is beter? Mij zou het niet gelukt zijn om heel Duitsland achter me te krijgen, en zeker niet als het om zulke snode plannen ging. Hitler was daarin geniaal; hij was daarin beter dan mij. Hitler is in dat opzicht beter dan mij! Ik weet wél dat ik zulke plannen nooit zou hebben; in dat opzicht ben ik weer beter.

Zoals je ziet, er is geen definitie van beter. Daarom is je voordoen als universeel beter ook afkeurenswaardig. Als ik zeg, ik ben beter dan jou, wat is beter dan? Ik kan misschien beter tekenen (ik noem maar iets, dat hoeft niet zo te zijn), maar jij kunt misschien weer beter gitaar spelen (ik noem maar weer iets).

[little nemo]

[QUOTE]MickeyV schreef op 13-07-2003 @ 14:21:
[BWaar ik zeg "bewust van superioriteit" maakt u daarvan "zich beter voelen".

ik geloof dat hier sprake is van een misverstand; voor mij heeft het woord superioriteit een negatieve bijklank (zoals bijv de nazis in woII zichzelf een superieur ras vonden). als je met superieur gewoon bedoelt dat iemand beter is in iets, dus neutraal, dan ben ik het met je eens.

en (offtopic) het voegt idd niet veel toe aan de discussie om je taalgebruik te beledigen, maar dat was ook niet bedoeld om de inhoud van je verhaaltje naar beneden te halen. ik vind het alleen een beetje raar om op scholieren van die moeilijke woorden te gebruiken.

[little nemo]

[QUOTE]Whitey schreef op 13-07-2003 @ 15:10:
[B]Ik begin niet graag een gesprek met 'hallo, even ter informatie; ik voel me beter dan jou'.

...vandaar ook dat ik er bijschreef dat je t ze het niet hoeft in te wrijven...

Stel je het volgende voor: Je hebt twee weken lang hard gewerkt aan een eigen internetpagina. Na lang zwoegen is hij eindelijk af, en je voelt je zeer voldaan. Trots laat je je pagina aan al je vrienden zien, en stel je voor dat die dan zeggen 'is dat alles? Man, dat kan ik echt véél beter!'. Zou je dan blij zijn dat zij zo eerlijk geweest zijn?

als ze het wel aardig brengen (as in...leuk, maar dit en dat kan ook zus en zo) en me goede tips geven over hoe dan, dan ja dat verbeterd mn site dan toch alleen maar??

maarum...het gaat er dus meer om of je je beter mag voelen en niet of je dat al dan niet laat merken

[little nemo]

Ik voel me beter dan Hitler, net zoals jij. Alhoewel, wat is beter? Mij zou het niet gelukt zijn om heel Duitsland achter me te krijgen, en zeker niet als het om zulke snode plannen ging. Hitler was daarin geniaal; hij was daarin beter dan mij. Hitler is in dat opzicht beter dan mij! Ik weet wél dat ik zulke plannen nooit zou hebben; in dat opzicht ben ik weer beter.

elk mens heeft bepaalde eigenschappen zoals jij idd beter tekent dan ik en ik beter gitaar speel. deze eigenschappen maken mij nog niet tot een beter mens. echter, eigenschappen (hoe vaag ze ook mogen zijn) als socialiteit, medelevendheid, etc. maken mij (mocht ik ze bezitten ) wel tot een beter mens; hitler had deze eigenschappen nauwelijks, daarom vind ik mezelf een beter mens dan hij.

samenvattend: ieder mens heeft verschillende kwaliteiten. bij sommige is het wat makkelijker te bepalen dan bij andere of iemand er beter in is dan een ander (goed in wiskunde tov mooi zijn). sommige kwaliteiten zijn wel, andere zijn niet plaats- en tijdsgebonden. echter, niemand zal dezelfde kwaliteit evenveel als een ander hebben en als evident is dat iemand ergens beter in is, is het niet meer als een vaststelling van een feit dat hij zichzelf daar beter in voelt.

bepaalde eigenschappen maken iemand tot een goed mens. als iemand deze eigenschappen kennelijk veel meer heeft dan een ander (wat lang niet altijd makkelijk te bepalen is), is hij dus een beter mens. welke eigenschappen dit zijn, is idd vrij vaag, ook al lijkt me dat de 2 die ik eerder noemde hier wel bijhoren...