Oud 15-11-2002, 18:06
Rerisen Phoenix
Avatar van Rerisen Phoenix
Rerisen Phoenix is offline
Populaie wetenschappen is weg... mja, dat topic had daar toch weinig mee te maken.
Maar ik begin maar met mijn ideale samenleving zodat jullie die zo kunnen afkraken. Ik zou het liefst de mensen zelf ook 'updaten'. Dat staat in het eerste gedeelte... in het tweede gedeelte staat de samenleving zelf.

Mensen zelf:
1. Hard-to-kill, door een systeem met speciale bacteriën die het lichaam genereert tracht het zichzelf altijd weer op te bouwen. Tevens zijn er in de hersenen enkele back-up punten. Als de hersenactiviteit wordt onderbroken wordt een backup van de huidige herseninhoud gemaakt (korte-termijns geheugen denk ik niet) en in het best toegankelijk knooppunt onder gebracht. De bacteriën beschermen het lichaam en transporteren er voedingsstoffen heen. (cool he? )
2. Rationeler. Veel rationelere en logischer denkende mensen, emoties zijn niet uitgebannen, ze zijn alleen verbannen van de stap waarin beslissingen worden genomen. Zo neem je wel al je beslissingen rationeel, maar ze zijn dan wel weer gebaseerd op emoties.
3. Omdat mensen niet meer als een bezetene voort hoeven te planten is het huidige systeem om mensen als een gek te laten voortplanten gedeactiveert. Ik bedoel dus verliefdheid die rationele verstand weg drukt en probeert voort te planten. Sex is er nog wel.

Samenleving, regering et cetera.
1. Hi-tech met respect voor natuur. Gebruik van hogere licht- tot niet vervuilende technologiën maakt lagere sterk vervuilende technologieën overbodig. Toch blijft de mens op eerste plaats staan.
2. Regering... er is een normaal kabinet en parlement. Deze worden echter niet gekozen bij verkiezingen maar constant. Iedereen heeft een vastgesteld aantal stemmen (in de 100) en kan die verdelen over verschillende politici. Een stem kan 2 maanden na plaatsing worden veranderd en verandering vereist bevestiging na een week om uitgevoerd te worden.
3. Er wordt door de regering een vraag naar kinderen vastgesteld. Op basis hiervan wordt bepaald hoeveel iemand krijgt (als bonus zegmaar) als zij een kind verwekt. Tevens wordt een kinderbijslag vastgesteld. Dezen kunnen in tijden van overbevolking negatief zijn.
4. Bonussen voor erfelijk zieken. Mensen die erfelijke aandoeningen hebben krijgen per maand een bepaald bedrag zolang ze geen genetisch eigen kinderen hebben verwekt (van gezonde donor mag wel). Na elk eigen kind wordt dit bedrag door 3 gedeeld. Dit om genenpoel een beetje schoon te houden.
5. Rechtzaken worden op 2 hoofdterreinen uitgevoerd. De eerste is door een supercomputer voor de snelheid. Simpele rechtszaken kunnen door zo'n computer worden gedaan. Dit maakt zéér snelle en goedkope rechtsspraak mogelijk (niet via internet btw), ook kan een dergelijke computer optreden als advocaat. De twee computers staan NIET in verbinding met elkaar en kunnen elkaar niet uitlezen. Dus als je tegen je advocaat-computer zegt dat je schuldig bent dan weet de rechter-computer het niet.
Maar mocht dit je voorkeur niet genieten dan mag je daarna in hoger beroep gaan, dan wordt het zoals nu door menselijke rechters en advocaten gedaan.
6. School is direct helemaal gratis. Indirect wordt dit geld uiteraard geïnt via belasting. Maar gratis school zodat iedereen gelijke kansen heeft. Universiteiten zijn ook gratis. (Samenleving was hi-tech remember )
Als je opleiding dat vereist dan betaald de staat ook een goede cyborg-upgrade voor dat beroep mocht je dat willen. Als je meer upgrades wil dan moet je 60% betalen van wat je er bij neemt en niet vereist is voor je beroep.
7. Straffen en strafmaten bij rechtszaken worden ook via dynamische stemming bepaald. Nu echter met 10 stemmen en langere vertragingen. Je mag je stemmen om de 6 maanden veranderen met bevestiging van een maand. Dit om te voorkomen dat als er zoiets gebeurd als moord op geliefd persoon dat de doodstraf dan niet plotseling snel ff wordt ingevoerd. Alle denkbare straffen zijn technisch mogelijk, het hangt helemaal van bevolking af.
Marteling zonder permanente schade als straf denk(hoop) ik dat er ook bij komt. Ik denk dat bijvoorbeeld een zeer pijnlijke schok 2x per dag een week lang beter kan werken dan een jaar cel ofzo.
8. Op stemmingssysteem zit ook een soort forum dat gaat over politieke zaken, rechterlijke zaken, enz... Hoe actiever je bent en hoe hoger je rating is (mensen kunnen aan elke persoon daar een rating geven, als het goed is dan krijgen mensen met veel besef op een bepaald gebied daar een 'goed besef'-rating). ehm... owja, activiteit en/of rating verhogen het aantal stemmen dat je hebt en verlagen de vertragingperiodes.


zo, als je dit allemaal gelezen hebt dan hierbij mijn dank
als je alleen dit leest... - nja, dan heb je ECHT IETS GEMIST!!!
__________________
Ik denk meer dan jij dus ik besta meer dan jij.
Met citaat reageren
Advertentie
Oud 16-11-2002, 21:28
Iemand2000
Avatar van Iemand2000
Iemand2000 is offline
Als je leerimplantaten hebt, waarom kan je dan geen anticriminaliteitsimplantaten hebben?

Als je supercomputers hebt die een rechtszaak aankunnen, waarom dan nog wel mensen voor verkiezingen?

Als alles zo high-tech is, wat zijn er dan nog voor problemen? Hongersnood is klaarblijkelijk opgelost. Faciliteiten zoals die nu door de overheid worden verstrekt, zoals school enzovoorts, zullen zo effectief worden dat niemand nog wat te zeuren heeft, waarom dan nog een kiessysteem of regering?
Als er voor iedereen eten en verzorging is, waarom dan van die eugenetische geboortebeperkingsregels als je ook gewoon genetisch kan modificeren?

Het zit al in het idee utopie dat er geen problemen meer voor mensen die erin leven.
Als je kritiek hebt op de huidige methodes kun je het beter vanuit de huidige technologische en maatschappelijke mogelijkheden zien, als je prachtige technologieen gaat verzinnen is er altijd wel een oplossing en heb je dus weinig aan regels die de problemen alleen maar kwaadsschiks oplossen.

Wat vind je hiervan?

Mijn ideale samenleving zoals hij nu zou kunnen ontwikkelen:

Sterkere groepsvorming in wijkteams van max 150 man.
Iedereen helpt elkaar in die teams, dus problemen kunnen sneller vriendschappelijk worden opgelost.
Groepsdruk moet veel wangedrag voorkomen (leert zo normen en waarden om maar s zo'n woord te gebruiken)
Wijkcentra met vele clubs en interessegroepen en faciliteiten.
Landelijk identificatiesysteem volledig geintegreerd in iedere instantie, ook met banken. Chirurgisch geimplanteerde chip is voor identificatie, je komt nergens binnen en kan niks betalen zonder chip.
Criminaliteit wordt heel anders aangepakt, criminelen zullen zo worden behandeld dat ze het minst waarschijnlijk opnieuw fout zullen gaan en daar zichzelf ook het prettigst mee voelen en er wordt niet op andere criteria beleid gemaakt.
Humanistische principes in wetgeving worden afgeschaft, wat nieuwe criminaliteitsregels mogelijk maakt. Humanisme in de wetgeving zorgt tegenwoordig voor het idee dat je beter wordt door tijd te krijgen na te denken in een gevangenis. Humanisten denken dat mensen van nature de goede keuzes wel zouden maken maar dat ze dus verleerd hebben het goede te doen, maar dit klopt niet omdat mensen van de groep moeten leren wat acceptabel gedrag is, als je gewoon niet opvoed krijg je absoluut niet een goed gedragend mens maar waarschijnlijk eentje die gewoon niet naar de groepen heeft geluisterd waar volgens jou wel goede normen worden gehanteerd maar naar andere die hem wel aanspraken en beloonden voor gedrag waar de opvoeders, en dus eigenlijk de niet-opvoeders, het niet helemaal mee eens zouden zijn.

Ik krijg altijd graag kritiek zolang ie maar onderbouwd en logisch is.
__________________
Soms gaat er weleens wat mis. Zoals de grap in deze sig. ha ha ...

Laatst gewijzigd op 16-11-2002 om 21:48.
Met citaat reageren
Oud 16-11-2002, 22:31
Rerisen Phoenix
Avatar van Rerisen Phoenix
Rerisen Phoenix is offline
Citaat:
Iemand2000 schreef:
1) Als je leerimplantaten hebt, waarom kan je dan geen anticriminaliteitsimplantaten hebben?

2) Als je supercomputers hebt die een rechtszaak aankunnen, waarom dan nog wel mensen voor verkiezingen?

3) Als alles zo high-tech is, wat zijn er dan nog voor problemen? Hongersnood is klaarblijkelijk opgelost. Faciliteiten zoals die nu door de overheid worden verstrekt, zoals school enzovoorts, zullen zo effectief worden dat niemand nog wat te zeuren heeft, 4) waarom dan nog een kiessysteem of regering?
5) Als er voor iedereen eten en verzorging is, waarom dan van die eugenetische geboortebeperkingsregels als je ook gewoon genetisch kan modificeren?

6) Wat vind je hiervan?

1) Ik zei niks over leerimplantaten. Maar dan nog, anticriminaliteitsimplantaten wil niemand hebben en iedereen mag over zichzelf beschikken.
2) Rechtszaak is niet zo moeilijk. Je hebt meerdere factoren die je volgens een zo exact en absoluut mogelijk systeem moet afwegen, dat kan een computer best goed. Die verkiezingen omdat mensen nog steeds anders zullen denken over dingen.
3) Problemen? - voedsel niet meer nee, meer gebruik van overheidsgelden. Ruimte verkennen? Luxe verhogen? Natuurwetenschap?
Eenmaal je daarmee begonnen bent komen de problemen weer.
5) Wederom omdat men dat niet zal willen.

Citaat:
Mijn ideale samenleving zoals hij nu zou kunnen ontwikkelen:

2) Sterkere groepsvorming in wijkteams van max 150 man.
3) Iedereen helpt elkaar in die teams, dus problemen kunnen sneller vriendschappelijk worden opgelost.
4) Groepsdruk moet veel wangedrag voorkomen (leert zo normen en waarden om maar s zo'n woord te gebruiken)
5) Wijkcentra met vele clubs en interessegroepen en faciliteiten.
6) Landelijk identificatiesysteem volledig geintegreerd in iedere instantie, ook met banken.
7) Chirurgisch geimplanteerde chip is voor identificatie, je komt nergens binnen en kan niks betalen zonder chip.
8) Criminaliteit wordt heel anders aangepakt, criminelen zullen zo worden behandeld dat ze het minst waarschijnlijk opnieuw fout zullen gaan en daar zichzelf ook het prettigst mee voelen en er wordt niet op andere criteria beleid gemaakt.
9) Humanistische principes in wetgeving worden afgeschaft, wat nieuwe criminaliteitsregels mogelijk maakt.
10) Humanisme in de wetgeving zorgt tegenwoordig voor het idee dat je beter wordt door tijd te krijgen na te denken in een gevangenis.
11) Humanisten denken dat mensen van nature de goede keuzes wel zouden maken maar dat ze dus verleerd hebben het goede te doen, maar dit klopt niet omdat mensen van de groep moeten leren wat acceptabel gedrag is, als je gewoon niet opvoed krijg je absoluut niet een goed gedragend mens maar waarschijnlijk eentje die gewoon niet naar de groepen heeft geluisterd waar volgens jou wel goede normen worden gehanteerd maar naar andere die hem wel aanspraken en beloonden voor gedrag waar de opvoeders, en dus eigenlijk de niet-opvoeders, het niet helemaal mee eens zouden zijn.

1) Ik krijg altijd graag kritiek zolang ie maar onderbouwd en logisch is.
1) Komt goed uit, ik heb namelijk nog wel wat onderbouwde en logische kritiek over

2) Wat als er mensen zijn die niks voor wijkteams voelen? En die 150 mensen... ze kunnen best enorm verschillen in interesses e.d. En ze dan dwingen samen te werken en te leven?
Wijkteams vormen zich vanzelf als de buurt elkaar goed ligt. Je kunt het niet verplichten.
3) Mooie theorie (mag hoor). Maar een geforceerd wijkteam zal eerder constant met zichzelf in de clinch liggen dan dat ze echt dingen kunne oplossen.
4) Groepsdruk is even leuk. Na een jaar ofzo neemt het vormen aan zoals stress, agressie, depressiviteit, enz.
5) hmm... kan goed uitpakken. Maar als die buurt geen interesses daarin heeft? - ik noem dit nog niet slecht maar ik geloof meer in vrij markt-economie die als er vraag naar zoiets is zoiets opzet.
6) Kost erg veel vrijheid. Wat levert het op? Een paar extra boefjes gevangen? Een paar levens gered?
7) Zie boven. Vrijheid is meer dan veiligheid. - maar ik kom hier aan het eind nog op terug
8) goed
9) leuk totdat je een zelf eens iets crimineels doet
10+11) akkoord...

Probleem met jouw ideale wereld is:
Weinig vrijheid, veel dwang, veel stress. Bovendien zeer gevoelig voor dictaturen. Als er een dictator komt heeft hij meteen alle middelen om een goede dictatuur te vestigen.
__________________
Ik denk meer dan jij dus ik besta meer dan jij.
Met citaat reageren
Oud 16-11-2002, 23:50
Iemand2000
Avatar van Iemand2000
Iemand2000 is offline
Citaat:
Rerisen Phoenix schreef:

5) Wederom omdat men dat niet zal willen.
Ook niet iedereen zal het toejuichen om mensen geld te geven om die reden dat ze zich niet voortplanten. Ik bedoel, zou jij meer belasting willen betalen alleen zodat je erfelijk zieke buurman zich niet gaat voortplanten? Het effect van eugenetica op die manier is zo klein dat je beter je geld ergens anders in kunt steken. Als je die belastingen laag wil houden moet je dus overgaan op boetes ipv subsidies, maar dan begin je negatief te discrimineren en daar krijg je pas echt problemen mee.

Als je zelf een beetje gaat bepalen wat die supercomputers nou kunnen of niet wordt het moeilijk hierover te praten. Want als je nou een supercomputer had die ook alle behoeftes van het volk in zijn regeringsplannen kon verwerken, wat is het probleem dan nog?

Technologische ontwikkelingen zullen een vreemd effect hebben op een samenleving. Stel je maar voor, mensen die liever hun leven in cyberspace doorbrengen met een voedselinfuus. Waarom zouden zulke mensen nog belasting voor veel dingen hoeven betalen die ze toch niet gebruiken?

Een dictator zal niks aankunnen met een samenleving met een vrije stroom van informatie. Propaganda zou niet aanslaan omdat mensen al snel achter de waarheid komen.
Ik zie het probleem niet echt met identificatiechips, in hoeverre beperkt zo'n ding nou je vrijheid? Ja, je kan niet meer over je verleden liegen, maar dat verleden moet in goed gereguleerd perspectief worden bekeken. Het is idd niet de bedoeling dat een veroordeelde misdadiger direct nergens meer inkomt en nergens en baan krijgt. Daarom is die heropvoeding na criminaliteit zo belangrijk en als dat goed gaat, kan dat ook in zo'n rapport over je verledenworden opgenomen. Mensen moeten hun oordeel over mensen op feiten laten berusten, zo een chip zorgt daarvoor.

Ik zie niets anders aan wat er voordelig is aan het humanisme in onze wetgeving dat je gewoon ff een jaartje moet zitten of werken en er weer vanaf bent als het jou mocht overkomen. Je mag niet als mens veranderen, maar alleen over jezelf nadenken om je te verbeteren denken Humanisten. Criminelen moeten zo worden dat ze iets niet nogmaal doen, maar die verandering moet liggen in hun persoon en opvoeding, ze moeten echt hun denken aanpassen, wat eerder niet noodzakelijk gevraagd werd door het Humanisme. Probleem is inderdaad dat je mensen niet meer als absoluut beschouwt als je van het humanisme afstapt, maar relatief. Humanisme beperkt onze middelen om criminelen weer te veranderen in mensen zoals we die in de samenleving willen accepteren.

De wijkgroepen waren bedoeld als sociale omgevingen waarin een kind kan opgroeien en regels kan leren. Groepsdruk bestaat inderdaad als je mensen met verschillende overtuigingen bijelkaar zet, maar dat willen we dan ook juist voorkomen met wijkgroepen. Door groepen te maken waarin dezelfde overtuiging heerst en wordt overgedragen krijg je minder conflicten. Hoe je dan de bevolking in het algemeen zover krijgt samen te werken wordt idd een ander probleem. Dan kom je namelijk al snel in de buurt van hersenspoelen en propaganda op zeer extreme schaal. Toch moet er een soort middenweg te vinden zijn, iets waarmee we het allemaal toch wel eens zijn wat betreft opvoeding en overtuiging, probleem is alleen, als je gelooft dat overtuigingen van je omgeving afhangen, die immers voor iedereen verschilt, waar haal je dan die eensgezindheid vandaan? Die moet je dus vandaan halen uit de punten waarop we niet verschillen, de regels waaraan we echt door ons mens-zijn aan gebonden zijn. We worden allemaal sociaal geboren, een baby heeft bescherming en voedsel nodig om te overleven. Dat soort regels moeten we samen als mensheid ontdekken en uitzoeken hoe we daarmee onze kinderen gaan opvoeden.

Er zal inderdaad veel stress komen uit de gedwongen veranderingen, maar daar worden we dan ook wel beter van als mensheid en die dwang wordt soms ook al geaccepteerd, zoals bij het afwerpen van verkeerde regimes als de Taliban. Waarom dan niet in een persoon zelf?

Ik heb je zo te zien weer wat te doen gegeven en hoop dan ook dat ik hier weer wat kritiek op krijg, want op enkele punten heb je wel de zaak verhelderd.
__________________
Soms gaat er weleens wat mis. Zoals de grap in deze sig. ha ha ...
Met citaat reageren
Oud 17-11-2002, 09:30
Rerisen Phoenix
Avatar van Rerisen Phoenix
Rerisen Phoenix is offline
Citaat:
1) Ook niet iedereen zal het toejuichen om mensen geld te geven om die reden dat ze zich niet voortplanten.
2) Ik bedoel, zou jij meer belasting willen betalen alleen zodat je erfelijk zieke buurman zich niet gaat voortplanten?
3) Het effect van eugenetica op die manier is zo klein dat je beter je geld ergens anders in kunt steken.
4) Als je die belastingen laag wil houden moet je dus overgaan op boetes ipv subsidies, maar dan begin je negatief te discrimineren en daar krijg je pas echt problemen mee.
1) Hmm... nee. Of misschien toch... overbevolking wil bijna niemand, bij voorkeur niet zegmaar. Overbevolking met erfelijk zieken wil echt niemand.
2) Zolang het binnen bepaalde proporties blijft ja.
3) Zoals genetische manipulatie ja... - dat kan inderdaad mits het redelijk ontwikkeld is meer uithalen ja. Nu is men niet al te dolletjes van genetische manipulatie maar dat lijkt me niet gebaseerd op rationele overwegingen. Ik zou dit nader toe kunnen lichten (waarom genetische manipulatie in zo'n kwaad daglicht staat) maar dat lijkt me niet nodig. Maar misschien is genetische manipulatie een goed alternatief voor die eugenetica.
4) Ik vind dat bepaalde dingen dus grondrecht zijn die je niet kunt verbieden en die vastliggen in grondwet. Je kunt er dan dus geen straf bovenop doen, maar wel een premie als niet.

Citaat:
Als je zelf een beetje gaat bepalen wat die supercomputers nou kunnen of niet wordt het moeilijk hierover te praten. Want als je nou een supercomputer had die ook alle behoeftes van het volk in zijn regeringsplannen kon verwerken, wat is het probleem dan nog?
Hier heb ik ook vaak over gedacht. Een intelligente computer die weet wat de bevolking wil en daarnaar handelt. Maar dat leid tot saaiheid, mensen worden er zwak en lui van.
Iedereen zegt: "dat regelt die computer wel" en ze doen niks meer. Als je alles aan de computer overlaat dan stoppen de mensen, als je daarintegen een actieve menselijke regering hebt waar mensen betaald worden om dagenlang elkaar te bestrijden in debatten dan gebeurt dat niet. Men is het niet eens met die en die en daarom verandert men zijn stem(men).

Citaat:
Technologische ontwikkelingen zullen een vreemd effect hebben op een samenleving. Stel je maar voor, mensen die liever hun leven in cyberspace doorbrengen met een voedselinfuus. Waarom zouden zulke mensen nog belasting voor veel dingen hoeven betalen die ze toch niet gebruiken?
Omdat ze niet constant in cyberspace gaan leven. Een mens zo in stand houden kost dat mens veel geld. Als hij dat geld niet heeft dan kan hij fluiten naar een leven in cyberspace (ja, er bestaat geld in mijn samenleving).

Citaat:
1) Een dictator zal niks aankunnen met een samenleving met een vrije stroom van informatie.
2) Propaganda zou niet aanslaan omdat mensen al snel achter de waarheid komen.
3) Ik zie het probleem niet echt met identificatiechips, in hoeverre beperkt zo'n ding nou je vrijheid?
4) Ja, je kan niet meer over je verleden liegen, maar dat verleden moet in goed gereguleerd perspectief worden bekeken. Het is idd niet de bedoeling dat een veroordeelde misdadiger direct nergens meer inkomt en nergens en baan krijgt.
5) Daarom is die heropvoeding na criminaliteit zo belangrijk en als dat goed gaat, kan dat ook in zo'n rapport over je verledenworden opgenomen.
6) Mensen moeten hun oordeel over mensen op feiten laten berusten, zo een chip zorgt daarvoor.
1) Zeker wel, dan presenteer je het gewoon niet als een noodzaak ofzo maar als je eigen machtslust. "Jullie moeten dit doen of ik maak je dood", verzet zal moeilijk gaan. Iedereen heeft immers zo'n chip in zijn kop.
2) Verdergaand op "1)" Bij een technologisch geavanceerde samenleving kan je de informatie langzaam, ongemerkt steeds meer je eigen draai geven. Het begint met iets kleins, en loopt uit op een alles behalve totale leugen.
3) De staat weet altijd waar je bent. Men weet altijd wat je doet, wat je koopt, je hele leven is voor iedereen toegankelijk. Ik zou niet constant gemonitored willen kunnen worden. Geld werkt goed genoeg, men hoeft niet altijd te weten wie het is. Misschien een beetje veiliger maar niet leuker. Het is namelijk geen fuck meer aan als je alleen maar goede dingen kunt doen (omdat er anders een agent bij je is in 5 minuten). Bovendien kan je niks meer doen als je het niet eens bent met regering, het vergroot de kracht en macht van de regering gewoon teveel. Zoveel macht kan je geen enkel door mensen gecontroleerd orgaan geven.
4) Over je verleden liegen is iets wat ik vind dat in ieder geval moet kunnen als je geen crimineel bent geweest. Als je het wel bent moet het denk ik ook nog wel kunnen.
Ik zou niet willen dat gewoon mijn hele leven, mijn hele geschiedenis, publiek eigendom wordt. Privacy en vrijheid... beiden lijken bij jouw niet meer aanwezig.
5) Heropvoeding... laat mensen gewoon hun eigen leven denken en leiden. Het is gewoon niks meer aan als je alle ideeën over het leven door de strot krijgt gedouwt en dat je bij afwijking meteen wordt gestraft.
6) Nee, bij zo'n chip laten mensen hun oordeel het oordeel van de samenleving zijn. Als de publieke opinie lijkt te zijn dat je zo en zo moet handelen dan handelt men zo omdat men anders bang is voor commentaar. Het psychologische effect van die chips is dat de massa nog groter en dommer wordt dan nu en bijna niemand meer iets anders durft.

Citaat:
Ik zie niets anders aan wat er voordelig is aan het humanisme in onze wetgeving dat je gewoon ff een jaartje moet zitten of werken en er weer vanaf bent als het jou mocht overkomen. Je mag niet als mens veranderen, maar alleen over jezelf nadenken om je te verbeteren denken Humanisten. Criminelen moeten zo worden dat ze iets niet nogmaal doen, maar die verandering moet liggen in hun persoon en opvoeding, ze moeten echt hun denken aanpassen, wat eerder niet noodzakelijk gevraagd werd door het Humanisme. Probleem is inderdaad dat je mensen niet meer als absoluut beschouwt als je van het humanisme afstapt, maar relatief. Humanisme beperkt onze middelen om criminelen weer te veranderen in mensen zoals we die in de samenleving willen accepteren.
Je kunt iemands denkwijzen niet corrigeren door er met een hamer op te slaan (metafoor voor ahumanistiche straffen). Je zult eerder een soort psychopaat krijgen die wraak zweert op de wereld en kort na vrijlating aan een killing spree begint die hij zelf uiteindelijk ook niet overleeft.
Als je mij bijvoorbeeld na bijvoorbeeld een moord of brandstichting blijft straffen zonder enig respect voor mij dan zal ik alles in mijn macht doen om de huidige maatschappij te saboteren. Ik persoonlijk zou geen killing spree's doen. Ik zou doen alsof ik braaf was, ondertussen zware wapens bouwen... en dan bijvoorbeeld de hoofdcontrolecomputer voor die chips vernietigen, regeringgebouw vernietigen... gewoon deze staat proberen te beëindigen.
(ik zou hem ook proberen te beëindigen als ik niet gestraft was maar dan niet op via the path of destruction)
edit: Dat kan natuurlijk niet, ik kan geen plannen beramen om regering te veranderen want dat hebben ze meteen door en dan ben ik na 5 minuten weer gearresteerd. Misdaad? => het willen omwerpen van de regering.
Dus ik snap al waarom ik eerste keer wordt gearresteerd.


Citaat:
1) De wijkgroepen waren bedoeld als sociale omgevingen waarin een kind kan opgroeien en regels kan leren. 2) Groepsdruk bestaat inderdaad als je mensen met verschillende overtuigingen bijelkaar zet, maar dat willen we dan ook juist voorkomen met wijkgroepen.
3) Door groepen te maken waarin dezelfde overtuiging heerst en wordt overgedragen krijg je minder conflicten.
4) Hoe je dan de bevolking in het algemeen zover krijgt samen te werken wordt idd een ander probleem.
5) Dan kom je namelijk al snel in de buurt van hersenspoelen en propaganda op zeer extreme schaal.
6) Toch moet er een soort middenweg te vinden zijn, iets waarmee we het allemaal toch wel eens zijn wat betreft opvoeding en overtuiging, probleem is alleen, als je gelooft dat overtuigingen van je omgeving afhangen, die immers voor iedereen verschilt, waar haal je dan die eensgezindheid vandaan?
7) Die moet je dus vandaan halen uit de punten waarop we niet verschillen, de regels waaraan we echt door ons mens-zijn aan gebonden zijn.
8) We worden allemaal sociaal geboren, een baby heeft bescherming en voedsel nodig om te overleven.
9) Dat soort regels moeten we samen als mensheid ontdekken en uitzoeken hoe we daarmee onze kinderen gaan opvoeden.
1) Kan je misschien beter een soort opvoedingswijken opzetten waarnaar mensen tijdelijk verhuizen om kinderen op te voeden. Ik zou dit echter doen door via staat het financieel goedkoop te maken en het weer over te laten aan vrije markteconomie die beslist op zo'n behoefte in zou springen.
2) Dan geen groepsdruk, dan krijg je verdeling in de maatschappij. Je hebt hier een zwaar intellectuele wijk, en daar een bouwvakkerswijk. De intellectuelen noemen de bouwvakkers primitievelingen, dommerds, enz. (veel erger dan nu omdat ze nooit sociale interactie met intellectueel lagere mensen hebben). Terwijl de bouwvakkers hen slappe zeikerds noemen die met in een luie stoel achterover liggen meer geld verdienen dan zij bij dagen ploeteren. (ze zien het wel enigzins verkeerd, maar dat krijg je bij zulke scheidingen).
3) minder INTERNE conflicten. Zoals ik al zei wordt dat ruimschoots kwadratisch gecompenseerd door de EXTERNE conflicten
4) Ja, nogal.
5) Dat is inderdaad enige oplossing als je wijken in stand zou willen houden
6) Uit het mengen van de bevolkingsgroepen en ze niet te verplichten samen alles te doen, ze niet te verplichten hun leven met elkaar te delen.
7) Dat zijn primitievere interne punten. De punten die relevant zijn die zijn verschillend en degenen die bepalen hoe je leeft en wat je denkt. Die gaan dus verschillen.
8) Tot de leeftijd van 8 jaar kunnen ze samenleven - sorry, ik snap je hier ff niet.
9) Samen ontdekken? - jij lijkt te willen denken voor iedereen en ze zelf laten stoppen met denken. (kom ik later op terug)

Citaat:
Er zal inderdaad veel stress komen uit de gedwongen veranderingen, maar daar worden we dan ook wel beter van als mensheid en die dwang wordt soms ook al geaccepteerd, zoals bij het afwerpen van verkeerde regimes als de Taliban. Waarom dan niet in een persoon zelf?
Omdat men zijn eigen denken dat hij over tientallen jaren heeft ontwikkeld niet slecht noemt. Men noemt zijn eigen aard en idealen niet slecht. Daarom niet in een persoon zelf. Die persoon is 1. Die regering is 1.000.000 waarbij 200.000 voor zijn en 800.000 tegen. Daarom zijn ze dan blij.
Maar niet alleen stress he? - in het begin stress, daarna agressie en geweld. Je krijgt meer psychopaten dan je lief is, meer depressieve mensen. Dat leid vervolgens tot veel moord en zelfmoord. De mensen die psychopaat worden worden gek van alle mensen waarmee ze samen worden gedwongen te leven en zullen zomogelijk als een gek aan het moorden slaan.
De depressieveling plegen zelfmoord. - bovendien heeft zelfmoord een depressieve uitwerking op andere mensen... Daardoor plegen nog weer meer mensen zelfmoord en heb je nog meer kans op psychopaten.
Ik denk dat in zo'n gemiddelde wijk van 150 er per jaar gemiddeld 20 zelfmoord plegen en gemiddeld 5 worden vermoord
ik ga ervanuit dat de psychopaten meestal wel worden herkend (1 op de 15 keer). Gebeurt het niet dan komen er ineens 25 tot 150 mensen om. Dus bij 15 wijken... er worden plots bij een bijeenkomst 75 afgemaakt door een maniak met zelfgebouwde bom.... 75/15 = 55 gemiddeld

Citaat:
1) Ik heb je zo te zien weer wat te doen gegeven en hoop dan ook dat ik hier weer wat kritiek op krijg,
2) want op enkele punten heb je wel de zaak verhelderd.
1) You sure did
2) idem hier


Laatste punt:
Wat jij zegt kunnen mensen leuk vinden. Probleem is dat je voor ze denkt en ze ales geeft wat ze uiteindelijk misschien zouden willen. Maar je maakt mensen saai en duf als je voor ze denkt, hun eigen denken over hun leven en de wereld onnodig maakt.
Dat is volgens mij voornaamste verschil tussen de jouwe en de mijne. Bij mij ligt er een grote focus op het individu en het is niet echt een wereld, meer een systeem waarin een wereld wordt gevormd naar de wensen van de bevolking.
Jij vormt een wereld die misschien naar de wensen van de bevolking is maar laat al het eigen initiatief, eigen denken, weg.
__________________
Ik denk meer dan jij dus ik besta meer dan jij.

Laatst gewijzigd op 17-11-2002 om 12:09.
Met citaat reageren
Oud 17-11-2002, 10:54
Horror Kitty
Horror Kitty is offline
Een samenleving waar geen geld bij komt kijken.. Meer een ruil-samenleving. Zo van, je wilt iets hebben en ruilt het met iemand voor iets wat ie nodig heeft, dan geef je tenminste voor iets wat je ervoor over hebt..

En geen school met vaste richtlijntjes. Laat iedereen gewoon leren waar hij denkt dat ie iets aan heeft. Ipv verplichte vakken.

*blahblah*
Met citaat reageren
Oud 17-11-2002, 12:12
Rerisen Phoenix
Avatar van Rerisen Phoenix
Rerisen Phoenix is offline
Citaat:
wallflower schreef:
1) Een samenleving waar geen geld bij komt kijken.. Meer een ruil-samenleving.
2) Zo van, je wilt iets hebben en ruilt het met iemand voor iets wat ie nodig heeft, dan geef je tenminste voor iets wat je ervoor over hebt..

3) En geen school met vaste richtlijntjes. Laat iedereen gewoon leren waar hij denkt dat ie iets aan heeft. Ipv verplichte vakken.

*blahblah*
Emoties spreken en ratio zwijgt....

1) Ruilen... sommigen zullen meer hebben om te ruilen dan anderen en zijn dus rijker. En sommigen die al weinig hebben kunnen dan ineens geen kleren kopen omdat de kledingwinkel geen hout wil hebben.
2) Is dat anders met geld?
3) Jaaaah, heel veel gaan niet naar school en economie haalt baksteen in op weg naar beneden.
__________________
Ik denk meer dan jij dus ik besta meer dan jij.
Met citaat reageren
Oud 17-11-2002, 15:11
Isa
Avatar van Isa
Isa is offline
hmm, het ziet er uit zoals op star wars deel 2, die ik vandaag heb gehuurd. prachtige steden met ontelbaar hoge flats. natuurlijk heeft de mensheid zich al door de melkweg verspreid.
Met citaat reageren
Oud 17-11-2002, 15:35
Just Johan
Just Johan is offline
Citaat:
wallflower schreef:
Een samenleving waar geen geld bij komt kijken.. Meer een ruil-samenleving. Zo van, je wilt iets hebben en ruilt het met iemand voor iets wat ie nodig heeft, dan geef je tenminste voor iets wat je ervoor over hebt..
Dat is precies wat geld is
Met citaat reageren
Oud 17-11-2002, 18:21
Iotje
Avatar van Iotje
Iotje is offline
de ideale samenleving is niet mogelijk
__________________
~Life is like death, without it you're alive!~Regim change begins at home!~Death as only remedy!
Met citaat reageren
Oud 17-11-2002, 18:29
Folklore
Avatar van Folklore
Folklore is offline
Citaat:
Just Johan schreef:
Dat is precies wat geld is
Geld is een betaalmiddel geen ruilmiddel.
__________________
Every men dies, but not every men really lives
Met citaat reageren
Oud 17-11-2002, 20:40
Tsasil
Avatar van Tsasil
Tsasil is offline
Citaat:
Folklore schreef:
Geld is een betaalmiddel geen ruilmiddel.
Geld is een ruilmiddel met een symbolische waarde...

Maargoed, over de ideale samenleving.

Ik heb Rerisen phoenix en Iemands samenleving een beetje doorgelezen, en het lijkt mij dat emoties op een heel erg lage prioriteit staan.
Emoties spelen een zeer belangrijke rol in veel beslissingen, die beslissingen kunnen niet rationeel genomen worden. Beslissingen waar meer vanaf hangt dan alleen jezelf dienen wel rationeel genomen te worden, maar daar kan men je niet toe dwingen.
Ook privacy is voor mij erg belangrijk, ik vertel over mezelf wat ik wil, niet wat andere mensen willen. Zij hebben helemaal niks te maken met mijn gegevens. Als iemand dan over zijn persoonlijke gegevens wil liegen, so be it. Ik zorg er zelf wel voor dat ik daar niet benadeeld door wordt.
Wat mij brengt tot mijn derde punt van kritiek, in jullie beide samenleving lijken mij de mensen teveel te worden beschermt. Ze mogen geen fouten meer maken, er wordt wel van te voren gezorgd dat ze die niet maken. Dat lijkt mij geen goede vooruitgang, mensen leren van hun fouten. Bovendien kun je meer genieten van je leven als je ook fouten kunt maken, de hoogtepunten in je leven staan dan meer in perspectief.

Mijn ideale samenleving vereist een grove verandering in de aard van de mens, het lijkt mij niet relevant om die te vertellen omdat die gezien de eigelijke aard van de mens (op dit moment) totaal niet realistisch is.
__________________
Johnny Tsunami is drunk

Laatst gewijzigd op 17-11-2002 om 20:46.
Met citaat reageren
Oud 17-11-2002, 21:42
Rerisen Phoenix
Avatar van Rerisen Phoenix
Rerisen Phoenix is offline
@tsasil.

Waar wordt in mijn beschrijving mens dan beschermt? - behalve dan tegen emotionele beslissingen in politiek?

Ik geef namelijk zeer veel om privacy en vrijheid. Het is denkbaar dat ik daar op een punt voorbij ben geschoten dus zou je de zin willen quoten waar dat staat. (omdat het me toch onwaarschijnlijk zou lijken dat het zo is)
__________________
Ik denk meer dan jij dus ik besta meer dan jij.
Met citaat reageren
Oud 17-11-2002, 21:55
Tsasil
Avatar van Tsasil
Tsasil is offline
Citaat:
Rerisen Phoenix schreef:
@tsasil.

Waar wordt in mijn beschrijving mens dan beschermt? - behalve dan tegen emotionele beslissingen in politiek?

Ik geef namelijk zeer veel om privacy en vrijheid. Het is denkbaar dat ik daar op een punt voorbij ben geschoten dus zou je de zin willen quoten waar dat staat. (omdat het me toch onwaarschijnlijk zou lijken dat het zo is)
Neh, je hebt gelijk, ik kan niks in die trand vinden in jou stuk. Door de vele tekst had ik jou ideale samenleving en die van Iemand een beetje door elkaar gehaald denk ik.
__________________
Johnny Tsunami is drunk
Met citaat reageren
Oud 17-11-2002, 22:26
Rerisen Phoenix
Avatar van Rerisen Phoenix
Rerisen Phoenix is offline
Citaat:
Tsasil schreef:
1) Emoties spelen een zeer belangrijke rol in veel beslissingen, die beslissingen kunnen niet rationeel genomen worden.
2) Beslissingen waar meer vanaf hangt dan alleen jezelf dienen wel rationeel genomen te worden, maar daar kan men je niet toe dwingen.

3) Mijn ideale samenleving vereist een grove verandering in de aard van de mens, het lijkt mij niet relevant om die te vertellen omdat die gezien de eigelijke aard van de mens (op dit moment) totaal niet realistisch is.
1) True. Maar emoties zijn korte-termijn. Emoties gelden voor een duur niet langer dan een maand. Als je het dan hebt over belangen die spelen over vele jaren dan zijn emoties niet geschikt voor het nemen van die beslissing. Daarom moeten emoties zoveel mogelijk buiten lange-termijnsbeslissingen worden gehouden.
let wel: ik zeg niet ingeschatte emoties vergeten. Want je doel is zoveel mogelijk genot (= emotioneel) over een periode van 3 jaar. Dus rationeel redeneren met emoties als doel.
2) Dwingen niet echt.... stimuleren ratio wel.
3) Wilde je zeggen dat mijn eerste stuk of heel iemand2000's stuk realistisch was? - c'mon, post it
Mijn tweede stuk van eerste post is wel realistisch. Let maar op, over 30 jaar - en eerste stuk is ook realistich. Let op, over 50 jaar

(I wannabe immortal... - dying sucks )
__________________
Ik denk meer dan jij dus ik besta meer dan jij.
Met citaat reageren
Oud 18-11-2002, 12:03
Isa
Avatar van Isa
Isa is offline
Citaat:
Iemand2000 schreef:

Mijn ideale samenleving zoals hij nu zou kunnen ontwikkelen:
Sterkere groepsvorming in wijkteams van max 150 man.
Iedereen helpt elkaar in die teams, dus problemen kunnen sneller vriendschappelijk worden opgelost.

helemaal mee eens. hoewel die groepen wel wat groter mogen worden. criminaliteit en moord en geweld komt veeeeeeeeeeeeeel minder voor bij hechte groepen, omdat het de mensen ook gelukkiger maakt.

Groepsdruk moet veel wangedrag voorkomen (leert zo normen en waarden om maar s zo'n woord te gebruiken)

juist.

Wijkcentra met vele clubs en interessegroepen en faciliteiten.
Landelijk identificatiesysteem volledig geintegreerd in iedere instantie, ook met banken. Chirurgisch geimplanteerde chip is voor identificatie, je komt nergens binnen en kan niks betalen zonder chip.

is minder. liefst moet geld uitgebannen worden.

Criminaliteit wordt heel anders aangepakt, criminelen zullen zo worden behandeld dat ze het minst waarschijnlijk opnieuw fout zullen gaan en daar zichzelf ook het prettigst mee voelen en er wordt niet op andere criteria beleid gemaakt.

ik stem voor zero-tolerance a la singapore.

Ik krijg altijd graag kritiek zolang ie maar onderbouwd en logisch is.
zoals je ziet ben ik het wel met jouw samenleving eens grotendeels alleen heb ik nog me eigen punten zoals ik al had gezegd op popu wetenschap.
namelijk:
-genetisch verstandige huwelijken.
-weg met grote steden om depressie en agressie te voorkomen.
(is al gezegd in groepsvorming.)
-iedereen verplicht een dieet volgen met om te beginnen van elke dag een koolhydraten drankje-om serotonine in de hersenen te vergroten en zin in snoep te verminderen.
-technologie die de hersenen beinvloed zodat oa iedereen gelukkig is.
-scholen-vakken worden ontworpen om ieder deel van de hersenen te ontwikkelen. meditatieklas verplicht.

-iedereen verplicht gebruik maken van hemi-sync geluidstapes.

meer weet ik niet, wat zijn jullie ideeen over de ideale toekomst-utopie? welke technologieen moeten er zijn?


blabla, ik heb helaas geen tijd meer dus ik kan er niks meer bij zetten. zeg maar wat jullie ervan vinden.
Met citaat reageren
Oud 18-11-2002, 12:22
Just Johan
Just Johan is offline
once again, hemisync is pseudowetenschap; voordat je dat erdoor krijgt mag je toch weleens aantonen dat het helpt in plaats van zomaar wat te speculeren! en ik denk niet dat dat je gaat lukken want het idee is volledig uit de lucht gegrepen.
Met citaat reageren
Oud 18-11-2002, 20:34
Rerisen Phoenix
Avatar van Rerisen Phoenix
Rerisen Phoenix is offline
Citaat:
Kenny McCormick schreef:
zoals je ziet ben ik het wel met jouw samenleving eens grotendeels alleen heb ik nog me eigen punten zoals ik al had gezegd op popu wetenschap.
namelijk:
-genetisch verstandige huwelijken.
-weg met grote steden om depressie en agressie te voorkomen.
(is al gezegd in groepsvorming.)
-iedereen verplicht een dieet volgen met om te beginnen van elke dag een koolhydraten drankje-om serotonine in de hersenen te vergroten en zin in snoep te verminderen.
-technologie die de hersenen beinvloed zodat oa iedereen gelukkig is.
-scholen-vakken worden ontworpen om ieder deel van de hersenen te ontwikkelen. meditatieklas verplicht.

-iedereen verplicht gebruik maken van hemi-sync geluidstapes.

meer weet ik niet, wat zijn jullie ideeen over de ideale toekomst-utopie? welke technologieen moeten er zijn?


blabla, ik heb helaas geen tijd meer dus ik kan er niks meer bij zetten. zeg maar wat jullie ervan vinden.

Code:
THE MATRIX
__________________
Ik denk meer dan jij dus ik besta meer dan jij.
Met citaat reageren
Ads door Google
Oud 19-11-2002, 19:18
Isa
Avatar van Isa
Isa is offline
Citaat:
Just Johan schreef:
once again, hemisync is pseudowetenschap; voordat je dat erdoor krijgt mag je toch weleens aantonen dat het helpt in plaats van zomaar wat te speculeren! en ik denk niet dat dat je gaat lukken want het idee is volledig uit de lucht gegrepen.
hersenscans is voor mij genoeg bewijs evenals vele reports. wanneer is voor jouw iets echte wetenschap en wanneer pseudo dan? wat moet hemi-sync doen om te bewijzen dat het echt is?



hoe bedoel je matrix, Rerisen phoenix?

Laatst gewijzigd op 19-11-2002 om 19:21.
Met citaat reageren
Oud 19-11-2002, 20:43
Rerisen Phoenix
Avatar van Rerisen Phoenix
Rerisen Phoenix is offline
Citaat:
Kenny McCormick schreef:
1) hersenscans is voor mij genoeg bewijs evenals vele reports. wanneer is voor jouw iets echte wetenschap en wanneer pseudo dan? wat moet hemi-sync doen om te bewijzen dat het echt is?

2) hoe bedoel je matrix, Rerisen phoenix?
1) Een hersenscan toont aan dat het een effect heeft. Maar eerst... zou je een bron kunnen specificeren en op zijn minst ook misschien iets kunnen vertellen over wat het dan wel niet zou zijn?

2) In de matrix zit iedereen in een wereld opgesloten en ze dienen een machine terwijl de wereld voor hen perfect is.
Verschilt die van jouw daar zoveel mee? Iedereen wordt gelukkig gemaakt met computerchips en ze worden in een bepaalde vorm gedwongen door brainwashen en wetten. Met die chips voorkom je zelfs dat ze realiseren dat ze constant worden gebrainwashed.


Nu nog iets...
gaat over doelen. (ik stel deze vraag btw aan Iemand2000 en KennyMcCormick)
Wat is het doel van jouw samenleving? - Wat moet het bereiken? - Wat moet het voorkomen?
Wat doen de mensen erin het meest? Waarom zouden ze dat doen?
Ik beantwoord deze zelf ook.

En dan een specifieke vraag aan jullie. Waarom moet een wereld die iedereen fantastisch vind moeten worden 'verdedigt' met het volgende?
Iemand2000:
- chips in je kop zonder welke je niks kunt en die al je doen en laten opslaat welke informatie vrij beschikbaar is voor overheid

Kenny McCormick:
- technologie die mensen kunstmatig blij maakt. Waar is dat wel ooit voor nodig als je de ideale samenleving hebt?
__________________
Ik denk meer dan jij dus ik besta meer dan jij.
Met citaat reageren
Oud 19-11-2002, 21:25
Tsasil
Avatar van Tsasil
Tsasil is offline
Citaat:
Rerisen Phoenix schreef:
1) True. Maar emoties zijn korte-termijn. Emoties gelden voor een duur niet langer dan een maand. Als je het dan hebt over belangen die spelen over vele jaren dan zijn emoties niet geschikt voor het nemen van die beslissing. Daarom moeten emoties zoveel mogelijk buiten lange-termijnsbeslissingen worden gehouden.
let wel: ik zeg niet ingeschatte emoties vergeten. Want je doel is zoveel mogelijk genot (= emotioneel) over een periode van 3 jaar. Dus rationeel redeneren met emoties als doel.
2) Dwingen niet echt.... stimuleren ratio wel.
3) Wilde je zeggen dat mijn eerste stuk of heel iemand2000's stuk realistisch was? - c'mon, post it
Mijn tweede stuk van eerste post is wel realistisch. Let maar op, over 30 jaar - en eerste stuk is ook realistich. Let op, over 50 jaar

(I wannabe immortal... - dying sucks )
1) Zoveel emotionele beslissingen die je hebt gemaakt krijg je later spijt van. Maar is dat dan zo erg? Heel erg veel krijg je later ook wel veel plezier van.
3) M'kay komt ie dan:

Mijn ideale samenleving (hierna tsatopie ) draait om het feit dat mensen zelfstandig moeten kunnen en willen leven/overleven. Wanneer dat behaalt is heb je in feite tsatopie al, want ik geef erg weinig om technologie. Technologie maakt mensen lui en afhankelijk.
Mensen zullen niet bang zijn van elkaar, omdat er geen sociale rangorde meer is. Er is dus ook geen reden om een of andere monopolie te creeeren. Alles wordt vrijelijk gedeelt.
Om die zelfde reden zullen mensen ook beter met elkaar kunnen samenwerken, er is geen reden om elkaar tegen te werken. Je hoeft alleen voor jezelf te zorgen, dus als dat vereist om met elkaar samen te werken is dat geen probleem.
Kortom sociale anarchie.
Natuurlijk zijn er nog steeds mensen die elkaar niet mogen. Ruzie's worden echter altijd op persoonlijk vlak uit gevochten, want er is geen reden om die te laten uitmonden in oorlogen. Strafrechtelijk vervolg is ook niet nodig, van mijn part maken ze elkaar af, het zal alleen in hun beider nadeel zijn.
Wanneer een persoon doordraait wordt die door een groep mensen uitgeschakeld gezien het feit dat het in iedereen zijn nadeel is om een gevaarlijke gek te hebben rondlopen.
Het is niet nodig om mensen zomaar af te maken, je behaalt geen voordeel, dus wordt er een fout gemaakt, dan is het puur dat: een fout. Zal waarschijnlijk nog wel eens gebeuren, maar nooit expres.

Dit vereist een hoge mate van zelfstandigheid in iedereen, bovendien zal het moeilijk zijn naar deze samenleving toe te leven. Er zullen veel doden vallen, wat ook weer geen bezwaar moet zijn.
Ook moet iedereen een veel rationeel denkvermogen bezitten, anders zullen mensen overgevoelig gaan reageren wat ook niet gewenst is.

Laat het duidelijk zijn dat mijn samenleving erop gericht is om iedereen een zo prettig mogelijk bestaan te laten leiden, met totale vrijheid.

Kortom, niet realistisch. Maar wel lekker
__________________
Johnny Tsunami is drunk
Met citaat reageren
Oud 19-11-2002, 23:09
Iemand2000
Avatar van Iemand2000
Iemand2000 is offline
Citaat:
Rerisen Phoenix schreef:

Nu nog iets...
gaat over doelen. (ik stel deze vraag btw aan Iemand2000 en KennyMcCormick)
1)Wat is het doel van jouw samenleving? - Wat moet het bereiken? - Wat moet het voorkomen?
Wat doen de mensen erin het meest? Waarom zouden ze dat doen?
Ik beantwoord deze zelf ook.

En dan een specifieke vraag aan jullie. Waarom moet een wereld die iedereen fantastisch vind moeten worden 'verdedigt' met het volgende?
Iemand2000:
2)- chips in je kop zonder welke je niks kunt en die al je doen en laten opslaat welke informatie vrij beschikbaar is voor overheid

Kenny McCormick:
3)- technologie die mensen kunstmatig blij maakt. Waar is dat wel ooit voor nodig als je de ideale samenleving hebt?
1: Mijn samenleving heb ik gebaseerd op het idee om de mens op een of andere manier maakbaar te kunnen maken. Om een perfecte samenleving te krijgen kan je er toch niet omheen de wezens die erin samenleven perfect te maken? Eugenetica zoals jullie voorstellen zou wel kunnen werken, maar kan pas goed worden toegepast totdat de technologie zover is ontwikkeld dat er geen nadelige gevolgen meer zitten aan het verbeteren van de fysische mens. Daarom is het makkelijker om eerst de psychische kant van de mens te verbeteren, dat kan alleen als je een stabiele opvoeding hebt gehad. De wijkteams ed. die ik heb voorgesteld heb ik in eerste instantie bedacht om gezinsproblemen op te lossen. Als er binnen een gezin problemen zijn met geld, huwlijk, slaan, opvoeding enz. zijn deze makkelijker op te lossen als deze problemen openlijk en sociaal met wijkgenoten kunnen worden besproken. Als dat eenmaal een gewoonte wordt, los je al heel veel criminaliteit en onrust, waar op dit moment juist zo over gezeurd wordt, op.
De wijkteams zijn echt niet bedoeld om erop te letten of iedereen zijn afval in de prullenbak gooit of om een of andere sociale dwang uit te voeren. Wijkteams zijn echt bedoeld voor en moeten zich ook richten op problemen die nu al wettelijk strafbaar zijn zoals mishandeling en alles wat daarmee te maken heeft binnen gezinnen. Wijkteams zijn er niet om te zeggen wat je moet doen, maar om suggesties te geven hoe het beter kan en mensen te steunen die het zwaar hebben. Mensen die problemen hebben of krijgen binnen gezinnen zien dat meestal wel aankomen of hebben dat wel door. Ik probeer ervoor te zorgen dat ik die mensen de uitweg geef gesteund te worden door wijkgenoten en dat het ook normaler wordt om zo hulp te krijgen en te geven.
- en wat als mensen dat niet willen, als ze dus zeggen dat niemand wat met hun problemen te maken heeft of dat ze ze niet eens hebben? kan je dan vragen. Tja dat is wel een probleem dan, want ondanks dat die hulp er dan wel directer dan nu kan klaarstaan hoeven mensen die nog steeds niet te willen ook al zullen ze op een of andere manier wel aanvoelen dat er een probleem is. Er zullen mensen zijn die gewoon helemaal niks willen van anderen en daar is moeilijk mee om te gaan als je ook hun problemen voor een perfecte samenleving wil oplossen. Maar daar is dan ook weinig aan te doen, je kan wel met subsidies ed. gaan werken maar dat is onhandig. Mensen hebben hun overtuigingen en altijd houden die in dat zij gelijk hebben en de andere niet, zo werkt het ook bij bedrijven, wij hebben het betere produkt en we gaan het bewijzen ook. Wijkteams stimuleren hopelijk het idee dat er energie in het gezinsleven moet worden gestoken om het te verbeteren. In een zekere zin stimuleer je de concurrentie tussen gezinnen en dat kan, net zoals in de economie, vriendschappelijk of vijandelijk, maar 1 ding gaat er altijd op vooruit en dat is de consument door het verbeterde produkt - gezonde verstandige mensen. Nu is er een hoop discussie over de ideale economie en dus zijn er zo ook verschillende vormen van wijkteams - maar het is zeker dat er een grote vraag is naar verstandige mensen en een marktsituatie is uitermate geschikt om aan een vraag te voldoen.

2: Ik zou blij zijn als een chip in mijn lijf ervoor zou zorgen dat ik niet misschien:
Citaat:
Rerisen Phoenix schreef:

een zeer pijnlijke schok 2x per dag een week lang
hoef te ondergaan omdat ik direct een alibi dat fraudevrij is, heb.
Dat fraudevrij valt misschien nog te betwijfelen, maar ja, is het nu niet erger met politie die je kan omkopen? Computers voor rechtszaken kunnen alleen werken als ze werkelijk al het bewijs ook naar hun waarde kunnen schatten en dat moet perfect gebeuren. Al het bewijs moet dus ook voorhanden zijn en dat bewijs verzamelen enz is nog steeds waar de meeste fouten mee worden gemaakt tegenwoordig en zal ook een menselijke zaak blijven. Die onzekere factor kan je met zo een chip voorkomen. Die chip kan ook verschillende vormen van informatie opslaan die ook verschillende fraudegevoeligheid en verschillende bruikbaarheid hebben. Maar zolang je die informatie beperkt tot wat er zowieso al openbaar beschikbaar was, zoals waar je was op bepaalde momenten, krijg je niets anders dan een getuige die nooit liegt, maar geen vooroordelen over je kan laten vormen. Hoe die chip dus inelkaar moet zitten om een goede balans tussen privacy, fraudegevoeligheid en bruikbaarheid te krijgen is een praktisch probleem, maar de mogelijkheid is er en ik stel voor om die dan ook te benutten.

3: Ik denk dat het beter is dat we niet beginnen over hoe de ideale samenleving er uit moet zien, want dat is puur speculatief. Het is veel leuker om te kijken wat er met de huidige middelen al zo ongeveer mogelijk is en wat misschien een verbetering en een stap dichterbij de ideale samenleving is. Blijheidschips kunnen vanuit een samenleving die niet ideaal is misschien wel interessante effecten hebben. Stel je voor dat je die dingen bijvoorbeeld alleen bij junks installeert die niet willen afkicken - dan wordt het dus vrijheid zonder roes of roes zonder vrijheid. Wat je eigenlijk idd krijgt met zon chip is het beroven van vrijheid, eigenlijk de ultieme maakbare mens. De samenleving wordt geen groep maar een systeem en dan is het geen samenleving meer.

Het andere uiterste, anarchie zoals tsasil voorstelt. Zal niet meer vrijheid voor iedereen betekenen. Bepaalde groepen zullen toch hun macht gaan uitoefenen en je krijgt alleen maar in een soort slavencultuur.

Verder nog wat inhoudelijke kritiek op de samenleving van Rerisen:

Bacterien als lichaamshelpertjes- bacterien hebben de vervelende gewoonte hun genetisch materiaal rond te laten slingeren en klakkeloos die van andere soorten in hun eigen in te bouwen. Das dus niet fijn, want bacterieen die in je lichaam moeten meehelpen worden dus niet door je immuunsysteem opgepikt en binnen een paar jaar heb je mensen die massaal sterven aan een ultra-resistent griepvirus wat ze zelf hebben laten ontstaan - gebruik dan nanorobots

Ik was niet eens begonnen over wat voor ahumanistische straffen ik wou voorstellen maar je schijnt er zelf ook een handje naar te hebben - zie jouw martelstraf. Ik wou het humanistische idee alleen aanvechten op het punt dat mensen van nature al vrije geesten zouden hebben, terwijl ik geloof dat ze dat pas in de groep leren en dat heeft consequenties hoe je over gevangenisstraffen denkt.

En het systeem van 'liefde die de ratio wegdrukt' deactiveren zal wel niet al te populair worden.

Citaat:
Rerisen Phoenix schreef:

2. Rationeler. Veel rationelere en logischer denkende mensen, emoties zijn niet uitgebannen, ze zijn alleen verbannen van de stap waarin beslissingen worden genomen. Zo neem je wel al je beslissingen rationeel, maar ze zijn dan wel weer gebaseerd op emoties.
Volgens mij spreek je jezelf hier zelfs tegen. Emoties zijn verbannen van de beslissingsfase, maar beslissingen zijn gebaseerd op emoties? Ik denk dat je meer bedoeld, mensen moeten nog wel op de lange termijn emotioneel denken, maar ze mogen geen overhaaste beslissingen wegens emoties maken. Toch vraag ik me af of dat wel te doen is om mensen zo te maken. Goede opleiding en opvoeding is niet alles, er zullen situaties blijven waarin mensen gewoon psychopathisch worden. Ik heb weinig op dat geestelijke vlak in jouw samenleving gezien, je zegt gewoon maar dat mensen rationeler moeten worden maar geeft niet aan hoe dan.
__________________
Soms gaat er weleens wat mis. Zoals de grap in deze sig. ha ha ...
Met citaat reageren
Oud 20-11-2002, 13:45
Isa
Avatar van Isa
Isa is offline
Citaat:
Rerisen Phoenix schreef:
1) Een hersenscan toont aan dat het een effect heeft. Maar eerst... zou je een bron kunnen specificeren en op zijn minst ook misschien iets kunnen vertellen over wat het dan wel niet zou zijn?


hemi-sync? dat zijn gewoon geluidstapes die je met koptelefoon op moet luisteren.
in elke oor hoor je een andere frequentie en door je hersenen word dan een 3de frequentie opgewekt, die het verschil is van de 2 die in je oren stromen. de hersenen gaan vanzelf op de frequentie van de 3rde zelfgemaakte frequentie werken.
zie ook www.hemi-sync.com (geloof ik)

2) In de matrix zit iedereen in een wereld opgesloten en ze dienen een machine terwijl de wereld voor hen perfect is.

de matrix wereld was niet echt perfect. in mijn wereld zitten mensen niet aan een machien en dienen ook geen machine.

Verschilt die van jouw daar zoveel mee? Iedereen wordt gelukkig gemaakt met computerchips

nee elektromagnetische straling en magnetische velen van buitenaf. er word niks geimplanteerd zonder vrije wil.

en ze worden in een bepaalde vorm gedwongen door brainwashen en wetten.

is het nu anders dan?

Met die chips voorkom je zelfs dat ze realiseren dat ze constant worden gebrainwashed.

welke chips?

Nu nog iets...
gaat over doelen. (ik stel deze vraag btw aan Iemand2000 en KennyMcCormick)
Wat is het doel van jouw samenleving? -

zichzelf nog meer ontwikkelen (technologisch, de ruimte in enzo maar ook de menselijke geest onderzoeken en elk deel van ieders hersenen ontplooien en zoveel mogelijk gebruiken)en een zo blij mogelijjke wereld maken voor iedereen.

Wat moet het bereiken? - Wat moet het voorkomen?

bereikenntwikkeling zoals ik al zei.
voorkomen:misdaad denk ik zo.

Wat doen de mensen erin het meest? Waarom zouden ze dat doen?

ze hebben natuurlijk banen wwaarvoor machines niet gebruikt kunnen worden, zelf doen ze waar ze talent voor hebben en leuk vinden. maar de kids op scholen moeten verplicht ook bv creatief zijn ook al willen ze dat niet. alle delen van de hersenen ontwikkelen zoals gezegd. ook het EQ moet getraind worden.
(ja niet het angst en agressie deel natuurlijk)

Ik beantwoord deze zelf ook.
En dan een specifieke vraag aan jullie.

Kenny McCormick:
- technologie die mensen kunstmatig blij maakt. Waar is dat wel ooit voor nodig als je de ideale samenleving hebt?
echt nodig is het niet maar laat ik het zo zeggen:er bestaat niet zoiets als een teveel aan serotonine in de hersenen. dmijn technologie is slechts een extratje, ik hoop natuurlijk dat de wereld zoals ik hem wil met kleine hechte gemeenschappen de mensen uit zichzelf al gelukkig maken maar hoe blijer hoe beter.
dus daarom wil ik wel wat elektrische stroompjes van buitenaf naar de hersenen sturen.

bovendien zie ik die EM-technologie die op de hersnen inwerkt als drugs zonder de nadelen en met meer variatie.
en zoals je misschien weet ben ik 1000% voor drugs.

Laatst gewijzigd op 20-11-2002 om 13:49.
Met citaat reageren
Oud 20-11-2002, 13:57
Isa
Avatar van Isa
Isa is offline
Citaat:
Rerisen Phoenix schreef:
Ik persoonlijk zou geen killing spree's doen. Ik zou doen alsof ik braaf was, ondertussen zware wapens bouwen... en dan bijvoorbeeld de hoofdcontrolecomputer voor die chips vernietigen, regeringgebouw vernietigen... gewoon deze staat proberen te beëindigen.

terrorist.

Maar niet alleen stress he? - in het begin stress, daarna agressie en geweld. Je krijgt meer psychopaten dan je lief is, meer depressieve mensen. Dat leid vervolgens tot veel moord en zelfmoord. De mensen die psychopaat worden worden gek van alle mensen waarmee ze samen worden gedwongen te leven en zullen zomogelijk als een gek aan het moorden slaan.
De depressieveling plegen zelfmoord. - bovendien heeft zelfmoord een depressieve uitwerking op andere mensen... Daardoor plegen nog weer meer mensen zelfmoord en heb je nog meer kans op psychopaten.
Ik denk dat in zo'n gemiddelde wijk van 150 er per jaar gemiddeld 20 zelfmoord plegen en gemiddeld 5 worden vermoord
ik ga ervanuit dat de psychopaten meestal wel worden herkend (1 op de 15 keer). Gebeurt het niet dan komen er ineens 25 tot 150 mensen om. Dus bij 15 wijken... er worden plots bij een bijeenkomst 75 afgemaakt door een maniak met zelfgebouwde bom.... 75/15 = 55 gemiddeld
sorry hoor, maar mensen worden depressief en agressief in grote steen. mensen in de grote steden erkennen niet dat ze gelukkig worden van sociale contacten. maar dat is wel zo. mensen in kleine wijken zijn erg gelukkig (op NGC gezien) daar zul je ook eerder geneigd zijn aan anderen te denken dus ik denk dat er juist minder psychopaten komen. niks zelfmoord,niks depressie, niks agressie. en zeker geen moord, dat is echt iets voor steden.
en psychopaten gaan echt niet zomaar met een zelfgemaakte bom 55 mensen doden. psychopaten voelen niet mee met andere mensen en zijn wreed, ze kunnen koelbloedig doden maar als ze daar geen reden toe hebben doen ze dat ook niet. psychopaten zijn gewoon erg sluwe,oneerlijke mensen die vaak het vermogen hebben te doen alsof de de aardigste mensen op aarde zijn.
naja, nu is mijn tijd op moet weg. hoop dat ge reageert.

--Kenny
Met citaat reageren
Oud 20-11-2002, 21:29
Rerisen Phoenix
Avatar van Rerisen Phoenix
Rerisen Phoenix is offline
Citaat:
Iemand2000 schreef:
1) Mijn samenleving heb ik gebaseerd op het idee om de mens op een of andere manier maakbaar te kunnen maken. Om een perfecte samenleving te krijgen kan je er toch niet omheen de wezens die erin samenleven perfect te maken?
2) Eugenetica zoals jullie voorstellen zou wel kunnen werken, maar kan pas goed worden toegepast totdat de technologie zover is ontwikkeld dat er geen nadelige gevolgen meer zitten aan het verbeteren van de fysische mens.
3) Daarom is het makkelijker om eerst de psychische kant van de mens te verbeteren, dat kan alleen als je een stabiele opvoeding hebt gehad.
4) De wijkteams ed. die ik heb voorgesteld heb ik in eerste instantie bedacht om gezinsproblemen op te lossen.
5) Als er binnen een gezin problemen zijn met geld, huwlijk, slaan, opvoeding enz. zijn deze makkelijker op te lossen als deze problemen openlijk en sociaal met wijkgenoten kunnen worden besproken.
6) Als dat eenmaal een gewoonte wordt, los je al heel veel criminaliteit en onrust, waar op dit moment juist zo over gezeurd wordt, op.

1) Perfectie kan niet bereikt worden. Als je denkt dat je het hebt bereikt stop je met stijgen... een zekere imperfectie is vereist voor verbetering. Btw, meest perfectie wezens om in samenleving te vinden zijn naar mijn idee grotendeels zoals The Borg bij Star Trek. (iaw, ik wil geen perfectie bereiken)
2) fysieke. Maar eugenetica kan je vrij gemakkelijk toepassen. Als je zoals jullie democratie afschaft (indruk wordt iig gewekt - ook geen negatieve intonatie aanwezig in deze zin) dan kan dat erg goedkoop.
3) Dat is weer heel erg subjectief. Ik zou zeggen dat een goede opvoeding daar juist niet toe leidt (note: dit is net zo subjectief als wat jij zegt). Ik zou zeggen dat het onstaat als je tot je 11 overwegend gebrekkig bent opgevoed op de punten van rationeel en goed enz denken na... en na 15e geen opvoeding meer. Dit leid tot een situatie waarin je jezelf moet ontwikkelen wat betere resultaten oplevert (ik ben het levende bewijs - mja, das ook weer subjectief. Jullie noemen mij juist helemaal mentaal verwrongen en slecht dus dit is geen goed argument )
4) Gezinsproblemen hebben in mijn geval een uiterst verlichte ziel tot gevolg gehad.
5) Nou nee, dan worden kinderen veel exacter gevormd naar wat omgeving WIL dat ze worden en dat is niet goed. Gebrekkige opvoeding leid er meer toe dat ze worden wat ze zelf willen, door slechte relaties met ouders wordt alles van hen niet meer klakkeloos overgenomen en denken ze zelf meer en beter.
6) Ik denk het niet. Alle misdaden tot aan moord worden door best wel wat mensen niet principieel slecht genoemd. Dus criminaliteit wordt daardoor niet uitgebannen, sterker nog, het wordt georganiseerder. Wijkteams met een eigen kleinschalige maffia.

Citaat:
1) De wijkteams zijn echt niet bedoeld om erop te letten of iedereen zijn afval in de prullenbak gooit of om een of andere sociale dwang uit te voeren.
2) Wijkteams zijn echt bedoeld voor en moeten zich ook richten op problemen die nu al wettelijk strafbaar zijn zoals mishandeling en alles wat daarmee te maken heeft binnen gezinnen.
3) Wijkteams zijn er niet om te zeggen wat je moet doen, maar om suggesties te geven hoe het beter kan en mensen te steunen die het zwaar hebben.
4) Mensen die problemen hebben of krijgen binnen gezinnen zien dat meestal wel aankomen of hebben dat wel door.
5) Ik probeer ervoor te zorgen dat ik die mensen de uitweg geef gesteund te worden door wijkgenoten en dat het ook normaler wordt om zo hulp te krijgen en te geven.

1) Uit respect voor de rest zal het afval meestal netjes verdwijnen dus dat is idd niet nodig. Maar die sociale dwang die ontstaat. Er is altijd en overal een sociale dwang aanwezig; je kunt eigenlijk alleen maar grotere veranderingen in die dwang opmerken, die dwang onstaat dus wel degelijk maar waarschijnlijk zo traag dat het alleen wordt gemaakt na het (tijdelijk) wegvallen ervan (bijvoorbeeld na vakantie)
2) Mishandeling: sommige mensen keuren het goed en je maakte de wijkteams van mensen die nogal overenkwamen.
3) In een suggestie zit altijd een dwang. Als de suggestie door een hele buurt wordt gegeven is het al bijna een bevel. Formule waarmee dit enigzins uitgedrukt kan worden:
Citaat:
x = aantal mensen in situatie, b = gemiddelde sterkte persoonlijkheid van mensen "x" zou theoretisch elk getal kunnen zijn. normalitair echter van 0 tot 10, waarde gemiddelde mens = 4, p = kracht persoonlijkheid individu zou theoretisch elk getal kunnen zijn. normalitair echter van 0 tot 10, waarde gemiddelde mens = 4, m = aantal medestanders individu, g = gevoeligheid voor omgeving standaardwaarde = 0. D=dwang onder 0 = je buigt er niet voor, boven 0 je buigt er wel voor

D = 4 * [WORTEL x] * b * 4/3 / ( p² + m * 3

5) Op zich goed... ware het niet dat mens te afhankelijk wordt en dat bij overlijden of zelfmoord van buurtgenoten dat veel zwaarder op de rest van de buurt drukt... zomogelijk al het bereikte goede wegvagend. Ik denk dat je wat te ver gaat om nog maximaal profijt te hebben.... het moet denk ik zwakker zodat er ook minder verloren gaat bij overlijden van iemand. (of je zegt hierbij dat jouw mensen ook near-onsterfelijk zijn)

Citaat:
en wat als mensen dat niet willen, als ze dus zeggen dat niemand wat met hun problemen te maken heeft of dat ze ze niet eens hebben? kan je dan vragen. Tja dat is wel een probleem dan, want ondanks dat die hulp er dan wel directer dan nu kan klaarstaan hoeven mensen die nog steeds niet te willen ook al zullen ze op een of andere manier wel aanvoelen dat er een probleem is. Er zullen mensen zijn die gewoon helemaal niks willen van anderen en daar is moeilijk mee om te gaan als je ook hun problemen voor een perfecte samenleving wil oplossen. Maar daar is dan ook weinig aan te doen, je kan wel met subsidies ed. gaan werken maar dat is onhandig. Mensen hebben hun overtuigingen en altijd houden die in dat zij gelijk hebben en de andere niet, zo werkt het ook bij bedrijven, wij hebben het betere produkt en we gaan het bewijzen ook. Wijkteams stimuleren hopelijk het idee dat er energie in het gezinsleven moet worden gestoken om het te verbeteren. In een zekere zin stimuleer je de concurrentie tussen gezinnen en dat kan, net zoals in de economie, vriendschappelijk of vijandelijk, maar 1 ding gaat er altijd op vooruit en dat is de consument door het verbeterde produkt - gezonde verstandige mensen. Nu is er een hoop discussie over de ideale economie en dus zijn er zo ook verschillende vormen van wijkteams - maar het is zeker dat er een grote vraag is naar verstandige mensen en een marktsituatie is uitermate geschikt om aan een vraag te voldoen.

agreed

Citaat:
1) hoef te ondergaan omdat ik direct een alibi dat fraudevrij is, heb.
2) Dat fraudevrij valt misschien nog te betwijfelen, maar ja, is het nu niet erger met politie die je kan omkopen?
3) Computers voor rechtszaken kunnen alleen werken als ze werkelijk al het bewijs ook naar hun waarde kunnen schatten en dat moet perfect gebeuren.
4) Al het bewijs moet dus ook voorhanden zijn en dat bewijs verzamelen enz is nog steeds waar de meeste fouten mee worden gemaakt tegenwoordig en zal ook een menselijke zaak blijven.
5) Die onzekere factor kan je met zo een chip voorkomen.
6) Die chip kan ook verschillende vormen van informatie opslaan die ook verschillende fraudegevoeligheid en verschillende bruikbaarheid hebben.
7) Maar zolang je die informatie beperkt tot wat er zowieso al openbaar beschikbaar was, zoals waar je was op bepaalde momenten, krijg je niets anders dan een getuige die nooit liegt, maar geen vooroordelen over je kan laten vormen.
8) Hoe die chip dus inelkaar moet zitten om een goede balans tussen privacy, fraudegevoeligheid en bruikbaarheid te krijgen is een praktisch probleem, maar de mogelijkheid is er en ik stel voor om die dan ook te benutten.

1) Je hoeft het ook niet te ondergaan als je onschuldig bent. Maar die straf die jij inhaalt is wat naar mijn idee goed zou zijn. Maar als je het nog eens leest zie je niet dat die straf per direct is ingevoerd. Via stemmen kan die straf worden geintroduceerd.
2) Ik denk dat misdaad op een gegeven moment misschien wel keihard omhoog schiet... op het moment dat er EMP pistolen worden uitgevonden die die chip snel en effectief mollen dan heb je geen opgeslagen informatie meer en je samenleving is het werken met getuigen al helemaal verleerd.
3) Dat kan. Computer kan gewoon alles op waarde schatten met de juiste formules. Beter dan een rechter. Op basis van het bewijs en andere relevante feiten wordt dan vrij snel een oordeel uitgesproken.
4) Waarom moet al het bewijs voorhanden zijn? - net zoals nu kan de computer ook concluderen dat er te weinig bewijs is voor veroordeling als er te weinig bewijs is.
5) Ja wow, een chip in mijn kop en hele wereld weet alles wat ik doe. Daar wacht ik echt op ja, niet dat ik altijd iets te verbergen zal hebben maar af en toe toch wel. - dat is ook je recht. Je hebt het recht zelf te weten wat je doet en niet alleen maar te leven naar een wetboek en wat de rest en de overheid wil. Alles in jouw lichaam is 100% exclusief bezit van jouw en dat wordt niet gedeeld met een overheid.
6) Opslaan? - dan issie zo vol. Je kunt hem beter om het uur een volledig rapport naar centrale computer laten sturen. - of constant als je er goede batterijen bij hebt.
7) fout, de getuige zegt niks. Er wordt alleen maar info van zijn chip gedownload. Dus wat hij van toen tot toen zag en dacht, en plots ziet iedereen in rechtzaal wat hij persoon jantje B zag doen terwijl hij in zijn playboy keek.
8) Die chip en privacy? dat gaat net zo goed samen als materie en antimaterie. (niet dus, grote knal = zeer zwaar conflicterend)

Citaat:
1) Ik denk dat het beter is dat we niet beginnen over hoe de ideale samenleving er uit moet zien, want dat is puur speculatief.
2) Het is veel leuker om te kijken wat er met de huidige middelen al zo ongeveer mogelijk is en wat misschien een verbetering en een stap dichterbij de ideale samenleving is.
3) Blijheidschips kunnen vanuit een samenleving die niet ideaal is misschien wel interessante effecten hebben.
4) Stel je voor dat je die dingen bijvoorbeeld alleen bij junks installeert die niet willen afkicken -
5) dan wordt het dus vrijheid zonder roes of roes zonder vrijheid. 6) Wat je eigenlijk idd krijgt met zon chip is het beroven van vrijheid, eigenlijk de ultieme maakbare mens.
7) De samenleving wordt geen groep maar een systeem en dan is het geen samenleving meer.

1) Het gaat niet om iets wat we echt bouwen, dit gaat om meningen.
2) Ik kom vaak toch weer uit met uitroeien van mensheid met een 'evil diabolical sceme' waarna ik met een paar duizend man dan iets nieuws opbouw.
3) Je vergeet het meewerkend voorwerp. VOOR DE OVERHEID, invoegen na het woord "effecten".
4) uhm... ik zou eerder zeggen bij junks die dat wel willen zodat veel meer junks succesvol afkicken
5) correct - je zegt nu plotseling zelf ook dat je met chips in je kop geen vrijheid meer hebt
6) weer correct.
7) THE BORG - Resistance is Futile

Citaat:
Het andere uiterste, anarchie zoals tsasil voorstelt. Zal niet meer vrijheid voor iedereen betekenen. Bepaalde groepen zullen toch hun macht gaan uitoefenen en je krijgt alleen maar in een soort slavencultuur.
Agreed

Citaat:
[size]Bacterien als lichaamshelpertjes- bacterien hebben de vervelende gewoonte hun genetisch materiaal rond te laten slingeren en klakkeloos die van andere soorten in hun eigen in te bouwen. Das dus niet fijn, want bacterieen die in je lichaam moeten meehelpen worden dus niet door je immuunsysteem opgepikt en binnen een paar jaar heb je mensen die massaal sterven aan een ultra-resistent griepvirus wat ze zelf hebben laten ontstaan - gebruik dan nanorobots
[/size]
Idd, misschien is een soort orgaan dat los van het lichaam kan bestaan en dan voedingstoffen transporteert wel beter ja.
Geen nano-robots omdat ik wil dat die mens ook zonder technologie bijna-onsterfelijk is.

Citaat:
Ik was niet eens begonnen over wat voor ahumanistische straffen ik wou voorstellen maar je schijnt er zelf ook een handje naar te hebben - zie jouw martelstraf. Ik wou het humanistische idee alleen aanvechten op het punt dat mensen van nature al vrije geesten zouden hebben, terwijl ik geloof dat ze dat pas in de groep leren en dat heeft consequenties hoe je over gevangenisstraffen denkt.

Lees nog eens, ik HOOP dat men daarvoor stemt. Maar het is niet meteen zo en het is nooit zo als meerderheid bevolking dat niet wil.

Citaat:
En het systeem van 'liefde die de ratio wegdrukt' deactiveren zal wel niet al te populair worden.

Nee - daarom had ik stiekem een updatevirus gemaakt voordat de rest van mijn samenleving begon en had dat virus stiekem losgelaten op een nietsvermoedende wereld en zo alle nietvermoedende zielen aanpaste.
Daarna begon ik pas met mijn samenleving en niemand weet dat ik verantwoordelijk was voor die update-epidemie. Bovendien vergeet met dat uiteindelijk wel weer.... hoop ik althans gezien bijna niemand meer dood gaat. Anders moet ik mijn gezicht ff veranderne...

Citaat:
Volgens mij spreek je jezelf hier zelfs tegen. Emoties zijn verbannen van de beslissingsfase, maar beslissingen zijn gebaseerd op emoties? Ik denk dat je meer bedoeld, mensen moeten nog wel op de lange termijn emotioneel denken, maar ze mogen geen overhaaste beslissingen wegens emoties maken. Toch vraag ik me af of dat wel te doen is om mensen zo te maken. Goede opleiding en opvoeding is niet alles, er zullen situaties blijven waarin mensen gewoon psychopathisch worden. Ik heb weinig op dat geestelijke vlak in jouw samenleving gezien, je zegt gewoon maar dat mensen rationeler moeten worden maar geeft niet aan hoe dan.

Na recentelijk opgedane ideeën stap ik hier gedeeltelijk vanaf. Rationeel kan je geen beslissingen nemen, zonder emoties. Laatste push moet altijd met een emotie.

Daarom ipv emoties uit één gedeelte verbannen emoties over het geheel 40% zwakker maken.

Wel hoor, via dat stiekem gemaakte virusje dat ik losliet op een nietsvemoedende wereld.
__________________
Ik denk meer dan jij dus ik besta meer dan jij.

Laatst gewijzigd op 20-11-2002 om 22:04.
Met citaat reageren
Advertentie
Oud 20-11-2002, 23:19
Iemand2000
Avatar van Iemand2000
Iemand2000 is offline
Die megalomane ideen van Rerisen kan ie zelf dan misschien wel uiterst grappig vinden en ik vind ook niet dat humor niet op dit forum thuishoort, maar wat ik eigenlijk wou bereiken - het krijgen van goede kritiek op mijn standpunten - daar helpt het echt geen ene zak mee.

Ik vraag me af of Rerisen wel vertrouwen heeft in zijn opvattingen over de toekomst van de samenleving, want als hij dat wel zou hebben zou hij de moeite doen mijn kritiek te pareren. Klaarblijkelijk hoopt Rerisen met zijn leuke ideetjes, formuletjes en cijfertjes de indruk te wekken dat hij er wel wat vanaf weet maar weet eigenlijk niks meer te zeggen op een beetje kritiek.

Als we nog wat willen maken van dit topic wordt dat moeilijk - de topictitel - je ideale samenleving - is makkelijk om je voor te stellen en ook niet interessant te bespreken. Oplossingen voor problemen waardoor de huidige samenleving niet ideaal is - daar moet je je op richten. Ik heb geprobeerd het enigzins die richting op te sturen, maar dat wordt moeilijk als Rerisen niet weer even duidelijk maakt wat hij nou in dit topic ter discussie stelt.

Iedereen zou wel zijn eigen ideeen over ideale samenlevingen gaan verkondigen, maar dan kan daar geen discussie over ontstaan omdat dat heeft geen zin zolang we altijd wel antwoord kunnen geven op kritiek met van die idiote dingen als emotieveranderende virussen.

Kritiek is heel belangrijk voor het verbeteren van je ideeen, niet alleen in de filosofie, maar ook in de samenleving. Die kritiek moet positief geleverd worden en niet negatief. Positief is het geval waarin de betreffende persoon zelf ook de verbetering inziet en verandert, negatief is het geval als de gesuggereerde verandering niet vrijwillig gaat. Ik geloof erin dat positieve kritiek altijd mogelijk moet zijn en dat heb ik zowel in mijn ideeen over een betere samenleving als in dit stuk gestopt.

Kom maar op met die positieve kritiek!
__________________
Soms gaat er weleens wat mis. Zoals de grap in deze sig. ha ha ...
Met citaat reageren
Oud 21-11-2002, 13:59
Rerisen Phoenix
Avatar van Rerisen Phoenix
Rerisen Phoenix is offline
Citaat:
Iemand2000 schreef:
Die megalomane ideen van Rerisen kan ie zelf dan misschien wel uiterst grappig vinden en ik vind ook niet dat humor niet op dit forum thuishoort, maar wat ik eigenlijk wou bereiken - het krijgen van goede kritiek op mijn standpunten - daar helpt het echt geen ene zak mee.
Enkele woorden of woordgroepen waren als humor bedoeld. Verder niks! - natuurlijk behoeft u meer uitleg

The Borg - Serieus bedoeld. Ik vergelijk met een reeds bedacht ras.
Die formule - ook geen humor. Gewoon een formule waarmee je kunt voorspellen hoe iemand gaat handelen - deze heb ik NIET bedacht voor dit topic, veel eerder al.
Playboy - gewoon zoals het is. Ik nam hier playboy omdat mensen over het algemeen niet willen dat iedereen het weet als ze hem lezen. playboy was makkelijker dan een bijzin zoals "terwijl hij met iets bezig was waarvan hij niet wilde dat anderen het wisten"
Evil diabolical sceme had ik zo genoemd omdat het me grappiger leek. Rest van zin en alinea is NIET voor de grap.
Weer Borg, Resistance is Futile half voor de grap en half omdat dat ook aangeeft hoe die samenleving is voor andersdenkenden.
Dat over updatevirus was ook geen grap. Hele zaak is wel minder relevant... naar mijn idee zijn mensen zo beter. Voor implementatie is het vereist dat ik het op die manier doe omdat het niet via democratische route kan.

(!)
Citaat:
1) Ik vraag me af of Rerisen wel vertrouwen heeft in zijn opvattingen over de toekomst van de samenleving, want als hij dat wel zou hebben zou hij de moeite doen mijn kritiek te pareren.
2) Klaarblijkelijk hoopt Rerisen met zijn leuke ideetjes, formuletjes en cijfertjes de indruk te wekken dat hij er wel wat vanaf weet maar weet eigenlijk niks meer te zeggen op een beetje kritiek.
1) Ik heb op elke letter van jouw kritiek gereageerd. Wat zeur je man? - ik heb daarintegen niet de indruk dat je op alles van mij reageert. (zeg nu niet dat dat allemaal onzin is, die post heeft me meer dan een half uur gekost waarbij ik uiteraard heb nagedacht.)
Dat genetische gedeelte is een deel dat ik er graag bij zou willen en meerderheid huidige mens niet. Dat is dus lastig. Dan nog, ik reageerde er wel op!
2) Ik denk dat dit een flame is, onbeargumenteerd afzeiken van wat ik zeg.
Ideetjes: deze zijn volgens mij qua presentatie e.d. gelijk aan de jouwe
Formuletjes: Omdat formules absoluut zijn gebruik ik deze soms bij inschatting van mensen, zeker als ik zelf niet zeker ben dat ik het op dat moment goed zelfstandig kan. Daarom heb ik gewoon een maand geleden het beoordelingsproces geanaliseerd en omgezet in een formule. - was bedoelt als UITLEG. Met die formule is ook na te gaan wat er bij jouw gebeurt.

Ik niks meer te zeggen? - wat zou ik dan dat halve uur hebben gedaan? - of heb ik alles in het Russisch opgeschreven?


Bovendien had je ook niet zo veel kritiek geleverd om op te reageren. En een aantal punten van jouw kritiek waren gebaseerd op dingen die eigenlijk niet relevant waren. Zoals over die martelstraf, ik HOOP dat men daarvoor stemt, ik zeg niet dat hij er is. Jij gaat er vervolgens op door alsof hij er wel is dus daar kan ik weinig mee.

Citaat:
[/b]Als we nog wat willen maken van dit topic wordt dat moeilijk - de topictitel - je ideale samenleving - is makkelijk om je voor te stellen en ook niet interessant te bespreken. Oplossingen voor problemen waardoor de huidige samenleving niet ideaal is - daar moet je je op richten. Ik heb geprobeerd het enigzins die richting op te sturen, maar dat wordt moeilijk als Rerisen niet weer even duidelijk maakt wat hij nou in dit topic ter discussie stelt.[/b]
Deze topic gaat over ideologieën. Wat lijkt jouw de beste samenleving en waarom lijkt dat je beste samenleving waarna we gaan discusseren over hoe goed die samenleving wel niet is.

Dus de -hoe bereik je dat- vragen die je mij stelde waren eigenlijk ook zinloos. Als het gaat over verbeteren van de huidige dan moet je daar nieuw topic voor maken.
(overigens zal ik daar natuurlijk in participeren maar dit topic gaat over ideologieën)

Citaat:
Iedereen zou wel zijn eigen ideeen over ideale samenlevingen gaan verkondigen, maar dan kan daar geen discussie over ontstaan omdat dat heeft geen zin zolang we altijd wel antwoord kunnen geven op kritiek met van die idiote dingen als emotieveranderende virussen.
Dat punt was nogmaals niet relevant in dit topic.

En over virussen.... virussen zijn totnutoe de enige mogelijkheid die we hebben om alle cellen in het lichaam genetisch te veranderen. Virussen hechten zich aan cel en vervangen aanwezige DNA door eigen DNA. Als je die virussen nou dat genetisch geupdate DNA geeft dan worden alle cellen uitgerust met dat geupdate DNA.
Dit is nog wel wat simplistisch maar basicly zou het zo moeten gaan. Als je de precieze werking hiervan wilt bespreken dan open je topic op populaire wetenschappen of flora & fauna met titel "genetische manipulatie".

Citaat:
1) Kritiek is heel belangrijk voor het verbeteren van je ideeen, niet alleen in de filosofie, maar ook in de samenleving.
2) Die kritiek moet positief geleverd worden en niet negatief. Positief is het geval waarin de betreffende persoon zelf ook de verbetering inziet en verandert, negatief is het geval als de gesuggereerde verandering niet vrijwillig gaat.
3) Ik geloof erin dat positieve kritiek altijd mogelijk moet zijn en dat heb ik zowel in mijn ideeen over een betere samenleving als in dit stuk gestopt.

4) Kom maar op met die positieve kritiek!

1) Ja, weet ik, doe ik aan enz.
2) Kan allebei, als ik nou echt niks zie in iets wat je zegt dan kan ik zelf niet mee veranderen.
3) Er was inderdaad best wel wat positieve kritiek op jouw stukken te leveren

4) DEED IK! - je hebt er zeker overheen gelezen ofzo?
hint: de volgende smiley staat er bij =>> <<=
__________________
Ik denk meer dan jij dus ik besta meer dan jij.

Laatst gewijzigd op 21-11-2002 om 15:13.
Met citaat reageren
Oud 22-11-2002, 17:22
agnosticus
agnosticus is offline
1. mensen moeten leren hun geest te exploreren.
vroeg leren lucide te dromen, geestverruimende technologie, leren te mediteren, NLP,teloepathie en telekinese als het bestaat etc.

2.exploratie van de ruimte,maybe contact met alienbs als die bestaan, hopelijk wat meer duidelijkheid over de donkere materie en andere kosmologische fenomenen, andere planeten worden gekoloniseerd en voor verschillende doeleinden gebruikt. wetenschap staat voorop.

3.lichtsnelheid moet bereikt worden, of nog sneller. logisch ook anders kan je nooit het universum koloniseren, maybe teleportie.

4. er word gemeten wat een mens nodig heeft en dat krijgt diegene in pilvorm of als drankje ingespoten. zoals bv. vitamines.

5.het bouwen van bases op alle onmogelijke gebieden op aarde, zoals in de zee en ook op andere planeten. ook worden er enorme steden gebouwd.

6.eugenetica voor het bereiken van een perfect ras. desnoods met elektronische hulpmiddelen.
onsterfelijkheid.

7.gebruik van nulpuntsenergie, nanotechnologie om steeds het lichaam te verbeteren bv.. intelligente huizen en KI.



nou?
Met citaat reageren
Oud 22-11-2002, 21:51
Rerisen Phoenix
Avatar van Rerisen Phoenix
Rerisen Phoenix is offline
Citaat:
agnosticus schreef:
1.1mensen moeten leren hun geest te exploreren.
1.2 vroeg leren lucide te dromen,
1.3 geestverruimende technologie,
1.4 leren te mediteren,
1.5 NLP,
1.6 telepathie en telekinese als het bestaat etc.

2.exploratie van de ruimte,maybe contact met alienbs als die bestaan, hopelijk wat meer duidelijkheid over de donkere materie en andere kosmologische fenomenen, andere planeten worden gekoloniseerd en voor verschillende doeleinden gebruikt. wetenschap staat voorop.

3.lichtsnelheid moet bereikt worden, of nog sneller. logisch ook anders kan je nooit het universum koloniseren, maybe teleportie.

4. er word gemeten wat een mens nodig heeft en dat krijgt diegene in pilvorm of als drankje ingespoten. zoals bv. vitamines.

5.het bouwen van bases op alle onmogelijke gebieden op aarde, zoals in de zee en ook op andere planeten. ook worden er enorme steden gebouwd.

6.eugenetica voor het bereiken van een perfect ras. desnoods met elektronische hulpmiddelen.
onsterfelijkheid.

7.gebruik van nulpuntsenergie, nanotechnologie om steeds het lichaam te verbeteren bv.. intelligente huizen en KI.
1.1 Agreed, bij basispakket. Net zoals engels
1.2 Sorry, ik weet niet wat dit is....
1.3 Wat bedoel je precies? Drugs?
1.4 Disagree. meditatie heeft lang niet iedereen nodig om helder van geest te worden/blijven.
1.5 wat is dat?
1.6 disagree. Als het bestaat dan zou iedereen op basisschool lessen in 'telepathic resistance' krijgen. Daarna als men 18 wordt dan kunnen ze als ze geen strafblad hebben telepathie en telekinese leren. Hebben ze dat wel dan moet een rechter beslissen of het mag.

2. Ben het hier helemaal met je eens

3. Lichtsnelheid kan niet, je kunt niet sneller dan licht. MAAR wat wel kan, ruimtevervormen. De afstand tussen begin en eindpunt korter maken zodat je dat stuk van 1 lichtjaar in een dag kunt afleggen met een snelheid van zegmaar een honderdste van de lichtsnelheid.

4. Nee, dan wordt mens te afhankelijk van zijn technologie. De stap voedsel wordt wat mij betreft nooit geschrapt al is het alleen maar om adaptiviteit in "worst case scenario" niet te verliezen.

5. Voor wetenschappelijk onderzoek bedoel je waarschijnlijk? - mee eens.

6. Helemaal mee eens - ik zal niet de laatste zijn die onsterfelijk wordt

7. nanotechnologie enz... een zéér belangrijk punt bij de ontwikkeling hiervan moet zijn dat bij plotselinge uitval van alle technologie mens niet dood gaat. Ten tweede, misschien zelfs belangrijker. Dat NIEMAND of NIETS van buiten het lichaam enige controle uit kan voeren over het cybernetische gedeelte van het lichaam.
__________________
Ik denk meer dan jij dus ik besta meer dan jij.
Met citaat reageren
Oud 23-11-2002, 14:26
agnosticus
agnosticus is offline
Citaat:
Rerisen Phoenix schreef:
1.1 Agreed, bij basispakket. Net zoals engels
1.2 Sorry, ik weet niet wat dit is....
lucide dromen:meestal levendiger dromen waarin je je bewust bent dat je drromt en waarin je zelf de inhoud van de droom kunt bepalen.
Citaat:

1.3 Wat bedoel je precies? Drugs?
possibly. maar ook magnetische velden of wat dan ook om de hersenen te stimuleren. drugs zijn eigenlijk best wel primitief.
Citaat:

1.4 Disagree. meditatie heeft lang niet iedereen nodig om helder van geest te worden/blijven.
meditatie word wel voor meer dingen gebruikt dan alleen helder te worden. bovendien denk ik dat er geen toppunt van helderheid van geest is, ik ga ervanuit dat mensen die meditetren normaal gesproken helderder zijn dan mensen die dat niet doen. maar als jij tegen meditatieklas bent hoe wil je dan de geest exploreren zoals aangegeven bij 1.1.?
Citaat:

1.5 wat is dat?
afkorting voor neuro-linguistisch programmeren.
Citaat:

1.6 disagree. Als het bestaat dan zou iedereen op basisschool lessen in 'telepathic resistance' krijgen. Daarna als men 18 wordt dan kunnen ze als ze geen strafblad hebben telepathie en telekinese leren. Hebben ze dat wel dan moet een rechter beslissen of het mag.
telepatic resistance? wat bedoel je daarmee?
Citaat:

2. Ben het hier helemaal met je eens
sf of astronomie-fanaat zeker? net als ik?
Citaat:

3. Lichtsnelheid kan niet, je kunt niet sneller dan licht.
ik betwijfel het. het staat tegenwoordig zelfs ter discussie of lichtsnelheid constant is dus...
Citaat:

MAAR wat wel kan, ruimtevervormen. De afstand tussen begin en eindpunt korter maken zodat je dat stuk van 1 lichtjaar in een dag kunt afleggen met een snelheid van zegmaar een honderdste van de lichtsnelheid.
dat beschouw ik dan maar als sneller dan licht.
Citaat:

4. Nee, dan wordt mens te afhankelijk van zijn technologie. De stap voedsel wordt wat mij betreft nooit geschrapt al is het alleen maar om adaptiviteit in "worst case scenario" niet te verliezen.
goed allemaal pillen zijn misschien overdreven maar het is beter dan dat we allemaal dikke vette niksdoende plumpuddingen worden die altijd naar de Mc gaan om daar steeds weer een extra portie ranzig vet te halen. allemaal verspilling van ons lichaam EN onze geest. (dwz ik denk dat veel friet ongezond is voor de geest)
Citaat:

5. Voor wetenschappelijk onderzoek bedoel je waarschijnlijk? - mee eens.
of om te wonen. iig lijkt het me wel leuk om ook op de zeebodem te gaan.
Citaat:

6. Helemaal mee eens - ik zal niet de laatste zijn die onsterfelijk wordt
me neither.
Citaat:

7. nanotechnologie enz... een z??r belangrijk punt bij de ontwikkeling hiervan moet zijn dat bij plotselinge uitval van alle technologie mens niet dood gaat. Ten tweede, misschien zelfs belangrijker. Dat NIEMAND of NIETS van buiten het lichaam enige controle uit kan voeren over het cybernetische gedeelte van het lichaam.

ik beschouw ze als een soort hulpbacterien maar dan efficienter dan bacterien.

enfin,doei maar weer
Met citaat reageren
Oud 23-11-2002, 16:24
Rerisen Phoenix
Avatar van Rerisen Phoenix
Rerisen Phoenix is offline
Citaat:
agnosticus schreef:
lucide dromen:meestal levendiger dromen waarin je je bewust bent dat je drromt en waarin je zelf de inhoud van de droom kunt bepalen.
- hoe weet je dat je de inhoud van de droom kon bepalen? Was het niet dat je droomde dat je de inhoud van je droom kon bepalen?

Citaat:
possibly. maar ook magnetische velden of wat dan ook om de hersenen te stimuleren. drugs zijn eigenlijk best wel primitief.
Wat wil je stimuleren?
Ik denk btw dat ik tegen ben... toelichting komt onderaan

Citaat:
meditatie word wel voor meer dingen gebruikt dan alleen helder te worden. bovendien denk ik dat er geen toppunt van helderheid van geest is, ik ga ervanuit dat mensen die meditetren normaal gesproken helderder zijn dan mensen die dat niet doen. maar als jij tegen meditatieklas bent hoe wil je dan de geest exploreren zoals aangegeven bij 1.1.?
Tegen zeg ik niet, wel tegen het verplicht stellen... - misschien ook niet....
geest exploreren kan niet echt via meditatie. Met meditatie maak je het hoogstens gemakkelijker

Citaat:
afkorting voor neuro-linguistisch programmeren.
Tegen, zie toelichting

Citaat:
telepatic resistance? wat bedoel je daarmee?
Het jezelf kunnen beschermen tegen telepaten enzo. Dus dat niet elke telepaat jou zomaar kan beïnvloeden.

Citaat:
sf of astronomie-fanaat zeker? net als ik?
beetje, maar als we blijven groeien en meer weten dan moeten we sowieso naar de ruimte.

Citaat:
goed allemaal pillen zijn misschien overdreven maar het is beter dan dat we allemaal dikke vette niksdoende plumpuddingen worden die altijd naar de Mc gaan om daar steeds weer een extra portie ranzig vet te halen. allemaal verspilling van ons lichaam EN onze geest. (dwz ik denk dat veel friet ongezond is voor de geest)
Je vergeet dat het een behoefte is. Als aan die behoefte wordt voldaan geeft dat een goed gevoel.

Met dat NLP en die drugs waarschijnlijk dan wil je mensen vormen naar een bepaald model. Dan is hun vrijheid eigenlijk weg. Bovendien neigt dat erg snel naar ondemocratische regimes e.d. - je mag de overheid niet de macht over de precieze ontwikkeling van het individu geven. Sterker nog, die mag je aan niemand geven.
__________________
Ik denk meer dan jij dus ik besta meer dan jij.
Met citaat reageren
Oud 25-11-2002, 00:11
Iemand2000
Avatar van Iemand2000
Iemand2000 is offline
Citaat:
Rerisen Phoenix schreef:

1) Dat over updatevirus was ook geen grap. Hele zaak is wel minder relevant... naar mijn idee zijn mensen zo beter. Voor implementatie is het vereist dat ik het op die manier doe omdat het niet via democratische route kan.

2) Ik heb op elke letter van jouw kritiek gereageerd. Wat zeur je man? - ik heb daarintegen niet de indruk dat je op alles van mij reageert. (zeg nu niet dat dat allemaal onzin is, die post heeft me meer dan een half uur gekost waarbij ik uiteraard heb nagedacht.)
Dat genetische gedeelte is een deel dat ik er graag bij zou willen en meerderheid huidige mens niet. Dat is dus lastig. Dan nog, ik reageerde er wel op!
3) Ik denk dat dit een flame is, onbeargumenteerd afzeiken van wat ik zeg.
4) Ideetjes: deze zijn volgens mij qua presentatie e.d. gelijk aan de jouwe
5) Formuletjes: Omdat formules absoluut zijn gebruik ik deze soms bij inschatting van mensen, zeker als ik zelf niet zeker ben dat ik het op dat moment goed zelfstandig kan. Daarom heb ik gewoon een maand geleden het beoordelingsproces geanaliseerd en omgezet in een formule. - was bedoelt als UITLEG. Met die formule is ook na te gaan wat er bij jouw gebeurt.

6) Bovendien had je ook niet zo veel kritiek geleverd om op te reageren. En een aantal punten van jouw kritiek waren gebaseerd op dingen die eigenlijk niet relevant waren. Zoals over die martelstraf, ik HOOP dat men daarvoor stemt, ik zeg niet dat hij er is. Jij gaat er vervolgens op door alsof hij er wel is dus daar kan ik weinig mee.


9: Deze topic gaat over ideologieën. Wat lijkt jouw de beste samenleving en waarom lijkt dat je beste samenleving waarna we gaan discusseren over hoe goed die samenleving wel niet is.

7) Dus de -hoe bereik je dat- vragen die je mij stelde waren eigenlijk ook zinloos. Als het gaat over verbeteren van de huidige dan moet je daar nieuw topic voor maken.
(overigens zal ik daar natuurlijk in participeren maar dit topic gaat over ideologieën)


8) En over virussen.... virussen zijn totnutoe de enige mogelijkheid die we hebben om alle cellen in het lichaam genetisch te veranderen. Virussen hechten zich aan cel en vervangen aanwezige DNA door eigen DNA. Als je die virussen nou dat genetisch geupdate DNA geeft dan worden alle cellen uitgerust met dat geupdate DNA.
Dit is nog wel wat simplistisch maar basicly zou het zo moeten gaan. Als je de precieze werking hiervan wilt bespreken dan open je topic op populaire wetenschappen of flora & fauna met titel "genetische manipulatie".


[/B]
1: - Ja maar ik vind het een onzinnig idee om zo mensen en zo je samenleving te verbeteren. Geen enkel instituut wil zo iets finiancieren omdat het niet vrijwillig gebeurt en als je het vrijwillig doet krijg je dus bezwaren die jij idd niet kan hebben omdat het op iedereen moet worden toegepast. - het is gewoon niet bereikbaar, maar je hebt het wel als een middel om jouw samenleving te bereiken gepresenteerd, terwijl je net zegt dat je daar niet over wil praten

2: Ja, maar mijn en terecht ook jouw bezwaar daarop was dat we dus in een discussie over bereikbaarheid van die samenlevingen vervielen en dat we dus overal wel een technologisch snufje kunnen verzinnen om onze ideeen mogelijk te maken. Genetische modificatie valt daar ook onder.

3: Ik hoopte je uit te dagen wat consistenter te zijn in je uitspraken, een flame wordt het pas als het schelden uit de hand loopt.

4: Precies, maar je wijst de mijne, zoals die chips terecht af omdat je het hier maar beter niet kan hebben over de manier om onze ideeen mogelijk te maken, ik vraag dus nu of je daar zelf dan ook van af stapt.

5: Die formule zegt mij niks zonder wat uitleg erover en maakt het alleen maar onduidelijker. Ik zou niet weten wat ik ermee zou aanmoeten als ik het zo lees, wat wilde je nou meer zeggen met die formule dan van 'kijk eens hoe slim ik ben dat ik dit zomaar kan bedenken'? Die formule berust op het utilitaristisch principe van quantificatie van menselijke eigenschappen, waar veel op is aan te merken. Hoe bewijs je dat die 4 een 4 moet zijn en niet een 3.5424234243? Menselijke eigenschappen lijken me onmogelijk om zo allemaal te vatten. Je kan dit wel hypothese gebruiken voor verder onderzoek en je hebt idd alle factoren die er in zo een beslissingsproces aanwezig zijn in de formule verwerkt, maar de getallen en bewerkingen die je erop loslaat snap ik niet niet en kun je volgens mij ook moeilijk vaststellen. Wat ik me verder nog afvraag is hoe je een negatief getal krijgt uit een formule zonder mintekens waarbij ook de variabelen niet negatief worden gesteld.

6: Je hebt zelf net gezegd dat je de ideologieen wil bespreken en niet hoe je die bereikt, waarom kom je dan met die martelstraffen?
En als je echt vind dat ik relevantere kritiek moet geven mag je me eerst uitleggen waarom deze dan wel niet relevant was

7: Ja, dat is nu wel duidelijk, maar mij aan het begin dus klaarblijkelijk niet, de chip was echt een middel om de verbetering te bereiken dat ik wou bespreken en ik zal het daar dus ook niet meer over hebben. Maar dan vraag ik me nog steeds af waarom jij dan begonnen bent over emotieveranderende virussen of martelingen als je het daar niet over wou hebben. En je kan je afvragen in hoeverre jouw democratische systeem of wijkteams daartoe behoren.

8: Praktisch gezien is dit heel moeilijk, maar daar wou je het niet over hebben. Maar als je het er niet over wil hebben hoe je jouw ideaal mogelijk maakt, waarom begin je er dan toch over?

9: Waar laat je nou nog ruimte voor discussie over - hoe goed elkaars ideeen over een ideale samenleving zijn? Maar als iemand van zichzelf al gelooft dat zijn idee klopt en ideaal is zonder problemen, kan je er moeilijk kritiek op geven. Maw. je verzint altijd wel wat om een probleem op te lossen als iemand anders denkt dat die er nog is.

Nouja, het ligt een beetje moeilijk maar ik denk dat dit net zoiets is als discussieren in de filosofie in het algemeen. Oplossingen krijg je toch nooit met filosofie, maar dat maakt de discussie er niet minder leuk op.
__________________
Soms gaat er weleens wat mis. Zoals de grap in deze sig. ha ha ...
Met citaat reageren
Oud 25-11-2002, 11:44
agnosticus
agnosticus is offline
Citaat:
Rerisen Phoenix schreef:
- hoe weet je dat je de inhoud van de droom kon bepalen? Was het niet dat je droomde dat je de inhoud van je droom kon bepalen?
nee, dan zou ik dat weten. net zoals ik nu weet wanneer ik wel en niet de inhoud kan bepalen. ach jam, maybe is ons hele idee van vrije wil wel een illusie van de hersenen.
Citaat:

Wat wil je stimuleren?
Ik denk btw dat ik tegen ben... toelichting komt onderaan
wat wil ik stimuleren? zo ongeveer elk hersengebied. om zo zintuiglijke en emotionele halucinaties op te wekken. de allernieuwste vorm van VR.
Citaat:

Tegen zeg ik niet, wel tegen het verplicht stellen... - misschien ook niet....
geest exploreren kan niet echt via meditatie. Met meditatie maak je het hoogstens gemakkelijker
hoe wil jij dan je geest exploreren? wat versta jij eronder?
dankzij meditatie heb ik nu geestelijke vermogens die ik vroeger niet had. betere verbeelding, groter ruimtelijk inzicht en ook inzichten over hoe mensen werken.
Citaat:

Tegen, zie toelichting


Het jezelf kunnen beschermen tegen telepaten enzo. Dus dat niet elke telepaat jou zomaar kan beïnvloeden.
ik denk niet dat het zo werkt als het bestaat. ik denk hoogstens dat mensen hun gedachten uitzenden en dat anderen die misschien kunnen oppikken.
Citaat:

beetje, maar als we blijven groeien en meer weten dan moeten we sowieso naar de ruimte.
eens.
Citaat:

Je vergeet dat het een behoefte is. Als aan die behoefte wordt voldaan geeft dat een goed gevoel.
dan heb ik toch liever Kenny's kollhydraten drankje om die behoefte te elimineren.
Citaat:

Met dat NLP en die drugs waarschijnlijk dan wil je mensen vormen naar een bepaald model. Dan is hun vrijheid eigenlijk weg.
\
ik dnek dat mensen meer vrijheid krijgen in hun eigen geest erdoor. vooral door meditatie.
Citaat:

Bovendien neigt dat erg snel naar ondemocratische regimes e.d. - je mag de overheid niet de macht over de precieze ontwikkeling van het individu geven.
doet deze regering dat dan niet net als ik, door de leerplicht in te stellen???
ik wil zoveel mensen in mijn rijk zo goed mogelijk ontwikkelen.
Citaat:

Sterker nog, die mag je aan niemand geven.
dat vind jij. maar als ik de persoon ben met de macht is er nix aan de hand..
Met citaat reageren
Oud 25-11-2002, 20:46
Rerisen Phoenix
Avatar van Rerisen Phoenix
Rerisen Phoenix is offline
Iemand2000.

Je hebt op een aantal punten gelijk ja. Maar ook weer niet helemaal... - ik reageer er misschien verder op als ik vandaag nog eens wakker wordt.

Nog wel iets... jij ging uit van normale mensen en ik zie die zich niet schikken in jouw systeem. Ik ging uit van normale OF geupdate mensen.
Met normale mensen leek jouw opzet me irreëel.

Maar ergens misschien wel wat krommigheden. Maar ik heb me misschien een beetje teveel gericht op winnen. Overdrijf hierbij niet. Veel valt er niet te winnen en het was ook niet erg veel. Net genoeg om lichte inconsistentie te creeëren. Ook is denk ik de helft van de inconsistente punten die je waar denkt te nemen denk ik niet inconsistent maar dat toon ik in volgende post wel aan.
__________________
Ik denk meer dan jij dus ik besta meer dan jij.
Met citaat reageren
Oud 01-12-2002, 03:30
Verwijderd
in 2153 Besluiten 25 wereldmachten om te unificeren met als bedoeling om het menselijk ras in leven te houde, bijna alle andere landen sluiten zich aan.

In de ruimte zweeft ruimtestation Xiraton, hierin komen elke dag uit elk land 1 vertegenwoordiger bij elkaar, en zij bespreken alle wereldzaken. Elke vergaderin is 1 land de 'voorzitter' zegmaar, dit veranderd elke dag, gewoon op volgorde.
Met citaat reageren
Oud 16-02-2003, 14:42
Isa
Avatar van Isa
Isa is offline
Okay nog een keertje op een rijtje met misschien een aantal aanpassingen:
ff om het wat overzichtelijker te houden en desnoods de discussie nieuw leven in te blazen.

1.er moeten gemeenschappen komen met een hoge zogeheten Cr-factor. dat is de mate waarop mensen in een groep elkaar vertrouwen, op elkaar kunnen rekenen en aardig vinden. de samenleving moet mede gebaseerd zijn op vriendelijkheid en mededogen. (liefde klinkt zo stom)
in de krant gelezen. hoogste Cr-factor is 5.
blijkbaar komt dit het meeste voor in kleine gemeenschappen.
liefst moet het zo worden dat mensen hun deuren niet meer op slot doen.
koepelsteden en dorpen waar iedereen in leefst als ware het 1 groot huis in ook goed.
ook moet er veel groen zijn, de mensen die te maken hebben met veel groen
zijn gezonder, er heerst een hogere CR-factor in die omgevingen en bovendien moeten mensen zoals erodome zei in harmonie leven met de natuur.
geen milieuvervuiling in mijn ideale samenleving.
geweld is iets wat thuishoort in cr-factor 1. zonodig dus een implantaat dat geweld tegengaat.
Polygamie word toegstaan in 1 richting, mannen mogen meerdere vrouwen hebben. Dit omdat denk dat kinderen meer geneigd zijn liefde te ontvangen van de moeder.
Het doel van mannen is hun zaad te verspreiden bij zoveel mogeijk vrouwen, vrouwen hoeven slechts te ontvangen, om het cru te zeggen. daarom gaan mannen vaker vreemd, je kunt niet
genoeg zaad verspreiden bij 1 vrouw, mannen willen er meer.
Grote huizen waarin de hele familie past.
liefts grote gezinnen.
[quote][b]
2Alweer in het kader van Cr. kinderen moeten op de scholen zowel training EQ krijgen als meditatielessen. en desnoods tai chi enzovoort. in de meditatieklassen leren ze hun geest tot rust te brengen en stress te verminderen, hun verlangens te beheersen en negatieve emoties te beperken. en eigenlijk alles wat ze ook op EQ-klas leren maar op een andere manier. dit moet zo vroeg mogelijk beginnen.
ook leren ze zich in te leven in zowel objecten als mensen, dat laatste zal vriendelijkheid en mededogen zeker ten goede komen.
bij meditatie hoort trouwens ook een correcte ademhaling. dat moet ook geleerd worden.
Attitudeverandering bij negatief ingestelde kinderen.
ook moeten ze leren lucide te dromen. of OBE’s te hebben. laat de mensheid maar gezamenlijk de rest van het universum exploreren.

3.het voedselpatroon moet en zal gezond zijn. low-calorie-diet. een dieet dat in totale harmonie is met het lichaam. kinderen die nooit snoep te eten krijgen raken er ook niet aan verslaafd.
koolhydratendrankjes om het tekort aan snoep te vervangen op een gezonde manier.
eten eten dat wanneer je er een kirlianfoto van maakt helder is.
als het goed is zijn de mensen in mijjn samenleving druk en happy genoeg om geen vreetbuien te krijgen.
GEEN VLEES. vlees hoort thuis in ons primitieve verleden, ik vind dat wij genoeg gevorderd zijn om allemaal met planten aan te kunnen. doen planteneters ook. mededogen, dus ook met de dieren. boveniden is al meer dan eens bewezen dat een voedingspatroon zonder vlees gezonder is dan een patroon met vlees. zowel voor de geest als het lichaam. over enkele generaties zal, als je de evolutietheorie mag geloven, de mens vanzelf de behoefte aan vlees opgeven en dan zal het lichaam zich langzamerhand aanpassen. ikzelf geloof in het idee van het morfogentische veld. .
voor alle tekorten ide hierdoor zullen optreden moet je een supplement nemen.
ikzelf geloof in de new-age theorie dat wij meerdere lichamen hebben (nergielichamen) en die moeten in harmonie met elkaar bestaan. bij het fysieke lichaam hoort wat dat betreft goede voeding, tenzij je je geest zo goed getraind hebt dat je ook dat niet meer nodig hebt, dat is de reen hiervoor. (is ooit zo’n man op kopspijkers geweest die niks meer at) dat zal misschien over enkele generaties in mijn samenleving normaal worden om niet meer te hoeven eten.

4. er moet wat beschaving terugkomen. weg met de prostituees. ik wil nu dromen over een ideale samenleving en hou me liever niet bezig met hoe die behoefte vervangen moet worden.
toch jammer dat ik tegelijertijd wil dat de menselijke verlangens geuit worden omdat er anders blokkades ontstaan en tegelijktijd bepaalde beschaving terug wil hebben.
SM verboden. genieten van pijn is niet gezond.

5.misschien wel het belangrijkste in mijn hele samenleving is dat de geest ontwikkeld moet worden. dit doen we zoals gezegd deels met meditatie.
Ik wil dat iedereen de paranormale vermogens in zijn geest aankweekt. als de mensheid zo op een hoger plan komt geloof ik dat we na een tijdje onsterfelijkheid kunnen bereiken omdat ik geloof dat mensen die maar goed genoeg hun gedachtes getraind hebben (boed. monniken)
de wereld op een schijnbaar magische manier kunnen beinvloeden.
zo kunnen we al onze ziektes op cellulair niveau uitbannen. het komt voor dat mensen hersentumoren kunnen verwijderen door visualisatie, waarom zou het niet zo kunnen zijn dat we na genoeg training een totaal beeld van ons lichaam in de geest kunnen vormen en dan binnen 1 seconde welke verandering dan ook kunnen aanbrengen?
als ik mijn herinneringen aan vorige levens mag geloven wel.
er zijn mensen geweest die als je de verhalen mag geloven van vorm konden veranderen op deze manier.
bij dat soort mensen komt het voor dat ze helemaal niet meer eten en toch verder leven!
dit alles moet beriekt worden door heel veel te investeren in de studie van de geest. mensen moeten op alle manieren in trance worden gebracht. er moet een mix komen tussen de naar buitengerichte westerse samenleving en de naar binnengerichte oosterse samenleving.
dit alles mag met behulp van technologie maar hoeft niet. psychedelica zijn ookOK maar ik prefereer liever andere manieren.

6.ook de slaap moet onderzocht worden.
totdat de mensen hun kracht ten volle aangeboord hebben moeten ze slapen.
om mensen goed te kunnen laten inslapen en de slaap zo efficient mogelijk te maken moeten
mensen hun slaapkamers op bepaalde wijze inrichten zodat het bv:
extreem donker is in de slaapkamer, zo donker als in de gemiddelde grot, zodat mensen met hun ogen open kunnen slapen zo donker. zodat je eigenlijk geen donker meer ziet maar zenuwontladingen voor je ogen. voor zolang je ogen niet gewend zijn iig.
er mag geen afleiding zijn,
goede temperatuur,
goede zuurstofsvoorziening en ventilatie,
extreme stilte.
aangezien mensen zo ontspannen mogelijk in bed moeten liggen moeten ze gemasseerd worden. maar waar haal je in hemelsnaam genoeg masseurs vandaan? en zonodig nog wat extra lichaamsbeweging en rek-en-strek. dan slaap je zo in.
het uiteindelijke doel is om mensen te leren niet meer te slapen of ‘bewust’ te slapen.
waar haal ik al deze idiote ideeen vandaan? uit een boekje over stress en vitaliteit dat ik zojuist gelezen heb.

7. medisch. meer onderzoek naar alternatieve therapie. aangezien ik toch voor geest kracht ben moeten mensen leren zichzelf ook te genezen. ook geloof ik dat ziektes soms het resultaat zijn van disharmonie in het lichaam of de geest. dus er komt voortaan ook veel psychologie bij kijken. gentherapie bij de erfelijke ziektes, kwalijke genen eruit.
zo min mogelijk (chemische) medicijnen moeten worden voorgeschreven
hypnose/suggestie om mensen te verdoven als dat nodig zou zijn.
Dit alles ter bevordering van geest-kracht.


8.en natuurlijk hemi-sync. www.hemi-sync.com
mijn geliefde tapes van Robert Monroe Institute. voor het opwekken van geharmoniseerde brainwaves. deze tapes moeten al vanaf de babytijd aan kinderen worden gegeven, en dat moet het hele leven zo doorgaan.
door deze tapes zulen huilende babys sneller rustig worden zonder nadelige effecten.
deze tapes zullen de ontwikkeling van de gehele hersenen en ook elk afzonderlijk deel
sneller en beter verlopen. de meeste mensen, pubers groeien toch niet snel genoeg op.
het is goed voor de ontwikkeling van de taal en de rede en de motoriek, maar ook voor de creativiteit van mensen en hun emotionele ontwikkeling. en de verbinding tussen die twee delen van de hersenen. ik weet zeker dat mensen sneller leren met hersenen die op optimum werken.
daarom moet dit tenminste tijdens meditatieklas gebruikt worden.
dit helpt bij alles wat ik met mijn EQ-training wil bereiken.
ehmi-sync past perfect bij pnt 5, omdat het net zoiets is als drums of snel-trillende lichten of andere dingen om mensen in trance te brenngen. geen geest is makkelijker te controleren en krachtiger dan die welke op optimum werken en geharmoniseerd zijn.
dit is eigenlijk wat ervaren mediteerders ook proberen te bereiken. dat kan met hemisync in enkele minuten waar eerst maanden of jaren training voor nodig was.
ook bij de slapa helpt het, slaap is theta-golven en delta-golven in de hersenen. die kunnen met hemi-sync binnen enkele minuten opgewekt worden.
zo kun je leren om bewust te slapen. ook maakt het de slaap efficienter, wanneer de hersenen op optimum werken. dan heb je veel minder slaap nodig.
het past ook bij punt 7 want hierdoor kunnen mensen snel onder hypnose gebracht worden en onder zelfverwekte verdoving gebarcht worden.
en het helpt heel goed bij rehabilitatie. of natuurlijk proberen te genezen dmv visualisatie.
het kan ziektes zoals mijn eigen ziekte,asperger/autisme, bijna genezen of de symptomen ervan tot het minimum terugbrengen. zeker als dit bijna vanaf de geboorte aan kinderen kan worden gegeven. getraumatiseerde mensen zullen hierdoor snel tot rust komen en vredig worden. ADHD-ers hebben al helemaal last van te grote chaos in hun geest, goed voor hen!
en chagrijnige ongestelde vrouwen kunnen hiermee beter hun humeur beheersen.
enzovoort, ik kan geen enkele geestelijke ziekte bedenken warbij dit niet handig zou zijn.

zo dat was mijn samenvatting. van mijn genetisch verstandige huwelijken zal ik maar afstappen want het is niet goed als het menselijke verlangen der verliefdheid niet geuit word.
daar schiet ik niks mee op.
Met citaat reageren
Advertentie
Reageren

Topictools Zoek in deze topic
Zoek in deze topic:

Geavanceerd zoeken

Regels voor berichten
Je mag geen nieuwe topics starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag geen bijlagen versturen
Je mag niet je berichten bewerken

BB code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit

Spring naar

Soortgelijke topics
Forum Topic Reacties Laatste bericht
Levensbeschouwing & Filosofie Sharia, de ideale wet; en oplossing voor alle problemen
Isa
229 13-07-2004 00:22
Nieuws, Achtergronden & Wetenschap Wat zijn JOUW politieke standpunten?
Evito
150 15-05-2003 21:46
Levensbeschouwing & Filosofie kerstofobie: IK HAAT KERST!
frankzinnig
71 30-03-2003 08:46
Levensbeschouwing & Filosofie Het volmaakte systeem...
"Tito"
16 28-03-2003 16:14
Levensbeschouwing & Filosofie de perfecte ideologie; is de ideale staat mogelijk?
sublime
248 22-02-2002 18:15


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 10:00.