Ik heb zojuist de bijbel verbannen uit mijn leven

[Elin3]

Bjorn, ik vind het wel bijzonder dat jij schrijft dat kruisbeelden Jezus pijn doen. Ik denk dat juist een symbool als het kruis, bijvoorbeeld aan een ketting om je te herinneren aan je geloof en het offer dat Jezus gebracht heeft, heel waardevol kan zijn. Jezus heeft toch uit liefde voor gelovigen de kruisdood gedragen. Als wij dat in zijn geheel (dus niet alleen sterven, maar ook de opstanding) geloven, zou ik niet weten waarom dat Jezus of God pijn zou moeten doen...
Ik ben wel benieuwd naar verder toelichting hiervan!

Als ik uit liefde voor een vriend mijn linkerbal weggeef verwacht ik ook niet dat hij door z'n hele huis foto's en beeldjes van mijn linkerbal plaatst.

Reverend schreef:

Als ik uit liefde voor een vriend mijn linkerbal weggeef verwacht ik ook niet dat hij door z'n hele huis foto's en beeldjes van mijn linkerbal plaatst.

Fucking beste comeback ever

[Denkerius]

Bjorn Ch schreef:

Hmm...

hallo. hahaha. Wel wel wel... Ik was eerst ff aan het volgen met een oude link over het verschil tussen jehova en christenene, en nu bots ik op dit. De andere is gesloten dus... Er is maar één geloof dat opgestart is door god en dat doordat hij aan iedereen heeft verduidelijkt dat jezus op aarde is gekomen. dit is door iedereen geweten, raar hé Verder zijn er nog veel (NBR) nieuwe religieuze bewegingen opgestart allemaal rond +-1800 a 1980 AD. De ongelovige en die deze NBR's volgen betwisten al wat ze kunnen uit de bijbel om twijfel te zaaien onder de gelovigen. Is er nog iemand langs geweest buiten jezus om een geloof op te starten buiten de katholieke kerk? NEE. Staan er dingen in die raar lijken? Kan zijn, maar geloof je in god? Geloof je in het geloof dat hij heeft opgestart, zonder onnozel te doen over details? Want iets anders heeft hij niet opgestart hé. Of je gelooft in god en het geloof dat hij gesticht heeft en niet zonder moeite in de tijd van de romeinen. Of je gelooft niet, punt. Maar god zit in je lijfje... Hij ademt als jij slaapt. Hij stuurt de verhaaltjes van je dromen. Je kan ff overnemen hoor als je zelf wat ligt te ademen, maar ga je dat doen de rest van u leven? Of gaat je aandacht uit naar andere dingen? Hij kijkt mee met elk gedacht en elke beslissing in je leven. En hij beslist of hij je een goed mens vind of een slecht mens. Tot hij stopt met ademen in u plaats en je de wereld verlaat in je slaap... Tis allemaal ni moeilijk als je de waarheid onder ogen ziet. U onderbewustzijn is iemand anders en dus god, want jij doet het niet. Maar daar zit de onbesefende en onbegrijpende wetenschapsmens of medische mens voor iets tussen. zodat je verdwaalt van de echte waarheid omtrent u onbewustzijn.
De bijbel is geschreven door mensen die in die tijd konden schrijven, dus niet de apostelen, maar geleerden. Deze waren de verhaaltjes vertellers en vertelden wat ze zelf graag wilden vertellen en met hun eigen karakter en overtuiging. het boek is samengesteld door deze vertellers die schreven, en daaruit werd een selectie gedaan. Het is gewoon een boek dat je helpt om u karakter zo goed te krijgen als dat van jezus.

En niet doden, ja dieren tellen ook want hij kan de dieren sturen en de mensen ook zoals een ander dier. We zijn niet zoveel meer als een ander dier op aarde wat je ook denkt als mens zijnde. Dieren hebben doorgaans een korter leven als wij, bvb een fruitvliegje of een mug of vlieg. Waarom kom je tussen de levenstijd dat god het beestje geeft, kom je tussen een andere mens zijn levenstijd?

Er zijn jammer genoeg te veel geloven, er is maar één geloof, en dus moet er geen oorlog zijn. Er is geen beloofd volk. Ieder mens is gelijk. Maar je moet goed zijn qua karakter zoals in het voorbeeld van jezus. Alle geloof en boeken mag weg, dan is er de vraag geloof je in god of niet. Dat is al wat telt.
Het boek of het geloof is minder belangrijk. Maar toch is het enkel wat jezus heeft opgestart wat telt, maar goed, de mens doe liever onnozel. God heeft één keer langs geweest en de kerk is een feit. das al... De rest is .... Anders komt hij nog wel is af hé om iets anders te stichte hahaha onzin natuurlijk hé...

Er is geen afbeelding van god mogelijk want god is lucht, zonder materie, een geest als je dat beter begrijpt. En kruis beelden enz doen jezus pijn, want dat herrinert god, jezus en mij aan het feit dat de mensen vroeger hem hebben afgemaakt omdat ze slecht waren en niet wouden luisteren of veranderen. Macht over andere was belangrijker, de wrede geschiedenis van ons ras kennnen we allemaal. Blij dat na de wereldoorlog eindelijk wat meer besef in het goede aanwezig is bij ons.

Als je beweert ni te weten hoe je u moet gedragen als een goed mens, zodat je niemand van je familie leden en dat zijn alle mensen, denk maar aan adam en eva, al je broers en zusjes dus niet wil pijn doen en het paradijs op aarde wil, ben je ons en jezelf wat aan het voorliegen.

Meestal zeggen we dat het al goed genoeg is enz. U broer of zusje moet da grapje maar kunne verdragen, ik ben nen echte vent en geen janet, achterloper. Man en vrouw zijn gelijk in de ogen van god, een lief ventje is geen janet maar een zegen voor het liefke, enz... Jah ik kom nog wel eens terug over ik weet ni hoeveel jaar om eens te kijken of je al wat verder staat in uw evolutie ze...

Ik ben nu ergens in de dertig, dus spreek maar als ge wilt spreken met mij tijdens uw levensjaren op aarde. Tegenwoordig steken ze mensen als jezus in de kliniek (tzotten huis als get verstaat). Maar.... God vind altij ne weg

Allé, tot de volgende Bjorn Chris(t)nach(t)... Dada broers en zusjes van mij.

Dit is gewoonweg treurig, ik weet niet eens of iemand dit serieus kan nemen. Buiten de onrealistische generalisaties, verschrikkelijke grammatica en regelrechte leugens spreekt deze post zichzelf ook nog eens royaal tegen.

Bjorn Ch zegt "Het boek of het geloof is minder belangrijk" zeggen dat dit onbelangrijk is is in strijd met de klassieke godsdiensten. Oftewel je volgt zelf in een "NBR die gelovige in de war probeert te brengen", wat je hele post onzinnig maakt.

[Bjorn Ch]

Inderdaad, ik sta een beetje verder in de evolutie van het geloof beste vriend, fijn dat jullie beleefd blijven ik heb nog al eens getext met andere personen zeker jonge mensen. Die uiteindelijk hun excuses aanbieden omdat ze gewoon wat aan het lullen zijn ipv echt met iets bezig te zijn, en ik wat boos word. Maar goed, dus bedankt. Ik praat dus nog wat verder en sorry als er wat foutjes in staan, daar kan ik niet te ver ingaan dan moet je de wisselwerking tussen mijn onderbewustzijn en mezelf beter begrijpen. Trouwens het kappen op mensen die minder bedeeld zijn qua IQ is een zonde en u opmerking aldus ook tov mij of eenieder bij wie JIJ dit zo opvat slechte mens.

Het is algemeen geweten dat er oorlogen zijn door de subtiele verschillen tussen de verschillende geloven, ik meen dan ook dat de enige oplossing is dat alle geloof en boeken komen te vervallen en dat we gaan naar een systeem van twee begrippen, namelijk ik geloof in god of ik geloof niet in god. En dat is inderdaad het gevaar in de wereld dat je dingen tegenstrijd uit het boek van een bepaald geloof zodat de mensen net niet meer geloven. Maar waar geloof je in, in GOD, of in een bepaalde interpretatie van een gelovige die wat in een boek vorm giet? Iedereen WEET dat jezus er is geweest of we zijn met heel veel zotten op de planeet die jezus en god aanbidden, wat denk jij? Dat is het probleem met weten dat er een GOD is en geloven zonder het echt te weten. Dan heb je vanales en nog wat nodig om je te DOEN geloven. Maar je mag nooit verwerpen wat er tot op vandaag geweten is en hoe de mensen zich de dag van vandaag gedragen en waarom. Zelfs Einstein en Stephen Hawking die alles proberen te vatten, geloven regelrecht in hun schepper god. Als je niet slimmer bent dan die personen dan zul je het maar moeten aan nemen zeker hé. Net als iedereen. En zoek eens op youtube naar documentaires inzake het onstaan van de bijbel, de verdwenen gospels, de gospel van judas en van Maria Magdalena, enz.. Dan weet je evenveel en kan je volgen.

En ik snap dat het kruisje u geloof versterkt maar als je zo close bent met god en jij in vergelijking word gesteld met jezus. Dan voel je enkel pijn en ween je. Dus het kruisje stoort me persoonlijk.
En nee jezus is niet gestorven VOOR de mensen maar DOOR de mensen omdat ze niet wouden aanvaarden wat hij hen wou leren, daarna hebben we +2000 jaar een poging gedaan zonder verdere hulp van GOD of zijn beste vriendje Jezus. Maar ik weet dat de mensen liever iets anders horen. Allé hij helpt wel maar Jezus moest ook ni dood van god of wat dacht je, zoon ik gun u het leven niet? Wat denk je dat Jezus met god besprak terwijl hij de kruisiging moest ondergaan. Waarom mag ik dit mensen leven niet volledig uit doen? En ik heb persoonlijk ook geleden op deze aarde en mijn vraag aan hem is hetzelfde, maar goed, daar spreek ik niet graag zo openlijk over.

Groetjes, u grote broer Bjorn.

Waarom heb jij het dan goed en de rest van de honderdmiljoenmiljard geloven niet?

[Bjorn Ch]

Hmmm...

Ja beste vriend, theeft wa te maken met mijn familie naam. En iedereen heeft het toch redelijk goed hé. Wil jij honderd jaar terug gaan in de tijd? Of leef je liever nu?
Ja ik word niet ziek en hij stuurt mijn lichaam anders als u. Maar jij bent nog meer mens dan ik, wat onwetend hier en daar. Begrijp je het een beetje.

En ik heb het enkel goed als je een goede mens bent ze, anders heb ik werk, maar daar ga ik niet verder op in. Iedereen is een testje aan het doen in zijn boven kamer om een goed mens te zijn, en als je slaagt zo veel te beter zo niet kan het van kwaad tot erger gaan tot je tenslotte mensen vermoord, zonder dat je er bij stilstaat. Daarna zal je frank misschien vallen in de gevangenis. Hij stuurt u karakter mee in de richting die jij kiest en je staat nooit stil bij die evolutie tot het desnoods te laat is. Veel uitleg gezien de menselijke psyche en de werking van god, maar goed, hopelijk heb je er al iets aan.

Ene Denkerius zede bij ons aan het soliciteren voor een plaatske in een welbekende plaats na u overlijden of wat??

Groeten, Bjorn.

[Denkerius]

Bjorn Ch schreef:

Inderdaad, ik sta een beetje verder in de evolutie van het geloof beste vriend, fijn dat jullie beleefd blijven ik heb nog al eens getext met andere personen zeker jonge mensen.

Zoals ik al zei je sluit jezelf uit in je redenering door te zeggen dat nieuwe religies alleen maar oude religies willen verwarren. Je bent vanuit je eigen redenering slechts een verwarringsshopper. Dus je trekt of je eerste stelling in of je geeft toe dat je slechts een verwarringsshopper bent.

Die uiteindelijk hun excuses aanbieden omdat ze gewoon wat aan het lullen zijn ipv echt met iets bezig te zijn, en ik wat boos word.

Lullen is een bezigheid, andere mensen zijn irrelevant in een argumentatie tenzij gebruikt in een gedachte experiment en vertellen dat je boos wordt maakt jouw argument alleen maar minder geloofwaardig.

Maar goed, dus bedankt. Ik praat dus nog wat verder en sorry als er wat foutjes in staan, daar kan ik niet te ver ingaan dan moet je de wisselwerking tussen mijn onderbewustzijn en mezelf beter begrijpen.

Niemand weet precies waar de scheiding van bewustzijn en onderbewustzijn ligt, deze opmerking is onrelevant.

Trouwens het kappen op mensen die minder bedeeld zijn qua IQ is een zonde en u opmerking aldus ook tov mij of eenieder bij wie JIJ dit zo opvat slechte mens.

Nooit iets gezegd over IQ, ik zei dat jij een paar vaardigheden mist die essentieel zijn om je mening goed duidelijk te maken. Gramatica is belangrijk om communicatiefouten te voorkomen. Generalisaties moeten verdedigbaar zijn anders is de link tussen generalisatie en werkelijkheid niet aanwezig. En regelrechte leugens halen je stelling ook naar beneden wanneer blijkt dat meer dan de helft van je aannames gewoon te verwerpen zijn met een google search.

Het is algemeen geweten dat er oorlogen zijn door de subtiele verschillen tussen de verschillende geloven,

Welke oorlog heeft als hoofdoorzaak een subtiel verschil in geloof?

ik meen dan ook dat de enige oplossing is dat alle geloof en boeken komen te vervallen en dat we gaan naar een systeem van twee begrippen, namelijk ik geloof in god of ik geloof niet in god.

Je wilt dus twee tegenovergestelde partijen creëren die onverenigbaar zijn? Mooi idee voor WW3, niet zo goed voor wereldvrede.

En dat is inderdaad het gevaar in de wereld dat je dingen tegenstrijd uit het boek van een bepaald geloof zodat de mensen net niet meer geloven. Maar waar geloof je in, in GOD, of in een bepaalde interpretatie van een gelovige die wat in een boek vorm giet?

Van welke bron, anders dan naslagwerk over Jezus en besprekingen daarvan weet jij van het bestaan van Jezus af? en wat zijn leer is?
I

edereen WEET dat jezus er is geweest of we zijn met heel veel zotten op de planeet die jezus en god aanbidden, wat denk jij?

Ik zie geen problemen met de tweede stelling, het is heel goed zelfs om een beetje zelfreflectie te hebben.

Dat is het probleem met weten dat er een GOD is en geloven zonder het echt te weten.

Wat weten ze dan niet? Daarbij is het refereren naar Plato's werk over het goede niet echt solide omdat Aristoteles zijn stelling al behoorlijk heeft ontkracht, en dat was 2350 jaar geleden.

Dan heb je vanales en nog wat nodig om je te DOEN geloven. Maar je mag nooit verwerpen wat er tot op vandaag geweten is en hoe de mensen zich de dag van vandaag gedragen en waarom.

Door het gebrek aan fatsoenlijk Nederlands is deze opmerking bijna onbegrijpbaar.

Zelfs Einstein en Stephen Hawking die alles proberen te vatten, geloven regelrecht in hun schepper god.

Voorbeeld van aannames die kunnen worden ontkracht door een google search. Stephen Hawking is overduidelijk. Einstein geloofde in Spinoza's god, oftewel een god binnen het natuurlijk domein die absoluut geen moreel oordeel geeft.

Als je niet slimmer bent dan die personen dan zul je het maar moeten aan nemen zeker hé. Net als iedereen.

Een tegenspraak, eerst zeg je dat ik niet moet neerkijken op mensen met een lager IQ en vervolgens doe je het zelf. Verder is een argument berustend op autoriteit een drogreden.

En zoek eens op youtube naar documentaires inzake het onstaan van de bijbel, de verdwenen gospels, de gospel van judas en van Maria Magdalena, enz.. Dan weet je evenveel en kan je volgen.

Weer een tegenspraak, je zegt dat boeken en religies onbelangrijk zijn. Maar nu verwijs je naar documentaires die beide zaken gebruiken als bron.

En ik snap dat het kruisje u geloof versterkt maar als je zo close bent met god en jij in vergelijking word gesteld met jezus. Dan voel je enkel pijn en ween je. Dus het kruisje stoort me persoonlijk.

Jij zegt dat je persoonlijk eraan stoort, toch beweer je dat een kruisje iemand anders pijn doet, zonder bewijs.

En nee jezus is niet gestorven VOOR de mensen maar DOOR de mensen omdat ze niet wouden aanvaarden wat hij hen wou leren,

Je eerste argument waar (misschien onbedoeld) logica achter zit.

daarna hebben we +2000 jaar een poging gedaan zonder verdere hulp van GOD of zijn beste vriendje Jezus. Maar ik weet dat de mensen liever iets anders horen. Allé hij helpt wel maar Jezus moest ook ni dood van god of wat dacht je, zoon ik gun u het leven niet? Wat denk je dat Jezus met god besprak terwijl hij de kruisiging moest ondergaan. Waarom mag ik dit mensen leven niet volledig uit doen? En ik heb persoonlijk ook geleden op deze aarde en mijn vraag aan hem is hetzelfde, maar goed, daar spreek ik niet graag zo openlijk over.

Dit is totaal onrelevente, kinderlijke paragraaf.

Groetjes, u grote broer Bjorn.

Ik heb liever geen grote broer als jij mijn enige optie bent.

Bjorn Ch schreef:

Hmmm...

Ja beste vriend, theeft wa te maken met mijn familie naam. En iedereen heeft het toch redelijk goed hé. Wil jij honderd jaar terug gaan in de tijd? Of leef je liever nu?
Ja ik word niet ziek en hij stuurt mijn lichaam anders als u. Maar jij bent nog meer mens dan ik, wat onwetend hier en daar. Begrijp je het een beetje.

En ik heb het enkel goed als je een goede mens bent ze, anders heb ik werk, maar daar ga ik niet verder op in. Iedereen is een testje aan het doen in zijn boven kamer om een goed mens te zijn, en als je slaagt zo veel te beter zo niet kan het van kwaad tot erger gaan tot je tenslotte mensen vermoord, zonder dat je er bij stilstaat. Daarna zal je frank misschien vallen in de gevangenis. Hij stuurt u karakter mee in de richting die jij kiest en je staat nooit stil bij die evolutie tot het desnoods te laat is. Veel uitleg gezien de menselijke psyche en de werking van god, maar goed, hopelijk heb je er al iets aan.

Ene Denkerius zede bij ons aan het soliciteren voor een plaatske in een welbekende plaats na u overlijden of wat??

Groeten, Bjorn.

Ik heb echt niet het flauwste idee wat ik zojuist gelezen heb

WAAROM IS JOUW GELOOF WEL WAAR EN DAT VAN DE HONDERD MILJARD ANDEREN NIET?!?!? Wil je nou echt bewijzen dat Belgen domme idioten zijn of kan je niet lezen?

[Bjorn Ch]

Hey,

ik heb zelfs ni alles gelezen, want god ziet u bezig en je moet u ni bezighouden met mij. hahaha. Ik lach wel ff maar mensen als u zijn nu net het probleem dat er nog geen paradijs op aarde is.

Het enige geloof is dat jezus gesticht heeft, pft... jullie geven me wel werk hé.Dus hun geloof is ook waar, was da nu. Maar toch is er maar één geloof hé. Christelijk. De islamieten waren in hun tijd nog ni open genoeg om een blanke verlosser te herkennen, dus was er een bruin gepigmenteerde verlosser vereist en de joden hebben ook hun eigen methode nodig enz... Da is de complexiteit van jullie karakter en hersen werking hé. Was da nu...

Nee ik wil één geloof en dat iedereen gelooft, maar jullie zijn er nog zo ver af, dat ik me in deze wereld realistisch moet opstelle hé. Trouwens ik heb moeten leren om jullie blindelings te vergeven omdat jullie in deze tijd van het leven leven op de planeet en zichzelf spiegelen aan hun medemens en alles normaal vinden tot op heden. Niemand wil veranderen in zulke mate dat ze een goedie goedie persoon zijn. Liever wa gaan dansen en feesten in Ibiza terwijl ze een score list houden van hoeveel wijve ze hebben gescoord. Was het ni één maneke en één vrouwke voor heel u leven??

Wilde bewijs, krijgslaan 13 2610 Wilrijk, komde ff aan de deur, dan kende me wel ze :-) Ni verschieten als ge ineens nen helen harde hoofdpijn krijgt hé...

En ik ben u grote broer, zoals jezus u grote broer was, mensen die iets slechter zijn ontwikkeld komen naar mij en begroeten mij net zoals de kindjes die nog niks weten, de ouderen willen wa bekvechten zeker. Als je het bewijs krijgt ben je zo goed als bezeten hé gast. Of wa dachte, wees blij dat je zelf over je lichaam beschikt zoals een mensje. En dat je u lichaams functies niet moet delen met iets anders. Maar jullie zijn zotgeklapt over geesten en demonen enz... Dus als u onderbewustzijn meerdere functies en gevoelens overneemt kan je niet meer volgen en weet je in hoevere hij u kan besturen. Ben je dan nog autonoom wie doet wat op welke moment in hoevere stuur je mij? Ach laat maar...

Ene Deadlock, waarom ineens zo een stelling in nemen, waren we niet eerst vrienden. Waarom kies je een bepaalde kant van de rose van Leary. Ik zeg dit en jij komt zo uit de hoek. Jullie zijn gebonden aan de Rose Van Leary... Ik niet. Lastig ik weet het... Zeker als hij het hard speelt en die rose er door ramt gelak zot.

Ja manneke, tis den tweede keer dat god men ne mens op de planeet is hé. verwarrend hé. Eerst was het Jezus nu ben ik het. versta je het zo? En ik ben niet bezig met belgië maat, maar met heel de wereld. ze... bekrompen persoontje.... We hebben die vant vlaams blok Marie Rose Morel (een vieze ziekte KANKER zeker) al afgemaakt en ze zijn weg nu uit de politiek nog iets? Moet ik nog wa helpen om WW3 tegen te gaan?? Ik spreek ni graag over de werkelijkheid maar als ge echt wil. Ok dan zonder de waarheid te verdoezelen, en sorry Elin3 (love you, zus).

[Denkerius]

Bjorn Ch schreef:

Hmmm...

Ene Denkerius zede bij ons aan het soliciteren voor een plaatske in een welbekende plaats na u overlijden of wat??

Groeten, Bjorn.

Is dat een bedreiging? Als dit dit over hel gaat (wat ik aanneem) dan had je net zo goed kunnen zeggen dat ik naar azkaban gestuurd wordt.

[Bjorn Ch]

Dag maneke,

God bedrijgt niemand, ge weet wat ge weet hé. IK zie u bij u laatste droom. Bjorn is er ni bij, maar ikke wel. Raar hé, wij zen met twee... Bjorn is net zo streng als ik op basis van u karakter, hij kiest u als vriend of ni. Ik kies iets anders, maar tis maar wa ge gelooft hé. Of hoe denkte dat ik het erin ram da ge goed moet zijn??? Bjorn is als de dood voor jullie, er zijn al mensen uitgestapt omdat hij hen vastgrabbeld met zijn handje in u hoofdje. Maar ik ben er toch altij en zie dat er niks gebeurt met Bjorn OK?

Dag Elin3 tot morgen of zo Bjorn.

[Denkerius]

Bjorn Ch schreef:

Dag maneke,

God bedrijgt niemand, ge weet wat ge weet hé. IK zie u bij u laatste droom. Bjorn is er ni bij, maar ikke wel. Raar hé, wij zen met twee... Bjorn is net zo streng als ik op basis van u karakter, hij kiest u als vriend of ni. Ik kies iets anders, maar tis maar wa ge gelooft hé. Of hoe denkte dat ik het erin ram da ge goed moet zijn??? Bjorn is als de dood voor jullie, er zijn al mensen uitgestapt omdat hij hen vastgrabbeld met zijn handje in u hoofdje. Maar ik ben er toch altij en zie dat er niks gebeurt met Bjorn OK?

Dag Elin3 tot morgen of zo Bjorn.

Je hebt geen enkel commentaar van mij weten te weerleggen en hebt een paar bedreigingen rondgegooid. Maar ik moet toegeven, ge hebt mij dieps geraakt vandaag de dag. Voor dezen dag wist IK niet wat lachen was.

Kortom je bent hilarisch, na alle onzin die jij schreef bleek je ook nog eens een dubbele persoonlijkheid te hebben. Of je nou een trol bent of niet, je hebt hulp nodig, niemand kan je serieus nemen als je zo praat. Ik maak bijvoorbeeld me zorgen over hoe jij in hemelsnaam een baan kan vasthouden met deze mindset.

Totdat je iets zinnigs zegt negeer ik je.

Veel plezier nog met de rest van je leven

[Bjorn Ch]

Ok, ik begrijp het... Het ga je goed broer... Wees nu stil...

[Bjorn Ch]

Hey,

ik heb maar een beetje gevolgd met u Elin3. maar ik heb in colocatie gezeten Das een onvrijwilige gevangen schap tov de rest van de gemeenschap. Waarbij ze u een medicijn in u strot rammen terwijl ze niet weten wat er met u mis is. Maar de mens die niet te begrijpen valt is uit de maatschappij verwijderd.

In die colocatie heb ik iemand leren kennen die bezig was met auras. Hij wou een kleur goud creeren... En ondertusse was hij zen vrouwke aant mismeesteren, want hij was sterker als haar qua geestes toestand. Ik zie dat je je ook verzet tegenover Denkerius. Die persoon met zen auras wou met mij praten, maar na één gesprek hield ik me afzijdig. Slechte mens, zeg. Ik gaf hem de raad om een vriendin te zoeken in de kringen waarin hij verdiept was, maar... Zo is de werking van god... Deze keer is deze persoon in een gesloten instelling geplaatst, ipv dat hij een vrouwke afmaakt.

Hij bestuurd deze personen aldus met een bepaalde redenering. Zij zitten daar voor een reden, zodat jij niet verkracht of vermoord word Elin3.

Soms vallen er nog steeds slachtoffers, doet die mens het of niet? Hij kan moeilijk tussen komen alvorens. Dan weet hij niet of die mens iemand dood of niet. Het is de slechte mens die ons leven op aarde slecht maakt niet een GOEDE god.

Als iedereen goed is is er eindelijk een paradijs op aarde. Ipv een gevaarlijke wereld met slechte mensen.

De colocatie was omdat mijn vriendin dacht dat ik me als zieke moest laten quoteren ipv als iets onverklaarbaars. Stomme geit !!! Ach ja, moelijk uit te leggen... Hij doet anders iets met alle mensen uit de wereld, of ik moet me laten opsluiten en de wereld is er van af. Wat zou een slechte mens doen om ervan te zijn? Later zat ze er een beetje bij als een domme geit die ni goed bezig was geweest. En vergiffenis wou tov haar daden. Tis niks ik heb mijn identieke tweeling, en nu ga ik verder met mijn leven...

Als ge nog verdere toelichting wilt laat maar iest weten

Dag Sch :-)

Maar de slechte mensen zijn de christenen. Dus als we die opruimen is er een paradijs op aarde?

[Bjorn Ch]

Hey,

nee de slechte mens is nu nog bijna iedereen. Omdat niemend inziet in hoevere hij nog slecht is tov een echte goedie goedie. De christenen, volgen het goede geloof. En al de rest veroorzaakt verwaring met NRB's enz... Tis een paradijs op aarde als je goed bent, als iedereen weet dat je hetzelfde denkt en dus niemand wil kwetsen, dan kan je een grapje maken en iedereen weet dat het een grapje is, want het laatste dat JIJ wil doen is iemand kwetsen, zijn we daar al? Dat is de werking van de Rose Van Leary en de menselijke psyché. Als je iets zegt tov iemands karakter gaat hij zich zo opstellen. Maar als die zelfde persoon weet dat het allemaal om te lache is en dat woorden maar woorden zijn en niks betekenen, dan gedraagt hij zich ten alle tijden goed.

Als je iemand begluurd via TV moet je al weten dat het een mens is op aarde en dat hij je hoort bij wijze van spreken. Dus je kan nooit iets slecht zeggen. Een imbeciel of minder begaafde is gewoon een mens waarbij de zwangerschap niet zo goed is verlopen. Ocharme dat broertje of zusje zeg.

Verder heb je nog restanten van de vrouw aan de haard en de man is meer waard. Maar voor god is vrouw en man gelijk. Besef je hoever we achterstaan en we lachen er nog mee ook. Met de jupiler mannen wereld van Filip Geubels enz... We zijn beschaamd om in nen roze sport auto met veel janeten muziek vollen bak op te passeren, dat maakt ons ziek in onze kop. We stressen ervan en voelen ons schuldig tot we ons op hangen. Ni Waar of wa?

We creëren angst in ons binnenste. Tov andere mensen... Waarom? Heb is geen angst. Dank u.

Golle weet ni waar je mee bezig bent... Hahahahahaha... Ja watte.... Niks van...

Kan je even aanwijzen waar wij precies nog vrienden waren?

[Megatron]

[Elin3]

Bjorn Ch schreef:

Ja manneke, tis den tweede keer dat god men ne mens op de planeet is hé. verwarrend hé. Eerst was het Jezus nu ben ik het. versta je het zo? En ik ben niet bezig met belgië maat, maar met heel de wereld. ze... bekrompen persoontje....

Wat probeer je hier mee te zeggen? Door jezelf neer te presenteren als "mens geworden God" of "Jezus 2.0"?

[dirk-janusIV]

Jazeker de eindtijd is nabij, en wie had nou gedacht dat de nieuwe Jezus een Belg zou zijn??

Zo zie je maar weer hoe ondoorgrondelijk de wegen van God zijn.

[De Veroorzaker]

Ga jij nou eerst je vorige post maar eens afmaken.

[Denkerius]

Elin3 schreef:

Bjorn, ik vind het wel bijzonder dat jij schrijft dat kruisbeelden Jezus pijn doen. Ik denk dat juist een symbool als het kruis, bijvoorbeeld aan een ketting om je te herinneren aan je geloof en het offer dat Jezus gebracht heeft, heel waardevol kan zijn. Jezus heeft toch uit liefde voor gelovigen de kruisdood gedragen. Als wij dat in zijn geheel (dus niet alleen sterven, maar ook de opstanding) geloven, zou ik niet weten waarom dat Jezus of God pijn zou moeten doen...
Ik ben wel benieuwd naar verder toelichting hiervan!

Ik vraag me af elin3 waarom jij je nog steeds identificeert als christen wanneer je mijn argumenten tegen een morele god niet weerlegt. Niet dat ik het niet verwacht (intuïtie gaat vooraf aan de ratio) maar ik zou toch wel een reden willen horen. Daarbij vraag ik me in dergelijk geval af wat het verschil is tussen een mens en een mier als iemand een logische redevoering tegen beiden kan houden maar het in beiden gevallen toch geen effect heeft.

En anders wil ik graag de fout in mijn eerdere redenering weten.

[Elin3]

Denkerius, ik begrijp je reactie maar wanneer je je in mij verplaatst kan je je waarschijnlijk ook voorstellen dat ik niet ieders post zo proberen tegen te spreken. Wanneer ik weinig tijd neem om te reageren kan ik mijn punt niet voldoende onderbouwen, waardoor het mij soms beter lijkt in het geheel niet te reageren. Ook zijn sommige posts vrij complex, dan ontbreekt mij nog wel eens de motivatie me er in te verdiepen (zeker omdat elke reactie van mij weer meer discussie oproept, waar ik niet altijd energie voor heb).
Maakt mij dat minder gelovig?

[Denkerius]

Elin3 schreef:

Denkerius, ik begrijp je reactie maar wanneer je je in mij verplaatst kan je je waarschijnlijk ook voorstellen dat ik niet ieders post zo proberen tegen te spreken. Wanneer ik weinig tijd neem om te reageren kan ik mijn punt niet voldoende onderbouwen, waardoor het mij soms beter lijkt in het geheel niet te reageren. Ook zijn sommige posts vrij complex, dan ontbreekt mij nog wel eens de motivatie me er in te verdiepen (zeker omdat elke reactie van mij weer meer discussie oproept, waar ik niet altijd energie voor heb).
Maakt mij dat minder gelovig?

Dat maakt je juist meer gelovig.

Neuh. Denkerius komt op mij over als de persoon die vraagt waarom ik MVV-fan ben, aangezien MVV al jaren waardeloos speelt. Ja, zo werkt het niet natuurlijk. Hij voert een discussie die voor een gelovige niet relevant is/zou moeten zijn.

[Denkerius]

Erturkoetjelief schreef:

Neuh. Denkerius komt op mij over als de persoon die vraagt waarom ik MVV-fan ben, aangezien MVV al jaren waardeloos speelt. Ja, zo werkt het niet natuurlijk. Hij voert een discussie die voor een gelovige niet relevant is/zou moeten zijn.

Dat is een verkeerde vergelijking, ik haal bij religie niet het aantal gelovigen, winratio op oorlogen, loon per priester of andere onzin erbij. Ik ga dan ook alleen maar de discussie over de kern aan.

Verder heb ik net niet gevraagd waarom iemand een Christen is maar waarom iemand een christen blijft. Om nu even terug te gaan naar jouw vergelijking, een MVV fan blijven nadat ik heb aangetoond dat MVV helemaal niet bestaat en jij niet met een logische redenering (nog empirisch) kan aantonen waarom die dat wel zou doen. Met andere woorden, zou jij de resultaten van het MVV volgen als je weet dat ze nep zijn? Zou jij naar een interview met de coach luisteren als die toch maar wat bij elkaar lult? Zou jij nog steeds een kaartje kopen voor een wedstrijd die niet plaats kan vinden?

Dit lijkt mij behoorlijk relevant als je een fan bent.

Ok, ik geef toe dat de vergelijking scheef was, maar in essentie probeerde ik niets anders te zeggen dan jij daarna zei, dat haar dat juist meer gelovig maakt

Overigens zou je verbijsterd zijn over de antwoorden op de vragen die je stelt. Ik vrees dat mijn antwoord drie keer ja zou zijn. Wat ik namelijk bedoelde is dat er maar weinig rationeels aan mijn fan zijn is. Ik zal de topic verder niet vervuilen door daar uitgebreid op in te gaan.

[Elin3]

Ik denk dat Erturkoetjelief best een goed punt heeft. Geloof is geloof, er zijn argumenten voor en tegen die beide niet sluitend zijn over het bestaan van God. Denkerius vind dat er genoeg argumenten zijn om te geloven dat er geen God bestaat. Ik denk dat er genoeg argumenten zijn om te geloven dat God wel bestaat. Dat geloven kan voor de persoon in kwestie best een zeker weten worden, omdat je zo overtuigd bent van jouw mening. Naast pure algemene argumenten spelen uiteraard ook opvoeding, omgeving en ervaringen een rol in je keuze om wel of niet aan te nemen dat er een God is.

Geloof is geen stappenplan waarin je gelooft tot je bepaalde informatie hoort die zo overtuigend tegen geloof is dat jij de handdoek ook maar in de ring gooit. Als ik een ongelovig persoon veel vertel over mijn overtuiging om wel te geloven kan ik er niet zomaar vanuit gaan dat ik die persoon kan bekeren. Zo kan een goed betoog tegen God een gelovig iemand ook niet zomaar bekeren tot het atheïsme

[Schrödinger]

Nee, als er (zinnige) argumenten voor of tegen het bestaan van goden zouden zijn, zou het juist geen geloof zijn.

[Denkerius]

Erturkoetjelief schreef:

Ok, ik geef toe dat de vergelijking scheef was, maar in essentie probeerde ik niets anders te zeggen dan jij daarna zei, dat haar dat juist meer gelovig maakt

Overigens zou je verbijsterd zijn over de antwoorden op de vragen die je stelt. Ik vrees dat mijn antwoord drie keer ja zou zijn. Wat ik namelijk bedoelde is dat er maar weinig rationeels aan mijn fan zijn is. Ik zal de topic verder niet vervuilen door daar uitgebreid op in te gaan.

Een notie naar persoonlijk geluk is een prima (rationele) redenering. Dat is zeker het geval wanneer het gaat over een organisatie die entertaint. Verder heb ik (3de vraag) nog wel een paar van dat soort kaartjes liggen, ik neem dus aan dat jij ze nu wel van mij wilt kopen? Het zijn werkelijk kaartjes voor MVV wedstrijden die nooit plaats zullen vinden. Of neem je liever de echte?

Elin3 schreef:

Ik denk dat Erturkoetjelief best een goed punt heeft. Geloof is geloof, er zijn argumenten voor en tegen die beide niet sluitend zijn over het bestaan van God.

Zoals ik al zei, wel sluitend voor het bestaan van een interfererende bovennatuurlijke god. God is of bovennatuurlijk of hij kan interfereren. Oftewel hetzelfde als het interactieprobleem.

Denkerius vind dat er genoeg argumenten zijn om te geloven dat er geen God bestaat. Ik denk dat er genoeg argumenten zijn om te geloven dat God wel bestaat. Dat geloven kan voor de persoon in kwestie best een zeker weten worden, omdat je zo overtuigd bent van jouw mening. Naast pure algemene argumenten spelen uiteraard ook opvoeding, omgeving en ervaringen een rol in je keuze om wel of niet aan te nemen dat er een God is.

Je geeft zelf al aan dat het andersom is. Naast opvoeding, omgeving en ervaringen spelen algemene argumenten een kleine bijrol.

Daarbij ben ik me er van bewust dat ik slechts een mening heb. Als iemand een fout vindt in mijn redenering dan pas ik hem aan. Ik heb dat jou nog niet expliciet zien doen. Ik heb verder nooit het woord weten gebruikt wanneer het ging over mijn eigen stellingen, ook geen zeker weten.

Als je mij dan toch als voorbeeld gebruikt dan is het handig als je iets van mij quote in plaats van woorden in de mond stopt. Ik zeg namelijk als god bestaat dan kan hij niet beide bovennatuurlijk kan zijn en kan interfereren in de natuurlijke wereld.

Geloof is geen stappenplan waarin je gelooft tot je bepaalde informatie hoort die zo overtuigend tegen geloof is dat jij de handdoek ook maar in de ring gooit.

Geloven vergelijken met een bokspartij waar je als ongelovige alleen maar opgeeft, is misschien niet de beste manier om een open mind te behouden.

Als ik een ongelovig persoon veel vertel over mijn overtuiging om wel te geloven kan ik er niet zomaar vanuit gaan dat ik die persoon kan bekeren. Zo kan een goed betoog tegen God een gelovig iemand ook niet zomaar bekeren tot het atheïsme

Vele redenen zijn alleen van toepassing voor die persoon. Redenen als: ik heb het leuk in de kerk, mijn vrienden zijn ook gelovig, ik ben blij als ik de bijbel lees, het voelt goed om weten dat ik goed doe en andere persoonlijke redenen. Deze redenen worden meestal afgedaan als bijzaken terwijl ze meestal doorslaggevend zijn. Belangrijk is dat deze redenen andere niet kunnen overtuigen, vandaar dat bekering een probleem is in een debat.

Als je toegeeft dat persoonlijk/algemeen geluk de hoofdreden is voor het geloof in god dan ben je in tegenstrijd met de leer zelf wat vooral gaat over het controleren van verlangens en vergeving.
Niet perse dingen die iemand gelukkig maakt.
Om die tegenspraak te voorkomen bedenken gelovigen rationele argumenten voor het bestaan van god.
Wanneer die argumenten onderuitgehaald worden wil een gelovige terugvallen naar persoonlijk geluk.
Dat kan niet vanwege de tegenspraak.
Dan krijg je uitspraken zoals "Geloof is geloof" waarin men afstand doet van rationaliteit en vertrouwd op de autoriteit van het geloof.
Vanaf dat punt valt er niet meer te redeneren en blijft het alleen instinctieve geloof over in een religie waar mensen zielen hebben en dieren alleen hun instincten.

[Elin3]

Beste Denkerius, waarop baseer jij dat bovennatuurlijk zijn het uitsluit om te kunnen interfereren?

Er zijn inderdaad mensen die "geloven" of meedoen aan kerkelijke activiteiten omdat ze het fijn vinden bij een groep te horen, omdat ze er mee opgegroeid zijn, etc. De leer (kort samengevat: mensen zijn zondig, zelf kunnen ze niet bij God/ in de Hemel komen, wanneer ze Jezus aanvaarden als hun redder kan dat wel, omdat Hij Zijn leven als offer heeft gegeven en de dood overwonnen heeft) kan prima iets zijn wat je gelukkig maakt. Als iemand zo veel van jou houdt dat Hij zijn leven voor jou gegeven heeft om jou vrij te kopen, daar kan je volgens mij heel blij en dankbaar en gelukkig van worden.

Denkerius schreef:

Een notie naar persoonlijk geluk is een prima (rationele) redenering. Dat is zeker het geval wanneer het gaat over een organisatie die entertaint. Verder heb ik (3de vraag) nog wel een paar van dat soort kaartjes liggen, ik neem dus aan dat jij ze nu wel van mij wilt kopen? Het zijn werkelijk kaartjes voor MVV wedstrijden die nooit plaats zullen vinden. Of neem je liever de echte?

Nee, want eerst en vooral, ik geloof je niet. The irony... Waarom denk je dat een gelovige, in deze analogie, zo dom is dat hij alles zo maar gelooft? Elin3 gelooft die Vlaamse idioot hierboven toch ook niet als ie zegt dat ie the second coming of the lord is?

Daarnaast koop ik enkel via mvv kaartjes omdat ik wil dat het geld direct bij de club komt. Ik heb in het verleden wel eens kaartjes gekocht voor een wedstrijd waarbij helemaal geen publiek was toegestaan. Dat wist ik, maar toch deed ik het.

[Denkerius]

Elin3 schreef:

Beste Denkerius, waarop baseer jij dat bovennatuurlijk zijn het uitsluit om te kunnen interfereren?

Ik blijf het noemen, het interactieprobleem.
Aanname:
De natuurlijke wereld is deterministisch,
Redenering:
dit maakt de natuurlijke wereld een gesloten systeem.
Er kan niet zomaar energie of massa toegevoegd worden vanwege de behoudswetten.
Een wezen (zoals god) dat buiten de natuurlijke wereld staat kan niet in de natuurlijke wereld ingrijpen zonder de behoudswetten te overtreden.

Als God wel zou ingrijpen dan betekent dit dat god binnen de natuurlijke wereld bestaat, hij is gebonden aan de natuurwetten.
Of de wereld waarin wij leven is niet gebonden aan natuurwetten wat betekent dat iedereen god kan zijn, er zijn tenslotte geen limieten.

Er zijn inderdaad mensen die "geloven" of meedoen aan kerkelijke activiteiten omdat ze het fijn vinden bij een groep te horen, omdat ze er mee opgegroeid zijn, etc. De leer (kort samengevat: mensen zijn zondig, zelf kunnen ze niet bij God/ in de Hemel komen, wanneer ze Jezus aanvaarden als hun redder kan dat wel, omdat Hij Zijn leven als offer heeft gegeven en de dood overwonnen heeft) kan prima iets zijn wat je gelukkig maakt. Als iemand zo veel van jou houdt dat Hij zijn leven voor jou gegeven heeft om jou vrij te kopen, daar kan je volgens mij heel blij en dankbaar en gelukkig van worden.

Geluk is niet het hoofddoel (verwijzend naar het utilisme of hedonisme), dus er zullen regels in de bijbel staan die geluk opofferen voor het "goede". Deze prioriteit wordt geïllustreerd door het trolleyprobleem. Vijf mensen hebben samen meer geluk dan één. Hierbij nam ik al aan dat een christen de dikke man niet mag duwen, gezien het moord is.

Erturkoetjelief schreef:

Nee, want eerst en vooral, ik geloof je niet. The irony... Waarom denk je dat een gelovige, in deze analogie, zo dom is dat hij alles zo maar gelooft? Elin3 gelooft die Vlaamse idioot hierboven toch ook niet als ie zegt dat ie the second coming of the lord is?

De apostelen van Jezus geloofden het wel en een hedendaagse christen gelooft de apostelen.

Daarnaast koop ik enkel via mvv kaartjes omdat ik wil dat het geld direct bij de club komt. Ik heb in het verleden wel eens kaartjes gekocht voor een wedstrijd waarbij helemaal geen publiek was toegestaan. Dat wist ik, maar toch deed ik het.

Het was maar een (misschien gemene) grap, ik hoefde geen serieuze verklaring.

[Schrödinger]

Denkerius schreef:

De natuurlijke wereld is deterministisch

Waar is deze aanname op gebaseerd?

[Denkerius]

Schrödinger schreef:

Waar is deze aanname op gebaseerd?

Op alles en tegelijkertijd niets .

Determinisme is de aanname dat alles een oorzaak en gevolg heeft.

Het is een aanname omdat het (tot nu toe) onbewijsbaar is. Een steen (van mijn hand naar de aarde) kan 10^99 gewoon vallen maar je kan dan nog steeds niet bewijzen dat het de 10^99+1ste keer weer doet, we nemen het aan. We kunnen namelijk het bestaan van causaliteit niet empirisch bewijzen.

Deze aanname wordt gebruikt door elke wetenschappelijke tak. Als dingen kunnen gebeuren zonder oorzaak, dan kun je ook nooit conclusies trekken. Je neemt al een deterministische wereld aan als je de wekker zet voor de volgende ochtend, je zet de wekker voor 7:00 's ochtends ---------> de wekker gaat af om 7:00 's ochtends -----------> daarvan wordt je wakker. De laatste twee zijn aannames, Niet omdat de wekker kapot is of iets dergelijks, maar omdat jij aanneemt dat jouw actie een gevolg heeft.

(Dit staat onder discussie omdat de vrije wil hierdoor in verlegenheid komt.)

Als we het hebben over het metafysische gevolg hiervan is dat als de allereerste oorzaak bekend zijn zou je, met behulp van de natuurwetten, alles kunnen voorspellen wat daarna gebeurt. Het is dan nog steeds een oorzaak gevolg relatie, alleen groter.

God zou als eerste oorzaak alles al hebben bepaald, na de eerste oorzaak zijn de natuurwetten in effect waardoor god er geen speld meer tussen kan krijgen, zonder de natuurwetten te breken. Om dit te benadrukken kun god ook wel een buitennatuurlijk wezen noemen.

Als god toch ingrijpt en natuurwetten kan breken dan betekent dat dat natuurwetten niet vaststaan, wij leven samen met god in dezelfde wereld zonder vaste natuurwetten. Er is dan geen grens tussen god en mens.

De andere optie is dat god wel aan de natuurwetten voldoet, en dus ook in dezelfde wereld leeft als wij. Dit betekend weer dat er geen grens is tussen mens en god.



En ja ik heb net alles opnieuw uitgelegd vanwege dat ene zinnetje.

[Schrödinger]

Denkerius schreef:

Deze aanname wordt gebruikt door elke wetenschappelijke tak.

Nee hoor. Hij wordt door geen enkele wetenschappelijke tak gebruikt.

[Denkerius]

Schrödinger schreef:

Nee hoor. Hij wordt door geen enkele wetenschappelijke tak gebruikt.

Reproduceerbaarheid is een voorwaarde.
Zonder causaliteit kan men resultaten niet reproduceren.
Causaliteit is niet empirisch bewezen.
Wetenschap neemt het bestaan aan.

[Elin3]

Denkerius schreef:

Reproduceerbaarheid is een voorwaarde.
Zonder causaliteit kan men resultaten niet reproduceren.
Causaliteit is niet empirisch bewezen.
Wetenschap neemt het bestaan aan.

Oh, wat leuk dat wetenschap dat aan neemt. Ik neem het bestaan van God aan

[Denkerius]

Elin3 schreef:

Oh, wat leuk dat wetenschap dat aan neemt. Ik neem het bestaan van God aan

Ik neem aan dat dit een grap is

[Elin3]

Denkerius schreef:

Ik neem aan dat dit een grap is

Waarom? Kijk, of je nu wel of niet in God gelooft, je zult altijd dingen moeten aannemen. Er is namelijk geen sluitend bewijs voor het wel of niet bestaan van God. Om te onderbouwen dat er geen God is moet je ook bepaalde aannames doen, net zo goed als wanneer je wil onderbouwen dat er wel een God bestaat.

[Denkerius]

Elin3 schreef:

Waarom? Kijk, of je nu wel of niet in God gelooft, je zult altijd dingen moeten aannemen. Er is namelijk geen sluitend bewijs voor het wel of niet bestaan van God. Om te onderbouwen dat er geen God is moet je ook bepaalde aannames doen, net zo goed als wanneer je wil onderbouwen dat er wel een God bestaat.

Er is geen "sluitend bewijs" voor het bestaan van jou (mijn perspectief), deze site, mijn computer, mijn stoel, mijn lichaam, mijn ontbijt, de taal Nederlands en mijn familie. Toch neem ik aan dat ze bestaan, vanwege praktische redenen. Wat jij zegt is dat, "geen sluitend bewijs voor het wel of niet bestaan". Vertel is tegen je moeder dat haar bestaan fifty-fifty is gezien er voor beide stellingen aannames moeten worden gemaakt, met een recht gezicht.

Als je dan toch een sceptici gaat spelen, dan moet je toch door hebben dat in mijn redenering de aanname waar en onwaar kan zijn maar dat de christelijke god onmogelijk is in alle opties. Mijn redenering is waar of het determinisme nou waar is of niet.

[Elin3]

Denkerius schreef:

Er is geen "sluitend bewijs" voor het bestaan van jou (mijn perspectief), deze site, mijn computer, mijn stoel, mijn lichaam, mijn ontbijt, de taal Nederlands en mijn familie. Toch neem ik aan dat ze bestaan, vanwege praktische redenen. Wat jij zegt is dat, "geen sluitend bewijs voor het wel of niet bestaan". Vertel is tegen je moeder dat haar bestaan fifty-fifty is gezien er voor beide stellingen aannames moeten worden gemaakt, met een recht gezicht.

Wat is precies je punt? Dit gaat al lang niet meer over het bestaan of niet bestaan van God. Je trekt het nu zodanig veel breder dat er weinig zinnigs meer over te zeggen valt. (Want als dit forum misschien niet bestaat, heeft het dan nog zin om er een discussie op te voeren )

Denkerius schreef:

Als je dan toch een sceptici gaat spelen, dan moet je toch door hebben dat in mijn redenering de aanname waar en onwaar kan zijn maar dat de christelijke god onmogelijk is in alle opties. Mijn redenering is waar of het determinisme nou waar is of niet.

Ik begrijp prima dat een aanname onwaar kan zijn en ik besef ook dat ik er misschien wel helemaal naast zit met mijn geloof, dat kan. Maar ik zie niet in waarom het bestaan van de God waarin over de Bijbel gesproken wordt in alle opties onmogelijk is.
Ik vind het jammer dat je geen ruimte openlaat in jouw overtuiging om te zeggen "Dit is wat ik geloof/ aanneem, er bestaat een kans of risico dat dat niet waar is, maar daar kan ik mee leven .

[Denkerius]

Elin3 schreef:

Wat is precies je punt? Dit gaat al lang niet meer over het bestaan of niet bestaan van God. Je trekt het nu zodanig veel breder dat er weinig zinnigs meer over te zeggen valt. (Want als dit forum misschien niet bestaat, heeft het dan nog zin om er een discussie op te voeren )

Dat was mijn punt, "er zijn argumenten te bedenken voor beide kanten van het verhaal" is inderdaad een zinloze opmerking en maken discussies onzinnig. Als je werkelijk gelooft dat beide kanten van het verhaal gelijk zijn dan ben je het ook eens met mijn opmerking.

Ik begrijp prima dat een aanname onwaar kan zijn en ik besef ook dat ik er misschien wel helemaal naast zit met mijn geloof, dat kan. Maar ik zie niet in waarom het bestaan van de God waarin over de Bijbel gesproken wordt in alle opties onmogelijk is.

Eerste optie, het determinisme is waar.
Interactie is belangrijk als je Jezus naar de aarde wil sturen.

Tweede optie, het determinisme is waar maar god is niet bovennatuurlijk.
Bij God is niet bovennatuurlijk betekend dit dat de mens precies hetzelfde zou kunnen doen (na verloop van tijd) als god. Dit betekent dat de term god tijdelijk is, niet eeuwig zoals in de bijbel. Bovendien is god dan niet almachtig of alwetend. Deze god is trouwens te bewijzen of te ontkrachten met empirisch bewijs.

Derde optie determinisme is onwaar.
Alles is hier bovennatuurlijk oftewel iedereen is goddelijk of kan goddelijk worden. Daarbij is god helemaal niet nodig omdat alles al op zichzelf gebeurt. Er hoeft geen eerste oorzaak te zijn, bijvoorbeeld de aarde kon zichzelf schapen.
De derde optie is misschien wel het moeilijkst voor te stellen.

"Dit is wat ik geloof/ aanneem, er bestaat een kans of risico dat dat niet waar is, maar daar kan ik mee leven" .

Dat is voor mij vanzelfsprekend, maar zolang men geen fouten vindt is er ook weinig ruimte. Misschien zou dit de eerste zin van de bijbel moeten zijn, gezegd door Jezus.

[Elin3]

Denkerius schreef:

Eerste optie, het determinisme is waar.
Interactie is belangrijk als je Jezus naar de aarde wil sturen.

Eerste optie, het determinisme is waar.
Interactie is belangrijk als je Jezus naar de aarde wil sturen.

Tweede optie, het determinisme is waar maar god is niet bovennatuurlijk.
Bij God is niet bovennatuurlijk betekend dit dat de mens precies hetzelfde zou kunnen doen (na verloop van tijd) als god. Dit betekent dat de term god tijdelijk is, niet eeuwig zoals in de bijbel. Bovendien is god dan niet almachtig of alwetend. Deze god is trouwens te bewijzen of te ontkrachten met empirisch bewijs.

Derde optie determinisme is onwaar.
Alles is hier bovennatuurlijk oftewel iedereen is goddelijk of kan goddelijk worden. Daarbij is god helemaal niet nodig omdat alles al op zichzelf gebeurt. Er hoeft geen eerste oorzaak te zijn, bijvoorbeeld de aarde kon zichzelf schapen.
De derde optie is misschien wel het moeilijkst voor te stellen.

Deteminisme is een filosofisch concept, wat, zover ik het begrijp in de verste verte, geen ruimte biedt voor een begrip als eeuwigheid(?). Aangezien determinisme stelt dat alles een oorzaak moet hebben? (Ik heb even op Wikipedia gekeken, om je wat beter te kunnen begrijpen). Wat je verder baseert op dit determinisme begrijp ik niet geheel. Kan je determinisme en interactie duidelijker toelichten/ de begrippen uitleggen?

Denkerius schreef:

Dat is voor mij vanzelfsprekend, maar zolang men geen fouten vindt is er ook weinig ruimte.

Dan vind ik dat je jouw argumenten wel heel erg als keiharde waarheid presenteert.

Denkerius schreef:

Dat is voor mij vanzelfsprekend, maar zolang men geen fouten vindt is er ook weinig ruimte. Misschien zou dit de eerste zin van de bijbel moeten zijn, gezegd door Jezus.

Je weet dat Jezus nog niet als mens op aarde was, om iets te kunnen zeggen, ten tijden dat het Oude Testament opgeschreven was?.

[Schrödinger]

Denkerius schreef:

Reproduceerbaarheid is een voorwaarde.
Zonder causaliteit kan men resultaten niet reproduceren.
Causaliteit is niet empirisch bewezen.
Wetenschap neemt het bestaan aan.

Nee, dat is onjuist. Empirische wetenschap kan alleen correlaties vaststellen, geen causaliteit. Determinisme is hiervoor niet nodig; correlaties kunnen ook statistisch van aard zijn.

[Denkerius]

Elin3 schreef:

Determinisme is een filosofisch concept, wat, zover ik het begrijp in de verste verte, geen ruimte biedt voor een begrip als eeuwigheid(?). Aangezien determinisme stelt dat alles een oorzaak moet hebben?

Er is sprake van eeuwige regressie (nummer 1 en 2), uiteindelijk moet één oorzaak de eerste zijn, maar wat veroorzaakt die? Dit is de reden waarom ik god (of iets dergelijks) niet ontken als eerste oorzaak. Daarna kan het in principe eeuwig doorgaan.

(Ik heb even op Wikipedia gekeken, om je wat beter te kunnen begrijpen).

Wat je verder baseert op dit determinisme begrijp ik niet geheel. Kan je determinisme en interactie duidelijker toelichten/ de begrippen uitleggen?

Op de Wikipedia pagina leggen ze uit (kopje abosluut determinisme) dat als twee werelden precies dezelfde condities hebben op een bepaald punt, dat ze altijd hetzelfde blijven. Zelfs als miljarden later dan dat punt blijven de twee werelden hetzelfde. Er is dan geen toeval (een correlatiecoëfficiënt van 1). Dat is het hoofdpunt van het determinisme.

Het interactieprobleem komt voor wanneer iets dat niet gebonden is aan het determinisme in een deterministische wereld wil ingrijpen. Het is simpelweg onmogelijk. Wanneer men beweert dat het wel kan is een tegenspraak. Een bovennatuurlijk iets dat de natuurlijke wereld beïnvloed kan dit alleen maar doen door de regels van de natuurlijke wereld te overtreden, zoals de behoudswetten. Als het iets de natuurlijke wereld beïnvloed en kan worden beïnvloed dan is die niet meer natuurlijk. Als het iets alleen maar wordt beïnvloed wordt door de natuurlijke wereld dan kan dat, maar dan is de iets niet meer relevant.

Dan vind ik dat je jouw argumenten wel heel erg als keiharde waarheid presenteert.

Ik vraag elke keer om fouten die ik eventueel heb gemaakt misschien een eventuele andere optie maar ik hoor niks over mijn redeneringen. Elke stelling staat open voor discussie. Verder zou ik geen enkele stelling durven uiten zonder dat ik weet dat ik hem kan verdedigen.

Je weet dat Jezus nog niet als mens op aarde was, om iets te kunnen zeggen, ten tijden dat het Oude Testament opgeschreven was?.

Ik dacht persoonlijk aan de voorpagina, maar dat is natuurlijk niet het begin van de "echte" bijbel. Dus het begin van het nieuwe testament dan?

Schrödinger schreef:

Nee, dat is onjuist. Empirische wetenschap kan alleen correlaties vaststellen, geen causaliteit. Determinisme is hiervoor niet nodig; correlaties kunnen ook statistisch van aard zijn.

Dus welke wetenschap wordt het wanneer men een nonsenscorrelatie vaststelt?

[Schrödinger]

Denkerius schreef:

Dus welke wetenschap wordt het wanneer men een nonsenscorrelatie vaststelt?

Ik begrijp je vraag niet.

[Denkerius]

Schrödinger schreef:

Ik begrijp je vraag niet.

Jij zegt dat empirische wetenschap niet naar causaliteit kijkt maar naar correlatie.
Toch kunnen correlaties niet oorzakelijk zijn. Dat is dan een nonsenscorrelatie.

Bijvoorbeeld een sterke stijging in beide radioantennes en kankerpatiënten.

Als we alleen naar correlatie kijken dan zou dit onze conclusie zijn: "Radioantennes veroorzaakt kanker", of "kankerpatiënten gebruiken meer radioantennes".
Dus als een empirische wetenschapper niet naar dit gebrek aan causaliteit kijkt, wie dan wel? En hoezo is dat geen wetenschap?

Om even Wikipedia te quoten bij causaliteit.

"Wetenschappelijke betekenis

Bij het toetsen van een verklarende hypothese is het belangrijk dat de oorzaak en het gevolg daadwerkelijk samenhangen. Een bekend voorbeeld is het volgende: In de periode 1960-1980 nam het aantal geboorten in Duitsland af. In dezelfde periode nam ook het aantal ooievaars in Duitsland af, terwijl de teelt van rode kool gelijk bleef. Hypothese: de ooievaarsstand neemt af, daardoor kunnen ze minder kinderen langs brengen.

Er is hier wel sprake van een statistisch verband: het aantal geboorten daalt en het aantal ooievaars daalt. Maar aangezien kinderen niet door de ooievaar gebracht worden is er geen causaal verband. De hypothese moet dan ook verworpen worden.

Een betere hypothese zou zijn dat "de pil" in die periode geïntroduceerd werd zodat een betere anticonceptie mogelijk werd. Er is tenslotte wel een causaal verband tussen anticonceptie en geboorten."

[Schrödinger]

Denkerius schreef:

Jij zegt dat empirische wetenschap niet naar causaliteit kijkt maar naar correlatie.
Toch kunnen correlaties niet oorzakelijk zijn. Dat is dan een nonsenscorrelatie.

Bijvoorbeeld een sterke stijging in beide radioantennes en kankerpatiënten.

Als we alleen naar correlatie kijken dan zou dit onze conclusie zijn: "Radioantennes veroorzaakt kanker", of "kankerpatiënten gebruiken meer radioantennes".
Dus als een empirische wetenschapper niet naar dit gebrek aan causaliteit kijkt, wie dan wel? En hoezo is dat geen wetenschap?

Om even Wikipedia te quoten bij causaliteit.

Je begrijpt het allemaal niet zo goed. Causaliteit is niet te meten, correlaties wel. Wat we dus doen in de wetenschap is correlaties meten en kijken of die correlaties altijd op dezelfde manier plaatsvinden. Hiervoor is geen determinisme vereist.