Hoe weet je dat jouw religie de juiste is?

[akumabito]

Vraagje:

Hoe weet je nou dat jouw religie, ongeacht welke het is, de juiste is?

De populairste religies zijn lang niet de oudsten. Er waren nogal wat religies voor hen namelijk, en die zouden allemaal kunnen claimen "de echte" te zijn. Het eerste gebod van het christendom: "ik ben de Heer, je God. Je zult naast Mij geen andere goden hebben." kortom, hij claimt de enige en de ware God te zijn. Terwijl het christendom bij lange na niet de oudste religie is...

Dus waarom geloof je dat het christendom / de islam / het jodendom / insert andere religie de juiste is?





PS. Lucky Luciano, ik weet dat het een vast ritueel is om mijn topics over religie gelijk te sluiten, maar deze hoef je niet meteen op slot te doen. Voor de verandering maak ik er eens geen welles/nietes verhaal van. Gooi 'm ook niet op slot met als reden: "daar hebben we het kleine vraagjes topic voor", aangezien vragen over het bestaansrecht van religies me niet echt tot de "kleine vraagjes" lijkt te horen.

pps. Ik wil zelfs vragen aan niet-gelovigen niet te reageren, of anders echt on-topic te blijven. Dit is geen afzeik-topic, en er zijn al genoeg andere topics waar we onze tegen-argumenten op loslaten.. hier ff niet, want ik wil gewoon antwoord..

[Mr. Pignati]

PS. Lucky Luciano, ik weet dat het een vast ritueel is om mijn topics over religie gelijk te sluiten, maar deze hoef je niet meteen op slot te doen. Voor de verandering maak ik er eens geen welles/nietes verhaal van. Gooi 'm ook niet op slot met als reden: "daar hebben we het kleine vraagjes topic voor", aangezien vragen over het bestaansrecht van religies me niet echt tot de "kleine vraagjes" lijkt te horen.




alsof Lucky Luciano daarnaar zou gaan luisteren

[Raven]

De oudste religies hebben nooit geclaimed de enige echte te zijn.
de oudste religies waren Natuur religies waar het heel normaal was dat iedereen zijn / haar eigen ideeen had over hoe de wereld/ het leven in elkaar stak.

[akumabito]

Daar gaat het nu niet om.. ik wil weten van mensen die geloven in een bepaalde religie waarom ze denken dat hun religie de juiste is. (kortom, waarom is pietje katholiek en geen boedist)



OFFTOPIC:

Mr. Pignati schreef op 10-11-2005 @ 22:41 :
alsof Lucky Luciano daarnaar zou gaan luisteren

Pff, eerlijk gezegd heb ik helemaal niet het idee dat Lucky open staat voor discussies, als een topic hem niet aanstaat sluit ie het toch wel. Maar da's een heel ander onderwerp natuurlijk..

Back on topic..

[Raven]

akumabito schreef op 10-11-2005 @ 22:45 :
Daar gaat het nu niet om.. ik wil weten van mensen die geloven in een bepaalde religie waarom ze denken dat hun religie de juiste is. (kortom, waarom is pietje katholiek en geen boedist)



OFFTOPIC:


Pff, eerlijk gezegd heb ik helemaal niet het idee dat Lucky open staat voor discussies, als een topic hem niet aanstaat sluit ie het toch wel. Maar da's een heel ander onderwerp natuurlijk..

Back on topic..

Nou ik ben heks omdat ik ervan overtuigd ben dat de wereld uit meer bestaat dan alleen moleculen.
en omdat dit kompas voor mij het beste te lezen was

dat weet ik (nog) niet

[akumabito]

Narcotic schreef op 10-11-2005 @ 23:29 :
dat weet ik (nog) niet

En als ik vragen mag, hoe ben je dan van plan erachter te komen?

Het lijkt me niet zoals een auto kopen.. proefritje maken hier, proefrite maken daar, kijken wat het beste bevalt, waar je de beste deal krijgt... etc..

Logica.

[Marbeh Torah]

Gewoon, dat weet je. Daar is geen twijfel over mogelijk. Ik kan het hier ook niet uitleggen en heb ook weinig zin om erover in discussie te gaan. Ben meer op dit forum om vragen te beantwoorden etc. dan om met mensen die ik als 'chayav missoh' zie in discussie te gaan.

[akumabito]

Dat is me nou precies waar ik me aan stoor...
"Dat weet je gewoon"
Wat wil dat dus zeggen? Dat je geen echte reden hebt om aan te nemen dat de religie die je aanhangt de juiste is?

Elke monotheistische religie beweerd de enige ware religie te zijn, en sluit absoluut uit dat alle goden in werkelijkheid een en dezelfde zijn.. dan lijkt het mij niet meer dan aannemelijk dat er ook een reden is om dat feit aan te nemen dan?

Een autofabrikant komt toch ook niet met een advertentie van:
Ons model X is de best auto. Sterker nog, het is de enige auto die je ooit nodig zou hebben. Waarom? Dat voel je gewoon! En als je het niet voelt, moet je het instructieboekje even doorlezen.

[Marbeh Torah]

Het is gewoon niet uit te leggen. Als jij niet gelooft wat ik geloof, kan en hoef ik dat niet te veranderen. Is jouw keuze. Waarom zou ik me daarmee bemoeien?

Mijn geloof is rotsvast en is mijn eigen overtuiging, ik kan zonder bezorgdheid m'n leven opgeven voor m'n geloof. Hoe kan ik dat in woorden onderbrengen?

[akumabito]

Dat jij heel goed kan leven met je religie moet je voor jezelf weten, daar heb ik verder niks mee te maken.. ik vraag me alleen af hoe je weet dat jouw religie (jouw niet specifiek op jou duidend, maar naar alle aanhangers van een bepaalde religie) de juiste is.

Stel nou, je gaat dood na een lang en gelukkig leven, je verwacht naar de hemel (of wat dan ook) te gaan, je komt daar aan, en je wordt niet binnengelaten omdat je je hele leven tot de verkeerde God hebt gebeden? Lijkt me behoorlijk balen...

Kijk, zoals jij gelooft in jouw religie, zijn er miloenen mensen wereldwijd die met eenzelfde vastberadenheid gloven in en andere God. Kortom: als de Joden het goed hebben, zijn de aanhangers van andere religies screwed, en vice versa, stel dat de Baha' i het juist hebben, komen de anderen er niet in, etc...

Nog steeds annemend dat er een God is, dan kun je dus een paar dingen aannemen:

1.) of er komt maar een klein deel van de wereldbevolking in de hemel (of vergelijkbare plaats) terecht, of:
2.) er zijn meerdere Goden die elk voor hun eigen volk beslissen, of
3.) je specifieke geloof doet er helemaal niet to, iedereen die goed geleeft heeft komt in de hemel terecht.

Of mis ik nog opties???

Marbeh Torah schreef op 11-11-2005 @ 00:12 :
(...)

Ben meer op dit forum om vragen te beantwoorden etc. dan om met mensen die ik als 'chayav missoh' zie in discussie te gaan.

Eigenlijk zou ik je willen vragen wat chayav missoh betekent, maar eigenlijk wil ik geen tijd besteden aan rotte appels, en bovendien wil ik je niet aanvallen op je overduidelijke joodse superioriteit.

[akumabito]

nare man schreef op 11-11-2005 @ 01:21 :
Eigenlijk zou ik je willen vragen wat chayav missoh betekent, maar eigenlijk wil ik geen tijd besteden aan rotte appels, en bovendien wil ik je niet aanvallen op je overduidelijke joodse superioriteit.

Hahah, ik heb geprobeerd het op te zoeken in het Yiddish - English Online Dictionary, maar omdat hij schijnbaar niet de correcte transscriptie gebruikt was 't niet te vinden..

Boeiend. Zal Fleet of dat joodse grietje van 'm wel weer zijn.

[T_ID]

Marbeh Torah schreef op 11-11-2005 @ 00:12 :
dan om met mensen die ik als 'chayav missoh' zie in discussie te gaan.

Zelfs zonder Hebreeuws te kennen heb ik het idee dat dat een belediging is.

[MTpower]

Volgens mij is het zoiets als ongelovigen... iig mensen die de 'waarheid' niet zouden kennen.
Kan er ook naast zitten

[juno]

Ik geloof niets. Zo ben ik opgevoed. Mijn kinderhersentjes zijn niet volgestort met religieuze dogma's. Een kind gelooft namelijk alles wat hem verteld wordt omdat het zelf nog in zijn magische periode zit. Als iedereen om je hee ook na die magische periode blijkt te volharden in die leer, dan accepteer je ook na het bereiken van de jaren des onderscheids die dogma's als de waarheid.

Bij een ongelovig opgevoed kind is hetzelfde mechanisme aan het werk, maar dan omgekeerd. Als je niet vanaf de peutertijd geleerd wordt dat er een God bestaat, zul je dat nooit meer kunnen aannemen als je het punt bereikt hebt dat je zelf rationeel kunt nadenken.

Ik geloof niet, omdat ik het niet kan. Het is me niet geleerd. Ik wil bewijs, en dat is er niet.

[Levitating Nun]

Tha Fleet! is back!

[MTpower]

juno schreef op 11-11-2005 @ 12:13 :
Ik geloof niets. Zo ben ik opgevoed. Mijn kinderhersentjes zijn niet volgestort met religieuze dogma's. Een kind gelooft namelijk alles wat hem verteld wordt omdat het zelf nog in zijn magische periode zit. Als iedereen om je hee ook na die magische periode blijkt te volharden in die leer, dan accepteer je ook na het bereiken van de jaren des onderscheids die dogma's als de waarheid.

Bij een ongelovig opgevoed kind is hetzelfde mechanisme aan het werk, maar dan omgekeerd. Als je niet vanaf de peutertijd geleerd wordt dat er een God bestaat, zul je dat nooit meer kunnen aannemen als je het punt bereikt hebt dat je zelf rationeel kunt nadenken.

Ik geloof niet, omdat ik het niet kan. Het is me niet geleerd. Ik wil bewijs, en dat is er niet.

Toch zijn er mensen die op latere leeftijd pas bekeren tot een bepaald geloof
Daarnaast zijn er ook mensen die opgevoed zijn met het idee dat er een God is blablabla en toch besluiten dat ze er niet in geloven
Het is zo dat opvoeding wel een belangrijke rol kan spelen en dat meestal ook doet

[Mr. Pignati]

juno schreef op 11-11-2005 @ 12:13 :
Ik geloof niets. Zo ben ik opgevoed. Mijn kinderhersentjes zijn niet volgestort met religieuze dogma's. Een kind gelooft namelijk alles wat hem verteld wordt omdat het zelf nog in zijn magische periode zit. Als iedereen om je hee ook na die magische periode blijkt te volharden in die leer, dan accepteer je ook na het bereiken van de jaren des onderscheids die dogma's als de waarheid.

Bij een ongelovig opgevoed kind is hetzelfde mechanisme aan het werk, maar dan omgekeerd. Als je niet vanaf de peutertijd geleerd wordt dat er een God bestaat, zul je dat nooit meer kunnen aannemen als je het punt bereikt hebt dat je zelf rationeel kunt nadenken.

Ik geloof niet, omdat ik het niet kan. Het is me niet geleerd. Ik wil bewijs, en dat is er niet.

wat lul jij poep

[juno]

Voor sommigen is geloven een emotionele behoefte. Dat is echter een minderheid van de ongelovig opgevoede mensen.

Veel gelovig opgevoede pubers haken tegen hun twaalfde wel af. dat zijn mesne die qua karakter van nature sceptisch zijn.

Je moet om te kunen geloven je rationeel denkvermogen aan de kant kunnen zetten, of gewoon erg volgzaam en dom zijn of heel erg graag WILLEN geloven in iets moois en groters dan jijzelf.

Geloven is heel hoopvol, zingevend, troostrijk. Ik wou maar dat ik het kon, soms..

[Warsocket]

akumabito schreef op 11-11-2005 @ 00:20 :
Dat is me nou precies waar ik me aan stoor...
"Dat weet je gewoon"

Mensen die gelovig zijn waar je mee in discussie gaat over hun geloof
"beargumenteren" altijd zo

[juno]

Geloof is dan ook bij uitstek een gevoelskwestie. Als je rationeel gaat nadenken en behoorlijke argumenten nodig hebt, word je namelijk vanzelf wel ongelovig.

Daarom valt er niet te discussieren tussen een gelovige en een niet gelovige, omdat ze uitgaan van een tegengesteld denkparoon. Ze zullen elkaar nooit kunnen overtuigen. Voor de atheist is een gevoelsmatig argument namelijk geen argument, maar voor een gelovige is er geen rationeel argument aan te geven, hij heeft alleen maar gevoelsargumenten. Ratio zou zijn geloof alleen maar ondermijnen.

[Hanneke]

juno schreef op 11-11-2005 @ 12:13 :
Ik geloof niets. Zo ben ik opgevoed. Mijn kinderhersentjes zijn niet volgestort met religieuze dogma's. Een kind gelooft namelijk alles wat hem verteld wordt omdat het zelf nog in zijn magische periode zit. Als iedereen om je hee ook na die magische periode blijkt te volharden in die leer, dan accepteer je ook na het bereiken van de jaren des onderscheids die dogma's als de waarheid.

En toch ben ik gelovig opgevoed maar ben ik nu wel aan 't twijfelen over het geloof.
Precies om wat ts zegt "iedereen vindt dat hij/zij het juiste geloof heeft" dus het is neit meer dan een wilde gok als je een geloof zou kiezen. als je een testrit maakt met een auto kan die wel lekker rijden maar misschien is die na een paar maanden/jaar wel heel erg verroest dat weet je niet als je de auto koopt maar je moet erop vertrouwen dat dat niet zo is.

[akumabito]

Hanneke schreef op 11-11-2005 @ 16:20 :
En toch ben ik gelovig opgevoed maar ben ik nu wel aan 't twijfelen over het geloof.
Precies om wat ts zegt "iedereen vindt dat hij/zij het juiste geloof heeft" dus het is neit meer dan een wilde gok als je een geloof zou kiezen. als je een testrit maakt met een auto kan die wel lekker rijden maar misschien is die na een paar maanden/jaar wel heel erg verroest dat weet je niet als je de auto koopt maar je moet erop vertrouwen dat dat niet zo is.

Gezien het enorme aantal religies lijkt het mij vrij vreemd om er eentje aan te wijzen als de enige ware... je zou ze of allemaal als een kern van waarheid moeten zien, of ze allemaal als onzin afdoen.. maar jah, da's mijn redenatie maar natuurlijk...

[jjw]

ik ben katholiek, waarom weet ik ook niet zeker, het trekt me op een bepaalde manier aan en ik voel me er goed bij.

de beste reden om m'n eigen godsdienst de beste te vinden is dat ik me goed voel bij m'n geloof.

[naam onbekend]

Dat vind ik inderdaad een voortdurende bron van ergernis als niet-gelovige. Elke gelovige die ik spreek (enkele uitzonderingen daargelaten) is er vast van overtuigd dat zijn religie, en alleen die, de enige juiste is, en dat al die miljarden anderen mensen die iets anders geloven ernaast zitten, zelfs al hebben die alleen een andere versie van hetzelfde geloof. Nog erger is dat je heel raar wordt aangekeken door dat soort figuren als je dit aanstipt, alsof je iets heel vreemds zegt. De reactie daarna variëert van een herhaling van het standpunt dat echt alleen de eigen religie de juiste is, tot regelrechte scheldpartijen aan mijn adres. Bah.

[akumabito]

naam onbekend schreef op 11-11-2005 @ 20:04 :
Dat vind ik inderdaad een voortdurende bron van ergernis als niet-gelovige. Elke gelovige die ik spreek (enkele uitzonderingen daargelaten) is er vast van overtuigd dat zijn religie, en alleen die, de enige juiste is, en dat al die miljarden anderen mensen die iets anders geloven ernaast zitten, zelfs al hebben die alleen een andere versie van hetzelfde geloof. Nog erger is dat je heel raar wordt aangekeken door dat soort figuren als je dit aanstipt, alsof je iets heel vreemds zegt. De reactie daarna variëert van een herhaling van het standpunt dat echt alleen de eigen religie de juiste is, tot regelrechte scheldpartijen aan mijn adres. Bah.

idd...

Samenvatting:

Waarom geloof je in God?
- Omdat het geschreven staat.
En waarom is jouw religie de juiste, en al die anderen niet?
- Dat is gewoon zo. Dat staat trouwens ook geschreven!

Ik bedoel maar.. ik wil best open staan en mijn mening hezien, maar tot nu toe is dit alles dat eruit lijkt te komen...

[Love & Peace]

akumabito schreef op 12-11-2005 @ 14:14 :
Samenvatting:

Waarom geloof je in God?
- Omdat het geschreven staat.
En waarom is jouw religie de juiste, en al die anderen niet?
- Dat is gewoon zo. Dat staat trouwens ook geschreven!

Dat is waarschijnlijk een samenvatting van een Hans Teeuwen voorstelling ofzo, maar iig niet van deze thread. Er hebben amper gelovigen gereageerd.

Waarom geloven mensen?
Dat is van persoon tot persoon verschillend. De een gelooft omdat hij daarmee is opgegroeid, niet beter weet en ook niet de behoefte voelt om van het geloof af te vallen.
Een ander kan weer geloven omdat het geloof het leven zin geeft. Of juist dat het leven wel een zin moet hebben, dat we hier niet zomaar/toevallig op aarde kunnen zitten en een godsdienst kan die reden verschaffen.
Sommigen zullen weer kracht opdoen van het geloof uit haar spirituele karakter.

En zo zullen er nog tientallen redenen zijn om een geloof aan te hangen. Maar ik heb niet het gevoel dat je daar oprecht in geintresseerd bent.

[akumabito]

Love & Peace schreef op 12-11-2005 @ 14:53 :
Dat is waarschijnlijk een samenvatting van een Hans Teeuwen voorstelling ofzo, maar iig niet van deze thread.

Waarom geloven mensen?
Dat is van persoon tot persoon verschillend. De een gelooft omdat hij daarmee is opgegroeid, niet beter weet en ook niet de behoefte voelt om van het geloof af te vallen.
Een ander kan weer geloven omdat het geloof het leven zin geeft. Of juist dat het leven wel een zin moet hebben, dat we hier niet zomaar/toevallig op aarde kunnen zitten en een godsdienst kan die reden verschaffen.
Sommigen zullen weer kracht opdoen van het geloof uit haar spirituele karakter.

En zo zullen er nog tientallen redenen zijn om een geloof aan te hangen.

Redenen die stuk voor stuk nergens anders op gebaseerd zijn als: het staat geschreven, mijn ouders/omgeving geloven het ook, dit heb ik zo geleerd, ik volg anderen, etc.. kortom, mijn punt staat nog steeds.

En laten we ff niet vergeten waar dit topic ook al weer over ging: WAAROM is het geloof dat je aanhangt correct, en de anderen niet? Na twee pagina's gebrabbel heeft niemand daar een antwoord op kunnen geven.

[=zwart wit=]

dat komt me zo aannemelijk voor.

Ik blijf hopen dat áls er god bestaat het de god is van een of andere zulugroep in middenwest kenya, kan ik gezellig samen met al die christenen, joden en moslims branden in de hel en zeggen 'Ha! ik wist het wel!'.

[akumabito]

Blackwater_park schreef op 12-11-2005 @ 16:41 :
Ik blijf hopen dat áls er god bestaat het de god is van een of andere zulugroep in middenwest kenya, kan ik gezellig samen met al die christenen, joden en moslims branden in de hel en zeggen 'Ha! ik wist het wel!'.

[siese]

Dat kan je niet weten , want van wie zou je het moeten horen?

[akumabito]

siese schreef op 12-11-2005 @ 18:14 :
Dat kan je niet weten , want van wie zou je het moeten horen?

Als je niet kan weten dat wat jij aanhangt juist is, waarom zou je het dan bij hoog en bij laag verdedigen?

[siese]

akumabito schreef op 12-11-2005 @ 18:20 :
Als je niet kan weten dat wat jij aanhangt juist is, waarom zou je het dan bij hoog en bij laag verdedigen?

uit overtuiging

[akumabito]

siese schreef op 12-11-2005 @ 18:35 :
uit overtuiging

Die dus op niks anders berust als puur giswerk...

[siese]

Uiteindelijk wel, maar giswerk dat natuurlijk enorm geëvolueerd is.

[ValliantWarrior]

Het heet niet voor niets "geloof"

Bij bijna alle religies kan je een plaatsje in de hemel/paradijs, of iets dergelijks, verdienen. Je hebt dan zelf onder controle hoe je na dit leven leeft. Het ligt ook in onze aard om graag alles onder controle te hebben, dus als je een religie bedenkt stop je dat er ook in.
Behalve het christendom (rooms katholieke niet meegerekend) daar kan je de hemel niet zelf verdienen, daar kom je puur uit genade.
Dat is zo tegen de natuur van de mens in dat een mens dat niet bedacht kan hebben, daarom is het christendom de ware religie voor mij.

[akumabito]

ValliantWarrior schreef op 13-11-2005 @ 12:46 :
Je hebt dan zelf onder controle hoe je na dit leven leeft.

Dat is zo tegen de natuur van de mens in dat een mens dat niet bedacht kan hebben.

Kan aan mij liggen, maar het lijkt mij fijner om controle te hebben in DIT leven waarvan je weet dat het bestaat als van een "mogelijk" afterlife...

Hmm.. alles wat tegen de menselke natuur kunnen we niet zelf bedacht hebben? Heb je (buiten de bijbel) wel eens een fantasy boek gelezen? Die staan vol met dingen die volkomen tegen onze natuur in gaan.. en je gaat me toch niet vertellen dat die allemaal van hogerhand ingegeven zijn, niet?

[akumabito]

siese schreef op 13-11-2005 @ 12:20 :
Uiteindelijk wel, maar giswerk dat natuurlijk enorm geëvolueerd is.

Masterlik.. 2000 jaar evolutie waarvan de basis niet eens vaststaat... ECHT iets waarik op zou vertrouwen!

[T_ID]

siese schreef op 13-11-2005 @ 12:20 :
Uiteindelijk wel, maar giswerk dat natuurlijk enorm geëvolueerd is.

Zoals ik al eerder schreef in een ander topic "een leugen van twee millennia oud blijft een leugen"

[Louiise]

akumabito schreef op 13-11-2005 @ 13:28 :
Kan aan mij liggen, maar het lijkt mij fijner om controle te hebben in DIT leven waarvan je weet dat het bestaat als van een "mogelijk" afterlife...

Het grappige hier aan is dat je jou eigen leven voor een heel groot deel zelf in de hand hebt. Jij maakt keuzes, beslist wat jij wil doen met je leven en op welke manier.

Hmm.. alles wat tegen de menselke natuur kunnen we niet zelf bedacht hebben? Heb je (buiten de bijbel) wel eens een fantasy boek gelezen? Die staan vol met dingen die volkomen tegen onze natuur in gaan.. en je gaat me toch niet vertellen dat die allemaal van hogerhand ingegeven zijn, niet?

Hoe kon het ook anders, laten we een boek dat van God komt maar weer vergelijken met iets menselijks. Jullie blijven wel aan de gang he.

[Louiise]

ValliantWarrior schreef op 13-11-2005 @ 12:46 :
Het heet niet voor niets "geloof"

Bij bijna alle religies kan je een plaatsje in de hemel/paradijs, of iets dergelijks, verdienen. Je hebt dan zelf onder controle hoe je na dit leven leeft. Het ligt ook in onze aard om graag alles onder controle te hebben, dus als je een religie bedenkt stop je dat er ook in.
Behalve het christendom (rooms katholieke niet meegerekend) daar kan je de hemel niet zelf verdienen, daar kom je puur uit genade.
Dat is zo tegen de natuur van de mens in dat een mens dat niet bedacht kan hebben, daarom is het christendom de ware religie voor mij.

Hoe bedoel je, daar kom je puur uit genade. Betekend dat dat het niet uitmaakt wat je in deze wereld doet?

[juno]

De schrijver van het boek was een mens. Dat dat mens nou beweert dat God het hem ingefluisterd heeft wil nog niet zeggen dat dat ook de waarheid is he. Mensen kunnen zoveel beweren.

[Louiise]

juno schreef op 14-11-2005 @ 20:54 :
De schrijver van het boek was een mens. Dat dat mens nou beweert dat God het hem ingefluisterd heeft wil nog niet zeggen dat dat ook de waarheid is he. Mensen kunnen zoveel beweren.

Lees mijn uiteenzetting hierover op het topic geloven in God.

[spj]

Ik merk dat de meeste auteurs van dit onderwerp meer de vraag beantwoorden waarom ze niet geloven. Dit wil ik graag relativeren door enkele rationele argumenten te noemen van mensen die wel geloven in een God. Hierbij zal ik proberen zo min mogelijk in gaan op de geldigheid van deze argumenten. Hoewel veel mensen naar mijn mening hun geloof niet zo diep onderzoeken of hun geloof klakkeloos over nemen van hun ouders, zijn dit denk ik toch wel de meest voorkomende argumenten. De argumenten geven niet direct aan waarom mensen een specifieke religie aanhangen, maar meer in het algemeen waarom mensen in God geloven.

1. Het cosmologische argument. Het bestaan van het universum is niet vanzelfsprekend, maar moet een oorzaak hebben. Een oorzaak kan niet bestaan zonder een veroorzaker. Daarom bestaat er iets of iemand die heeft veroorzaakt dat ons universum bestaat.

2. Het teleologische argument. Het bestaan van het universum impliceert dat het een doel heeft. Het bestaan van een universum zou geen nut hebben als het geen doel dient. Het universum kan alleen een doel dienen als er iets of iemand, hoger dan het universum, bestaat die het universum een doel geeft.

3. Het rationele argument. De natuur zit zo ingewikkeld in elkaar, dat het onmogelijk is dat dit door toeval is ontstaan. Er moet een intelligente ontwerper zijn die alles heeft bedacht.

4. Het ontologische argument. Uit de definitie van God volgt dat Hij bestaat. Dit klinkt raar en ik zal daarom als voorbeeld het ontologische argument van de Franse verlichtingsfilosoof Descartes geven. Hij zei dat omdat God volmaakt is, hij de eigenschappen van iemand die volmaakt is bezit. Een van de eigenschappen van een volmaakt iemand is dat hij bestaat. Hieruit volgt dat God bestaat.

5. Het morele argument: een mens heeft een aangeboren gevoel over goed en kwaad, zelfs al zou hij nog nooit van een wetboek gehoord hebben. Dit aangeboren bewustzijn moet ingeplant zijn door een hoger wezen.

Ik hoop dat dit een beetje de oorspronkelijke vraag beantwoordt.

[T_ID]

spj schreef op 14-11-2005 @ 21:59 :
1. Het cosmologische argument.

Helaas sterft het cosmologische argument wanneer de vraag wordt gesteld "wie heeft god dan geschapen".

Dan eindigd het in een patstelling tussen de oerknal, die niet kan verklaren wat er tig miljard jaar geleden voor de oerknal gebeurde en de religieuze standpunten die hun argument 'alles moet ergens vandaan' komen getorpedeerd zien, omdat ze niet kunnen verklaren waar hun god vandaan komt.

Waarna de gaten in de respectievelijke scheppingsverhalen de genadeklap aan het creationisme toedienen.

spj schreef op 14-11-2005 @ 21:59 :
2. Het teleologische argument.

Helaas, niemand heeft dit doel tot op heden uit weten te vogelen. Elke poging dit dus als leidraad te gebruiken is nutteloos, hoe kun je iets volgen waarvan je het bestaan niet eens kent?

Laat staan dat we zo'n sprong in het duister moeten over laten aan een doctrine waarvan de methoden en denkwijzen totaal onbruikbaar zijn geraakt doordat ze simpelweg uit de tijd zijn geraakt.

We hebben dus betere manieren dan religie om in het leven te staan.

spj schreef op 14-11-2005 @ 21:59 :
3. Het rationele argument.

Dat zinkt wanneer gevraagt wordt wie dan god heeft gemaakt. Verder is het natuurlijk een foute gevolgtrekking om te stellen dat iets dat lastig te bevatten is per definitie door een levensvorm gemaakt moet zijn.

spj schreef op 14-11-2005 @ 21:59 :
4. Het ontologische argument.

Oftwel het "Ik heb geen argument maar toch gelijk, lekker puh"-argument.

Wat kan ik zeggen? Hans Teeuwen heeft dit al zo grondig belachelijk gemaakt met zijn voorbeeld waarin hij 'god bestaat niet' in zijn agenda schrijft en vervolgens stelt dat dat zo is, omdat 'het staat geschreven' erop geld.

spj schreef op 14-11-2005 @ 21:59 :
5. Het morele argument:

Dat argument zinkt wanneer iemand het menselijk instinct tevoorschijn haalt, en vervolgens erin slaagt om elk moreel gedrag dat we kennen terug redeneerd op instincten, en waarom die instincten zo zijn.




Die vijf dingen vatten wel het creationisme in grote lijnen weer, de weerleggingen op hogere schaal (in plaats van zo specifiek als deze discussie normaal wordt) is dan ook een goede in deze discussie.

[Faragone]

akumabito schreef op 10-11-2005 @ 22:34 :
Vraagje:

Hoe weet je nou dat jouw religie, ongeacht welke het is, de juiste is?

De populairste religies zijn lang niet de oudsten. Er waren nogal wat religies voor hen namelijk, en die zouden allemaal kunnen claimen "de echte" te zijn. Het eerste gebod van het christendom: "ik ben de Heer, je God. Je zult naast Mij geen andere goden hebben." kortom, hij claimt de enige en de ware God te zijn. Terwijl het christendom bij lange na niet de oudste religie is...

Dus waarom geloof je dat het christendom / de islam / het jodendom / insert andere religie de juiste is?





PS. Lucky Luciano, ik weet dat het een vast ritueel is om mijn topics over religie gelijk te sluiten, maar deze hoef je niet meteen op slot te doen. Voor de verandering maak ik er eens geen welles/nietes verhaal van. Gooi 'm ook niet op slot met als reden: "daar hebben we het kleine vraagjes topic voor", aangezien vragen over het bestaansrecht van religies me niet echt tot de "kleine vraagjes" lijkt te horen.

pps. Ik wil zelfs vragen aan niet-gelovigen niet te reageren, of anders echt on-topic te blijven. Dit is geen afzeik-topic, en er zijn al genoeg andere topics waar we onze tegen-argumenten op loslaten.. hier ff niet, want ik wil gewoon antwoord..

Niemand kan weten of iets juist is, maar het is juist voor jou. Geloven is iets dat je zelf doet, waar jij ZELF achter moet staan. Geen geloof is beter dan het andere. Niemand kent de waarheid, maar jij kan wel naar jou eigen waarheid zoeken.

Ik ben zelf gelovig en ik sta achter mijn hele gedachte hierbij, maar nooit zal ik zeker weten of ik het bij het juiste eind heb, maar het is mijn waarheid, ik accepteer dan ook de waarheid van en voor een ander.