Is mijn school te streng? Of ligt het aan mij?

[T_ID]

Leonoor schreef:

Heel veel scholen proberen op die manier hun slagingspercentage op te krikken. Is het niet juist daardoor dat ze op een vrij hoog slagingspercentage uit komen (omdat jij het hebt over 'desondanks')?

Dat ook, natuurlijk. Het is een tweesnijdend mes. Via compensatiepunten is met makkelijke SE's het slagingspercentage omhoog te krikken. Anderzijds is met lastige SE's het slagingspercentage omhoog te krikken doordat de uitval (zittenblijvers dus) voor de examens groter is.

Leonoor schreef:

Ik begrijp niet goed hoe een school die meer dan zessen van zijn leerlingen eist daardoor bestempeld kan worden als 'slechte school'.

Eerst falen hun leerkrachten en het schoolbestuur, waardoor het niveau laag is, en wie een laag niveau heeft wordt teruggezet.

Dat vind ik oneerlijk. Zo zit je aan iemands toekomst, terwijl het probleem door de school veroorzaakt is.

Leonoor schreef:

Als je met een dergelijk laag niveau van stof (zo doe jij het iig overkomen) nog maar zessen kunt halen, dan zou je je af kunnen vragen of je wel op de havo thuis hoort, lijkt me?

Dat lijkt me wel. Ik heb van die school tal van mensen omlaag zien gaan die best hadden kunnen slagen voor havo of vwo.

T_ID schreef:

Dat ook, natuurlijk. Het is een tweesnijdend mes. Via compensatiepunten is met makkelijke SE's het slagingspercentage omhoog te krikken. Anderzijds is met lastige SE's het slagingspercentage omhoog te krikken doordat de uitval (zittenblijvers dus) voor de examens groter is.

Ik ben natuurlijk nog van de 'oude stempel', bij ons waren SE's alleen in het laatste jaar...hoeveel van de SE's worden tegenwoordig al in het voor-eindexamenjaar gegeven?

Vind jij de ene manier van het slagingspercentage opkrikken wel kunnen en de andere niet? Waarom maakt de ene manier een school een slechte school en de andere manier niet?

Dat lijkt me wel. Ik heb van die school tal van mensen omlaag zien gaan die best hadden kunnen slagen voor havo of vwo.

Waaruit dan toch blijkt dat ze het ook volgens jou zelfs op een school met een laag niveau hadden kunnen halen? En als ze de eindexamens dan hadden kunnen halen, dan hadden ze in de meeste gevallen, denk ik, ook ook wel meer dan een 6 moeten kunnen halen op de andere toetsen.

Maar goed, dat is een beetje een loze discussie.

[T_ID]

Leonoor schreef:

Ik ben natuurlijk nog van de 'oude stempel', bij ons waren SE's alleen in het laatste jaar...hoeveel van de SE's worden tegenwoordig al in het voor-eindexamenjaar gegeven?

Da's een goeie vraag.. Als ik terugdenk was het in de vijfde klas toch al een aardig deel, misschien een kwart. Twee SE's in de vierde in totaal geloof ik, die waren meer om te oefenen, ik weet niet of ze officieel waren..

Leonoor schreef:

Vind jij de ene manier van het slagingspercentage opkrikken wel kunnen en de andere niet? Waarom maakt de ene manier een school een slechte school en de andere manier niet?

Te makkelijke SE's zorgen dat een school niet voldoet aan een van de kerntaken, namelijk niveau bijbrengen en dat toetsen zodat het voldoende is.

Lastigere SE's worden bij mijn weten overigens niet gebruikt als middel om slagingspercentages te verhogen. Ik fulmineerde slechts tegen de school die kinderen die voldoen aan de normen toch dwingt een lager niveau te gaan volgen, hen daarmee voor de rest van hun leven kansen ontnemend.

Leonoor schreef:

Waaruit dan toch blijkt dat ze het ook volgens jou zelfs op een school met een laag niveau hadden kunnen halen?

Nou, ik ken toevallig een viertal mensen dat is teruggezet naar VMBO op die manier. Allen zitten nu op de Havo op andere scholen, en halen cijfers van acht of hoger met minimale inspanning.

T_ID schreef:

Lastigere SE's worden bij mijn weten overigens niet gebruikt als middel om slagingspercentages te verhogen.

Ik zie jou dat toch echt zeggen in één van je vorige posts?

Nou, ik ken toevallig een viertal mensen dat is teruggezet naar VMBO op die manier. Allen zitten nu op de Havo op andere scholen, en halen cijfers van acht of hoger met minimale inspanning.

Tja, zo ken ik wel meer mensen die ook via het vmbo havo zijn gaan doen en daar hoge cijfers halen/haalden, dat is niet iets heel bijzonders oid.

[T_ID]

Leonoor schreef:

Ik zie jou dat toch echt zeggen in één van je vorige posts?

Ja, maar niet in de context van niveauvervalsing, zoals dat bij extreem makkelijke SE's als compensatie voor slechte examencijfers wel zo is.

Als op hoog niveau lessen worden gegeven en tevens op hoog niveau wordt getoetst dan verhoogt dat het algehele niveau. Wat vervalsing zou zijn is totaal falend onderwijs, en enorm lastige SE's om te zorgen dat iedereen behalve de besten uitvallen, die vervolgens 100% zullen slagen.

Dat zal echter niet voorkomen aangezien het toetsen van kennis die nooit is uitgelegd snel genoeg op protesten stuit.

Leonoor schreef:

Tja, zo ken ik wel meer mensen die ook via het vmbo havo zijn gaan doen en daar hoge cijfers halen/haalden, dat is niet iets heel bijzonders oid.

Wel als ze nooit problemen hadden met de Havo, maar desondanks gedwongen werden een lager schooltype te volgen.


Stel dat men tegen jou had gezegd in 5 VWO/4 Havo "Ja, we hebben je cijfers gezien, en je bent tot hier gekomen, maar we willen toch liever dat je VMBO gaat doen." en je gedwongen had om dat te doen als je protesteerde.
Vervolgens zou je zonder al te veel twijfel op je sokken geslaagd zijn voor VMBO. De school stelt vervolgens dat ze een goede school zijn, omdat jij kon slagen voor VMBO.

Is dat eerlijk of wenselijk?

T_ID schreef:

Ja, maar niet in de context van niveauvervalsing, zoals dat bij extreem makkelijke SE's als compensatie voor slechte examencijfers wel zo is.

Maar misschien is het verder wel min of meer dezelfde situatie? Waarom zou je meer en moeilijkere dingen moeten toetsen in SE's, met als gevolg dat er mensen uitvallen, die het op een andere school (en dan niet per se die slechte school, maar een gewone school) wellicht met gemak zouden hebben gehaald? Dan laat je ook mensen falen/afdalen/enz. terwijl dat niet nodig is.

Als op hoog niveau lessen worden gegeven en tevens op hoog niveau wordt getoetst dan verhoogt dat het algehele niveau. Wat vervalsing zou zijn is totaal falend onderwijs, en enorm lastige SE's om te zorgen dat iedereen behalve de besten uitvallen, die vervolgens 100% zullen slagen.

Ik zie niet zo goed in waarom dat niet geldt wanneer er onderwijs 'boven niveau' gegeven wordt? Mensen die havo niveau aankunnen, kunnen het niveau daar vlak boven niet altijd automatisch ook aan. Door op een hoog niveau les te geven, halen die mensen het niet, terwijl ze het havo niveau zelf prima aan zouden kunnen. Dat is dan naar mijn idee dus net zo falend. En ook dan vergroot je kunstmatig het slagingspercentage.

Wel als ze nooit problemen hadden met de Havo, maar desondanks gedwongen werden een lager schooltype te volgen.

Ook in andere gevallen.

Als er je in 5 vwo verteld wordt dat je vmbo kunt gaan doen, dan zou ik naar een andere school gaan. Hetzelfde geldt voor wanneer het me in 4 havo verteld zou zijn. Over het algemeen wordt je namelijk niet toegelaten in de examenklas, maar in de voorexamenklas, ook als het om een niveau lager gaat. Wat dus behalve een lager niveau in deze gevallen ook een lagere klas in zou houden.

Is dat eerlijk of wenselijk?

Dat is een andere discussie. Het probleem van oneerlijkheid of onwenselijkheid komt trouwens in veel meer gevallen voor. Naar mijn idee dus ook wanneer je boven het niveau les gaat geven, waardoor mensen die het eigenlijke niveau wel aan zouden kunnen, maar het hogere niveau niet uitvallen.

[Lilything]

T_ID schreef:

Er klopt bovendien geen hout van de bewering. Havo kan best makkelijk zijn, maar het niveau verschilt hier en daar als dag en nacht. Ik heb een school gezien die VMBO en Havo hadden, waardoor Havo daar gewoon een soort VMBO+ was. Het niveau was om te janken, Nederlands leraren met een zwaar accent die 'buro' schreven, wiskundeleraren die op nul herleiden domweg verkeerd uitlegden of een half uur van de les gewoon niet op kwamen dagen. Een aardrijkskundeleraar die geen half idee had waarom de Nafta precies gevormt is en wat dat betekend voor Mexico..

Waar ik naar school ging was het echter Havo of VWO. Alle docenten moesten VWO niveau les kunnen geven om aangenomen te worden, en dan bestond het grootste deel destijds nog uit veteranen met tig jaar ervaring in het vak, die ook nog eens gemotiveerd waren ook.
Met als resultaat dat Havo daar een behoorlijke boost in het niveau kreeg. Tot de derde klas was de stof voor veel vakken voor Havo en VWO zelfs hetzelfde.

Ja, eens.

Ik durf zelf wel te stellen dat de havo leerlingen van de havo-vwo scholen zelfs slimmer zijn geworden dan de vwo'ers. De havo leerlingen kregen juist de betere leraren die beter uit konden leggen (en de leraren met betere sociale vaardigheden). Terwijl de vwo'ers (onder het mom van "ja die snappen toch alles wel") de stomme docenten kregen die niet uit konden leggen en leerlingen maar wat aan lieten klooien. (ik heb regelmatig aan vwo'ers dingen uitgelegd die zij niet hadden begrepen)

Een hoop boeken kwamen grotendeels overeen. Daarnaast vind ik dat de betere havo-leerlingen ook betere sociale vaardigheden hebben dan de gemiddelde vwo-leerling.

Daarnaast denk ik persoonlijk dat het hartstikke leuk is als je havo of vwo op je gemakje kunt doen, maar ik denk dat je als leerling wel de kans moet grijpen om te leren hoe je fatsoenlijk een agenda bijhoudt en hoe je gedisciplineerd voor bepaalde zaken kunt leren. Het lezen van grote stukken tekst (al zijn het boeken voor Nederlands) kunnen bijdragen aan je leesvermogen (leestempo, leesbegrip) later. Zonde om altijd je boekverslagen van internet te plukken. Als je die leerervaring daar overslaat, kan ik me voorstellen dat je later op het Hbo en of universiteit gigantisch vastloopt.

[Isnogood]

Lilything schreef:

Ja, eens.

Ik durf zelf wel te stellen dat de havo leerlingen van de havo-vwo scholen zelfs slimmer zijn geworden dan de vwo'ers. De havo leerlingen kregen juist de betere leraren die beter uit konden leggen (en de leraren met betere sociale vaardigheden). Terwijl de vwo'ers (onder het mom van "ja die snappen toch alles wel") de stomme docenten kregen die niet uit konden leggen en leerlingen maar wat aan lieten klooien. (ik heb regelmatig aan vwo'ers dingen uitgelegd die zij niet hadden begrepen)

Een hoop boeken kwamen grotendeels overeen. Daarnaast vind ik dat de betere havo-leerlingen ook betere sociale vaardigheden hebben dan de gemiddelde vwo-leerling.

Daarnaast denk ik persoonlijk dat het hartstikke leuk is als je havo of vwo op je gemakje kunt doen, maar ik denk dat je als leerling wel de kans moet grijpen om te leren hoe je fatsoenlijk een agenda bijhoudt en hoe je gedisciplineerd voor bepaalde zaken kunt leren. Het lezen van grote stukken tekst (al zijn het boeken voor Nederlands) kunnen bijdragen aan je leesvermogen (leestempo, leesbegrip) later. Zonde om altijd je boekverslagen van internet te plukken. Als je die leerervaring daar overslaat, kan ik me voorstellen dat je later op het Hbo en of universiteit gigantisch vastloopt.

Ik zelf doe VWO N&G + N&T, besteed per week een kwartier maximaal aan schoolwerk en heb 5 vakken met een 7 en 2 met een 6 afgesloten, voor de rest van de vakken sta ik gemiddeld een 7 behalve nederlands 6, en engels, 8,4.

Het niet-leren ligt bij veel capable scholieren niet bij het niet willen, maar het worden gedwongen een keuze te maken. Bij vervolgstudies bloeien dit soort scholieren, dan studenten vaak op omdat ze ZELF ervoor kiezen iets te doen, zie het zelf bij vrienden op de uni.

Ik vind het werkelijk zeer dom om zonder enige vorm van argumentatie te beweren dat HAVO leerlingen slimmer en socialer zijn dan VWO leerlingen, hoe kom je daar in hemelsnaam bij? Voor zover ik weet zou een HAVO scholier voor een VWO centraal examen geen hoger cijfer halen dan voor een HAVO centraal examen, HAVO examens zijn toch niet voor niks simpeler?

My 2c.

[T_ID]

Lilything schreef:

Een hoop boeken kwamen grotendeels overeen. Daarnaast vind ik dat de betere havo-leerlingen ook betere sociale vaardigheden hebben dan de gemiddelde vwo-leerling.

Dat hangt van hun algemene ontwikkeling af. Ik heb op zowel Havo als VWO mensen aangetroffen die nooit een krant lazen, behalve de sportpagina, en de nieuwste liefde van een of andere domme rapper/blonde celebritydoos beschouwden als belangrijker dan het vallen van de regering.

Vica versa hetzelfde laken voor mensen die wel ontwikkeld waren.

In algemene zin is echter wel te zeggen dat zaken als algemene ontwikkeling, brede interesses etc binnen een brandbreedte van variaties van persoon tot persoon, gebonden zijn aan intelligentie. Domme mensen (lekkere stereotype term die ik daarom ook niet aan groepen ga verbinden) maken zich nu eenmaal minder druk om de dingen om zich heen en denken minder vooruit.

[scess]

ik heb net de overstap gemaakt van vwo naar havo, en mij valt t juist op hoe relaxed het er allemaal aan toegaat!!ik vind t echt veel fijner, veel rustiger, veel duidelijker!

[Lilything]

Isnogood schreef:

Ik zelf doe VWO N&G + N&T, besteed per week een kwartier maximaal aan schoolwerk en heb 5 vakken met een 7 en 2 met een 6 afgesloten, voor de rest van de vakken sta ik gemiddeld een 7 behalve nederlands 6, en engels, 8,4.

Het niet-leren ligt bij veel capable scholieren niet bij het niet willen, maar het worden gedwongen een keuze te maken. Bij vervolgstudies bloeien dit soort scholieren, dan studenten vaak op omdat ze ZELF ervoor kiezen iets te doen, zie het zelf bij vrienden op de uni.

Ik vind het werkelijk zeer dom om zonder enige vorm van argumentatie te beweren dat HAVO leerlingen slimmer en socialer zijn dan VWO leerlingen, hoe kom je daar in hemelsnaam bij? Voor zover ik weet zou een HAVO scholier voor een VWO centraal examen geen hoger cijfer halen dan voor een HAVO centraal examen, HAVO examens zijn toch niet voor niks simpeler?

My 2c.

Ik hoef niet zo nodig een heel debat hierover, maar toch even een reactie

Ik redeneerde, deels in de context van dit topic, vanuit mijn eigen schoolervaringen en dus vanuit mijn eigen middelbare school. De kansen waar ik het over had, gaan juist meer over kansen mbt ontwikkeling van bepaalde vaardigheden (gedisciplineerd agenda bijhouden, grote stukken tekst lezen) en niet zozeer over de lesstof.

Mijn ervaring is een andere wat betreft leerlingen die niet veel deden op havo en vwo. Ik ken eigenlijk alleen maar gevallen die "te laat" wakker werden op het hbo of de uni. Een goede werkhouding is iets wat zij dan nog moeten ontwikkelen waardoor ze bij voorbaat al een achterstand hebben.

Kijk dat je opbloeit op de uni is logisch. Daar heb je een veel groter aanbod aan diverse activiteiten en door het op kamers en/of bij een studie-/studentvereniging gaan, wordt het leven een stuk socialer.

Hebben deze uni mensen waar jij over spreekt een studie afgerond?

[melovescrizzle]

ik denk ook dat dat zo gaat op de havo. ik zit nu zelf op het vmbo-tl en ik wil (terug) naar de havo. dan moet ik op mijn tl-diploma ipv van 7 vakken 8 vakken nemen waaronder wiskunde wat ik met minimaal een 6,5 moet afronden en als ik het nu in de 3e niet met een 6 afrond op mijn eindrapport mag ik ik er ook geen examen in doen. daarnaast een moderne vreemde taal erbij(Frans, Spaans of Duits), een voldoende voor Nederlands(logisch) en op je diploma minimaal gemiddeld een 7 staan.
nou, dat zegt dus wel wat over het verschil tussen vmbo-tl en de havo.