Hoofddoek op school

Carn schreef:

Ja, omdat er dit soort "westerse landen" vanuit de historie andere normen en waarden en vrijheden zijn meegegeven. Religie is niet exact, het zijn interpretaties, en iedereen kent genoeg moslims die gewoon mee gaan met de tijd. Het gaat mij vooral om de mensen in Islamitische landen (of welk ander bolwerk van religieus fanatisme) die dus wel denken dat dit soort schrijverij de juiste manier van leven is. Zolang dat zo blijft vind ik ze ook geen knip voor de neus waard, want het draagt geen fuck bij aan de kwaliteit van de samenleving want het is louter zelfbevrediging en machtsvertoon/behouding. Geef maar wat goede suggesties hoe ze de het interpreteren van de Koran naar een humanistisch(er) nivo kunnen brengen, dat is een stuk interessanter dan soebatten over interpretaties.

Ik kan mijn arbeidscontract ook interpreteren als slavernij en uitbuiting, wil dat dan zeggen dat ik in principe gelijk heb en dus niet hoef te werken?

Ja maar nu doe je net alsof de mensen in Islamitische landen al die jaren niet voorruit zijn gegaan? Van oorsprong kennen veel Islamitische gemeenschappen al een behoorlijk "liberale" en spirituele vorm van Islam. Tijdens mijn reis in Iran vorig jaar, leerde ik dat veel Iraniërs eigenlijk hele open en progessieve mensen zijn, terwijl Iran toch bekend staat als een "fundamentalistisch" bolwerk. Het zijn vaak de authoriteiten die regels opdringen aan mensen die er niet om hebben gevraagd. En natuurlijk zijn er heel wat misstanden binnen dergelijke gemeenschappen, maar het zou te kortzichtig zijn om alles maar op religie te gooien. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat mensen religie niet misbruiken of "geweldadig/intolerant/vrouwonvriendelijk" interpreteren. En daar is inderdaad een rol weggelegd voor progessieve moslimgeestelijken, maar daarmee alleen ben je er nog niet.

[DBZ]

Kenjirro schreef:

Ik ken deze verzen, maar belangrijker is, hoe interpreteren mensen deze verzen zelf? Ik kan per vers een intepretatie geven, maar eigenlijk belangrijker is: hoe is het in de praktijk gesteld? Een theoretische discussie is natuurlijk ook altijd interresant, maar wat koranverzen poneren en dan stellen dat moslimvrouwen in Nederland en België worden onderdrukt, is niet de theorie van praktijk weten te scheiden.

Hoe interpreteren mensen deze verzen? Hahahah, je kunt ze maar op 1 manier interpreteren: vrouwen zijn minderwaardig; vrouwen zijn dommer dan mannen, enz.
Dat staat er letterlijk in, dat kan je niet ontkennen.

Respect voor je als je dit kan interpreteren dat het goed is voor de vrouwen

Maar waarom worden vrouwen door moslims zo slecht behandeld? Ze zijn niet minderwaardig, want er zijn evenveel mannen nodig als vrouwen om het menselijke ras te laten bestaan. Vrouwen zijn dus even belangrijk!

Ik word altijd zo moe van mensen die zeggen dat ze hoofddoekjes dragen omdat ze een sterke, intelligente, vrije vrouwen zijn. Het is voornamelijk cultuuruiting. Ik denk niet dat ik spontaan 's ochtends uit mijn bed zou stappen met het idee van emancipatie in mijn achterhoofd om door het leven te gaan met een venetiaans masker. Ze moeten net zoals in Frankrijk de wet zo maken dat het dragen van een hoofddoek in overheidsgebouwen en in het onderwijs verboden is. Wat je vervolgens draagt als je naast me staat in de Albert Heijn interesseert mij niet.

[arPos]

DBZ schreef:

Maar waarom worden vrouwen door moslims zo slecht behandeld? Ze zijn niet minderwaardig, want er zijn evenveel mannen nodig als vrouwen om het menselijke ras te laten bestaan. Vrouwen zijn dus even belangrijk!

Genesis niet gelezen, vrouw eet vrucht van boom van kennis van goed en kwaad god zegt: vanaf nu is man baas over vrouw.

gods woord is wet, dat snap je wel...

dat men verder niet doorheeft dat ze heel het verkeerde "woord" hebben en dat god niets met dit "woord" te maken heeft dat vergeet men voor het gemak even.

o je vroeg moslims, werkt hetzelfde; tijdschrift is net iets anders van vorm maar gelijkend van context, iets later op de tijdslijn ook.

niet dat "moslims" verder hetzelfde "denken", hoogstens dat imams dat beweren.
o shit verkeerde topic dit is niet het "waarom de wereld beter af is zonder religie topic"

nou goed dan wat WT zegt.

[DBZ]

Verpest het nou niet, arPos

Nee, maar je wilt nu beweren dat het christelijke geloof wel klopt. Je wil zeggen dat als het daar in staat dat het zo is. Maar iig zijn alle geloven onzin, dus mag je van mij alle boeken van alle geloven erbij halen... Het is allemaal crap.

Nou maar s kijken wat Kenjirro hier van zegt

Ik word toch wel een beetje moe van al die persoonlijke aanvallen jegens Kenjirro. Zelf ben ik niet gelovig/religieus, dus ik vind het ook onzin om te leven volgens regels in een boek dat eeuwen geleden is geschreven door mensen, maar ik vind het wel triest dat iemand zo wordt aangevallen, des te meer omdat Kenjirro nou niet meteen een man is die vrouwen in elkaar mept wanneer hem dat uitkomt. Ook komt hij op mij een stuk intelligenter en sympathieker over dan de meeste religieuzen die ik ken, dus een beetje respect mag ook wel.

En zoals arPos al zei: Geen enkele gelovige denkt er precies hetzelfde over als een andere gelovige, vandaar dat de hele term 'religie' ook eigenlijk nergens op slaat. Je kunt daarom Kenjirro ook niet aanvallen op iets dat eeuwen geleden is opgeschreven, iets dat hij overigens niet eens in de praktijk brengt.

If anything, vind ik dat Kenjirro juist een voorbeeld is van het soort gelovige waar ik wél normaal mee kan praten, JUIST omdat hij niet alles letterlijk neemt en voor zichzelf bepaald heeft wat goed is en wat niet. Dat is toch in feite wat we allemaal doen? Dat hij daar een godsbeeld bij betrekt heeft er IMO weinig mee te maken.

Ik vind het maar een beetje hypocriet. Veel mensen in mijn omgeving (en ook hier op het forum) lopen de hele tijd te schreeuwen dat gelovigen/religieuzen dom zijn omdat ze alles uit een boek voor waar aannemen, en dan is er eindelijk eentje die niet alles letterlijk neemt en dan is het weer niet goed? Mjah,

Oh en ontopic:

Als er een verbod is, geldt het voor iedereen. Ik houd niet van voortrekken, op welke grond dan ook. Dus: of niemand mag een hoofddeksel dragen, of iedereen mag het. En dan boeit het me niet met wat voor reden iemand dat doet. Als ik nou graag een hoofddoek zou willen dragen omdat ik dat mooi vind, dan heb ik ook pech als er een verbod is.

Overigens ben ik het er mee eens dat dit gewoon symptoombestrijding is. Als die meisjes worden onderdrukt, wordt dat met een hoofddekselverbod echt niet opgelost. Maar in ieder geval wordt dan op die school wel iedereen 'gelijk' behandeld, waardoor moslima's die geen hoofddoek dragen, niet opeens te kakken worden gezet als 'slechte moslims' of iets dergelijks.

[Kitten]

Kenjirro schreef:

Wat mij betreft mogen zij hun pet op mits hun gezicht goed te zien is, maar het is eigenlijk niet te vergelijken, ergens heilig in geloven =/= schaamte. Snap sowieso niet waarom men zo heilig blijft vasthouden aan het hoofddekselverbod.

Omdat het enorm asociaal en ongeïnteresseerd over komt, het de communicatie verminderd en daarnaast gewoon wel gebruikt wordt om delen van het gezicht te verbergen. Ik weet niet of je zelf ooit voor de klas hebt gestaan, maar door de staande v.s. zittende houding is dit erg van belang. Daarnaast hebben veel hoofddoeken verminderd zicht op de zijkant van het hoofd, waardoor de gezichtsuitdrukking van de leerling minder goed te zien is. Die gezichtsuitdrukking en oogcontact zijn heel erg van belang voor het inschatten van de leerling, zeker als je iets uitlegt, of als de leerling zich niet goed op zijn/haar plaats voelt.

Ik heb een keer gehad dat ik me pas na een les realiseerde dat een meisje zich niet goed op haar gemak had gevoeld, en geen vragen stelde tijdens de uitleg. Daar voelde ik me zelf best kut over, maar dat kwam wel, omdat ze haar gezicht (op een andere manier) had verborgen.

Als er sprake is van dwang, is een hoofddoekverbod slechts symptonen bestrijding. Dan is het effectiever om een gesprek aan te gaan met de desbetreffende leerling en de ouders. Zeker niet als dat ten koste is van leerlingen die het wel uit vrije wil dragen.

Leerlingen die een hoofddoek puur uit vrije wil dragen, kunnen dat uit vrije wil ook niet doen. Dat lijkt me al een goede motivatie waarom het niet zo'n probleem is zoiets te verbieden.

Maar jouw tweede punt klinkt heel goed, maar is niet te doen. Het aanpakken van het symptoom (regel instellen) is veel en veel makkelijker, en effectiever dan het aanpakken van de bron. Want de bron aanpakken betekend uren en uren praten met onwillige (agressieve) ouders, streng controle beleid voeren op allerlei minder herkenbare kenmerken en het steken van tijd in voorlichting van docenten. Dit laatste kost bakken geld en tijd, wat de meeste scholen niet hebben.

Het klinkt heel leuk, maar het is compleet niet realistisch. Daarnaast moet je je realiseren dat je hier te maken hebt met een religieus, niet een rationeel probleem. Een rationeel probleem kan je vele makkelijker aanpakken dan zo'n religieus probleem, want we weten ook allebei dat op religieus vlak mensen niet zo vaak zin hebben in redelijk doen.

Daarnaast blijkt niet uit dat artikel dat er sprake is van dwang, daarnaast wie is de school om de ouders te vertellen hoe ze hun kinderen moeten opvoeden? Daarnaast is het helemaal niet onredelijk om als schoolzijnde afspraken te maken over hoe de hoofddoek eruit moet komen te zien, voor zover ik weet is dat nu niet nodig, althans ik hoor er niets over.

Zover ik dit artikel lees, is er spraken van (structurele) druk van moslim mannen en jongens op moslima's om hun een kledingcode op te leggen. Deze druk lijkt me zeer ongewenst. Ik beschreef hierboven al dat ik geen voorstander ben van welk hoofddeksel ook.

Je eerste vraag is het meest interessant: Het zijn de ouders zelf die de opvoedingsopdracht aan scholen geeft. Het is meer en meer het geval dat een leraar wordt ingeschakeld om als advies en opvoedpunt te dienen. Ik heb zelfs met docenten gepraat die te horen kregen dat ze hun 'opvoeding' niet goed deden, omdat hun zoon/dochter iets niet had aan-/afgeleerd. Mensen verwachten heel veel van het onderwijs en daarom van de leraren. Zolang dat in grote lijnen overeen komen, zijn mensen vaak heel blij met een docent als co-opvoeder, maar als het afwijkt staan ze plotseling op hun strepen.

Het zou me niets verbazen dat er leerlingen naar school komen met briefjes van hun ouders om vrijstelling van het (verplichte) onderdeel evolutie te krijgen bij biologie. Gelukkig is dat een verplicht onderdeel van het examen en moeten ze dit toch leren, maar er zijn ouders toe in staat.

En ik denk dat dat ook is waar deze discussie over gaat: Docenten moeten een heleboel, krijgen veel druk van allerlei kanten en moeten daarnaast zich overal scheef verantwoorden. Ik denk dat dat niet wenselijk is, maar het is wel de realiteit. Ik vind het daarom ook zeer goed dat een school hier de beslissing neemt om deze docenten bescherming te bieden van dit soort wanpraktijken.

[cartman666]

Ik vind dat Kenjirro een hoop inzicht toont door zich te verdiepen in de oorspronkelijke taal en betekenis van de koran. Ook aangeven dat de context en de reden van schrijven van belang zijn is iets dat ik te weinig hoor als het over de koran gaat. (en mbt de bijbel trouwens ook)

@T_ID: als je geen verstand hebt van de grondtaal en de methoden van vertalen is het wat dom om te doen alsof je de juiste vertaling tepakken hebt, met als enige valide verklaring "zo komen de moslims er het slechtst vanaf". Zo herinner ik me nog een discussie over haten(miseo) in het NT, wat in het oud-grieks daadwerkelijk haten betekent, maar in het bijbels grieks (dat geënt is op de septuagint) beter vertaald kan worden met "minder achten". Zelfde verhaal toen, zelfde stupide argument:met mijn vertaling klinkt het het meest onvriendelijk, dus ik heb gelijk.

[T_ID]

cartman666 schreef:

@T_ID: als je geen verstand hebt van de grondtaal en de methoden van vertalen is het wat dom om te doen alsof je de juiste vertaling tepakken hebt

Wat handig dan ook dat ik slechts tegen dat grijsgedraaide vertaal-apologisme trap. Des te meer omdat de realiteit domweg niet Kenjiro's apologistische lezing ondersteunt.

En waar slaat het op om volledig tegen de realiteit in iets te beweren dat een zeer twijfelachtige lezing is? Leuk dat Kenjiro dat vindt, maar de islam is het duidelijk niet.

[cartman666]

Afgezien van alles. Waarom gebruik je vervoegingen van het woord apologetiek? Of zie ik iets over het hoofd. Hij verdedigt inderdaad zijn geloof, maar dat lijkt me logisch in deze discussie.

Ik ben geen kenner van het arabisch, ik heb Kenjiro idd geen woordenboeken zien citeren, maar om direct als authoriteit te zeggen dat zijn interpretatie twijfelachtig is vind ik voorbarig.

T_ID schreef:

Wat handig dan ook dat ik slechts tegen dat grijsgedraaide vertaal-apologisme trap. Des te meer omdat de realiteit domweg niet Kenjiro's apologistische lezing ondersteunt.

En waar slaat het op om volledig tegen de realiteit in iets te beweren dat een zeer twijfelachtige lezing is? Leuk dat Kenjiro dat vindt, maar de islam is het duidelijk niet.

Ja, maar je gaat voorbij aan het feit dat Kenjirro dus wel kritisch naar zijn eigen geloof, en de boeken die daarbij horen, kijkt. En dat hij daarom dus ook doorheeft dat een groot deel ervan aan interpretatie ligt, EN zich daarbij dus ook bewust is van het feit dat vele gelovigen die teksten in hun eigen voordeel gebruiken.

Hij is helemaal niet de Islam aan het verdedigen, hij geeft juíst aan dat zijn eigen standpunten niet overeenkomen met de wijze waarop menig ander moslim het wel interpreteert. En dat siert hem in mijn ogen heel erg, omdat hij blijk geeft van eigen inzicht en intelligentie. Hij maakt geen excuses voor andere moslims die dezelfde teksten als justification gebruiken, hij geeft alleen aan dat het een kwestie van 'keuze' is.

(En nu moet ik toegeven dat ik nu een nog groter disrespect heb voor alle moslims die zich wel aan de 'slechte' vertaling vasthouden, omdat het wel duidelijk is dat ze die keuze bewust maken, zodat ze er zelf beter van worden. - Dit gaat dus om mannen.)

[T_ID]

Siorin schreef:

Ja, maar je gaat voorbij aan het feit dat Kenjirro dus wel kritisch naar zijn eigen geloof, en de boeken die daarbij horen, kijkt.

Als hij dat doet, goed voor hem, maar ik zie niet hoe het relevant is voor de discussie.

Het idee dat ik met volledig bijbels gelijk vind dat Jezus navolgen en Christen zijn twee aparte wederzijds uitsluitende zaken zijn, heeft in Staphorst en omstreken ook niet bepaald een grote aanhang.

Zou ik niet volslagen krankjorum zijn als ik dan iets zou stellen als 'in het Christendom bestaat geen discriminatie van homoseksuelen, ómdat ik vind dat een Christen de bijbel niet hoeft na te volgen'?

Siorin schreef:

Hij is helemaal niet de Islam aan het verdedigen

Wederom goede zaak, maar dan zou hij zijn eigen opvattingen los moeten stellen van de islam, maar dat blijkt niet uit zijn posts en dat zou hier dan ook voor het eerst zijn.

Bedankt Siorin voor je sympathieke reactie.

@T_ID, Ik stel niet dat er onder moslims geen sprake is van discriminatie, maar ik geloof dat wanneer je de koran leest je rekening moet houden met verschillende interpretaties en de context. Ik geef je slechts mijn interpretatie. Dat kun je of aanmoedigen (immers ik geloof wel dat mannen en vrouwen gelijkwaardig zijn, net zoals overigens veel moslims dat ook vinden) of er tegen in gaan, maar dan deel je dezelfde mening over de islam als extremisten of extreem-conservatieven, die een kleiner percentage van de complete moslimpopulatie bedragen.

[DBZ]

Maar hoe wil jij die verzen interpreteren, zodat ze niet slecht zijn dan?

[Zoidberg M.D.]

Je zou toch verwachten dat een almachtige alwetende god een boek schrijft waar geen ruimte is voor eigen interpretatie.

DBZ schreef:

Maar hoe wil jij die verzen interpreteren, zodat ze niet slecht zijn dan?

Ik probeer niet datgene wat scheef is recht te maken, maar ik gaf een paar dagen terug een voorbeeld. Het probleem met vertalingen van de koran is dat je opgescheept zit met de interpretatie van de vertaler. En de meeste koranvertalers zijn zeer paternalistisch, daarnaast is het gewoon ook erg belangrijk om verzen altijd in de juiste context te plaatsen. Sommige verzen zijn bijvoorbeeld geschreven tijdens oorlogstijd, maar als je dat nu hier in Nederland zou toepassen, dan zou je terecht opgepakt moeten worden.

Zoidberg M.D. schreef:

Je zou toch verwachten dat een almachtige alwetende god een boek schrijft waar geen ruimte is voor eigen interpretatie.

Dat is gewoon een van de gebreken van de mens. We interpreteren teksten allemaal op een verschillende manier.

[Zoidberg M.D.]

Kenjirro schreef:

Dat is gewoon een van de gebreken van de mens. We interpreteren teksten allemaal op een verschillende manier.

Dat snap ik ook wel. Maar dan had een alwetende god daar rekening mee kunnen houden in zijn schrijven. Beetje off-topic dit trouwens.

[Dinalfos]

Een almachtige god hoeft nergens "rekening mee te houden". Want dat zou impliceren dat er dingen buiten zijn wil/weten om gebeuren die hij moet zien te counteren.

[Zoidberg M.D.]

Mja, klopt. Maar ik laat het hierbij want het gaat anders erg off-topic worden.

T_ID schreef:

Als hij dat doet, goed voor hem, maar ik zie niet hoe het relevant is voor de discussie.

Het idee dat ik met volledig bijbels gelijk vind dat Jezus navolgen en Christen zijn twee aparte wederzijds uitsluitende zaken zijn, heeft in Staphorst en omstreken ook niet bepaald een grote aanhang.

Zou ik niet volslagen krankjorum zijn als ik dan iets zou stellen als 'in het Christendom bestaat geen discriminatie van homoseksuelen, ómdat ik vind dat een Christen de bijbel niet hoeft na te volgen'?
Wederom goede zaak, maar dan zou hij zijn eigen opvattingen los moeten stellen van de islam, maar dat blijkt niet uit zijn posts en dat zou hier dan ook voor het eerst zijn.

Je gaat aan mijn punt voorbij. Je hebt gelijk; de Koran staat vol met vrouwonvriendelijke (en op andere manieren onwenselijke) verzen, maar dat kun je Kenjirro niet kwalijk nemen. Hij heeft het immers niet geschreven. Je kunt Kenjirro ook niet kwalijk nemen dat er nog steeds idioten zijn die alles letterlijk nemen en niet voor zichzelf kunnen denken.

Het siert hem (imo) dat hij zichzelf de vrijheid toestaat om ergens anders over te denken, om kritisch te zijn en naar eigen geweten probeert goed te leven. En dat hij daarbij ook alle 'factoren' meerekent, zoals het feit dat het vertalingen zijn, dat het op interpretaties gebaseerd is, dat het overigens eeuwen geleden geschreven is en men met de tijd mee moet gaan, etc.

Het lijkt erop dat er hier eigenlijk maar één probleem is; het feit dat hij zichzelf moslim noemt. Want als hij zou zeggen: "Ik ben geen moslim. Ik geloof in één God/Allah (of welke naam je ook aan Hem zou geven) en daarbij laat ik me inspireren door bepaalde delen uit de Koran".. dan zou het opeens wel goed zijn, omdat hij 'afstand' heeft gedaan van het moslim-zijn.

Ik vind dit maar raar. Ook al is dit natuurlijk weer een beetje het 'geloven vs. religie'-debat.

Anyway, inderdaad vrij offtopic. Sorry hiervoor.

[cartman666]

Kenjirro schreef:

Sommige verzen zijn bijvoorbeeld geschreven tijdens oorlogstijd, maar als je dat nu hier in Nederland zou toepassen, dan zou je terecht opgepakt moeten worden.

[Ketter]

Het is niet de verpakking (hoofddoek) die ik weg wil hebben, het is de inhoud die ik wil verbannen.

Na het christendom kan ik geen abrahamistische sektes meer aanzien, zelfs Wilders zijn joods-christelijke cultuur niet.

[Ketter]

Sofia. schreef:

Toch wel.

Wat vrouwenbesnijdenis?? Whhahah!! Kheb nog nooit zoiets gehoord.
Sinds wanneer bestaat dat bij moslims?

Zucht...

De omstreden Amsterdamse El Tawheed moskee is wederom in opspraak geraakt. Nu door lectuur waarin onder meer wordt opgeroepen tot de jihad tegen 'ongelovigen' en het doden van homoseksuelen.

De moskee, die geregeld in opspraak raakt, haalde onlangs nog het nieuws doordat ze een boek in de collectie heeft die vrouwenbesnijdenis promoot.

Gids voor Islam roept op tot doden afvalligen
http://frontpage.fok.nl/nieuws/40811

Deze boeken zijn gewoon te koop bij de islamitische boekenpagina van Nederland

http://www.islam-boeken.nl/store/p_r...+van+de+moslim


Asjeblieft, pak het scheermesje maar alvast.

[DBZ]

Kenjirro schreef:

Ik probeer niet datgene wat scheef is recht te maken, maar ik gaf een paar dagen terug een voorbeeld. Het probleem met vertalingen van de koran is dat je opgescheept zit met de interpretatie van de vertaler. En de meeste koranvertalers zijn zeer paternalistisch, daarnaast is het gewoon ook erg belangrijk om verzen altijd in de juiste context te plaatsen. Sommige verzen zijn bijvoorbeeld geschreven tijdens oorlogstijd, maar als je dat nu hier in Nederland zou toepassen, dan zou je terecht opgepakt moeten worden.

Je zegt het zelf al: tegenwoordig in Nederland kan dit niet. Onze samenleving wil dit niet en wij hebben dus het recht om de Islam te verbannen. Jammer dat het niet zo ver gaat
Maar niet alleen de Islam, maar ook het Christendom moeten worden verbannen

DBZ schreef:

Je zegt het zelf al: tegenwoordig in Nederland kan dit niet. Onze samenleving wil dit niet en wij hebben dus het recht om de Islam te verbannen. Jammer dat het niet zo ver gaat
Maar niet alleen de Islam, maar ook het Christendom moeten worden verbannen

Ja denkje dat islam of christendom te verbannen valt? Hoe wil je dat voor elkaar krijgen?

[DBZ]

Alle kerken en... hoe heten die turkse kerken ook al weer? xD sorry, ben niet al te helder Maar iig die dinge platbranden en de politie mensen aan laten houden als ze iets godsdienstigs doen?

Nee, dat lukt niet, maar waar heb ik gezegd dat ik denk dat het kan? Ik vind dat het zou moeten.

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Ja denkje dat islam of christendom te verbannen valt? Hoe wil je dat voor elkaar krijgen?

Mwo, als je de vrijplaatsen waar religieuze dogma mensen kan inkapselen uit de werkelijkheid stopt, dan roeit het onderwijs alle religie vanzelf uit.

Bedenk bijvoorbeeld hoe alle fundamentalisten van alle religies altijd óf geïsoleerd zijn geweest, of die kant op zijn geschoten door een traumatische gebeurtenis.

Mwa naar mijn weten zijn er nog steeds religieuzen in Noord-Korea.

[arPos]

Kenjirro schreef:

Dat is gewoon een van de gebreken van de mens. We interpreteren teksten allemaal op een verschillende manier.

Och je geeft dus toe dat "religie" niet bestaat, maar dat het losse interpretaties zijn.
nou dat is een vermelding in de quotes.txt waard.

goed om te zien dat zelfs koppige mensen van standpunt kunnen wisselen.

als je me nu nog een plezier wilt doen, stop met je religiegeknuffel en wees eens echt kritisch op religie en begin gelovigen te knuffelen, ipv religieuzen.
deal?

Ik snap niet helemaal wat je in je quotes.txt wil opslaan, want wat ik stel is toch logisch. Ik zie toch ook wel de duizend en een stromingen die er in de Islam aanwezig zijn. Daarnaast geloof ik dat de essentie van Islam voor iedereen duidelijk is: onderwerpen aan de wil van Allah. En wat die wil is, interpreteert iedereen verschillend

[arPos]

Kenjirro schreef:

Ik snap niet helemaal wat je in je quotes.txt wil opslaan, want wat ik stel is toch logisch.

Uitereraard is het logisch, het is hetgeen ik je al heel de tijd probeer uit te leggen en hetgeen waar jij al heel de tijd tegenin gaat.

Ik zie toch ook wel de duizend en een stromingen die er in de Islam aanwezig zijn. Daarnaast geloof ik dat de essentie van Islam voor iedereen duidelijk is: onderwerpen aan de wil van Allah. En wat die wil is, interpreteert iedereen verschillend

Zie je nu niet in hoe paradoxaal deze uitspraak is.

als "onderwerpen aan de wil van ..." subjectief is, dan kan de claim "wij geloven hetzelfde" niet waar zijn.
want je geloof wordt niet beschreven aan de hand van hoe jij je god noemt maar aan de hand van welke filosofie jij gebruikt in jouw leven om te bepalen wat jij goed en slecht acht

er is dus niet zoiets als "de islam" je hebt slechts heel veel mensen die er een subjectieve filosofie op nahouden en hun god benoemen met een naam allah.

dit terwijl welke naam god heeft helemaal niet van belang is, het gaat immers om het begrip god en de filosofie die een persoon eruit laat vloeien.

dus omdat de naam van god ondergeschikt is aan "het fenomeen" god, en de naam van god ondergeschikt is aan "de filosofie van een persoon" en de naam van god zelfs ondergeschikt is aan "een doctrine van een kerkgemeenschap"

kan je nooit een claim maken vanuit "volgers van allah" maar hoogstens vanuit "jouw subjectieve filosofie" of vanuit "de doctrine van je kerkgemeenschap"

eigenlijk iets wat je zelf al zegt maar wat je volgens mij nog niet doorhebt of gewoon tegen beter weten in wilt blijven ontkennen.

kortom, je kan dus geloven zonder religie, terwijl je niets aan je geloof veranderd, mensen, stop met claimen dat je behoort tot "religie" en zeg gewoon dat je "gelooft", echt dat je gelovig ben is het enige wat een ander hoeft te weten in een dialoog, of je je god allah of jahweh noemt is helemaal geen discussiepunt in de geloofsvragen.

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Mwa naar mijn weten zijn er nog steeds religieuzen in Noord-Korea.

Daar is dan ook nauwelijks onderwijs en kennis.

Je ziet hoe Nederland met de verbetering van het onderwijs en het vervangen van de napraat/reciteercultuur rap ontkerkelijkte. Dat mechanisme werkt overal zo. Zodra mensen niet ingekapseld kunnen worden in één idee en blootstaan aan veel verschillende informatie, sterft religie uit.

[arPos]

T_ID schreef:

en blootstaan aan veel verschillende informatie

welk concept was dat ook al weer, zo veel mogelijk informatie verzamelen, voorzichtig interpreteren, laten bekritiseren en dan heel voorzichtig tot conclusies komen en die nagaan doormiddel van experimenten...
Oja...weet het al weer

Maar T het creationisme museum zegt dat ik al die redenatie, logica en rationaliteit niet moet geloven.

[scholierinnetje]

T_ID schreef:

Wat voor onzin is dat laatste nu weer? Dat heb ik nooit beweerd.


Zoals we bijvoorbeeld ook terugzien in de reden achter dat hoofddoekverbod. Mensen lezen in de koran dat iets goed is, en voordat je het weet zijn ze gestoord, en proberen ze het aan anderen op te dringen.

Als jij tegen een hoofddoekverbod bent, praat dan met die Moslims die meisjes onder druk zetten. Zij zijn de reden achter dat verbod. Totdat zij weer normaal zijn zal je dat ook blijven houden.

Hoezo nooit beweerd zo zeg je het, en trouwens vind je ze nu ook nog eens gestoord? En wie dringen wie op bedoel je nou dat de moslima's ondere opdringen dat ze ook een hoofddoek moeten dragen? Nou dat is in ieder geval NIET waar.
En meisjes worden onderdruk gezet daardoor komt dit verbod volgens jou? Want er is geen andere weg? Het is gewoon een dikke smoes om helemaal de hoofddoek te verbannen.
stelletje losers

[scholierinnetje]

Nee christenen worden nooit onderdrukt, wat wil je dan doen he?
Ja niet (als ze een hoofddoek hadden gedragen) dit verbannen.
Nee moslims worden er al te vaak uit gepikt.
En dankzij wie?? ja wilders hij heeft heel nederland op zijn kop gedraaid hij is zelf gewoon anti-islam (hij heeft er eigenlijk wel een geloof van gemaakt.. en hij is een extremist van dat geloof)

Mensen moeten zich even voorstellen hoe het is als je ergens in geloofd en dat er dan zo onrespectvol over word gepraat. De islam is dit de islam is dat. Ja so what? als je daar in gelooft. Ja er zijn natuurlijk wel veel extremisten. Maar daar hoef je de 'normale' niet de schuld van geven.
jaa jullie worden onderdrukt dus dit kunnen we alleen via hoofddoekjes stoppen..
UHU? not very kind..

[scholierinnetje]

T_ID je praat met grote woorden maar de inhoud is bullshit.

scholierinnetje schreef:

Hoezo nooit beweerd zo zeg je het, en trouwens vind je ze nu ook nog eens gestoord? En wie dringen wie op bedoel je nou dat de moslima's ondere opdringen dat ze ook een hoofddoek moeten dragen? Nou dat is in ieder geval NIET waar.
En meisjes worden onderdruk gezet daardoor komt dit verbod volgens jou? Want er is geen andere weg? Het is gewoon een dikke smoes om helemaal de hoofddoek te verbannen.
stelletje losers

Wow, ten eerste: Lezen is een kunst.

Ten tweede: Niemand (lees: NIEMAND) heeft hier gezegd dat die moslima's anderen opdringen om ook hoofddoeken te dragen. Er wordt gezegd dat de moslima's zelf het dragen van hoofdoeken wordt opgedrongen, onder het mom van "Want anders ben je geen goede moslim". En dat is natuurlijk iets wat we tegen moeten gaan.

Ten derde: Schelden is kinderachtig.

scholierinnetje schreef:

Hoezo nooit beweerd zo zeg je het, en trouwens vind je ze nu ook nog eens gestoord? En wie dringen wie op bedoel je nou dat de moslima's ondere opdringen dat ze ook een hoofddoek moeten dragen? Nou dat is in ieder geval NIET waar.
En meisjes worden onderdruk gezet daardoor komt dit verbod volgens jou? Want er is geen andere weg? Het is gewoon een dikke smoes om helemaal de hoofddoek te verbannen.
stelletje losers

Er zijn genoeg situaties gedocumenteerd waarin moslima's zeer zeker wel verplicht werden om hun hoofddoek op te doen. Niet direct verplicht maar door sociale druk uit de omgeving.

Recentelijk heb ik hier een documentaire over gezien, gefilmd in Cairo.

En je moet inderdaad fijn zo agressief doen. Bevestig even het stereotype.

scholierinnetje schreef:

Nee christenen worden nooit onderdrukt, wat wil je dan doen he?
Ja niet (als ze een hoofddoek hadden gedragen) dit verbannen.
Nee moslims worden er al te vaak uit gepikt.
En dankzij wie?? ja wilders hij heeft heel nederland op zijn kop gedraaid hij is zelf gewoon anti-islam (hij heeft er eigenlijk wel een geloof van gemaakt.. en hij is een extremist van dat geloof)

Anti-Islam is een geloof? Wtf? En Wilder heeft niets tegen de Islam, maar tegen islamitische mensen die uit naam van hun religie allemaal verkeerde en slechte dingen doen. Ik neem aan dat jij daar ook tegen bent. Of vind je dat de 'Islam' een vrijbrief is voor wandaden?

Mensen moeten zich even voorstellen hoe het is als je ergens in geloofd en dat er dan zo onrespectvol over word gepraat. De islam is dit de islam is dat. Ja so what? als je daar in gelooft. Ja er zijn natuurlijk wel veel extremisten. Maar daar hoef je de 'normale' niet de schuld van geven.
jaa jullie worden onderdrukt dus dit kunnen we alleen via hoofddoekjes stoppen..
UHU? not very kind..

Het probleem is, dat op die school, de 'slechte' moslims (om het maar even in die term uit te drukken) de 'normale' moslims onder druk zetten om hoofddoekjes te dragen. En daar hebben ze nu wat aan gedaan door een algeheel verbod op hoofddoekjes.

En weet je wat het is? Religieuze mensen hebben gewoon veel te lange tenen. Als iemand mij uitscheldt, uitlacht of domme opmerkingen naar mijn hoofd gooit, dan denk ik "Yeah, whatever." en dan loop ik door. Maar als je iets zegt over iemands religie dan breekt opeens de hel los. Laat je toch niet zo op de kast jagen.

scholierinnetje schreef:

T_ID je praat met grote woorden maar de inhoud is bullshit.

Je laat je wel erg kennen, en persoonlijke aanvallen op een forum zijn echt zielig. T_ID praat helemaal niet met grote woorden, hij kaart alleen maar de problemen aan die religies (en in dit geval de Islam) met zich meebrengen, en die door veel mensen systematisch worden genegeerd. Misschien moet je zelf eens komen met inhoudelijke en goed beargumenteerde punten, in plaats van als een viswijf te gaan lopen schelden.

[T_ID]

scholierinnetje schreef:

En wie dringen wie op bedoel je nou dat de moslima's ondere opdringen dat ze ook een hoofddoek moeten dragen? Nou dat is in ieder geval NIET waar.

Misschien zou je kunnen overwegen om het artikel waar het allemaal om draait überhaupt te lezen in plaats van direct in een pavlov-reactie te schieten. Daarin staat het letterlijk namelijk.

scholierinnetje schreef:

T_ID je praat met grote woorden maar de inhoud is bullshit.

Wat is het toch met islamitische jongeren en geen fatsoen kunnen tonen?

[Mobius]

Ach, laat die meisjes met hoofddoekjes lopen. Zolang het percentage atheïsten van de hoger opgeleide bevolking maar hoog blijft.

[arPos]

Over hoofddeksels kan ik me nooit zo mooi uitlaten als deze man (3:00->):

En dankzij wie?? ja wilders hij heeft heel nederland op zijn kop gedraaid hij is zelf gewoon anti-islam (hij heeft er eigenlijk wel een geloof van gemaakt.. en hij is een extremist van dat geloof)

Oww please, de meeste mensen hier waren al tegen religieuze discriminatie gekant lang voordat kuifje op het toneel kwam, dat meer en meer mensen decadentente kafferbillahs zijn geworden omdat ze iets meer kennis vergaren dan wat een kerk wilt rechtvaardigt je instelling geenzins.

Het zegt in elk geval meer over u dan over uw tegensprekers.

En Wilder heeft niets tegen de Islam, maar tegen islamitische mensen die uit naam van hun religie allemaal verkeerde en slechte dingen doen.

Het enige wat kuifje heeft zijn grote woorden en een aardig staaltje blufpoker.

[Ketter]

Waar is Sofia trouwens, ben benieuwd naar haar reactie.

[arPos]

Ketter schreef:

Waar is Sofia trouwens, ben benieuwd naar haar reactie.

Een nieuw hoofddeksel uitzoeken,

oiku mene

Ketter schreef:

Waar is Sofia trouwens, ben benieuwd naar haar reactie.

Zit waarschijnlijk van angst op de wc, te bedenken wat ze nu weer terug moet zeggen.

[SacredRose]

dan kan ze niet echt iets bedenken.
ze reageert al zolang niet meer.

Ik vermoed op vakantie, waarschijnlijk ergens waar iedereen een hoofddoek draagt.

[Mobius]

Lloret.