Advertentie | |
|
30-11-2008, 15:42 | ||
Citaat:
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
|
30-11-2008, 17:47 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
30-11-2008, 19:44 | ||
Citaat:
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
30-11-2008, 22:44 | ||
Citaat:
haha geniaal, ik weet alleen dat verschillende atheisten op dit forum het hier niet mee eens zijn: Hij wil dat mensen andere mensen begrijpen en liefhebben. Hij weet dat we niet kunnen vertrouwen op gebed, noch om actie vragen in gebed, noch hopen op het eind van alle problemen in het hiernamaals. Hij weet dat we op elkaar moeten letten en op onze eigen levens; dat we verantwoordelijke personen zijn, en dat onze taak hier ligt en de tijd nu is." ed: mss moeten we een topic maken waarin verschillende atheistische forummers deze "geloofsbelijdenis" kunnen ondertekenen, dan weten we voortaan waar we over praten, doen ze in kerken ook ;p Laatst gewijzigd op 30-11-2008 om 22:50. |
01-12-2008, 01:41 | |
Ja, maar het is dus complete bullshit want atheïsme is geen geloof. Zoals mijn goede moeder zei, "ik ben geen atheïst, ik ga het toch ook niet benoemen dat ik niet in kabouters geloof."
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
|
01-12-2008, 22:00 | |||
Citaat:
Citaat:
__________________
"In this house, we OBEY the laws of thermodynamics!" - Homer Simpson
|
01-12-2008, 22:27 | ||
Citaat:
__________________
Bureaucracy is the death of any achievement.
|
05-12-2008, 09:34 | |
Vergelijk het Gilgamesh Epos met het Zondvloedverhaal uit de Bijbel.
Realiseer dat de schrijvers van het Oude Testament als ook exemplaren van het Gilgamesh Epos ooit tegelijk in/rond de stad Babylon waren. Kom tot een conclusie. De Bijbel als letterlijke hoeksteen van het Christendom nemen (net zoals de Torah bij het jodendom en de Koran bij de Islam) is niet echt slim. Nu heeft geloof dat ook niet nodig. Over de vermeende stelling dat 'atheïsten ook geloven'... De bewijslast mag nooit bij de ontkennende partij gelegd mogen worden. Overigens zijn atheïsten wel vaak net zo militant en vervelend als fanatieke gelovigen. Ik noem mijzelf dan ook meer agnost dan atheïst. Net zo makkelijk.
__________________
"Het was een donkere en stormachtige avond. Ik las slechte literatuur."
|
05-12-2008, 10:30 | |||
Citaat:
Citaat:
__________________
Bureaucracy is the death of any achievement.
|
05-12-2008, 10:46 | |||
Citaat:
Citaat:
__________________
"Het was een donkere en stormachtige avond. Ik las slechte literatuur."
|
05-12-2008, 11:06 | ||
Citaat:
__________________
Bureaucracy is the death of any achievement.
|
05-12-2008, 11:12 | |
Die zou juist kunnen zijn, afhankelijk van je definitie van zondvloed. Laten we er van uitgaan dat het verhaal van een vernietigende overstroming nog ouder is dan het Epos van Gilgamesh en dat dit verhaal een orale traditie van generaties kende voordat het ook maar in enige vorm werd opgeschreven. Als we dit als uitgangspunt nemen dan is het idee van een wereldvernietigende zondvloed waarschijnlijk terug te brengen tot een ernstige, doch lokale gebeurtenis (maar daardoor niet minder ingrijpend op de psyche van de overlevenden) voor wie de wereld ook als zodanig verging.
In deze situatie is jouw conclusie prima en is het ook míjn conclusie.
__________________
"Het was een donkere en stormachtige avond. Ik las slechte literatuur."
|
05-12-2008, 13:09 | ||
Citaat:
__________________
Bureaucracy is the death of any achievement.
|
05-12-2008, 13:20 | ||
Citaat:
De platte aarde is toch echt een uitvinding van de Renaissance en de Flat Earth Society. Niemand heeft ooit geloofd dat de aarde plat was. Misschien in de prehistorie, maar dan weten wij dat sowieso al niet.
__________________
"Het was een donkere en stormachtige avond. Ik las slechte literatuur."
|
05-12-2008, 16:53 | ||
Citaat:
__________________
Bureaucracy is the death of any achievement.
|
05-12-2008, 20:25 | |
Voor de 7e eeuw B.C.E. geloofde men MISSCHIEN dat de aarde plat was. Kun je toevallig met een bron komen dat de oude Babyloniërs ook geloofden in een platte aarde? Zo ja, de wetenschap zal je dankbaar zijn.
Mijn punt was meer dat als je de enige overlevende was een lokale overstroming, dan lijkt het alsof je hele wereld overstroomt. De wereld was toen nog niet zo dichtbevolkt. ...En dan heb je het nog niet eens over het feit dat verhalen geromantiseerd worden door constante hervertellingen.
__________________
"Het was een donkere en stormachtige avond. Ik las slechte literatuur."
|
06-12-2008, 12:00 | ||
Citaat:
Hoi religieuzen, god heeft ons een prachtige bol vlakbij een fijne ster gegeven, waarom verkloten? ok, dat is dus geen definitie van een atheïst. een atheïst is puur iemand die niet in enige buitennatuurlijke kracht geloofd. dit wil niet zeggen dat hij meent dat we al alle krachten kunnen meten of begrijpen het betekent dat zijn leven uitsluitend bestaat uit natuurwetenschap. het leuke gedeelte komt hier, als je namelijk op een eerlijke manier wel geloofd dan zie je in dat natuurwetenschap de facto precies past in de termen; god, goden of allesomvattend. Of nog duidelijker het woord:Alles sterker nog ver weg de meeste gelovigen hebben een vorm van natuurgeloof, al dan niet gepersonificeerd. eigenlijk is het pas vrij recente geschiedenis dat mensen dat zijn gaan negeren voor het doel een instituut der verderf te ondersteunen en inmiddels zelf niet eens meer snappen, waar geloof, filosofie als je wilt over gaat.
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
|
06-12-2008, 20:31 | |||
Citaat:
hier wordt verwezen naar een boek (noot 17) bij het kopje over de babyloniers waar iets daarover zou moeten instaan. Anyway, wat als de aarde inderdaad plat is, maar door licht en tijd zo gebogen wordt alsof alles een bol lijkt? Citaat:
__________________
Bureaucracy is the death of any achievement.
|
14-07-2009, 14:33 | |
Verwijderd
|
Laatst heb ik hier ook een boek over gelezen, en het klopt wel. Er is namelijk ook een theorie aan de gang over een speculatie dat Jezus nooit gekruisigd is. Er zijn wel degelijk bewijzen voor te vinden.
Ook wijkt het oude testament en het nieuwe testament erg af van elkaar in details, bv van wat voor soort afkomst Jezus was, en waar hij was geboren. Dat is gewoon blijkbaar nooit duidelijk geweest. Natuurlijk zijn hier wel redenen voor te verzinnen, maar het is wel een beetje vreemd... Ik weet niet meer hoe het boek heette, volgens mij De Heilige Graal.. Ik zal even zoeken... Ah kijk: http://nl.wikipedia.org/wiki/Holy_Blood_-_Holy_Grail Hij is ook in het nederlands vertaald. |
14-07-2009, 17:31 | |||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
|
01-08-2009, 16:39 | |
er zijn zat mensen gekruisigd, daar zal ook wel een zooi jezus, joshua, jacob en david tussen hebben gezeten.
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
|
01-08-2009, 17:46 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Valse bronvermeldingen en bronnen zijn prima te genereren. |
01-08-2009, 18:41 | ||
Citaat:
En zoals bekend is dat specifieke boek later dan ook ontmaskerd als zijnde gefabriceerd. Bronnen op zich zeggen niets, het gaat erom of die terecht gebruikt worden, en of hun eigen onderzoek klopt. En één van de vuistregels van de Christelijke pseudo-wetenschap, is dat er nooit eigen onderzoek in zit. Kijk bijvoorbeeld naar de Nederlandse oplichter en pseudo-wetenschapper Ben Hobrink, die zijn titel als bioloog misbruikt om het creationisme te promoten. Hij neemt de volledig onjuiste stelling in dat varkens de pest verspreiden, maar heeft dat nooit onderzocht.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
01-08-2009, 20:19 | ||
Citaat:
http://www.goodreads.com/author/show...5.S_I_McMillen etc. maar waar gaat dit over?
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
|
01-08-2009, 21:07 | ||
Citaat:
__________________
Ik klop op de deur van de steen. / 'Ik ben het, doe open.' // 'Ik heb geen deur,' zegt de steen.
|
01-08-2009, 21:09 | ||
Citaat:
__________________
Ik klop op de deur van de steen. / 'Ik ben het, doe open.' // 'Ik heb geen deur,' zegt de steen.
|
02-08-2009, 16:53 | |
Verwijderd
|
Lekker relevant. Waar haal je die vuistregel opeens vandaan dan? Dus je gaat zeggen dat er nooit wetenschap heeft gezeten in dat hele boek? Misschien zijn die onderzoekers opeens anders te werk gegaan... Je hoeft niet meteen te accepteren dat dat hele boek waardeloos is, en niks waard is, omdat een wikipedia pagina het zegt. Ik heb zelf het hele boek gelezen, niet de bronnen gecheckt, maar de redeneringen klonken op zich niet erg vreemd of echt ontzettend onlogisch.
Maargoed, geloof zelf maar wat je wilt geloven, ik kan er niet over gaan wakker liggen. |
03-08-2009, 11:08 | |
Hoezo moet het christendom gebaseerd zijn op andere geloven?
Kan het christendom niet net áls andere geloven gebaseerd zijn op iets anders? Bijvoorbeeld ware gebeurtenissen En over atheïsme, je moet wel weten over goden/god om het af te wijzen en atheïst te zijn. Ik zeg liever dat je er dan nog neutraal tegen over staat. Ik sta ook nog open voor ideeën ik ontken niet dat er een god (of meerdere goden) bestaat.
__________________
K-k-k-kel loves orange soda!
|
03-08-2009, 11:24 | ||
Citaat:
__________________
Welcome to your mom's house!
|
03-08-2009, 20:09 | ||
Citaat:
Überhaupt maak je een redenatiefout. Hoe kun je afweten van iets dat niet bestaat? Dat is onmogelijk. Volgens jouw redenatie zou het dus onmogelijk zijn om atheïst te zijn. Om nog maar te zwijgen van het inconsequente. Waarom zouden atheïsten bewijs moeten hebben voor het niet-bestaan van goden, terwijl theïsten helemaal geen bewijs (hoeven te) hebben voor het bestaan van hun goden.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
06-08-2009, 00:26 | ||||
Citaat:
ik zeg tupac diezelfde positie toe, betekent ook al geen zier. Citaat:
Citaat:
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
Laatst gewijzigd op 06-08-2009 om 00:33. |
06-08-2009, 08:09 | |||||||||||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
De enige niet Anti-christelijke bronnen hebben het over de geboorte, niet meer, niet minder. |
06-08-2009, 17:52 | ||
Citaat:
(Even erbuiten gelaten dat veel Nederlanders van Duitse afkomst zijn.)
__________________
"Extraordinary claims require extraordinary evidence."
|
06-08-2009, 18:56 | ||
Citaat:
Daarnaast is dit niet volledig logisch te verklaren.
__________________
Ideas have consequences
|
06-08-2009, 19:03 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
07-08-2009, 11:47 | |||
Citaat:
Citaat:
__________________
"Extraordinary claims require extraordinary evidence."
|
07-08-2009, 13:46 | ||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Of dat strookt met jouw gevoel voor logica is niet zo interessant en verandert niets aan wat wij al eeuwen lang belijden.
__________________
Ideas have consequences
|
07-08-2009, 15:20 | ||
Citaat:
Die leren zijn met brute moorden, marteling en vervolging door de Christelijke kerken onderdrukt, maar dat geheel terzijde. Kun je mij (zonder gebruikmaking van de latere geschiedvervalsing door de kerk) uitleggen waarom iemand als Arius ongelijk zou hebben gehad?
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
07-08-2009, 15:42 | |||
Citaat:
Citaat:
Ik vind het nogal grappig dat jij dat eerste zegt.
__________________
Ik klop op de deur van de steen. / 'Ik ben het, doe open.' // 'Ik heb geen deur,' zegt de steen.
|
09-08-2009, 01:34 | ||
Citaat:
Ik houd ervan een rationele variant van het navolgen van Jezus als definitie te gebruiken. Dat aangezien er op grote schaal is gerotzooid met de bijbel om latere dogmatiek erin te passen, en ook in het NT flink wat nonsens staat. Maar goed, volgens die definitie ben ik als atheïst die vaak voor mensen klaar staat een beter Christen dan een refo die leeft in een wereld van haat, dus veel mensen die deel uitmaken van Christelijke kerken lopen niet echt warm voor die definitie.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
09-08-2009, 08:12 | |||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
|
Advertentie |
|
|
|
Soortgelijke topics | ||||
Forum | Topic | Reacties | Laatste bericht | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Gelovig? LauraJansen | 500 | 01-01-2011 12:25 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Geloof - vervolg op 'De ontkrachting van het christendom' Verwijderd | 233 | 14-06-2010 22:20 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Hoe sta jij in je geloof als christen? Miekje* | 285 | 25-11-2008 19:22 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
tegenargumenten retorische oefening filosofie Bladerendans | 29 | 15-03-2004 07:14 |