"Paus verbant vrouwelijke misdienaars"

[sterre]

Het Vaticaan wil niet langer meisjes-misdienaars in de kerk. Ook handgeklap, dans, het drinken van de wijnbeker door gelovigen en het gebruik van niet-bijbelse teksten worden verboden. Dat schrijft het Italiaans Rooms-katholieke weekblad Jésus in een artikel over 37 nieuwe verboden die eind dit jaar moeten afgekondigd worden.

Toon Osaer, perswoordvoerder van de Belgische bisschoppen, begrijpt niet wat er gaande is. "Een paar jaar geleden kregen we officieel groen licht dat ook meisjes voor die opdracht konden ingezet worden, ik zie niet in waarom die maatregel zou terug gedraaid worden. Er zijn in Vlaanderen inmiddels minstens evenveel meisjes in de rol van misdienaar als jongens."

Reden voor het bannen van meisjes is het tekort aan priesters: als meer jongens misdienaars zijn, worden ook meer jongens later misschien priester, luidt de redenering.

Nog in het document wordt een verbod gesuggereerd voor dansen en handgeklap tijdens een viering. Concreet mogen gospelkoren inpakken, want zang, dans en ritmisch geklap maken deel uit van hun geloofsbelevenis.

(bron: Het Nieuwsblad)

Dit artikel stond deze morgend in mijn krant. Wat denk jij van deze nieuwe geboden? Ik vind dit allemaal zo ontzettend absurbt! Waarom zouden meisjes geen misdienaars meer mogen zijn? Kan iemand mij een GELDIGE reden geven, of zijn er nog meer mensen die dit maar stom vinden?

[sterre]

ik zie ook net dat meisjes ook niet meer mogen meezingen in het kerkkoor... *zucht* nou, als-ie nog meer gelovigen wil verliezen, hij doet maar!

Mensen die de Paus serieus nemen moeten sowieso worden nagekeken.

[REIE]

Hartstikke goed, des te sneller zijn we van dat hardnekkig onderdrukkende instituut af!

Mag bannen alsjeblieft VERbannen worden? Bannen betekend bijeenroepen of aankondigen. Verbannen daaraantegen is natuurlijk het omgekeerde; uitzenden of verdrijven.

[Isa]

volgens mij horen 'vrouwen niet te spreken in de gemeente jezus christus.' pas nog gelezen.

volgens mij is het normaal al sinds oudsher dat alleen jongens misdienaar zijn. mij zal het verder niet veel uitmaken hoor.

[Joostje]

tja, ik zie ook niet echt de zin van modernisering van de kerk als aan de andere kant de bijbel als absolute waarheid beschouwd dient te worden. Niet dat ik gelovig ben

[Machiavelli]

Waar maken jullie je eigenlijk druk om? Als de Paus, die volgens de RKK de plaatsvervanger is van Jezus, bepaalde regels stelt dan zou het dus zijn alsof Jezus het zegt en God heeft altijd gelijk. Als je dit allemaal niet gelooft heb je volgens mij weinig te zoeken in de RKK en maakt het dus niks uit wat je ervan vindt.

[Demiurge]

Als er ook maar iemand niet goed bij zijn hoofd is is het de paus wel...

[JaJ]

Stom topic, met alleen maar beledigende replys tegen iemand die zijn leven toch oprecht heeft opgeofferd aan iets waar hij in geloofde, en nu wegens ouderdom niet zo veel meer kan. Zielig, als ik dat mag zeggen, voor de paus, maar vooral van jullie.

om ontopic op de serieuze posts in te gaan: Ik vind het ook wel vreemd eigelijk, maar ik geloof ook dat de reden die ze geven ook de reden is waarom ze het echt doen. die reden is ook een beetje vreemd eigelijk. Ik vraag me eigelijk af of de Paus dat wel besloten heeft.

maar om dan maar te gaan beledigen...

[Rabbi Daniel]

Ik vermoed dat de paus hier niets mee te maken heeft. Het zullen de kardinalen en bisschoppen wel zijn. De paus zelf lijkt me een betrouwbare, echter dementerende man (helaas ).

En ik kan me niet voorstellen dat hij dit zelf heeft besloten. Deze idiote regels komen van de ultra-conservatieve bisschoppen en kardinalen.

En als het zo doorgaat voorzie ik een splitsing in de katholieke kerk. Een helft zal 'conservatief' zijn, en alle voorschriften van het Vaticaan opvolgen.
De andere helft zal zich losmaken van het Vaticaan en een andere, tweede, 'liberale' katholieke beweging opzetten, waarin alles is zoals het nu is (meisjes mogen misdienaar zijn, gospelkoren zijn toegestaan e.d.).
Deze nieuwe liberaal-katholieke beweging zal hoogstwaarschijnlijk zijn basis in Amerika hebben; de orthodox-katholieken zullen (zuid-)Europa houden (Italië, Spanje).

Dan gaan we de kant op die het jodendom ook genomen heeft: een orthodoxe en een liberale stroming (die elkaar dagelijks in de haren vliegen ).

Uiteraard zal ik de vernieuwende liberale beweging als buitenstaander steunen, want ik streef gelijkheid tussen mannen en vrouwen na. Weg met discriminatie op grond van geslacht!

Opmerking: hoort dit niet op F&L?

[Gatara]

[edit: topic titel aangepast. Bandt vervangen in verbant ]

On-topic: de katholieke kerk maakt zich zo belachelijk en als ze zo doorgaan zullen ze geen volgers meer hebben uiteindelijk. In ieder geval geen vrouwen
Laat vrouwen toch ook gewoon priester worden, e.d. worden. Is dat probleem van priester-gebrek ook meteen opgelost.

Hoe lang blijven de Paus en z'n evil spindoctors nog het christelijke geloof verkrachten? In plaats van de Bijbel te begrijpen leggen ze het boek ofwel tot op de letter nauwkeurig uit of interpreteren ze bepaalde fragmenten in hun voordeel.

JaJ schreef op 24-09-2003 @ 19:43:
Stom topic, met alleen maar beledigende replys tegen iemand die zijn leven toch oprecht heeft opgeofferd aan iets waar hij in geloofde, en nu wegens ouderdom niet zo veel meer kan. Zielig, als ik dat mag zeggen, voor de paus, maar vooral van jullie.

om ontopic op de serieuze posts in te gaan: Ik vind het ook wel vreemd eigelijk, maar ik geloof ook dat de reden die ze geven ook de reden is waarom ze het echt doen. die reden is ook een beetje vreemd eigelijk. Ik vraag me eigelijk af of de Paus dat wel besloten heeft.

maar om dan maar te gaan beledigen...

Ben je op je tere Gristelijke zieltje getrapt?

[JaJ]

nare man schreef op 25-09-2003 @ 12:49:
Ben je op je tere Gristelijke zieltje getrapt?

Als ik niet respectvol was jegens je, beste nare man, zou ik je uitlachen.

Ik ben op een gegeven moment zelfs aangeduid als Roel Pelleboers (een van de overtuigde Christenen hier) hoogtepunt van irritatie over Atheisten. Met andere woorden, als je hier ook maar enige andere topics zou lezen, wist je dat ik absoluut geen gristelijk zieltje heb ozi. In die zelfde topics heb ik trouwens vaak zat gezegd dat je lief moet zijn voor anderen, ook als ze jou verheven mening niet delen, en iedere keer gerechtvaardigd, want er wordt niet veel gerespecteerd door een aantal mensen. Jammer dat ik dan zo vaak aanleiding krijg om zulke mensen zo te beledigen(lees, terecht te wijzen), dat ze me Christelijk gaan noemen.

[roel pelleboer]

nare man schreef op 25-09-2003 @ 12:49:
Ben je op je tere Gristelijke zieltje getrapt?

a. het woord 'teer' vind ik getuigen van enorm disrespect. Als je denkt dat Christenen doetjes zijn, heb je het mis. Jezus, kon flink tekeer gaan tegen de farizeeers, terwijl daar veel moed voor nodig is. De apostelen preekten over Jezus, terwijl hun leven op het spel stond, en ze bleven dat doen tot hun (folterings)dood. Jij vindt blijkbaar dat de Christen zich moet verdedigen voor zijn godsdienst. Maar het is toevallig wel de goede levenswijze!

b. Gristelijk: het hoort met CH gespeld en dat weet jij heus ook wel. Het Grieks Christos betekent gezalfde, omdat de Zoon van God de rol van profeet, priester en koning zou vervullen. En eenmaal zul je spijt krijgen dat je dit ooit gezegd hebt.

sterre schreef op 24-09-2003 @ 13:31:
Dit artikel stond deze morgend in mijn krant. Wat denk jij van deze nieuwe geboden? Ik vind dit allemaal zo ontzettend absurbt! Waarom zouden meisjes geen misdienaars meer mogen zijn? Kan iemand mij een GELDIGE reden geven, of zijn er nog meer mensen die dit maar stom vinden?

Op zich zijn het geen nieuwe geboden. Het is vrouwen al 2000 jaar lang verboden om binnen de kerkelijke gemeenschap te spreken. Het is voor een vrouw niet netjes om te spreken tijdens een bijeenkomst. Als ze iets wil vragen of vertellen, moet ze dat maar thuis doen.
1 Korinthiers 14:34-35

Het verbieden van dansen en zingen tijdens een kerkdienst snap ik ook niet helemaal. Je mag kennelijk geen vreugde beleven aan je geloof.

[sterre]

men excuses voor de titel, maar zo stond het in de krant

on-topic:
het is hier niet men bedoeling om christenen aan te vallen of zow, kheb helemaaaaaaaaal niets tegen christenen (of het woord nu terecht wordt gebrukt of niet) ik wou het gewoon even hebben over het feit of je akkoord bent dat de paus meisjes verbant of niet...
het zieligste van al vind ik nog dat de liedjes alleen nog maar kerkelijk mogen zijn... waarom zou een hedendaags lied niet evenveel inhoud en boodschap hebben, naar de gelovigen toe? als het nog lang zo door gaat... wie zal er dan nog verder geloven? ik dacht dat het 'absurde' van het geloof gedeeltelijk was afgezwakt, maar integendeel! het wordt nog erger!

[Machiavelli]

sterre schreef op 26-09-2003 @ 18:19:
het zieligste van al vind ik nog dat de liedjes alleen nog maar kerkelijk mogen zijn...

Omdat je in een kerk zit.

[JaJ]

sterre schreef op 26-09-2003 @ 18:19:
men excuses voor de titel, maar zo stond het in de krant

on-topic:
het is hier niet men bedoeling om christenen aan te vallen of zow, kheb helemaaaaaaaaal niets tegen christenen (of het woord nu terecht wordt gebrukt of niet) ik wou het gewoon even hebben over het feit of je akkoord bent dat de paus meisjes verbant of niet...
het zieligste van al vind ik nog dat de liedjes alleen nog maar kerkelijk mogen zijn... waarom zou een hedendaags lied niet evenveel inhoud en boodschap hebben, naar de gelovigen toe? als het nog lang zo door gaat... wie zal er dan nog verder geloven? ik dacht dat het 'absurde' van het geloof gedeeltelijk was afgezwakt, maar integendeel! het wordt nog erger!

watis kerkelijk, bedoel je nu dat ze alleen maar traditionele liederen zingen? dat is volgens mij niet waar toch?

[de abt van sion]

Assasin schreef op 24-09-2003 @ 17:41:
Waar maken jullie je eigenlijk druk om? Als de Paus, die volgens de RKK de plaatsvervanger is van Jezus, bepaalde regels stelt dan zou het dus zijn alsof Jezus het zegt en God heeft altijd gelijk. Als je dit allemaal niet gelooft heb je volgens mij weinig te zoeken in de RKK en maakt het dus niks uit wat je ervan vindt.

Als bisschop van Rome is de paus het hoofd van de Rooms-Katholieke Kerk. Meer niet. Als hij iets is, is hij opvolger van de apostel Petrus. Alleen Petrus zelf is door Jezus aangewezen als vertegenwoordiger van Hem op aarde.
De uitspraken van de paus zijn dus niet gelijk te stellen aan de uitspraken van Jezus.

[de abt van sion]

roel pelleboer schreef op 25-09-2003 @ 21:05:


1) Maar het is toevallig wel de goede levenswijze!

2) En eenmaal zul je spijt krijgen dat je dit ooit gezegd hebt.

Dit soort uitspraken maakt veel kapot.

[de abt van sion]

Che Guevara schreef op 24-09-2003 @ 21:21:
of interpreteren ze bepaalde fragmenten in hun voordeel.

Ik zou eerder zeggen: in hun nadeel.

[Prime Evil]

Anders open je voortaan een reply in een nieuw venster, en copy-paste je de quotes van iedereen daar in, en dan antwoord je per stuk, maar in één post. Dan leest het wat makkelijker enzo.

[$@nd€r $@l@m@nd€r]

Ik vind het al behoorlijk vreemd dat hersenloze zombies het gezag van de paus tolereren. Ik weet dat mijn uitspraak misschien wat Christenen kwetst, maar dan moet je maar niet een forum gaan lezen .

[eefjeefje]

het doet mij een beetje denken aan de positieve discriminatie in Nederland soms.
Als ik jouw verhaal goed begrijp zitten er geen bijbelse principes achter dit besluit maar puur praktische overwegingen.

[eefjeefje]

sterre schreef op 26-09-2003 @ 18:19:

het zieligste van al vind ik nog dat de liedjes alleen nog maar kerkelijk mogen zijn... waarom zou een hedendaags lied niet evenveel inhoud en boodschap hebben, naar de gelovigen toe? als het nog lang zo door gaat... wie zal er dan nog verder geloven? ik dacht dat het 'absurde' van het geloof gedeeltelijk was afgezwakt, maar integendeel! het wordt nog erger!

ben je zelf gelovig, ga je naar de kerk? Anders vind ik, hard gezegd, dat je je daar niet mee moet bemoeien. De kerk is er voor God en zijn gemeente. Het is niet zomaar een leuke club waar je zondags bij bent en waar je leden moet werven met leuke muziek. In de kerk wordt God eer gebracht. Je komt er niet om wijze levenslessen te halen maar te luisteren naar God en met elkaar hem te eren en te strerken in je geloof.
De kerk is ook geen supermarkt waar je boodschappen als producten kunt halen. Je moet er ook iets brengen.
Ik erger me niet zo snel maar wel aan mensen die niet geloven maar wel de inhoud voor een kerk dienst willen bepalen, ze hebben geen idee waar ze het over hebben.
Als je wel christen bent moet je je van dit stukje niets aantrekken.

[Machiavelli]

de abt van sion schreef op 27-09-2003 @ 22:05:
Als bisschop van Rome is de paus het hoofd van de Rooms-Katholieke Kerk. Meer niet. Als hij iets is, is hij opvolger van de apostel Petrus. Alleen Petrus zelf is door Jezus aangewezen als vertegenwoordiger van Hem op aarde.

En omdat de Paus de opvolger van Petrus is is hij dus de plaatsvervanger van Jezus op aarde.

de abt van sion schreef op 27-09-2003 @ 22:05:
De uitspraken van de paus zijn dus niet gelijk te stellen aan de uitspraken van Jezus.

Dat vind ik sowieso al maar volgens mij zou het voor Katholieken grotendeels zo moeten zijn.

[eefjeefje]

Jadie schreef op 25-09-2003 @ 21:45:
Op zich zijn het geen nieuwe geboden. Het is vrouwen al 2000 jaar lang verboden om binnen de kerkelijke gemeenschap te spreken. Het is voor een vrouw niet netjes om te spreken tijdens een bijeenkomst. Als ze iets wil vragen of vertellen, moet ze dat maar thuis doen.
1 Korinthiers 14:34-35

Het verbieden van dansen en zingen tijdens een kerkdienst snap ik ook niet helemaal. Je mag kennelijk geen vreugde beleven aan je geloof.

Bij ons in de kerk is dat niet verboden omdat die tekst daar anders wordt geinterpreteerd (weer een voorbeeld van uit de context rukken).
paulus schreef inderdaad over het zwijgen van vrouwen, vooral in zijn pastorale brieven. hij gaf aanwijzingen aan christenen die gemeenten moesten opbouwen. De vrouwen daar (die in die tijd nog veel meer de zorgplicht over de kinderen hadden) lieten hun kinderen bij wijze van spreke 's avonds tot laat buiten en hadden in de kerk altijd de mond open over van alles en nog wat. Ze lieten hun gezin zitten en praatten over dingen waar ze niks van wisten. Toen zei Paulus dat vrouwen hun taak weer thuis op moesten pakken en maar vragen moesten stellen aan de mannen (die dus geschoold waren) alvorens de mond open te trekken. daar komt bij dat de tijden toen heel anders waren.
lees je in handelingen, dan wordt er wel degelijk gesproken over vrouwen met de gave van profetie (vertellen dus).

[Machiavelli]

Che Guevara schreef op 24-09-2003 @ 21:21:
Hoe lang blijven de Paus en z'n evil spindoctors nog het christelijke geloof verkrachten?

Hoe verkracht hij het Rooms Katholieke geloof dan door de regels weer aan te scherpen?

Che Guevara schreef op 24-09-2003 @ 21:21:
In plaats van de Bijbel te begrijpen leggen ze het boek ofwel tot op de letter nauwkeurig uit of interpreteren ze bepaalde fragmenten in hun voordeel.

Mischien begrijpt hij de bijbel wel beter dan iedereen op dit forum samen. In plaats van elke tekst maar aan te passen en uit te leggen zoals het in de tijdgeest past blijft hij trouw aan zijn opvattingen en aan de bijbel. Ik ben het in een aantal opvattingen van de RK-kerk niet eens maar hij blijft trouwer aan de bijbel dan mensen die alles maar symbolisch willen nemen zodat ze minder verantwoording hoeven te nemen over hun levenswijze. En in welk opzicht zou dit in het voordeel van de Paus zijn.

Assasin schreef op 28-09-2003 @ 13:42:
Hoe verkracht hij het Rooms Katholieke geloof dan door de regels weer aan te scherpen?

Mischien begrijpt hij de bijbel wel beter dan iedereen op dit forum samen. In plaats van elke tekst maar aan te passen en uit te leggen zoals het in de tijdgeest past blijft hij trouw aan zijn opvattingen en aan de bijbel. Ik ben het in een aantal opvattingen van de RK-kerk niet eens maar hij blijft trouwer aan de bijbel dan mensen die alles maar symbolisch willen nemen zodat ze minder verantwoording hoeven te nemen over hun levenswijze. En in welk opzicht zou dit in het voordeel van de Paus zijn.

Het is niet zo dat mensen de Bijbel symbolischer willen nemen uit eigen belang, het is zo dat mensen de Bijbel symbolischer willen nemen omdat op die manier de functie van een geloof beter tot zijn recht kan komen. Bovendien is een geloof m.i. voor jezelf bedoelt, en niet om over een ander te oordelen of om te bepalen hoe een ander moet leven. En de Paus doet dat wel, in dit geval misschien niet, maar m.b.t zijn uitspraken over voorbehoedsmiddelen bijv. wèl.

[de abt van sion]

Assasin schreef op 28-09-2003 @ 13:37:


1) En omdat de Paus de opvolger van Petrus is is hij dus de plaatsvervanger van Jezus op aarde.

2) Dat vind ik sowieso al maar volgens mij zou het voor Katholieken grotendeels zo moeten zijn.

1) Nee, dat is niet zo. Je stapt over de subtiliteiten heen. Lees maar eens goed.
2) Dat is toch ook zo?

[Machiavelli]

Che Guevara schreef op 28-09-2003 @ 16:40:
Het is niet zo dat mensen de Bijbel symbolischer willen nemen uit eigen belang, het is zo dat mensen de Bijbel symbolischer willen nemen omdat op die manier de functie van een geloof beter tot zijn recht kan komen.

Hoe kan het ten goede van een geloof komen als je alle verhalen symbolisch wil nemen? Op die manier verbaster je het woord van God tot een simpel sprookje.

[de abt van sion]

Assasin schreef op 29-09-2003 @ 15:08:
Hoe kan het ten goede van een geloof komen als je alle verhalen symbolisch wil nemen? Op die manier verbaster je het woord van God tot een simpel sprookje.

Juist niet. Je maakt er juist een simpel sprookje van door de allegorese achterwege te laten.

[Machiavelli]

de abt van sion schreef op 29-09-2003 @ 15:50:
Juist niet. Je maakt er juist een simpel sprookje van door de allegorese achterwege te laten.

Door de wat weg te laten?

[REIE]

Assasin schreef op 29-09-2003 @ 15:54:
Door de wat weg te laten?

Pak een woordenboek of leer de zin te begrijpen uit de context, of moet jij enkel letterlijke voorschriften krijgen?

[Machiavelli]

REIE schreef op 29-09-2003 @ 17:27:
Pak een woordenboek of leer de zin te begrijpen uit de context, of moet jij enkel letterlijke voorschriften krijgen?

Ja graag.

[Horror Kitty]

ik heb daar al eens een opmerking over gemaakt tegen mn geschiedenislerares, die zei dat het katholicisme de mensen gelijkheid beloofde voor iedereen. maar ik zei dat dat niet waar was, omdat er nog onderscheid was tussen geslachten.
toen had ze niks meer te zeggen.
maarja.
ik vind zoiezo alle christelijke geloven een grote bak onzin. ik ben min of meer katholiek opgevoed, maar het staat bol van tegenstrijdigheid.

[eefjeefje]

wallflower schreef op 29-09-2003 @ 19:29:

ik vind zoiezo alle christelijke geloven een grote bak onzin

goh.... ...leuk onderbouwd ook

[de abt van sion]

wallflower schreef op 29-09-2003 @ 19:29:

1) die zei dat het katholicisme de mensen gelijkheid beloofde voor iedereen.
2) maar ik zei dat dat niet waar was, omdat er nog onderscheid was tussen geslachten.
3) toen had ze niks meer te zeggen.
4) maarja. ik vind zoiezo alle christelijke geloven een grote bak onzin, het staat bol van tegenstrijdigheid.

1) Dat doet het ook, maar dan vanuit eschatologisch perspectief.
2) Dat blijft. Gelukkig. Maar zie Genesis 1,26-27. Zowel man als vrouw zijn geschapen naar het beeld van God. Dus in die zin is er geen onderscheid. En zo zal het wel bedoeld zijn geweest.
3) Omdat ze (terecht?) inzag dat het boter aan de galg was.
4) Alle tegenstrijdigheden tot nu toe zijn te verklaren geweest. Noem er dan nog maar eens een paar.

Assasin schreef op 29-09-2003 @ 15:08:
Hoe kan het ten goede van een geloof komen als je alle verhalen symbolisch wil nemen? Op die manier verbaster je het woord van God tot een simpel sprookje.

In de Bijbel vind ik slechts Deuteronium enigszins vergelijkbaar met een woord van God, verder zijn het verhalen waaruit de goedheid en de rechtvaardigheid van de Heer naar voren komen.

[Machiavelli]

Che Guevara schreef op 29-09-2003 @ 22:34:
In de Bijbel vind ik slechts Deuteronium enigszins vergelijkbaar met een woord van God, verder zijn het verhalen waaruit de goedheid en de rechtvaardigheid van de Heer naar voren komen.

En waarom is de rest niet het woord van God?

Assasin schreef op 30-09-2003 @ 08:09:
En waarom is de rest niet het woord van God?

Hoe kan een verhaal over bijv. Noach, of Mozes, of Abraham nu het woord van God zijn? Het woord van God komt er hoogstens in voor als het personage door Hem aangesproken wordt.

[Machiavelli]

Che Guevara schreef op 30-09-2003 @ 09:25:
Hoe kan een verhaal over bijv. Noach, of Mozes, of Abraham nu het woord van God zijn? Het woord van God komt er hoogstens in voor als het personage door Hem aangesproken wordt.

Dat is ook in Jeremia, Jesaja, Samuel, Daniel en alle profeten zo. Dus waarom zijn die dan niet het woord van God?

Assasin schreef op 30-09-2003 @ 09:27:
Dat is ook in Jeremia, Jesaja, Samuel, Daniel en alle profeten zo. Dus waarom zijn die dan niet het woord van God?

Het woord van God staat er wel in, alleen ik kan er geen regels uit halen die vrouwelijke misdienaars verbieden.

[Machiavelli]

Che Guevara schreef op 30-09-2003 @ 09:30:
Het woord van God staat er wel in, alleen ik kan er geen regels uit halen die vrouwelijke misdienaars verbieden.

Ik ook niet maar het is dus wel het woord van God in tegenstelling tot wat jij net zei. En eigenlijk kan me het niet schelen welke redenen de Paus ervor heeft. Hij heeft in de RKK de leiding en als je het daar niet mee eens bent ga je maar ergens anders heen.

[de abt van sion]

Che Guevara schreef op 30-09-2003 @ 09:25:
Hoe kan een verhaal over bijv. Noach, of Mozes, of Abraham nu het woord van God zijn? Het woord van God komt er hoogstens in voor als het personage door Hem aangesproken wordt.

In de traditie wordt de hele bijbel beschouw als het woord van God, dus alles wat door wie dan ook of over wie dan ook wordt gezegd, is Gods woord. Niet alleen wat God letterlijk zegt.

[de abt van sion]

Che Guevara schreef op 30-09-2003 @ 09:30:
Het woord van God staat er wel in, alleen ik kan er geen regels uit halen die vrouwelijke misdienaars verbieden.

Nee, maar er staan wel regels in met betrekking tot de ambtsinvulling. En die kun je in deze richting interpreteren. Wat voor mij overigens niet hoeft.

de abt van sion schreef op 30-09-2003 @ 14:03:
In de traditie wordt de hele bijbel beschouw als het woord van God, dus alles wat door wie dan ook of over wie dan ook wordt gezegd, is Gods woord. Niet alleen wat God letterlijk zegt.

Aha. Maar waarom is dat woord van God in de loop der tijd wel aangepast?

de abt van sion schreef op 30-09-2003 @ 14:04:
Nee, maar er staan wel regels in met betrekking tot de ambtsinvulling. En die kun je in deze richting interpreteren. Wat voor mij overigens niet hoeft.

Interpreteren, het toverwoord.

[de abt van sion]

Che Guevara schreef op 30-09-2003 @ 19:43:
Aha. Maar waarom is dat woord van God in de loop der tijd wel aangepast?

Het is niet aangepast.