Wat is de beste religie?

[Il organista]

makelville schreef op 11-10-2004 @ 18:09 :
wacht zelf daar maar even mee want in de tijd van Mohammed[Vrede zij me hem]waren de katholieken talrijk hoor en nam iedereen aan dat de paus en zijn kliek de absolute waarheid verkondigden.

de protestante stroming bestaat in vergelijking met de Islam nog niet eens zo heel lang

In de tijd van Mohammed bestond het rooms-katholicisme niet. Deze term is pas in 1517 ingevoerd (Reformatie). Toen ontstond ook het protestantisme. Daarvoor was er 'gewoon' één grote, christelijke kerk.

Overigens, je argumenten zijn inderdaad niet zo goed onderbouwd. De protestanten vereren Maria niet, laat staan engelen of apostelen. Overigens komt ook het vagevuur niet in de protestantse leer voor. Ik moet, helaas, op dit punt T_ID gelijk geven: je informatie klopt niet helemaar

Il organista schreef op 11-10-2004 @ 19:30 :
In de tijd van Mohammed bestond het rooms-katholicisme niet. Deze term is pas in 1517 ingevoerd (Reformatie). Toen ontstond ook het protestantisme. Daarvoor was er 'gewoon' één grote, christelijke kerk.
sorry ben een beetje in de war met de cijfers
maar het belangrijkste is dat isa geen zoon is van god
en het geloof van de christenen vroeger verschilt niet zo veel van de katholieken van nu.

Overigens, je argumenten zijn inderdaad niet zo goed onderbouwd. De protestanten vereren Maria niet, laat staan engelen of apostelen. Overigens komt ook het vagevuur niet in de protestantse leer voor. Ik moet, helaas, op dit punt T_ID gelijk geven: je informatie klopt niet helemaar

Toen waren er nog geen protestanten

[Il organista]

makelville schreef op 11-10-2004 @ 19:37 :
Toen waren er nog een protestanten

OK, de cijfers zijn je vergeven

Of Isa zoon van God was of niet, daarover verschillen we van mening; dat zal je niet verbazen.

En inderdaad, er waren toen nog geen protestanten. De vraag was echter volgens mij: welke BIJBELSE misstanden de Koran rechtzet? En Mariaverering, engelenverering en het vagevuur zijn niet bijbels. Dus zijn het in dezen ook geen argumenten.

Il organista schreef op 11-10-2004 @ 19:40 :
OK, de cijfers zijn je vergeven

Of Isa zoon van God was of niet, daarover verschillen we van mening; dat zal je niet verbazen.

En inderdaad, er waren toen nog geen protestanten. De vraag was echter volgens mij: welke BIJBELSE misstanden de Koran rechtzet? En Mariaverering, engelenverering en het vagevuur zijn niet bijbels. Dus zijn het in dezen ook geen argumenten.

jawel ze zijn geraleteerd aan hoe de bijbel door christenen toen werd uitgelegd.

[Il organista]

makelville schreef op 11-10-2004 @ 19:45 :
jawel ze zijn geraleteerd aan hoe de bijbel door christenen toen werd uitgelegd.

Ze zijn gerelateerd aan gedachtes van mensen. In de Bijbel vindt je geen teksten die deze zaken ondersteunen. Dus zijn ze niet bijbels.

Il organista schreef op 11-10-2004 @ 19:46 :
Ze zijn gerelateerd aan gedachtes van mensen. In de Bijbel vindt je geen teksten die deze zaken ondersteunen. Dus zijn ze niet bijbels.

ja en dat is nou het kern van het probleem veel mensen waren toen analfabeet en daarbij was de bijbel alleen in het latijns zodat alleen priesters er toegang tot hadden ze konden van alles en nog wat verzinnen en de mensen namen dat maar voor zoete koek

[Il organista]

makelville schreef op 11-10-2004 @ 19:52 :
ja en dat is nou het kern van het probleem veel mensen waren toen analfabeet en daarbij was de bijbel alleen in het latijns zodat alleen priesters er toegang tot hadden ze konden van alles en nog wat verzinnen en de mensen namen dat maar voor zoete koek

Inderdaad ja... en das jammer

[T_ID]

makelville schreef op 11-10-2004 @ 19:52 :
ja en dat is nou het kern van het probleem veel mensen waren toen analfabeet en daarbij was de bijbel alleen in het latijns zodat alleen priesters er toegang tot hadden ze konden van alles en nog wat verzinnen en de mensen namen dat maar voor zoete koek

als ik je vertel dat dit in Arabische landen vandaag de dag ook geld?


nog steeds moet het eerste voorbeeld van de rechtvaardige islamitische wet nog gepost worden trouwens.....

T_ID schreef op 11-10-2004 @ 18:49 :
en weer wordt er omheen gedraait in plaats van antwoord gegeven.

moeten we concluderen dat er geen rechtvaarsdigheid is in de islam?

ik begin het onderhand wel te denken.

denk wat je wil

Lucky Luciano schreef op 11-10-2004 @ 18:21 :
Waarop baseer jij dan dat de Islam rechtvaardig is?

Waar baseer jij op dat de Islam onrechtvaardig is?

[T_ID]

Kenjirro schreef op 11-10-2004 @ 21:47 :
Waar baseer jij op dat de Islam onrechtvaardig is?

afijn, draai de bewijslast maar weer om als je geen argumenten hebt, maar toch zal ik antoowrd geven:

op de straffen voor overspel.

op de gangbare straffen voor homoseksualiteit.

op de straffen voor verkrachting.

op de straffen voor het zijn van een tegenstander van de islam.

op de heilige plicht de islam te verspreiden (lees: met geweld wanneer mensen weigeren te bekeren)

op het trouwrecht.





zo, een lijst van voorbeelden, alvorens we verder gaan zou ik nu graag een lijst met op zichzelf staande gevallen van de rechtvaardigheid van de islam zien.

Straffen op overspel is een middel, om het tegen te gaan (gezinnen worden verscheurt etc) en eerwraak te voorkomen

homoseksualiteit, als dat thuis bedreven word, hebben ze alle vrijheid.

een verkrachter moet gestraft worden?

worden tegenstanders van de democratie niet gestraft?

Het is btw geen heilige plicht, en in de tijd van het Islamitisch rijk is er zo min mogelijk bloed vergoten

trouwrecht, vertel daar eens meer over?

[T_ID]

weer geen lijst van de voordelen.....

er zijn dus werkelijk alleen maar nadelen.



ik zou trouwens zeggen dat degene die eerwraak pleegt een moordenaar is, en moordenaars moeten opgeborgen worden.

duidelijk denk jij daar anders over en denk je dat de vrouw daar schuldig aan is, en dat die gestraft moet worden voor iets dat bij een voldoende verknipt persoon aanleiding voor moord zou kunnen geven.


dat is geen recht.

T_ID schreef op 12-10-2004 @ 00:04 :
weer geen lijst van de voordelen.....

er zijn dus werkelijk alleen maar nadelen.



ik zou trouwens zeggen dat degene die eerwraak pleegt een moordenaar is, en moordenaars moeten opgeborgen worden.

duidelijk denk jij daar anders over en denk je dat de vrouw daar schuldig aan is, en dat die gestraft moet worden voor iets dat bij een voldoende verknipt persoon aanleiding voor moord zou kunnen geven.


dat is geen recht.

Ik weerleg de 'onrechtvaardigheid'

Als jij niet kan inzien dat soms eerwraak voor sommige mensen onvermijdelijk lijkt, dan stopt onze discussie daarover vanaf hier. (niet datk eerwraak goed keur) Iedereen keurt overspel af, en met een straf eraan, zal niemand erook aan beginnen toch?

En dat laatste is zo absurd, wat geeft jou het recht voor mij te denken? Bij overspel zijn zowel man en vrouw er schuldig aan, punt.

En hoezo maken die paar regels die in jou ogen niet 'westers'genoeg zijn, de islam meteen onrechtvaardig? Essentie van Islam is echt wel iets anders dan: hoe strafk mensen die overspel plegen in een Islamitische staat?

Vertel mij dan wat meer over het trouwrecht, en kom met argumenten waarom je het geen recht vind?

Kenjirro schreef op 12-10-2004 @ 01:53 :

Vertel mij dan wat meer over het trouwrecht, en kom met argumenten waarom je het geen recht vind?

Anders kom je zelf met argumentden waarom je de islam rechtvaardig vindt Het weerleggen van andersman argumenten bewijst namelijk niets. Alleen dat er dus waarschijnlijk geen vooragumenten zijn en dus dat de Islam onrechtvaardig is

[ValliantWarrior]

Kenjirro schreef op 11-10-2004 @ 22:49 :
Straffen op overspel is een middel, om het tegen te gaan (gezinnen worden verscheurt etc) en eerwraak te voorkomen

een verkrachter moet gestraft worden?

worden tegenstanders van de democratie niet gestraft?

Ach ja, wraak en gestraft worden. Dat is aan God niet aan de mens, "wie zonder zonde is werpe de eerste steen "

[T_ID]

Kenjirro schreef op 12-10-2004 @ 01:53 :
Vertel mij dan wat meer over het trouwrecht, en kom met argumenten waarom je het geen recht vind?

ik verval in herhalingen, maar er zijn weer geen voordelen......

het is dus duidelijk dat de sharia alleen maar nadelen kent.


maar ja, de discussie over die nadelen kan ik natuurlijk nog wel voeren.


het trouwrecht:

nou, om te beginnen is het be-la-che-lijk dat een vrouw praktisch niet kan scheiden, en de man slechts drie keer hoeft te zeggen "ik verstoot je".

ten tweede de kinderen, zelfs als de man de kinderen iets aandeed en de vrouw daarom wil scheiden krijgt de man de kinderen: totale onzin.

ten derde de rechtspositie van vrouwen, die slechts bestaat uit het zijn van 'de vrouw van ....' dat is ongelijk.



en hoe mensen in een shariastaat worden gestraft voor overspel is duidelijk gemaakt in Iran:

de man wordt tot iets boven de knie ingegraven en er wordt gepoogd hem te stenigen (tenzij het het afkoopt natuurlijk).

de vrouw daarentegen wordt tot aan de schouders ingegraven en gestenigd, mocht ze ondanks de ongelijke restricties alsnog ontsnappen en over de lijn kunnen komen dan wordt ze teruggebracht en alsnog gedood.


nogmaals: dat is geen recht.

[T_ID]

waar ik trouwens nog een extra woord over eerwraak aan toe moet voegen:

iemand die eerwraak pleegd doet niets rechtvaardigs.

wie dat doet is een moordenaar, en moet als zodanig behandeld worden.

daar slappe excuses voor maken op basis van godsdienst is nonsens.

T_ID schreef op 12-10-2004 @ 13:17 :
waar ik trouwens nog een extra woord over eerwraak aan toe moet voegen:

iemand die eerwraak pleegd doet niets rechtvaardigs.

wie dat doet is een moordenaar, en moet als zodanig behandeld worden.

daar slappe excuses voor maken op basis van godsdienst is nonsens.

Wat zei Bush ook al weer we zullen alle terroristen opjagen vernietigen etc.......
Hoeveel mensen zijn er na 11 september gestorven alleen maar voor de wraak?!

eerwraak kent nou eenmaal veel gezichten, vroeger waren er weinig alternatieven...maar nu maken er slechts weiningen zich nog schuldig aan.
En alsjeblieft zeg doe niet of het westerse rechtssysteem zo onfeilbaar en humaan is

T_ID schreef op 12-10-2004 @ 13:14 :
ik verval in herhalingen, maar er zijn weer geen voordelen......

het is dus duidelijk dat de sharia alleen maar nadelen kent.


maar ja, de discussie over die nadelen kan ik natuurlijk nog wel voeren.

Tot nu toe hebk nog geen concrete nadelen gezien Tis wel ongelofelijk knap van je, dat je als puber al het een en ander van de sharia weet

T_ID schreef op 12-10-2004 @ 13:14 :
het trouwrecht:

nou, om te beginnen is het be-la-che-lijk dat een vrouw praktisch niet kan scheiden, en de man slechts drie keer hoeft te zeggen "ik verstoot je".

ten tweede de kinderen, zelfs als de man de kinderen iets aandeed en de vrouw daarom wil scheiden krijgt de man de kinderen: totale onzin.

ten derde de rechtspositie van vrouwen, die slechts bestaat uit het zijn van 'de vrouw van ....' dat is ongelijk.

Een vrouw kan wel degelijk scheiden... Hoe je aan dat 3 keer komt snapk niet Tis wel zo dat als een man zegt tegen zijn vrouw dat ie van haar gescheiden is, dat ze dan wel degelijk zijn gescheiden. Maar dat komt mede doordat de man verantwoordelijk is voor zijn gezin, en hij daarop ook word beoordeeld door God. Dat wil niet zeggen dat de vrouw dan niets te zeggen heeft.

De vrouw krijgt ALTIJD de kinderen, omg, waar haal jij dat nou vandaan? Ongelofelijk...

Dat laatste snapk niet, wees eens wat duidelijker.

T_ID schreef op 12-10-2004 @ 13:14 :
en hoe mensen in een shariastaat worden gestraft voor overspel is duidelijk gemaakt in Iran:

de man wordt tot iets boven de knie ingegraven en er wordt gepoogd hem te stenigen (tenzij het het afkoopt natuurlijk).

de vrouw daarentegen wordt tot aan de schouders ingegraven en gestenigd, mocht ze ondanks de ongelijke restricties alsnog ontsnappen en over de lijn kunnen komen dan wordt ze teruggebracht en alsnog gedood.


nogmaals: dat is geen recht.

Genoeg over Iran, want Sjieeten doen wel meerdere dingen verkeerd.

Lucky Luciano schreef op 12-10-2004 @ 07:59 :
Anders kom je zelf met argumentden waarom je de islam rechtvaardig vindt Het weerleggen van andersman argumenten bewijst namelijk niets. Alleen dat er dus waarschijnlijk geen vooragumenten zijn en dus dat de Islam onrechtvaardig is

Het belangrijkste dat Islam rechtvaardig maakt is, dat elke mens eerlijk en rechtvaardig word behandeld door God. En de Islam geen onderscheid maakt tussen, het geslacht (iets wat veel mensen wel denken), huidskleur of afkomst. Daarbij hebben ongelovigen in een Islamitische staat even veel rechten als gelovigen, en zijn zij vrij hun geloof te behouden.

T_ID schreef op 12-10-2004 @ 13:17 :
waar ik trouwens nog een extra woord over eerwraak aan toe moet voegen:

iemand die eerwraak pleegd doet niets rechtvaardigs.

wie dat doet is een moordenaar, en moet als zodanig behandeld worden.

daar slappe excuses voor maken op basis van godsdienst is nonsens.

Waar heb ik gezegd dat ik het wel goed keur?

Maar als je een beetje verstand had van de cultuur van mensen uit vooral het Midden Oosten, is dat hun familie eer belangrijk is. dat heeft dus niets met religie te maken, maar met je eer.

Sowieso doen mensen net alsof het raar is om belang te hechten aan familieverbanden. Dat is het dus helemaal niet. In vrijwel alle samenlevingen speelt de familie een grote rol en is ook vaak verbonden met eer.

Kijk naar de Verenigde Staten, waar 'every American's got the right to protect his family', desnoods met grof geweld. De Arabische wereld, waar eer van familie en vrouw speelt, maar ook in andere oost-europese, slavische landen, waar bloedwraak speelt (en die echt niet islamitisch zijn). Kijk naar Japan, waar de eer van de familie en van het bedrijf ook zeer belangrijk is. En zo kan ik nog wel even doorgaan.

Eerwraak heeft weinig met geloof te maken.

[Il organista]

Kenjirro schreef op 12-10-2004 @ 15:08 :

Genoeg over Iran, want Sjieeten doen wel meerdere dingen verkeerd.

Desalniettemin zijn Sji-ieten ook moslims.

[=zwart wit=]

Il organista schreef op 12-10-2004 @ 15:35 :
Desalniettemin zijn Sji-ieten ook moslims.

je moet iemand beoordelen op zijn (doel/overtuigings)groep en niet in het algemeen.

[T_ID]

Kenjirro schreef op 12-10-2004 @ 15:08 :
Tot nu toe hebk nog geen concrete nadelen gezien Tis wel ongelofelijk knap van je, dat je als puber al het een en ander van de sharia weet

geef gewoon toe dat er geen voordelen zijn in plaats van er omheen te lullen.

Kenjirro schreef op 12-10-2004 @ 15:08 :
Een vrouw kan wel degelijk scheiden... Hoe je aan dat 3 keer komt snapk niet

wetboek van Saoudi-Arabie,

nu jij weer.

Kenjirro schreef op 12-10-2004 @ 15:08 :
De vrouw krijgt ALTIJD de kinderen, omg, waar haal jij dat nou vandaan? Ongelofelijk...

bron: het wetboek van Iran.

nu jouw onderbouwing aub.

Kenjirro schreef op 12-10-2004 @ 15:08 :
Genoeg over Iran, want Sjieeten doen wel meerdere dingen verkeerd.

jij bepaalt niet wie 'de echte moslim' is vriend.

[Mr. Pignati]

Boeddhisme. Omdat het geen almachtige god heeft, en de aanhangers streven, zoals t-id zegt naar realisme etc.
Voor de rest zie je (bijna) nooit extremistische boedhisten die zichzelf opblazen ofzo

[=zwart wit=]

ik vraag me af waarom boeddhisme zo populair is, en btw ook of dat er niet veel mensen zijn die het zomaar zeggen, zonder dat ze nou eigenlijk weten wat boeddhisme inhoudt. mijzelf daarbij ingesloten.

oke, het veroordeeld geen andere mensen enz. maar waarom zou het beter zijn als het hindoeisme?

en, kies je dan voor therawada of voor mahayana?

[Mr. Pignati]

GanzenVeer schreef op 12-10-2004 @ 16:04 :
ik vraag me af waarom boeddhisme zo populair is, en btw ook of dat er niet veel mensen zijn die het zomaar zeggen, zonder dat ze nou eigenlijk weten wat boeddhisme inhoudt. mijzelf daarbij ingesloten.

oke, het veroordeeld geen andere mensen enz. maar waarom zou het beter zijn als het hindoeisme?

en, kies je dan voor therawada of voor mahayana?

daar gaat het niet om. Boedhisme is de enige religie die eigenlijk geen god heeft. En ze proberen niemand te beinvloeden. Heb jij ooit namelijk is terroristische aanslagen gezien van boedhisten?

[T_ID]

GanzenVeer schreef op 12-10-2004 @ 16:04 :
oke, het veroordeeld geen andere mensen enz. maar waarom zou het beter zijn als het hindoeisme?

het ontbreken van het kastestelsel en de filosofie dat iedereen (inclusief zelfs dieren) gelijk is.

T_ID schreef op 12-10-2004 @ 15:50 :
geef gewoon toe dat er geen voordelen zijn in plaats van er omheen te lullen.

wetboek van Saoudi-Arabie,

nu jij weer.


bron: het wetboek van Iran.

nu jouw onderbouwing aub.

jij bepaalt niet wie 'de echte moslim' is vriend.

- Ja jongen, wat jij wilt

- Oke, het is idd 3 keer, mijn fout. Maar dat wilt niet zeggen dat qua huwelijk de vrouw niets te zeggen heeft, als de man haar oneerlijk behandeld, mag ze uit het huwelijk treden, alhoewel, echtscheiding echt het aller laatste optie moet zijn. Sowieso is scheiden slecht, omdat gezinnen worden verscheurt, en helaas hebben gescheiden vrouwen geen grote kans meer om alsnog het huwelijk in te treden. Dat is niet de schuld van de Islam, maar zoals ik al eens eerder zei, de schuld van de mentaliteit van sommige mensen.

Het verzorgen van een kind die nog niet de puberteit bereikt heeft is toegelaten aan de moeder mits zij nog niet hertrouwd is. Dit gebaseerd op een hadith van de profeet (Allah's vrede en genade zij met hem) waarbij een vrouw naar de profeet (Allah's vrede en genade zij met hem) kwam klagen toen de vader het kind probeerde mee te nemen :"Jij hebt het volledige recht daarop mits je niet hertrouwt bent" Overgeleverd door Ahmed en Abou Dawoed en is als Hadith sahih verklaard door Al hakiem.

In dit geval is de zuster gescheiden wegens dwaling van haar man, de kinderen gaan sowieso naar de moeder, dit wegens het gedrag van de vader.

Na de puberteit mogen de kinderen kiezen waarheen ze gaan. Als er blijkt dat de kinderen op het slechte pad gezet worden door de invloed van de vader die zij hebben gekozen na de puberteit dan kunnen ze alsnog verplaatst worden naar de moeder.

Alsjeblieft.

Dat heb ik nooit beweert, maar sjieeten zijn anders dan soennieten.

Il organista schreef op 12-10-2004 @ 15:35 :
Desalniettemin zijn Sji-ieten ook moslims.

Die niet geheel volgens de regels islamitische regels leven nee..

[T_ID]

Kenjirro schreef op 12-10-2004 @ 17:01 :
Die niet geheel volgens de regels islamitische regels leven nee..

= volgens jouw interpretatie van de islamitsche regels.

een subtiel maar cruciaal verschil.

T_ID schreef op 12-10-2004 @ 18:08 :
= volgens jouw interpretatie van de islamitsche regels.

een subtiel maar cruciaal verschil.

denk je nou echt dat er maar een interpretatie van de Islam is?

[T_ID]

makelville schreef op 12-10-2004 @ 18:14 :
denk je nou echt dat er maar een interpretatie van de Islam is?

ik niet, kenjiro duidelijk wel.

[Il organista]

Kenjirro schreef op 12-10-2004 @ 17:01 :
Die niet geheel volgens de regels islamitische regels leven nee..

OK.. als we zo gaan beginnen, ga ik ook eens een statement wagen:

Katholieken zijn geen christenen.

Punt.

(overigens, voor de katholieken onder ons: ik meen het dus niet...)

Kenjirro schreef op 12-10-2004 @ 17:01 :
Die niet geheel volgens de regels islamitische regels leven nee..

Niemand leeft geheel volgens de islamitische regels.

Hoe dom kun je zijn om te beweren dat er maar een interpretatie van een tekst is? Die is er nog niet eens van wetten, en die zijn bedoeld om duidelijk te zijn.

[=zwart wit=]

Mr. Pignati schreef op 12-10-2004 @ 16:07 :
daar gaat het niet om. Boedhisme is de enige religie die eigenlijk geen god heeft. En ze proberen niemand te beinvloeden. Heb jij ooit namelijk is terroristische aanslagen gezien van boedhisten?

nee.

het verschil wat jij dus het belangrijkste vind tussen hindoeisten en boeddhisten zijn de kaste. maar boeddhisme komt natuurlijk wel voort uit hindoeisme. en ik ben het natuurlijk ook helemaal met je eens dat dat onzettend positief is, ook *geloof *handelen *spreken is natuurlijk heel goed.

maar verder, vind je deze dingen belangrijk of vind je de godsdienst zelf met al haar mystieke gronden en existenties?

[=zwart wit=]

T_ID schreef op 12-10-2004 @ 16:16 :
het ontbreken van het kastestelsel en de filosofie dat iedereen (inclusief zelfs dieren) gelijk is.

kies je dus voor therawade of voor mahayana?

T_ID schreef op 12-10-2004 @ 18:08 :
= volgens jouw interpretatie van de islamitsche regels.

een subtiel maar cruciaal verschil.

blijkbaar, heb jij nog veel te bestuderen

GanzenVeer schreef op 12-10-2004 @ 16:04 :

oke, het veroordeeld geen andere mensen enz. maar waarom zou het beter zijn als het hindoeisme?

Het belangrijkste verschil is dus dat er geen goden zijn. En dat je geen boetedoening hoeft te doen voor al het goeds wat je het afgelopen jaar is toegedaan.

[T_ID]

Kenjirro schreef op 12-10-2004 @ 21:30 :
blijkbaar, heb jij nog veel te bestuderen

ik betwijfel het, aangezien ik ook betwijfel dat jij degene bent die vaststelt wat 'de echte islam' is.


@ganzenveer, daarvoor is extra lectuur benodigd, lol.

nare man schreef op 12-10-2004 @ 19:21 :
Hoe dom kun je zijn om te beweren dat er maar een interpretatie van een tekst is? Die is er nog niet eens van wetten, en die zijn bedoeld om duidelijk te zijn.

Het ligt er natuurlijk aan wat voor tekst. Een wiskundige tekst is maar op één manier te interpreteren.

Il organista schreef op 11-10-2004 @ 19:30 :
In de tijd van Mohammed bestond het rooms-katholicisme niet. Deze term is pas in 1517 ingevoerd (Reformatie). Toen ontstond ook het protestantisme. Daarvoor was er 'gewoon' één grote, christelijke kerk.

Volgens mij moet dat 1054 toen er verschil kwam tussen het grieks-k en het rooms-k. Alleen kan je de tijd daarvoor dan ook als rooms-k beschrijven. Aangezien de Grieken met veranderingen kwamen.

T_ID schreef op 12-10-2004 @ 22:31 :
ik betwijfel het, aangezien ik ook betwijfel dat jij degene bent die vaststelt wat 'de echte islam' is.


@ganzenveer, daarvoor is extra lectuur benodigd, lol.

Ik geloof dus dat de Soennieten goed zitten, anders was ik dat toch niet?

Il organista schreef op 12-10-2004 @ 18:55 :
OK.. als we zo gaan beginnen, ga ik ook eens een statement wagen:

Katholieken zijn geen christenen.

Punt.

(overigens, voor de katholieken onder ons: ik meen het dus niet...)

Ik heb nergens beweert dat sjieeten geen moslims zijn .

nare man schreef op 12-10-2004 @ 19:21 :
Hoe dom kun je zijn om te beweren dat er maar een interpretatie van een tekst is? Die is er nog niet eens van wetten, en die zijn bedoeld om duidelijk te zijn.

Ik als moslim kies ervoor, om me bij een bepaalde stroming aan te sluiten die over het algemeen dezelfde interpretatie hebben. Anders zouden we net zo verdeeld zijn als de Christenen.

Kenjirro schreef op 13-10-2004 @ 08:42 :
Ik geloof dus dat de Soennieten goed zitten, anders was ik dat toch niet?

niet alle soennieten geloven hetzelfde, je hebt ook degene die uitgaan van 6 zuilen.....en bijv. de somalische soennieten die geloven dat de koran vrouwenbesnijdenis voorstaat.Het verschil in cultuur speelt ook mee natuurlijk.

zoals gezegd bestaat er geen een interpretatie van de koran(wetten)
Dus je kunt niet gewoon zeggen de sjieten zien het verkeerd en de soennieten zien het goed

makelville schreef op 13-10-2004 @ 09:38 :
niet alle soennieten geloven hetzelfde, je hebt ook degene die uitgaan van 6 zuilen.....en bijv. de somalische soennieten die geloven dat de koran vrouwenbesnijdenis voorstaat.Het verschil in cultuur speelt ook mee natuurlijk.

zoals gezegd bestaat er geen een interpretatie van de koran(wetten)
Dus je kunt niet gewoon zeggen de sjieten zien het verkeerd en de soennieten zien het goed

6 zuilen? wat zou de 6de zuil dan zijn? Lijkt me btw sterk, kheb er nog nooit van gehoord.

Ik heb dat nergens beweert, maar het woord soenniet zegt het al: het volgen van de Koran en Soennah. En dat behoort iedere moslim ook te doen.