Geef je mening

[Chill Out]

Inleiding

Mijn visie op de onderwerpen besproken in deze tekst is velen malen complexer dan het meest complexe dat ik met taal kan verwoorden. Daarom verwacht ik van de lezer dat hij al mijn gedachtegangen reconstrueert. Natuurlijk is dit onmogelijk met als gevolg dat mijn verhaal waarschijnlijk verkeerd geïnterpreteerd zal worden. Ik hoop dat de lezer zo geïnteresseerd is dat hij mijn verhaal goed zal interpreteren.

Waarheid

Een waarheid is een stelling die is geaccepteerd onafhankelijk van of het hier om een feit gaat. Alle waarheden berusten dus op geloof.

Bestaan

Het bestaan, waaronder het bestaan van factoren, is een gevolg van alle factoren.

Mensen hebben behoeften en hun enige bezigheid is proberen die eindeloze stroom behoeften te bevredigen. Ik deel die behoeften op in twee oerbehoeften. De behoefte om zich voort te planten en de behoefte aan liefde. Alle andere behoeften zijn af te leiden van ten minste één van deze oerbehoeften.

Wanneer in alle menselijke behoefte voorzien is verkeren mensen in de onmogelijke staat van complete acceptatie die ‘gelukkig’ heet.

Het bevredigen van alle behoeften gerelateerd aan voortplanten is zowel praktisch als theoretisch onmogelijk. Het bevredigen van alle behoeften gerelateerd aan liefde is alleen praktisch onmogelijk, theoretisch zou een persoon één moment verzadigd van liefde kunnen zijn waarna hij niet meer als mens verder kan leven.

Leven

Het leven op aarde heeft geen doel. Het enige nuttige dat wij kunnen doen met ons leven is collectief onze behoeften bevredigen waarbij slechts het bevredigen van de behoeften naar liefde gevolgen kan hebben.

Mens

Een mens is wat hij denkt.

God

God is de liefde.

Christendom

De godsdienst naar de leer van Jezus Christus, de Messias. Deze leer bevat alleen de interpretatie van de eigen woorden van Jezus.

[little nemo]

pff..als je op al die dingen moet reageren krijgt je echt 100.000 discussies door elkaar

trouwes, veel van je statements worden erges al besproken
dus ik gok dat je topic op sterven na dood is

[Chill Out]

little nemo schreef op 05-11-2003 @ 11:10:
pff..als je op al die dingen moet reageren krijgt je echt 100.000 discussies door elkaar

trouwes, veel van je statements worden erges al besproken
dus ik gok dat je topic op sterven na dood is

In deze topic gaat het over de kern van dit forum. Het zou getuigen van grote lui- en/of domheid wanneer er geen enkele reactie komt.

[Gatara]

En wat is de kern van dit forum?

[Chill Out]

Gatara schreef op 10-11-2003 @ 11:43:
En wat is de kern van dit forum?

Filosofie en levensbeschouwing.

Nadenken en het proberen te begrijpen van het leven

[P&C]

EJTOLS



of wat het andersom

[Chill Out]

P&C schreef op 10-11-2003 @ 15:34:
EJTOLS



of wat het andersom

Sorry, maar wat betekend EJTOLS?

[JerryLowlife]

Hmm..

Waarheid

Een waarheid is een stelling die is geaccepteerd onafhankelijk van of het hier om een feit gaat. Alle waarheden berusten dus op geloof.

Mijn Wolters' / Koenen zegt:

'waarheid v -heden het ware; het betrouwbare; overeenstemming van woorden met feiten .


Oh. Voordat ik verder ga:

Sorry, maar eigenlijk begrijp ik het idee van je topic niet echt. Je wil dat ik je denkpatroon probeer te volgen, maar vervolgens kom je niet met logisch opeenvolgende stellingen? Zo kan ik er geen wijs uit worden vriend. En ik loop ook vast als je eerste stelling niet blijkt te kloppen. Naja, het is eigenlijk niet echt een stelling, meer een mening. ofzo. ? Ja?

Bestaan

Het bestaan, waaronder het bestaan van factoren, is een gevolg van alle factoren.

*denk denk denk*
Hmm.
Moeilijk omschreven, maar bedoel je dat alles voortvloeit uit alles in een oneindige vicieuze cirkel?
Hmm. maybe, hoewel wetenschappelijk gezien daar de meningen over verdeeld zijn geloof ik. Ik ben geen wetenschapper, helaas.


Maar, met je verhaal over behoeften en zin v/h leven begeef je je op wankel terrein vriend!

Ik deel die behoeften op in twee oerbehoeften. De behoefte om zich voort te planten en de behoefte aan liefde.

Want juist in deze behoeften is het waar de mens zich onderscheidt (d? dt? blackout oei) van van andere dieren. Die 'oerbehoeften' (instincten), en dan vooral voortplantingsdrift, is wat ieder levend wezen drijft om te (over)leven.

Deze wil om voort te planten is het 'wapen' van de evolutie om soorten te laten overleven.

Hoe complexer het wezen is, hoe meer bewustzijn ook een grote rol gaat spelen, naast deze instincten.

Hier komt de heer Freud mij even een handje helpen, die het bewustzijn onderverdeelde in het Id, het Ego en Superego, als ik het goed heb.

Het Id, (Lat.:"het") beeldt de eerder genoemde instincten uit.
Het Ego ("Ik") is het bewustzijn en
het Superego is het geweten.

Deze drie factoren beïnvloeden het gedrage en hoewel het onderbewuste (instincten bedoel ik) wel een erg grote rol speelt bij gedrag, is het wat voorbarig om te zeggen dat het enige is wat mensen bezighoudt.

De complexiteit het menselijke bewustzijn stelt ze in staat zich met dingen bezig te houden die voor "the common good", dwz. het voortbestaan van de soort, eigenlijk geen nut hebben.
Zoals filosofie!

Het bevredigen van alle behoeften gerelateerd aan voortplanten is zowel praktisch als theoretisch onmogelijk. Het bevredigen van alle behoeften gerelateerd aan liefde is alleen praktisch onmogelijk, theoretisch zou een persoon één moment verzadigd van liefde kunnen zijn waarna hij niet meer als mens verder kan leven.

Please gast, als je zulke dingen zegt, LEG ZE DAN UIT... Want alleen zeggen dat het theoretisch of praktisch onmogelijk is, daar schiet niemand iets mee op.

Het leven op aarde heeft geen doel.

Auw.
Mn jongen, deze stelling vind ik wat crude, eigenlijk. Het punt is dat het woord "doel" hier een subjectieve betekenis heeft. Het is maar net wat voor gevoelswaarde je eraan toekent.

Hell, anyway, ik moet nog een heleboel lezen voor school, dus ik heb eigenlijk helemaal geen tijd om dit soort betogen te houden.
-Jerry Lowlife

[JerryLowlife]

Oh en EJTOLS = SLOTJE..
hint hint.

[Chill Out]

JerryLowlife schreef op 10-11-2003 @ 18:48:
Oh en EJTOLS = SLOTJE..
hint hint.

Een slotje lijkt me zonde.....

graag nog meer van deze reacties......

[JaJ]

Chill Out schreef op 05-11-2003 @ 11:03:
Inleiding

Mijn visie op de onderwerpen besproken in deze tekst is velen malen complexer dan het meest complexe dat ik met taal kan verwoorden. Daarom verwacht ik van de lezer dat hij al mijn gedachtegangen reconstrueert. Natuurlijk is dit onmogelijk met als gevolg dat mijn verhaal waarschijnlijk verkeerd geïnterpreteerd zal worden. Ik hoop dat de lezer zo geïnteresseerd is dat hij mijn verhaal goed zal interpreteren.

Waarheid

Een waarheid is een stelling die is geaccepteerd onafhankelijk van of het hier om een feit gaat. Alle waarheden berusten dus op geloof.

waarheid is een status die aan een bepaalde stelling kan worden toegekend. dat is niet het juiste woord, want een stelling is waar, of niet, vanaf het allereerste begin. de status waarheid houdt in, dat het fenomeen waar de stelling over gaat dezelfde kenmerken vertoond als dat de stelling beweert.

waarheid heeft niets te maken met interpretatie of geloof. als ik zeg: licht heeft massa, dan is dat zo of het is niet zo. dat de halve wereld er iets van vind maakt het niet WAAR. het zorgt er alleen maar voor dat er in formules met die "waarheid" gaat worden gerekend

Bestaan

Het bestaan, waaronder het bestaan van factoren, is een gevolg van alle factoren.
en de inhoud van deze zin is verwaarloosbaar.

bestaan is een naam die wij geven aan een periode van activiteit van een bepaald systeem waar we ook een defenitie van hebben. deze activiteit kan zo simpel zijn dat alleen al "er zijn" een activiteit is.

Mensen hebben behoeften en hun enige bezigheid is proberen die eindeloze stroom behoeften te bevredigen. Ik deel die behoeften op in twee oerbehoeften. De behoefte om zich voort te planten en de behoefte aan liefde. Alle andere behoeften zijn af te leiden van ten minste één van deze oerbehoeften.

liefde is van behoud af te leiden, het vergroot je drang om door te gaan, en maakt het makkelijker.
(alles is van alles af te leiden)

Wanneer in alle menselijke behoefte voorzien is verkeren mensen in de onmogelijke staat van complete acceptatie die ‘gelukkig’ heet.

daar zou ik aan willen toevoegen dat zodra je "gelukkig" bent geen doel meer hebt, waardoor je een doel nodig hebt, waardoor je niet alles hebt. kortom: Gelukkigheid is wel het laatste wat je wilt. jij zei zelf ook al dat het totale geluk onmogelijk is, maar ik houd van argumenten.

Niet het doel, maar het streven is het hogere doel

Het bevredigen van alle behoeften gerelateerd aan voortplanten is zowel praktisch als theoretisch onmogelijk. Het bevredigen van alle behoeften gerelateerd aan liefde is alleen praktisch onmogelijk, theoretisch zou een persoon één moment verzadigd van liefde kunnen zijn waarna hij niet meer als mens verder kan leven.

Leven

leven is , grof en snel opgeschreven, een systeem met verschillende onderdelen dat dmv samenwerking van de onderdelen het systeem op gang kan houden, dmv interactie met het millieu van het systeem.

(laatst kwam er iemand met een computer, dus kun je eventueel biochemisch toevoegen ofzo, maar dit is grofgeschreven dus)

EEN leven is het verhaal van de periode van activiteit van het systeem

Het leven op aarde heeft geen doel. Het enige nuttige dat wij kunnen doen met ons leven is collectief onze behoeften bevredigen waarbij slechts het bevredigen van de behoeften naar liefde gevolgen kan hebben.


Doel wil zeggen: nut voor iemand. zodra mijn leven een doel heeft in mijn ogen, is mijn leven met een doel.

Mens

Een mens is wat hij denkt.

onzin, je weet heel goed wat een mens is, en anders koop een enceclopedie(hoe schrijf je dat?) Het NUT van een mens hangt van jezelf af, niet van hem maar van jou, want het gaat er om wat jij van de mens verwacht en wat jou beeld is van een mens. (zie ook: de mens deugt)

God

God is de personificatie (al dan niet bestaand) van: A. de oorzaak van het bestaan B. positieve, BELANGRIJKE factoren in de "verhalen van een boel systemen" dwz, in de levens van veel wezens, tot nu toe voorzover bekend slechts mensen. C. de uitvoering van de regels en beperkingen die systemen in hun millieu tegenkomen

hier heb ik maar drie minuten over nagedacht, misschien dat ik als ik er langer over doe iets anders vind, maar ik ben hier redelijk tevreden mee

Christendom

De godsdienst naar de leer van Jezus Christus, de Messias. Deze leer bevat alleen de interpretatie van de eigen woorden van Jezus.

iedereen(ok, natuurlijk niet iedereen, maar dit is niet, enfin, lees maar) weet wat het Christendom is, wat doet dit tussen al die begrippen die moeilijk zijn uit te leggen?

ik ben nogal critisch ten opzichte van je beschrijvingen eerlijk gezegd. ik zei al ergens, ik heb, waar ik nog geen concrete defenitie had, er betrekkelijk kort over gedacht, dus ik kan veranderen.
ik heb redelijk goed, hoewel niet perfect, mijn gevoel bij de defenities verwoord deze keer. een keer moet de eerste zijn

[Chill Out]

Ik ga niet op alles in omdat ik d.m.v. uitleggen de kans aanzienlijk vergroot dat mijn verhaaltje verkeerd wordt geinterpreteerd. Ik vond het interessant om te zien dat je het niet eens bent met mijn stelling: Het bestaan, waaronder het bestaan van factoren, is een gevolg van alle factoren. Een paar regels verder op zeg je namelijk zelf

(alles is van alles af te leiden)

Verder is het ook wel gek dat niemand op dit forum begrijpt wat ik bedoel met: Een waarheid is een stelling die is geaccepteerd onafhankelijk van of het hier om een feit gaat. Alle waarheden berusten dus op geloof.

Natuurlijk weet ik dat er maar 1 echte waarheid is. Hier refereer ik ook naar d.m.v. het woord "feit" in mijn stelling. Zo'n feit is alleen irrelevant.

Het enige goede punt (sorry) dat je eingenlijk aan leverde was het volgende:

Doel wil zeggen: nut voor iemand. zodra mijn leven een doel heeft in mijn ogen, is mijn leven met een doel.

Daar zou ik het mee eens kunnen zijn alleen bekijk ik de situatie op de wereld vanuit een heel abstract niveau. Dus voor zowel jouw als mijn stelling valt wat te zeggen.

[JaJ]

Chill Out schreef op 11-11-2003 @ 12:45:
Ik ga niet op alles in omdat ik d.m.v. uitleggen de kans aanzienlijk vergroot dat mijn verhaaltje verkeerd wordt geinterpreteerd.
Ik had zelf de indruk dat er reeds nogal moeite is met jouw stellingen interpreteren, daar je zelf ook al waarnam dat er niet veel reacties waren.
dat heeft overigens niet met luiheid of domheid te maken hoor, er is op stukken gereageerd die tien keer groter waren dan de jouwe.
als je iets niet fout geinterpreteerd wil hebben, stel ik voor dat je het GOED uitlegt, want dan gebeurt dat niet he. reken er niet op dat er nog een person langskomt die hier nog niet gekeken heeft, en vlekkeloos al je stellingen begrijpt (geen dreigement, meer een goede raad )

Ik vond het interessant om te zien dat je het niet eens bent met mijn stelling: Het bestaan, waaronder het bestaan van factoren, is een gevolg van alle factoren. Een paar regels verder op zeg je namelijk zelf

(alles is van alles af te leiden)
ja, maar daar onderbouwde ik niks mee, ik gaf aan dat het vreemd is om juist die twee factoren als oerfactoren te nemen, omdat je ze ook van andere dingen kunt afleiden, waardoor al die afgeleide factoren in een kringetje lopen

Verder is het ook wel gek dat niemand op dit forum begrijpt wat ik bedoel met: Een waarheid is een stelling die is geaccepteerd onafhankelijk van of het hier om een feit gaat. Alle waarheden berusten dus op geloof.
Natuurlijk weet ik dat er maar 1 echte waarheid is. Hier refereer ik ook naar d.m.v. het woord "feit" in mijn stelling. Zo'n feit is alleen irrelevant.
als het zo vreemd is dat neimand het snapt, zou je het dan niet eens uitleggen, in plaats van te vertellen dat je feit hebt gezegd. Ik snap bovendien wel wat je bedoeld, maar ik ben het er niet mee eens. Jouw waarheid is een "afgesproken onwaarheid" waarvan men op den duur vergeet dat hij niet waar is, waardoor we dus ons beeld op de waarheid verminken. zo'n afgesproken onding komt veelal voort uit onwetendheid of angst of zoiets.
Jou waarheid is er een die door de mensen die er in geloven kan worden geaccepteerd, maar die zijn niet altijd met zijn 6miljard hoor.
Zo'n feit is op school relevant, want zoals ik tegen een vriend, die Creationist is, zeg als we het over evolutie hebben bij bio: "fijn dat je het er niet mee eens bent, maar je weet wat ze willen horen, dus je cijfer ligt bij jezelf"

Het enige goede punt (sorry) dat je eingenlijk aan leverde was het volgende:
Doel wil zeggen: nut voor iemand. zodra mijn leven een doel heeft in mijn ogen, is mijn leven met een doel.
je verontschuldigd je voor je mening?
als jij kan beoordelen of het vreemd is dat men je niet snapt, voel ik me bevoegd om te stellen dat al mijn stellingen goed waren, en anders iig acurater dan de jouwe.



Daar zou ik het mee eens kunnen zijn alleen bekijk ik de situatie op de wereld vanuit een heel abstract niveau. Dus voor zowel jouw als mijn stelling valt wat te zeggen.
abstract niveau? sorry dat ik het zeg, maar mijn eerste indruk van je stuk was meer een mode niveau. wat bedoel ik daarmee? nou, het is bijvoorbeeld nogal cliche te zeggen om maar meteen te zeggen dat er geen doel is en dat god liefde is hoor ik ook vaker. het viel me eerlijk gezegd mee dat je niet kwam vertellen dat "goed" een relatief begrip zou zijn.
De mens is wat hij denkt. Je denkt natuurlijk abstract, maar het idee van dit frum is behalve filosofie of wat dan ook, ook vooral het spreken daarover, en daarbij zijn argumenten, zoniet uitleg wel op zijn plek.

of er voor jou stellingen wat te zeggen is, weet ik niet want je weigert ze schijnbaar uit te leggen. of mijn stellingen goed te keuren zijn, laat ik aan eventuele derden over

Goh, dit is dus de eerste post die mijn gevoel perfect weergeeft (okok, ik heb een beetje kort door de bocht gedachten af en toe )

[JaJ]

JaJ schreef op 11-11-2003 @ 20:39:
Goh, dit is dus de eerste post die mijn gevoel perfect weergeeft (okok, ik heb een beetje kort door de bocht gedachten af en toe )

goh grappig, las ik nog eens over de enkele andere reacties, lees ik dit:

van jerry lowlife, een kleine week eerder
Sorry, maar eigenlijk begrijp ik het idee van je topic niet echt

Maar, met je verhaal over behoeften en zin v/h leven begeef je je op wankel terrein vriend!

Please gast, als je zulke dingen zegt, LEG ZE DAN UIT... Want alleen zeggen dat het theoretisch of praktisch onmogelijk is, daar schiet niemand iets mee op

moeite met interpreteren, meningen en gebrek aan beargumentatie.

dat was dus al eens aangegeven.
doe er wat aan, denk je niet?