Fiets gejat, huisbaas verantwoordelijk?

[Hempo]

Dag mensen,

Twee weken geleden heb ik in mijn studentenhuis een fiets, zonder slot, in de gang gezet.

Dit is niet volgens de regels, omdat de gang vrij moet zijn in verband met een eventuele brand. Ik ben twee weken lang niet in het huis geweest.

Toen ik vandaag terugkwam stond de fiets er niet meer. Toen ik de huisbaas aan de telefoon had, vertelde zij mij dat zij de fiets op straat gezet heeft. En natuurlijk wordt de fiets dan binnen een paar uur gejat. De fiets is nergens meer te vinden, en was 70 euro waard.

Is dit een legitieme handeling van de huisbaas? Kan ik haar aansprakelijk stellen? Wat zijn andere mogelijkheden?

Een telefoontje waarin ik stelde dat we een conflict hebben werd afgedaan als flauwekul.

groeten Hempo

Als die fiets er niet mag staan, heeft zij volgens mij alle recht het ding buiten te zetten. Jij wíst van te voren dat die fiets er niet mocht staan, en toch heb je hem er neer gezet en twee weken laten staan... tja, dan kan je consequenties verwachten zoals het verwijderen van de fiets, lijkt me.

[T_ID]

Er was toch afgesproken dat er geen fietsen in de gang mochten staan? Als ik dat hier doe is de huisbaas zelfs gerechtigd het slot door te knippen en daar geen vergoeding voor te geven.

jij hebt pech en moet niet een fiets in de gang zetten als t niet mag

[Ivo]

De eigenaar van het pand is zelfs VERPLICHT om obstakels op de vluchtroute te verwijderen. Als die obstakels toevallig jouw eigendom zijn en ze zijn verdwenen is dat verder jouw probleem. De enige die voor de schade aansprakelijk gesteld kan worden is de dief, maar ik acht de kans klein dat je er ooit achter komt wie jouw trouwe tweewieler ongevraagd heeft meegenomen.

Als je te gierig of te lui bent om een goed fietsslot te kopen, moet je de volgende keer je fiets maar in je kamer neerzetten. Daar is het namelijk jouw probleem dat dat ding in de weg staat.

[Hempo]

Okee helder

[Levitating Nun]

art. 6:101 BW.

Levitating Nun schreef:

art. 6:101 BW.

Iets meer uitleg zou welkom zijn, zo is het een beetje een nietszeggende post he

[T_ID]

Dittrich schreef:

Iets meer uitleg zou welkom zijn, zo is het een beetje een nietszeggende post he

Dat artikel komt erop neer dat de veroorzaker van schade geen of geen hele schadevergoeding hoeft te betalen als degene die de schade leed er aan bijdroeg.

In dit geval door een situatie te veroorzaken die de huisbaas dwong om de fiets buiten te zetten, waarmee hij op zijn beurt een open uitnodiging voor fietsendieven schreef. Het feit dat de huisbaas die situatie moest veroorzaken, kwam door Hempo, waarmee Hempo indirect de situatie veroorzaakte, en dus de schade voor eigen rekening moet nemen.


Overigens, een fiets zonder slot? Is de TS een van de 0,1% waarbij fietsen zonder wat voor slot dan ook niet gestolen of geheeld zijn?

Ik zit dit zo te lezen, maar wat heeft de huurder met brandveiligheidvoorschriften te maken? Je betaalt huur, je huurt de gang ook mee(lijkt mij) en je fiets wordt op straat gegooid. overigens Burgerwetboek zijn lex supior regels en hoger dan brandveiligheidsvoorschriften.

maar,

Dan is het gewoon artikel 6:162 BW van toepassing, omdat het te verwijten is aan de huurder dat hij die fiets op straat heeft gezet en er is geschaden geleden door de huurder zijn actie en dan komt artikel 6:98 BW om de hoek kijkenn, waarbij op de huurder een aansprakelijkheid berust en door aard van de aansprakelijkheid schade is gemaakt naar de verhuurder. (causaal verband)

Stel, je vind je fiets... kan je revindiceren en je fiets opeisen.

ik vraag mij ook wel af, of de huurder eerst geen waarschuwingsplicht heeft of de persoon eerst te laten vorderen om zijn fiets van de gang af te halen, i.p.v eerst daden, dan woorden

overigens: 6:101 BW is dan ook niet van toepassing
(overigens, kan best er naast zitten.... dus bindt je aub hier niet op vast)

[ikbenschipper1]

kopmuntkip schreef:

Ik zit dit zo te lezen, maar wat heeft de huurder met brandveiligheidvoorschriften te maken? Je betaalt huur, je huurt de gang ook mee(lijkt mij) en je fiets wordt op straat gegooid. overigens Burgerwetboek zijn lex supior regels en hoger dan brandveiligheidsvoorschriften.

maar,

Dan is het gewoon artikel 6:162 BW van toepassing, omdat het te verwijten is aan de huurder dat hij die fiets op straat heeft gezet en er is geschaden geleden door de huurder zijn actie en dan komt artikel 6:98 BW om de hoek kijkenn, waarbij op de huurder een aansprakelijkheid berust en door aard van de aansprakelijkheid schade is gemaakt naar de verhuurder. (causaal verband)

Stel, je vind je fiets... kan je revindiceren en je fiets opeisen.

ik vraag mij ook wel af, of de huurder eerst geen waarschuwingsplicht heeft of de persoon eerst te laten vorderen om zijn fiets van de gang af te halen, i.p.v eerst daden, dan woorden

overigens: 6:101 BW is dan ook niet van toepassing$
(overigens, kan best er naast zitten.... dus bindt je aub hier niet op vast)

Dit is niet de GANG zoals in menig huis neem ik aan maar de Centrale Hal die word dus niet meegehuurd en mag niet als opslag dienen.

ikbenschipper1 schreef:

Dit is niet de GANG zoals in menig huis neem ik aan maar de Centrale Hal die word dus niet meegehuurd en mag niet als opslag dienen.

ik zal het niet weten, als ik studentenhuizen altijd zie is alles opslag, zelfs de tuin van de buren.

maar wat staat in je contract TSer?

kopmuntkip schreef:

ik zal het niet weten, als ik studentenhuizen altijd zie is alles opslag, zelfs de tuin van de buren.

maar wat staat in je contract TSer?

haha in onze meterkasthokken stond t vol met autobanden en deuren en kinderfietsen, wtf

koekjes schreef:

haha in onze meterkasthokken stond t vol met autobanden en deuren en kinderfietsen, wtf

haha, dan heb je een grote meterkast.

ja we hadden op elke verdieping gangkasten van 2 bij 3 ofzo en die zaten allemaal vol met teringzooi

[blauw engeltje]

kopmuntkip schreef:

Ik zit dit zo te lezen, maar wat heeft de huurder met brandveiligheidvoorschriften te maken?

in veel contracten staat volgens mij dat de gangen vrij moeten zijn owv de brandveiligheid. ik weet niet hoe het ginder zit, maar in Leuven zijn de meeste studentenwoningen oude herenhuizen, en die gangen/hallen zijn erg smal. als je er dan een fiets gaat zetten belemmert dit de mensen die binnen en buiten gaan, en in geval van brand is dat een groot risico. daarom staat dus in de meeste contracten dat de fietsen niét in de gang/hal mogen gezet worden, en dat de verhuurder ze zonder pardon mag buitenzetten.

[Ivo]

Of het in het huurcontract staat of niet dat de gemeenschappelijke gangen vrij moeten blijven maakt niet eens uit.
Het is gewoon een verplichting die geldt voor alle gebouwen. In prive-ruimtes is het uiteraard je eigen verantwoordelijkheid, maar bij vluchtwegen die gedeeld moeten worden met meerdere gebruikers is het de verantwoordelijk van alle gebruikers en de eigenaar van het pand samen om die vluchtwegen vrij te houden.
Bij controle door de brandweer (wat in sommige studentensteden nog wel eens onaangekondigd gebeurt bij kamerpanden) kunnen boetes aan de eigenaar opgelegd worden als deze de brandveiligheid niet in orde heeft.

[Danny]

Sorry, maar ik denk dat je absoluut wèl recht hebt op een schadevergoeding. Jij had de fiets niet in de gang mogen zetten, maar dat rechtvaardigt niet dat de huisbaas je bezittingen onbeheerd achterlaat met als gevolg dat je fiets nu gestolen is. Dat had hij kunnen (en moeten) bedenken. Het minste wat hij kon doen was de fiets deugdelijk opbergen of met een slot veilig stellen. Absoluut dus wel een onrechtmatige daad.

Dat jouw fiets tegen de regels in in zijn gang stond, maakt die fiets nog niet zijn eigendom en hij kan er dus alsnog niet mee doen en laten wat hij wil.

Nog even over de andere reacties over brandveiligheid: het klopt inderdaad dat de eigenaar van een gebouw verantwoordelijk is voor de (toegankelijkheid van) vluchtroutes en anders een boete kan krijgen. Maar het is heel simpel, bij een dergelijke boete moet de persoon die - tegen de regels in - zijn of haar fiets in de hal heeft geplaatst, mooi de boete betalen.

maar de huisbaas kan toch niet ruiken welke gladiool zn fiets op de gang smijt? als ik mijn fiets voor iemand anders zn deur neersmijt en die persoon hem daar weghaalt en hij vervolgens gejat word zijn de kosten toch ook niet voor hem? je moet gewoon je spullen niet ergens laten slingeren waar niet van jou is.

[T_ID]

Danny schreef:

Sorry, maar ik denk dat je absoluut wèl recht hebt op een schadevergoeding. Jij had de fiets niet in de gang mogen zetten, maar dat rechtvaardigt niet dat de huisbaas je bezittingen onbeheerd achterlaat met als gevolg dat je fiets nu gestolen is.

Hoho. Het wetsartikel in kwestie legt de aansprakelijkheid juist bij de TS neer. Die dwong de huisbaas om de fiets buiten te zetten. Als het ware is de TS aansprakelijk voor het feit dat de huisbaas aansprakelijk is voor de diefstal.

[Danny]

koekjes schreef:

maar de huisbaas kan toch niet ruiken welke gladiool zn fiets op de gang smijt?

Klopt, maar het maakt niet uit van wie de fiets is: hij is in ieder geval niet van de huisbaas. En met spullen van anderen moet je zorgvuldig omgaan.

[Danny]

T_ID schreef:

Hoho. Het wetsartikel in kwestie legt de aansprakelijkheid juist bij de TS neer. Die dwong de huisbaas om de fiets buiten te zetten. Als het ware is de TS aansprakelijk voor het feit dat de huisbaas aansprakelijk is voor de diefstal.

Heb je het hier over 6:101 BW? Dat is niet van toepassing op deze kwestie. Waar ziet dit artikel wel op toe? Bijvoorbeeld de situatie dat je er zelf, vrijwillig, voor kiest om in de auto te stappen bij iemand waarvan je weet dat die persoon erg dronken is. Vervolgens rijdt de bestuurder de auto in de prak en wil je je schade verhalen op de dronken bestuurder. 6:101 BW zorgt er voor dat je in elk geval niet ál je schade op de bestuurder kunt verhalen, omdat het voor een deel je eigen schuld is dat de schade (jouw ziekenhuiskosten, kosten voor kleding, etc.) ontstaan is. Als je niet in was gestapt bij die dronken bestuurder dan was de schade nooit ontstaan.

En als er al een bepaling is (dat is bestuursrecht, en daar ben ik niet in thuis) die een huiseigenaar verplicht eventuele fietsen uit hallen te verwijderen, dan is natuurlijk het tegenovergestelde dat je de fiets onbeheerd op straat moet zetten in een land waarin iedereen weet dat die fiets vervolgens binnen enkele uren weg is. De alternatieven (even op slot doen, in een van de kamers van het huis zetten, etc.) leveren geen enkel bezwaar op en zijn niet verbonden aan hoge kosten, wat een dergelijk optreden van de huisbaas eventueel vrijwillig zou kunnen maken. Doe je dat toch en ontstaat er schade, dan is mijns inziens voldaan aan alle vereisten voor een onrechtmatige daad ad 6:162 BW ev.

[T_ID]

Danny schreef:

dan is natuurlijk het tegenovergestelde dat je de fiets onbeheerd op straat moet zetten in een land waarin iedereen weet dat die fiets vervolgens binnen enkele uren weg is.

De TS had dan er ook voor kunnen kiezen om niet te helen/stelen, en een fiets met een slot te kopen. Wederom eigen schuld.

[Danny]

T_ID schreef:

De TS had dan er ook voor kunnen kiezen om niet te helen/stelen, en een fiets met een slot te kopen. Wederom eigen schuld.

Dure gestolen/geheelde fiets dan voor 70 euro ;-)

Hempo schreef:

De fiets is nergens meer te vinden, en was 70 euro waard.

[T_ID]

Danny schreef:

Dure gestolen/geheelde fiets dan voor 70 euro ;-)

Dat zegt niet veel. Als jij op een fiets van € 500 zonder sloten rijdt, plukt de kit je nog steeds van de weg voor een hartig gesprek over framenummers. Dit aangezien alle fietsen standaard met sloten geleverd worden, en één zonder dus per definitie gestolen moet zijn geweest.

[Briseïs]

T_ID schreef:

Dat zegt niet veel. Als jij op een fiets van € 500 zonder sloten rijdt, plukt de kit je nog steeds van de weg voor een hartig gesprek over framenummers. Dit aangezien alle fietsen standaard met sloten geleverd worden, en één zonder dus per definitie gestolen moet zijn geweest.

Eh, nee? Ik heb een aantal maanden geleden tenminste een nieuwe fiets zónder slot gekocht. Gewoon in een winkel.

[Danny]

T_ID schreef:

Dat zegt niet veel. Als jij op een fiets van € 500 zonder sloten rijdt, plukt de kit je nog steeds van de weg voor een hartig gesprek over framenummers. Dit aangezien alle fietsen standaard met sloten geleverd worden, en één zonder dus per definitie gestolen moet zijn geweest.

Ik heb twee maanden geleden een spiksplinternieuwe fiets gekocht bij een fietsenwinkel in Amsterdam. En er zit geen slot op gemonteerd want dat is lelijk. Maar zullen we nu weer on-topic gaan?

Tja, ik zou hem na een week ook weghalen..Ik denk dat je toch in het vervolg dat ding beter weg moet zetten