Hoe sta jij in je geloof als christen?

[De Veroorzaker]

Diary of Dreams schreef:

Gezien we beide weten dat onze beide overtuigingen niet kunnen worden bewezen laat staan elkaar ervan kunnen overtuigen: laten we het maar niet proberen.

fijn leven verder dan.

[cartman666]

arPos schreef:

Prima, maar hoe wil je discussieren als je als eerste zin zegt; geloven is geen keuze, als jij dat vind en daar achter staat dan heeft het geen zin daar tegenin te gaan, geloven is voor mij wel een keuze, een keuze of- en zelfs een keuze welk- en wanneer.

Dat is het niet. Ook voor jou niet. Je kan niet nu zeggen "ik ben vanaf nu christen en geloof in God". Al zou je het zeggen, dan is het onwaar, want je gelooft niet in God.

arPos schreef:

Nee maar ik ken wel grote nood, en heb toch nooit gebeden voor verbetering, je kan als mens ook gewoon je eigen reet oppakken en je best doen voor verbetering.

Het is een zegswijze "in nood leert men bidden". Natuurlijk kan je in grote nood van allerlei andere dingen doen.

arPos schreef:

ik vind het anders nogal een belediging dat je me als kind ziet dat weinig kennis bezit ondanks dat die kennis waar je het over hebt uit ononderbouwde geschiedkundige verhaaltjes bestaat die een ander persoon aan god heeft gelinkt.

Ik zie je niet als "kind". Dat heeft ook niets te maken met je "niet geloven", en wellicht zou je wel geloven als je in je denken wat kinderlijker kon zijn.

arPos schreef:

wat je zou kunnen zeggen en wat beter klopt is dat je me als ongelovige graag jouw mening wil bijbrengen.

Nee, dat klopt niet. Mijn geloof is geen "mening", zoals ik in het begin van deze al aan geef.

arPos schreef:

ik kan alle uitspraken doen over een niet bewezen plaats op een niet nader gedefinieerde lokatie van niet nader omschreven grote, en ik heb net zo'n gelijk/ongelijk als jij.

Wat je wilt, lees de oorsprong van dit puntje nog maar eens.

[cartman666]

De Veroorzaker schreef:

Wat je de bekende uitzondering op mijn sig maakt. De Aboutaleb onder de christenen zeg maar

Iets teveel eer, maar bedankt

De Veroorzaker schreef:

Dus evangeliseren vind je onzin?

Evangeliseren om anderen gelovig te maken vind ik onzin.
Evangeliseren om anderen over geloof te vertellen vind ik prima.

De Veroorzaker schreef:

Ik kan me geen plotselinge geloofsexplosie in tsuanmie herinneren.

Ik ook niet, maar ik heb het ook niet in de gaten gehouden.

De Veroorzaker schreef:

Maar ook de noodzaak tot het aanleren van goed gedrag is niet aanwezig.

Jawel, maar dat is weer een ander punt. Plaatsvervangend leiden, navolging, enz.

De Veroorzaker schreef:

Vind ik wel, het is immers de schuld van de slang.

Maar goed dat je geen christen bent dan

[De Veroorzaker]

cartman666 schreef:

Evangeliseren om anderen over geloof te vertellen vind ik prima.

liefst alleen op verzoek.

Maar goed dat je geen christen bent dan

Volgens de pastoor ben ik dat wel en zal ik dat altijd blijven jeugdzonde.

[arPos]

cartman666 schreef:

Nee, dat klopt niet. Mijn geloof is geen "mening", zoals ik in het begin van deze al aan geef.

We gaan even terug want je bent verdwaald.

Men kan geschiedkundig bewijzen wanneer mensen een bepaald geloof zijn gaan volgen.
Men kan constateren dat er verschillende religies zijn die elk beweren dat wat hun zeggen ook hetgeen is dat gaat gebeuren.
ook deze andere religies kunnen geschiedkundig op een plaats in tijd zetten.
Het complete gebrek aan uniformiteit onderstreept dat het een menselijke vinding is, dit bleek al in een eerdere discussie over hoe persoonlijk geloof wel niet is.
Tot slot van mijn overtuiging dat kremlins echt zijn kan ik ook vinden dat het geen mening is, dat geeft me nog geen recht om een ander er mee lastig te vallen.

Christenen onderling kunnen het niet eens eens worden wat en hoe, prima hoor maar dan sta je in een discussie over het bestaansrecht van het idee al snel zonder argumenten, hierdoor kan ik dus alleen maar concluderen dat het geen kennis is maar en ik citeer: "een gevoel"

De bewijslast ligt nog altijd bij mensen die het bestaan van iets onmeetbaars claimen.

Evangeliseren om anderen over geloof te vertellen vind ik prima.

Tuurlijk een gesprek over geloof is uitstekend maar je kan geen openheid van een kant verwachten als de andere kan geen openheid toont.

Daarom draait elke discussie over religie uit op een patstelling.

[cartman666]

Je begrijpt geloven volgens mij nog niet echt.
"een gevoel" ligt al iets dichter bij de waarheid dan "een mening" in elk geval.

[De Veroorzaker]

cartman666 schreef:

Je begrijpt geloven volgens mij nog niet echt.

hoe kan ik iets dat zo onlogisch is ook ooit begrijpen.

[cartman666]

De Veroorzaker schreef:

hoe kan ik iets dat zo onlogisch is ook ooit begrijpen.

Tsja, of zoals Jezus in Mattheüs 11 zegt:
Ik dank U, Vader! Heere des hemels en der aarde! dat Gij deze dingen voor de wijzen en verstandigen verborgen hebt, en hebt dezelve den kinderkens geopenbaard.

Ik snap niet hoe Hij daarvoor kan danken

[T_ID]

cartman666 schreef:

Je begrijpt geloven volgens mij nog niet echt.
"een gevoel" ligt al iets dichter bij de waarheid dan "een mening" in elk geval.

Ik heb het gevoel dat je door Arpos weerlegd bent, en daarom met termen probeert te spelen.

[=zwart wit=]

cartman666 schreef:

Tsja, of zoals Jezus in Mattheüs 11 zegt:
Ik dank U, Vader! Heere des hemels en der aarde! dat Gij deze dingen voor de wijzen en verstandigen verborgen hebt, en hebt dezelve den kinderkens geopenbaard.

Ik snap niet hoe Hij daarvoor kan danken

kind heeft ook iets natuurlijks, oprechts, directs. of iets eenvoudigs, afhankelijks, onmondigs, niet toerekeningsvatbaars (begrip); wat je wil. ik zou er iets als stoppen met zoeken en gaan vinden in lezen.

[De Veroorzaker]

=zwart wit= schreef:

kind heeft ook iets natuurlijks, oprechts, directs. of iets eenvoudigs, afhankelijks, onmondigs, niet toerekeningsvatbaars (begrip); wat je wil. ik zou er iets als stoppen met zoeken en gaan vinden in lezen.

En wat wil je hiermee zeggen?

[=zwart wit=]

De Veroorzaker schreef:

En wat wil je hiermee zeggen?

dat er meestal tegen de eerste versie weinig zal zijn.

[De Veroorzaker]

=zwart wit= schreef:

dat er meestal tegen de eerste versie weinig zal zijn.

ik snap je echt niet

[=zwart wit=]

De Veroorzaker schreef:

ik snap je echt niet

er staat kind, ik ben geneigd daar een zeker beeld in te zien. vraag is dan wat je verstaat onder kind. ik ben benieuwd welke kant cartman dan op denkt. een god die zich verhult achter allerlei menselijke redenatiecirkels en dus op die manier gezocht moet worden lijkt me ook niet alles.

[De Veroorzaker]

=zwart wit= schreef:

er staat kind, ik ben geneigd daar een zeker beeld in te zien. vraag is dan wat je verstaat onder kind. ik ben benieuwd welke kant cartman dan op denkt. een god die zich verhult achter allerlei menselijke redenatiecirkels en dus op die manier gezocht moet worden lijkt me ook niet alles.

dankje.

Denk je dat geloven voor iedereen mogelijk is?

[=zwart wit=]

De Veroorzaker schreef:

dankje.

Denk je dat geloven voor iedereen mogelijk is?

definieer geloven? een religie is misschien niet voor iedereen op maat gesneden, maar geloven doen we in van alles. iedereen die niet te beroerd is zijn ogen te openen is wel eens een geloof verloren, dus dan is het ook niet moeilijk je voor te stellen er één te hebben, zou ik denken. religie, nee, zeker niet als je huidige levensbeschouwing ver bij bestaande religies vandaan staat.

[De Veroorzaker]

=zwart wit= schreef:

definieer geloven? een religie is misschien niet voor iedereen op maat gesneden, maar geloven doen we in van alles. iedereen die niet te beroerd is zijn ogen te openen is wel eens een geloof verloren, dus dan is het ook niet moeilijk je voor te stellen er één te hebben, zou ik denken. religie, nee, zeker niet als je huidige levensbeschouwing ver bij bestaande religies vandaan staat.

Zo ruim mogelijk, ik ken veel mensen die geloven dat er meer is, of dat er iets is, of iets anders vaags en ik vraag me af of ze dat geloven omdat ze het denken, of omdat ze bang zijn te moeten zeggen dat dit het dan is.

[=zwart wit=]

De Veroorzaker schreef:

Zo ruim mogelijk, ik ken veel mensen die geloven dat er meer is, of dat er iets is, of iets anders vaags en ik vraag me af of ze dat geloven omdat ze het denken, of omdat ze bang zijn te moeten zeggen dat dit het dan is.

zou je denken, maar zo denken ze ook over jou in tegenovergestelde richting. "je zegt dat je niet gelooft, maar ergens weet je ook wel dat er meer is..". zolang niet strokende overtuigingen tegenover elkaar moeten staan omdat er soms toch één ding waar lijkt te moeten zijn, blijft het probleem waarschijnlijk.

[arPos]

cartman666 schreef:

Je begrijpt geloven volgens mij nog niet echt.
"een gevoel" ligt al iets dichter bij de waarheid dan "een mening" in elk geval.

Nee jij begrijpt niet dat er niets te begrijpen valt aan geloof;

ik zal het voor je terug brengen tot 1 retorische vraag.

Waarom is jouw op de christelijke leest gebaseerde doch niet overeenkomend met de definitie van alle christenen (laat staan alle andere gelovigen) meer aannemelijk dan een andere definitie van god.
(Waarom is jouw definitie aannemelijker dan dat ik mijn Kremlin of opperknikker god noem.
Waarom is jouw definitie aannemelijker dan die van de volgers van mohamed.
Waarom is jouw definitie aannemelijker dan 0.)
etc.

Voor mij is de discussie niet; bestaat god, want die bestaat voor ieder die erin geloofd of welke vorm dan ook de vraag is; welke definitie is dan correct.

een van mijn eerdere definities van god: De aanvankelijke energie waaruit massa ontstond.

Het enige argument wat ik van je hoor is de dooddoener; argument by numbers.
die geen stand houd omdat er geen uniformiteit in geloof zit.

hiermee is jouw specifieke definitie van geloof geen zak meer waard dan mijn specifieke definitie van geloof, daarom is er geen nut anderen met zo'n persoonlijke zaak lastig te vallen.

Tot slotte wil ik nog even van de gelegenheid gebruik maken om je argument; mensen geloven omdat god tot ze is gekomen te ontkrachten.

De meeste mensen geloven omdat ze dat geleerd is.

[cartman666]

Wat is het toch naar als mensen argumenten ontkrachten die je nooit hebt gegeven.
@T_ID: onze gevoelens stemmen niet overeen.

@arPos: Oke, we gaan nu opeens uit van "God bestaat". Dat is mooi, dan kom ik daar later op terug.

[arPos]

cartman666 schreef:

Wat is het toch naar als mensen argumenten ontkrachten die je nooit hebt gegeven.

Ik zie geloven ook niet als een keuze. Als iemand God heeft ervaren kan diegene niet meer kiezen te geloven of niet te geloven.

cartman666 schreef:

@arPos: Oke, we gaan nu opeens uit van "God bestaat". Dat is mooi, dan kom ik daar later op terug.

lees nogmaals.

[cartman666]

Ik kan uitstekend lezen. Je quotes kloppen inderdaad, en nu mag je zelf zien waarom je een niet gegeven argument ontkracht.

[arPos]

cartman666 schreef:

Ik kan uitstekend lezen. Je quotes kloppen inderdaad, en nu mag je zelf zien waarom je een niet gegeven argument ontkracht.

ik weet niet wat je er nu omheen draait, tot ze komen is natuurlijk iets anders dan ervaren

maar wat ik wilde weten was; waarom is jouw definitie van 'het concept god' aannemelijk/meer aannemelijk dan een willekeurige andere definitie.

en om je antwoord te geven op de vraag gaan we uit van het bestaan van god of niet. T_id vroeg je om dat bestaan aan te tonen wellicht dat je daardoor lichtelijk in de war raakte.

Voor T_id, die zegt een overtuigd atheïst te zijn bestaat er geen god, omdat ik niet het niet bestaan van god kan aantonen en omdat daar de discussie over religie altijd op vastloopt heb ik gekozen om niet de atheïstische denkwijze aan te hangen maar een agnostische uit praktische overweging.

Hierdoor kan ik zeggen dat voor jou als individu 'het concept god' bestaat volgens de op de christelijke school doch niet door all christenen ondersteunde definitie van god.

Als ik mijn voetbal god noem dan bestaat god voor mij volgens die niet door veel anderen gedeelde definitie van god.

Het 'concept' geloof in een hogere macht is universeel; de romeinen, grieken en de door christenen zo verfoeide egyptenaren hadden er een aantal.
Sterren, de zon, de maan en al dan niet bestaande beesten zijn alle gebruikt als definitie voor god.

in jouw geval is die definitie de nogal vage: "je kan het niet uitleggen maar zoiets als gevoel het kan in ieder geval redden dinggevalletje"

Elke definitie heeft dezelfde waarschijnlijkheid (hoewel ik met mijn voetbal in ieder geval het fysieke bestaan kan aantonen)

Dus nogmaals waarom klopt jouw definitie wel en alle andere niet.

[cartman666]

arPos schreef:

Dus nogmaals waarom klopt jouw definitie wel en alle andere niet.

Omdat ik beter ben dan alle anderen. Logisch.

[cartman666]

Oja, en "tot je komen" is inderdaad heel wat anders dan "ervaren".
Het een verondersteld een actieve rol van God (ala calvijn) het ander verondersteld een algemeen genade aanbod (ala arminius).
(zeer kort door de bocht, maar dat maakt jou vast weinig uit)

[arPos]

cartman666 schreef:

Omdat ik beter ben dan alle anderen. Logisch.

bedankt voor het bewijzen van mijn eerdere stelling:

arpos: Je snapt het niet, je gedrag dat je tentoon spreid duid op minachting voor anderen terwijl in feite gelovigen en ongelovige dezelfde menselijke blunders maken.

Stelling 2 klopt en wens ik niet te betwijfelen.

cartman666 schreef:

Oja, en "tot je komen" is inderdaad heel wat anders dan "ervaren".
Het een verondersteld een actieve rol van God (ala calvijn) het ander verondersteld een algemeen genade aanbod (ala arminius).
(zeer kort door de bocht, maar dat maakt jou vast weinig uit)

Als god de schepper is dan is zijn rol altijd actief, zelfs zou hij passief zijn dan is hetgeen het passief maakt actief door god beinvloed.

Bij het geval van het niet bestaan van goed is dit alles N.V.T.

[cartman666]

ach, misschien heb je gelijk hoor en ben ik wel arrogant. Iedereen met een eigen mening is dat in principe. Ben jij niet even arrogant als je zegt dat jouw visie op God (nml geen visie?) de beste is?

[De Veroorzaker]

cartman666 schreef:

ach, misschien heb je gelijk hoor en ben ik wel arrogant.

Nee je bent een echte cartman

[cartman666]

screw you hippie!

[arPos]

cartman666 schreef:

ach, misschien heb je gelijk hoor en ben ik wel arrogant. Iedereen met een eigen mening is dat in principe. Ben jij niet even arrogant als je zegt dat jouw visie op God (nml geen visie?) de beste is?

Bij onbewezen zaken is het in de wetenschap normaal dat je geen conclusies verbind aan zaken die je niet kan verklaren.

in de christelijke bijbel (en andere 'heilige' boekwerken)(al dan niet compleet), hebben de schrijvers van de prachtige verhalen over een nomadenvolk conclusies verbonden aan dingen die ze niet konden verklaren.

Een groot aantal van deze dingen zijn 2008 AD met aannemelijkere verklaringen te staven hierdoor neemt de aannemelijkheid van de (kort door de bocht) "christelijke definitie" 'concept god' (maar niet alleen die) af en neemt de aannemelijkheid van de tegenpool 'concept geen god' toe.

Wat dat proces versneld is andere kennis zoals ik noem een dwarsstraat; koolstof dateren

Ik heb duidelijk een visie op god, een die niet overeenkomt met de jouwe, maar ik i.t.t. 'veel gelovigen' voel niet de drang die mening op te dringen op e.o.a. manier.

zie sig

[cartman666]

Toch lijkt het voor mij alsof je jezelf nu in één post glansvol tegenspreekt. Heb jij niet die indruk?

[arPos]

cartman666 schreef:

Toch lijkt het voor mij alsof je jezelf nu in één post glansvol tegenspreekt. Heb jij niet die indruk?

nee hoor, ik zal niemand ooit proberen te overtuigen van mijn 'god is een voetbal' visie.

ik constateer alleen dat wetenschap vrij veel definities afschrijft, desondanks bestaat god in welke vorm dan ook voor jou als individu.
en voor T_id (sorry dak je er weer intrek) bestaat god niet.

mij persoonlijk maakt het weinig uit; het wel of niet bestaan van een god volgens welke definitie is niet relevant voor mijn bestaan.

[cartman666]

God is een voetbal is niet jouw werkelijke visie. "God is onwaarschijnlijk" is jouw visie, en die probeer je weldegelijk uit te dragen.

[arPos]

cartman666 schreef:

God is een voetbal is niet jouw werkelijke visie. "God is onwaarschijnlijk" is jouw visie, en die probeer je weldegelijk uit te dragen.

Nee hoor mijn werkelijke visie is: "God is het onverklaarbare"
Er zijn voor mij alleen niet zo veel dingen meer onverklaarbaar.

Uitdragen misschien, maar ik probeer geen andere mensen er van te overtuigen (overigens jij persoonlijk misschien ook niet)
Omdat ik vind dat als iemand gelukkig is omdat hij iets geloofd in welke vorm of definitie ook dat hij dat vooral moet doen, het is alleen niet eerlijk om je eigen geloof als iets van een grotere waarschijnlijkheid ziet als een ander geloof en dat je de plicht hebt om anderen daarvan te overtuigen.

Hoop conflicten ineens opgelost.

Denk je nou echt dat ervan uitgaand dat god bestaat en er een paradijs is dat hij/zij/het spelletje volgens de menselijke regels speelt, en dus niet de zijne/hare?

[cartman666]

Volgens mij zijn wij het wel eens.
Ik krijg alleen de indruk dat jij jouw visie "God wordt steeds onwaarschijnlijker" (voortvloeiend uit je godsbeeld "God is het onverklaarbare") wel op anderen probeert over te brengen.

P.S. In het christendom is dat godsbeeld ("god is het onverklaarbare") eigenlijk nooit populair geweest, en alleen mensen als Hawkins dichten gelovigen die visie toe zodat ze makkelijk in een hoek te drijven zijn. Makkelijk, goedkoop, en incorrect.

[arPos]

cartman666 schreef:

Volgens mij zijn wij het wel eens.
Ik krijg alleen de indruk dat jij jouw visie "God wordt steeds onwaarschijnlijker" (voortvloeiend uit je godsbeeld "God is het onverklaarbare") wel op anderen probeert over te brengen.

P.S. In het christendom is dat godsbeeld ("god is het onverklaarbare") eigenlijk nooit populair geweest, en alleen mensen als Hawkins dichten gelovigen die visie toe zodat ze makkelijk in een hoek te drijven zijn. Makkelijk, goedkoop, en incorrect.

Ach ik observeer 3 dingen;
1) De verklaringen komen niet overeen
2) Vrijwel alle verklaringen bevatten vele onjuistheden.
3) Wel god <=> Geen god

ik weet dat de christelijke god niet onverklaarbaar is, daarom vroeg ik je ook de verklaring aannemelijk te maken is, wat je zoals ik al wist, niet kan.

Maar beargumenteer gerust verder waarom 'onverklaarbaar' incorrect is.

[T_ID]

cartman666 schreef:

P.S. In het christendom is dat godsbeeld ("god is het onverklaarbare") eigenlijk nooit populair geweest, en alleen mensen als Hawkins dichten gelovigen die visie toe zodat ze makkelijk in een hoek te drijven zijn. Makkelijk, goedkoop, en incorrect.

Verklaar dan de explosie van ietsjisten en christenen die niet langer strikt vasthouden aan de doctrine?

Zo te zien aan de algemene trends komt je bewering dat die visie namelijk niet populair is ronduit neer op sahafisme.

[cartman666]

arPos schreef:

Ach ik observeer 3 dingen;
1) De verklaringen komen niet overeen
2) Vrijwel alle verklaringen bevatten vele onjuistheden.
3) Wel god <=> Geen god

ik weet dat de christelijke god niet onverklaarbaar is, daarom vroeg ik je ook de verklaring aannemelijk te maken is, wat je zoals ik al wist, niet kan.

Maar beargumenteer gerust verder waarom 'onverklaarbaar' incorrect is.

Welnee, jij beargumenteert jouw visie evenmin als ik de mijne.

Verder doet het een beetje denken aan het onderzoek naar eiwit bindingen in pluripotente cellen. We weten niet welke eiwitten op welke manier aan elkaar binden/klonteren, en hebben van een aantal eiwitten een beetje door wat ze doen. Er wordt veel onderzoek gedaan, met diverse methoden, en zo mogelijk nog diversere uitkomsten waar vele theorieën op gebaseerd worden. Ik observeer in dit veld drie dingen:
1) De verklaringen komen niet overeen
2) Vrijwel alle verklaringen bevatten vele onjuistheden.
3) Wel eiwitten <=> Geen eiwitten

Kortom: ik vind je logica vrij matig toepasbaar in de wetenschappelijke praktijk. Nu is de mijne dat ook, maar volgens mij heb jij de illusie dat je redenering logisch klopt.

T_ID schreef:

Verklaar dan de explosie van ietsjisten en christenen die niet langer strikt vasthouden aan de doctrine?

Zo te zien aan de algemene trends komt je bewering dat die visie namelijk niet populair is ronduit neer op sahafisme.

Ietsjisten zijn van alle tijden, dat maakt ze nog geen christenen, en volgens mij heb ik het ook niet over ze.
Dan de "Christenen die niet vasthouden aan de doctrine" Welke bedoel je? De enige die explosief gegroeid zijn zijn de evangelischen en die zijn sterk dogmatisch en zien God ook zeker niet als gatenvuller. Zoals ik al aangaf: God als "dat wat onverklaarbaar is" redt het niet in deze wereld, dat heeft Hawkins prima aangetoond, maar geen enkele christen wordt erdoor overtuigd. Sahafisme is leuk gevonden, maar ik krijg niet het idee dat jij de trends in christelijk nederland in de gaten houdt.

[arPos]

cartman666 schreef:

Welnee, jij beargumenteert jouw visie evenmin als ik de mijne.

Natuurlijk, ik probeer ook niemand anders te overtuigen van mijn visie, ik wens van niemand dat ze mijn visie overnemen, als ze hersenen hebben komen ze er zelf wel uit, ik geniet er gewoon van om veelgebruikte definities voor god (waaronder de christelijke) af te branden.

Bovendien heeft de atheïst ook gelijk; deze baseert zijn conclusie namelijk op dezelfde inconsistentie en fouten in de verschillende verklaringen, echter waar de atheïst zegt:"Door foutieve verklaringen en inconsistentie van de verschillende verklaringen is het dusdanig onwaarschijnlijk dat je op wetenschappelijk grond kan spreken over het niet bestaan van god"

Zegt de Agnost:"god bestaat voor wie erin gelooft"

Vandaar dat ik me eerder al praktisch agnost noemde omdat waar het niet zo dat religieuzen altijd met Het "niet bestaan" kan je ook niet bewijzen komen, de argumentatie voor de verklaring al op is.
Zonder de een of de andere kant te kiezen kan je simpel concluderen dat niemand het weet het zal weten en heeft geweten, jij weet dus niet of god (mocht hij bestaan) red, of dat je straks bij de hemelpoort komt en je te horen krijgt: sorry maar allah maakt de dienst uit dus jij valt af.

wat blijft er over, proberen gelukkig te zijn en anderen niet lastig te vallen.

Verder doet het een beetje denken aan het onderzoek naar eiwit bindingen in pluripotente cellen. We weten niet welke eiwitten op welke manier aan elkaar binden/klonteren, en hebben van een aantal eiwitten een beetje door wat ze doen. Er wordt veel onderzoek gedaan, met diverse methoden, en zo mogelijk nog diversere uitkomsten waar vele theorieën op gebaseerd worden.

Net als je eerdere metafoor "planten" slaat deze vergelijking nergens op
Van eiwitten kan ik hun fysieke bestaan bewijzen daardoor is er een verklaring.
Wat die eiwitten dan verder doen (in relatie tot elkaar) is de volgende vraag.

Maar maak het hard, bewijs god dan kunnen we dadelijk discussiëren over de relatie van god tot andere goden.

Ik observeer in dit veld drie dingen:
1) De verklaringen komen niet overeen
2) Vrijwel alle verklaringen bevatten vele onjuistheden.
3) Wel eiwitten <=> Geen eiwitten
Kortom: ik vind je logica vrij matig toepasbaar in de wetenschappelijke praktijk. Nu is de mijne dat ook, maar volgens mij heb jij de illusie dat je redenering logisch klopt.

Feiten over fysiek bestaan van eiwitten =/= feiten over fysiek bestaan "god"

maar geen enkele christen wordt erdoor overtuigd.

Goh, over wie zegt dat wat...

Als god echt te verklaren is beantwoord dit ff dan:
Is god vormloos of heeft god een vorm?

p.s. je moet niet kijken naar hoeveel christenen "god is onverklaarbaar" accepteren je moet kijken naar hoeveel mensen "god is onverklaarbaar accepteren" wat nu zet je christenen gewoon weer een treetje hoger dan de rest van de mensheid. (en welke christenen bedoel je eigenlijk katholieken, protestant (beeldenstorm wajoo), pinkster)

[cartman666]

Goed, waarom kom je dan met observeringen als die er niet toe doen voor je argumentatie? Je volledige argument berust op: Geen feiten over fysiek bestaan God. (wat ook verstandiger is, want de rest is nog altijd fuzzy logic)

[arPos]

cartman666 schreef:

Goed, waarom kom je dan met observeringen als die er niet toe doen voor je argumentatie? Je volledige argument berust op: Geen feiten over fysiek bestaan God. (wat ook verstandiger is, want de rest is nog altijd fuzzy logic)

nee hoor de argumentatie bestaat uit:

Geen feiten fysiek bestaan god
Conflicterende verklaringen invulling geloof
Foutieven in verschillende conclusies in door religies gebruikte boekwerken.
De uitblijvende wil van religieuzen om te bewijzen in plaats van te verklaren.

Waarom ik met de observering kom is simpel, veel religies hebben dood en verderf tot gevolg ik hoop er simpelweg op dat je met die vrijheid van keuze in hoe je de definitie 'god' invult kiest voor een orginele versie waarvoor geen geloofgemeenschap bestaat waarvan de doelen: kapitaal en hiarchische onderdrukking zijn.

Maar je mag het natuurlijk helemaal zelf weten.

[jan smith]

Arrrrposs

je heb het in je wrom je Possie, je eigen sekte
JE EIGEN GELOOF! laat anderen in je meegaan
manipuleer de meest gerefomeerde sukkels en love=allah bitchies
noem het: Possie!
het geloof van de vrijheid.

owja.. niemand is igg vrij want wij zijn in de ban van onze eigen gekozen heersers
de regeren etc.

en nu de hamvraag: waarom zijn bananen krom?

[arPos]

jan smith schreef:

Arrrrposs

je heb het in je wrom je Possie, je eigen sekte
JE EIGEN GELOOF! laat anderen in je meegaan
manipuleer de meest gerefomeerde sukkels en love=allah bitchies
noem het: Possie!
het geloof van de vrijheid.

Ach geef fikkie een naam, maar laat dat bekeren maar zitten.

owja.. niemand is igg vrij want wij zijn in de ban van onze eigen gekozen heersers
de regeren etc.

en een slaaf van ons systeem, achja het lot van een parasiet gaat niet over rozen.

en nu de hamvraag: waarom zijn bananen krom?

Rijpingsprocess, zon etc.

Als ze in mijn schuit liggen zijn ze nog recht in ieder geval

[shelton92]

in het kort ik ben een christian ik geloof in god and jesus and een ding niemand gaat naar de hemel naar god doormiddel jesus

[Diary of Dreams]

shelton92 schreef:

niemand gaat naar de hemel naar god doormiddel jesus

Ik denk toch dat je iets anders bedoelt

Een échte rechtvaardige god zou alleen interesse hebben op de wijze waarop je leeft én rekening houdt met omstandigheden waar een individueel geen of weinig invloed op heeft.

Iemand die alleen maar mensen om zich heen wil hebben die precies doen wat hij zegt en straft wanneer je eigen keuzes maakt is in mijn ogen maar een bullebak.

[JaJ]

Prime schreef:

Een échte rechtvaardige god zou alleen interesse hebben op de wijze waarop je leeft én rekening houdt met omstandigheden waar een individueel geen of weinig invloed op heeft.

Iemand die alleen maar mensen om zich heen wil hebben die precies doen wat hij zegt en straft wanneer je eigen keuzes maakt is in mijn ogen maar een bullebak.

volgens mij kun je rechtvaardigheid alleen bepalen aan de hand van regels. god zou de regels gemaakt hebben, en dus zelf wel uitmaken wat rechtvaardig is en wat niet. dat is ongeveer de redenatie achter de claim van een rechtvaardige god die tegen ons eigen rechtvaardigheidsgevoel in gaat. jij roept een soort van absolute rechtvaardigheid aan die nog boven god staat. dat is van het christendom gezien een onmogelijkheid, aangezien god het hoogste is dat er is.

JaJ schreef:

volgens mij kun je rechtvaardigheid alleen bepalen aan de hand van regels. god zou de regels gemaakt hebben, en dus zelf wel uitmaken wat rechtvaardig is en wat niet. dat is ongeveer de redenatie achter de claim van een rechtvaardige god die tegen ons eigen rechtvaardigheidsgevoel in gaat. jij roept een soort van absolute rechtvaardigheid aan die nog boven god staat. dat is van het christendom gezien een onmogelijkheid, aangezien god het hoogste is dat er is.

Lekker hypocriet van god.

Hoe meer ik bezig ben met het christendom hoe meer ik mij afvraag hoe mensen in zo'n god kunnen geloven. En hoe gelukkiger ik ben dat ik de ketenen des religie van mij heb afgeworpen.

[JaJ]

Prime schreef:

Lekker hypocriet van god.

Hoe meer ik bezig ben met het christendom hoe meer ik mij afvraag hoe mensen in zo'n god kunnen geloven. En hoe gelukkiger ik ben dat ik de ketenen des religie van mij heb afgeworpen.

wat betekent hypocriet precies en waarom is dat van toepassing op een god die zelf bepaald wanneer een van zijn eigen brouwsels inzijn eigen hemel terecht komt?

[T_ID]

JaJ schreef:

wat betekent hypocriet precies en waarom is dat van toepassing op een god die zelf bepaald wanneer een van zijn eigen brouwsels inzijn eigen hemel terecht komt?

En zo ontstaat een mooie cirkelredenatie. God bestaat want er is geen kritiek op mogelijk. Niemand kan kritiek hebben op god omdat die boven alles staat. Hij staat boven alles omdat het god is.