[NA] Formules in een rekenmachine.

[Drater]

Hallo allemaal,

Ik heb nog al vaak dat ik mijn huiswerk maak (wiskunde, natuurkunde), maar dat ik dan de formules vergeet en ik weer helemaal terug moet bladeren om die formules op te zoeken. Dus weet iemand of het mogelijk is (en hoe) om formules te programmeren in een TI-30XS Multiview en hoe ik ze dan ook gemakkelijk terug kan zien tijden mijn huiswerk? En als dit niet mogelijk is, weet iemand dan een goedkope rekenmachine die dit wel kan?

Alvast bedankt, Drater.

[ThomasJu]

Ik geloof niet dat dit kan. Als ik naar het plaatje kijk op google lijkt dit verdacht veel op een rekenmachine die andere gebruiken op een examen waar je alleen een NIET-programmeerbare rekenmachine mag gebruiken.

Ook is het kennen van formules een goede indicatie of je de stof echt goed kent. Als je de formules weet/kan afleiden doordat je er vaak mee geoefend hebt weet je dat je 'klaar' ben voor de toets.

[4beta]

Het kan daarin niet, net zoals het niet in de Casio-tegenhanger kan.

En als je de formules zo vaak vergeet, dan schrijf je ze toch gewoon op een papiertje dat je in het deksel plakt?

[ThomasJu]

dat had ik niet verwacht van jou!

Gewoon uit je hoofd leren die formules. Daar wordt je cijfer nog hoger van ook. En dan heb je geen risico

[4beta]

Haha, ben zelf leraar. Eerste wat ik normaal altijd doe bij een repetitie/so zijn de deksels van rekenmachines controleren.

Wou gewoon een collega even een makkelijk spiekbriefje om af te pakken geven

[cartman666]

Waarom zou je formules uit je hoofd moeten kennen? Heeft men tegenwoordig geen binas meer?

f=m*a, pv=rnt, r=i/u, G=E-SdT, daar houdt het voor mij wel op wat betreft formules die ik nog uit mijn hoofd ken.

[ThomasJu]

een beetje schaars...
Maar waarschijnlijk gebruik jij niet dagelijks formules.


En als je die formules wil gaan gebruiken zou ik er r = u/i van maken...

[4beta]

cartman666: Ik heb minstens tientallen standaardformules in mijn kop zitten, inclusief de bijbehorende oplossingsstrategieen. Zorgt er toch echt voor dat ik alle problemen binnen no-time kan uitwerken.

En aangezien tijd toch vaak geld is, krijg ik meer voor elkaar binnen dezelfde tijd...
Maar, scheikundige? Want ken niet veel mensen die rekenen met Gibbs-energie in hun standaard-rijtje hebben zitten.

[ThomasJu]

Ach, de een kent weer de GibbsE formule, de ander kent de TO Schrödingervergelijking...

[mathfreak]

cartman666 schreef:

Waarom zou je formules uit je hoofd moeten kennen? Heeft men tegenwoordig geen Binas meer?

Zeker wel. Overigens is het zo dat je formules beter kunt onthouden naarmate ze meer worden gebruikt. Bovendien is het belangrijk om te weten in welke context een bepaalde formule gebruikt wordt, dus als je daar tijdens het leren een bepaalde systematiek in aanbrengt is het ook gemakkelijker om te weten wanneer welke formule precies gebruikt wordt.

cartman666 schreef:

f=m*a, pv=rnt, r=i/u, G=E-SdT, daar houdt het voor mij wel op wat betreft formules die ik nog uit mijn hoofd ken.

Dan schort er nogal wat aan je overgebleven kennis. De eerste formule wordt namelijk geschreven als F = m∙a, aangezien f voor een frequentie of een brandpuntsafstand wordt gebruikt. De tweede formule wordt geschreven als p∙V = n∙R∙T, aangezien v voor een snelheid, r voor een afstand en t voor tijd gebruikt wordt. De derde formule is fout, wat je na kunt gaan door van de vorm U = I∙R uit te gaan. De u wordt voor een uitwijking bij een harmonische trilling gebruikt en i wordt gebruikt voor een invalshoek. Hieruit blijkt wel dat het bij het leren van formules ook om het gebruik van de juiste symbolen gaat.

[Drater]

cartman666 schreef:

Heeft men tegenwoordig geen binas meer?

Nog nooit mee gewerkt.

[ThomasJu]

Die krijg je in de bovenbouw als het goed is. (ik neem aan dat je nog in de onderbouw zit)

En anders zou ik bij de schoolleiding gaan zeuren dat BINAS in het paket moet komen...

[mathfreak]

Binas wordt inderdaad pas in de bovenbouw verstrekt, maar er is inmiddels wel een Binasversie voor het vmbo, die een opvolger is van de BasisBinas, een tabellenboek dat voorheen in de onderbouw havo/vwo, mavo en vbo werd gebruikt.

[Drater]

Ja, ik zit nog 1 jaar in de onderbouw

[cartman666]

mathfreak schreef:

Dan schort er nogal wat aan je overgebleven kennis. De eerste formule wordt namelijk geschreven als F = m∙a, aangezien f voor een frequentie of een brandpuntsafstand wordt gebruikt. De tweede formule wordt geschreven als p∙V = n∙R∙T, aangezien v voor een snelheid, r voor een afstand en t voor tijd gebruikt wordt. De derde formule is fout, wat je na kunt gaan door van de vorm U = I∙R uit te gaan. De u wordt voor een uitwijking bij een harmonische trilling gebruikt en i wordt gebruikt voor een invalshoek. Hieruit blijkt wel dat het bij het leren van formules ook om het gebruik van de juiste symbolen gaat.

Achja, R=U/I. Blunder. Verhoog het voltage, als de stroom gelijk blijft moet de weerstand zijn toegenomen.

Die hoofdletters waren voor mijn post verder niet van belang want ik wilde slechts illusteren welke formules ik paraat had. Of geloofde je werkelijk dat ik de brandpuntsafstand in massa en versnelling wilde uitdrukken? Ik promoveer in de natuurkunde, dus ging er even vanuit dat mijn kennis ervan meer is dan wat de gemiddelde middelbare scholier nodig heeft. Hoewel ik nu steeds meer weet van steeds minder, dus daar schort het waarschijnlijk.

[mathfreak]

cartman666 schreef:

Ach ja, R=U/I. Blunder. Verhoog het voltage, als de stroom gelijk blijft moet de weerstand zijn toegenomen.

Inderdaad. Als je simpelweg onthoudt dat de wet van Ohm stelt dat U recht evenredig is met I zal dit verder geen verwarring opleveren.

cartman666 schreef:

Die hoofdletters waren voor mijn post verder niet van belang want ik wilde slechts illusteren welke formules ik paraat had. Of geloofde je werkelijk dat ik de brandpuntsafstand in massa en versnelling wilde uitdrukken?

Voor jou zijn de hoofdletters misschien niet zo van belang omdat voor jou de achterliggrnde context voor iedere formule duidelijk is, maar dat betekent niet dat dat ook voor iedere leerling geldt.

cartman666 schreef:

Ik promoveer in de natuurkunde, dus ging er even vanuit dat mijn kennis ervan meer is dan wat de gemiddelde middelbare scholier nodig heeft. Hoewel ik nu steeds meer weet van steeds minder, dus daar schort het waarschijnlijk.

Dat je als promovendus in de natuurkunde over meer kennis beschikt dan een middelbare scholier (zeker wat wiskunde betreft) spreekt vanzelf. Aangezien er door de jaren heen nogal wat leerstof uit de havo-en vwo-natuurkundeleerstof is geschrapt is het kennisniveau van havo-en vwo-leerlingen zodanig gedaald dat het wat mij betreft een wonder mag heten dat ze alsnog toegang tot het HBO en het WO weten te krijgen.

[4beta]

mathfreak schreef:

Aangezien er door de jaren heen nogal wat leerstof uit de havo-en vwo-natuurkundeleerstof is geschrapt is het kennisniveau van havo-en vwo-leerlingen zodanig gedaald dat het wat mij betreft een wonder mag heten dat ze alsnog toegang tot het HBO en het WO weten te krijgen.

Ik vraag me af in hoeverre er echt veel geschrapt is. Onderwerpen zijn vervangen door andere onderwerpen, maar als ik een boek uit de jaren '80 uit de kast trek, of de meest recente versie, dan is het niveau toch wel redelijk hetzelfde gebleven.

Dit komt gewoon door het effect dat iets dat je aan het leren bent erg moeilijk kan lijken, maar zodra je het beheerst is het een eitje.

Kan me herinneren dat ik vond dat integreren op de middelbare school ongelooflijk moeilijk was. Maar met alle kennis die ik daarna heb opgedaan, is een partiele integraal opstellen en uitwerken gewoon een leuk tijdsverdrijf. Feit dat ik het nu in de vingers heb, betekent alleen niet dat het niveau van 6VWO nu ineens zo ver gedaald is...

[mathfreak]

4beta schreef:

Ik vraag me af in hoeverre er echt veel geschrapt is.

Laat ik in dat verband een overzicht geven van de onderwerpen die ik bij wis-, natuur- en scheikunde kreeg toen ik in 1984 havo-examen deed, en die inmiddels uit de havo-leerstof zijn geschrapt na de invoering van Wiskunde A en B voor havo.
Wiskunde:
-limieten en continuïteit (tot aan de Tweede Fase nog wel onderwerp bij vwo-Wiskunde B,
evenals partiële integratie, substitutiemethode, oneigenlijke integralen en homogene en inhomogene lineaire differentiaalvergelijkingen van de eerste orde)
-de formules voor sin(a±b), cos(a±b) en tan(a±b),evenals de verdubbelingsformule voor sin, cos en tan plus de formule met die samen met de cyclometrische functies arcsin, arccos en arctan tot aan de Tweede Fase nog wel onderwerp bij vwo-Wiskunde B was, evenals de afgeleiden van de cyclometrische functies)
-vectormeetkunde in het platte vlak en in de ruimte (vectormeetkunde in de ruimte was tot aan de Tweede Fase nog wel onderwerp bij vwo-Wiskunde B)
Natuurkunde:
-de formules voor fase, uitwijking, snelheid en versnelling bij de harmonische trilling, de formule voor de uitwijking en het faseverschil bij golven, het golfbeginsel van Huygens, de formules voor versterking en uitdoving bij interferentie en de formule voor de maxima bij interferentie door een tralie
-de ideale gaswet pV = nRT, de formule en de formule [latex]\frac{1}{2}m\bar{v^2}=1 \frac{1}{2}kT[/latex ](tot aan de Tweede Fase nog wel onderwerp bij vwo-natuurkunde, evenals de behandeling van de begrippen coëxisterende fase en kritiek punt bij isothermen)
-eerste hoofdwet van de warmteleer en isotherme en adiabatische processen (tot aan de Tweede Fase nog wel onderwerp bij vwo-natuurkunde, evenals de behandeling van de wet van Stefan en Boltzmann en de verschuivingswet van Wien voor een ideaal zwart lichaam)
-wet van Coulomb, veldsterkte, elektrische energie en potentiaalverschil (inclusief het begrip elektronvolt), potentiaalverschil en veldsterkte in homogene en radiale velden, afbuiging van elektronen in een homogeen elekrtisch veld (tot aan de Tweede Fase nog wel onderwerp bij vwo-natuurkunde)
-kurkentrekkerregel voor richting magnetisch veld, Lorentkracht en magnetische flux, definitie van de Ampère voor krachten van stromen op 2 evenwijdige rechte draden, Lorentzkracht bij draaiend draadraam en inductiewet van Faraday, afbuiging van elektronen in een magnetisch veld
-foto-elektrisch effect, atoommodel van Bohr met energieniveauberekening (tot aan de Tweede Fase nog wel onderwerp bij vwo-natuurkunde)
-de fornule voor de halveringstijd
Scheikunde:
-de formules voor vriespuntsverlaging en kookpuntsverhoging
-de enthalpie bij chemische reacties en de wet van Hess
-de formule voor de evenwichtsvoorwaarde bij evenwichtsreacties, salpeterzuurbereiding volgens het proces van Ostwald
-de formules voor zuur- en baseconstante, de bufferformule, het begrip equivalent en normaliteit bij titraties en de formule voor het oplosbaarheidsproduct
-de elektrochemische spanningsreeks voor metalen plus waterstof en de formule [latex]V=V_0+\frac{0,059}{n}\log\frac{[Ox]}{[Red]} voor de halfreactie Red↔Ox+ne^-
-cycloalkanen, alkynen, aminen, reactie van halogeenalkaan met natronloog tot alkanol, reactie van alkanol met waterstofhalogenide tot halogeenalkaan, glycol en glycerine, alkoxyalkanen en het ontstaan daarvan uit een halogeenalkaan en een alkanolaat of uit een alkeen en een alkanol, alkananen en alkanonen, al of niet oxideerbaar zijn van mono-, di- en polysachariden, benzeen, tolueen, fenol en benzoëzuur.

4beta schreef:

Onderwerpen zijn vervangen door andere onderwerpen, maar als ik een boek uit de jaren '80 uit de kast trek, of de meest recente versie, dan is het niveau toch wel redelijk hetzelfde gebleven.

Een onderwerp als Bouw van het heelal, dat tot aan de Tweede Fase nog deel uitmaakte van het vwo-natuurkundeprogramma is in zijn geheel komen te vervallen. Alleen Newtons gravitatiewet in combinatie met een behandeling van de cirkelvormige beweging van hemellichamen is overgebleven. Bij scheikunde is de elektrochemische wet van Nernst als vwo-leerstof komen te vervallen. Wel is er inmiddels bij natuurkunde voor havo en vwo aandacht voor regelsystemen en signaalverwerking en compexvaardigheden en wordt er zowel bij natuur- en scheikunde aandacht besteed aan algemene vaardigheden met betrekking tot de opzet, uitvoering en verslaglegging van uit te voeren onderzoeken.

4beta schreef:

Dit komt gewoon door het effect dat iets dat je aan het leren bent erg moeilijk kan lijken, maar zodra je het beheerst is het een eitje.

Kan me herinneren dat ik vond dat integreren op de middelbare school ongelooflijk moeilijk was. Maar met alle kennis die ik daarna heb opgedaan, is een partiele integraal opstellen en uitwerken gewoon een leuk tijdsverdrijf. Feit dat ik het nu in de vingers heb, betekent alleen niet dat het niveau van 6VWO nu ineens zo ver gedaald is...

Hoe is het dan te verklaren dat een hoogleraar wiskunde als Jan van der Craats zich genoodzaakt zag een Basisboek Wiskunde te schrijven om aankomende studenten van de benodigde basiskennis te voorzien waarover ze wel dienden te beschikken, terwijl ze die eigenlijk niet eens meer hadden?

[ThomasJu]

En je vergeet de staartdelingen bij wiskunde!
(Komen die nu terug bij 'Rekenen' ?)

Op het VWO heb ik wel enkele dingen uit jou lijst gehad. Uit het lijstje van natuurkunde bijna alles.

Wordt er niet meer tijd besteed aan de verslaglegging omdat dat vaker gebruikt wordt door de meeste mensen. Er zijn weinig mensen die later echt wat hebben aan Improper Integrals. Maar die wel verslagen moeten maken.

(Niet dat die verslagen nut hebben, want als ik zo even terug denk zijn die echt bijna allemaal bagger)

[cartman666]

mathfreak schreef:

Voor jou zijn de hoofdletters misschien niet zo van belang omdat voor jou de achterliggrnde context voor iedere formule duidelijk is, maar dat betekent niet dat dat ook voor iedere leerling geldt.

En dat los je op door correct hoofdlettergebruik? Volgens mij verspil je kostbare tijd als je ook nog moet stampen dat p = druk, P=vermogen, V=volume, v=snelheid. Bovenop die formules die je blijkbaar moet onthouden.

Als je een formule vaak gebruikt onthoud je hem, tot die tijd zoek je hem op. Wat je met een toets wilt aantonen is dat de leerlingen iets begrepen hebben van de stof. Dat ze (om even bij het voorbeeld te blijven) begrijpen dat er een verband bestaat tussen de druk binnen een volume en het aantal deeltjes dat erin zit met hun thermische energie. Snap je dat, dan wordt het leuk om de gedachtengang van Van der Waals te volgen en de formule te verbeteren. Dan doe je natuurkunde. Anders is het net duits, maar dan met andere rijtjes.

mathfreak schreef:

Dat je als promovendus in de natuurkunde over meer kennis beschikt dan een middelbare scholier (zeker wat wiskunde betreft) spreekt vanzelf. Aangezien er door de jaren heen nogal wat leerstof uit de havo-en vwo-natuurkundeleerstof is geschrapt is het kennisniveau van havo-en vwo-leerlingen zodanig gedaald dat het wat mij betreft een wonder mag heten dat ze alsnog toegang tot het HBO en het WO weten te krijgen.

Van scheikunde wist ik al dat er veel was geschrapt, maar bij natuurkunde en wiskunde dus ook. Aan mijn leeftijd zie je wel dat ik in het begin van de 2e fase mijn middelbareschool diploma heb gehaald. Tsja, wat zullen we ervan zeggen.
Van wat jij noemt ken ik een deel. De rest kan ik opzoeken en toepassen. Een deel heb ik nog op de middelbareschool geleerd. Het is wel jammer dat daar die dingen niet voorbij zijn gekomen, maar ik vind het niet rampzalig dat ik al die formules niet uit mijn hoofd ken.

Zo wonderlijk is het overigens niet dat VWO leerlingen met een beta pakket op WO komen. Een hogere toelatingseis bestaat immers niet. Dat niveau is lager dan vroeger en dus moet er bijscholing komen in het eerste jaar. Dus kan ik bij het werkcollege over elektrostatica gaan uitleggen hoe je vectoren optelt. Maar de leerlingen zijn volgens mij gemiddeld gezien niet dommer geworden, en die achterstand lopen ze snel genoeg weer in.

[cartman666]

4beta schreef:

cartman666: Ik heb minstens tientallen standaardformules in mijn kop zitten, inclusief de bijbehorende oplossingsstrategieen. Zorgt er toch echt voor dat ik alle problemen binnen no-time kan uitwerken.

En aangezien tijd toch vaak geld is, krijg ik meer voor elkaar binnen dezelfde tijd...
Maar, scheikundige? Want ken niet veel mensen die rekenen met Gibbs-energie in hun standaard-rijtje hebben zitten.

Biofysicus, maar vrije energie kwam vaak voorbij in de theorie van een vak wat net weer achter de rug is voor dit jaar. Overgangen in eiwitten van random coil naar helix zijn er mooi mee te beschrijven.

Misschien werken we met andere toepassingen van formules. De formules die ik vaak gebruik zitten in software en zijn na het programeren weer zo snel mogelijk uit mijn hoofd gegaan.

Van veel formules vermoed ik het bestaan. Bij nadere inspectie zijn ze er dan. De formule om een ellips te beschrijven bijvoorbeeld. Had ik vorige week woensdag opeens nodig, en voila, wikipedia! Ik had op de middelbareschool vele uren van mijn tijd kunnen besteden aan het leren van formules voor geometrische figuren en dat had me dan afgelopen week 2 minuten gescheeld.

[ThomasJu]

Ik vind het jammer dat ik al die formules niet ken. Het is toch leuk als je alles gewoon uit je hoofd kan doen zonder een gonio-formule te hoeven opzoeken.

[mathfreak]

cartman666 schreef:

En dat los je op door correct hoofdlettergebruik? Volgens mij verspil je kostbare tijd als je ook nog moet stampen dat p = druk, P = vermogen, V = volume, v = snelheid. Bovenop die formules die je blijkbaar moet onthouden.

Wijlen Richard Skemp, een wiskundige en psycholoog, beschrijft in zijn Psychology of Learning Mathematics een aantal functies van symbolen. Een van die functies is het terughalen van begrippen en schema's in het geheugen. Zoals Skemp het formuleert: "In mathematics, wat we store is a combination of conceptual structures with associated symbols, and the former would therefore seem to be important for the retention of the whole. The question is, which part of the symbols-and-concepts combination is easiest to "catch hold of" when we are trying to recall material from this store into consciousness?"(cursiveringen door Skemp). Hij voegt er aan toe "...there seems to be some evidence that it is by symbols that recall is most easily achieved". Voorafgaande aan deze en voorgaande opmeking stelt hij zelfs "It is ...certain that the initial process of memorizing is very much easier for symbols with meaning than for meaningless material." Grootheden en hun symbolen staan niet los van elkaar, zoals jij misschien denkt, maar vormen conceptueel gezien een onlosmakelijk geheel, dus het is naar mijn mening allesbehalve tijdverspilling als je voor iedere grootheid het juiste symbool daarvoor onthoudt.

cartman666 schreef:

Als je een formule vaak gebruikt onthoud je hem, tot die tijd zoek je hem op. Wat je met een toets wilt aantonen is dat de leerlingen iets begrepen hebben van de stof. Dat ze (om even bij het voorbeeld te blijven) begrijpen dat er een verband bestaat tussen de druk binnen een volume en het aantal deeltjes dat erin zit met hun thermische energie. Snap je dat, dan wordt het leuk om de gedachtengang van Van der Waals te volgen en de formule te verbeteren. Dan doe je natuurkunde. Anders is het net Duits, maar dan met andere rijtjes.

Toevallig vond ik Duits net zo leuk als natuurkunde, maar dat verder terzijde. Omdat ik zelf een vorm van autisme heb die bekend staat als het syndroom van Asperger en ik sterk visueel ben ingesteld kon ik een formule die ik eenmaal gezien had vrij snel onthouden. Mensen met een vorm van autisme hebben wat dat betreft het voordeel dat ze over een goed geheugen beschikken.

[cartman666]

mathfreak schreef:

Wijlen Richard Skemp, een wiskundige en psycholoog, beschrijft in zijn Psychology of Learning Mathematics een aantal functies van symbolen. Een van die functies is het terughalen van begrippen en schema's in het geheugen. Zoals Skemp het formuleert: "In mathematics, wat we store is a combination of conceptual structures with associated symbols, and the former would therefore seem to be important for the retention of the whole. The question is, which part of the symbols-and-concepts combination is easiest to "catch hold of" when we are trying to recall material from this store into consciousness?"(cursiveringen door Skemp). Hij voegt er aan toe "...there seems to be some evidence that it is by symbols that recall is most easily achieved". Voorafgaande aan deze en voorgaande opmeking stelt hij zelfs "It is ...certain that the initial process of memorizing is very much easier for symbols with meaning than for meaningless material." Grootheden en hun symbolen staan niet los van elkaar, zoals jij misschien denkt, maar vormen conceptueel gezien een onlosmakelijk geheel, dus het is naar mijn mening allesbehalve tijdverspilling als je voor iedere grootheid het juiste symbool daarvoor onthoudt.

Dat laatste is misschien in de wiskunde het geval omdat het geen "realwissenschaft" (hebben we daar een NL woord voor?) betreft. Ik kan me dat goed voorstellen: De hoofdletter sigma is inderdaad onlosmakelijk verbonden met een sommatie, omdat sommatie in zichzelf niet iets is. Hetzelfde geld voor de kleine letter pi, een getal in superscript, of zelfs een punt op bovenop een letter.

Heel anders is dat met temperatuur, tijd, snelheid, wanorde, energie, kracht. Die begrippen hebben betekenis ook zonder hun symbool. De verbanden tussen de begrippen zijn zelfs beter te onthouden als je beseft waar het over gaat. Thermodynamica vervalt mijns inziens veel te snel in creatief rekenen met letters.

mathfreak schreef:

Toevallig vond ik Duits net zo leuk als natuurkunde, maar dat verder terzijde. Omdat ik zelf een vorm van autisme heb die bekend staat als het syndroom van Asperger en ik sterk visueel ben ingesteld kon ik een formule die ik eenmaal gezien had vrij snel onthouden. Mensen met een vorm van autisme hebben wat dat betreft het voordeel dat ze over een goed geheugen beschikken.

Zoiets kan veel invloed hebben op hoe je het beste leert inderdaad, maar velen zullen makkelijker op een andere manier leren. Ikzelf ben veel meer gericht op audio. "pee maal vee is er en tee" rijmt en loopt metrisch erg lekker, daarom ken ik die formule. 3.14159265 ken ik dankzij de griekse tango van drs. p.
Duitse en Franse rijtjes waren voor mij een ramp, vooral vanwege de spelling, maar ik kan de taal redelijk spreken en verstaan. Mij zouden ze veel meer geleerd hebben met een half jaar als au-pair in elk land.

Zo ook natuurkunde, biologie en scheikunde. Vraag mij niet naar de formule voor nernstpotentiaal. Ik weet dat het iets is met concentraties en daar vermoedelijk de logaritme van. Dingen schalen zelden lineair met concentratie en als links en rechts verwisselen moet het symbool omdraaien. Ook verwacht ik afhankelijkheid van de covalentie van de betrokken ionen. Van covalentie herinner ik me een symbool: z Maar ik stel het me vooral voor als het aantal electronen dat nodig is om het ion een edelgasconfiguratie te laten aanemen.

Ik weet minder dan iemand die meteen kan zeggen: E=(RT/zF)*ln(concentratiebreuk)
maar ik weet niet of mijn kennis er vreselijk door beperkt is, immers, met http://nl.wikipedia.org/wiki/Wet_van_Nernst ik had hem binnen een minuut paraat.
In de zeer nabije toekomst loopt iedereen met een smartphone rond. Heeft het dan nog zin om tijd en moeite te steken in het leren van E=(RT/zF)*ln([concentratie rechts]/[concentratie links])?
Hoewel ik denk dat het kennen van de symbolen voor de meest voorkomende elementen in het periodiek systeem wel heel handig is als je later iets met biologie doet. Die ken ik omdat ik ze regelmatig tegen kom.
Na,K,Ca,O,C,N,He,Ne,Xn,F,Cl,Br,B,I,Fe,Au,Ag,Pb,P,U,Sn,H,Li,Cu,Si,Cr
Dat is het wel wat mijn parate kennis betreft. Maar heeft het zin om deze elementen in een overhoring te stoppen bij scheikunde?

[mathfreak]

cartman666 schreef:

Dat laatste is misschien in de wiskunde het geval omdat het geen "realwissenschaft" (hebben we daar een NL woord voor?) betreft.

Er bestaat, voor zover ik kan nagaan, geen Nederlands equivalent voor het begrip Realwissenschaft. Als je bedoelt dat de wiskunde als wetenschap geen dagelijkse werkelijkheid beschrijft klopt dat alleen maar als je de wiskunde louter als een formele wetenschap beschouwt zonder je om de toepassingen in de dagelijkse werkelijkheid te bekommeren.

cartman666 schreef:

Heel anders is dat met temperatuur, tijd, snelheid, wanorde, energie, kracht. Die begrippen hebben betekenis ook zonder hun symbool.

Uiteraard hebben ze dat, maar ik geef er nu eenmaal de voorkeur aan om ze in samenhang met het voor hen gebruikte symbool te kennen.

cartman666 schreef:

3,14159265 ken ik dankzij de griekse tango van drs. p..

Dit is inderdaad een van de ezelsbruggetjes voor pi die ook op de weblog van de Wiskundemeisjes wordt besproken. Zelf ken ik pi en e in 5 decimalen nauwkeurig.

cartman666 schreef:

In de zeer nabije toekomst loopt iedereen met een smartphone rond.

Laten we daar bijna iedereen van maken. Ik zoek dingen nog steeds bij voorkeur op in een gewoon handboek.

cartman666 schreef:

Heeft het dan nog zin om tijd en moeite te steken in het leren van E=(RT/zF)*ln([concentratie rechts]/[concentratie links])?

Wat mij betreft wel, maar ik kijk vooral naar dergelijke dingen vanuit een leerpsychologisch perspectief, terwijl jij een heel ander perspectief hanteert.

cartman666 schreef:

Hoewel ik denk dat het kennen van de symbolen voor de meest voorkomende elementen in het periodiek systeem wel heel handig is als je later iets met biologie doet. Die ken ik omdat ik ze regelmatig tegen kom.
Na,K,Ca,O,C,N,He,Ne,Xn,F,Cl,Br,B,I,Fe,Au,Ag,Pb,P,U,Sn,H,Li,Cu,Si,Cr
Dat is het wel wat mijn parate kennis betreft. Maar heeft het zin om deze elementen in een overhoring te stoppen bij scheikunde?

Dat ligt er maar net aan wat je precies op het oog hebt.

[Drater]

ThomasJu schreef:

Ik vind het jammer dat ik al die formules niet ken. Het is toch leuk als je alles gewoon uit je hoofd kan doen zonder een gonio-formule te hoeven opzoeken.

Dit is dus een van de redes van dit topic

[ThomasJu]

uit je hoofd, dus ook niet in je GR zetten. want dan leer je ze niet.

[Em.]

Drater, welke formules moet jij allemaal kennen dan? Want toen ik in de eerste zat, waren dat er bijzonder weinig (en ik kon ze meestal nog wel zelf verzinnen ), dus vraag ik me af welke jij dan moet onthouden/of het er veel meer zijn of dat mijn geheugen gaten vertoont.

[mathfreak]

Em. schreef:

Drater, welke formules moet jij allemaal kennen dan? Want toen ik in de eerste zat, waren dat er bijzonder weinig (en ik kon ze meestal nog wel zelf verzinnen )

Hij zit ook niet meer in de eerste:

Drater schreef:

Ja, ik zit nog 1 jaar in de onderbouw

Waarschijnlijk zit hij nu nog in 3 havo of 3 vwo.

[ThomasJu]

Idem...

Als het lastige formules zouden zijn dan had je wel een formule kaart gekregen oid.

[Em.]

mathfreak schreef:

Hij zit ook niet meer in de eerste:

Waarschijnlijk zit hij nu nog in 3 havo of 3 vwo.

O ja, lezen. Hoewel ik me niet echt kan herinneren dat ik toen ook heel veel formules moest kennen, maar misschien dat ik een andere methode had oid.

[Drater]

Em. schreef:

Drater, welke formules moet jij allemaal kennen dan?

Het enige van formules dit jaar, wat ik me nog kan herinneren is het berekenen van de afstand die een geostationaire satelliet moet afleggen en het omrekenen van binaire getallen. Jaar 1 en 2 had ik nog niet zo veel formules gekregen, omdat onze methode biologie, natuurkunde en scheikunde in een was.

[Endorsed]

Als je het conceptueel snapt dan onthoud je die formules ook gemakkelijk. Je kan ze ook met de eenheden afleiden. Tenzei het wiskunde is, die formules van differentiëren en integreren komen gewoon uit de lucht vallen omdat die bewijzen te moeilijk voor ons zijn

[ThomasJu]

Welk merk en welke versie GR?

[moja]

Ik wil nog steeds weten hoe je dat in je rekenmachine kan stoppen

.
_________________
Life is like a samsung. Live it at the fullest. "gta v is awesome!

[Elin3]

ThomasJu schreef:

Welk merk en welke versie GR?

Dit ja.