[Hardeschijf] Wat is sneller?

[InDoSaiYaN]

wat is sneller?

1x Maxtor Diamondmax 11, 400GB (7200rpm, SATA II, 16MB, NCQ (RoHS))

of

2x Maxtor DiamondMax 10, 200GB (7200rpm, SATA, 8MB, NCQ) in raid0


persoonlijk denk ik niet dat het veel uitmaakt maar ik wil graag bevestiging.

1e optie kost € 191,- en de 2e optie kost 2x € 81,99 = € 163,98

dus ik ben eerder geneigd voor de 2e optie.. zuinig he..

[Enlightenment]

Laatste optie zal in sequential snelheden zeker sneller zijn (dus: bootup, spellen inladen, files copien, etc.)

[M@rco]

Vergeet dat RAID0, het is in sommige gevallen misschien iets sneller, maar de betrouwbaarheid neemt met een factor 2 af. Voor desktopgebruik is het gewoon niet geschikt.

[Enlightenment]

Je moet afwegen hoeveel je data je waard is. Als je geen dataverlies wilt, zorg je voor redundantie. Ook een enkele schijf zonder RAID is dan teveel risico. RAID0 zelf zorgt overigens niet voor meer kans op dataverlies.

Een tussenweg zou zijn: gebruik RAID0 en zorg dat je wekelijks je belangrijkste bestanden backupt op een ander volume (zoals een andere computer).

RAID0 is trouwens wel degelijk stukken sneller, afhankelijk van je gebruik. Maar pas als RAID om de hoek komt kijken gaan mensen denken aan dataveiligheid. Onterecht, vind ik.

[InDoSaiYaN]

Enlightenment schreef op 20-02-2006 @ 20:28 :
Je moet afwegen hoeveel je data je waard is. Als je geen dataverlies wilt, zorg je voor redundantie. Ook een enkele schijf zonder RAID is dan teveel risico. RAID0 zelf zorgt overigens niet voor meer kans op dataverlies.

Een tussenweg zou zijn: gebruik RAID0 en zorg dat je wekelijks je belangrijkste bestanden backupt op een ander volume (zoals een andere computer).

RAID0 is trouwens wel degelijk stukken sneller, afhankelijk van je gebruik. Maar pas als RAID om de hoek komt kijken gaan mensen denken aan dataveiligheid. Onterecht, vind ik.

jaah dat weet ik.. maar... kom op zeg.. een hardeschijf crasht echt niet zomaar/snell? tenzij je kutdingen mee doet... maar voor welke optie zou jij dan gaan de 1e of 2e optie?..

[M@rco]

Enlightenment schreef op 20-02-2006 @ 20:28 :
(...) RAID0 zelf zorgt overigens niet voor meer kans op dataverlies. (...)

Natuurlijk wel, er zijn dan immers twee schijven, waarvan er maar één kapot hoeft te gaan. Iedereen snapt dat de kans dan groter is dat er iets misgaat.

Verder ben ik het ook niet eens met dat RAID0 stukken sneller is. Met RAID0 heb je een hogere STR, dat is waar, maar bij normaal desktopgebruik merk je daar weinig tot niets van. Je hebt veel en veel meer aan een lagere access- en seek time, iets wat je bijvoorbeeld kunt bereiken door een snellere (10.000rpm) of grotere* schijf te kopen.

Lees ook dit eens:
http://faq.storagereview.com/SingleDriveVsRaid0

*Stel dat je een 160GB schijf hebt, en je verdeelt deze in twee partities van elk 80GB. De tweede partitie gebruik je niet, of iig niet zo vaak. Vergeleken met een schijf van 80GB zal de 160GB schijf dan sneller zijn, omdat de koppen maar de helft van de afstand hoeven af te leggen voor dezelfde hoeveelheid ruimte.

[Enlightenment]

InDoSaiYaN schreef op 20-02-2006 @ 20:39 :
jaah dat weet ik.. maar... kom op zeg.. een hardeschijf crasht echt niet zomaar/snell? tenzij je kutdingen mee doet... maar voor welke optie zou jij dan gaan de 1e of 2e optie?..

Hardeschijven zijn mechanische dingen, die kunnen stuk gaan. Als je ze koel houdt is de kans op dataverlies niet zeer groot. Maar als je dingen bewaart die je echt niet wilt verliezen moet je aan redundantie gaan denken. In de meest simpele vorm betekent dat via het netwerk (of desnoods internet) je documenten-map en misschien ook afbeeldingen backuppen. Als je een thuisnetwerk hebt kun je gemakkelijk een netwerkshare (bestanden delen over netwerk) inschakelen om zo te kunnen backuppen.

Ik zou zelf gaan voor de 2e optie (RAID) omdat dat een stuk sneller is, en zorgen voor enige beveiliging tegen dataverlies door middel van backups. Kijk je games kun je opnieuw installeren en je films opnieuw downloaden. Maar sommige dingen zijn onvervangbaar, zorg dat je die iig backupt. Een DVD+RW (ReWritable) zou ook kunnen.

[Enlightenment]

M@rco schreef op 20-02-2006 @ 20:58 :
Natuurlijk wel, er zijn dan immers twee schijven, waarvan er maar één kapot hoeft te gaan. Iedereen snapt dat de kans dan groter is dat er iets misgaat.

Denk na: je hebt twee schijven. Beide kunnen stuk gaan. Als er 1 uitvalt, heb je dataverlies. Of je de schijven nu in JBOD (concatenating) of RAID0 (striping) schakelt, doet daar niets aan af. Dus de kans op dataverlies is gelijk, alleen de gevolgen van dataverlies zijn groter dan bij JBOD, omdat je dan de gegevens van beide schijven kwijt bent. Ik snap niet dat deze logica zo moeilijk te volgen is voor mensen.

Verder ben ik het ook niet eens met dat RAID0 stukken sneller is. Met RAID0 heb je een hogere STR, dat is waar, maar bij normaal desktopgebruik merk je daar weinig tot niets van.

De feiten spreken je tegen.
Check de BenchDB eens:
http://tweakers.net/benchdb/test/12

Lees ook dit eens:
http://faq.storagereview.com/SingleDriveVsRaid0

SR en Anandtechs ongenuanceerde uitspraken zijn hard onderuit gehaald door Femme Taken, zie ook hier:
http://tweakers.net/reviews/515

[M@rco]

Enlightenment schreef op 20-02-2006 @ 21:24 :
Denk na: je hebt twee schijven. Beide kunnen stuk gaan. Als er 1 uitvalt, heb je dataverlies. Of je de schijven nu in JBOD (concatenating) of RAID0 (striping) schakelt, doet daar niets aan af. Dus de kans op dataverlies is gelijk, alleen de gevolgen van dataverlies zijn groter dan bij JBOD, omdat je dan de gegevens van beide schijven kwijt bent. Ik snap niet dat deze logica zo moeilijk te volgen is voor mensen.

Ik had het daar dan ook helemaal niet over, maar over 1 schijf vs. 2 schijven in RAID0.

De feiten spreken je tegen.
Check de BenchDB eens:
http://tweakers.net/benchdb/test/12

Hoera, Windows XP start sneller op!

Het probleem met synthetische benchmarks is dat ze de STR belangrijker lijken te vinden dan wat dan ook. "Real world" schijfgebruik lijkt daar totaal niet op.

SR en Anandtechs ongenuanceerde uitspraken zijn hard onderuit gehaald door Femme Taken, zie ook hier:
http://tweakers.net/reviews/515

Ah, ik vroeg me al af wanneer je weer met die stoffige "review" zou komen. Dat ding rammelt aan alle kanten en bovendien is het de enige review die je zult vinden die positief is over RAID0. Verder zijn gerenommeerde websites en mensen met jarenlange IT-ervaring het er allemaal over eens dat RAID0 op de desktop gewoon geen plaats heeft, het is gehyped en overrated.

Ik heb toevallig op het Ars Technica forum een tijd terug nog een topic geopend over die GoT review, zie hier. Interessant leesvoer

[Enlightenment]

M@rco schreef op 20-02-2006 @ 21:34 :
Ik had het daar dan ook helemaal niet over, maar over 1 schijf vs. 2 schijven in RAID0.

Dat is natuurlijk appels met peren vergelijken. Kijk: 1000 mensen hebben gezamelijk een grotere kans dat 1 iemand een hartaanval krijgt dan slechts 1 persoon. Maar als die mensen elkaar een hand geven, wordt de kans op een hartaanval niet opeens veel groter. Bij 1000 schijven is de kans dat er eentje uitvalt groter dan bij slechts 1 schijf. Maar dat heeft verder niets met RAID te maken; de kans op dataverlies bij twee losse schijven en twee schijven in RAID0 is gelijk.

Hoera, Windows XP start sneller op! [afbeelding]

En wel meer dingen, je hardeschijf wordt gewoon een stuk sneller. En afhankelijk van je gebruik kan dat enorm schelen. Het inladen van levels bij Quake4 bijvoorbeeld. Je hardeschijf is het meest trage onderdeel in je computer. Als je veel geheugen hebt en je alleen word doet en af en toe een mailtje tikt zal het niet bijster veel invloed hebben. Als je wat meer doet met je computer is hardeschijf-performance enorm belangrijk.

Het probleem met synthetische benchmarks is dat ze de STR belangrijker lijken te vinden dan wat dan ook. "Real world" schijfgebruik lijkt daar totaal niet op.

Real world performance vertaalt zich ook niet in een cijfer. Het wachten tot een level geladen is kan door veel mensen als zeer storend ervaren worden. Als die wachttijd met de helft verkleind wordt kan de subjectieve snelheidsbeoordeling hierdoor flink toenemen. Bij lage framerates kun je de details wat terugschroeven. Bij HDD-performance betekent dat vaak: wachten tot je systeem klaar is. Afhankelijk van de gebruiker kan dat als zeer storend worden ervaren.

Moraal van dit verhaal: afhankelijk van de gebruiker kan hardeschijf-performance zeer belangrijk zijn, en kan RAID0 wel degelijk veel betekenen voor die gebruiker.

Verder zijn gerenommeerde websites en mensen met jarenlange IT-ervaring het er allemaal over eens dat RAID0 op de desktop gewoon geen plaats heeft, het is gehyped en overrated.

Even de feiten op een rij:
- RAID0 scoort hoger in benchmarks
- RAID0 is gratis (mits je de schijven hebt natuurlijk)
- RAID0 wordt redelijk veel gebruikt
- RAID0 verhoogt niet de kans op dataverlies

Ik zeg niet dat RAID0 voor iedereen is, dat zou een dom statement zijn. Maar ik deel absoluut niet in jouw conclusies dat RAID0 onzin is. In dat topic van je lees ik eigenlijk alleen twee hoofdpunten:
- geen fault tollerance (dat heeft JBOD/single drive ook niet)
- geen onboard controllers getest door Femme

Dat laatste is wel een punt. Echter in de BenchDB die ik je gaf zijn genoeg benchmarks te vinden die RAID0, JBOD en Single drive performance meten met reguliere onboard RAID controllers. Dat is en blijft hardware assisted; maar kan wel voor leuke snelheidswinsten zorgen.

Zoals je misschien wel of niet weet, heb ik zelf twee fileservers met Areca ARC-1220 PCI-Express controllers. Echte hardware controllers met XOR-chipset, onboard cache en geavanceerde management. De snelheden hiervan zijn indrukwekkend, zeker bij RAID5 waar je het verschil overduidelijk ziet tussen echte hardware controllers en software/hardware-assisted controllers. Dat neemt echter niet weg dat ik RAID0 voor de desktop zeker kan aanraden. Maar altijd geldt: hoe belangrijk is je data, zorg je voor redundantie? RAID heeft daar in principe niets mee te maken.

[Jolt]

Het is altijd hetzelfde de eeuwige discussie tussen Marco en Enlight.....

[M@rco]

Enlightenment schreef op 20-02-2006 @ 21:51 :
Dat is natuurlijk appels met peren vergelijken. Kijk: 1000 mensen hebben gezamelijk een grotere kans dat 1 iemand een hartaanval krijgt dan slechts 1 persoon. Maar als die mensen elkaar een hand geven, wordt de kans op een hartaanval niet opeens veel groter. Bij 1000 schijven is de kans dat er eentje uitvalt groter dan bij slechts 1 schijf. Maar dat heeft verder niets met RAID te maken; de kans op dataverlies bij twee losse schijven en twee schijven in RAID0 is gelijk.

Wat een belachelijke vergelijking En nogmaals, het gáát hier helemaal niet over twee losse schijven. De TS heeft het daar nooit over gehad en ikzelf ook niet, dus ik snap niet waarom je het er steeds bijhaalt.

En wel meer dingen, je hardeschijf wordt gewoon een stuk sneller. En afhankelijk van je gebruik kan dat enorm schelen. Het inladen van levels bij Quake4 bijvoorbeeld. Je hardeschijf is het meest trage onderdeel in je computer. Als je veel geheugen hebt en je alleen word doet en af en toe een mailtje tikt zal het niet bijster veel invloed hebben. Als je wat meer doet met je computer is hardeschijf-performance enorm belangrijk.

Het punt wat ik - en het halve internet met mij - dus probeer te maken is dat RAID0 helemaal niet het wondermiddel is dat jij beweert dat het is. Ik wil het best met je eens zijn dat RAID0 zo zijn toepassingen heeft, maar dan voornamelijk bij het werken met grote bestanden, bijvoorbeeld als scratch disk ofzo. In de meeste gevallen wegen de voordelen gewoon niet op tegen de nadelen. Vrijwel alle reviews en tests wijzen erop dat dat zo is, ik snap gewoon niet hoe jij met een stalen gezicht het tegendeel kunt blijven beweren.



OMG, ben jij het, Enlight?

Even de feiten op een rij:
- RAID0 scoort hoger in benchmarks
- RAID0 is gratis (mits je de schijven hebt natuurlijk)
- RAID0 wordt redelijk veel gebruikt
- RAID0 verhoogt niet de kans op dataverlies

Dat eerste is waar, ja. Betekent niet dat het beter is. Bovendien zeggen die benchmarks op GoT mij vrij weinig, er is daar teveel diversiteit om er ook maar iets zinnigs over te kunnen zeggen. En wie zegt mij dat zo'n benchmark representatief is? Wat zijn "IOps" en in hoeverre vertalen die zich in betere prestaties?

Gratis mits je de schijven hebt, ja, zo lust ik er nog wel een paar En je creeërt er wel meer lawaai en warmte mee, ik dacht dat jij zo prat ging op een stil en koel systeem. Dat is tenminste wel altijd een van jouw argumenten voor AMD... En natuurlijk is het in zekere zin ook wel "gratis" extra performance, alleen volgens mij onderschat je de nadelen ervan en overschat je de voordelen.

Dat het redelijk veel wordt gebruikt kun je volgens mij niet echt iets over zeggen (als ik 5 mensen tegenkom met een rode fiets, hebben dan veel mensen een rode fiets?), maar als jij daar stiekem empirisch onderzoek naar hebt verricht dan hoor ik dat uiteraard graag.

En hoe kun je nu toch zeggen dat het niet de kans op dataverlies verhoogt? Natuurlijk doet het dat wel. In ieder geval verlies je méér data, maar de kans dat dat gebeurt is ook groter. Het gaat niet alleen om mechanische defecten, wel eens gehoord van arrays die stukgaan? Data die corrupt raakt? Ik wel.

Ik zeg niet dat RAID0 voor iedereen is, dat zou een dom statement zijn. Maar ik deel absoluut niet in jouw conclusies dat RAID0 onzin is. In dat topic van je lees ik eigenlijk alleen twee hoofdpunten:
- geen fault tollerance (dat heeft JBOD/single drive ook niet)
- geen onboard controllers getest door Femme

Dat laatste is wel een punt. Echter in de BenchDB die ik je gaf zijn genoeg benchmarks te vinden die RAID0, JBOD en Single drive performance meten met reguliere onboard RAID controllers. Dat is en blijft hardware assisted; maar kan wel voor leuke snelheidswinsten zorgen.

Nou, als je het goed leest dan kun je er toch wel meer uithalen hoor. Lees bijv. eens deze en deze post. Vind ik toch goed onderbouwde argumenten die niet bepaald vóór RAID0 spreken, maar je mag er uiteraard van denken wat je wilt. Ik ben in ieder geval méér onder de indruk van logische, onderbouwde uitspraken dan van wat vage getalletjes die ene Femme Taken op zijn website publiceert

Overigens is ook mijn conclusie niet dat RAID0 onzin is, eerder dat het gelimiteerd is in zijn toepassingen. Het is in ieder geval zéker niet iets wat ik iemand aan zou raden.

Zoals je misschien wel of niet weet, heb ik zelf twee fileservers met Areca ARC-1220 PCI-Express controllers. Echte hardware controllers met XOR-chipset, onboard cache en geavanceerde management. De snelheden hiervan zijn indrukwekkend, zeker bij RAID5 waar je het verschil overduidelijk ziet tussen echte hardware controllers en software/hardware-assisted controllers. Dat neemt echter niet weg dat ik RAID0 voor de desktop zeker kan aanraden. Maar altijd geldt: hoe belangrijk is je data, zorg je voor redundantie? RAID heeft daar in principe niets mee te maken.

Hoe kun je nou weer zeggen dat RAID, wat note bene staat voor 'Redundant Array of Inexpensive Disks', niks met redundantie te maken heeft? Dat is juist het hele punt ervan! Redundantie, om je te beschermen tegen plotseling optredende mechanische defecten. En uiteraard, redundantie != backups.

Jolt schreef op 21-02-2006 @ 00:11 :
Het is altijd hetzelfde de eeuwige discussie tussen Marco en Enlight.....

Dan moet ze ook maar eens luisteren

[Gimme more beer]

Argh, Enlight, die discussie hébben we al eens gevoerd. Natúúrlijk is het gewoon wél zo dat de kans op dataverlies bij 2x200GB RAID0 t.o.v. 1x400 GB simpelweg groter is. Dát is de enige relevante opmerking die te maken is. Alles wat daarvan afwijkt is overbodig en hoeft niet gezegd te worden. Je doet je status niet echt eer aan.

[Jolt]

Ze heeft geen status, ze is eigenwijs.

Ze zal zelf wel alleen slechte ervaringen hebben met raid, maar dat komt natuurlijk als je een cheap ass mobo van 3 tientjes koopt met een brakke raid controller

[InDoSaiYaN]

Gimme more beer schreef op 21-02-2006 @ 01:40 :
Argh, Enlight, die discussie hébben we al eens gevoerd. Natúúrlijk is het gewoon wél zo dat de kans op dataverlies bij 2x200GB RAID0 t.o.v. 1x400 GB simpelweg groter is. Dát is de enige relevante opmerking die te maken is. Alles wat daarvan afwijkt is overbodig en hoeft niet gezegd te worden. Je doet je status niet echt eer aan.

de kans op dataverlies is groter bij 2 schijven dan bij 1 schijf, jah dat is logisch. Maar dat is allemaal relatief ik bedoel, wat is nou de kans dat een schijf kapot gaat? btw ik denk dat ik toch voor de 2e optie ga om 2/3 redenen.. ik maak sowieso backups dus ik hoef niet bang te zijn voor crashs.... en het is goedkoper.. .. en de winstsnelheid is dan meegenomen

[phoxetis]

Mijn P3 had een stripe-raid en daar merk je inderdaad nauwelijks wat van. Behalve dat zuigt Maxtor nogal hard en gaan ze nogal opvallend vaak kapot, dus volgens mij ben je een beetje op de verkeerde toer bezig.

Dat een stripe-raid sneller kopieert is totale onzin, twee losse volumes op verschillende schijven kopieert een factor 10 sneller dan dat gekraak en geswap binnen hetzelfde volume. De ene staat dan te lezen en de andere schijf kan lekker doorschrijven.
Omdat ik nogal veel videomonteer was dit juist destijds een factor om de stripe weer op te breken.

Voor een game-bakkie zou stripe met goedkope rotschijven interessant kunnen zijn, begrijp me niet verkeerd!

[J-roenn]

phoxetis schreef op 21-02-2006 @ 10:10 :
Mijn P3 had een stripe-raid en daar merk je inderdaad nauwelijks wat van. Behalve dat zuigt Maxtor nogal hard en gaan ze nogal opvallend vaak kapot, dus volgens mij ben je een beetje op de verkeerde toer bezig.

Dat een stripe-raid sneller kopieert is totale onzin, twee losse volumes op verschillende schijven kopieert een factor 10 sneller dan dat gekraak en geswap binnen hetzelfde volume. De ene staat dan te lezen en de andere schijf kan lekker doorschrijven.
Omdat ik nogal veel videomonteer was dit juist destijds een factor om de stripe weer op te breken.

Voor een game-bakkie zou stripe met goedkope rotschijven interessant kunnen zijn, begrijp me niet verkeerd!

goedkope rotschijven ? Maxtor nogal hard zuigen en snel kapot ?

ik heb zelf nu thuis 3 Maxtor hd's waarvan de oudste inmiddels al weer een jaar of 6 meegaat, en nog steeds draait het beestje zeer goed/snel. mischien heb je ooit ervaring gehad ofzow met een kapotte maxtor, maar dat maakt zeker niet alle maxtors troep, want ze zitten zeker niet onder het gemiddelde qua schijf-uitval E.D.

[Gimme more beer]

J-roenn schreef op 21-02-2006 @ 11:27 :
ik heb zelf nu thuis 3 Maxtor hd's waarvan de oudste inmiddels al weer een jaar of 6 meegaat, en nog steeds draait het beestje zeer goed/snel.

Dan heb je wel een héél lage irritatiegrens. De snelheid van een HDD stoort mij al na twee jaar gebruik. En ik zweer bij Maxtor.

Enlightenment schreef op 20-02-2006 @ 19:56 :
Laatste optie zal in sequential snelheden zeker sneller zijn (dus: bootup, spellen inladen, files copien, etc.)

Bootup en spellen laden is inderdaad sequential. Riight. Verder heb ik weinig meer toe te voegen aan Marco's betoog, behalve dat je met twee schijven ook mechanische problemen op de hals haalt: meer warmteontwikkeling en een veel grotere kans op vervelende resonanties. RAID0 is gewoon voor kinders die denken dat het stoer is iets uit 'de serverwereld' te gebruiken.

[Jolt]

Ik heb alleen maar ervaring met Maxtor geen enkele negative, ook lekker stil

[InDoSaiYaN]

Jolt schreef op 21-02-2006 @ 14:14 :
Ik heb alleen maar ervaring met Maxtor geen enkele negative, ook lekker stil

ik heb ook alleen maar maxtors schijven gehad.. en geen enkel probleem dus.. tjaah..

@phoxetis het is maar wat je troep noemt...

[Enlightenment]

Jolt schreef op 21-02-2006 @ 00:11 :
Het is altijd hetzelfde de eeuwige discussie tussen Marco en Enlight.....

Nou dat valt ook wel mee. Maar misschien een goed idee de discussie nu eens goed te voeren, dan zijn we er voor altijd vanaf.

Gimme more beer schreef op 21-02-2006 @ 01:40 :
Argh, Enlight, die discussie hébben we al eens gevoerd. Natúúrlijk is het gewoon wél zo dat de kans op dataverlies bij 2x200GB RAID0 t.o.v. 1x400 GB simpelweg groter is

Ik heb ook nooit anders beweerd.
Maar dat heeft natuurlijk niets met RAID0 an sich te maken.

[Jolt]

Jah maak het nu wel af en niet het Duron Vs Pentium 4 verhaal!

[Gimme more beer]

Enlightenment schreef op 21-02-2006 @ 19:04 :
Ik heb ook nooit anders beweerd.
Maar dat heeft natuurlijk niets met RAID0 an sich te maken.

Dat heeft wél met RAID0 te maken, want RAID0 vereist twee HDD's. Je kunt ook kiezen voor 1x 400 GB, een configuratie die dus statistisch gezien twee keer zo lang zal overleven.

[Enlightenment]

M@rco schreef op 21-02-2006 @ 00:46 :
OMG, ben jij het, Enlight?

Ik wil die best in mn fotoboek zetten hoor.
Maar dat vind Koen vast niet goed.

Dat eerste is waar, ja.

Nou dat is al een ding. Dus je bent het met me eens dat RAID0 wel degelijk sneller kan zijn en voor de gebruiker veel profeit kan betekenen?

Zo ja, dan blijft over de dataveiligheid. RAID0 biedt geen redundantie. JBOD ook niet. Enkele schijven bieden dat ook niet. Dus als dataverlies onacceptabel vindt en geen backups maakt, dan moet je wel bij RAID 1/3/4/5/6 terecht. Ik persoonlijk vind het risico van een enkele schijf te groot om daar waardevolle data op te zetten. Daarom heb ik twee fileservers met beide RAID5 die elke nacht een nightly backup maken. Zo ben ik verzekerd van redundantie en beveiliging tegen foutjes zoals een dir verwijderen. En mocht een kast spontaan in de fik schieten of een voeding die opeens leuk 220V op de 5V lijn zet, dan heb ik dus altijd de andere fileserver nog. Mij biedt dit dus een hoge mate van dataveiligheid.

Terug naar de discussie. Als een gebruiker meer snelheid wilt en RAID0 overweegt zijn er twee situaties:

- de gebruiker heeft waardevolle gegevens op de schijf (foto's / brieven / zeldzame muziekcollectie, etc.)
- de gebruiker heeft alleen gegevens op de schijf staan die vervangbaar zijn (geinstalleerde spellen, windows, ISO's en ander grut)

In het eerste geval raad ik een ieder aan om aan redundantie te denken. Maar een backup op DVD+RW, maak backups via een netwerkschijf (andere computer op het netwerk) of kies voor RAID1/3/4/5/6.
In het tweede geval is redundantie niet nodig en kun je dus zonder meer RAID0 gebruiken.

Veel argumenten bij RAID0 over dataveiligheid gaan zoals dit:
"Als ik RAID0 gebruik en er crasht een schijf, ben ik alles kwijt. Bij JBOD/losse schijven heb ik altijd de gegevens op de andere schijf nog."
Dit wordt vaak foutief vertaald dat de kans op uitval twee keer zo hoog is, wat dus niet klopt. Maar de gevolgen zijn wel groter (heel je data is weg). Maar zeg nu zelf: vind je het acceptabel dat je de helft van je waardevolle data kwijt bent? Ik niet. Daarom zorg ik bij waardevolle data voor redundantie! Je wilt namelijk geen dataverlies! Tenzij het vervangbare data is die je hooguit een paar uur werk opleveren. Ben je het met dit verhaal eens?

Bovendien zeggen die benchmarks op GoT mij vrij weinig, er is daar teveel diversiteit om er ook maar iets zinnigs over te kunnen zeggen. En wie zegt mij dat zo'n benchmark representatief is? Wat zijn "IOps" en in hoeverre vertalen die zich in betere prestaties?

Je wilt toch niet zeggen dat je niet weet wat IOps zijn?

Gratis mits je de schijven hebt, ja, zo lust ik er nog wel een paar En je creeërt er wel meer lawaai en warmte mee, ik dacht dat jij zo prat ging op een stil en koel systeem. Dat is tenminste wel altijd een van jouw argumenten voor AMD... En natuurlijk is het in zekere zin ook wel "gratis" extra performance, alleen volgens mij onderschat je de nadelen ervan en overschat je de voordelen.

Als je geen twee schijven wilt is RAID0 helemaal geen optie natuurlijk. Wil je wel twee schijven en vind je HDD performance belangrijk, is RAID0 een goede optie, mits je zorgt voor een vorm van redundantie (andere raid levels of backup). Leuk is trouwens dat nieuwe chipsets ook RAID5 gaan ondersteunen, maar het is even afwachten in hoeverre dat voor extra CPU belasting gaat zorgen, aangezien de chipset geen eigen XOR-processor heeft om de parity uit te rekenen.

Dat het redelijk veel wordt gebruikt kun je volgens mij niet echt iets over zeggen (als ik 5 mensen tegenkom met een rode fiets, hebben dan veel mensen een rode fiets?), maar als jij daar stiekem empirisch onderzoek naar hebt verricht dan hoor ik dat uiteraard graag.

Het is niet zo dat omdat het gebruikt wordt, automatisch goed is. Maar ik ben het absoluut oneens met de opmerking van Nare Man dat RAID0 voor kinders is. RAID0 is nuttig, mits onder de juiste omstandigheden. En welke omstandigheden is uiteraard een onderwerp van discussie.

En hoe kun je nu toch zeggen dat het niet de kans op dataverlies verhoogt? Natuurlijk doet het dat wel. In ieder geval verlies je méér data, maar de kans dat dat gebeurt is ook groter. Het gaat niet alleen om mechanische defecten, wel eens gehoord van arrays die stukgaan? Data die corrupt raakt? Ik wel.

Je noemt een aantal (overigens valide) argumenten. Vooral de onboard RAID-controllers kunnen bugs hebben waardoor het effectieve risico op dataverlies hoger wordt. Maar dat hoeft dus niet zo te zijn. Zelf heb ik uitgebreide ervaring met de onboard Promise PDC20376 controller en diverse Silicon Image RAID controllers. Beide zijn budget en worden vaak gebruikt. In beide heb ik geen bugs kunnen ontdekken. Maar een belangrijk iets om rekening mee te houden is dat dergelijke onboard controllers metadata opslaan op de schijven, en je dus niet zomaar je RAID0 volume naar een andere computer kunt meenemen.

Ik ben in ieder geval méér onder de indruk van logische, onderbouwde uitspraken dan van wat vage getalletjes die ene Femme Taken op zijn website publiceert

Femme Taken heeft anders wel heel wat meer ervaring met benchmarking dan bijvoorbeeld StorageReview. Het enige wat in zijn review niet getest is, zijn onboard controllers. Maar daar ging het niet om, SR en Anandtech zeiden dat RAID0 onzin was, niet dat RAID0 op onboard controllers onzin was. Dus Femme Taken heeft op correcte en overtuigende manier de harde ongenuanceerde conclusies van SR en Anandtech onderuit gehaald.

Hoe kun je nou weer zeggen dat RAID, wat note bene staat voor 'Redundant Array of Inexpensive Disks', niks met redundantie te maken heeft? Dat is juist het hele punt ervan!

RAID vind zijn oorsprong in een ander tijdperk. 'Inexpensive' is ook al lang niet meer waar. Want juist schijven in RAID-volumes zijn vaak de duurdere schijven. RAID0 is ook geen echt RAID-level, omdat het niet voorziet in redundantie.

Maar mijn punt was, dat je altijd moet zorgen dat je data veilig is. En of je nou losse schijven of RAID0 gebruikt, beide veranderen daar niets aan. Bij beide moet je voor redundantie zorgen. Vaak betekent dat: backups.

[Enlightenment]

Even in een nieuwe reply:

Nou, als je het goed leest dan kun je er toch wel meer uithalen hoor. Lees bijv. eens deze en deze post. Vind ik toch goed onderbouwde argumenten die niet bepaald vóór RAID0 spreken, maar je mag er uiteraard van denken wat je wilt.

Die laatse gaat over performance. Zijn verhaal klopt sowieso niet helemaal maar dat is irrelevant want performance kunnen we meten. Dan naar de eerste reply:

* Due to the structure of RAID-0, the failure of ANY disk will result in the complete loss of all data on the array. This doubles the probability of failure.

Nee dataverlies heb je ook als een van de twee schijven kaduuk gaat zonder RAID0. Dus de kans op dataverlies blijft gelijk, de gevolgen worden groter.

* A short-term glitch in the controller, cable or drive can cause the drive to be struck from the array, resulting is the loss of data. With a single drive, the system would retry a few times, abort the request, and probably get valid data on the next read. This SIGNIFICANTLY increases the probability of failure. In larger RAID-0 arrays, this is the largest cause of array failure.

Dit gaat niet zo zeer over dataverlies (als in; alles kwijt), maar over het feit dat je data kwijt kunt raken tijdens het schrijven als er iets met je controller / volume gebeurt. Voor desktop gebruik is dat niet zo belangrijk, zelfde effect als een reset opeens. Je bent dan wellicht kwijt wat je op dat moment aan het schrijven was, maar dat is meestal niet bijzonder erg.

* In a single-user environment, a 2-drive RAID-0 array will improve performance between 0% and 30%. In order to achieve this improvement, you've increased the failure rate by 2-6 times, doubled the disk cost, and purchased a RAID disk controller (possibly integrated into the MB).

Simpelweg onjuist. De maximale performancegain zit rond de 96%. Hij lult koek. De failurerate is gelijk gebleven, de diskcosts zijn gelijk aangezien je geen RAID0 kiest als je eigenlijk maar 1 schijf wilde hebben en een RAID controller koop je alleen als je RAID5 wilt draaien wat deze hele discussie een andere kant op duwt.

* By adding a second disk, you've increased the disk noise output by 3dB. You've also placed an increased load on the PSU, which may cause it's fan to run faster, generating additional noise.

6W meer load voor de PSU, waardoor de kast warmer wordt, de fans sneller gaan draaien, de gebruiker het warmer krijgt en eerder naar de keuken loopt om water te drinken en pardoes op zijn bek glijdt door een bananenschil en in het ziekenhuis belandt met een kaakfractuur. Wat een extra hardeschijf voor ellende wel niet kan betekenen!

Al met al niet erg overtuigende argumenten, en sommige simpelweg onjuist. Heeft hij zelf wel ervaring met RAID0 vraag ik me af.

Als je wilt, wil ik graag voor je RAID0 performance testen, hoeveel dat nu echt scheelt t.o.v. een enkele drive.

[Enlightenment]

Gimme more beer schreef op 21-02-2006 @ 19:27 :
Dat heeft wél met RAID0 te maken, want RAID0 vereist twee HDD's. Je kunt ook kiezen voor 1x 400 GB, een configuratie die dus statistisch gezien twee keer zo lang zal overleven.

Als je twee schijven neemt om RAID0 te kunnen gebruiken, dan gaat je kans op dataverlies inderdaad omhoog. Maar niet door gebruik van RAID0, maar omdat je twee schijven gebruikt in plaats van een.

400GB HDDs beschikken overigens over meer platters (soms wel 5), wat een hogere storingsgevoeligheid en warmteontwikkeling betekent. Ik denk dat schijven met 4+ platters een stuk minder betrouwbaar zijn dan schijven met 2 platters. Ik zou ze zelf ook nooit kopen. Pas als de plattercapaciteit groter wordt krijg je 'echte' 400GB schijven. Dan zul je ook zien dat die een gunstige prijs-per-gigabyte krijgen.

[twain4me]

Enlightenment schreef op 21-02-2006 @ 19:52 :
Als je twee schijven neemt om RAID0 te kunnen gebruiken, dan gaat je kans op dataverlies inderdaad omhoog. Maar niet door gebruik van RAID0, maar omdat je twee schijven gebruikt in plaats van een.

400GB HDDs beschikken overigens over meer platters (soms wel 5), wat een hogere storingsgevoeligheid en warmteontwikkeling betekent. Ik denk dat schijven met 4+ platters een stuk minder betrouwbaar zijn dan schijven met 2 platters. Ik zou ze zelf ook nooit kopen. Pas als de plattercapaciteit groter wordt krijg je 'echte' 400GB schijven. Dan zul je ook zien dat die een gunstige prijs-per-gigabyte krijgen.

Al Met al is deze discussie alleen maar te voeren op het moment dat je het over 2 configuraties hebt waar de complete specs van bekend zijn 1 met raid0 en 1 zonder ik ben het absoluut eens dat raid0 zelf niet hoeft te betekenen dat het minder veilig is dan een JBOD
Platters, gebruikte controllers etc etc hebben allemaal grote invloed op het welzijn van je systeem.


Voorbeeld:
Een systeem met 2 schijven ( voor het gemak 2x60 gig) Dat systeem heeft een onboard raid controller en daar kan je de volgende situaties hebben:

situatie 1
JBOD ( 2 losse schijven) HD-01 en HD-02 er kan iets mis gaan dan ben je over het algemeen "slechts" 60 gig kwijt.
de kans dat het gebeurd is 200% ( 100% voor elke schijf)
data verlies is 50%

situatie 2
raid 0 ( 2 schijven aan elkaar geplakt) als er hier iets mis gaat is het resultaat dat je 120 gig kwijt ben de
de kans dat het gebeurd is 200%
data verlies is dan 100%

situatie 3
Raid 1 ( 1 schijf is een "spiegeling" van de ander) als hier iets mis gaat is het resultaat dat er geen data verlies optreed
de kans dat het gebeurd is 200%
en als het gebeurd is het data verlies is 0%

Nu is het niet helemaal eerlijk om dit erbij te halen maar toch ;
situatie 4.
1 schijf zelfde opbouw maar dubbele capaciteit
de kans dat het gebeurd is 100% ( 100% voor elke schijf)
data verlies is 100%


Dus bij situatie 1 en 2 en 4 is er een vorm van data verlies
Conclusie:
de KANS op data verlies is net zo groot.

Conclusie 2 :
Dat documentje kwijt raken waar het allemaal om gaat is bij situatie 1 en 4 de helft van de kans ten opzichte van situatie 2


trouwens heb ik voor de grap in de begin dagen mijn server raid1 config op raid0 gehad. Het snelheidsverschil is niet alleen meetbaar maar zeker ook merkbaar (in test fase als desktop gebruikt)
Toch moet ik ook zeggen dat het snelheids verschil minder groot is dan de aller eerste keer dat ik het probeerde met een Highpoint controller op een kt7A-Raid bord met 2 seagate baracuda's alleen om het gave geluid zou je het al in raid zetten

[Gimme more beer]

Enlightenment schreef op 21-02-2006 @ 19:52 :
Ik denk dat schijven met 4+ platters een stuk minder betrouwbaar zijn dan schijven met 2 platters.

Dat ben ik wel met je eens, hoor