Oud 02-12-2004, 21:04
Love & Peace
Avatar van Love & Peace
Love & Peace is offline
RanC:
Citaat:
Maar om er nog wat "niveau" aan te geven.

Een vraag aan de gelovigen:

Waar komt God dan vandaan?
T_ID:
Citaat:
je zou de eerste forummer zijn die dat aantoont..

brand los zou ik zeggen, we're eager to hear it..
Naar aanleiding van deze 2 heren, mijn verklaring.

Er zijn 2 grote theorien over hoe de wereld is ontstaan. Een daarvan is de bullshit over evolutie. De andere theorie gaat er van uit dat god ( allah, JHWH) de aarde heeft geschapen.

De evolutietheorie is gebaseerd op aantoonbare gegevens. Stoffen binnen het heelal zouden met elkaar in aanraking zijn gekomen, en toen bang. Nu is mijn vraag aan de mensen die in deze theorie geloven het volgende: hoe kan er uit het niets, iets ontstaan?

Ok zullen jullie zeggen, hoe is god dan ontstaan? Bij god nemen we sowieso al aan dat hij bovenmenselijke krachten bezit. Uit niets, heeft hij het heelal geschapen, met alles erop en eraan.
Iemand die zoiets heeft gedaan, kan je niet met rationele argumenten beschrijven. Zo simpel. Dit gaat ons verstand, ons alles te boven. Net zoals hoe hij is ontstaan.
Met citaat reageren
Advertentie
Oud 02-12-2004, 21:05
ikkeleerlinge
ikkeleerlinge is offline
Maar als er niets was...hoe was hij er dan?
Met citaat reageren
Oud 02-12-2004, 21:08
T_ID
Avatar van T_ID
T_ID is offline
aaargh, het zal onderhand al de zevende keer zijn dat ik expliciet moet toelichten dat het ontbreken van een god niet automatisch betekent dat het hele heelal er opeens met een luide flits stond...

En dan nog, zou het ontbreken van een verklaring automatisch een goedkeuring zijn voor wilde speculaties?

ik denk het niet, deze vraagstelling is dus in feite een vals dillemma.


en om een gelijkwaardige dooddoener te leveren tegenover "god bestond gewoon, daar is geen uitleg voor nodig" zeg ik: "het heelal bestaat ook gewoon zomaar, dat gaat ons verstand te boven"


proberen de evolutietheorie met dit argument aan te vallen getuigt bovendien van een gebrek aan kennis over de theorie in kwestie: die zegt namelijk geen half woord over het ontstaan van een heel heelal, maar slechts over het leven op deze planeet.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
Met citaat reageren
Oud 02-12-2004, 21:14
yavanna
Avatar van yavanna
yavanna is offline
Citaat:
Love & Peace schreef op 02-12-2004 @ 21:04 :
De evolutietheorie is gebaseerd op aantoonbare gegevens. Stoffen binnen het heelal zouden met elkaar in aanraking zijn gekomen, en toen bang. Nu is mijn vraag aan de mensen die in deze theorie geloven het volgende: hoe kan er uit het niets, iets ontstaan?
De oerknal is ontstaan doordat een kern van stoffen en gassen is geexplodeerd en zo het heelal is uit gaan dijen. Waarschijnlijk was er voor de oerknal nog een heelal, die is gaan inkrimpen tot die kern van stoffen. Voor dat heelal was er waarschijnlijk nog zo'n oerknal.
Dit heelal gaat op een gegeven moment ook inkrimpen (nu dijt het nog uit als gevolg van de explosie) en dan ontstaat er weer een kern die gaat ontploffen.

Hoe de eerste oerknal is ontstaan, gaat het begrip van de mens te boven. Bovendien, waarom moet iets per se ontstaan zijn? kan het niet zijn dat iets er altijd al was? een soort levenscyclus die zich steeds weer herhaalt?
Mensen willen steeds alles terugbrengen tot een begin van iets, maar misschien waren al die moleculen er altijd al, wie weet....

btw: wat je zegt over evolutietheorie heeft nix met oerknal te maken...
Met citaat reageren
Oud 02-12-2004, 21:15
Love & Peace
Avatar van Love & Peace
Love & Peace is offline
Ikke leerlinge:
Citaat:
Maar als er niets was...hoe was hij er dan?
Zoals al gezegd, ga je volgens de "god-theorie" er van uit dat hij je geschapen heeft. Dan kan hij ook, zoals de kuran zegt, onze hersenen een limiet geven, van wat wij kunnen begrijpen, en wat niet. Een van de dingen die we niet kunnen vatten, is het ontstaan van hem.
Met citaat reageren
Oud 02-12-2004, 21:22
Love & Peace
Avatar van Love & Peace
Love & Peace is offline
T_ID:
Citaat:
.aaargh, het zal onderhand al de zevende keer zijn dat ik expliciet moet toelichten dat het ontbreken van een god niet automatisch betekent dat het hele heelal er opeens met een luide flits stond...
Leg dan GVD uit hoe het wel ontstond
Citaat:
En dan nog, zou het ontbreken van een verklaring automatisch een goedkeuring zijn voor wilde speculaties?
Nee, dat is waar, maar verder blijven er zo weinig theorien over.
Citaat:
en om een gelijkwaardige dooddoener te leveren tegenover "god bestond gewoon, daar is geen uitleg voor nodig" zeg ik: "het heelal bestaat ook gewoon zomaar, dat gaat ons verstand te boven"
Ja, dat is het punt nou juist. De mensen die in de evolutietheorie geloven, zegen dat de god-theorie, niet te verklaren is met rationele argumenten. Verklaar je eigen theorie dan, die notabene met rationele overwegingen tot stand is gekomen.

Citaat:
proberen de evolutietheorie met dit argument aan te vallen getuigt bovendien van een gebrek aan kennis over de theorie in kwestie: die zegt namelijk geen half woord over het ontstaan van een heel heelal, maar slechts over het leven op deze planeet.
Jah, de evolutie theorie, de big-bang, dat is allemaal 1 pot nat voor mij. Ik zie het allebij als 1.
Met citaat reageren
Oud 02-12-2004, 21:25
Verwijderd
Citaat:
Love & Peace schreef op 02-12-2004 @ 21:15 :
Ikke leerlinge:

Zoals al gezegd, ga je volgens de "god-theorie" er van uit dat hij je geschapen heeft. Dan kan hij ook, zoals de kuran zegt, onze hersenen een limiet geven, van wat wij kunnen begrijpen, en wat niet. Een van de dingen die we niet kunnen vatten, is het ontstaan van hem.
Je kunt de zelfde vraag over ons gehele universum stellen.
Met citaat reageren
Oud 02-12-2004, 21:31
T_ID
Avatar van T_ID
T_ID is offline
Citaat:
Love & Peace schreef op 02-12-2004 @ 21:22 :
Leg dan GVD uit hoe het wel ontstond
Is dat verplicht dan?

nee, dat is het niet. ik kan je hoogstens vertellen wat ik denk dat aannemelijk is.


Citaat:
Love & Peace schreef op 02-12-2004 @ 21:22 :
Ja, dat is het punt nou juist. De mensen die in de evolutietheorie geloven, zegen dat de god-theorie, niet te verklaren is met rationele argumenten. Verklaar je eigen theorie dan, die notabene met rationele overwegingen tot stand is gekomen.
uhm, wat je hier in feite schrijft is dus: "jullie zeggen dat mijn theorie argumenten mist, dus som argumenten A-> nog eens op waarom jullie theorie wel juist is"

verre van een weerlegging...


Probeer als je informatie uit de eerste hand wil hebben eens te zoeken naar een afschrift van de originele documentatie van Darwin zelf, er was een reden waarom niemand (behalve de kerkleiders na een tijdje) Darwin's ideeen aanviel.

Darwin maakte namelijk zo'n hoeveelheid waarnemingen van evolutie, en kleine verschillen en verwantschappen tussen de soorten, dat er weinig tegen in te brengen was.

in feite is creationisme geen wetenschappelijke theorie, maar slechts een schaamteloos excuus voor het niet hebben van een antwoord op vragen die door het aannemelijk worden van de evolutietheorie opgeworpen worden.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
Met citaat reageren
Oud 02-12-2004, 21:32
Love & Peace
Avatar van Love & Peace
Love & Peace is offline
Citaat:
Hoe de eerste oerknal is ontstaan, gaat het begrip van de mens te boven. Bovendien, waarom moet iets per se ontstaan zijn? kan het niet zijn dat iets er altijd al was? een soort levenscyclus die zich steeds weer herhaalt?
Mensen willen steeds alles terugbrengen tot een begin van iets, maar misschien waren al die moleculen er altijd al, wie weet....
Uit niets( dus niet eens niets, niet de gedachte niets, niet eens niets) kan nooit, maar dan ook nooit iets ontstaan. Je kan wel de zelfde argumenten aanhalen als bij de god-theorie, maar dat is hypocriet. Bij de oerknaltheorie ga je er van uit, dat alles te verklaren is. Moet je niet, als het je niet uitkomt, gaan zeggen dat niet alles te verklaren is.
Met citaat reageren
Oud 02-12-2004, 21:39
Love & Peace
Avatar van Love & Peace
Love & Peace is offline
T_ID:
Citaat:
Is dat verplicht dan?

nee, dat is het niet. ik kan je hoogstens vertellen wat ik denk dat aannemelijk is.
Ik heb me antwoord, dankje wel.

Citaat:
uhm, wat je hier in feite schrijft is dus: "jullie zeggen dat mijn theorie argumenten mist, dus som argumenten A-> nog eens op waarom jullie theorie wel juist is"

verre van een weerlegging...
Nou, dit is een prachtige weerlegging, applausje voor jezelf
Citaat:
Probeer als je informatie uit de eerste hand wil hebben eens te zoeken naar een afschrift van de originele documentatie van Darwin zelf, er was een reden waarom niemand (behalve de kerkleiders na een tijdje) Darwin's ideeen aanviel.

Darwin maakte namelijk zo'n hoeveelheid waarnemingen van evolutie, en kleine verschillen en verwantschappen tussen de soorten, dat er weinig tegen in te brengen was.

in feite is creationisme geen wetenschappelijke theorie, maar slechts een schaamteloos excuus voor het niet hebben van een antwoord op vragen die door het aannemelijk worden van de evolutietheorie opgeworpen worden.
Sorry, ik gebruikte net de woorden doormekaar. Je moet overal waar evolutietheorie staat, oerknal lezen.
Overigens heb ik een heel andere mening over de evolutietheorie
Met citaat reageren
Oud 02-12-2004, 22:53
Weylyn
Avatar van Weylyn
Weylyn is offline
Citaat:
Love & Peace schreef op 02-12-2004 @ 21:32 :
Uit niets( dus niet eens niets, niet de gedachte niets, niet eens niets) kan nooit, maar dan ook nooit iets ontstaan. Je kan wel de zelfde argumenten aanhalen als bij de god-theorie, maar dat is hypocriet. Bij de oerknaltheorie ga je er van uit, dat alles te verklaren is. Moet je niet, als het je niet uitkomt, gaan zeggen dat niet alles te verklaren is.
Energie is om te zetten in massa en andersom. Dit word ook toegepast bij kernsplitsing. Uit pure enregie (m=0) kan dus massa ontstaan (m>0). Dit zou gebeurd kunnen zijn bij de oerknal, aangezien energie geen plaats inneemt.

Ik snap de hele ruzie trouwens niet. Waarom zouden de big-bang theorie en het geloof in god elkaar uitsluiten. Misschien was het god wel die de energie voor de oerknal leverde.

Het "hoe?" van het heelal is eigenlijk niet waar ik mij mee bezig hou. Als ik god een vraag zou kunnen stellan, dan was het "waarom?".
__________________
Death is more universal than life. Everyone dies, but not everyone truly lives.
Met citaat reageren
Oud 02-12-2004, 23:02
Verwijderd
Omdat ik geen zin heb om deze futiele discussie nogmaals te voeren meld ik dat ik standaard achter de argumenten van T_ID sta.
Met citaat reageren
Oud 02-12-2004, 23:14
De Veroorzaker
Avatar van De Veroorzaker
De Veroorzaker is offline
Citaat:
Love & Peace schreef op 02-12-2004 @ 21:32 :
Uit niets( dus niet eens niets, niet de gedachte niets, niet eens niets) kan nooit, maar dan ook nooit iets ontstaan. Je kan wel de zelfde argumenten aanhalen als bij de god-theorie, maar dat is hypocriet. Bij de oerknaltheorie ga je er van uit, dat alles te verklaren is. Moet je niet, als het je niet uitkomt, gaan zeggen dat niet alles te verklaren is.
Hoe stompzinnig.

Wie zegt dat er voor de oerknal niets was, die god van je?
__________________
Welcome to your mom's house!
Met citaat reageren
Oud 02-12-2004, 23:16
De Veroorzaker
Avatar van De Veroorzaker
De Veroorzaker is offline
Citaat:
Weylyn schreef op 02-12-2004 @ 22:53 :
Ik snap de hele ruzie trouwens niet. Waarom zouden de big-bang theorie en het geloof in god elkaar uitsluiten. Misschien was het god wel die de energie voor de oerknal leverde.
Omdat de oerknal niet in de bijbel beschreven staat, hoe triest kun je het hebben.
__________________
Welcome to your mom's house!
Met citaat reageren
Oud 03-12-2004, 00:02
T_ID
Avatar van T_ID
T_ID is offline
Citaat:
Love & Peace schreef op 02-12-2004 @ 21:32 :
Je kan wel de zelfde argumenten aanhalen als bij de god-theorie, maar dat is hypocriet.
hypocriet of niet, dat ga ik hier toch doen:
Citaat:
Love & Peace schreef op 02-12-2004 @ 21:32 :
Uit niets( dus niet eens niets, niet de gedachte niets, niet eens niets) kan nooit, maar dan ook nooit iets ontstaan.
-god creerde het heelal volgens jouw stelling uit het niets: contradictie
-god was volgens jouw stelling het eerste dat bestond, daaruit volgt dat god uit niets moet zijn ontstaan: contradictie


Los daarvan is voor de oerknal op het moment onmogelijk te onderzoeken, het enige dat ik daar zou kunnen doen is op basis van het uitdijen van het heelal aannemen dat het tegenovergestelde ook voorkomt, en dat dat als een soort golfbeweging heen en weer gaat.

dat is ongeveer zo ver als we met onze huidige middelen kunnen komen op het gebied van zinnig onderzoeken/gissen naar de oorsprong van het heelal, verder daarvoor dingen zomaar aannemen zonder het minste schijntje van een onderbouwing is nutteloos, dus daarom leg ik daar gewoon een grens waarbij ik stel dat we niets verder weten.


Als je dan direct een vreugdedansje maakt en victorie kraait omdat deze goddeloze 'het niet kan verklaren' dan ben je in feite bezig alles dat onverklaarbaar is tot god te bestempelen.

Wat godsdienst in feite terug brengt naar wat het vroeger was: mensen wisten niet wat bliksem was -> bliksem is een god.


Jouw stelling toont aan dat dit vandaag de dag nog precies zo werkt, slechts met andere onderwerpen.



Verder wil ik er ten overvloede ook nog op willen wijzen dat het onwaar bewijzen van of de evolutie of de big-bang theorie niet automatisch bewijs zou zijn dat er een god bestaat die dit heelal heeft gemaakt, dus de situatie waarin we geen verklaring hebben is dan het best haalbere.

aangezien dit ook mijn standpunt is vanaf een bepaald punt in de verklaring zie ik niet waarvoor er een meningsverschil zou moeten bestaan.




trouwens @Reverend, dank voor het vertrouwen.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
Met citaat reageren
Oud 03-12-2004, 00:21
Q
Avatar van Q
Q is offline
De antwoorden hierop zijn net als het hele geloof te vinden in iemand die in God geloofd. Die mensen accepteren God en weten alleen wat ze over hem willen weten. Er is geen verklaring voor het bestaan van God, want God is iets dat de mensen in de loop der eeuwen hebben verzonnen. Dus God komt eigenlijk uit vele fantasieen van mensen die vroeger leefde. Elke cultuur heeft zijn eigen geloof met een eigen ontstaan, maar een ding is gelijk bij alle religie, je moet er in geloven.

Ik zou dus zeggen, God is ontstaan door het geloof van de mensen, voor die tijd was er geen God. En de God die nu bestaat, bestaat alleen als je er in geloofd.
Met citaat reageren
Oud 03-12-2004, 01:26
Misery
Avatar van Misery
Misery is offline
Je sig. staat echt bijzonder mooi bij die zin!
__________________
NEE.
Met citaat reageren
Oud 03-12-2004, 01:31
RockaholiC
Avatar van RockaholiC
RockaholiC is offline
Citaat:
Misery schreef op 03-12-2004 @ 01:26 :
Je sig. staat echt bijzonder mooi bij die zin!
__________________
ik vind het hier zo gezellig, ik doe gewoon mijn broekje uit
Met citaat reageren
Ads door Google
Oud 03-12-2004, 12:18
Gatara
Avatar van Gatara
Gatara is offline
Zou alles een begin en een einde moeten hebben? Waarom zou het begrip "oneindigheid" niet in het echt bestaan en van toepassing zijn op god?
God was er altijd al en zal er altijd blijven zijn. Zoiets.
__________________
Bureaucracy is the death of any achievement.
Met citaat reageren
Oud 03-12-2004, 12:21
Joostje
Avatar van Joostje
Joostje is offline
Met de oerknal begint niet alleen materie, maar ook antimaterie

Dan zit je nog steeds met het probleem wat god zat te doen voordat ze de aarde schiep, en daarvoor, en daarvoor, en deaarvoor. En neuspulken is geen correcte theologische verklaring
__________________
Gatara was here! De W van stampot!
Met citaat reageren
Oud 03-12-2004, 12:27
Verwijderd
God komt voort uit het onvermogen van de mens de grenzen van zijn voorstellingsvermogen te aanvaarden.
Met citaat reageren
Oud 03-12-2004, 12:47
Verwijderd
Citaat:
nare man schreef op 03-12-2004 @ 12:27 :
God komt voort uit het onvermogen van de mens de grenzen van zijn voorstellingsvermogen te aanvaarden.
Eerder door de behoefte aan diepgang en het zin van het bestaan te verklaren
Met citaat reageren
Oud 03-12-2004, 12:51
Verwijderd
Citaat:
makelville schreef op 03-12-2004 @ 12:47 :
Eerder door de behoefte aan diepgang en het zin van het bestaan te verklaren
Dat is hetzelfde. Niet kunnen accepteren dat het bestaan geen ons bekende zin heeft (of misschien wel helemaal geen) is ook een probleem van onvermogen.
Met citaat reageren
Oud 03-12-2004, 12:53
Verwijderd
Citaat:
nare man schreef op 03-12-2004 @ 12:51 :
Dat is hetzelfde. Niet kunnen accepteren dat het bestaan geen ons bekende zin heeft (of misschien wel helemaal geen) is ook een probleem van onvermogen.
Misschien maar dat we dat ons niet kunnen voorstellen wil nog niet zeggen dat het er niet is.
Met citaat reageren
Oud 03-12-2004, 13:44
Verwijderd
God is ooit tot bewustzijn gekomen zonder een idee te hebben wie of wat hij/zij is en is nu nog steeds op zoek naar het waarom hij er is. Zelfs God zal niet weten hoe hij/zij er is gekomen omdat het gewoonweg onmogelijk is om verder terug te gaan dan je eerste miliseconde van bewustzijn, net als het onmogelijk is om te weten te komen hoe het heelal is ontstaan omdat je op zijn best terug zou kunnen naar de eerste seconde dat het er was.
Met citaat reageren
Advertentie
Oud 03-12-2004, 13:48
Verwijderd
Citaat:
makelville schreef op 03-12-2004 @ 12:53 :
Misschien maar dat we dat ons niet kunnen voorstellen wil nog niet zeggen dat het er niet is.
In dat geval kan je ook heilig in vliegende koeien gaan geloven.
Met citaat reageren
Oud 03-12-2004, 13:50
Verwijderd
Citaat:
Reverend schreef op 03-12-2004 @ 13:48 :
In dat geval kan je ook heilig in vliegende koeien gaan geloven.
Die zouden we wel waarnemen hoor
Met citaat reageren
Oud 03-12-2004, 13:56
RanC
Avatar van RanC
RanC is offline
Grappig.

-Gelovigen: "Het ontstaan van God gaat ons verstand te boven."

-(On)gelovigen: "De Oerknal theorie is niet perfect, en zal het misschien ook nooit worden omdat het ons te boven gaat."

-Gelovigen: "Het is onmogelijk dat iets "zomaar" onstaat! Daarom zal er dus een God moeten zijn!"

-(On)gelovigen: "Maar God moet toch ook ergens vandaan komen? Die kan er nooit 'eeuwig' zijn geweest!"

Ben ik de enige die deze patstelling ziet?


Oh, en ik sta ook achter T_ID.
Met citaat reageren
Oud 03-12-2004, 14:20
Bloedpropje
Avatar van Bloedpropje
Bloedpropje is offline
Citaat:
Gatara schreef op 03-12-2004 @ 12:18 :
Zou alles een begin en een einde moeten hebben? Waarom zou het begrip "oneindigheid" niet in het echt bestaan en van toepassing zijn op god?
God was er altijd al en zal er altijd blijven zijn. Zoiets.
Zouden we het dan beter simpel kunnen houden en stellen dat materie er altijd is geweest?
Citaat:
Blackwater_park schreef op 03-12-2004 @ 13:44 :
God is ooit tot bewustzijn gekomen zonder een idee te hebben wie of wat hij/zij is en is nu nog steeds op zoek naar het waarom hij er is. Zelfs God zal niet weten hoe hij/zij er is gekomen omdat het gewoonweg onmogelijk is om verder terug te gaan dan je eerste miliseconde van bewustzijn, net als het onmogelijk is om te weten te komen hoe het heelal is ontstaan omdat je op zijn best terug zou kunnen naar de eerste seconde dat het er was.
God is alwetend, lijkt me sterk dat hij dan niet eens weet hoe het komt dat hij bestaat.
Met citaat reageren
Oud 03-12-2004, 14:22
RanC
Avatar van RanC
RanC is offline
Citaat:
Gespleten Geest schreef op 03-12-2004 @ 14:20 :

God is alwetend, lijkt me sterk dat hij dan niet eens weet hoe het komt dat hij bestaat.
Met citaat reageren
Oud 03-12-2004, 14:23
Verwijderd
Laten we allemaal achter T_id gaan staan
Met citaat reageren
Oud 03-12-2004, 14:28
T_ID
Avatar van T_ID
T_ID is offline
Citaat:
makelville schreef op 03-12-2004 @ 14:23 :
Laten we allemaal achter T_id gaan staan
persoonlijk vind ik dat geen slecht idee.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
Met citaat reageren
Oud 03-12-2004, 14:33
Q
Avatar van Q
Q is offline
Citaat:
Misery schreef op 03-12-2004 @ 01:26 :
Je sig. staat echt bijzonder mooi bij die zin!
K probeer maar van te voren waarschuwen want mensen worden altijd boos als ik wat zeg
Met citaat reageren
Oud 03-12-2004, 14:40
Verwijderd
Citaat:
Gatara schreef op 03-12-2004 @ 12:18 :
Zou alles een begin en een einde moeten hebben? Waarom zou het begrip "oneindigheid" niet in het echt bestaan en van toepassing zijn op God?
God was er altijd al en zal er altijd blijven zijn. Zoiets.
hier sluit ik me bij aan

RanC: lees de post van Gatara

Citaat:
Zouden we het dan beter simpel kunnen houden en stellen dat materie er altijd is geweest
nee, omdat we uit ervaring zien dat materie ergens vandaan moet komen.

Alles wat we in deze wereld zien, moet eerst ontstaan en vervolgens zien we het vergaan.
Een boom, een mens, bliksem...alles.

Daarom hebben we problemen met het begrip oneindigheid.
In oneindigheid is er geen begin en eind. Het was altijd.
God zegt: "Ik ben Die Ik ben"

Nu ervaren we dat alles een begin en een eind moet hebben, maar met God is dat niet zo.


Tevens wil ik even melden dat de oerknal wel degelijk goed te combineren is met het scheppingsverhaal omdat er niet precies staat hoe God alles geschapen heeft.

En over de evolutietheorie wil ik even melden dat ie nogal zwak en wankelend is. Ik doe er nu een profielwerkstuk over en kom er steeds meer achter dat er nauwelijks aantoonbare bewijzen voor zijn. Hoe verder ik kom hoe zwakker hij lijkt.
Maar in deze wereld is het niet raar dat de evolutietheorie zo wijd geaccepteerd is.

Laatst gewijzigd op 03-12-2004 om 14:49.
Met citaat reageren
Oud 03-12-2004, 14:47
RanC
Avatar van RanC
RanC is offline
Citaat:
rspct schreef op 03-12-2004 @ 14:40 :
hier sluit ik me bij aan

Daarom hebben we problemen met het begrip oneindigheid.
In oneindigheid is er geen begin en eind. Het was altijd.
God zegt: "Ik ben Die Ik ben"

Nu ervaren we dat alles een begin en een eind moet hebben, maar met God is dat niet zo.

In dat geval:

De aarde zoals hij nu is, is er altijd al geweest, en er is nooit een God aan te pas gekomen.
Met citaat reageren
Oud 03-12-2004, 14:48
Verwijderd
zoals ik al zei: materie (massa) moet ergens vandaan komen. Dat is onze ervaring in dit heelal.
Met citaat reageren
Ads door Google
Oud 03-12-2004, 14:52
Verwijderd
Citaat:
rspct schreef op 03-12-2004 @ 14:48 :
zoals ik al zei: materie (massa) moet ergens vandaan komen. Dat is onze ervaring in dit heelal.
Daarvoor is een op de mens gelijkend wezen wel zo ongeveer de minst aannemelijke verklaring.
Met citaat reageren
Oud 03-12-2004, 14:54
RanC
Avatar van RanC
RanC is offline
Citaat:
rspct schreef op 03-12-2004 @ 14:48 :
zoals ik al zei: materie (massa) moet ergens vandaan komen. Dat is onze ervaring in dit heelal.
Corrigeer me als ik verkeerd zit, want ik begeef mij op onbekend terrein:

Goed... als ik het goed begrijp, dan kan materie alleen uit andere materie voortkomen.
Die materie heeft een begin en een eind.
Maar als God geen materie heeft, (Hij heeft geen begin en een eind) dan bestaat hij uit "niets".
Maar als hij uit "niets" bestaat, hoe kan hij dan materie zoals de Aarde creëeren?
Met citaat reageren
Oud 03-12-2004, 15:01
Verwijderd
ik begeef me ook op onbekend terrein als het om materie gaat maar ik praat vanuit de dingen die ik zie.

Citaat:
Maar als God geen materie heeft, (Hij heeft geen begin en een eind) dan bestaat hij uit "niets".
nee, hoe kom je daarbij. God hoeft niet ut materie te bestaan. We weten niet waaruit Hij bestaat.
Waar ik vanuit ga is dat God uit iets bestaat wat geen begin of eind heeft en ik weet niet wat dat is.

En hoe God iets kan maken uit het niets weet ik niet.

nare man: hoezo?
Met citaat reageren
Oud 03-12-2004, 15:08
RanC
Avatar van RanC
RanC is offline
Citaat:
rspct schreef op 03-12-2004 @ 15:01 :

nee, hoe kom je daarbij. God hoeft niet ut materie te bestaan. We weten niet waaruit Hij bestaat.
Waar ik vanuit ga is dat God uit iets bestaat wat geen begin of eind heeft en ik weet niet wat dat is.

En hoe God iets kan maken uit het niets weet ik niet.

In dat geval. Creationisme is net zo zwak (of sterk) als de Oerknal.
Het ligt er maar aan wat je wil geloven he...
Met citaat reageren
Oud 03-12-2004, 15:10
Bloedpropje
Avatar van Bloedpropje
Bloedpropje is offline
Citaat:
rspct schreef op 03-12-2004 @ 14:40 :
nee, omdat we uit ervaring zien dat materie ergens vandaan moet komen.

Alles wat we in deze wereld zien, moet eerst ontstaan en vervolgens zien we het vergaan.
Een boom, een mens, bliksem...alles.
Protonen, neutronen, elektronen. Hebben we ze ooit zien ontstaan of verdwijnen?
Met citaat reageren
Oud 03-12-2004, 15:10
Verwijderd
ranc:
maar de oerknal gaat ervan uit de er een klomp materie was en er kwam energie bij en het explodeerde (ofzo).
Dan is mijn vraag: waar kwam die klomp materie vandaan en die energie en waardoor explodeerde het.
Met citaat reageren
Oud 03-12-2004, 15:12
RanC
Avatar van RanC
RanC is offline
Citaat:
rspct schreef op 03-12-2004 @ 15:10 :
ranc:
maar de oerknal gaat ervan uit de er een klomp materie was en er kwam energie bij en het explodeerde (ofzo).
Dan is mijn vraag: waar kwam die klomp materie vandaan en die energie en waardoor explodeerde het.
Dat is (nog) niet bewezen.
Net zo min als er ook maar enige aanwijzing is voor een Bewustzijn dat alles zo maar effe creëerde.
Met citaat reageren
Oud 03-12-2004, 15:13
Verwijderd
Citaat:
Gespleten Geest schreef op 03-12-2004 @ 15:10 :
Protonen, neutronen, elektronen. Hebben we ze ooit zien ontstaan of verdwijnen?
dat moet wel.

Als een baby ontstaan wordt en het groeit gaat het uit meer cellen en dus meer moleculen bestaan en dus uit meer protonen, neutronen en elektronen. Ze ontstaan dus wel en ze verdwijnen weer als iemand sterft en afgebroken wordt.
Anders zou het betekenen dat de aarde steeds in massa zou toenemen door alles wat vergaat.

(maar wat ik nu gezegd heb weet ik niet zeker).
Met citaat reageren
Oud 03-12-2004, 15:15
peace58
peace58 is offline
NIemand weet waar God vandaan komt Zelfs de priester, paus of de imam... NIEMAND
Met citaat reageren
Oud 03-12-2004, 15:32
yavanna
Avatar van yavanna
yavanna is offline
Citaat:
Love & Peace schreef op 02-12-2004 @ 21:32 :
Uit niets( dus niet eens niets, niet de gedachte niets, niet eens niets) kan nooit, maar dan ook nooit iets ontstaan. Je kan wel de zelfde argumenten aanhalen als bij de god-theorie, maar dat is hypocriet. Bij de oerknaltheorie ga je er van uit, dat alles te verklaren is. Moet je niet, als het je niet uitkomt, gaan zeggen dat niet alles te verklaren is.

wij mensen willen altijd alles verklaren. Dat hoort bij ons. Onverklaarbare dingen worden als 'niet waar' of 'dat heeft god gedaan' gezien. ooit zullen we het misschien kunnen verklaren met een of andere theorie, maar we zullen het nooit weten.
Waarom moet alles verklaarbaar zijn? omdat heel veel dingen rondom ons verklaarbaar zijn?
Met citaat reageren
Oud 03-12-2004, 15:36
Eviellan
Eviellan is offline
Citaat:
Love & Peace schreef op 02-12-2004 @ 21:04 :
RanC:


T_ID:


Naar aanleiding van deze 2 heren, mijn verklaring.

Er zijn 2 grote theorien over hoe de wereld is ontstaan. Een daarvan is de bullshit over evolutie. De andere theorie gaat er van uit dat god ( allah, JHWH) de aarde heeft geschapen.

De evolutietheorie is gebaseerd op aantoonbare gegevens. Stoffen binnen het heelal zouden met elkaar in aanraking zijn gekomen, en toen bang. Nu is mijn vraag aan de mensen die in deze theorie geloven het volgende: hoe kan er uit het niets, iets ontstaan?

Ok zullen jullie zeggen, hoe is god dan ontstaan? Bij god nemen we sowieso al aan dat hij bovenmenselijke krachten bezit. Uit niets, heeft hij het heelal geschapen, met alles erop en eraan.
Iemand die zoiets heeft gedaan, kan je niet met rationele argumenten beschrijven. Zo simpel. Dit gaat ons verstand, ons alles te boven. Net zoals hoe hij is ontstaan.
god was er al, is nooit geboren en zal nooit sterven. IN feite was Hij het die de tijd heeft geschapen. Hij was er altijd al en dat is iets waar de mensen niet teveel over moeten nadenken, want dat soort zaken valt niet te bevatten in deze wereld.
Met citaat reageren
Oud 03-12-2004, 15:42
Bloedpropje
Avatar van Bloedpropje
Bloedpropje is offline
Citaat:
rspct schreef op 03-12-2004 @ 15:13 :
dat moet wel.

Als een baby ontstaan wordt en het groeit gaat het uit meer cellen en dus meer moleculen bestaan en dus uit meer protonen, neutronen en elektronen. Ze ontstaan dus wel en ze verdwijnen weer als iemand sterft en afgebroken wordt.
Anders zou het betekenen dat de aarde steeds in massa zou toenemen door alles wat vergaat.

(maar wat ik nu gezegd heb weet ik niet zeker).
Het klopt niet.

Baby's eten namelijk om te groeien en in de buik wordt een baby gevoed door de moeder. De aarde behoudt zijn massa omdat alles op aarde is opgebouwd uit atomen en atomen zijn opgebouwd uit deze 3 deeltjes, die voor zover ik dacht te weten niet kunnen vergaan of ontstaan. Cartman666 heeft me er weer aan herinnerd dat dit niet altijd opgaat. Maar ze verdwijnen niet zomaar, het wordt namelijk omgezet in energie.

Laatst gewijzigd op 03-12-2004 om 17:43.
Met citaat reageren
Oud 03-12-2004, 15:43
Bloedpropje
Avatar van Bloedpropje
Bloedpropje is offline
Citaat:
Eviellan schreef op 03-12-2004 @ 15:36 :
en dat is iets waar de mensen niet teveel over moeten nadenken
doe niet zo simpel man
Met citaat reageren
Oud 03-12-2004, 15:56
yavanna
Avatar van yavanna
yavanna is offline
Citaat:
rspct schreef op 03-12-2004 @ 15:13 :
dat moet wel.

Als een baby ontstaan wordt en het groeit gaat het uit meer cellen en dus meer moleculen bestaan en dus uit meer protonen, neutronen en elektronen. Ze ontstaan dus wel en ze verdwijnen weer als iemand sterft en afgebroken wordt.
Anders zou het betekenen dat de aarde steeds in massa zou toenemen door alles wat vergaat.

(maar wat ik nu gezegd heb weet ik niet zeker).
het is ook niet waar. De electronen, neutronen en protonen gaan nooit verloren, ze gaan uit elkaar, vormen weer nieuwe dingen en zijn iets anders geworden.

Bijv.: een plant gaat dood. De plant bestaat uit een heleboel stoffen. Een worm/schimmel eet de plant op, en poept het restant uit. Dat blijft liggen. De verschillende stoffen zijn niet hetzelfde meer, ze zijn uit elkaar gegaan, hebben gereageerd met andere stoffen in de worm, de worm heeft een groot aantal moleculen opgenomen, maar het eigenlijke aantal protonen enz. is nog gelijk.

Wet van Lavoisier: bij een chemische reactie is de totale massa van de deelnemende stoffen voor en na de reactie gelijk

Dus als je een stof laat reageren met een andere, blijft het aantal deeltjes gelijk. Het wordt alleen iets anders, in een andere verhouding.

Dus de kleinste deeltjes gaan niet verloren, ze veranderen alleen als samenstelling met andere deeltjes, waardoor stoffen ontstaan.
Met citaat reageren
Advertentie
Reageren

Topictools Zoek in deze topic
Zoek in deze topic:

Geavanceerd zoeken

Regels voor berichten
Je mag geen nieuwe topics starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag geen bijlagen versturen
Je mag niet je berichten bewerken

BB code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit

Spring naar

Soortgelijke topics
Forum Topic Reacties Laatste bericht
Levensbeschouwing & Filosofie seculieren/atheisten positief?
zeger_longhair
252 15-08-2009 17:58
Levensbeschouwing & Filosofie Niet-gelovig
Christiana
253 09-01-2006 16:04
Psychologie HOOP jij dat God bestaat?
SellaYoung
131 20-12-2005 23:47
Levensbeschouwing & Filosofie Is God lui?
Verwijderd
194 26-03-2005 12:30
Levensbeschouwing & Filosofie islam `
=zwart wit=
193 25-02-2005 21:37
Levensbeschouwing & Filosofie Waar komt het kwaad vandaan als God er niet zou zijn?
GeritoDM
22 01-03-2004 15:13


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 16:52.