Advertentie | |
|
01-05-2003, 21:52 | |
Ik vind lezen echt heel erg leuk, maar ik heb erg weinig trek in het lezen van een bericht waarvan de kans groot is dat het allemaal open deuren zijn of dat het bekende feiten zijn. Trouwens ik kan het fout hebben maar de Bigbang zegt niets over het onstaan, het zegt alleen maar hoe de universum hoe wij het kennen is ontstaan. "Evolutie gekenmerkt als iets wat geen oorsprong zou hebben" Ehm? Verklaar je nader?
Edit: Ik heb het toch even vluchtig doorgelezen: maar ik zie nergens een stelling of vraag: dat is iets wat een begin topic op een discussie pagina vaak wel heeft. |
01-05-2003, 22:28 | ||
Citaat:
|
01-05-2003, 23:14 | ||
Citaat:
een Neutron zal ontstaan door deze deeltjes... En observeren...is dat niet 'aantonen'? Aangezien men nog nooit een atoom heeft gezien... Scheikunde is en blijft een moderne versie van de generatio spontaenia zeg ik altijd maar...wel kunnen aantonen etc, maar kijhard bewijs ontbreekt... Over 100 jaar lachen we ons misschien dood over de theoriën van nu..dan vinden we onze huidige scheikunde misschien even belachelijk als wij de generatio spontaenia nu.. Verder is het voorstellen van een Big Bang oid zéér lastig om te bevatten....van 'niets' 'iets' laten worden is nl onmogelijk...'niets' is nl HELEMAAL niets..geen kleine friggin' deeltjes, helemaal geen ene flikker...en om in te denken hoe je van helemaal nix ineens wel wat kan maken...niet in te denken... Het universum is gewoon op dit moment veel te friggin' ingewikkeld om er over na te denken....hoe alles daar werkt enzo...laten we eerst ons eigen kleine kolere planeetje maar ff op orde brengen, voordat we over zulk soort dingen na gaan denken... (als iemand nog vragen wil hebben over het universum waar je hoofdpijn van krijgt, just ask me ) PS: Ik heb die tekst niet gelezen...hij was veel te lang...dus vergeet deze post als het als een tang op een varken slaat. Maar wat heeft de Islam en het Atheisme hiermee(lees: de stelling) te maken?
__________________
A Hero has died.. Steve Irwin - 22-02-1962 - 04-09-2006
|
01-05-2003, 23:56 | |
er zijn meer manier om te observeren dan door een microscoop, bijvoorbeeld door iets af te leiden van berekeningen. Ook ik geloof dat als we over honderd jaar terug kijken, we onszelf achtelijk zullen vinden. Maar wat ik zeker weet is dat als ik nu vijfhonderd jaar terugkijk, ik de mensen zie als schapen. De mensen van toen werden koest gehouden door georganiseerde religie en ander bijgeloof.
De welvaart en ruimte om ons zelf te ontplooien die we nu hebben is zeker geen product van de grote georganiseerde godsdiensten, maar wel van de wetenschap en het rationalisme. |
02-05-2003, 00:20 | ||
Citaat:
|
02-05-2003, 00:53 | ||
Citaat:
Toch moet je mij eens uitleggen hoe de big bang theorie voorkomt in de Koran. |
02-05-2003, 08:42 | ||
Citaat:
__________________
There are only 10 kind of people in the world: those who understand binary and those who don't.
|
02-05-2003, 09:16 | ||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Ten tweede: Toevalligheden, zelfs als de kans nihil is, kunnen gebeuren. Er hadden miljoenen andere dingen toevallig kunnen gebeuren, die geen leven op aarde hadden veroorzaakt. Voor ieder afzonderlijk geval zou de kans om werkelijkheid te worden nihil zijn. In die gevallen zou er niemand hebben gezeurd over dat het 'te toevallig' zou zijn dat de werkelijkheid het geval geworden was.
__________________
There are only 10 kind of people in the world: those who understand binary and those who don't.
|
02-05-2003, 09:49 | |
Ehm, ik had het dus fout toen ik dit zei "Trouwens ik kan het fout hebben maar de Bigbang zegt niets over het onstaan, het zegt alleen maar hoe de universum hoe wij het kennen is ontstaan." Meer een herindeling, maar goed ik ben een noob op dit gebied (maar ben wel erg benieuwd of het echt zo is).
|
02-05-2003, 10:21 | |
Hallo allemaal,
BILL, ik vond het een heel leuk en interessant artikel, 'k heb het aandachtig doorgelezen. Het is een beetje als de "KIJK", waar ik ook al jaren op geabonneerd ben. Tof dat de Wetenschap nu toch ook op een punt beland is dat ze gaan beseffen dat ons leven c.q. het heelal wel BEWUST door een Schepper gemaakt moet zijn. Als je de geschiedenis bestudeert, zie je dat tot de middeleeuwen, de Kerk het Wereldbeeld bepaalde, waarbij de aarde plat was en het middelpunt van ons zonnestelsel. Toen dat niet zo bleek te zijn, zijn alle wetenschappen flink op onderzoek gegaan (positief) en we weten nu ook best veel. Toch kom je zonder het bestaan van God zonder bevredigende antwoorden uit en tevens houdt bij God ons wetenschappelijk inzicht op. Dat vinden veel mensen moeilijk te accepteren. |
02-05-2003, 10:42 | ||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
02-05-2003, 10:57 | ||
Citaat:
Najah ze werden wel erg tegen gewerkt, gok eens door wat? Juist ja, de kerk. Tijden veranderen niet, nog steeds zijn mensen bang voor verandering en negeren bewijs dat het heel misschien wel ander zou kunnen. Ik verdedig de Kerk ook helemaal niet (mensenwerk) Ik geloof zo dat het geloof in god erg bevredigend is, je hebt namelijk meteen een verklaring voor alles, je hebt een doel en zelfs een nut. Het geloof in een god moet je daarom respecteren, maar het heeft niets met waarheid te maken, het is waardevol. Waarom heeft het volgens jou dan nix met de waarheid te maken, wat is de waarheid dan ?? Alternatief ?? En DAT is voor veel mensen moeilijk te accepteren. Waarom wil je bewijs voor wat jij wil geloven? Vergeet die argumenten die iets met wetenschap te maken hebben. Want die doen veel behalve jouw geloof ondersteunen. Ik hoef niet perse bewijs, al is dat er genoeg. En dat is nu dus net het punt: de wetenschap komt nu op een punt dat de ontbrekende verklarende factor dus GOD is. |
02-05-2003, 11:22 | |||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
__________________
There are only 10 kind of people in the world: those who understand binary and those who don't.
|
02-05-2003, 11:47 | ||
Citaat:
De waarheid is waar op grond van feiten die weer gebaseert zijn op waarnemingen. Jullies god is waar namens feiten die gebaseert zijn op gevoel. Een ander soort waar. Ik zie ook nooit waarom godsdienstiggen de laaste tijd zo`n drang hebben om hun geloof te verdediggen en ik snap al helemaal niet waarom ze daarvoor "wetenschappelijke" feiten gebruiken. Het geloof in een god staat los van de wetenschap, je hoeft het niet te verdediggen. En zoals Joël ook al zegt: God werd gebruikt om het onverklaarbare te verklaren. Vroeger was het onweer, nu is het de oerknal. Daarmee komt Joël ook met een ander intressant punt: volgens jullie`s redenatie moet er iets zijn wat het begon (een onbewegelijke beginner??) wat was er dan voor God? Jullie verschuiven het probleem, netzoals mensen die de oerknal zie als een begin van alles. |
Ads door Google |
02-05-2003, 13:34 | ||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Groet |
02-05-2003, 14:18 | ||||
Citaat:
Citaat:
Een tweede dood? Najah als dat inhoud dat ik ook een tweede leven heb: jah sure, why not? Citaat:
Trouwens als god zo almachtig is: kan hij een steen maken zo zwaar dat die hem zelf niet meer kan beinvloeden? |
02-05-2003, 14:38 | ||||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Ik blijf bij mijn standpunt, wij kunnen Gods Almacht Zijn Oneindigheid (net zoals de vraag hoe groot het heelal is) Zijn Liefde niet wetenschappelijk verklaren. Ik dek dat wij mensen nog enkele (vele??) dimensies missen. Daarom zei Jezus ook dat je de gezindheid van een kind moet hebben. Je hebt een natuurlijke vader en een Hemelse Vader. Groetjes Léon |
02-05-2003, 14:56 | |||||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
of: een persoon die nooit ene male moer voor een ander mede mens heeft gedaan maar elke zondag gezellig naar de kerk gaat? Citaat:
Citaat:
|
02-05-2003, 18:16 | |
Ik heb werkelijkwaar niets tegen geloof. Het is het verkeerde geloven waar ik me aan erger. Het is het gebruik van woorden zoals "waarheid" op plaatsen waar "waardevol" waar ik me echt dood aan erger. Alles wat de mensheid fout doet is de schuld van de mens, al het goede komt natuurlijk van onze Schepper. Wat opzich niet zo`n slecht beeld is, want daarmee ga je van uit dat de mens van nature goed is (om het door te trekken naar een niet zo`n godsdienstig beeld). Maar het word erger, indien U niet in een god gelooft dan wenst jouw God en daarmee jij zelf ook, mij een hel toe. Misschien een beetje dubbel? De mens was absoluut niet verloren voor de komst van jezus: Rome bloeide, die rijnste rebel en onruststoeker die zichzelf Jezus noemt. Hij noemde zich een vrijheidstrijder maar het was voor de Romeinen een regelrechte terrorist.
Door de Bijbel denken sommige mensen echt te leren te begrijpen waarom de wereld zo is (hoewel ik nergens in de bijbel een stuk heb gelezen over de evolutie, maar goed dit daargelaten), of de wereld echt zo is maakt weinig uit. Het geeft mensen inderdaad hoop en een gevoel van nut en dat is ook een reden waarom ik nooit tegen het geloof zou kunnen of willen zijn. "Door de Bijbel kun je God leren kennen en begrijpen waarom de wereld zo is als die is." Het is zoals ik tal keer eerder herhaalde: waardevol. In mijn ogen en velen met mij is dat voor veel mensen veel belangrijker dan de waarheid (ook gezien het feit dat waarheid niet bestaat). "Door In Jezus te geloven, accepteer je Zijn offer voor JOUW zonden. Je aanvaard Hem als jouw Heer. Dat is de Redding van een gelovige.." Je geeft geen antwoord, je kan zoveel praten over de erfzonde als je zelf wilt, maar je geeft geen antwoord: vind jij een persoon die zijn hele leven alleen maar mensen helpt het verdient om in een hel terecht te komen alleen maar omdat hij niet gelooft? Trouwens als ik zeg dat ik geloof in een persoon die Jezus heet, maar ik ontken dat hij de masias was: moet ik dan ook naar hel? Laatst gewijzigd op 02-05-2003 om 19:02. |
03-05-2003, 09:44 | |
Ik heb alles gelezen en vind het stuk van BiL@L heel interessant, maar de sprongen die hij op het laatst naar god maakt zijn opeens niet meer zo goed beargumenteerd...
Ik ben zelf ook atheist en geloof dus niet in een god, sterker nog, het hele idee staat me tegen. Maar ik wil even terugkomen op het natuurkunde gedeelte van je post. Zoals iemand al eerder zei is de big bang theorie alleen een beschrijving van de ontwikkeling van het heelal. De huidige theorie begint ook niet bij t = 0 maar bij de plancktijd, sinds men nog niet goed kan zeggen wat daardoor gebeurd is. Met behulp van stringtheorie valt er echter wel meer over te zeggen... De vraag "Wat was er voor de big bang?" kan eigenlijk niet zo gesteld worden omdat de big-bang vaak gezien wordt als het absolute begin van ruimtetijd.. Je moet het alledaagse denken opgeven als je zulke complexe dingen wil inzien. Ik geef toe, de natuur is een geweldig systeem, orde in de chaos. en dingen zouden inderdaad heel anders gelopen zijn als er dingen anders gegaan waren tijdens de eerste nanoseconden van de big-bang. Maar ze zijn niet anders, en we hebben niks om mee te vergelijking.. Misschien zijn er wel miljoenen big-bangs geweest, met heelallen die na een tijdje of vrijwel gelijk weer een big-crash opleverde. En misschien zijn wij toevallig één van de weinige heelallen waar leven heeft kunnen ontstaan. Maar er is niks om mee te vergelijken. Hoe toevallig het ook kan zijn, het is de enige wereld die we kennen en zien.. Volgens string-theorie is kan het heelal niet kleiner zijn als de plancklengte en als ie toch kleiner wordt, dan wordt ie groter (ik weet het, het klinkt raar). Dit geeft de big-BOUNCE theorie meer geloofwaardigheid.. Deze theorie stelt dat het universum een soort ballonnetje is die zich steeds opblaast en weer leegloopt. De big-crash van het "vorige" heelal had de big-bang van de onze als oorzaak hebben. Dit kan dus een heel cyclisch geheel zijn die alleen kan worden doorbroken door het ontstaan van een heelal dat oneindig uitzet. De sprong naar god vind ik dus niet terecht aangezien er veel meer mogelijkheden zijn en we geen andere heelallen kunnen gebruiken als referentie omdat we daar niet van afweten en we ze niet kunnen meten... Als je de sprong naar god maakt verlaat je de wetenschap weer voor pseudo-wetenschap of religie, maar omdat we iets nog niet kunnen verklaren, betekend niet dat we de wetenschap moeten verlaten.
__________________
Things are not what they appear, nor are they otherwise -- Surangama Sutra
Laatst gewijzigd op 03-05-2003 om 09:48. |
03-05-2003, 12:10 | ||
Citaat:
Ik kan het fout hebben maar kort gezegt zeg je dat de oerknal niet het begin was, of had je het niet over de oerknal en eindkrak en haal ik dat door elkaar? |
03-05-2003, 16:29 | ||||||||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Die jij kent en ziet. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Tja dat zal een atheist die allen gelooft in zien en horen niet begrijpen. Citaat:
|
03-05-2003, 17:36 | ||||||
Citaat:
Citaat:
Maar in de wetenschap geld een standaardregel, de zogenaamde "ockham`s razor" die stelt dat de makkelijkste oplossing vank de juiste is en dat je niet onnodig ver moet zoeken. Het bestaan van een god is in deze bigbang discussie niet de simpelste en meest logische oplossing. Citaat:
Citaat:
Daarom zou het ook best mogelijk kunnen zijn dat een cyclische big-bounce bestaat die continu doorgaat. Als de tijdsdimensie ook een opgerolde dimensie is dan zou begin en eind van die cyclus weleens gelijk kunnen zijn.. Dit is natuurlijk allemaal speculatie en filosoferen, maar ik wil alleen maar zeggen dat je op een andere manier moet denken als je met zulke extremen om gaat. Citaat:
gemaakt wordt, vanuit psychologisch perspectief. Vele mensen zoeken één of andere bevestiging van het geloof.. Maar in mijn mening is dat de grens tussen geloof en wetenschap. geloven is irrationeel en spiritueel/emotioneel, wetenschap is rationeel en zonder emotie. Het zijn twee verschillende werelden en de één moet uit de ander blijven. Naar mijn mening moeten gelovigen zich niet op het terrein der wetenschap wagen om bevestiging te vinden voor hun geloof. En omgekeerd moeten wetenschappers de geloofswereld niet wetenschappelijk gaan bekijken omdat die wereld per definitie niet reëel , rationeel en wetenschappijk is. Daar is wetenschappelijk niks zinnigs op te zeggen (dit is een beetje simpel en onvolledig gezegd maar je snapt wat ik bedoel, wetenschap kan nl wel naar geloof als fenomeen kijken bv.. En wetenschap en geloof gaan ook goed samen, ik geloof dat zelfs Einstein gelovig was) Btw, ik heb helemaal niks tegen geloof hoor.
__________________
Things are not what they appear, nor are they otherwise -- Surangama Sutra
|
04-05-2003, 21:36 | ||
ik vind de cyclische theorie zeker het meest logische.
hier wat ik een hele tijd geleden erover opgeschreven heb Citaat:
|
05-05-2003, 08:31 | ||
Inderdaad, ik ben het ook met dat stukje eens
Alleen een paar opmerkingen: Ten eerste moet je niet vergeten dat de cyclus doorbroken wordt zodra een heelal oneindig groeit. Maar ja, misschien zit het heelal wel zo in elkaar dat dat nooit gebeurt Ten tweede: Citaat:
Ten derde, "Een massa in een vacuüm die uitzet en inkrimpt", is natuurlijk geen goede omschrijving. Deze drie diensionale wereld (+7 minuscuul opgerolde dimensies) en 1 tijdsdimensie tellen alleen in ons heelal (en misschien in anderen), maar "Er buiten" slaat dus nergens op net zoals "Wat is er voor de big-bang" nergens op slaat als je dat als het absolute beginpunt ziet. Dit roept natuurlijk ook allerlei interessante vragen op zoals: "Hoe ziet de rand van het heelal eruit?" en "Wat gebeurt er als je er doorheen gaat?".. Ik geloof persoonlijk niet dat er een rand is, ik denk dat net zoals de 7 extra opgerolde ruimtedimensies (volgens stringtheorie), dat ook onze 3-ruimtedimensies opgerold zijn, maar niet op zo`n minuscule manier maar op een hele grote schaal.. Je kan dit analoog zien als de "platte" en ronde aarde. Ik denk dat het heelal, net zoals de aarde, "rond" is.. En dan bedoel ik dat als je doorreist in elke willekeurige richting voor een hele lange tijd, dat je dan uiteindelijk weer op dezelfde plaats terecht komt. Er is dus geen rand, net zoals de aarde geen rand heeft. Nu kunnen we nog extremer gaan filosoferen Als de 10 ruimtedimensies allemaal opgerold zijn, waarom zou de tijdsdimensie dat dan niet zijn? Als de tijdsdimensie opgerold is, dan zou de tijd zichzelf periodiek herhalen! Wel een rare gedachte.. Ik weet ook nog niet of ik hierin geloof... Ik zeg geloof, omdat deze twee theorieën nog niet bewezen zijn en ook nog lang niet kunnen worden bewezen, maar ze zijn theoretisch misschien mogelijk.Het wachten is op de echte natuurkundigen
__________________
Things are not what they appear, nor are they otherwise -- Surangama Sutra
Laatst gewijzigd op 05-05-2003 om 08:37. |
05-05-2003, 17:31 | ||
Citaat:
En hier bedoel ik dan mee een van de meest spectaculaire bevestigingen van de theorie van de oerknal. We zien het nagloeien van de knal in deze fossiele straling die inmiddels is afgekoeld tot 3 graden boven het absolute nulpunt.
__________________
* Armis potentius acquum *
|
14-05-2003, 08:28 | ||
Citaat:
__________________
There are only 10 kind of people in the world: those who understand binary and those who don't.
|
15-05-2003, 17:27 | ||
Citaat:
__________________
There are only 10 kind of people in the world: those who understand binary and those who don't.
|
Advertentie |
|
|
|
Soortgelijke topics | ||||
Forum | Topic | Reacties | Laatste bericht | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Pharaoh Rafiq | 192 | 06-07-2004 20:59 |