LH:No cure no pay voor advocaten is goed voor de klant.

[Isa]

eens/oneens.

[@pie]

Kenny McCormick schreef:
eens/oneens.

oneens, goed voor de portemonnee van de klant, maar als de advocaat gewoon geen verdediging of standpunt kan innemen door schuld en/of stommiteiten van degene die hij/zij vertegenwoordigt, zou de advocaat gewoon geen schuld hebben..

[Dit bericht is aangepast door @pie (05-03-2002).]

[Conan the Librarian]

Zou in dat geval het niet zo zijn dat advocaten 'moeilijk verdedigbare zaken' gewoon niet aannemen of niet serieus nemen?

[autodropje]

oneens, moeilijke zaken moeten ook een kans krijgen. Op deze manier kun je geen recht doen.

[ThaFox]

Oneens, de argumenten worden hierboven genoemd

[Boogie]

wtf betekent toch dat LH en JLH

[autodropje]

Boogie schreef:
wtf betekent toch dat LH en JLH

Lager Huis en Jongeren Lager Huis

[waaromniet?]

Conan the Librarian schreef:
Zou in dat geval het niet zo zijn dat advocaten 'moeilijk verdedigbare zaken' gewoon niet aannemen of niet serieus nemen?

Het is toch niet verplicht voor de advocaat om op die manier te werken? En daarnaast lijkt het me logisch dat een advocaat daar meer voor vraagt, aangezien hij een risico loopt...

[Conan the Librarian]

waaromniet? schreef:
Het is toch niet verplicht voor de advocaat om op die manier te werken?

Als zoiets ingesteld zou worden door de advocatenbond (hoe heet die?), denk ik van wel. Dat ze dat nooit zouden doen, dat is twee.

En daarnaast lijkt het me logisch dat een advocaat daar meer voor vraagt, aangezien hij een risico loopt...

Dus heeft het geen nut.

[Prada]

Conan the Librarian schreef:
Zou in dat geval het niet zo zijn dat advocaten 'moeilijk verdedigbare zaken' gewoon niet aannemen of niet serieus nemen?

In Nederland heeft iedereen recht op een advocaat als je er één nodig hebt...Dan zouden al die moeilijke zaken pro deo worden en moscovitch doet alleen nog maar aan onbetaalde parkeerbonnen voor een belachelijk bedrag per uur...

[!Bart(o)!]

Mee eens, en niet mee eens.
Mee eens: Kleine rechtzaken welke niet opgelost worden en waarvan de kosten minimaal zijn.....daarvoor moet de regel gelden: No Cure, No Pay. Maar voor grote rechtzaken, waar grote kosten mee gemoeid zijn, ja daarvoor moet je ook een advocaat belonen, want ja hij stelt immers ook al zijn energie in zo'n grote zaak. En ja......advocaten hebben geen houten bek heb ik me laten vertellen...

[@pie]

!Bart(o)! schreef:
Mee eens, en niet mee eens.
Mee eens: Kleine rechtzaken welke niet opgelost worden en waarvan de kosten minimaal zijn.....daarvoor moet de regel gelden: No Cure, No Pay. Maar voor grote rechtzaken, waar grote kosten mee gemoeid zijn, ja daarvoor moet je ook een advocaat belonen, want ja hij stelt immers ook al zijn energie in zo'n grote zaak. En ja......advocaten hebben geen houten bek heb ik me laten vertellen...

wat versta je onder 'kleine' zaken? als de garantie op een wasmachine is verlopen, en de klant wil toch n nieuwe? kan die advocaat nix aan doen he...

[!Bart(o)!]

Onder kleine zaken versta ik zaken, welke niet echt van belang zijn in de maatschappij. Een wasmachine welke kapot is gaat nu eenmaal kapot en ik vind gewoonweg dat je niet kinderachtig daar tegenover een rechtzaak moet aanspannen.
Ook moet je geen rechtzaken beginnen en een advocaat in het zweet laten werken voor een rechtzaak, waarvan je bijvoorbaat al weeet da tje hem verliest.
Grote zaken zijn zaken: waar gewoonweg veel claims mee gemoeid gaan en hoge bedragen.

[@pie]

!Bart(o)! schreef:
Onder kleine zaken versta ik zaken, welke niet echt van belang zijn in de maatschappij. Een wasmachine welke kapot is gaat nu eenmaal kapot en ik vind gewoonweg dat je niet kinderachtig daar tegenover een rechtzaak moet aanspannen.
Ook moet je geen rechtzaken beginnen en een advocaat in het zweet laten werken voor een rechtzaak, waarvan je bijvoorbaat al weeet da tje hem verliest.
Grote zaken zijn zaken: waar gewoonweg veel claims mee gemoeid gaan en hoge bedragen.

nou weet ik nog steeds niet welke 'kleine' zaken zijn... en die uitleg van 'grote' zaken.. tja..

ik ben het niet eens met de stelling, dus misschien ligt het daaraan..

[!Bart(o)!]

Kleine zaken zijn zaken waar iemands leven niet van afhangt.
Klein zaken zijn zaken waar geen groot geld mee gemoeid gaan. ( oftewel weinig inzet van de advocaat )
Grote zaken zijn zaken waar VEEL GELD in om gaat, of wanneer het een hele belangrijke zaak is ( oftewel advocaat steekt veel tijd in zijn werk, verdient het dus wel om betaald te worden )
De kleine zaakjes zijn zeg maar ja even tussendoortjes

[waaromniet?]

Conan the Librarian schreef:
Dus heeft het geen nut.

Natuurlijk wel, dat een klant niet voor hoge kosten komt te staan als hij niet wint... Houd iets meer evenwicht...

[Conan the Librarian]

waaromniet? schreef:
Natuurlijk wel, dat een klant niet voor hoge kosten komt te staan als hij niet wint... Houd iets meer evenwicht...

En dus meer moet betalen wanneer hij wint...

Denk dat dat evenwicht slechter is dan wanneer een advocaat gewoon gelijke tarieven heeft.

Hardstikke oneens..wat een onzin

Je vraagt je geld toch ook niet terug van een hoer als je niet bent klaargekomen?

Let wel dat het hier gaat om civielrechtelijek advocaten, dus geen strafrechtelijke. Die zijn gratis. Als het OM jou gaat vervolgen en je kunt geen advocaat betalen krijg je er één toegewezen. We hebben het hier dus over burgerlijke geschillen.

Op het moment dat jij met iemand een geschil hebt en je besluit om dat voor de rechter uit te vechten, dan is dat jouw keuze. Je betaalt dan zelf je advocaat. Als ik een geschil heb met m'n buurman wat ik onmogelijk kan winnen, omdat mijn buurman gewoon in zijn recht staat, dan kan ik wel een advocaat in de arm nemen, maar dan heb ik natuurlijk geen kans van winnen. Als die advocaat dan geen geld krijgt is dat natuurlijk hardstikke oneerlijk..je vraagt toch ook niet het schoolgeld terug als je kind blijft zitten?

Beetje domme stelling imo..

[@pie]

nare man schreef:
Je vraagt je geld toch ook niet terug van een hoer als je niet bent klaargekomen?

damn, ik moet echt creatiever worden, deze oneliner roelt

[Isa]

nare man schreef:
Hardstikke oneens..wat een onzin

volgens mij is deze onzinnige regel anders heel normaal in de USA, maar ik kan me vergissen.

Je vraagt je geld toch ook niet terug van een hoer als je niet bent klaargekomen?

er zijn zoveel agressieve lui die naar de hoerne gaan en gen geld geven omdat de seks volgens hun niet goed genoeg was....


Let wel dat het hier gaat om civielrechtelijek advocaten, dus geen strafrechtelijke. Die zijn gratis. Als het OM jou gaat vervolgen en je kunt geen advocaat betalen krijg je er één toegewezen. We hebben het hier dus over burgerlijke geschillen.

Op het moment dat jij met iemand een geschil hebt en je besluit om dat voor de rechter uit te vechten, dan is dat jouw keuze. Je betaalt dan zelf je advocaat. Als ik een geschil heb met m'n buurman wat ik onmogelijk kan winnen, omdat mijn buurman gewoon in zijn recht staat, dan kan ik wel een advocaat in de arm nemen, maar dan heb ik natuurlijk geen kans van winnen. Als die advocaat dan geen geld krijgt is dat natuurlijk hardstikke oneerlijk..

maar die advocaat heeft toch de keuze of hij jou zaak aanneemt? het is iig wel een stimulans om zijn best te doen voor de zaak.

je vraagt toch ook niet het schoolgeld terug als je kind blijft zitten?

meestal is dat niet de schuld van de school maar van het kind. dat iets anders.

Beetje domme stelling imo..

ik heb hem ook niet verzonnen...

[skyscraper]

autodropje schreef:
oneens, moeilijke zaken moeten ook een kans krijgen. Op deze manier kun je geen recht doen.

helemaal mee eens

[waaromniet?]

Conan the Librarian schreef:
En dus meer moet betalen wanneer hij wint...

Denk dat dat evenwicht slechter is dan wanneer een advocaat gewoon gelijke tarieven heeft.

Dat is een keuze die de klant dan zelf kan maken, nu heeft ie die niet...

[Vincent Vega]

nare man schreef:
Hardstikke oneens..wat een onzin


Op het moment dat jij met iemand een geschil hebt en je besluit om dat voor de rechter uit te vechten, dan is dat jouw keuze. Je betaalt dan zelf je advocaat. Als ik een geschil heb met m'n buurman wat ik onmogelijk kan winnen, omdat mijn buurman gewoon in zijn recht staat, dan kan ik wel een advocaat in de arm nemen, maar dan heb ik natuurlijk geen kans van winnen. Als die advocaat dan geen geld krijgt is dat natuurlijk hardstikke oneerlijk..je vraagt toch ook niet het schoolgeld terug als je kind blijft zitten?

Beetje domme stelling imo..

Het voordeel is dat advocaten 'onmogelijke' zaken niet meer aannemen waardoor de rechterlijke macht wordt ontlast.

Vincent Vega schreef:
Het voordeel is dat advocaten 'onmogelijke' zaken niet meer aannemen waardoor de rechterlijke macht wordt ontlast.

Het nadeel is dat dat niet appeleert aan het rechtsgevoel van mensen, die dan met een geschil zitten en het niet eens voor de rechter kunnen laten komen omdat geen advocaat het wil. Daardoor voelen mensen zich opzij gezet.

@Kenny:

Het is in een hoop zaken niet echt een kwestie van 'beter z'n best doen'. Sommige zaken die voor de burgerlijke rechter komen zijn gewoon niet te winnen omdat dat gewoonweg niet kan, als de tegenpartij gewoon in zn recht staat bijvoorbeeld. Dan kan een advocaat je hooguit wijzen op de onmogelijkheid de zaak te winnen, maar als je dan tóch wilt, tsja...daar verdient die advocaat ook aan natuurlijk..

Wat je niet uit het oog moet verliezen is dat de advocatuur er niet voor de mensen is. Advocaten zijn er voor zichzelf, om zelf geld te verdienen. Als mensen dan zo stom zijn om een geschil wat ze toch nooit kunnen winnen tóch voor de rechter te laten komen dan moeten ze daar zelf de kosten van dragen. Het is nu immers ook al zo dat als je een burgerlijk proces verliest, je veroordeeld kunt worden in de kosten van dat proces.

[Vincent Vega]

nare man schreef:
Het nadeel is dat dat niet appeleert aan het rechtsgevoel van mensen, die dan met een geschil zitten en het niet eens voor de rechter kunnen laten komen omdat geen advocaat het wil. Daardoor voelen mensen zich opzij gezet.

Maar niet alle advocaten hoeven volgens dit principe te werken. Als geen advocaat jou wil verdedigen op 'no cure, no pay' basis, dan kun je altijd nog naar een advocaat gaan die je gewoon per uur betaalt.

[Isa]

Uit de Gelderlander:

Advocaten 'kopen' slachtoffers bij bureau
Door onze verslaggever


AMERSFOORT - Een aantal advocatenkantoren handelt in leed van letselschadeslachtoffers en ontduikt het no cure no pay-verbod. Die beschuldiging komt van reguliere letselschadeadvocaten, die verenigd zijn in de twee verenigingen van letselschadeadvocaten, de LSA en de ASP.

De letselschadeadvocaten vallen vooral over de activiteiten van het Amsterdamse bureau Euroclaim, dat folders in wachtkamers van huisartsen en fysiotherapeuten neerlegt. Advocatenkantoren zouden het bureau vijfhonderd euro betalen voor ieder letselschadeslachtoffer dat Euroclaim hen toeschuift. Het is advocaten in Nederland verboden te betalen voor nieuwe cliënten.

AMERSFOORT - Tegen twee advocaten, die werken voor het Amsterdamse letselschadebureau Euroclaim, zijn inmiddels klachten ingediend bij de dekens van de orde van advocaten in de arrondissementen Assen en Amsterdam. De dekens onderzoeken de zaak. Zij kunnen de zaak aan de tuchtrechter voorleggen.

Volgens de Amersfoortse letselschadeadvocaat M. de Witte, die de klachten heeft ingediend, zijn er aanwijzingen dat deze advocaten 500 euro aan Euroclaim betalen voor het doorsluizen van slachtoffers, die schade claimen.

Directeur F. Meijer Cluwen van Euroclaim ontkent de beschuldiging. Aan het slachtoffer wordt een bedrag tussen de 100 en 450 euro in rekening gebracht voor de intake. Die rekening gaat naar de advocaat, die namens Euroclaim de zaak gaat behartigen. De advocaat probeert die kosten op de verzekering te verhalen. Als dat niet lukt moet de cliënt de rekening betalen.

Advocaat De Witte twijfelt daaraan. Hij staat drie over Euroclaim klagende mensen bij en die hebben geen rekening gezien. Dat zou er op kunnen duiden dat de advocaten Euroclaim betalen voor het doorgeven van cliënten.

Euroclaim werkt mede volgens de no cure, no pay-methode. Dat betekent dat Euroclaim geen kosten in rekening brengt als de verzekering niets uitkeert. Euroclaim mag net als andere letselschadebureaus op die manier werken.

Advocaten mogen dat (nog) niet. Door via Euroclaim te werken zouden advocaten toch op de soms lucratieve no cure, no pay-basis kunnen werken.

Dat is een doorn in het oog van de georganiseerde letselschade-advocaten. "Als er al een no cure, no pay-regeling moet worden aangeboden, dan moet dat openlijk gebeuren en niet via constructies", zegt de Nijmeegse advocaat mr. M. Smits. Zij is bestuurslid van de ASP, een van de verenigingen van reguliere letselschadeadvocaten. "De onafhankelijkheid van de advocaat dient voorop te staan. En er zou een model-contract moeten zijn. Wat nu gebeurt is niet toetsbaar."

De reguliere letselschadeadvocaten leiden uit de contracten van Euroclaim af dat ook no cure, no pay wordt aangeboden als de aansprakelijkheid grotendeels vast staat. Een simpele klus voor een advocaat. In die gevallen no cure, no pay aanbieden wordt als niet netjes gezien. Dan krijgt de advocaat een deel van het geld dat naar de cliënt toegaat, terwijl hij zijn kosten gewoon van de verzekering kan krijgen.

Volgens een Rotterdamse letselschadeadvocaat maakt Euroclaim in die gevallen aanspraak op 25 procent van de schade-uitkering en worden bovendien de kosten ook nog eens verhaald op de verzekering. 'Dit eten van twee walletjes vind ik een kwalijke vorm van handel in leed', schrijft de letselschadeadvocaat aan de vereniging van letselschadeadvocaten LSA.

Directeur Meijer Cluwen van Euroclaim noemt deze voorstelling van zaken totaal onjuist. Hij ontkent dat Euroclaim bij zaken waarbij de aansprakelijkheid vast staat, ook nog eens geld van het slachtoffer vraagt.

Bij zaken waarbij de aansprakelijkheid moeilijker ligt, wordt wel volgens no cure, no pay gewerkt. Daar worden 'marktconforme percentages' in rekening gebracht. Die liggen tussen de 10 en de 25 procent.

Meijer Cluwen constateert dat de strijd om het slachtoffer harder wordt. "Letselschadebureaus en advocatuur, wij vissen allemaal in dezelfde vijver." Zijn bureau heeft het druk, zegt hij. Hij heeft geregeld drie tot vier mensen aan het werk en een telefoonteam van vijf dames. Per jaar komen 5000 tot 6000 telefoontjes binnen. Euroclaim heeft een netwerk van 35 tot 40 advocaten.

De bloei van de schadebureaus is de reguliere letselschadeadvocaat een doorn in het oog. Vooral de ondersteunende rol van sommige advocatenkantoren steekt. "Deze kantoren dienen in feite twee heren, Euroclaim en de aan hen toegewezen cliënt", constateert ASP-voorzitter J. Beer. Ook dat is de advocaat verboden. "Het ongereguleerde circuit is een groeiend probleem", waarschuwde Beer al eens.

Ook de landelijk deken van de Orde van Advocaten, M. Guensberg, uitte al eens zijn bezorgdheid over de vrij gevestigde adviseurs die met folders in wachtkamers klanten binnen halen.