God Bestaat.

[o.O]

Voor sommige mensen bestaat God echt.

Ze voelen hem, ze praten met hem, en ze weten dat hij bestaat want voor hun is God een onderdeel van hun realiteit.
Deze mensen krijgen er steun van, doordat ze weten dat ze op hem kunnen vertrouwen, en het geeft hun een goed gevoel te weten dat hij bestaat.

Meestal beseffen ze niet dat deze God alleen in hun hoofd bestaat (en in die van andere gelovigen), en dat hij in de materialistische werkelijkheid niet bestaat.

Een discussie beginnen over of God bestaat is dus ook nutteloos. Een religie is iets persoonlijks, een geloof. Iets in je gedachten.

Voor de een bestaat het, en voor de ander niet.

[=zwart wit=]

misschien heb je wel gelijk. wie zal het zeggen?

[MazeMouse]

Kunnen we zulke topics niet gewoon afschieten?

Sowieso, wat is het nut van dit topic behalve een volledig doelloze mededeling?

[=zwart wit=]

o.O schreef op 25-09-2004 @ 09:13 :
Een discussie beginnen over of God bestaat is dus ook nutteloos.

dit is puur een fijne mededeling. . voor degene die het nog niet wisten.

[ware man]

Je hebt deels gelijk.

God bestaat inderdaad, in formele zin in ieder geval, als we Hem "definiëren" als de schepper. Derhalve geldt de definitie: de mens bestaat, dus God bestaat.

Dit zegt niets over de aard of de natuur van God. God kan dan net zo goed de big-bang zijn, of een ander natuurfenomeen. Dat mensen "denken" met God te kunnen praten is geenszins een bewijs van enig soort, maar derhalve toch fijn voor die mensen.

Overigens lijkt God mij niet "iets" waarover men kan zeggen dat het voor de ene persoon wel bestaat en voor de andere niet.

[=zwart wit=]

ware man schreef op 25-09-2004 @ 10:25 :
niet "iets" waarover men kan zeggen dat het voor de ene persoon wel bestaat en voor de andere niet.

voor de een bestaat hij positief. voor de ander negatief.
als je van God uitgaat heb je gelijk, als je van de mens uit gaat, uiteraard niet.

[ware man]

GanzenVeer schreef op 25-09-2004 @ 10:28 :
voor de een bestaat hij positief. voor de ander negatief.
als je van God uitgaat heb je gelijk, als je van de mens uit gaat, uiteraard niet.

Natuurlijk "gelooft" de ene persoon in God en de andere niet. Wat ik bedoelde te zeggen is, inderdaad, dat het bestaan van God niet waar en onwaar tegelijk kan zijn. (Hoewel daar met een bepaalde filosofie nog wel wat voor te zeggen is)

[o.O]

ware man schreef op 25-09-2004 @ 10:25 :
Je hebt deels gelijk.

God bestaat inderdaad, in formele zin in ieder geval, als we Hem "definiëren" als de schepper. Derhalve geldt de definitie: de mens bestaat, dus God bestaat.
Dit zegt niets over de aard of de natuur van God. God kan dan net zo goed de big-bang zijn, of een ander natuurfenomeen.

Yup daarin heb je gelijk, wanneer onze definitie van God zou zijn dat hij de schepper is. Dit is meestal het geval bij mensen die God zien als een wezen/bewustzijn, maar niet bij de rest.

Overigens lijkt God mij niet "iets" waarover men kan zeggen dat het voor de ene persoon wel bestaat en voor de andere niet.

Lees dan de eerste post maar es

Dat mensen "denken" met God te kunnen praten is geenszins een bewijs van enig soort, maar derhalve toch fijn voor die mensen.

Voor sommige mensen is het wel een bewijs blijkbaar, want voor hun bestaat God echt.

[o.O]

GanzenVeer schreef op 25-09-2004 @ 10:17 :
dit is puur een fijne mededeling. . voor degene die het nog niet wisten.

Precies, om alle zinloze discussies over het bestaan van God(en) overbodig te maken.

o.O schreef op 25-09-2004 @ 10:53 :
Precies, om alle zinloze discussies over het bestaan van God(en) overbodig te maken.

Dat iets in iemands hoofd bestaat en bij de ander niet. Maakt niet de discussie overbodig of die gedachte logisch is. Bestaat het zo dat het voor iedereen zichtbaar is?

[willypirate]

Placebo's bestaan ook

[willypirate]

Maar mensen , als God echt zou bestaan , dan bestaat hij in feite ook voor alle niet-gelovigen. "God" bestaat sowiso voor iedereen , al is het alleen maar in woordvorm zonder inhoud.

[Bloedpropje]

dit slaat echt nergens op
want de mensen die in god geloven beweren dat hij in het echt bestaat en niet alleen in hun hoofd, dat is gewoon waar of onwaar en niet per persoon verschillend

[Vice]

Idd, als god bestaat, dan bestaat die voor iedereen.

[o.O]

Die mensen beweren dat hij in het echt bestaat, maar ze kunnen hem niet zien etc.

Dus dan bestaat hij alleen in hun hoofd, of niet?

[Bloedpropje]

o.O schreef op 25-09-2004 @ 17:44 :
Die mensen beweren dat hij in het echt bestaat, maar ze kunnen hem niet zien etc.

Dus dan bestaat hij alleen in hun hoofd, of niet?

zoals zij niet kunnen bewijzen dat hij in het echt bestaat kunnen wij niet bewijzen dat hij niet in het echt bestaat

we weten dat hij in hun hoofd bestaat maar bewijzen dat hij alleen in hun hoofd bestaat kunnen we niet

[AngelLena]

Oh crisis, begin je hier ook al? Kon je het niet winnen op Mystiek? Alsjeblieft open niet zulke nutteloze topics... Je geeft zelf al aan dat discussie erover hopeloos en nutteloos is.

Daarbij is ook DIT topic weer een MEDEDELING.

[o.O]

AngelLena schreef op 25-09-2004 @ 17:50 :
Oh crisis, begin je hier ook al? Kon je het niet winnen op Mystiek? Alsjeblieft open niet zulke nutteloze topics... Je geeft zelf al aan dat discussie erover hopeloos en nutteloos is.

Daarbij is ook DIT topic weer een MEDEDELING.

Check de tijd.
Dit topic was er eerder dan die op jou Mystiek forum, waar het niveau erg laag ligt. (vind het dus ook niet vreemd dat jij daar de forumbaas bent geworden)
Het zou dus ook niet moeilijk zijn om daar iets te winnen, mocht ik daar aan een wedstrijd mee doen.

Ik vind jou gedrag behoorlijk irritant dus als je je wat normaler op zou willen stellen dan zou ik dat erg waarderen.

En zoals je ziet is dit geen mededeling, maar een discussie, want anders zou niemand commentaar leveren op elkaar.

[MazeMouse]

o.O schreef op 25-09-2004 @ 17:56 :
Check de tijd.
Dit topic was er eerder dan die op jou Mystiek forum, waar het niveau erg laag ligt. (vind het dus ook niet vreemd dat jij daar de forumbaas bent geworden)
Het zou dus ook niet moeilijk zijn om daar iets te winnen, mocht ik daar aan een wedstrijd mee doen.

Ik vind jou gedrag behoorlijk irritant dus als je je wat normaler op zou willen stellen dan zou ik dat erg waarderen.

En zoals je ziet is dit geen mededeling, maar een discussie, want anders zou niemand commentaar leveren op elkaar.

De begin post is een mededeling
Er wordt in de eerste post ook gelijk al aangegeven dat een discussie doelloos is. (wat ie overigens ook helemaal is)

Ergo: Doelloos topic

[o.O]

Gespleten Geest schreef op 25-09-2004 @ 17:49 :
zoals zij niet kunnen bewijzen dat hij in het echt bestaat kunnen wij niet bewijzen dat hij niet in het echt bestaat

we weten dat hij in hun hoofd bestaat maar bewijzen dat hij alleen in hun hoofd bestaat kunnen we niet

Dat is waar. We kunnen het niet bewijzen.

Maar dat we het niet-bestaan van iets niet kunnen bewijzen is geen goeie reden om erin te geloven.

[MazeMouse]

o.O schreef op 25-09-2004 @ 18:00 :
Dat is waar. We kunnen het niet bewijzen.

Maar dat we het niet-bestaan van iets niet kunnen bewijzen is geen goeie reden om erin te geloven.

Is het niet gewoon dom om (in beide gevallen) een 'onbewezen' iets (daarom 'geloof' je erin) aan te nemen voor een absolute waarheid?

[o.O]

MazeMouse schreef op 25-09-2004 @ 18:00 :
De begin post is een mededeling
Er wordt in de eerste post ook gelijk al aangegeven dat een discussie doelloos is. (wat ie overigens ook helemaal is)

Ergo: Doelloos topic

Een discussie zou inderdaad zinloos zijn, maar een uitleg voor de mededeling van de eerste post niet.
Wat wel kan leiden tot een discussie

[AngelLena]

o.O schreef op 25-09-2004 @ 18:00 :
Dat is waar. We kunnen het niet bewijzen.

Maar dat we het niet-bestaan van iets niet kunnen bewijzen is geen goeie reden om erin te geloven.

Het wel bestaan van iets niet kunnen bewijzen is ook geen reden om ergens niet in te geloven, dus je punt is?

Doelloos...

[o.O]

MazeMouse schreef op 25-09-2004 @ 18:03 :
Is het niet gewoon dom om (in beide gevallen) een 'onbewezen' iets (daarom 'geloof' je erin) aan te nemen voor een absolute waarheid?

Ongetwijfelt.

De absolute waarheid is volkomen onbekend voor iedereen. Zolang we niet alwetend zijn, weten we theoretisch gezien eigenlijk niets. (met uitzondering van degenen die geloven dat onze ervaring van de realiteit ons bewijst dat wij zelf, als bewustzijn, bestaan)

Maar dat betekend niet dat we niet op kunnen maken wat hoogst waarschijnlijk waar is, doordat het te toetsen en te berederen valt in onze realiteit.

[AngelLena]

o.O schreef op 25-09-2004 @ 18:09 :
Ongetwijfelt.

De absolute waarheid is volkomen onbekend voor iedereen. Zolang we niet alwetend zijn, weten we theoretisch gezien eigenlijk niets. (met uitzondering van degenen die geloven dat onze ervaring van de realiteit ons bewijst dat wij zelf, als bewustzijn, bestaan)

Maar dat betekend niet dat we niet op kunnen maken wat hoogst waarschijnlijk waar is, doordat het te toetsen en te berederen valt in onze realiteit.

Als iets te toetsen is, is het te bewijzen. Is het dat? Nee. Dus kan je niets aannemen over waarheid of niet. Kunt alleen zeggen of je wel of niet gelooft. De een doet het wel, de ander doet het niet, dikke boeiend. Wat zal jou dat interesseren? Mag ieder alsjeblieft zijn mening en geloof houden zonder dat mensen ineens proberen hun te overtuigen van het tegendeel en ze daarbij op het hart te trappen met uitspraken als dat mensen die geloven naief en dom zijn? Dankjewel.

[o.O]

AngelLena schreef op 25-09-2004 @ 18:05 :
Het wel bestaan van iets niet kunnen bewijzen is ook geen reden om ergens niet in te geloven, dus je punt is?

Doelloos...

Dan moet je er dus niet in geloven.
Geloven is iets denken zonder logische aanleiding.

Dus geloven per definitie is naief.

ps. Snapte je zelf wel wat je zei? Zo ja, wat is jouw punt?

[AngelLena]

o.O schreef op 25-09-2004 @ 18:15 :
Dan moet je er dus niet in geloven.
Geloven is iets denken zonder logische aanleiding.

Dus geloven per definitie is naief.

ps. Snapte je zelf wel wat je zei? Zo ja, wat is jouw punt?

Lees jij wel goed? Lees nog maar een keer.

[o.O]

AngelLena schreef op 25-09-2004 @ 18:11 :
Als iets te toetsen is, is het te bewijzen. Is het dat? Nee. Dus kan je niets aannemen over waarheid of niet. Kunt alleen zeggen of je wel of niet gelooft. De een doet het wel, de ander doet het niet, dikke boeiend. Wat zal jou dat interesseren? Mag ieder alsjeblieft zijn mening en geloof houden zonder dat mensen ineens proberen hun te overtuigen van het tegendeel en ze daarbij op het hart te trappen met uitspraken als dat mensen die geloven naief en dom zijn? Dankjewel.

Onjuist.

Als iets te toetsen is, dan is het niet perse een bewijs.

Je kan soms slechts aannemen of iets waarschijnlijk is of niet.

Een simpel voorbeeldje:
Als je 10000x een test uitvoert en er komt steeds hetzelfde resultaat uit, dan verwacht je dat het de 10001e keer ook zo zal zijn.
Dit is geen bewijs, maar het is wel zeer waarschijnlijk.

Zo kun je ook nadenken en berederen of goden bestaan.
Is er enige logische aanleiding om aan te nemen dat goden moeten bestaan?

Als jij graag in goden wil geloven dan moet jij dat weten. Maar ga dan niet in discussie erover met mij want dan vertel ik je wat ik weet.
Van mij mag iedereen geloven wat ze willen, de uitspraken die ik doe zijn niet bedoelt om ze te kwetsen, ik laat ze slechts zien waarom het naief is om te geloven.

Alsjeblieft.

[onderkoffer]

[o.O]

AngelLena schreef op 25-09-2004 @ 18:20 :
Lees jij wel goed? Lees nog maar een keer.

Ja ik lees het wel goed.

Het wel bestaan van iets niet kunnen bewijzen is ook geen reden om ergens niet in te geloven, dus je punt is?

Doelloos...

Als je geen reden hebt om er wel in te geloven, dan is dat een reden om er niet in te geloven.

Dus als je het bestaan van iets niet kunt bewijzen is dat geen reden om er in te geloven, en dan heb je dus WEL een reden om er niet in te geloven.
Het gebrek aan bewijs is natuurlijk nooit een goeie aanleiding om ergens in te geloven.

Zoals je ziet komt het weer tot dezelfde conclusie.

Dus wat is jouw punt?

[T_ID]

o.O schreef op 25-09-2004 @ 09:13 :
Ze voelen hem, ze praten met hem, en ze weten dat hij bestaat want voor hun is God een onderdeel van hun realiteit.

sommigen zien spoken, anderen praten met bomen.

nuff said.



mijn 'hit-and-run-discussie' detector vertoont trouwens opeens opvallend hoge metingen.

[I love stars]

Waarom lijkt mij het geloof in een god minder logisch dan de wetenschappelijker theorieën. Ten eerste zijn de theorieën van de wetenschappers op feiten gebaseerd en zijn ze bewijsbaar. Zodra er een tegenbewijs komt, wordt de theorie geschrapt of verbeterd. Godsdienst berust puur op geloof, de meeste mensen hebben nog nooit een bewijs gezien van God. Als mensen, een bewijs menen te hebben voor God. Zijn die berust op subjectieve feiten. Zoals, toen had ik het gevoel dat hij me bijstond, dat is subjectief, iemand anders kan bij dezelfde ervaring iets anders beweren. Ook zijn/waren er veel godsdiensten. Hoe groot is de kans dat jij de juiste Godsdienst hebt, als die al bestaat? Is dat dan geen bewijs dat de mens de Goddiensten zelf heeft verzonnen? Hoeveel dingen die mensen vroeger aan bepaalde Goden of Godinnen toeschreven zijn nu al verklaart? En als ik nu aan een willekeurig iemand zou vragen of Zeus bestaat zal hij/zij, ‘nee’ antwoorden. Had ik het vijfduizend jaar geleden een Griek dezelfde vraag gesteld dan zou hij, ‘ja’ antwoorden. Als Zeus nu opeens voor me zou verschijnen, is dat dan een bewijs dat Hij bestaat? Het kan ook een waanbeeld of een hallucinatie zijn. Geesten bestaan toch ook niet en hoeveel mensen hebben ze niet gezien of beweren geesten te hebben gezien?

Dit staat er in m'n opstel voor levensbeschouwing , klopt er iets niet mag je het zeggen heb hem namelijk nog niet ingeleverd.

[Fortuynist]

Volgens mij is het slecht om je leven uit droombeelden te laten bestaan, maar niet minder slecht dan uit feiten. Gewoon simpelweg omdat het haast onmogelijks is met 100% zekerheid vast te stellen wat fantasie en werkelijkheid is.

Een goed voorbeeld is die van de Soemeriers. Deze bevolkingsgroep (ik geloof dat zij leefden 6000 jaar voor Christus, verbeter me als ik het mis heb!) ontdekte Pluto al lang voordat wij deze planeet ontdekten. Daar is bewijs van: de kleitabletten. Verder hadden ze ook de twaalfde planeet op getekend, de planeet van de Goden.
Vreemd, niet?

[willypirate]

MazeMouse schreef op 25-09-2004 @ 18:03 :
Is het niet gewoon dom om (in beide gevallen) een 'onbewezen' iets (daarom 'geloof' je erin) aan te nemen voor een absolute waarheid?

Het is niet dom , het is instinct , Het is het zoeken naar doelen wat menselijke beweging stimuleerd. De logica van de mens beredeneerd , bij heel veel mensen , dat er een hoger doel nagestreefd dient te worden(=en dat deze dan ook echt bestaat). Voor sommige mensen God . Het hoeft ook geen waarheid te zijn volgens het instinctieve meachanisme. Maar het in beweging zetten van het meachanisme , spoort de moraliteit aan , wat indirect weer het overlevingsprincipe blootlegt.

hihihi

o.O schreef op 25-09-2004 @ 18:24 :

Zo kun je ook nadenken en berederen of goden bestaan.
Is er enige logische aanleiding om aan te nemen dat goden moeten bestaan?

Tuurlijk is die aanleiding er. Laten we wel zijn, het is ondenkbaar toevallig dat deze wereld is zoals deze nu is. Als je een kansverdeling zou moeten opstellen voor het uberhaupt mogelijk zijn voor leven op een planeet tov de oerknal. Dan is de uitkomst hiervan tussen nihil en 0. Het is dus best logisch dat mensen naar een andere oplossing zoeken.
Bovendien is nog altijd de vraag: Hoe is alles begonnen? Is het daarom naïef om te geloven in een God. Nee in tegendeel het is een logische gedachtengang. Bovendien is er niemand die met een goed onderbouwd alternatief komt, zodat de gelovige die ook in overweging kunnen nemen. (losstaand dat ze dat toch niet doen). Er zijn nu wel verschillende alternatieve, het probleem is alleen dat deze vrijwel niet te onderbouwen zijn.

[Joostje]

Voor sommige mensen bestaan kabouters echt.

Ze voelen ze, ze praten met hen, en ze weten dat ze bestaan want voor hun zijn kabouters een onderdeel van hun realiteit.
Deze mensen krijgen er steun van, doordat ze weten dat ze op hen kunnen vertrouwen, en het geeft hun een goed gevoel te weten dat zij bestaan.

Meestal beseffen ze niet dat deze kabouters alleen in hun hoofd bestaat (en in die van andere gelovigen), en dat hij in de materialistische werkelijkheid niet bestaat.

Een discussie beginnen over of kabouters bestaan is dus ook nutteloos. Een religie is iets persoonlijks, een geloof. Iets in je gedachten.

Voor de een bestaan ze, en voor de ander niet.

[Fortuynist]

Joostje schreef op 26-09-2004 @ 15:51 :
Voor sommige mensen bestaan kabouters echt.

Ze voelen ze, ze praten met hen, en ze weten dat ze bestaan want voor hun zijn kabouters een onderdeel van hun realiteit.
Deze mensen krijgen er steun van, doordat ze weten dat ze op hen kunnen vertrouwen, en het geeft hun een goed gevoel te weten dat zij bestaan.

Meestal beseffen ze niet dat deze kabouters alleen in hun hoofd bestaat (en in die van andere gelovigen), en dat hij in de materialistische werkelijkheid niet bestaat.

Een discussie beginnen over of kabouters bestaan is dus ook nutteloos. Een religie is iets persoonlijks, een geloof. Iets in je gedachten.

Voor de een bestaan ze, en voor de ander niet.

Kabouters hebben sowieso bestaan. Dat waren in vroeger tijden de mongolen.

God bestaat voor de ongelovige gelovigen

[Eresh'kigål]

o.O schreef op 25-09-2004 @ 09:13 :
Voor sommige mensen bestaat God echt.

Ze voelen hem, ze praten met hem, en ze weten dat hij bestaat want voor hun is God een onderdeel van hun realiteit.
Deze mensen krijgen er steun van, doordat ze weten dat ze op hem kunnen vertrouwen, en het geeft hun een goed gevoel te weten dat hij bestaat.

Meestal beseffen ze niet dat deze God alleen in hun hoofd bestaat (en in die van andere gelovigen), en dat hij in de materialistische werkelijkheid niet bestaat.

Een discussie beginnen over of God bestaat is dus ook nutteloos. Een religie is iets persoonlijks, een geloof. Iets in je gedachten.

Voor de een bestaat het, en voor de ander niet.

Ik neem aan dat je dit alleen stuurt HIERHEEN om een discussie te starten ... of zie ik het verkeerd?

[AngelLena]

svleur schreef op 27-09-2004 @ 13:19 :
Ik neem aan dat je dit alleen stuurt HIERHEEN om een discussie te starten ... of zie ik het verkeerd?

Vervang het woord god voor geest, en hetzelfde topic staat op mystiek.

o.O schreef op 25-09-2004 @ 09:13 :
Voor sommige mensen bestaat X echt.

Ze voelen X, ze praten met X, en ze weten dat X bestaat want voor hun is X een onderdeel van hun realiteit.
Deze mensen krijgen er steun van, doordat ze weten dat ze op X kunnen vertrouwen, en het geeft hun een goed gevoel te weten dat X bestaat.

Meestal beseffen ze niet dat deze X alleen in hun hoofd bestaat (en in die van andere gelovigen), en dat X in de materialistische werkelijkheid niet bestaat.

Een discussie beginnen over of X bestaat is dus ook nutteloos. Een religie is iets persoonlijks, een geloof. Iets in je gedachten.

Voor de een bestaat het, en voor de ander niet.

Vul voor X in wat je wilt, zou ik zeggen...

[ValliantWarrior]

AngelLena schreef op 27-09-2004 @ 15:35 :
Vervang het woord god voor geest, en hetzelfde topic staat op mystiek.

of dwergen, eenhoorns enz.

[Flip!]

alluman schreef op 27-09-2004 @ 15:43 :
Vul voor X in wat je wilt, zou ik zeggen...

inderdaad..

[T_ID]

alluman schreef op 27-09-2004 @ 15:43 :
Vul voor X in wat je wilt, zou ik zeggen...

tandenstokers?

[mathfreak]

T_ID schreef op 28-09-2004 @ 16:14 :
tandenstokers?

Ik zat zelf meer aan de vervanging van X door "Gremlin" te denken...

[T_ID]

o.O
M - Verbannen lid

einde hit-and-run discussie denk ik.

props voor de FB's

[McCaine]

Von le Suire