moet ik belasting betalen?

[MightyMarcel]

T_ID schreef op 17-12-2005 @ 16:22 :
Je verdient geen € 400 of meer per maand met een hobby.
Ben je toevallig op libertarian-cursus geweest?

Bovendien maakt het geen ruk uit waarom je iets doet, als het genoeg geld oplevert dien je belasting te betalen. De voorwaarden die je trouwens probeerde te quoten, daaraan voldoet de TS alle drie.

zoiets probeerde ik 'm ook al duidelijk te maken.

[jeroen2]

T_ID schreef op 17-12-2005 @ 16:22 :
Je verdient geen € 400 of meer per maand met een hobby.
Ben je toevallig op libertarian-cursus geweest?

Bovendien maakt het geen ruk uit waarom je iets doet, als het genoeg geld oplevert dien je belasting te betalen. De voorwaarden die je trouwens probeerde te quoten, daaraan voldoet de TS alle drie.

Het maakt dus wel degelijk uit waarom je iets doet. Daarvoor zijn o.a. die criteria er. Om te beoordelen of het geen je doet belast is.

Het zal best dat voor je gevoel je maar belasting behoort te betalen als je ergens veel geld mee verdient, maar dat is gewoon niet altijd zo. Winst die je behaalt met bijvoorbeeld aandelen zijn (behalve wanneer je a.b. houder bent of div. belasting moet betalen) gewoon onbelast. De aandelen zélf vallen wellicht in box 3, maar als je er als particulier miljoenen mee verdient betaal je er nog maar 1,2% belasting over.

Sommige inkomsten vond de wetgever gewoon onredelijk of niet de moeite waard om daar belasting over te gaan heffen. Of dat hier het geval is, kan je dus eigenlijk niet beoordelen omdat je er niet genoeg informatie voor hebt. Als jij overduidelijk vindt van wel dat is dat jouw goed recht. Voor mij is het allerminst onduidelijk

[MightyMarcel]

jeroen2 schreef op 17-12-2005 @ 18:58 :
Het maakt dus wel degelijk uit waarom je iets doet. Daarvoor zijn o.a. die criteria er. Om te beoordelen of het geen je doet belast is.

Het zal best dat voor je gevoel je maar belasting behoort te betalen als je ergens veel geld mee verdient, maar dat is gewoon niet altijd zo. Winst die je behaalt met bijvoorbeeld aandelen zijn (behalve wanneer je a.b. houder bent of div. belasting moet betalen) gewoon onbelast. De aandelen zélf vallen wellicht in box 3, maar als je er als particulier miljoenen mee verdient betaal je er nog maar 1,2% belasting over.

Sommige inkomsten vond de wetgever gewoon onredelijk of niet de moeite waard om daar belasting over te gaan heffen. Of dat hier het geval is, kan je dus eigenlijk niet beoordelen omdat je er niet genoeg informatie voor hebt. Als jij overduidelijk vindt van wel dat is dat jouw goed recht. Voor mij is het allerminst onduidelijk

over aandelen betaal je dus wel degelijk belasting. dat seg je net zelf ook.

voor mij is het allerminst onduidelijk dat er belasting betaald dient te worden. Bedoel je zelf btw niet 'allerminst duidelijk' ?

[jeroen2]

MightyMarcel schreef op 17-12-2005 @ 19:26 :
over aandelen betaal je dus wel degelijk belasting. dat seg je net zelf ook.

voor mij is het allerminst onduidelijk dat er belasting betaald dient te worden. Bedoel je zelf btw niet 'allerminst duidelijk' ?

]

ja sorry, ben net wakker

met 1,2% bedoel ik dat er nog wel een verschil zit tussen het tarief van box 1 (max. 52%) of box 3. Op een winst van bijvoorbeeld een miljoen stelt 1,2% bar weinig voor.

[jeroen2]

MightyMarcel schreef op 17-12-2005 @ 19:26 :
over aandelen betaal je dus wel degelijk belasting. dat seg je net zelf ook.

voor mij is het allerminst onduidelijk dat er belasting betaald dient te worden. Bedoel je zelf btw niet 'allerminst duidelijk' ?

Ik zeg trouwens alleen dat de winst niet belast is.

[T_ID]

jeroen2 schreef op 17-12-2005 @ 18:58 :
maar dat is gewoon niet altijd zo. Winst die je behaalt met bijvoorbeeld aandelen zijn (behalve wanneer je a.b. houder bent of div. belasting moet betalen) gewoon onbelast.

En je verwacht dat ik na dit soort uitspraken nog wel uit ga van jouw autoriteit op andere belastingzaken?

[jeroen2]

T_ID schreef op 17-12-2005 @ 20:43 :
En je verwacht dat ik na dit soort uitspraken nog wel uit ga van jouw autoriteit op andere belastingzaken?

als ik voor 50.000 euro aandelen koop, die ik voor 100.000 euro weer verkoop. Waar en wanneer moet ik dan belasting betalen?
Leg dat eens uit dan, in plaats van je standaard uitspraken van "ik weet lekker veel van belasting af" of "ik neem je lekker niet serieus"

[T_ID]

Uit de losse pols vallen dividentuitkeringen van aandelen onder winst uit vermogen.

Winst verkregen door handel in aandelen, door koersschommelingen dus wordt op dezelfde manier belast als winst uit handel in andere goederen.

[Go]

jeroen2 schreef op 17-12-2005 @ 20:58 :
als ik voor 50.000 euro aandelen koop, die ik voor 100.000 euro weer verkoop. Waar en wanneer moet ik dan belasting betalen?
Leg dat eens uit dan, in plaats van je standaard uitspraken van "ik weet lekker veel van belasting af" of "ik neem je lekker niet serieus"

Je betaalt 1,2% belasting over je gemiddeld vermogen minus het vrijstellingsbedrag (rond de 19000 euro voor een alleenstaande). Dus, je kijkt wat je vermogen op 1 januari 2005 is en telt daar je vermogen van 31 december 2005 bij op en deelt vervolgens de uitkomst door twee. Nu heb je je gemiddeld vermogen. Hier trek je het vrijstellingsbedrag vanaf. En daar neem je vervolgens 1,2% van. Dat is wat je moet betalen.

[MightyMarcel]

@jeroen2 : we proberen je serieus te nemen, maar je antwoorden zijn niet helemaal in overeenstemming met de werkelijkheid. Daarom een kleine tip : mocht je zelf ooit te maken krijgen met belastingwetgeving rond dergelijke activiteiten, verdiep je er dan eerst wat meer in. Stel, dat jij het voorbeeld van de aandelen uit zou voeren, en vervolgens daar niet met de fiscus over zou overleggen. Ik neem aan dat je weet dat je dan strafbaar bent ? zo niet, dan weet je het nu, gij zijt dus gewaarschuwd.

zoals T_ID terecht al opmerkte, wordt het verhandelen van aandelen wel degelijk als handel gezien, ook al gaan er geen 'fysieke goederen' over de 'toonbank'. Dat maakt voor de fiscus geen klap uit. Handel = het verhandelen van eigendom of de rechten op een bepaald eigendom, waarbij een of meerdere partijen winst danwel verlies lijden.
Ik zie geen enkele reden waarom aandelen minder belast zouden zijn dan, bijvoorbeeld, broodjes kaas. Er zijn inderdaad iets andere regels voor aandelen dan voor gewoon 'loon' of 'winst', maar die regels komen er vooral op neer dat je uiteindelijk wel belasting verschuldigt bent. Zalm is ook niet gek.

@gerwin : de regel die jij noemt geldt, voor zover ik weet, voor divident. Winst na verkoop is winst, geen dividend. toch ?

[Go]

Ik heb het over box 3. Hier valt inkomen uit sparen en beleggen in. Doordat, in dit geval, zijn vermogen toegenomen is zal ook zijn gemiddeld vermogen toenemen en zal hij zodoende meer belasting betalen. Ik zou niet weten waar het anders onder zou moeten vallen, box 1 (werk en woning) of box 2 (aanmerkelijk belang) lijken mij ook sterk.

[Go]

Trouwens, het is zoals je misschien wel weet niet van belang of je in werkelijkheid een rendement behaalt; de fiscus gaat uit van een fictief rendement van 4%. Daar betaal je vervolgens 30% belasting over, en zo kom je op die 1,2%.

[jeroen2]

MightyMarcel schreef op 17-12-2005 @ 23:05 :
@jeroen2 : we proberen je serieus te nemen, maar je antwoorden zijn niet helemaal in overeenstemming met de werkelijkheid. Daarom een kleine tip : mocht je zelf ooit te maken krijgen met belastingwetgeving rond dergelijke activiteiten, verdiep je er dan eerst wat meer in. Stel, dat jij het voorbeeld van de aandelen uit zou voeren, en vervolgens daar niet met de fiscus over zou overleggen. Ik neem aan dat je weet dat je dan strafbaar bent ? zo niet, dan weet je het nu, gij zijt dus gewaarschuwd.

zoals T_ID terecht al opmerkte, wordt het verhandelen van aandelen wel degelijk als handel gezien, ook al gaan er geen 'fysieke goederen' over de 'toonbank'. Dat maakt voor de fiscus geen klap uit. Handel = het verhandelen van eigendom of de rechten op een bepaald eigendom, waarbij een of meerdere partijen winst danwel verlies lijden.
Ik zie geen enkele reden waarom aandelen minder belast zouden zijn dan, bijvoorbeeld, broodjes kaas. Er zijn inderdaad iets andere regels voor aandelen dan voor gewoon 'loon' of 'winst', maar die regels komen er vooral op neer dat je uiteindelijk wel belasting verschuldigt bent. Zalm is ook niet gek.

@gerwin : de regel die jij noemt geldt, voor zover ik weet, voor divident. Winst na verkoop is winst, geen dividend. toch ?

Waar ik het dus over had is dat de WINST die je behaalt met aandelen niet belast is. Jullie geven ongeveer steeds aan dat "als je maar ergens veel geld mee verdient dat het dan automatisch maar belast is". Wat ik probeer uit te leggen (sorry dat dit niet lukt) is dat het dus niet altijd evident is.

Nog even over dat voorbeeld van die aandelen. Als ik als PARTICULIER geld verdien met de aan- of verkoop van aandelen is deze winst zelf gewoon niet belast. De aandelen zijn namenlijk bezit in box 3. Je betaalt dus over de gemiddelde waarde effectief 1,2% belasting. Het gaat hier dus over een fictief rendement niet over de verkoopWINST. Wat ik hiermee duidelijk probeer te maken is dat je in deze situatie dus veel geld verdient en er dus relatief weinig (slechts 1,2%) belasting over betaalt.

Dividendbelasting komt pas aan de orde als je als belastingplichtige voor de VPB bent of als aanmerkelijk belanghouder (box 2) aandelen hebt. De fiscus is van mening dat je als a.b. houder een bepaalde invloed kunt uitoefenen op de bedrijfsuitvoering en er in die situatie dus WEL dividendbelasting a.b. heffing over de eventuele verkoopwinst of winstuikering moet worden geheven.

Over het voorbeeld van die webiste. Als je ervan uitgaat dat je die website als hobby beheert en er toevallig geld mee verdient ben ik nog steeds van mening dat de opbrengst onbelast is. Mocht de fiscus uiteindelijk (met recht) stellen dat er wél belasting over geheven moet worden is er hier niet zomaar meteen sprake van belastingontduiking. Hiervoor is immers opzet of grove schuld benodigd. Verder kán de er überhaupt geen boete opgelegd worden als je maar een pleitbaar standpunt hebt. Dit lijkt me hier nog wel mogelijk.

Verder gaat het er bij belastingheffing grotensdeels om te bepalen óf iets wel of niet belast is. Het tarief zelf kom je pas aan toe als je eenmaal vastgesteld hebt dat je er belasting over moet betalen.

Nog steeds vind ik dat vermogensbelasting niet meer bestaat. In de vermogensbelasting ging het immers om het belasten van een vermogen. In de IB 2001 zijn er een groot aantal dingen veranderd ten opzicht van de IB 1964. Vermogensbelasting is dus niet meer het belasten van een vermogen geworden, maar het belasting van een fictief rendement. Hier zit dus wel een groot verschil tussen. Dat het in grote lijnen overeenkomt doet daar niets aan af. Verschillen zijn er wel degelijk. Bij de invoering werd deze belasting juist toegejuicht t.o.v. de vermogensbelasting. Zo zou je kunst bijvoorbeeld vrij kunnen verhandelen.

Verder weet ik ook niet meer hoe ik het duidelijk zou kunnen maken. De vraag was of de inkomsten van die website belast zijn. Het antwoord vind ik discutabel. Voor wél of niet belast zijn dingen te zeggen. Ik zelf zou voor niet belast gaan.

[T_ID]

gerwin schreef op 17-12-2005 @ 23:21 :
Ik heb het over box 3. Hier valt inkomen uit sparen en beleggen in. Doordat, in dit geval, zijn vermogen toegenomen is zal ook zijn gemiddeld vermogen toenemen en zal hij zodoende meer belasting betalen. Ik zou niet weten waar het anders onder zou moeten vallen, box 1 (werk en woning) of box 2 (aanmerkelijk belang) lijken mij ook sterk.

Dat is de nieuwe vorm van de voormalige vermogensbelasting.

Die belast puur het bedrag van het in bezit hebben van aandelen.

De winst uit handel wordt anders belast, namelijk als handel in goederen.

En dat is iets dat Jeroen2 niet aan zijn verstand gepeutert kan krijgen naar het schijnt, dat je zowel voor het bezit als voor de handel belast wordt.

En is dat nu zo lastig voor te stellen? Elke boekhouder kan je vertellen dat het inventaris van een bedrijf net zo goed onder de bezittingen van een bedrijf valt. Bij aandelen is dat niet anders.

[Gimme more beer]

jeroen2 schreef op 18-12-2005 @ 03:26 :
Nog even over dat voorbeeld van die aandelen. Als ik als PARTICULIER geld verdien met de aan- of verkoop van aandelen is deze winst zelf gewoon niet belast. De aandelen zijn namenlijk bezit in box 3. Je betaalt dus over de gemiddelde waarde effectief 1,2% belasting. Het gaat hier dus over een fictief rendement niet over de verkoopWINST. Wat ik hiermee duidelijk probeer te maken is dat je in deze situatie dus veel geld verdient en er dus relatief weinig (slechts 1,2%) belasting over betaalt.

De belasting neemt een gemiddelde vermogensvermeerdering van 4%, dat is dus jouw winst uit de aandelen. Ze gaan er daarbij vanuit dat je je hele vermogen gebruikt om te investeren, daar 4% winst aan maakt en daar betaal je dan 30% box 3 inkomstenbelasting over.

Jij ontkent maar steeds dat de inkomstenbelasting bestaat, maar praktisch gezien betaal je nu gewoon 1,2% ipv. 0,7% over je vermogen, verder zie je in de praktijk geen verschil.

[jeroen2]

T_ID schreef op 18-12-2005 @ 12:20 :
Dat is de nieuwe vorm van de voormalige vermogensbelasting.

Die belast puur het bedrag van het in bezit hebben van aandelen.

De winst uit handel wordt anders belast, namelijk als handel in goederen.

En dat is iets dat Jeroen2 niet aan zijn verstand gepeutert kan krijgen naar het schijnt, dat je zowel voor het bezit als voor de handel belast wordt.

En is dat nu zo lastig voor te stellen? Elke boekhouder kan je vertellen dat het inventaris van een bedrijf net zo goed onder de bezittingen van een bedrijf valt. Bij aandelen is dat niet anders.

ik heb het toch ook over PARTICULIER aandelenbezit. Moeilijk he lezen. Verder weet ik niet hoe jij aan een belaste "handel in goederen komt" zoiets bestaat niet. In de IB is het winst uit onderneming of resultaat uit overige werkzaamden. Winst uit handel in goederen komt niet in de Wet IB voor.

[jeroen2]

Gimme more beer schreef op 18-12-2005 @ 12:46 :
De belasting neemt een gemiddelde vermogensvermeerdering van 4%, dat is dus jouw winst uit de aandelen. Ze gaan er daarbij vanuit dat je je hele vermogen gebruikt om te investeren, daar 4% winst aan maakt en daar betaal je dan 30% box 3 inkomstenbelasting over.

Jij ontkent maar steeds dat de inkomstenbelasting bestaat, maar praktisch gezien betaal je nu gewoon 1,2% ipv. 0,7% over je vermogen, verder zie je in de praktijk geen verschil.

Ik ontkent niet dat de inkomstenbelasting bestaat.
In de praktijk maakt het qua tarief wellicht niet veel uit. Het tarief is ook niet interessant. Waar het verschil nu juist in zit zijn de objecten waar belasting over geheven wordt. Maar misschien krijg je dat heel later nog wel op school

[Gimme more beer]

jeroen2 schreef op 18-12-2005 @ 13:10 :
Ik ontkent niet dat de inkomstenbelasting bestaat.
In de praktijk maakt het qua tarief wellicht niet veel uit. Het tarief is ook niet interessant. Waar het verschil nu juist in zit zijn de objecten waar belasting over geheven wordt.

Omdat het nu vermogensrendementheffing heet? Het spijt me zeer, het is nog steeds een hard omrekenbare belasting over je vermogen (of het aangenomen rendement daarop). Daar is niets aan veranderd. Er is toen alleen besloten om het in een iets ander jasje te gieten, omdat mensen zo huiverig zijn voor het woordje belastingverhoging.

Overigens is wat we zeggen misschien volgend jaar al weer achterhaald, aangezien ze nu de feitelijke groei als ijkpunt willen gaan nemen, maar goed, dat is een ander verhaal.

[jeroen2]

Gimme more beer schreef op 18-12-2005 @ 13:22 :
Omdat het nu vermogensrendementheffing heet? Het spijt me zeer, het is nog steeds een hard omrekenbare belasting over je vermogen (of het aangenomen rendement daarop). Daar is niets aan veranderd. Er is toen alleen besloten om het in een iets ander jasje te gieten, omdat mensen zo huiverig zijn voor het woordje belastingverhoging.

Overigens is wat we zeggen misschien volgend jaar al weer achterhaald, aangezien ze nu de feitelijke groei als ijkpunt willen gaan nemen, maar goed, dat is een ander verhaal.

Één van de belangrijkste elementen van de Belastingherziening 2001 is de introductie van de vermogensrendementsheffing in box 3. Onder de IB 1964 werden de inkomsten uit privévermogen in het inkomen betrokken naar het werkelijk ontvangen bedrag, en deze inkomsten werden op grond van het syntetische karakter van die wet belast tegen het progressieve tarief. Vermogenswinsten vielen buiten dit begrip. De vermogensrendementsheffing heeft zich dus los gemaakt van de realiteit. De inkomsten uit een vermogen werden gesteld op 4% ongeacht of je daadwerkelijk rendement uit je bezittingen haalde. Met de invoering van de IB 2001 is er dus een analytisch element toegevoegd en heet het een duaal karakter gekregen.
(Mobach 1.0.1.B)

(een syntetisch stelsel is er een waarbij in beginsel alle inkomsten worden samengenomen om tot een belastbaar inkomen te komen, analytisch is het omdat inkomsten apart in aparte boxen worden belast)

Dit gaat dus alleen over het karakter van de wet zelf. In de inhoud zitten zelf ook verschillen met de vermogensbelasting
De vermogensbelasting was dus wezenlijk anders dan de nu bestaande rendementsheffing.

[ikbenschipper1]

jeroen2 schreef op 17-12-2005 @ 20:58 :
als ik voor 50.000 euro aandelen koop, die ik voor 100.000 euro weer verkoop. Waar en wanneer moet ik dan belasting betalen?
Leg dat eens uit dan, in plaats van je standaard uitspraken van "ik weet lekker veel van belasting af" of "ik neem je lekker niet serieus"

box 2 aanmerkelijk belang. Er van uitgaande dat aandelen met zo'n bedrag wel aanmerkelijk belang zijn
http://www.freewebs.com/ikbenschippe...nmerkelijk.bmp
vervolgens moet je er dus zo´n 11.000 euro belasting over betalen
Het kan even duren voordat hij geladen is

[jeroen2]

ikbenschipper1 schreef op 18-12-2005 @ 13:50 :
box 2 aanmerkelijk belang. Er van uitgaande dat aandelen met zo'n bedrag wel aanmerkelijk belang zijn
http://www.freewebs.com/ikbenschippe...nmerkelijk.bmp
vervolgens moet je er dus zo´n 11.000 euro belasting over betalen
Het kan even duren voordat hij geladen is

Ik had het hier over aandelen van de beurs (AEX bijv.). Voor 50.000 heb je nog lang geen aanmerkelijk belang in een beursgenoteerd bedrijf.

[Gimme more beer]

Jeroen, nogmaals: Nou en? Je hebt het over de verandering in inkomstenbelastingen, ik zeg gewoon dat er nog steeds een harde belasting wordt geheven over je vermogen en dat deze hoger is dan voor 2001. Dat heb je nog steeds niet ontkend en daarom blijf ik ook zeggen dat we gewoon nog een vermogensbelasting hebben. Dat de invulling iets anders is, doet daar niets aan af.

[jeroen2]

Gimme more beer schreef op 18-12-2005 @ 13:56 :
Jeroen, nogmaals: Nou en? Je hebt het over de verandering in inkomstenbelastingen, ik zeg gewoon dat er nog steeds een harde belasting wordt geheven over je vermogen en dat deze hoger is dan voor 2001. Dat heb je nog steeds niet ontkend en daarom blijf ik ook zeggen dat we gewoon nog een vermogensbelasting hebben. Dat de invulling iets anders is, doet daar niets aan af.

Ik heb het toch ook nooit ontkend. Ik heb alleen gezegd dat de vermogensbelasting niet bestaat, en dat is nu eenmaal zo. De term bestaat simpelweg niet meer. In het fiscaal recht gaat het vaak om interpretatie van één woord of zin. Tijdens mijn afstuderen moest ik een advies schrijven voor iemand wat de fiscale voordelen van belgië zijn tov van Nederland. Hierin had ik ook vermeldt dat België geen vermogensbelasting had. Dit werd echter als irrelevant beschouwt omdat "Nederland toch ook geen vermogensbelasting heeft"

Dat jij het toch maar vermogensbelasting blijft noemen moet je zelf weten.

[T_ID]

jeroen2 schreef op 18-12-2005 @ 13:09 :
ik heb het toch ook over PARTICULIER aandelenbezit. Moeilijk he lezen. Verder weet ik niet hoe jij aan een belaste "handel in goederen komt" zoiets bestaat niet. In de IB is het winst uit onderneming of resultaat uit overige werkzaamden. Winst uit handel in goederen komt niet in de Wet IB voor.

Op wat voor manier is het inkomen van een individu niet belast dan?

Ik moet iets gemist hebben als opeens de gehele inkomstenbelasting is afgeschaft.

[Gimme more beer]

jeroen2 schreef op 18-12-2005 @ 14:06 :
Ik heb het toch ook nooit ontkend. Ik heb alleen gezegd dat de vermogensbelasting niet bestaat, en dat is nu eenmaal zo. De term bestaat simpelweg niet meer. In het fiscaal recht gaat het vaak om interpretatie van één woord of zin. Tijdens mijn afstuderen moest ik een advies schrijven voor iemand wat de fiscale voordelen van belgië zijn tov van Nederland. Hierin had ik ook vermeldt dat België geen vermogensbelasting had. Dit werd echter als irrelevant beschouwt omdat "Nederland toch ook geen vermogensbelasting heeft"

Dat jij het toch maar vermogensbelasting blijft noemen moet je zelf weten.

Je hebt de vermogensbelasting als fiscaal-juridische term en je hebt vermogensbelasting als aanduiding waar de specifieke belasting over geheven wordt. Vermogensbelasting bestaat dus wel, alleen heet het anders. Dat doet niets af aan de grondslag voor de heffing.

Puur technisch gezien zul je vast gelijk hebben, maar daar ging het in dit geval niet meer om. Ik heb ook nooit ontkend dat de échte vermogensbelasting van 50 jaar geleden niet meer bestaat.

[jeroen2]

T_ID schreef op 18-12-2005 @ 16:12 :
Op wat voor manier is het inkomen van een individu niet belast dan?

Ik moet iets gemist hebben als opeens de gehele inkomstenbelasting is afgeschaft.

Ben je nou echt zo stom of wil je gewoon gelijk krijgen?
aan het eerste kan ik weining doen.
Als het het tweede is : je hebt gelijk jongen

[halilo]

IK BEN NAAR DE BELATINGDIENST GEGEAAN EN MOET fucking 30% ana hen geven

[T_ID]

halilo schreef op 19-12-2005 @ 14:11 :
IK BEN NAAR DE BELATINGDIENST GEGEAAN EN MOET fucking 30% ana hen geven

Told ya so.

[Gimme more beer]

halilo schreef op 19-12-2005 @ 14:11 :
IK BEN NAAR DE BELATINGDIENST GEGEAAN EN MOET fucking 30% ana hen geven

Dat moeten we allemaal, jongen.

[MightyMarcel]

jeroen2 schreef op 18-12-2005 @ 17:15 :
Ben je nou echt zo stom of wil je gewoon gelijk krijgen?
aan het eerste kan ik weining doen.
Als het het tweede is : je hebt gelijk jongen

dat vragen wij ons af over jou, vrees ik.

[T_ID]

Je bent nog goed af, sommige mensen mogen tot 52% van hun loon wegbrengen nog voordat ze er een cent van kunnen uitgeven.

[Gimme more beer]

T_ID schreef op 19-12-2005 @ 19:55 :
Je bent nog goed af, sommige mensen mogen tot 52% van hun loon wegbrengen nog voordat ze er een cent van kunnen uitgeven.

Sommige mensen ja, maar de meeste mensen in die schaal betalen hun loonbelasting aan het einde van het jaar en kunnen dus uitgeven, investeren et cetera.

[jeroen2]

Gimme more beer schreef op 19-12-2005 @ 20:33 :
Sommige mensen ja, maar de meeste mensen in die schaal betalen hun loonbelasting aan het einde van het jaar en kunnen dus uitgeven, investeren et cetera.

Loonbelasing is een voorheffing op de inkomstenbelasting. Dit zodat niet iedereen aan het eind van het jaar in één keer alles tegelijk hoeft op te hoesten. Je loonbelasting kun je daarom niet aan het eind van het jaar betalen. Op het moment dat je in loondienst bent wordt er over het algemeen maandelijks loonbelasting ingehouden.

[juno]

Laat ze maar, je vindt hier weinig fiscalisten. (Op mij na dan )

[Gimme more beer]

jeroen2 schreef op 19-12-2005 @ 21:18 :
Loonbelasing is een voorheffing op de inkomstenbelasting. Dit zodat niet iedereen aan het eind van het jaar in één keer alles tegelijk hoeft op te hoesten. Je loonbelasting kun je daarom niet aan het eind van het jaar betalen. Op het moment dat je in loondienst bent wordt er over het algemeen maandelijks loonbelasting ingehouden.

Ja, maar veel mensen in de 52% inkomstenbelasting schaal zijn ondernemers en die dragen het dus aan het einde van het jaar af.

[Go]

jeroen2 schreef op 19-12-2005 @ 21:18 :
Loonbelasing is een voorheffing op de inkomstenbelasting. Dit zodat niet iedereen aan het eind van het jaar in één keer alles tegelijk hoeft op te hoesten. Je loonbelasting kun je daarom niet aan het eind van het jaar betalen. Op het moment dat je in loondienst bent wordt er over het algemeen maandelijks loonbelasting ingehouden.

Heb je mijn pm ontvangen?

[jeroen2]

Gimme more beer schreef op 20-12-2005 @ 00:32 :
Ja, maar veel mensen in de 52% inkomstenbelasting schaal zijn ondernemers en die dragen het dus aan het einde van het jaar af.

Nee die ook niet. Als IB ondernemer heb je weliswaar geen dienstbetrekking met je onderneming, maar je moet wel alvast voorlopig aangifte doen over de verwachte winst. Je krijgt dan een voorlopige aanslag die je alvast dient te voldoen. Mocht nou aan het eind van het boekjaar blijken dat je te veel of te weinig hebt afgedragen dan wordt dat verrekend.
Als je een BV hebt, ben je in dienst van he BV (fictieve dienstbetrekking) je wordt dan geacht een minimumsalaris uit je BV te ontvangen (fictief loon, art. 12a LB). Hierover wordt wél loonheffing ingehouden.

[jeroen2]

juno schreef op 19-12-2005 @ 22:56 :
Laat ze maar, je vindt hier weinig fiscalisten. (Op mij na dan )

Dat blijkt wel weer...

[Gimme more beer]

jeroen2 schreef op 20-12-2005 @ 12:52 :
Nee die ook niet. Als IB ondernemer heb je weliswaar geen dienstbetrekking met je onderneming, maar je moet wel alvast voorlopig aangifte doen over de verwachte winst. Je krijgt dan een voorlopige aanslag die je alvast dient te voldoen. Mocht nou aan het eind van het boekjaar blijken dat je te veel of te weinig hebt afgedragen dan wordt dat verrekend.
Als je een BV hebt, ben je in dienst van he BV (fictieve dienstbetrekking) je wordt dan geacht een minimumsalaris uit je BV te ontvangen (fictief loon, art. 12a LB). Hierover wordt wél loonheffing ingehouden.

Ik betaal toch echt netjes aan het einde van het jaar.

[jeroen2]

[QUOTE]Gimme more beer schreef op 20-12-2005 @ 13:05 :
Ik betaal toch echt netjes aan het einde van het jaar. [/QUOT

goed hoor

[Gimme more beer]

Dat wilde ik zeggen.

[MightyMarcel]

jeroen2 schreef op 20-12-2005 @ 12:52 :
Nee die ook niet. Als IB ondernemer heb je weliswaar geen dienstbetrekking met je onderneming, maar je moet wel alvast voorlopig aangifte doen over de verwachte winst. Je krijgt dan een voorlopige aanslag die je alvast dient te voldoen. Mocht nou aan het eind van het boekjaar blijken dat je te veel of te weinig hebt afgedragen dan wordt dat verrekend.
Als je een BV hebt, ben je in dienst van he BV (fictieve dienstbetrekking) je wordt dan geacht een minimumsalaris uit je BV te ontvangen (fictief loon, art. 12a LB). Hierover wordt wél loonheffing ingehouden.

dat laatste, hoeft natuurlijk niet per se, je kan ook serieus in dienst zijn van een BV. een BV heeft geen eigenaar, weet je nog ?

tenslotte, en daarmee hou ik dr maar over op, maar heb jij hier ervaring mee ? (en nee, dat is geen compliment, maar een vraag).

Heffingen voor bedrijven/ondernemers zijn namelijk aardig wat flexibeler te regelen dan jij hier nu schetst. Bij de fiscus werken over het algemeen heel redelijke mensen.

[T_ID]

MightyMarcel schreef op 20-12-2005 @ 22:55 :
dat laatste, hoeft natuurlijk niet per se, je kan ook serieus in dienst zijn van een BV. een BV heeft geen eigenaar, weet je nog ?

Hij gaat volgens mij uit van de constructie waarin een ondernemer twee BV's op zet om zichzelf vrij te pleiten van de positie van directeur-grootaandeelhouder (die zijn hoofdelijke aansprakelijk voor eventuele schulden van de BV).

Daarin zet je twee BV's op, een is een holding die de ander bezit, daar ben je directeur van, vervolgens geeft de holding opdracht aan het tweede bedrijf om diezelfde directeur van de holding als personeelslid in dienst te nemen.

Maar die is vergezocht, dus ik vind dat Jeroen2 wel iets minder principieel mag schrijven, het is niet alsof er altijd alternatieven ontbreken en er maar 1 aanpak mogelijk is.

[jeroen2]

T_ID schreef op 20-12-2005 @ 23:10 :
Hij gaat volgens mij uit van de constructie waarin een ondernemer twee BV's op zet om zichzelf vrij te pleiten van de positie van directeur-grootaandeelhouder (die zijn hoofdelijke aansprakelijk voor eventuele schulden van de BV).

Daarin zet je twee BV's op, een is een holding die de ander bezit, daar ben je directeur van, vervolgens geeft de holding opdracht aan het tweede bedrijf om diezelfde directeur van de holding als personeelslid in dienst te nemen.

Maar die is vergezocht, dus ik vind dat Jeroen2 wel iets minder principieel mag schrijven, het is niet alsof er altijd alternatieven ontbreken en er maar 1 aanpak mogelijk is.

Als DGA sta je in beginsel altijd in fictieve dienstbetrekking van je BV. Je wordt dan geacht een minumumloon van rond de 38.000 te ontvangen. Dit salaris kan nog gecorrigeerd worden afhankelijk van een aantal factoren.
Als dit fictief loon er niet zou zijn, zou je als DGA een nulinkomen kunnen creëeren en alleen maar winstuitkeringen doen. Hierover betaal je dan slechts 25%.

Een Holding constructie heeft verder geen invloed op dit fictief loon, als DGA word je zelfs geacht het minimum loon uit íedere BV te ontvangen. Een Holding Werkmaatschappij constructie zoals jij schetst is weer handig voor andere dingen. Een belangrijk voordeel wat je hiermee hebt is de deelnemingsvrijstelling. Grof gezegd kun je dan je winst doorschuiven zonder er op dat moment over hoeven af te rekenen.

[Gimme more beer]

Ik ben niet echt op de hoogte van regelingen rond BV's, hoor, maar het is toch zo dat je als directeur gedurende het jaar in loondienst bent bij de BV en aan het eind van het jaar (een gedeelte van) de winst krijgt uitgekeerd en daar vennootschapsbelasting over betaalt?

Of is het zo dat de BV die vennootschapsbelasting over de winst betaalt?

[jeroen2]

Gimme more beer schreef op 21-12-2005 @ 00:35 :
Ik ben niet echt op de hoogte van regelingen rond BV's, hoor, maar het is toch zo dat je als directeur gedurende het jaar in loondienst bent bij de BV en aan het eind van het jaar (een gedeelte van) de winst krijgt uitgekeerd en daar vennootschapsbelasting over betaalt?

Of is het zo dat de BV die vennootschapsbelasting over de winst betaalt?

Als DGA ben je inderdaad in dienst van je "eigen" bv.
De BV is een rechtspersoon. Deze betaalt dus "zelf" VPB over de winst. Als de winst wordt uitgekeerd (dividenduitkering) aan de DGA (of andere aanmerkelijk belang houders) moet hier 25% dividendbelasting over worden ingehouden. De DGA moet over de uitkering weer 25% aanmerkelijk belangheffing betalen, maar mag de ingehouden dividendbelasting hier weer mee verrekenen.

Effectief kom je hiermee ongeveer rond het zelfde (52%) tarief van de inkomstenbelasting. Door de aangekondigde verlagingen
krijg je wellicht iets meer tariefvoordeel

[Gimme more beer]

Okee, misschien over 10 jaar nog handig, maar ik zal het ook nog wel moeten weten voor een tentamen