Ben je donor?

zuster schreef:

Er zijn mensen die denken dat artsen je eerder dood laten gaan/doodverklaren als je donor bent.

Haha, dat vond ik vroeger ook een eng idee. Maar goed, ik neem aan dat mijn nabestaanden wel goed opletten of ik écht dood ben

En mijn lichaam beschikbaar stellen voor de wetenschap... dat vind ik dan wel weer een rotidee, niet voor mijzelf maar voor de rest. Ik zou het ook ellendig vinden om mijn ouders niet te kunnen begraven. Hoe hypocriet dat ook moge wezen.

Lucky Luciano schreef:

Maar als je lichaam intact moet blijven dan zie ik ook geen noodzaak om als deze mensen organen nodig hebben, ze aan hen te geven

Daar heb je wel een punt natuurlijk.

Quis schreef:

Het is wel onbetwisbaar, iedereen heeft det recht nou eenmaal, net als dat je recht hebt op een eerlijk proces en op vrijheid van meningsuiting. Zoek de verdragen er maar op na, het staat vast en zal vast blijven staan.
Het is een heel ander verhaal dat er onder specifieke omstandigheden en alleen op grond van bij wet vastgestelde criteria een ''inbreuk'' op mag worden gemaakt (en dan nog maar in beperkte mate: als jij een diefstal pleegt heeft een agent de bevoegdheid jou in een cel te stoppen, die om je nock-out te slaan) en alleen in op dat moment.
Zolang er geen verdagsbepaling is die zegt: ''Wanneer iemand dood is mag je met m doen wat je wil": mag het niet, of je dat nou moreel goed vindt of niet.

Zie je nu echt zelf niet in hoe circulair dit is? Oftewel: waarom kan orgaandonatie niet zo'n 'specifieke omstandigheid' zijn?

[ook hallo]

Ja ik ben donor.

Ik vind niet dat het verplicht moet worden om donor te zijn, maar zie wel wat in: geen organen afstaan is ook geen organen krijgen, of nja iig onderaan de wachtlijst komen

Lucky Luciano schreef:

Maar als je lichaam intact moet blijven dan zie ik ook geen noodzaak om als deze mensen organen nodig hebben, ze aan hen te geven

Ik geloof dat veel mensen die uit geloofsovertuigingen geen organen mogen afstaan ze ook niet mogen accepteren, ook geen donorbloed.
Ik ben ook wel voor een systeem waarbij iedereen de vraag móet beantwoorden of ze donor willen zijn of niet, en wanneer ze het niet willen, dan kunnen ze ook geen donororganen ontvangen... maar ik weet niet hoe ethisch zoiets is. Persoonlijk vind ik dat iemand die iets wil ontvangen het ook weg had moeten willen geven, dus ja, dat ben ik met je eens.

[Bob the Bear]

Ja, voor alles.

Kazet Nagorra schreef:

Zie je nu echt zelf niet in hoe circulair dit is? Oftewel: waarom kan orgaandonatie niet zo'n 'specifieke omstandigheid' zijn?

Orgaandonatie kan prima zo'n 'specifieke omstandigheid' zijn, alleen zou ík dat niet zo willen zien. Ik vind het onethisch mensen te dwingen orgaandonor te zijn na hun overlijden. Jij niet. Klaar.

[Bonga]

het gemoraalridder van een aantal mensen laat me haast doen overwegen orgaandonatie te cancellen

Bonga schreef:

het gemoraalridder van een aantal mensen laat me haast doen overwegen orgaandonatie te cancellen

Kazet Nagorra schreef:

Zie je nu echt zelf niet in hoe circulair dit is? Oftewel: waarom kan orgaandonatie niet zo'n 'specifieke omstandigheid' zijn?

Die kan het hypothetisch wel zijn, maar is het niet. Dan moet je eerst eens zien er concesus over te bereiken in de wereld. Bovendien zijn die specifieke omstandigheden nooit morele ideeën.

[drukknoopje]

Secret Agent schreef:

(...) Verder mogen ze ook alles hebben, behalve mijn hoornvlies en mijn huid. Dat lijkt me zo freaky. Het gaat me gewoon om het idee.

Oh, en als je die in de grond begraaft, en de maden en mieren en wormen vreten het op, dat is minder freaky? Of als je het in de fik steekt, dat is veel minder erg

[Cherry Springs]

Ik heb nog geen formulier in hoeven vullen want daar ben ik te jong voor, maar van mij mogen ze alles wel hebben.
En ethiek, pff. Ik zou zelf liever een leven reden dan mijn eigen principes. Ik zou het ook op prijs stellen als ik het hart van iemand anders kan krijgen als dat nodig is.

Als mensen bewust besluiten dat ze geen donor willen zijn kan ik dat niet zo goed begrijpen maar wel accepteren. Recht op autonomie en het is je eigen lichaam enzo. Die mensen beseffen zelf ook waar ze mee bezig zijn en willen redelijk vaak zelf ook geen organen ontvangen.
Als mensen echter te lui zijn om erover na te denken en het formulier in te vullen en/of het met hun naasten te bespreken, vind ik dat belachelijk. Dan gaan er dus mensen dood omdat jij niet even vijf minuutjes de tijd had. Ik vind dat dáár geen enkel excuus voor is.
Het tekort aan orgaandonoren komt niet door de bescheiden hoeveelheid mensen die hebben aangegeven geen donor te willen zijn, maar door de grote hoeveelheid oelewappers.

[Vice]

Andijvie schreef:

Orgaandonatie kan prima zo'n 'specifieke omstandigheid' zijn, alleen zou ík dat niet zo willen zien. Ik vind het onethisch mensen te dwingen orgaandonor te zijn na hun overlijden. Jij niet. Klaar.

Je hoeft mensen toch ook niet te dwingen. Als ze dood zijn merken ze er toch niks van.

Vice schreef:

Je hoeft mensen toch ook niet te dwingen. Als ze dood zijn merken ze er toch niks van.

Ik neem ook aan dat ze er niets van merken, maar sommige mensen denken daar anders over (die willen intact begraven worden, ander komen ze niet in het hiernamaals, bijvoorbeeld), en ze hebben het recht daar anders over te denken, dat moeten we respecteren, vind ik.

[BleuEyes]

Ik ben vorige week met mijn vader mee geweest naar de bloedbank. Toen heb ik mijn keuze al gemaakt. Ik word bloeddonor en gewoon donor als ik doodga.

Andijvie schreef:

Ik neem ook aan dat ze er niets van merken, maar sommige mensen denken daar anders over (die willen intact begraven worden, ander komen ze niet in het hiernamaals, bijvoorbeeld), en ze hebben het recht daar anders over te denken, dat moeten we respecteren, vind ik.

op zich wel, maar van die onzinargumenten die mensen hebben tegen bloedtransfusies en inenten enzo, dat kan ik echt niet respecteren...

[Trimm Trabb]

wallflower schreef:

Omg, een oude vriendin (nu niet meer) van mij wilde geen donor zijn omdat ze misschien wel je organen zouden nemen terwijl je nog niet dood was.

Een vriendin van mij ook. En ze kwam met verhalen aanzetten dat sommige dokters of geneeskunde studenten 'rare dingen' met de organen uitspoken, dus daarom wil ze het niet.

Mij maakt het niet uit wat rare studentjes met m'n organen uitspoken. Als ik dood ben voel of merk ik toch niks. Ik ben dus donor en ze mogen alles van me hebben.

Ik kan me trouwens echt niet inleven in de mensen die geen donor zijn omdat ze het 'een eng idee vinden' oid. Als het door een of ander geloof komt snap ik het nog wel een beetje, maar mensen die perse heel begraven willen worden, voor henzelf of de nabestaanden, kan ik gewoon niet begrijpen. Je bent dan toch dood en je gaat of onder de grond of in de fik dus niemand die merkt dat je een nier/lever/hartklep/weetikveel mist.

Quis schreef:

Die kan het hypothetisch wel zijn, maar is het niet. Dan moet je eerst eens zien er concesus over te bereiken in de wereld. Bovendien zijn die specifieke omstandigheden nooit morele ideeën.

Dus moraliteit hangt af van de consensus? Haha.

Andijvie schreef:

Ik neem ook aan dat ze er niets van merken, maar sommige mensen denken daar anders over (die willen intact begraven worden, ander komen ze niet in het hiernamaals, bijvoorbeeld), en ze hebben het recht daar anders over te denken, dat moeten we respecteren, vind ik.

Bij de invoering van de verplichting van de autogordel waren er ook een behoorlijk aantal SGP-achtige types die weigerden te voldoen, omdat ze vonden dat als het "hun tijd" was, de here ze wel op zou komen halen. Toch is dit niet "gerespecteerd". Jij vindt dus dat de autogordel niet meer verplicht moet worden?

[snoopy]

drukknoopje schreef:

Oh, en als je die in de grond begraaft, en de maden en mieren en wormen vreten het op, dat is minder freaky? Of als je het in de fik steekt, dat is veel minder erg

Nou, ik vind het voor mezelf niet eng, maar voor m'n nabestaanden kan dat best raar zijn. Vooral omdat artsen het nodig vinden om ALLES te delen
Toen mijn vader net 5 minuten dood was stond de arts doodleuk te vertellen dat ze voor een hoornvliesdonatie de hele oogbol zouden verwijderen. 'Maar daar ziet u straks niks van, we doen er een knikker in'. Ja, HALLO! Tijdens het afscheid nemen stond ik de hele tijd te denken: 'jij hebt geen ogen meer...'

Ik vind dit geen reden om dan maar geen donor te zijn, maar ik kan me best voorstellen dat mensen het freaky vinden.

[Promillage]

Beste kazet, denk jij werkelijk zoiets erdoor te kunnen drukken?Nou zo'n maatregel zou er alleen maar voor zorgen dat nabestaanden op eigen houtje hun dierbare te rusten gaan leggen.Het zou een zeer grove misdaad jegens hen zijn om hun dierbare als iemand die tot een ding verworden is leeg te halen.

Maar artsen zijn dan weer verplicht om dat te melden aan de nabestaanden. Of op z'n minst aan de nabestaanden vragen of die willen weten wat er gebeurt.

[snoopy]

Sarah schreef:

Maar artsen zijn dan weer verplicht om dat te melden aan de nabestaanden. Of op z'n minst aan de nabestaanden vragen of die willen weten wat er gebeurt.

Ja, dat weet ik. Wij hadden alleen van tevoren al aangegeven er NIKS over te willen horen.

Promillage schreef:

Beste kazet, denk jij werkelijk zoiets erdoor te kunnen drukken?Nou zo'n maatregel zou er alleen maar voor zorgen dat nabestaanden op eigen houtje hun dierbare te rusten gaan leggen.Het zou een zeer grove misdaad jegens hen zijn om hun dierbare als iemand die tot een ding verworden is leeg te halen.

Nee natuurlijk denk ik dat niet, maar gaat het daar om dan? Verder valt zo'n "misdaad" uiteraard in het niets bij het de dood injagen van anderen op basis van een sprookje.

snoopy schreef:

Ja, dat weet ik. Wij hadden alleen van tevoren al aangegeven er NIKS over te willen horen.

Ohja, dan is het inderdaad wel bot om het toch te doen.

[Promillage]

Kazet Nagorra schreef:

Nee natuurlijk denk ik dat niet, maar gaat het daar om dan? Verder valt zo'n "misdaad" uiteraard in het niets bij het de dood injagen van anderen op basis van een sprookje.

JIj vond het een goed voorstel maar het zou sowieso eentje zijn die in de praktijk onpraktisch zou zijn, wil ik maar even zeggen. Wat een gewhine weer alsof je echt iemand de dood injaagt.

Promillage schreef:

JIj vond het een goed voorstel maar het zou sowieso eentje zijn die in de praktijk onpraktisch zou zijn, wil ik maar even zeggen. Wat een gewhine weer alsof je echt iemand de dood injaagt.

Ja, als praktische methode lijkt me een geen-bezwaar systeem, waarbij de nabestaanden ook geen bezwaar meer kunnen maken tegen donatie, wel beter. En verder jaag je inderdaad mensen de dood in als je weigert te doneren, of dacht je dat ze voor de lol die organen transplanteerden?

Kazet Nagorra schreef:

Dus moraliteit hangt af van de consensus? Haha.

Geloof jij dan werkelijk dat er zoiets is als dé moraal? Wat is het meer dan regels die door de meerderheid van mensen acceptabel gevonden worden?

Morgan schreef:

Geloof jij dan werkelijk dat er zoiets is als dé moraal?

Er is zoiets als dé moraal ja, maar wat die moraal is, hangt af van de criteria die je toepast om die moraal te bekomen. Net zoiets dus als er maar één werkelijkheid is, maar verschillende manieren om die werkelijkheid te beschrijven.

Kazet Nagorra schreef:

Er is zoiets als dé moraal ja, maar wat die moraal is, hangt af van de criteria die je toepast om die moraal te bekomen. Net zoiets dus als er maar één werkelijkheid is, maar verschillende manieren om die werkelijkheid te beschrijven.

Beta. Geen wonder dat jij met al je intelligentie toch af en toe vreselijk naief uit de hoek kunt komen.

Morgan schreef:

Beta. Geen wonder dat jij met al je intelligentie toch af en toe vreselijk naief uit de hoek kunt komen.

Daar is niets naïef aan. Als je uitgaat van een consequentalistische moraal, is er logischerwijs maar één 'juiste' moraal, namelijk die moraal die er voor zorgt dat de welvaart maximaal wordt.

Kazet Nagorra schreef:

Daar is niets naïef aan. Als je uitgaat van een consequentalistische moraal, is er logischerwijs maar één 'juiste' moraal, namelijk die moraal die er voor zorgt dat de welvaart maximaal wordt.

Daar ga je al. Dat is een mogelijk 'doel' van de moraal, maar niet het enige.

Morgan schreef:

Daar ga je al. Dat is een mogelijk 'doel' van de moraal, maar niet het enige.

No shit. In het consequentalisme dus wel.

Kazet Nagorra schreef:

No shit. In het consequentalisme dus wel.

Maar dan ga je al weer uit van een bepaalde invalshoek.

Kazet Nagorra schreef:

Bij de invoering van de verplichting van de autogordel waren er ook een behoorlijk aantal SGP-achtige types die weigerden te voldoen, omdat ze vonden dat als het "hun tijd" was, de here ze wel op zou komen halen. Toch is dit niet "gerespecteerd". Jij vindt dus dat de autogordel niet meer verplicht moet worden?

Het enige wat ik vind nu is dat mensen niet gedwongen donor kunnen zijn. Dat moet je niet telkens met andere dingen willen vergelijken (je kwam aan met het doorzeven van kleuters en nu met autogordels, we hebben het over gedwongen donatie). Dat jij het geloof van sommige mensen een sprookje noemt is prima, maar besef en accepteer dat het voor die mensen geen sprookje is maar een religie, iets waar ze écht in geloven. Ik vind dat we zoiets moeten respecteren.

[Vice]

Andijvie schreef:

Ik neem ook aan dat ze er niets van merken, maar sommige mensen denken daar anders over (die willen intact begraven worden, ander komen ze niet in het hiernamaals, bijvoorbeeld), en ze hebben het recht daar anders over te denken, dat moeten we respecteren, vind ik.

Dat mensen een ander idee hebben, kunnen we inderdaad accepteren, maar het is toch te belachelijk voor woorden dat we/ze bruikbare organen niet in beslag kunnen nemen, omdat de overleden persoon bang was om niet in het hiernamaals te komen.

Vice schreef:

Dat mensen een ander idee hebben, kunnen we inderdaad accepteren, maar het is toch te belachelijk voor woorden dat we/ze bruikbare organen niet in beslag kunnen nemen, omdat de overleden persoon bang was om niet in het hiernamaals te komen.

Ik vind het doodzonde inderdaad, maar ik vind niet dat je zonder toestemming zomaar organen af kan pakken. Het is en blijft een eigen keuze.

Morgan schreef:

Maar dan ga je al weer uit van een bepaalde invalshoek.

Ja, dat lijkt me logisch. Als je niet uitgaat van een bepaalde invalshoek kun je helemaal geen beweringen doen.

Andijvie schreef:

Het enige wat ik vind nu is dat mensen niet gedwongen donor kunnen zijn. Dat moet je niet telkens met andere dingen willen vergelijken (je kwam aan met het doorzeven van kleuters en nu met autogordels, we hebben het over gedwongen donatie). Dat jij het geloof van sommige mensen een sprookje noemt is prima, maar besef en accepteer dat het voor die mensen geen sprookje is maar een religie, iets waar ze écht in geloven. Ik vind dat we zoiets moeten respecteren.

Ja, geen autogordels omdoen vanuit geloof is ook religie. Je zegt dat je dat moet 'respecteren'. Maar je vindt blijkbaar niet dat het verplicht stellen van de autogordel kwalijk is. Leg me dat nu eens uit.

Kazet Nagorra schreef:

Ja, geen autogordels omdoen vanuit geloof is ook religie. Je zegt dat je dat moet 'respecteren'. Maar je vindt blijkbaar niet dat het verplicht stellen van de autogordel kwalijk is. Leg me dat nu eens uit.

Als iemand écht tegen die gordel is, dan stapt hij in de trein of in de bus of op de fiets, of hij doet hem gewoon niet om en accepteert de boete. Iemand die écht geen donor wil zijn heeft geen andere opties.

Maar daar gaat het gewoon niet om, het gaat er niet om wat ik van andere punten vind, ik ben gewoon tégen gedwongen donoren, omdat ik het niet ethisch vind dat mensen die keuze niet zelf mogen maken. Het zijn jouw organen, ook na je dood.

Andijvie schreef:

Als iemand écht tegen die gordel is, dan stapt hij in de trein of in de bus of op de fiets, of hij doet hem gewoon niet om en accepteert de boete. Iemand die écht geen donor wil zijn heeft geen andere opties.

Dat is onzin, de wet overtreden is natuurlijk altijd een optie. Lijk verbergen, noem maar op.

Maar daar gaat het gewoon niet om, het gaat er niet om wat ik van andere punten vind, ik ben gewoon tégen gedwongen donoren, omdat ik het niet ethisch vind dat mensen die keuze niet zelf mogen maken. Het zijn jouw organen, ook na je dood.

Doe jezelf en mij nu eens een groot plezier en kom eens met argumentatie van wat hoger niveau dan "dat vind ik gewoon".

Kazet Nagorra schreef:

Ja, dat lijkt me logisch. Als je niet uitgaat van een bepaalde invalshoek kun je helemaal geen beweringen doen.

Alleen het feit dat er meerdere invalshoeken zijn geeft toch al aan dat je überhaupt niet kunt spreken van dé moraal.

Kazet Nagorra schreef:

Dat is onzin, de wet overtreden is natuurlijk altijd een optie. Lijk verbergen, noem maar op.

Jij gaat je eigen lijk verbergen?

Morgan schreef:

Alleen het feit dat er meerdere invalshoeken zijn geeft toch al aan dat je überhaupt niet kunt spreken van dé moraal.

Tuurlijk wel, alleen niet dé moraal die gedeeld wordt door iedereen, of dé moraal die volgt uit alle uitgangspunten, maar dat lijkt me nogal wiedes.

Morgan schreef:

Jij gaat je eigen lijk verbergen?

De nabestaanden zouden dat kunnen.

Kazet Nagorra schreef:

Tuurlijk wel, alleen niet dé moraal die gedeeld wordt door iedereen, of dé moraal die volgt uit alle uitgangspunten, maar dat lijkt me nogal wiedes.

Dé moraal betekent juist dat die voor alle mensen geldig is of zou moeten zijn, en dat is niet zo. Wat maakt het anders dé moraal? Het is niet iets dat los bestaat, buiten mensen om, moraal is iets dat in een individu zit en/of (afhankelijk van je definitie) in een samenleving. Het heeft te maken met wat mensen op dat moment vínden. Dat betekent dat er niet één moraal bestaat als een soort natuurwet.

Morgan schreef:

Dé moraal betekent juist dat die voor alle mensen geldig is of zou moeten zijn, en dat is niet zo. Wat maakt het anders dé moraal? Het is niet iets dat los bestaat, buiten mensen om, moraal is iets dat in een individu zit en/of (afhankelijk van je definitie) in een samenleving. Het heeft te maken met wat mensen op dat moment vínden. Dat betekent dat er niet één moraal bestaat als een soort natuurwet.

Nou, in het consequentialisme dus wel, zij het dat het dan nog wel afhankelijk is van individuen natuurlijk.

Kazet Nagorra schreef:

Nou, in het consequentialisme dus wel, zij het dat het dan nog wel afhankelijk is van individuen natuurlijk.

Zucht. Laat maar.

[Vice]

Andijvie schreef:

Ik vind het doodzonde inderdaad, maar ik vind niet dat je zonder toestemming zomaar organen af kan pakken. Het is en blijft een eigen keuze.

Het is maar net wat je belangrijker vindt. Het redden van een leven of de keuze van een persoon die gestorven is (en ook nooit achter zal komen of die keuze na zijn/haar dood ook daadwerkelijk gemaakt wordt).