De scholieren-dichter.

[Blood Fire Rage]

De dichter

Mijn lief heeft me verlaten,
mensen wat een smart.
Ze zal me zijn gaan haten,
mijn leven is zo zwart.

Godver, ach en wee,
traan, pijn en leiden.
Altijd ontevree,
onmogelijk te verblijden.

Ach scholieren-dichter,
je bent te serieus.
Het mag wel wat lichter,
zo klinkt het pretentieus.

[Orpheus]

Sterke rijm.

[Blood Fire Rage]

Orpheus schreef op 08-11-2006 @ 23:29 :
Sterke rijm.

[Reem]

Volgens mij moet leiden hier toch echt met een lange ij.
Verder is dit helemaal niet mijn ding, het klinkt (in mijn oren) veel te gerijmd. Volgens mij kan het veel creatiever.

[botervleug]

oudje, daar deed het me aan denken:

ik zwijg en lees
ik zie en verdiep me niet
ik kan gewoon het lot
van anderen niet aan

zodra er pijn te zien is
trek ik me laf terug
alleen mijn eigen lijden
wil ik nog wel terug

ik snap niet dat ik niet
een mededichter troosten kan
ik lees over de regels
en trek me nergens iets van aan

o ja ik ben onaangedaan
omdat een waar besef
mijn eigen leven verwoesten kan
ik heb het niet zo slecht.

ik hoop voor ieder
op betere tijden
maar vertel me niet
wat jij moet lijden.

[SoS-ClaiRe]

Allebei erg sterke gedichten

[Blood Fire Rage]

Reem schreef op 09-11-2006 @ 08:38 :
Volgens mij moet leiden hier toch echt met een lange ij.
Verder is dit helemaal niet mijn ding, het klinkt (in mijn oren) veel te gerijmd. Volgens mij kan het veel creatiever.

Lijden moet idd met ij

Er is een hele groep mensen die op rijmende gedichten neerkijkt als 'sinterklaasrijmpjes'. Rijmt het? Dan is het lelijk en sinterklazerig. (let op, ik beschuldig nog jou, nog anderen hier op dit forum van anti-rijm-superioriteitsgevoelens, zal zullen de mensen die hierop zullen reageren dat waarschijnlijk wel zijn )

En ja, het kan veel creatiever, maar dan word het zo'n project. Daar hou ik niet van. Ik heb hier nog een ander gedichtje staan dat nog niet af is, en dat ook nooit meer zal worden. Ik beperk mij het liefste tot korte, onzinnige gedichtjes die mooi klinken als ze voorgedragen worden. Inhoud blijft een tweede.

[botervleug]

nog --> ik noch jij

[Reem]

Blood Fire Rage schreef op 09-11-2006 @ 19:58 :
Lijden moet idd met ij

Er is een hele groep mensen die op rijmende gedichten neerkijkt als 'sinterklaasrijmpjes'. Rijmt het? Dan is het lelijk en sinterklazerig. (let op, ik beschuldig nog jou, nog anderen hier op dit forum van anti-rijm-superioriteitsgevoelens, zal zullen de mensen die hierop zullen reageren dat waarschijnlijk wel zijn )

En ja, het kan veel creatiever, maar dan word het zo'n project. Daar hou ik niet van. Ik heb hier nog een ander gedichtje staan dat nog niet af is, en dat ook nooit meer zal worden. Ik beperk mij het liefste tot korte, onzinnige gedichtjes die mooi klinken als ze voorgedragen worden. Inhoud blijft een tweede.

Oh, maar ik houd heel veel van rijm! Rijm als smart-zwart vind ik echter gewoonweg te simpel, het zijn woorden die je alleen gebruikt omdat ze rijmen. Ik zou liever wat subtielere rijm zien in een gedicht waar niet telkens de laatste woorden van de zinnen op elkaar rijmen - tenzij het origineel en niet geforceerd klinkt.
Verder: ieder heeft natuurlijk zijn eigen smaak en stijl, maar als jij zegt dat je je wil beperken tot korte, onzinnige gedichtjes die mooi klinken als ze voorgedragen worden en deze vervolgens op DoP post, dan heb ik toch op z'n minst het recht om te zeggen dat ik het zelf niet zo mooi vind klinken.

[Blood Fire Rage]

Reem schreef op 11-11-2006 @ 10:16 :
Oh, maar ik houd heel veel van rijm! Rijm als smart-zwart vind ik echter gewoonweg te simpel, het zijn woorden die je alleen gebruikt omdat ze rijmen. Ik zou liever wat subtielere rijm zien in een gedicht waar niet telkens de laatste woorden van de zinnen op elkaar rijmen - tenzij het origineel en niet geforceerd klinkt.
Verder: ieder heeft natuurlijk zijn eigen smaak en stijl, maar als jij zegt dat je je wil beperken tot korte, onzinnige gedichtjes die mooi klinken als ze voorgedragen worden en deze vervolgens op DoP post, dan heb ik toch op z'n minst het recht om te zeggen dat ik het zelf niet zo mooi vind klinken.

Weet je wat het is, ik ben geinspireerd door oudnoorse gedichten. Die hebben mij bewogen tot het weer dichten. Maar dezelfde stijl etc gaat mij boven de pet. Dat is echt belachelijk moeilijk. Een van de basisregels van deze gedichten was dat ze voor orale voordracht geschikt zijn en gemakkelijk te onthouden. Vast ritme, metrum aantal lettergrepen en een vast rijmschema. Nu is het zo dat stafrijm in deze tijd niet meer zo gewaardeerd word, en ook niet door mij. Daarom gebruik ik eindrijm. Maar het is geen loze, onzinnige rijm, woorden die er staan alleen omdat ze rijmen. Maar ik rijm gemakkelijk, en heb meestal geen zin om lang over de woordkeuze na te denken. Vandaar dat het misschien geforceerd klinkt, al is het tegenovergestelde waar.

De ironie wil dat dit gedicht volgens mij in dezelfde categorie valt als die het bekritiseert.

[gezweetwel]

Blood Fire Rage schreef op 12-11-2006 @ 04:05 :
Maar ik rijm gemakkelijk, en heb meestal geen zin om lang over de woordkeuze na te denken.

Iedereen rijmt makkelijk, dat is het probleem. Dan is de originaliteit ver te zoeken.

Maar ik zie je redenering wel; je legt je ambities hoog. Als hier kritiek wordt gegeven op rijm, is dat echter geen kritiek op zo'n hogere bedoelingen of achterliggende gedachtes. Het is net jammer dat zo'n doel wordt gemist door te simpele rijm. En dan kan je wel zeggen: in de oude tijd zou ik wel geapprecieerd worden, en dat is je goed recht. Maar het is ook ons recht om dichten op een eigen manier te interpreteren. Voor mij is er, net zoals voor Reem, überhaupt niks mis met rijm. Zolang het inderdaad origineel blijft. En dan kan je blijven roepen van 'het ligt aan jullie! jullie zijn pretentieus!' maar uiteindelijk kom je daar niet verder mee. Of je bent bereid het van alle kanten te bekijken, of je zoekt maar een ander publiek.

Dit is trouwens niet aanvallend bedoeld of zo.

[Blood Fire Rage]

gezweetwel schreef op 13-11-2006 @ 16:41 :
Maar ik zie je redenering wel; je legt je ambities hoog. Als hier kritiek wordt gegeven op rijm, is dat echter geen kritiek op zo'n hogere bedoelingen of achterliggende gedachtes. Het is net jammer dat zo'n doel wordt gemist door te simpele rijm.

Leg eens uit wat te simpele rijm inhoud. (en fok achterliggende gedachtes )

En dan kan je wel zeggen: in de oude tijd zou ik wel geapprecieerd worden, en dat is je goed recht.

Ik zeg het tegenovergestelde.

Maar het is ook ons recht om dichten op een eigen manier te interpreteren. Voor mij is er, net zoals voor Reem, überhaupt niks mis met rijm. Zolang het inderdaad origineel blijft.

Inderdaad heb je dat recht, dat spreekt voor zich. Mensen moeten interpreteren wat ze willen, maar uit die interpretatie dan niet in een verder absoluut nietszeggend 'Sterke rijm '. Zelfs al vind je het lelijk en sinterklazerig, leg dan uit waarom.

En dan kan je blijven roepen van 'het ligt aan jullie! jullie zijn pretentieus!' maar uiteindelijk kom je daar niet verder mee.

Wie zegt dat het aan jullie ligt? Dat zou idioot zijn, ik schrijf een stuk en dan ligt het aan jullie. Nee.
En ik noem niemand pretentieus (al helemaal niet met betrekking tot mijn rijm ),Het stukje gaat erover dat veel van de gedichtjes die hier belanden opeens heel grappig worden als je de naam 'Piet Paaltjens' eronder zet. Te serieus, te gevoelig, te overdreven. Een karikatuur van de romantiek-dichter.

alluman schreef op 12-11-2006 @ 10:37 :
De ironie wil dat dit gedicht volgens mij in dezelfde categorie valt als die het bekritiseert.

[edit] Hier stond eerst: 'En hier blijft het bij?', maar bij nader inzien ga ik het wat anders formuleren.

Je bent een drol en je voegd niets toe. Ga weg.

Blood Fire Rage schreef op 13-11-2006 @ 18:49 :
[edit] Hier stond eerst: 'En hier blijft het bij?', maar bij nader inzien ga ik het wat anders formuleren.

Je bent een drol en je voegd niets toe. Ga weg.

Genuanceerd. Maar goed, ik zal deze post met veelzeggende spelvaut toch van commentaar voorzien.

1. Je post hier je gedicht, dus dan moet je ook een beetje tegen kritiek kunnen.
2. Je gedicht is gewoon niet sterk genoeg. De woordkeus is zwak, stijl- en grammatica laten te wensen over, het onderwerp is cliché, de climax voorspelbaar, ritme is matig.
3. Kortom: voor een gedicht dat gedichten van anderen bekritiseert laten zowel de dichter als het gedicht de zwavelgele geur van hypocrisie en zelfoverschatting achter.

Jammer dat er ook zulke dichters op DoP posten.

[Blood Fire Rage]

alluman schreef op 13-11-2006 @ 19:40 :
[B] Genuanceerd. Maar goed, ik zal deze post met veelzeggende spelvaut toch van commentaar voorzien.
1. Je post hier je gedicht, dus dan moet je ook een beetje tegen kritiek kunnen. [B]

Gefundeerde kritiek ja. Oneliners met roloogniveau nee.

[QUOTE]
2. Je gedicht is gewoon niet sterk genoeg. De woordkeus is zwak, stijl- en grammatica laten te wensen over, het onderwerp is cliché, de climax voorspelbaar, ritme is matig.
[/QOUTE]
Was dat nou zo moeilijk?

3. Kortom: voor een gedicht dat gedichten van anderen bekritiseert laten zowel de dichter als het gedicht de zwavelgele geur van hypocrisie en zelfoverschatting achter.

De kritiek die ik op andere gedichten lever gaat niet over de vorm, maar over de inhoud. Snap je dat dat iets anders is?

Jammer dat er ook zulke dichters op DoP posten.

En deze zin is een belichaming van hypocrisie. Danku

[gezweetwel]

Blood Fire Rage schreef op 13-11-2006 @ 18:49 :
Leg eens uit wat te simpele rijm inhoud.

inhoudt. Smart-zwart, verlaten-haten, dichter-lichter. Sinterklaasrijm is een veelgebruikt, maar ook wel terecht gebruikt woord. Een zin als 'de kat zit op de mat' kan moeilijk nog vernieuwend zijn. Als je het echt niet kunt laten om te rijmen, is het misschien interessant een rijmwoordenboek te raadplegen. Je hebt er ook die online staan, bvb http://www.rijmwoorden.nl/

Blood Fire Rage schreef op 13-11-2006 @ 18:49 :

Inderdaad heb je dat recht, dat spreekt voor zich. Mensen moeten interpreteren wat ze willen, maar uit die interpretatie dan niet in een verder absoluut nietszeggend 'Sterke rijm '. Zelfs al vind je het lelijk en sinterklazerig, leg dan uit waarom.

Het woord 'sinterklazerig' legt zichzelf al uit. Wat 'lelijk' betreft, tja, dat mag wel genuanceerd worden. Maar het probleem met dat nuanceren is soms, dat de dichter dan direct met je in de clinch gaat, je ongelijk geeft, harde verwijten naar je hoofd slingert etc. Dat mag, maar dan moet die dichter ook hier niet om raad komen vragen.
Mensen die al lang op DoP zitten, kunnen het ook al beu zijn bepaalde opmerkingen honderd keer te moeten geven. Hun woorden kunnen dan harder overkomen dan bedoeld was, maar het zij zo.

Blood Fire Rage schreef op 13-11-2006 @ 18:49 :
Wie zegt dat het aan jullie ligt? Dat zou idioot zijn, ik schrijf een stuk en dan ligt het aan jullie. Nee.
En ik noem niemand pretentieus (al helemaal niet met betrekking tot mijn rijm ),Het stukje gaat erover dat veel van de gedichtjes die hier belanden opeens heel grappig worden als je de naam 'Piet Paaltjens' eronder zet. Te serieus, te gevoelig, te overdreven. Een karikatuur van de romantiek-dichter.

De laatste strofe van het gedicht dat je hier gepost hebt, vind ik anders enorm met-de-vinger-wijzend. Wat je hier uit als bedoeling van je gedicht, komt er helemaal niet in naar voren. In dat opzicht is het je dus niet echt gelukt je boodschap over te brengen - dit als neutrale kritiek op het gedicht. Het mag natuurlijk altijd dat lezers hun eigen interpretatie aan een gedicht kunnen geven. Maar dan moet je voor jezelf beslissen hoe belangrijk je hetgene vindt dat je eigenlijk wil zeggen.

Blood Fire Rage schreef op 13-11-2006 @ 18:49 :


Je bent een drol en je voegd niets toe. Ga weg.

Dit zegt eigenlijk veel over je vermoedelijke leeftijd. Spijtig dat je zo reageert.

[Blood Fire Rage]

gezweetwel schreef op 13-11-2006 @ 21:59 :

Dit zegt eigenlijk veel over je vermoedelijke leeftijd. Spijtig dat je zo reageert.

Dank voor het kritiek dat ik niet quote. Ik snap dat sommigen dingen als honderd keer hebben moeten zeggen. Ik herken het van bv N&A. Dat het hard klinkt vind ik geen probleem. Dat er geen fundering bij word gegeven, dat stoort. Daar heb je als beginnende schrijver he-le-maal niets aan. Kun je net zo goed niets posten.


Nu over wat ik wel gequote heb. Ik word er een beetje moe van dat mensen (hier en op andere subfora) met dat soort achterlijke oneliners gooien. Eerst was ik van plan het wat anders te zeggen, maar dan komt er vaak geen respons op, en belangrijker; ik laat niet zien dat het me irriteerd. En het irriteerd me mateloos; neem alsjeblieft de moeite om wat je zegt zo te zeggen dat mensen er wat aan hebben, of zeg helemaal niets.

Waarom zou je in een korte regel negatieve en niet-opbouwende kritiek geven? Niet om de TS te helpen, maar om je superioriteit en minachting te tonen. Dan ben je een drol en wil ik dat je uit m'n topics wegblijft.

En over m'n leeftijd: Kusje

[gezweetwel]

Blood Fire Rage schreef op 13-11-2006 @ 22:26 :

Nu over wat ik wel gequote heb. Ik word er een beetje moe van dat mensen (hier en op andere subfora) met dat soort achterlijke oneliners gooien. Eerst was ik van plan het wat anders te zeggen, maar dan komt er vaak geen respons op, en belangrijker; ik laat niet zien dat het me irriteerd. En het irriteerd me mateloos; neem alsjeblieft de moeite om wat je zegt zo te zeggen dat mensen er wat aan hebben, of zeg helemaal niets.

Waarom zou je in een korte regel negatieve en niet-opbouwende kritiek geven? Niet om de TS te helpen, maar om je superioriteit en minachting te tonen. Dan ben je een drol en wil ik dat je uit m'n topics wegblijft.

En over m'n leeftijd: Kusje

Die reactie had ik wel verwacht. Maar het staaft eigenlijk een beetje mijn vermoeden.
In elk geval, het is geen achterlijke onliner. Je moet er de boodschap achter zien. En die is: de pot verwijt de ketel. Jij zegt dat anderen negatieve en niet-opbouwende kritiek geven; maar wat is dan de reactie 'je bent een drol, ga weg'? Daar bereik je ook helemaal niks mee. De oorspronkelijke reactie van degene die je een drol noemt, was op zijn beurt helemaal geen zinloze oneliner. In dat zinnetje had je moeten lezen 'je haalt niet echt het superieure niveau dat je zou willen bereiken', of 'leg eerst de hand in eigen boezem'. Dit is een dichtersforum, dus er wordt wel eens met taal gespeeld. Leer interpreteren.

En leer alsjeblieft ook schrijven zonder dt-fouten. Op z'n minst op een forum als dit.

[Porcelain]

Ik vind het gedicht een beetje zijn doel voorbijschieten: je wil een beetje de spot drijven met de makkelijke cliché-gedichten, begrijp ik? Dan vind ik het noodzakelijk dat het gedicht dat je daarover schrijft technisch en inhoudelijk wél goed en sterk is. Ik vind net als veel voorgangers de rijm te geforceerd: alsof je de zinnen hebt neergezet zodat ze zouden rijmen. Rijm moet naar mijn mening een middel zijn, geen doel. De tweede strofe vind ik veel te makkelijk. Ik zou verder zoeken naar iets originelers, treffenders.

Oja, en
Ik ga even de dtregel uitleggen. Ik kan er namelijk inkomen dat de ts zich inmiddels afvraagt hoe het zit. Neem me niet kwalijk als het je al wel bekend is, ts.

Gebruik ten eerste nooit een d aan het einde van een werkwoord als er in dat hele werkwoord nooit een d heeft gestaan. 'Irriteren' kan dus nooit op een d eindigen, en al helemaal niet op een dt. Zelfde geldt voor toevoegen: 'voegd toe' kan NOOIT!

Bij een werkwoord heb je altijd de stam (ik-vorm) nodig, eventueel plus een T. De stam is het werkwoord zonder -en en zonder een eventuele dubbele medeklinker:
fietsen --> (ik) fiets
werken --> (ik) werk
stoppen --> (ik) stop
vinden --> (ik) vind
Bij jij/zij/hij/het voor het werkwoord, komt er een T achter de stam te staan.

Bij 'fietsen' spreekt het volgens mij vanzelf hoe je het vervoegt:
ik fiets, jij fietst. Daarom leren ze je altijd om in plaats van het moeilijke werkwoord (vinden bijvoorbeeld) een makkelijk werkwoord in te vullen, bijvoorbeeld fietsen.

Ze vind* dit en dat
Ze fietsT, dus ze vindT
Ze vindt dit en dat.

[Blood Fire Rage]

gezweetwel schreef op 13-11-2006 @ 22:33 :
Die reactie had ik wel verwacht. Maar het staaft eigenlijk een beetje mijn vermoeden.
In elk geval, het is geen achterlijke onliner. Je moet er de boodschap achter zien. En die is: de pot verwijt de ketel.

Je moet er de boodschap achter zien? Hoe moet ik nou ruiken welke boodschap uit het gehele spectrum van mogelijk bedoelde boodschappen er bedoelt (met een t, met dank aan Porcelain <3 ) wordt (zie vorige omhaakte boodschap)? En verlicht mij alsjeblieft; wat was je vermoeden?

Jij zegt dat anderen negatieve en niet-opbouwende kritiek geven; maar wat is dan de reactie 'je bent een drol, ga weg'? Daar bereik je ook helemaal niks mee.

Dat heet een koekje van eigen deeg. Maar je hebt gelijk, ik bereik er niets mee. Maar deze discussie is een oneindige. Je kent het wel, je bent tenslotte ook een forummer.

De oorspronkelijke reactie van degene die je een drol noemt, was op zijn beurt helemaal geen zinloze oneliner. In dat zinnetje had je moeten lezen 'je haalt niet echt het superieure niveau dat je zou willen bereiken', of 'leg eerst de hand in eigen boezem'.

Ok. Laat ik allereerst duidelijk stellen dat ik 'drol' zo'n idioot scheldwoord vind dat ik het niet als beledigend zie, en dus ook niet als zodanig gebruik. Ten tweede ging mijn gedicht over de soms al te serieuze inhoud van gedichten hier op het forum. Mijn gedicht was niet heel serieus van inhoud. De opmerking dat mijn gedicht in dezelfde categorie valt als de gedichten die ik zou 'bekritiseren' slaat dus op iets dat niet van toepassing is. Daarom wil ik daarover zeggen: Zinloos.
(Overigens, waar haal je het vandaan dat ik een superieur niveau zou willen bereiken? Dat heb ik nooit gezegt noch gesuggereerd. Gedichten waarvan ik wil dat ze goed worden komen nooit af; te perfectionistisch. Ik zou niet durven denken dat ik beter was dan de meeste mensen hier, ik ben een beginner zij gaan al langer mee.)

Dit is een dichtersforum, dus er wordt wel eens met taal gespeeld. Leer interpreteren.

N.v.t. Ik speel met het bezigen van een stijlmiddel dat oplettende critici zouden kunnen typeren als de tu quoque drogreden.

En leer alsjeblieft ook schrijven zonder dt-fouten. Op z'n minst op een forum als dit.

Je hebt gelijk.

Porcelain schreef op 14-11-2006 @ 00:39 :
Ik vind het gedicht een beetje zijn doel voorbijschieten: je wil een beetje de spot drijven met de makkelijke cliché-gedichten, begrijp ik? Dan vind ik het noodzakelijk dat het gedicht dat je daarover schrijft technisch en inhoudelijk wél goed en sterk is. Ik vind net als veel voorgangers de rijm te geforceerd: alsof je de zinnen hebt neergezet zodat ze zouden rijmen. Rijm moet naar mijn mening een middel zijn, geen doel. De tweede strofe vind ik veel te makkelijk. Ik zou verder zoeken naar iets originelers, treffenders.

En dit is zo ongeveer het schoolvoorbeeld van hoe het wel moet.
Ik drijf niet de spot met makkelijke cliche-gedichten. Ik schrijf zelf makkelijke cliche-gedichten. Ik drijf helemaal geen spot, ik laat alleen weten dat ik vind dat het best een beetje lichter mag, hier en daar.

Voor de D/T-regels: Ik denk dat ik naar deze post nog vaak zal terugkeren. Dank.

[Reem]

Blood Fire Rage schreef op 14-11-2006 @ 01:54 :
Je moet er de boodschap achter zien? Hoe moet ik nou ruiken welke boodschap uit het gehele spectrum van mogelijk bedoelde boodschappen er bedoelt (met een t, met dank aan Porcelain <3 ) wordt (zie vorige omhaakte boodschap)?
Voor de D/T-regels: Ik denk dat ik naar deze post nog vaak zal terugkeren. Dank.

Nog even iets erbij vertellen (sorry, Porcelain):
Wat Porcelain heeft verteld gaat over de tegenwoordige tijd van de persoonsvorm. Nou zijn er ook nog een verleden tijd en een voltooid deelwoord.

Verleden tijd:
We gaan even uit van de regelmatige vormen (zwakke werkwoorden), want op sterke werkwoorden ( hij is - hij was en hij bindt - hij bond) zijn minder snel regels toe te passen. Een ezelsbruggetje voor de vervoeging van de zwakke werkwoorden naar de verleden tijd is 'T KoFSCHiP of 'T FoKSCHaaP, daar heb je vast wel eens van gehoord. Je pakt de laatste letter van de stam (zie Porcelains uitleg) en kijkt of deze overeenkomt met een van de medeklinkers (de hoofdletters) die in 'T KoFSCHiP staan. Als dat het geval is, vervoeg je met een t. Als dit niet het geval is, bijvoorbeeld een l, dan vervoeg je met een d.
Bijvoorbeeld:

pakken: de stam is pak, dat eindigt op een k. Deze medeklinker komt voor in 't Kofschip, dus je vervoegt met een t: hij pakte.

verhuizen: dit werkt iets anders. De stam is weliswaar (ik) verhuis en eindigt dus op een s, maar omdat dit eigenlijk een z is (dat zie je door naar het hele werkwoord te kijken), moet je die z gebruiken om te vergelijken. De z zit niet in 't kofschip, dus je vervoegt met een d: hij verhuisde.

Kijk ook uit dat je kijkt naar de laatste medeklinker die je hoort. Zo komt de x in de stam fax niet in 't kofschip voor, maar omdat je eigenlijk achtereenvolgens een k en een s uitspreekt (ks) en de s wel in 't kofschip voorkomt, vervoeg je dit werkwoord toch met een t: hij faxte.

Voltooid deelwoord:
nu komen we bij de fout die je ondanks Porcelains uitleg toch nog maakte: er wordt bedoelT. Voor het voltooid deelwoord geldt hetzelfde ezelsbruggetje. Dit betekent bij bedoelen het volgende:

de stam is bedoel, dit eindigt op een l. Deze medeklinker komt niet voor in 't kofschip, dus je vervoegt met een d:
er wordt bedoeld.

Een ander voorbeeld (net zoals verhuizen) is leven:
de stam is leef, maar omdat die f in het hele werkwoord een v is, moet je naar de v kijken. Deze komt niet voor in 't kofschip, dus je vervoegt met een d: hij heeft geleefd.

[Blood Fire Rage]

Reem schreef op 14-11-2006 @ 10:08 :
[ctrl X]

D-T.txt

[gezweetwel]

Blood Fire Rage schreef op 14-11-2006 @ 01:54 :
Je moet er de boodschap achter zien? Hoe moet ik nou ruiken welke boodschap uit het gehele spectrum van mogelijk bedoelde boodschappen er bedoelt (met een t, met dank aan Porcelain <3 ) wordt (zie vorige omhaakte boodschap)? En verlicht mij alsjeblieft; wat was je vermoeden?

bedoeld. In elk geval, de boodschap is daar iets subtieler dan 'je bent een drol', maar in mijn ogen toch niet onmogelijk te achterhalen.
Dat sloeg overigens op je leeftijd.
En je zal wel vinden dat ik zeur over leeftijd, maar eigenlijk is dat hier niet onbelangrijk. Als iemand van een jaar of 13 (wat ik niet zeg dat je bent) dat gedicht zou geschreven hebben, zouden we denken 'oh, dat kan nog goed evolueren in de toekomst', maar als iemand van 22 dat schrijft, zal daar ook anders op gereageerd worden.

Blood Fire Rage schreef op 14-11-2006 @ 01:54 :
Ok. Laat ik allereerst duidelijk stellen dat ik 'drol' zo'n idioot scheldwoord vind dat ik het niet als beledigend zie, en dus ook niet als zodanig gebruik. Ten tweede ging mijn gedicht over de soms al te serieuze inhoud van gedichten hier op het forum. Mijn gedicht was niet heel serieus van inhoud. De opmerking dat mijn gedicht in dezelfde categorie valt als de gedichten die ik zou 'bekritiseren' slaat dus op iets dat niet van toepassing is. Daarom wil ik daarover zeggen: Zinloos.
(Overigens, waar haal je het vandaan dat ik een superieur niveau zou willen bereiken? Dat heb ik nooit gezegt noch gesuggereerd. Gedichten waarvan ik wil dat ze goed worden komen nooit af; te perfectionistisch. Ik zou niet durven denken dat ik beter was dan de meeste mensen hier, ik ben een beginner zij gaan al langer mee.)

Dan heb ik jouw gedicht gewoon verkeerd begrepen. [van die drol: dat zég je gewoon niet]

[Blood Fire Rage]

gezweetwel schreef op 14-11-2006 @ 10:26 :
bedoeld.

Shit! Zo m'n best gedaan.

[van die drol: dat zég je gewoon niet]

Oneens. Smerige godverdomde kankerlijer. Dat zeg ik gewoon niet. Drol wel, ik gebruik het als onzin-scheldwoord. Als scheldwoord-met-humor. Niet gemeend maar gebruikt voor de komische waarde. In dezelfde categorie vallen 'bengel', 'kwajongen' en 'flapdrol'.

Maar goed, ik had kunnen verwachten dat mensen het niet zo zouden opvatten als ik het bedoelde. Al vind ik het moeilijk te begrijpen dat mensen een woord als drol (haha, hij zei drol!) serieus nemen.

[gezweetwel]

Blood Fire Rage schreef op 14-11-2006 @ 10:36 :

Oneens. Smerige godverdomde kankerlijer. Dat zeg ik gewoon niet. Drol wel, ik gebruik het als onzin-scheldwoord. Als scheldwoord-met-humor. Niet gemeend maar gebruikt voor de komische waarde. In dezelfde categorie vallen 'bengel', 'kwajongen' en 'flapdrol'.

Maar goed, ik had kunnen verwachten dat mensen het niet zo zouden opvatten als ik het bedoelde. Al vind ik het moeilijk te begrijpen dat mensen een woord als drol (haha, hij zei drol!) serieus nemen.

Wat voor jou een onzin-scheldwoord is, kan voor een ander natuurlijk het omgekeerde zijn. Ook was dat je enige reactie op zijn woorden, en het moddergegooi dat daarna tussen jullie twee is ontstaan, is tekenend. Als je het zo humoristisch had bedoeld, had je er wel een smiley achter geplaatst, lijkt me.

[Blood Fire Rage]

gezweetwel schreef op 14-11-2006 @ 10:42 :
Wat voor jou een onzin-scheldwoord is, kan voor een ander natuurlijk het omgekeerde zijn. Ook was dat je enige reactie op zijn woorden, en het moddergegooi dat daarna tussen jullie twee is ontstaan, is tekenend. Als je het zo humoristisch had bedoeld, had je er wel een smiley achter geplaatst, lijkt me.

Je hebt volkomen gelijk. Ik ben blijkbaar zo nu en dan een tikje autistisch

Ik heb al het bovenstaande niet gelezen, maar de twee gedichtjes in dit topic vind ik gewoon leuk. Simpel, maar leuk.

[gezweetwel]

Quis schreef op 14-11-2006 @ 12:13 :
de twee gedichtjes in dit topic vind ik gewoon leuk. Simpel, maar leuk.

Ik ben dit na een tijdje ook wel beginnen vinden. (Nadat ik meer had gehoord over welke boodschap het eigenlijk wou uitdragen.)
(en als het niet esthetisch bedoeld is, mbt de rijm dan lol)

[Reynaert]

Jemig, wat kom jij onsympathiek over.

Blood Fire Rage schreef op 13-11-2006 @ 20:56 :
Gefundeerde kritiek ja. Oneliners met roloogniveau nee.

De kritiek die ik op andere gedichten lever gaat niet over de vorm, maar over de inhoud. Snap je dat dat iets anders is?

En deze zin is een belichaming van hypocrisie. Danku

Ach: de zelfverklaarde winnaar. Ik wens je het beste... en met zo'n instelling moet dat wel lukken, denk ik. De reacties van andere DoP'ers spreken hierbij voor zich.

Als ik de hele discussie zo even gauw doorlees, vraag ik me af waarom iedereen er zo serieus op ingaat? De opmerking van alluman was toch ook allesbehalve opbouwend/nuttig/nodig, ik begrijp best dat BFR er op zo'n manier op reageert, waarom moet iedereen daar zo over vallen?

OT: Het doet mij niet zoveel, en dat is jammer, je zou er iets mooiers van kunnen maken. Al zou het maar een beetje meer tot de verbeelding spreken. En dat heeft niets met rijm te maken.

Thoughtful schreef op 14-11-2006 @ 17:23 :
De opmerking van alluman was toch ook allesbehalve opbouwend/nuttig/nodig,

Opmerkelijk. Wat is er precies "allesbehalve opbouwend/nuttig/nodig" aan mijn opmerking dat het gedicht niet slaagt in de beoogde kritiek, omdat het de kwaliteit van de bekritiseerde gedichten zelf ook niet ontstijgt? Lijkt me een hele duidelijke kritiek.

Ik heb het zelfs later nog eens wat makkelijker voor BFR uitgelegd. Dat BFR daarna een blik 'argumenten op de man' opentrekt, om zichzelf vervolgens tot de winnaar van 'de discussie' te verkondigen, snap ik dan weer niet. Het is geen discussie, als je post dan vraag je om kritiek. En die heb ik tot twee maal toe gegeven.

[Blood Fire Rage]

Ik kan ingaan op de flameuitlokkers, en ik kan dit laten voor wat het is.

Blijkbaar is er van beide kanten wat respect verloren gegaan. Om de zaak niet verder te laten escaleren lijkt het mij toch raadzaam mij niet uit de tent te laten lokken.

Ik heb mijn signature even aangepast zodat men weet hoe het zit en ons (of mij in ieder geval) in de toekomst dit soort onverkwikkende taferelen bespaard blijven.

Overigens dank voor hen die de moeite namen om dit alles te lezen en er serieus op in te gaan.

alluman schreef op 14-11-2006 @ 17:52 :
Opmerkelijk. Wat is er precies "allesbehalve opbouwend/nuttig/nodig" aan mijn opmerking dat het gedicht niet slaagt in de beoogde kritiek, omdat het de kwaliteit van de bekritiseerde gedichten zelf ook niet ontstijgt? Lijkt me een hele duidelijke kritiek.

Ik heb het zelfs later nog eens wat makkelijker voor BFR uitgelegd. Dat BFR daarna een blik 'argumenten op de man' opentrekt, om zichzelf vervolgens tot de winnaar van 'de discussie' te verkondigen, snap ik dan weer niet. Het is geen discussie, als je post dan vraag je om kritiek. En die heb ik tot twee maal toe gegeven.

Ik bedoel maar dat je dat ook op een andere manier had kunnen zeggen. Ik begrijp wel dat het op BFR een beetje hooghartig overkomt. Zo komt het op mij tenminste wel over. Maar blijkbaar had je het niet zo bedoeld.

[Reynaert]

Thoughtful schreef op 14-11-2006 @ 17:58 :
Ik bedoel maar dat je dat ook op een andere manier had kunnen zeggen. Ik begrijp wel dat het op BFR een beetje hooghartig overkomt. Zo komt het op mij tenminste wel over. Maar blijkbaar had je het niet zo bedoeld.

Ik vind er niets hooghartigs aan. Hij zegt nota bene 'volgens mij'.