Jezus feit of Fictie ???

[Wiltine]

Leonkorn, ik ben het met jou eens, ik heb het niet allemaal gelezen, dus ik weet niet of er nog meer zijn en of je ook nog verkeerde dingen gezegt, heb, maar volgens mij ben jij net zoals ik christen, klopt dat?

[leonkorn]

Wiltine schreef op 29-03-2003 @ 13:33:
Leonkorn, ik ben het met jou eens, ik heb het niet allemaal gelezen, dus ik weet niet of er nog meer zijn en of je ook nog verkeerde dingen gezegt, heb, maar volgens mij ben jij net zoals ik christen, klopt dat?

Dat klopt Wiltine en uhh ik zeg regelmatig iets verkeerd (vooral als ik op eigen inzicht ga vertellen en me niet laat inspireren door Heilige Geest of het Woord uit de Bijbel). Ik ben een Christen ja. Ik heb het geluk dat God mij wedergeboren heeft. Ik zie maar één redder in deze wereld en dat is JEZUS !!! Groetjes en Gods zegen

Leon

[JJzD]

Joël schreef op 28-03-2003 @ 14:48:
De vraag naar het bestaan van Jezus Christus lijkt me behoorlijk feitelijk, maar in het hele topic heb ik nog geen enkele verwijzing gezien naar een goede bron.

de bijbel zelf is een uitstekende historische bron
de verhalen zijn te doorspekt met details om verzonnen te zijn en de discipelen hadden geen enkel voordeel bij om mythes de wereld in te brengen omdat het nogal rot is om te sterven voor mythes
zo zijn er nog wel 7 punten maar daarvoor verwijs ik je naar brieven van een scepticus van G Boyd

JJzD schreef op 01-04-2003 @ 06:30:
de bijbel zelf is een uitstekende historische bron
de verhalen zijn te doorspekt met details om verzonnen te zijn en de discipelen hadden geen enkel voordeel bij om mythes de wereld in te brengen omdat het nogal rot is om te sterven voor mythes
zo zijn er nog wel 7 punten maar daarvoor verwijs ik je naar brieven van een scepticus van G Boyd

Over de details - helaas, er zijn meer dan genoeg verhalen vol details die toch niet waar zijn *wijst naar Wheel of Time serie van Robert Jordan*

En tja, dat er mensen zijn die sterven voor mythes... ik neem aan dat jij als christen vind dat de Keltische godsdienst bijvoorbeeld alleen mythes zijn, maar er zijn toch mensen gestorven daarvoor.

[Isa]

Morgan schreef op 01-04-2003 @ 14:40:
Over de details - helaas, er zijn meer dan genoeg verhalen vol details die toch niet waar zijn *wijst naar Wheel of Time serie van Robert Jordan*

Wheel of Time is een fantasieverhaal (verhalen) geschreven door een schrijver die er ook geld probeert mee te verdienen en die er niet voor hoeft te sterven of kans heeft ervoor doodgemaakt te worden.
Hij dit dit bewust of een reden.
Ik kan echter geen reden bedenken waarom meerdere mensen dit verhaal dat de bijbel heet hebben opgeschreven. als het fantasie was bedoel ik dan.

[juliettebinoche]

De persoon Jesus heeft wel bestaan.. gewoon een vent die daar in Nazareth woonde enzo, maar of hij echt heeft gedaan wat er in de bijbel staat..
En de bijbel is ook niet zo'n betrouwbare bron.. vertaald uit het Grieks (waarin maagd hetzelfde betekent als meisje, dus Maria was mss wel helemaal niet zo 'onbevlekt'..)
Nahja, het lijkt me sowieso een beetje apart als mensen na jaren zulke verhalen van een zo'n vent opschrijven en daarin niets overdrijven.. iedereen doet dat toch wel eens? en wisten die gasten veel dat hun boekje later een wereldgodsdienst voort zou brengen...!

Ik ben Christelijk opgevoed en weet wel waar ik over praat (en vond de verhalen altijd wel cool..) maar om hierin echt te geloven? Not me..

Kenny McCormick schreef op 01-04-2003 @ 19:32:
Wheel of Time is een fantasieverhaal (verhalen) geschreven door een schrijver die er ook geld probeert mee te verdienen en die er niet voor hoeft te sterven of kans heeft ervoor doodgemaakt te worden.
Hij dit dit bewust of een reden.
Ik kan echter geen reden bedenken waarom meerdere mensen dit verhaal dat de bijbel heet hebben opgeschreven. als het fantasie was bedoel ik dan.

Ik geloof niet dat het allemaal fantasie was... alleen de bovennatuurlijke delen. Fantasie of beeldspraak. En waarom ze dat opschreven? Omdat het christendom (zonder naam, toen) een sekte was. Sekteleden doen nog wel eens gekke dingen.

[Joël]

juliettebinoche schreef op 01-04-2003 @ 19:50:
...(waarin maagd hetzelfde betekent als meisje, dus Maria was mss wel helemaal niet zo 'onbevlekt'..)...

Er wordt niet alleen vermeld dat ze maagd was:

Maria zeide tot de engel: Hoe zal dat geschieden, daar ik geen omgang met een man heb? - Lukas 1:34

[McCaine]

Kenny McCormick schreef op 01-04-2003 @ 19:32:
Ik kan echter geen reden bedenken waarom meerdere mensen dit verhaal dat de bijbel heet hebben opgeschreven. als het fantasie was bedoel ik dan.

Jawel. Om als codex te dienen voor hun daarvoor zeer gevariëerde godsdienstige rituelen, zodat er één concreet systeem uit voort zou komen. Dat is iets wat historisch gesproken een fase is in iedere grote godsdienst, en ook iets wat een godsdienst sterker en concreter aanwezig lijkt te maken. Één van de redenen dat de Graeco-Romeinse goden niet meer vereerd worden is omdat ze een dergelijke codex missen, net als de Noordse goden bijvoorbeeld.

[Isa]

McCaine schreef op 01-04-2003 @ 23:14:
Jawel. Om als codex te dienen voor hun daarvoor zeer gevariëerde godsdienstige rituelen, zodat er één concreet systeem uit voort zou komen. Dat is iets wat historisch gesproken een fase is in iedere grote godsdienst, en ook iets wat een godsdienst sterker en concreter aanwezig lijkt te maken. Één van de redenen dat de Graeco-Romeinse goden niet meer vereerd worden is omdat ze een dergelijke codex missen, net als de Noordse goden bijvoorbeeld.

Volgelingen van religies houden meestal erg veel van waarheid. Ze gaan geen leugens over hun eigen God verkondigen.
Ze schrijven op wat ze waarnemen.

[Just Johan]

Kenny McCormick schreef op 02-04-2003 @ 07:49:
Volgelingen van religies houden meestal erg veel van waarheid. Ze gaan geen leugens over hun eigen God verkondigen.
Ze schrijven op wat ze waarnemen.

Dus de griekse en romeinse goden hebben allen bestaan omdat niemand hun bestaan zou willen verzinnen?

Just Johan schreef op 02-04-2003 @ 09:21:
Dus de griekse en romeinse goden hebben allen bestaan omdat niemand hun bestaan zou willen verzinnen?

Inderdaad... de Keltische levensgeesten bestaan allemaal, er is een heel pantheon van alle goden van alle religies overal? Het punt van geloven is juist dat er geen bewijs is, dat een groot deel of alles wat er geloofd wordt onwaar is. Waarom mensen dat doen vraag ik mij ook af - angst denk ik, en bij een groep willen horen. Betere redenen zijn er niet.

[McCaine]

Kenny McCormick schreef op 02-04-2003 @ 07:49:
Volgelingen van religies houden meestal erg veel van waarheid. Ze gaan geen leugens over hun eigen God verkondigen.
Ze schrijven op wat ze waarnemen.

Bullshit. Bewijs het.

[Isa]

McCaine schreef op 02-04-2003 @ 17:09:
Bullshit. Bewijs het.

Mijn kennis van de menselijke geest is genoeg bewijs voor mij. Tja, ik weet dat je niet graag wilt geloven dat er iets hogers is maarja.

[McCaine]

Kenny McCormick schreef op 02-04-2003 @ 21:25:
Mijn kennis van de menselijke geest is genoeg bewijs voor mij.

Bwahahaa... jouw kennis van de menselijke geest

[Just Johan]

Kenny McCormick schreef op 02-04-2003 @ 21:25:
Mijn kennis van de menselijke geest is genoeg bewijs voor mij. Tja, ik weet dat je niet graag wilt geloven dat er iets hogers is maarja.

Ik neem jou echt nooit meer serieus.

[Isa]

McCaine schreef op 02-04-2003 @ 21:38:
Bwahahaa... jouw kennis van de menselijke geest

Hoe moet ik het anders noemen. In tegenstelling tot sommigen kan ik wel proberen te snappen hoe andere mensen denken.
Ik zeg toch niet dat ik alwetend ben ofzo?
Maar je bent echt dom als je denkt dat je alleen maar kennis van de mensleijke geest kan hebben als je bestudeerd hebt op de uni.
Hoewel ik wel veel boeken over psychologie lees, daar niet van.

Ik neem jou echt nooit meer serieus.

Wat doe ik nou weer verkeerd?

[leonkorn]

Kenny McCormick schreef op 03-04-2003 @ 08:28:
Hoe moet ik het anders noemen. In tegenstelling tot sommigen kan ik wel proberen te snappen hoe andere mensen denken.
Ik zeg toch niet dat ik alwetend ben ofzo?
Maar je bent echt dom als je denkt dat je alleen maar kennis van de mensleijke geest kan hebben als je bestudeerd hebt op de uni.
Hoewel ik wel veel boeken over psychologie lees, daar niet van.


Wat doe ik nou weer verkeerd?

Helemaal nix Kenny die twee gasten lopen gewoon te zeiken...

[grapjas]

Laaste reactie van mij De Wind zie toch ook niet God zie je ook niet en Jezus heeft wel bestaan en Daar ben ik ook blij om

[leonkorn]

grapjas schreef op 04-04-2003 @ 18:53:
Laaste reactie van mij De Wind zie toch ook niet God zie je ook niet en Jezus heeft wel bestaan en Daar ben ik ook blij om

AMEN

[Tabitha]

*Burning water* schreef op 04-03-2003 @ 11:33:
Omdat er onwaarschijnlijke dingen gebeuren. En waarschijnlijk zijn er nog wel meer redenen, maar ik heb even geen zin om die te bedenken

Jezus is en was een feit, geen fictie. Pas is er nog een steen gevonden bij archeologische vondsten, waarop zijn naam stond. Er stond zoiets als: Jezus, zoon van Jozef, maar ik weet het citaat niet meer zeker.
Jezus is de weg, de waarheid en het leven. Als je hier niet zeker van bent, ga dan zelf op onderzoek uit (ook in Bijbel) en ontdek Hem!

[Grey Pilgrim]

Ik ben al jaren atheïst.

Ik denk niet dat Jezus bestaan heeft, netzomin als ik in God geloof. Ik vind het gewoon onzin om te geloven in een serie gebeurtenissen van 1973 Jaar terug. Bovendien is al zat er een kern van waarheid in, deze door de loop van de tijd (en het mondeling doorgeven van de bijbel) al lang verloren.

Ik heb niets tegen christenen, ik probeer ze zo veel mogelijk in hun waarde te laten, maar de waarheid van de Christenen is gewoon niet mijn waarheid. Het enige kritiek punt wat ik heb op christenen is hun (vaak kortzichtige) blik op alles wat anders is.
Ik vind dat ze wel iets meer openminded hadden kunnen zijn.

Grey "Atheïst" Pilgrim

[Tabitha]

engeltje schreef op 06-03-2003 @ 14:22:
Volgens mij heeft Jezus wel bestaan. Er bestaan ook verhalen over die NIET in de Bijbel staan, dat hij eerst een opleiding heeft gevolgd bij de Essenen en onder andere in India is geweest. De Bijbel is voor mij maar selectief in die dingen, alles wat de kerk niet goed uitkwam is maar weggelaten.
Het was volgens mij gewoon een heel wijze man, die de mensen wilde vertellen dat je elkaar lief moet hebben. Zo heb je tegenwoordig ook nog wel van die 'profeten', onder andere de Dalai Lama, maar ook onbekenden, zonder bepaalde godsdienst.
Jezus wordt alleen zo als god aanbeden, en daar ben ik het niet mee eens. Het was gewoon een mens, die de mensen wakker wilde maken voor o.a. liefhebben van elkaar en niet alles doen met je verstand.
Zoon van God wil ik hem ook niet noemen, dat zijn we in mijn ogen dan allemaal. Mijn opa vond dat ook, bleek. Hij wás het niet, maar wérd het, door zijn leven. De mensen maakten van hem de zoon van God. En dit had ik niet van mn opa verwacht, want hij was vroeger Dominee

Jammer dat je opa het ook vind; hij heeft het mis:
Jezus is en was en blijft een feit, geen fictie. Of het het wel of niet wil geloven: het is zo.
Ben je er niet zeker van ga dan zelf op onderzoek uit (Bijbel)!

[Grey Pilgrim]

De bijbel is na 2000 jaar vertalen en intrepreteren niet echt een goede bron meer.

[Just Johan]

Tabitha schreef op 07-04-2003 @ 20:11:
Jezus is en was een feit, geen fictie. Pas is er nog een steen gevonden bij archeologische vondsten, waarop zijn naam stond. Er stond zoiets als: Jezus, zoon van Jozef, maar ik weet het citaat niet meer zeker.
Jezus is de weg, de waarheid en het leven. Als je hier niet zeker van bent, ga dan zelf op onderzoek uit (ook in Bijbel) en ontdek Hem!

Volgens mij zegt dit heel erg weinig hoor; stel dat ze over 2000 jaar een vel papier vinden met daarop "Johan, zoon van Hans", zou dat dan het bewijs zijn voor mijn bestaan? Nee.
Ik merk dat je probeert open-minded te zijn, maar toch heb ik het idee dat je vergeet om kritisch te kijken naar het christendom omdat je al (en naar mijn mening te vroeg) overtuigd bent. Er is meer dan de bijbel; je kunt bijvoorbeeld eens gaan kijken naar hoe en waarom godsdiensten ontstaan en wat mensen erin aantrekt en wat het met ze doet. Dat werkt nogal blikverruimend.

Zo is bijvoorbeeld een totale ontkenning van de evolutietheorie (ik weet niet wat jouw idee daar van is, dat verschilt ook per christen; de een denkt aan een soort door god geleide evolutie, de ander neemt het scheppingsverhaal letterlijk en weer een ander zit daar ergens tussenin) eigenlijk te belachelijk voor woorden als je snapt wat evolutie inhoudt en je de bewijzen om je heen ziet, maar toch zijn er mensen die zichzelf daarvoor af weten te sluiten met dogma's.

En ook al heb je misschien gelijk met veel dingen (niet alleen jij, maar wie dan ook), als je je op voorhand afsluit van andere mogelijkheden dan kún je het niet eens zien als je het op sommige vlakken toch mis hebt. (en dat kan zeker(!) gebeuren, want als je aanhangers van verschillende godsdiensten tegenover elkaar zet dan zullen ze op een zélfde manier overtuigd zijn van hun gelijk terwijl ze het niet beiden juist kunnen hebben; en welke jij dan bent dat valt niet te zeggen).

[Toemoesh]

Grey Pilgrim schreef op 07-04-2003 @ 20:42:
De bijbel is na 2000 jaar vertalen en intrepreteren niet echt een goede bron meer.

De bijbel is mischien vaak navertaald en naverteld, maar de rode draad is altijd hetzelfde gebleven. In elke bijbel die je leest komt jezus voor als een persoon en niet als een fictief iets.

[*Burning water*]

Tabitha schreef op 07-04-2003 @ 20:11:
Jezus is en was een feit, geen fictie. Pas is er nog een steen gevonden bij archeologische vondsten, waarop zijn naam stond. Er stond zoiets als: Jezus, zoon van Jozef, maar ik weet het citaat niet meer zeker.
Jezus is de weg, de waarheid en het leven. Als je hier niet zeker van bent, ga dan zelf op onderzoek uit (ook in Bijbel) en ontdek Hem!

Ik ben allang bekend met de Bijbel, hoor, wees niet bevreesd. Ik geloof echter niet alles, en al helemaal niet letterlijk.
Over die steen:

Inscriptie archeologische vondst wijst op het bestaan van Yeshua
JERUZALEM - In Israël is misschien het eerste archeologische bewijs voor het bestaan van de Yeshua haMashiach [Jezus Christus] ontdekt. Een inscriptie op een ossuarium, een stenen huisje waarin beenderen werden bewaard, zou verwijzen naar Yeshua. Archeologen zijn op een grafkist gebotst met de Aramese inscriptie ”Ya’aqov bar Yosef achui diYeshua” [Jakobus, zoon van Jozef, broer van Jezus]. Het is mogelijk het oudste tot op heden bekende bewijs dat Yeshua echt geleefd heeft. De Franse geleerde Lemaire, specialist in inscripties uit de Oudheid, publiceerde onlangs zijn bevindingen in het nieuwe november/december-nummer van het gezaghebbende Amerikaanse blad Biblical Archaeology Review, dat eergisteren verscheen.

(Bron:http://www.evangelischevideotheek.nl...nderenkist.htm)

Er zal vast ook wel iemand hebben bestaan, die zich Jezus noemde, maar of zijn leven echt zo is verlopen als in de Bijbel is beschreven, is natuurlijk maar de vraag. Daar geeft deze staan geen enkel bewijs voor.

*Burning water* schreef op 08-04-2003 @ 12:50:
Ik ben allang bekend met de Bijbel, hoor, wees niet bevreesd. Ik geloof echter niet alles, en al helemaal niet letterlijk.
Over die steen:

Inscriptie archeologische vondst wijst op het bestaan van Yeshua
JERUZALEM - In Israël is misschien het eerste archeologische bewijs voor het bestaan van de Yeshua haMashiach [Jezus Christus] ontdekt. Een inscriptie op een ossuarium, een stenen huisje waarin beenderen werden bewaard, zou verwijzen naar Yeshua. Archeologen zijn op een grafkist gebotst met de Aramese inscriptie ”Ya’aqov bar Yosef achui diYeshua” [Jakobus, zoon van Jozef, broer van Jezus]. Het is mogelijk het oudste tot op heden bekende bewijs dat Yeshua echt geleefd heeft. De Franse geleerde Lemaire, specialist in inscripties uit de Oudheid, publiceerde onlangs zijn bevindingen in het nieuwe november/december-nummer van het gezaghebbende Amerikaanse blad Biblical Archaeology Review, dat eergisteren verscheen.

(Bron:http://www.evangelischevideotheek.nl...nderenkist.htm)

Er zal vast ook wel iemand hebben bestaan, die zich Jezus noemde, maar of zijn leven echt zo is verlopen als in de Bijbel is beschreven, is natuurlijk maar de vraag. Daar geeft deze staan geen enkel bewijs voor.

Nou waren die drie namen, vooral Yeshua, wel ontzettend algemeen in die tijd en die contreien.

Toemoesh schreef op 08-04-2003 @ 09:53:
De bijbel is mischien vaak navertaald en naverteld, maar de rode draad is altijd hetzelfde gebleven. In elke bijbel die je leest komt jezus voor als een persoon en niet als een fictief iets.

In alle boeken komen de hoofdpersonen voor als personen en niet als fictieve ietsen. Zou ook vrij onlogisch zijn - "Hallo, ik ben Jezus, en ik ben verzonnen." "Hallo, ik ben Rand en ik ben verzonnen." Da's pas echt desillusioneren

[*Burning water*]

Correctie: het gevonden kistje, met daarop de inscriptie "Jacobus, zoon van Jozef, broer van Jezus", is niet betrouwbaar. Daar zijn een aantal argumenten voor. De inscriptie is veel later aangebracht, dan wanneer het kistje werd begraven, namelijk pas in de 19e of 20e eeuw. Bovendien, de naam van Jozef was nog niet eens bekend, toen Jakobus begraven werd. Er werd voor het eerst melding van gemaakt na 100 n. Chr., terwijl het kistje uit 63 n. Chr. stamt.
Jammer, dit vormt geen bewijs voor het bestaan van Jezus.

[leonkorn]

*Burning water* schreef op 09-04-2003 @ 11:16:
Correctie: het gevonden kistje, met daarop de inscriptie "Jacobus, zoon van Jozef, broer van Jezus", is niet betrouwbaar. Daar zijn een aantal argumenten voor. De inscriptie is veel later aangebracht, dan wanneer het kistje werd begraven, namelijk pas in de 19e of 20e eeuw. Bovendien, de naam van Jozef was nog niet eens bekend, toen Jakobus begraven werd. Er werd voor het eerst melding van gemaakt na 100 n. Chr., terwijl het kistje uit 63 n. Chr. stamt.
Jammer, dit vormt geen bewijs voor het bestaan van Jezus.

Het grootste bewijs vormt HIJ door de getuigenissen van mensen die vandaag de dag door HEM verandert worden.

leonkorn schreef op 09-04-2003 @ 14:33:
Het grootste bewijs vormt HIJ door de getuigenissen van mensen die vandaag de dag door HEM verandert worden.

Ook dat is geen bewijs, maar toch leuk geprobeerd

[leonkorn]

N00dles schreef op 09-04-2003 @ 16:11:
Ook dat is geen bewijs, maar toch leuk geprobeerd

Wat is jouw definitie van bewijs ??? Alleen iets wat je kunt meten en waarnemen ?? ... zalig zijn zij die niet ZIEN maar wel GELOVEN... en zijn overweldigende invloed valt niet te ontkennen.

leonkorn schreef op 10-04-2003 @ 12:38:
Wat is jouw definitie van bewijs ??? Alleen iets wat je kunt meten en waarnemen ?? ... zalig zijn zij die niet ZIEN maar wel GELOVEN... en zijn overweldigende invloed valt niet te ontkennen.

Bewijs is inderdaad dingen die je kunt op de een of andere manier kunt waarnemen. Geloof is nooit een bewijs.

[*Burning water*]

leonkorn schreef op 10-04-2003 @ 12:38:
Wat is jouw definitie van bewijs ??? Alleen iets wat je kunt meten en waarnemen ?? ... zalig zijn zij die niet ZIEN maar wel GELOVEN... en zijn overweldigende invloed valt niet te ontkennen.

Oh, en waarom heb ik dan nog nooit iets van Zijn invloed gemerkt? Waarom komt Hij dan alleen bij mensen die niet een kritische houding hebben?
Als zoiets zou gebeuren, zou dat natuurlijk geen bewijs zijn, maar dan zou ik toch nog overwegen in de invloed Jezus te geloven. Zolang dat echter niet gebeurt, zijn de aanwijzingen met betrekking tot zijn grootheid toch echt te gering.

[leonkorn]

*Burning water* schreef op 10-04-2003 @ 14:36:
Oh, en waarom heb ik dan nog nooit iets van Zijn invloed gemerkt? Waarom komt Hij dan alleen bij mensen die niet een kritische houding hebben?
Als zoiets zou gebeuren, zou dat natuurlijk geen bewijs zijn, maar dan zou ik toch nog overwegen in de invloed Jezus te geloven. Zolang dat echter niet gebeurt, zijn de aanwijzingen met betrekking tot zijn grootheid toch echt te gering.

Niets van ZIJN invloed gemerkt?? PASEN, PINKSTEREN, GOEDE VRIJDAG, KERST, HEMELVAART allemaal gebeurtenissen uit het leven van Jezus (met name zijn laatste 3 levensjaren)
Nooit een kerk gezien ?(is voor JEZUS gebouwd)
Onze jaartelling?

Kritische houding is heel goed, ga op onderzoek uit !!! Probeer maar eens aan te tonen, dat Jezus NIET heeft bestaan en dat wat Hij zei ONZIN en ACHTERHAALD is. Lees anders eens het boekje van George McDowell : "Jezus feit of Fictie" Hij toont op grond van Rationele en Historische bewijsvoering aan dat je simpelweg niet om Jezus heen KUNT !!!

Groet van Léon

[Just Johan]

leonkorn schreef op 10-04-2003 @ 21:38:
Niets van ZIJN invloed gemerkt?? PASEN, PINKSTEREN, GOEDE VRIJDAG, KERST, HEMELVAART allemaal gebeurtenissen uit het leven van Jezus (met name zijn laatste 3 levensjaren)
Nooit een kerk gezien ?(is voor JEZUS gebouwd)
Onze jaartelling?

Kritische houding is heel goed, ga op onderzoek uit !!! Probeer maar eens aan te tonen, dat Jezus NIET heeft bestaan en dat wat Hij zei ONZIN en ACHTERHAALD is. Lees anders eens het boekje van George McDowell : "Jezus feit of Fictie" Hij toont op grond van Rationele en Historische bewijsvoering aan dat je simpelweg niet om Jezus heen KUNT !!!

Groet van Léon

Is het niet zo dat Josh McDowell zich eigenlijk alleen beroept op het feit dat de apostelen zich niet zouden hebben laten kruisigen als ze hadden geweten dat Jezus niet echt uit de dood was op gestaan? Ik zou me bijna afvragen of ze dan vantevoren wisten dat het de kruisdood zou gaan betekenen, ware het niet dat ik helemaal geen reden zie om in het bestaan van de apostelen te geloven; en dat klinkt misschien stom, maar dat is het niet want volgens mij is er geen secundair bewijs voor hun bestaan (dus buiten de bijbel om). En als de bijbel alleen bewezen wordt door de bijbel zelf dan ben je dus weer terug bij af...
Of is er nog meer wat ik nu vergeet?

[*Burning water*]

leonkorn schreef op 10-04-2003 @ 21:38:
Niets van ZIJN invloed gemerkt?? PASEN, PINKSTEREN, GOEDE VRIJDAG, KERST, HEMELVAART allemaal gebeurtenissen uit het leven van Jezus (met name zijn laatste 3 levensjaren)
Nooit een kerk gezien ?(is voor JEZUS gebouwd)
Onze jaartelling?

Allemaal gebaseerd op geloof, niet op aangetoonde feiten. Ik wil best geloven dat Jezus bestaan heeft, hoor. Dat zal het geval van de jaartelling ook wel verklaren. Maar ik geloof niet dat hij zoveel invloed, of uberhaupt invloed, heeft, die een reden ervoor zou geven hem te aanbidden.

Kritische houding is heel goed, ga op onderzoek uit !!! Probeer maar eens aan te tonen, dat Jezus NIET heeft bestaan en dat wat Hij zei ONZIN en ACHTERHAALD is. Lees anders eens het boekje van George McDowell : "Jezus feit of Fictie" Hij toont op grond van Rationele en Historische bewijsvoering aan dat je simpelweg niet om Jezus heen KUNT !!!

Groet van Léon

Ik heb niet beweerd dat Jezus niet heeft bestaan, en ook niet dat wat hij zijn onzin en achterhaald is, al zal dat voor een gedeelte ongetwijfeld gelden, omdat we nu in een compleet andere tijd leven. Ik heb alleen gezegd, dat hij geen wezenlijke invloed op ons heeft, in elk geval niet merkbaar.

[**SanRie**]

Morgan schreef op 10-04-2003 @ 14:04:


Bewijs is inderdaad dingen die je kunt op de een of andere manier kunt waarnemen. Geloof is nooit een bewijs.

Ik vraag me af waarom jullie bewijs zoeken......mensen die geloven hebben geen bewijs nodig!!!
Iedereen probeert hier elkaar te overtuigen met bewijzen....

[leonkorn]

**SanRie** schreef op 11-04-2003 @ 13:22:
Ik vraag me af waarom jullie bewijs zoeken......mensen die geloven hebben geen bewijs nodig!!!
Iedereen probeert hier elkaar te overtuigen met bewijzen....

Ik vind dit een hele goede opmerking.. Hiermee is alles gezegd.
G E L O V E N is niet zien maar wel overtuigd zijn

[Love: a passion]

Jezus Christus is de zoon van God die 2000 jaar geleden leefde en is gestorven voor onze zonden en weer is opgestaan uit de dood en daadwerkelijk DE WEG DE WAARHEID EN HET LEVEN IS !!! (+ onze jaartelling, alle kerken, hele geschiedenis etc etc etc)

Dit is helemaal waar! Dit geloof ik!!!

[**SanRie**]

leonkorn schreef op 11-04-2003 @ 17:57:
Ik vind dit een hele goede opmerking.. Hiermee is alles gezegd.
G E L O V E N is niet zien maar wel overtuigd zijn

Dat jij dat zegt.....jij probeert juist iedereen te overtuigen d.m.v. bewijzen.....toch???

[Just Johan]

leonkorn schreef op 11-04-2003 @ 17:57:
Ik vind dit een hele goede opmerking.. Hiermee is alles gezegd.
G E L O V E N is niet zien maar wel overtuigd zijn

Ik snap dat blinde geloof niet; want er is geen manier om te bepalen welk van de geloven waar je blind in moet geloven de juiste is en ze kunnen niet allemaal waar zijn; bovendien zal bijna iedereen moeten erkennen dat hij of zij onder andere omstandigheden (geboorteplaats, opvoeding, etc.) met een zelfde overtuiging een ander geloof zou hebben gehad.

Dus als je niet enorm dom of psychisch in de war bent kun je NOOIT blind geloven maar moet je een basis voor je geloof hebben die uit meer bestaat dan drogredeneringen; maar jammer dat juist de mensen die dat niet hebben dít ook nooit zullen snappen en voor altijd als een kip zonder kop zulke blindgeloofonzin zullen verkondigen.

Doet me denken aan iets als:
> het zal voor altijd nacht blijven en ik houd m'n ogen voor altijd dicht omdat het toch nooit meer licht wordt.
12 uur later...
< heej moet je kijken! het is gewoon weer licht geworden hoor!
> nee het is voor altijd nacht
< nee, doe je ogen dan open! het is licht!
> nee het is voor altijd nacht en ik doe m'n ogen lekker niet open! ik doe m'n ogen lekker niet open! ik doe m'n ogen lekker niet open! ik doe m'n ogen lekker niet open! ik doe m'n ogen lekker niet open! en ik doe m'n handen over m'n oren en ik luister niet meer naar jou! en ik doe m'n ogen niet open! en ik luister niet meer naar jou! en ik doe m'n ogen niet open! (en zo door tot ieder weldenkend mens er kotsmisselijk van is geworden)

**SanRie** schreef op 11-04-2003 @ 13:22:
Ik vraag me af waarom jullie bewijs zoeken......mensen die geloven hebben geen bewijs nodig!!!
Iedereen probeert hier elkaar te overtuigen met bewijzen....

Ik vraag me af waarom jullie domweg alles geloven... als ik jou vertel dat ik met een roze pingwing die eigenlijk een goochelaar is ga trouwen, geloof je dat dan? Nee? Waarom niet, jij hebt toch geen bewijzen nodig?

Just Johan schreef op 11-04-2003 @ 20:08:
Doet me denken aan iets als:
> het zal voor altijd nacht blijven en ik houd m'n ogen voor altijd dicht omdat het toch nooit meer licht wordt.
12 uur later...
< heej moet je kijken! het is gewoon weer licht geworden hoor!
> nee het is voor altijd nacht
< nee, doe je ogen dan open! het is licht!
> nee het is voor altijd nacht en ik doe m'n ogen lekker niet open! ik doe m'n ogen lekker niet open! ik doe m'n ogen lekker niet open! ik doe m'n ogen lekker niet open! ik doe m'n ogen lekker niet open! en ik doe m'n handen over m'n oren en ik luister niet meer naar jou! en ik doe m'n ogen niet open! en ik luister niet meer naar jou! en ik doe m'n ogen niet open! (en zo door tot ieder weldenkend mens er kotsmisselijk van is geworden)

Dat is precíes zoals vrijwel alle gelovigen doen!

leonkorn schreef op 10-04-2003 @ 12:38:
Wat is jouw definitie van bewijs ??? Alleen iets wat je kunt meten en waarnemen ??

Grofweg gezegd wel, ja...

En dat mensen om te geloven geen bewijs nodig hebben > zie Morgan's voorbeeld

Hoe kan je wél in God / Jezus geloven als invloedrijke enititeit, maar niet in andere zogenaamd bestaande entiteiten? HEt is toch allemaal gebaseerd op blind geloof (of zoals jij zegt: niet gebaseerd op bewijs)?

[JJzD]

Just Johan schreef op 11-04-2003 @ 20:08:
Ik snap dat blinde geloof niet; want er is geen manier om te bepalen welk van de geloven waar je blind in moet geloven de juiste is en ze kunnen niet allemaal waar zijn; bovendien zal bijna iedereen moeten erkennen dat hij of zij onder andere omstandigheden (geboorteplaats, opvoeding, etc.) met een zelfde overtuiging een ander geloof zou hebben gehad.

tja
ach er blijft maar 1 religie over met zo'n goddelijke openbaring in zijn heilige schrift en ook heden ten dage een enorme uitwerking kan hebben.

[Just Johan]

JJzD schreef op 12-04-2003 @ 08:27:
tja
ach er blijft maar 1 religie over met zo'n goddelijke openbaring in zijn heilige schrift en ook heden ten dage een enorme uitwerking kan hebben.

De islam is ook nog altijd enorm populair hoor; en zo zijn er wel meer natuurlijk, maar dit doorbreekt ook niet die symmetrie waar ik het over had: Je moet het christendom eerst aannemen om die openbaring zo te kunnen accepteren en zulke elementen hebben andere godsdiensten ook (en dat die elementen van elkaar verschillen dat ziet iedere godsdienst weer als een bewijs voor het ongelijk van de ander; wederom symmetrie dus).

[**SanRie**]

Morgan schreef op 11-04-2003 @ 20:11:
Ik vraag me af waarom jullie domweg alles geloven... als ik jou vertel dat ik met een roze pingwing die eigenlijk een goochelaar is ga trouwen, geloof je dat dan? Nee? Waarom niet, jij hebt toch geen bewijzen nodig?

wat je wilt......
ik voel niet de drang, om zoals sommige mensen, anderen te overtuigen van mijn geloof.......

jij maakt je er wel erg druk over......

[Isa]

Just Johan schreef op 11-04-2003 @ 20:08:
Ik snap dat blinde geloof niet; want er is geen manier om te bepalen welk van de geloven waar je blind in moet geloven de juiste is en ze kunnen niet allemaal waar zijn; bovendien zal bijna iedereen moeten erkennen dat hij of zij onder andere omstandigheden (geboorteplaats, opvoeding, etc.) met een zelfde overtuiging een ander geloof zou hebben gehad.

Dus als je niet enorm dom of psychisch in de war bent kun je NOOIT blind geloven maar moet je een basis voor je geloof hebben die uit meer bestaat dan drogredeneringen; maar jammer dat juist de mensen die dat niet hebben dít ook nooit zullen snappen en voor altijd als een kip zonder kop zulke blindgeloofonzin zullen verkondigen.

Doet me denken aan iets als:
> het zal voor altijd nacht blijven en ik houd m'n ogen voor altijd dicht omdat het toch nooit meer licht wordt.
12 uur later...
< heej moet je kijken! het is gewoon weer licht geworden hoor!
> nee het is voor altijd nacht
< nee, doe je ogen dan open! het is licht!
> nee het is voor altijd nacht en ik doe m'n ogen lekker niet open! ik doe m'n ogen lekker niet open! ik doe m'n ogen lekker niet open! ik doe m'n ogen lekker niet open! ik doe m'n ogen lekker niet open! en ik doe m'n handen over m'n oren en ik luister niet meer naar jou! en ik doe m'n ogen niet open! en ik luister niet meer naar jou! en ik doe m'n ogen niet open! (en zo door tot ieder weldenkend mens er kotsmisselijk van is geworden)

ooit al eens van intuitie gehoord?