bestaat tijd?

[pieper]

bestaat tijd, of vinden jullie dat tijd bestaat?

Past beter op filosofie & levensbeschouwing.

[pieper]

ja sorry

[Nolita]

Wat is de snelheid van tijd?

[Riconoscente]

Ach, bestaat tijd, bestaat het niet. In feite hangt het er maar van af en hoe je het bekijkt. Als je de mens als uitgangspunt neemt wel, als je de ziel als uitgangspunt neemt niet...

[de postbode]

Nolita schreef op 22-06-2003 @ 12:57:
Wat is de snelheid van tijd?

daar is net een topic over geweest....

ontopic: ik denk dat voor zo ver we tot nu toe weten tijd wel bestaat. het probleem is dat tijd een beetje een vaag begrip is. dus of tijd bestaat hangt af van de defentie die je aan tijd geeft. maar tijd is een grootheid en dus niet te defineren maar is wel te meten. bestaat het dan of niet?
om weer even terug te komen op mijn stelling. ik denk dat er wel een soort van tijd is. ik op geen andere manier dan 'tijd' verklaren dat gebeurtenissen na elkaar gebeuren en niet allemaal tergelijkertijd.

-de postbode-

mneuh, tijd is een verzinsel van de mensen, is ook best overbodig eigenlijk, maargoed.. we hebben het nu eenmaal soms is het best handi

[Blitzkrieg Bop]

pieper schreef op 22-06-2003 @ 12:48:
bestaat tijd, of vinden jullie dat tijd bestaat?

lees jij je vraagstellingen wel eens na?

Tijd bestaat, net zoals andere meetbare grootheden als afstand en massa bestaan.

[Mazzie]

Definieer tijd. Is tijd het verlopen van een moment, ofwel, is tijd de naam voor de eeuwigdurende verandering? Bestaat dit continuüm?
Of is tijd dat het getal voor een moment op de dag, die, door de periode van 24 uur, precies een dag later zich weer voordoet? Deze laatste tijd is relatief, hier gelden de natuurwetten, maar daarom bestaat het nog wel.

(Anders had je niet de vraag kunnen stellen of tijd bestaat, immers als het niet had bestaan had jij geen aanzet gehad tot het stellen van deze vraag.)

[ShoarmaSchaap]

Ik merk een aspect dat ik tijd noem.

Ik noem dit "delay"

Een factor die er voor zorgt dat Eventen niet op het zelfde moment afspelen, deze factor die er voor zorgt dat er meerdere realiteiten mogelijk zijn.

Zonder tijd IS alles op hetzelfde moment. En zal het allemaal en altijd ophetzelfde moment zijn.

[ShoarmaSchaap]

uitleg over meerdere realiteiten.

Tijd is NIET linear.

Zie tijd als een circel en je bewustzijn is in het midden van deze circel.

Wat 20 jaar geleden afspeelde bestaat NU nog steeds, maar ons bewust neemt een ander gedeelte van Space-Time waar.

[squat]

Ja Hè..

Nee, tijd bestaat niet. Er is geen verleden noch toekomst. Het enige wat er bestaat is het heden en er zal nooit meer zijn dan het heden.

[herz]

tijd is bedacht door de mensheid om alles op volgorde te zetten en alles in te delen. tijd is er wel maar in een vorm die wij nog niet kennen/begrijpen.

[ShoarmaSchaap]

die JIJ niet begrijpt bedoel je

[squat]

Tja, ik zou ook kunnen zeggen dat jij het niet begrijpt maar momenteel is er toch niets dat ik kan zeggen om jou te overtuigen van jouw ongelijkheid.

[posthuman]

tijd is bedacht door mensen om wat meer vat te krijgen op het leven. tis wel mooi om aan muren te hangen. maar verder heeft het alleen maar nut omdat deze maatschappij zo stipt en gehaast is.

[Blitzkrieg Bop]

ShoarmaSchaap schreef op 22-06-2003 @ 15:27:
uitleg over meerdere realiteiten.

Tijd is NIET linear.

Zie tijd als een circel en je bewustzijn is in het midden van deze circel.

Wat 20 jaar geleden afspeelde bestaat NU nog steeds, maar ons bewust neemt een ander gedeelte van Space-Time waar.

Als ik het goed begrijp geloof jij dat de ruimte-tijd statisch is? Dat alle gebeurtenissen binnen ruimte-tijd al vastliggen, zowel verleden als toekomstige tijd?

[Skippybal]

de continuiteit is er toch altijd? ik bedoel, alles gaat toch gewoon door? in dat opzicht bestaat tijd wel en gaat ook altijd door lijkt mij.
maar de tijd zoals die wereldwijd met mooie tijdzones is ingesteld is gewoon als hulpmiddel voor de mens.

misschien is het wel zo dat de mens tijd heeft bedacht om orde te scheppen? de mens begon natuurlijk vrij snel dag van nacht te onderscheiden en op een gegeven moment gaat er iemand tellen hoelang het duurt etc etc etc etc

[Nona]

Ja, tijd bestaat. Tijd is in mijn visie namelijk verandering, want alleen door verandering is tijd meetbaar. Zo lang er verandering is, is er tijd.

Denk ik...

[saartjeh]

dr is n documentaire gweest hierover. Die heette: "Killing Time" van Noorderlicht. Die heb k ooit es n keer opgenomen, kwou t op school nog gbruiken bij anw bij gebrek aan btr, maar t zijn nie van die brain-brains bij mij in de klas, dus had nie veel nut.
Maar kheb die film nog, als je dr bij na denkt... tja, dan denk k dat t indd nie bestaat. Maar maakt t uit? Boeit t eig? Dan bestaat tijd niet? Het heeft iig geen invloed op ons bestaan, tijdreisjes zullen toch noit werkelijkheid worden en van deze westerse cultuur zullen we ook nooit een oosterse maken...

[mcsun]

StayBeautiful schreef op 22-06-2003 @ 23:05:
misschien is het wel zo dat de mens tijd heeft bedacht om orde te scheppen? de mens begon natuurlijk vrij snel dag van nacht te onderscheiden en op een gegeven moment gaat er iemand tellen hoelang het duurt etc etc etc etc

Als je deze topic én de vorige vijftig over de tijd goed had gelezen had je vast wel ergens gelezen dat het verschil van dag en nacht een (hier op aarde) fundamenteel verschijnsel is van het fenomeen tijd , of de mens de twee nou onderscheid of niet.

Los daarvan is er de moderne tijdmeting die de dag in 24 eenheden van 60 minuten verdeelt maar omdat nou 'tijd' te noemen en daarover te discussieren lijkt me erg oninteressant.

[de postbode]

mcsun schreef op 23-06-2003 @ 10:19:
Als je deze topic én de vorige vijftig over de tijd goed had gelezen had je vast wel ergens gelezen dat het verschil van dag en nacht een (hier op aarde) fundamenteel verschijnsel is van het fenomeen tijd , of de mens de twee nou onderscheid of niet.

Los daarvan is er de moderne tijdmeting die de dag in 24 eenheden van 60 minuten verdeelt maar omdat nou 'tijd' te noemen en daarover te discussieren lijkt me erg oninteressant.

pecies.. ik krijg (net zo als alle andere 'tijd topics') weer het gevoel dat iedereen weer eens flink langs elkaar aan het praten is. en dat men niet echt een onedrscheid maakt tussen tijd als grootheid en tijd als eenheid.
tijd als eenheid (de seconde ->gedefineerd naar het aantal trillingen van een cesium133 atoom dacht ik) is gewoon een vast gestelde maat eenheid om de grootheid tijd te kunnen meten. vergelijk het met afstand en meters.

het probleem met grootheden is gewoon dat je er zo moeilijk iets bij kan voorstellen. tijd, massa en afstand (en nog wat minder intresante grootheden) kan je gewoon niet verklaren. neem afstand. wat is dat? toch weet iedereen dat het in zekere zin aanwezig is. we kunnen het zien (iets wat met tijd dus niet kan), we kunnen het meten, maar een verklaring voor het verschijnsel dat niet alles op de zelfde plaats gebeurt of zich bevind is er niet. bestaat afstand dan of is het een verzinsel van de mens ?

-de postbode-

pieper schreef op 22-06-2003 @ 12:48:
bestaat tijd, of vinden jullie dat tijd bestaat?

Naar mijn mening bestaat tijd niet, het is gewoon iets wat mensen hebben bedacht om hun handelingen te ordenen.........that's all. niet moeilijk doen over time travel of back to the future........

[ShoarmaSchaap]

duyvel schreef op 22-06-2003 @ 18:35:
Als ik het goed begrijp geloof jij dat de ruimte-tijd statisch is? Dat alle gebeurtenissen binnen ruimte-tijd al vastliggen, zowel verleden als toekomstige tijd?

Juist

Een sector van realiteit bevat altijd een aantal "parameters" aka Universal laws waardoor het aantal combinaties van realiteit niet eindeloos is maar een limiet heeft.

[pe51]

Tijd is volgens mij door verandering meetbaar, door veranderingen kun je een besef van tijd hebben. Maar ik zie tijd niet als de verandering zelf.

We hebben tijd en plaats, tijd heeft 3 “tijden”: verleden, heden en toekomst, en plaats heeft 3 dimensies: hoogte, lengte en breedte. Maar tijd is eigenlijk een bepaald soort waarneming. De normale waarneming heeft die 3 tijden, maar je kunt ook anders waarnemen, alleen het moment van het heden bijv. En in trance-ervaringen kun je zelfs iets van eeuwigheid waarnemen, schijnt het. En boven het gewone aardse tijdgevoel uit stijgen.

We kunnen het daarom wel over tijd hebben, maar omdat wijzelf het zijn die de tijd beseffen of waarnemen, is de tijd als het waargenomene (= ‘ het voor waar aangenomene’) afhankelijk van hoe wij als mensen waarnemen. Als onze waarneming anders is (trance, meditatie, drugs, visioenen enz.) dan is “de” tijd, het waargenomene, ook anders.

De vraag, wat tijd eigenlijk is, is dus pas te beantwoorden als we weten hoe de echte, eigenlijke waarneming voor ons eigenlijk is. Onze geest moet ‘geijkt’ worden eerst. Is dat nu bijv. wanneer we in trance zijn of drugs gebruiken, of juist niet? Het bewustzijn van ons, hoe dat is, bepaalt dus hoe we de tijd waarnemen.
Als we bij de gewone, gebruikelijke tijdservaring blijven, is er al verschil in beleving. “Wat gaat de tijd toch snel”, is een beleving. En: “wat gaat de tijd toch langzaam”, is een andere. Als je jong bent, gaat de tijd meestal langzaam, en als je ouder wordt, gaat ie meestal snel, voor je gevoel dan.

Tijd is dus, zoals je hem (als subjectief persoon) waarneemt. Er is eigenlijk alleen ‘een begrip van tijd’, wat per persoon ook nog kan verschillen.

Als je vraagt om een definitie van tijd zou kunnen definiëren, zou ik eerst zeggen dat tijd (als idee, als begrip) niet exact te definiëren is, zoals een wiskundig begrip, omdat tijd iets ‘ongrijpbaars’ is, iets waar we mens ons verstand alleen niet bij kunnen. Als mensen ondergáán we de tijd, zijn we eraan onderworpen eigenlijk.
En daarna zou ik verder gaan met antwoorden:
“tijd is een bewustzijn, een bepaalde manier van beleven van de (geestelijke) ‘ruimte’ tussen de verschillende gebeurtenissen (tussen verleden via heden naar toekomst)”. Het idee ‘tijd’ omvat dan alle mogelijke waarnemingen van tijd, mét en zonder verleden en toekomst.

Ik zie de tijd ook als een cirkel. Tijd is cyclisch, een cirkelgang dus. In de natuur bestaat de cirkelgang van de dag, het wordt elke dag opnieuw ochtend. En ieder jaar weer lente. Dan herhaalt de cirkelgang zich. De ochtend en avond staan tegenover elkaar, zijn elkaars tegengestelden: zon komt boven horizon omhoog, en verdwijnt naar onder horizon. Middag en nacht ook: volle zon en géén zon. Net als zomer en winter (warm –koud) en lente en herfst: zon komt naar noordelijke helft van aarde (kreeftskeerkring) of gaat juist weg van ons, naar zuidelijke helft (steenbokskeerkring).

Op deze manier zie ik de tijd dus als een cirkel. Een dag en een jaar kun je zo vergelijken: 4 dagdelen en 4 jaarge-”tijden”. Het een heeft het ander in zich, het jaar heeft de dag in zich. Maar de overeenkomst tussen beide is de cirkelgang. Die moet dus eigenlijk wezenlijker zijn dan de tijds-dúúr (24 uren of (365,25 x 24) uren). Een cirkel is een uitgezette, groter geworden punt eigenlijk. Als je de punt als het wezenlijke deel van de cirkel ziet, zou je het aardse tijdverloop, met zijn verschillende ‘4 tijden’ erin, als de buitenkant van de tijdcirkelgang kunnen zien. En ‘het bewustzijn an sich’ (zonder tijdsovergangen) als het wezenlijke van tijd. Het "(eeuwige, of tijdloze) bewustzijn an sich" is dan de (wezenlijke) punt van de cirkel. Waaromheen het aardse tijdverloop draait. Maar dat zijn weer héle diepe gedachtes.

peter.

"no one knows, where the time goes" (fairport convention).

[Blitzkrieg Bop]

pe51 schreef op 26-06-2003 @ 23:32:
*verhaal*

Als je de tijd als een cirkel ziet, dan zou tijd dus geen begin, noch een eind hebben. En dan zou je op een gegeven moment dus weer op het zelfde moment in de tijd moeten terugkeren. De indeling die wij als mensen aan tijd hebben gegeven kan je inderdaad als een cirkel zien. De cyclussen van dag en nacht en de syclussen van de jaargetijden. De tijd heeft als circel dus een richting. De jaargetijden verlopen volgens een vast patroon. Maar dat is alleen maar omdat wij bedacht hebben om de tijd op een bepaalde manier te ordenen.
Maar als je op een grotere schaal gaat kijken gaat dat denk ik niet meer op. Als je naar het heelal kijkt vind ik het logischer om de tijd te zien als een lijn. Een lijn die een begin heeft in de schepping/oerknal en al dan niet een einde heeft in de eindkrak. De tijd heeft dus een richting. De richting is de richting waarin het heelal uitdijdt, en dat zou de zelfde richting van de 'psychologische tijd' zijn. Dat is de richting van de tijd waarin we ons wel het verleden herinneren, maar niet de toekomst.
Nu zijn er twee mogelijkheden. Als het heelal bijvoorbeeld weer in elkaar zou storten en dat zou weer leiden tot een nieuwe oerknal en een nieuw begin van de tijd, zou je de tijd inderdaad als een circel kunnen zien. Maar als het heelal altijd zou blijven uitdijen en de tijd dus niet in een eindkrak zou 'eindigen', hoe kan je de tijd dan nog als een cirkel blijven zien? Dan zou de tijd staan voor de eeuwigdurende verandering, die misschien wel een begin kent, maar geen einde.
Dankzij menselijke ordening kan je de tijd als een cirkel zien, maar gaat dat ook op voor de tijd op grotere schaal? Als je tijd ziet als fundamentele bouwsteen van het heelal? Zonder tijd immers geen gebeurtenissen, en zonder gebeurtenissen geen intelligent menselijk leven, wat zich kan afvragen of er iets als tijd bestaat.

[Thomas]

Tijd bestaat enkel in fantasie en de belevingswereld van de mens.

[Agnès]

Ik geloof al lang niet meer in 'tijd'.

[pe51]

Ik heb me niet goed uitgedrukt. Ik had eigenlijk moeten zeggen, dat de tijd zelf een soort bewustzijn is, wat voor ons gevoel is ingedeeld in 3 delen (verleden, heden, toekomst). Maar dat het tijds-verlóóp cirkelvormig gaat, 4 dagdelen, jaardelen, maanfasen die zich daarna weer herhalen.

Persoonlijk geloof ik wél, dat er na de oer-explosie (oerknal) een oer-implosie zal volgen, zoals er een zwart gat ontstaat na een explosie van een ster. En dit past ook in het schema van de 4 jaargetijden. (lente: heelal wordt groter; zomer: is op grootste punt; herfst: wordt kleiner; winter: is zwart gat. Maar we hebben het nu over het tijds-verlóóp, over de dingen, de gebeurtenissen, en niet over het fenomeen tijd (wat ik als een vorm van bewustzijn zie).

Je hebt tijd en ruimte. De tijd (het verschijnsel tijd) voel ik aan als een geestelijk iets in 3 delen, verleden-heden-toekomst. De ruimte laat het tijdsverlóóp zien. De natuurlijke ordening, of menselijke ordening als je wilt, binnen de tijd. De gebeurtenissen (stand van de zon, hoeveel het heelal uitgedijd is, enz.).
Hieruit is denk ik het tijdsverloop wel af te leiden, maar niet hoe het fenomeen tijd zelf is. Dat is wat geestelijker en meer filosofisch van aard.

peter.