Stelling Abortus is moord.

[Sweet Revenge]

ik vind abortus wel moord.

wanneer een abortus gepleegd wordt is het kind misschien nog niet levensvatbaar maar het kan wel uitgroeien tot iets levens. En ik vind niet dat je dat mag stoppen.

Dat kind heeft er ook niet omgevraagd om te worden verwekt. Als het je overkomt vind ik dat je je verantwoordelijkheid moet nemen en dat je niet gewoon de makkelijkste uitweg kiest.

[*Burning water*]

ikkebenikke schreef op 24-06-2003 @ 21:27:
ik vind abortus wel moord.

wanneer een abortus gepleegd wordt is het kind misschien nog niet levensvatbaar maar het kan wel uitgroeien tot iets levens. En ik vind niet dat je dat mag stoppen.

Dat kind heeft er ook niet omgevraagd om te worden verwekt. Als het je overkomt vind ik dat je je verantwoordelijkheid moet nemen en dat je niet gewoon de makkelijkste uitweg kiest.

Abortus zelf is geen moord. We hebben hier echter te maken met de vraag of je iets ervan mag weerhouden levend te worden, terwijl dat wel in de lijn der verwachting ligt. Dat is een ander vraagstuk. Ik vind dat abortus in elk geval niet iets vanzelfsprekends mag worden. Dat zal ook niet gebeuren; het schijnt niet erg fijn te zijn. In sommige gevallen, denk aan verkrachting, is het wel een oplossing.

[REIE]

Niceman, is dat niet vervelend, jouw zelfcensuur en jouw constante drang om je als een voorbeeldige communist te gedragen? Trouwens, laatst op tv hoorde ik dat in het voormalig Oostblok het percentage abortussen het hoogst is.

Hoe dan ook, ik vind abortus geen moord. Het lijkt me juist een recht (voor vooral vrouwen) om te kunnen beslissen of ze wel in staat zijn een kind groot te brengen.
Ieder kind heeft recht op een goed leven en als daar niet voor gezorgd kan worden dan mag de foetus weggehaald worden. Een minder goed leven lijkt mij wanneer een kind niet het maximale kan krijgen uit de mogelijkheden. Een moeder kan bijvoorbeeld tegen haar zin een kind opvoeden. Daardoor zal het heel wat liefde tekort komen die een kind wiens moeder wel graag wil opvoeden en evenveel tijd eraan besteed wel krijgt.
Daarnaast is denken van "eigen schuld, dikke bult" nogal kortzichtig. Door andere factoren buiten de wil om kan er ongewenste bevruchting en dus ook zwangerschap plaatsvinden.
Ook zogenaamd losbandig leven staat hier buiten. Een vrouw die volledig trouw is aan haar man kan ook ongewenst zwanger raken door falende anticonceptiva.
Moord is het ook niet, mijn voorgangers hebben reeds duidelijk gemaakt dat waarom.

[ssjpan]

Ik vind het ook geen moord. Het is wel zo dat ik er eigenlijk wel tegen ben om een abortus te laten plegen als het kind al 3 maanden is, dan zie ik het ook meer als een echt mens. Het is natuurlijk ook niet zo, dat mensen moeten gaan denken dat ze het wel eens onveilig kunnen doen als het ze beter uit komt, want ze mogen abortus plegen..

[Einherjar]

Abortus is Moord!!!

Een mens bestaat vanaf dat het verwekt is.

Bij een buideldier kruipt een jong als het nog niet als dat dier te identificeren valt al in de buidel, en dat noemen we het al bij zijn soort.

Waarom noemen we dan het bij de mens als het nog onherkenbaar als mens en even hulpeloos is wel een kind en niet een mens.

En hoort niet ieder mens recht op leven te hebben?

En welk recht hebben wij om voor die mens te beslissen dat omdat zijn/haar moeder niet goed voor hem zal kunnen zorgen dat het daarom maar dood moet.
Hij/Zij kan later als het groter is door het Nederlands recht altijd nog euthanasie plegen als wel dood wilt, hoewel ik dat ook moord vindt, maar dat is een ander onderwerp.

[Lady Penelope]

Ik was eerst niet tegen abortus, maar nu wel. Ik was een keer info aan het zoeken over As The World Turns (soap), dus probeerde ik www . astheworldturns . com

Nou ja, toen kwam ik dus op een anti-abortussite. Waar dus ook een paar leuke foto´s van geaborteerde baby´s op stonden. Sindsdien ben ik tegen.

Ik heb expres spaties tussen die url gedaan, anders gaat iedereen er zo maar op klikken. Als je echt op die site wilt kijken tik je het zelf maar in, maar ik wilde jullie dit maar even besparen. Je moet er wel een heel sterke maag voor hebben, vandaar. Ik ging bijna over mijn nek van die foto´s.

Ik vind abortus overigens geen moord, ben het eens met *Burning Water*, maar ik vond die foto´s toch geen prettige aanblik.

Abortus is trouwens ook makkelijk te voorkomen: goed opletten dat je niet zwanger wordt. Heb je dat hele gedoe over ´abortus is moord´ ook niet.

[poesiefox]

Die anti abortus liga gebruikt foto's van vaak illegaal geaborteerde foetussen. Die zijn soms al zes of zeven maanden.

Legale abortus mag maar tot 4 maanden, en dan nog gebeurt het grootste gedeelte al in maand twee. In dat vroege stadium spreekt men nog van embryo: het is niet eens herkenbaar als mens. Dit is het zogenaamde kikkervisjesstadium. Je kunt dan de verschillende embryo's van een hond, een koe een mens of een varken als leek niet eens uit elkaar houden.

De grens zit op 4 maanden, omdat veel aangeboren afwijkingen dan pas met de vlokkentest of een vruchtwaterpunctie aan te tonen is.

Wist je trouwens dat de kans op een spontane abortus ( een miskraam) tot 4 maanden altijd nog een op drie is? Als er wat mis is met de vrucht, sterft het zelf al en wordt dan afgestoten. Komt zo vaak voor.

[REIE]

Nonaj schreef op 25-06-2003 @ 12:19:
Ik was eerst niet tegen abortus, maar nu wel. Ik was een keer info aan het zoeken over As The World Turns (soap), dus probeerde ik www . astheworldturns . com

Nou ja, toen kwam ik dus op een anti-abortussite. Waar dus ook een paar leuke foto´s van geaborteerde baby´s op stonden. Sindsdien ben ik tegen.

Ik heb expres spaties tussen die url gedaan, anders gaat iedereen er zo maar op klikken. Als je echt op die site wilt kijken tik je het zelf maar in, maar ik wilde jullie dit maar even besparen. Je moet er wel een heel sterke maag voor hebben, vandaar. Ik ging bijna over mijn nek van die foto´s.

Ik vind abortus overigens geen moord, ben het eens met *Burning Water*, maar ik vond die foto´s toch geen prettige aanblik.

Abortus is trouwens ook makkelijk te voorkomen: goed opletten dat je niet zwanger wordt. Heb je dat hele gedoe over ´abortus is moord´ ook niet.

http://www.abortionismurder.org/notconvinced.shtml , maar als je op www.ogrish.com kijkt vind je ook lijkschouwingen. Velen kunnen dat niet emotieloos aanschouwen, maar moeten hierdoor lijkschouwingen maar verboden worden? Beide ingrepen zijn nuttig, indien gewenst. Je stelt dus, indien je niet vind dat het moord is, dat abortus verboden moet worden omdat jij die foto'stoch geen prettige aanblik vindt...
Ik moet toegeven dat ik de foto's ook niet op posterformaat in mijn kamer wil hangen, maar ik vind het wel zeer laag om mensen te overtuigen met beelden ver onder het niveau van argumenten. Ook opvallend is dat ze zeer oude -ik had dat niet zo herkend, bedankt poesiefox- foetussen hebben gebruikt zodat ze menselijker en dus weerzinwekkender lijken.

[Isa]

lovetear schreef op 24-06-2003 @ 20:24:
Dat wij niet over leven en dood mogen beslissen, ben ik met je eens. Ik denk dat het knelpunt bij leven ligt, wat is leven. Ik noem zo'n hoopje cellen niet iets wat een leven heeft. En als het geen leven heeft, dan kun je het ook niet vermoorden. Om die reden keur ik abortus ook niet af. Bovendien is de vrouw meestal beter af.

Als een pasverwekt kind daadwerkelijk kan denken en een bewustzijn heeft, dan heb je me al behoorlijk aan het twijfelen. Maar volgens mij heeft zo'n pasverwekt kind dat nog niet.

en om nog even te reageren op het andere deel van je vorige post (ik moest eten gaan koken): Daar begrijp je me verkeerd. Moord maakt natuurlijk wel uit. Maar er zijn veel ergere dingen in de wereld dan zo'n 'moord'. Even ervan uitgaande dat zo'n kind nog niet bewust is van zichzelf en zijn omgeving.

volgens mij heeft zo'n pasverwekte dat al wel, daar ligt het verschil tussen ons.

vreemd argument dat er ergere dingen zijn. dat er toevallig ergere dingen zijn praat de minder erge dingen nog niet goed.

En mannen zijn te geil/ te stom om te zeggen: zonder condoom geen seks.
Maar als die vrouw dat kind wel houdt na een one night stand zegt haar partner: "Ok, jouw lichaam jouw keus. Doei!"
Wordt het niet eens tijd dat ook mannen verantwoordelijkheid nemen voor hun ongeboren kinderen?

Je kan natuurlijk leuk gaan zitten filosoferen over wat vrouwen allemaal fout doen maar wat zou jij doen als een meisje/ vrouw zwanger werd van jou na een one night stand?

(laat even buiten beschouwing dat je daar misschien het type niet voor bent.)

natuurlijk is het beter als mannen dat doen. helaas heeft de natuur ons anders geschapen, het is onrechtvaardig dat de vrouw de last krijgt, maar dat mag een dergelijke barbaarse moord die abortus heet niet goedpraten.

waarom dat laatste buiten beschouwing laten. juist dan vind ik het het ergst om te aborteren. mensen die aan onenights doen hadden beter moeten weten. wie de billen brand moet op de blaren zitten.

maar ik vind het wel zeer laag om mensen te overtuigen met beelden ver onder het niveau van argumenten. Ook opvallend is dat ze zeer oude -ik had dat niet zo herkend, bedankt poesiefox- foetussen hebben gebruikt zodat ze menselijker en dus weerzinwekkender lijken.

HELEMAAL ONEENS! Een beeld zegt meer dan 100000 woorden. juist door het te ZIEN besef je waar je over praat, niet door slechts oppervllakkige rationele woorden te lezen.

[poesiefox]

[QUOTE]poesiefox schreef op 25-06-2003 @ 14:09:
[B]Legale abortus mag maar tot 4 maanden, en dan nog gebeurt het grootste gedeelte al in maand twee. In dat vroege stadium spreekt men nog van embryo: het is niet eens herkenbaar als mens. Dit is het zogenaamde kikkervisjesstadium. Je kunt dan de verschillende embryo's van een hond, een koe een mens of een varken als leek niet eens uit elkaar houden.

QUOTE]

Oh wat erg, een kikkervisje.

[lovetear]

Kenny McCormick schreef op 25-06-2003 @ 16:46:
volgens mij heeft zo'n pasverwekte dat al wel, daar ligt het verschil tussen ons.

Om eerlijk te zijn heb ik er nooit erg lang bij stilgestaan of zo'n pasverwekte al bewust is van zichzelf en of het denkt, mijn mening is nog te veranderen. Waarom denk je dat zo'n pasverwekte al een bewustzijn heeft en al kan denken?

Kenny McCormick schreef op 25-06-2003 @ 16:46:
vreemd argument dat er ergere dingen zijn. dat er toevallig ergere dingen zijn praat de minder erge dingen nog niet goed.

Ik vind een leven in een baarmoeder amper een leven te noemen, dus het maakt mij niet uit hoe je het noemt, moord of niet, ik zal het vanwege de naam niet afkeuren.

Maar op zich heb je daarin wel gelijk.

[Cthulhu]

lovetear schreef op 24-06-2003 @ 09:32:
Dat vind ik wel een beetje streng. Waarom moet je persé die consequenties aanvaarden? Ik denk niet dat een kind krijgen op je zestiende beter voor je is dan een abortus op je zestiende. En of abortus moord is, maakt me niet zo veel uit.

Je draagt toch sowieso de consequenties. Als 'moeder' draag je die gedachte wel je hele leven met je mee. Ook al zou je dat kind nooit waardig hebben kunnen opvoeden, het blijft toch in je hoofd hangen. Het kind is niet vergeten omdat het weg is. Ik denk ook dat we niet meer in een wereld leven waarin de jongen zomaar het meisje in 100% van de gevallen in de steek laat.

Ikzelf geloof niet. Ik geloof enkel dat er een soort scheppende kracht is die het ooit mogelijk maakte dat het universum ontstond, waaruit dan het hele leven volgde. Zuiver biologisch gezien, zijn het gewoon een hoopje celletjes en ik denk niet dat ik het als een kind zou kunnen zien. Het is daarentegen wel een kind als het gewenst is . Ik denk dat je niet over abortus kan beslissen als het je niet zelf overkomt.

[Woodstock]

op gevaar af dat ik nu iedereen ga herhalen (ik heb niets gelezen):

de definitie van moord is: iemand het leven ontnemen.
de definitie van abortus is: de groei van een embryo afbreken.
een embryo is geen iemand. als je een dier doodmaakt, of een plant, is dat dan ook moord? een embryo 'dood' maken is niet meer of erger dan een dier doodmaken, of een boom.
als moord alleen is: mensen dood maken, dan is abortus geen moord.

wat niet wil zeggen dat het niet afschuwelijk is. maar wat ik afschuwelijker vind, is dat er kinderen verwekt worden waar niemand op zit te wachten - en dat die kinderen geboren moeten worden, en moeten leven.

[Woodstock]

En hoort niet ieder mens recht op leven te hebben?

correctie: hoort niet ieder mens recht op een GOED leven te hebben? ongewenste kinderen hébben geen leven.

Hij/Zij kan later als het groter is door het Nederlands recht altijd nog euthanasie plegen als wel dood wilt, hoewel ik dat ook moord vindt, maar dat is een ander onderwerp.

asjeblieft zeg. denk je dat nou echt? met euthanasie is de overheid nog terughoudender dan met abortus. eerst een afgrijselijk leven en dan zelf om je dood moeten vragen. dan wéns je dat dat leven je tenminste bespaard was gebleven!

[Psychedelic]

Een feutus is onderdeel van het lichaam van de vrouw; hij is gekoppeld aan een orgaan wat hem voedingstoffen verschaft en zou zonder zijn moeder niet overleven.

Een maatschappij heeft wetgeving nodig om de orde te kunnen handhaven. Waarom er straffen op moord staan is logisch, zonder deze wetgeving zal een maatschappij vervallen tot ruw anarchisme. Voor een feutus gaat dit echter niet op, het is onderdeel van de vrouw en abortus brengt geen maatschappelijke chaos met zich mee.

[Lady Penelope]

REIE schreef op 25-06-2003 @ 16:12:
http://www.abortionismurder.org/notconvinced.shtml , maar als je op www.ogrish.com kijkt vind je ook lijkschouwingen. Velen kunnen dat niet emotieloos aanschouwen, maar moeten hierdoor lijkschouwingen maar verboden worden? Beide ingrepen zijn nuttig, indien gewenst. Je stelt dus, indien je niet vind dat het moord is, dat abortus verboden moet worden omdat jij die foto'stoch geen prettige aanblik vindt...
Ik moet toegeven dat ik de foto's ook niet op posterformaat in mijn kamer wil hangen, maar ik vind het wel zeer laag om mensen te overtuigen met beelden ver onder het niveau van argumenten. Ook opvallend is dat ze zeer oude -ik had dat niet zo herkend, bedankt poesiefox- foetussen hebben gebruikt zodat ze menselijker en dus weerzinwekkender lijken.

Ik heb niet gezegd dat ik iemand wilde overtuigen, toch? Met mijn reactie bedoelde ik niet dat nu niemand meer abortus mag plegen, omdat ik het niet prettig vind om naar die foto´s te kijken, iedereen moet gewoon doen wat hij/zij denkt dat goed is. En zolang abortus niet verboden is, mag dat van mij ook.

Maar wat ik met mijn reactie wilde zeggen dus: mij hebben ze in ieder geval wél overtuigd met die foto´s. Als dat ooit nodig is, zal ik geen abortus laten plegen....omdat ik nu die foto´s gezien heb dus.

[Einherjar]

Woodstock schreef op 25-06-2003 @ 20:32:
correctie: hoort niet ieder mens recht op een GOED leven te hebben? ongewenste kinderen hébben geen leven.

De Afrikanen hebben een armzalig bestaan, dus die moeten we maar gaan uitmoorden? Hebben die geen recht om te leven?
De kindsoldaten dan ook maar uitmoorden, wat die hebben meegemaakt het toppunt van geen goed leven?
Hebben wij het recht om te beslissen of een leven goed of slecht is?

[Sweet-Suzy]

Abortus is moord.
Logisch toch, je beslist over andermans leven. Alleen daarom kan het toch al gewoon niet. En de mensen die hier zeggen dat een abortus beter is dan een kind met een slechte opvoeding, er bestaat ook nog iets zoals het kind ter adoptie weggeven. Dan heeft het kind een thuis én jij zit niet met het ongewenste kind opgescheept.

[Woodstock]

pink_lady schreef op 26-06-2003 @ 11:54:
Abortus is moord.
Logisch toch, je beslist over andermans leven. Alleen daarom kan het toch al gewoon niet. En de mensen die hier zeggen dat een abortus beter is dan een kind met een slechte opvoeding, er bestaat ook nog iets zoals het kind ter adoptie weggeven. Dan heeft het kind een thuis én jij zit niet met het ongewenste kind opgescheept.

een kind 'weggeven'. weet je wat je zegt? denk je dat adoptieadressen voor het oprapen liggen? denk na voordat je iets roept!
wat zou jij doen als jij nu, op je zestiende, zwanger zou worden? en niet zeggen 'word ik niet', want dan denk je niet goed na.
zou je dat kind geboren laten worden? zou je je school opgeven en de vader, vast zelf niet veel ouder dan jij, dwingen om mee te doen aan een klungelige poging tot opvoeden, want je begrijpt vast wel dat je er niets van terecht zou brengen. kinderen kunnen geen kinderen opvoeden.
als je een kind geboren laat worden beslis je ook over zijn of haar leven. maar daar hebben mensen volgens jou wel recht toe. heb je dat verhaal gehoord over dat gehandicapte meisje dat HAAR OUDERS AANKLAAGDE OMDAT ZE HAAR GEBOREN LIETEN WORDEN?
zulke dingen gebeuren als je abortus verbiedt. Wrongful Life noemen ze dat.

het argument voor abortus is moord dat luidt: je mag niet over andermans leven beslissen, is belachelijk. het hele principe van voortplanting BESTAAT eruit dat je over andermans leven beslist.

[Woodstock]

Einherjar schreef op 26-06-2003 @ 10:11:
De Afrikanen hebben een armzalig bestaan, dus die moeten we maar gaan uitmoorden? Hebben die geen recht om te leven?
De kindsoldaten dan ook maar uitmoorden, wat die hebben meegemaakt het toppunt van geen goed leven?
Hebben wij het recht om te beslissen of een leven goed of slecht is?

verkeerde vergelijking. jij noemt mensen die hun eigen leven leiden. een foetus doet dat in de verste verte niet. bovendien maak je wat betreft 'de Afrikanen' een onjuiste generalisatie.

en als wij niet het recht hebben om te beslissen of een leven goed is of slecht, hebben wij net zo min het recht om leven te creëren als om het te voorkomen. dan zou niemand ooit meer kinderen mogen krijgen.

[Sweet-Suzy]

Hoor jij mij zeggen dat adoptieadressen voor het oprapen liggen?? Nee dus, maar ik bedoel dan, dat je op zn minst een adoptieouder probeert te vinden. Of het lukt is natuurlijk een ander verhaal.
Maar heb jij nooit gehoord van mensen die op hun 16e bijv. een kind kregen en waarvan alles is goed gekomen? Die zijn er dus wel. Tuurlijk is het moeilijk, maar het gebeurt wel.
En over dat gehandicapte meisje, dat is wel een erge uitzondering dan of niet. Want hoe kunnen de ouders van te voren weten hoe het met dat meisje vergaat in het leven.
Trouwens, ik ben dan wel tegen abortus, maar niet tegen het verbieden van abortus! Want er zijn natuurlijk uitzonderingen, waarbij het echt niet anders kan. Ik denk alleen dat er te snel en te makkelijk aan abortus gedaan wordt.

[Woodstock]

pink_lady schreef op 26-06-2003 @ 12:29:
Hoor jij mij zeggen dat adoptieadressen voor het oprapen liggen?? Nee dus, maar ik bedoel dan, dat je op zn minst een adoptieouder probeert te vinden. Of het lukt is natuurlijk een ander verhaal.
Maar heb jij nooit gehoord van mensen die op hun 16e bijv. een kind kregen en waarvan alles is goed gekomen? Die zijn er dus wel. Tuurlijk is het moeilijk, maar het gebeurt wel.
En over dat gehandicapte meisje, dat is wel een erge uitzondering dan of niet. Want hoe kunnen de ouders van te voren weten hoe het met dat meisje vergaat in het leven.
Trouwens, ik ben dan wel tegen abortus, maar niet tegen het verbieden van abortus! Want er zijn natuurlijk uitzonderingen, waarbij het echt niet anders kan. Ik denk alleen dat er te snel en te makkelijk aan abortus gedaan wordt.

gelukkige moeders van zestien zijn ook een uitzondering... en je hebt gelijk, die aanklacht wegens wrongful life is tot nog toe uniek. maar zo iets schept precedenten.
je zou zelfs gelijk kunnen hebben als je zegt dat er te snel en te makkelijk aan abortus wordt gedaan. alleen zal daar wel een reden voor zijn, en die reden is mijns inziens dat er nog steeds een verkeerd beeld heerst onder jongeren van de risico's van seks. maar voordat ik nu te moralistisch ga worden, hou ik mijn mond in deze.

[Sweet-Suzy]

Woodstock schreef op 26-06-2003 @ 12:36:
gelukkige moeders van zestien zijn ook een uitzondering... en je hebt gelijk, die aanklacht wegens wrongful life is tot nog toe uniek. maar zo iets schept precedenten.
je zou zelfs gelijk kunnen hebben als je zegt dat er te snel en te makkelijk aan abortus wordt gedaan. alleen zal daar wel een reden voor zijn, en die reden is mijns inziens dat er nog steeds een verkeerd beeld heerst onder jongeren van de risico's van seks. maar voordat ik nu te moralistisch ga worden, hou ik mijn mond in deze.

Dat denk ik ook ja.

[Woodstock]

prachtig, dan zijn we het eens

[REIE]

Nonaj schreef op 25-06-2003 @ 22:26:

Maar wat ik met mijn reactie wilde zeggen dus: mij hebben ze in ieder geval wél overtuigd met die foto´s. Als dat ooit nodig is, zal ik geen abortus laten plegen....omdat ik nu die foto´s gezien heb dus.

Voor wie is die abortus nou erg? Zo'n foetus voelt het ook niet, die is toch te dood om te beseffen, als-ie al besef heeft, dat z'n beentjes er niet meer aan zitten. Daarnaast lijken me die paar milliliters bloedvlekken minder erg dan tegen je zin een groot deel van je leven op te offeren voor de opvoeding van een kind.
Een kind weggeven voor adoptie vind ik erger dan abortus, dat is gewoon het afwimpelen van je eigen verantwoordelijkheden tegenover het leven van het kind. Je had namelijk eerder kunnen ingrijpen voordat het werkelijk leven werd.

[Nieni]

niceman1984 schreef op 23-06-2003 @ 21:16:
Mischien kun je ook wel stellen dat ;bij mensen onder de 18 het wel rechtvaardig is mocht er een 'ongelukje' gebeuren.

Nee ik denk het niet. De één is sneller volwassen dan de ander. Je hebt ook mensen van 25 die denken dat ze een kind niet aankunnen.

Of abortus moord is, weet ik niet. Als een kind ongewenst is en het komt toch, heeft het een rotleven. Denk ik. Dan kun je beter weg zijn gehaald (abortus dus) voordat je geboren was.
Overigens ben ik ook niet voor adoptie. Het lijkt mij heel moeilijk voor een kind als het niet weet wie zijn (haar) ouders zijn. Misschien zou ik als adoptiekind heel dwars doen tegen mijn adoptieouders omdat ik niet zou begrijpen waarom mijn biologische ouders mij hebben afgestaan. Waarom mij juist wel en mijn broertje of zusje, bijvoorbeeld, niet?
Nou ja, dat is ander onderwerp...

[Love: a passion]

Abortus is ALTIJD moord! Hoe je ook zwanger bent geraakt, je vermoord je eigen kind.

[Lady Penelope]

REIE schreef op 26-06-2003 @ 14:13:
Voor wie is die abortus nou erg? Zo'n foetus voelt het ook niet, die is toch te dood om te beseffen, als-ie al besef heeft, dat z'n beentjes er niet meer aan zitten. Daarnaast lijken me die paar milliliters bloedvlekken minder erg dan tegen je zin een groot deel van je leven op te offeren voor de opvoeding van een kind.
Een kind weggeven voor adoptie vind ik erger dan abortus, dat is gewoon het afwimpelen van je eigen verantwoordelijkheden tegenover het leven van het kind. Je had namelijk eerder kunnen ingrijpen voordat het werkelijk leven werd.

Je zit nu wel leuk mij te quoten, maar ik heb ook nooit beweerd dat ik mijn kind zou laten adopteren als ik geen abortus wil plegen. Laten adopteren lijkt mij namelijk ook niks. Bij beide opties blijf je je namelijk afvragen: ´Wat zou er gebeurd zijn als ik besloten had om het kindje wel te houden?´

Zou ik tenminste dan wel hebben.

[Isa]

Woodstock schreef op 26-06-2003 @ 12:15:
als je een kind geboren laat worden beslis je ook over zijn of haar leven. maar daar hebben mensen volgens jou wel recht toe. heb je dat verhaal gehoord over dat gehandicapte meisje dat HAAR OUDERS AANKLAAGDE OMDAT ZE HAAR GEBOREN LIETEN WORDEN?
zulke dingen gebeuren als je abortus verbiedt. Wrongful Life noemen ze dat.

je kan van alle zogenaamd goede dingen op aarde wel slechte kanten zoeken en van al het slechte wel goede dingen (zoals WOII is goed nu is de wereldpopulatie dunner etc.)
dat zegt dus niks, als dat meisje haaar ouders daarom aanklaagde ben ik ook daar tegen, ik sta achter de kant van de ouders. echt niet iedere gehandicapte gat dat doen. noch is ieder geaborteerd kind gehandicapt. tenzij er misschien meer aan de hand is dan gezegd word, for all I know is ze mishandeld maargoed.

het argument voor abortus is moord dat luidt: je mag niet over andermans leven beslissen, is belachelijk. het hele principe van voortplanting BESTAAT eruit dat je over andermans leven beslist.

ja maar wel op een goede manier, er word over het LEVEN beslist, niet over de Dood.
opvoeding is iets anders dan je nog niet geboren kind doden.

[Einherjar]

Woodstock schreef op 26-06-2003 @ 12:17:
verkeerde vergelijking. jij noemt mensen die hun eigen leven leiden. een foetus doet dat in de verste verte niet. bovendien maak je wat betreft 'de Afrikanen' een onjuiste generalisatie.

en als wij niet het recht hebben om te beslissen of een leven goed is of slecht, hebben wij net zo min het recht om leven te creëren als om het te voorkomen. dan zou niemand ooit meer kinderen mogen krijgen.

Het is geen verkeerde vergelijking, het ging erom dat een kind na de geboorte een rottig leven zou krijgen, dus dat er daarom maar abortus moet worden gepleegt, aangezien we recht hebben op een goed leven.
Dus iemand die geen goed leven heeft, heeft geen recht op leven, dus weg met de Afrikanen.
Verder hoop ik dat ik niemand erger door de Afrikanen als voorbeeld te gebruiken. Ik gebruik dit voorbeeld namelijk omdat iedereen die verschrikkelijke TV beelden uit dat continent wel kent.

Wij hebben inderdaad ook geen recht om het leven te creeren, al versta ik er iets ander onder dan jij. Jij verstaat er ook de verwekking onder, dat doe ik niet.
In mijn optiek maken we geen baby's zoals zoveel mensen zeggen, maar worden de kinderen ons door God geschonken.
Wel ben ik tegen klonen e.d., vanuit godsdienstig oogpunt, maar ook uit practisch oogpunt, maar dat is een ander onderwerp.

En inderdaad ben ik ook tegen het voorkomen van leven, hieronder versta ik dan onder andere het gebruik van voorbehoedsmiddelen, ook dat is een ander onderwerp.

[leonkorn]

Zijn daarom de wetten van God er niet, om ons (en onze ONGEWENSTE KINDEREN) te beschermen tegen deze nachtmerrie.
Bijna alle vrouwen die een abortus hebben gehad, voelen daarna een zeer diep verdriet over hun ongeboren kindje..

[Isa]

Juist leon.


Dat kan ik me heel goed voorstellen.

weg met abortus.

[poesiefox]

Zeg kerels, daar hebben jullie geen flikker over te vertellen. Ik ben baas in eigen buik!

waarom trouwesn neuken met een sterretje tussen de e en de u, topicstarter??

okee, my opinion:
als het kind (of het begin van het kind) slechts een embryo is (dus tot ongeveer 2 maanden) vind ik het geen moord. dan kies je voor je eigen leven en dat is rechtvaardig, iedereen (moeder theresa en de haren daarbuiten gelaten ....alhoewel) kiest bewust of onbewust voor zijn eigen leven.
maar als het kind verder in ontwikkeling is vind ik dat er meer gepraat zou kunnen worden over moord, maar dan nog: ik zou vor mjin eigen leven kiezen en ik denk dat veel mensen dat zouden doen.
ik vind dat er vrij snel wordt gezegd:'ik zou het kind houden' maar ik dnk dat als mensen echt in die situatie terecht koemn dat ze er echt wel 100 keer overnadenken....
en ja: je moet verantwoordelijk zijn voor jezelf en je daden maar je kunt niet zeggen: als het condoom scheurde is een abortus gerechtvaardigd, dat is veel te makkelijk. een abortus is een abortus, ongeacht de oorzaak.

hoewel, verkrachting is net even iets anders misschien....

weg met abortus. [/B][/QUOTE]

bullshit!!!!

leonkorn schreef op 27-06-2003 @ 11:39:
Zijn daarom de wetten van God er niet, om ons (en onze ONGEWENSTE KINDEREN) te beschermen tegen deze nachtmerrie.
Bijna alle vrouwen die een abortus hebben gehad, voelen daarna een zeer diep verdriet over hun ongeboren kindje..

Bijna alle vrouwen die een kind geboren laten worden tegen hun zin, omdat ze er nog niet klaar voor zijn of omdat hun leven er nog niet op is ingericht, worden diep ongelukkig omdat ze scholing mislopen, buiten de samenleving vallen omdat het kind al hun tijd in beslag neemt, om nog maar te zwijgen van de opvoeding van zo'n kind als het leeft met de gedachte dat het voortkomt uit een ongewenste zwangerschap en er eigenlijk niet had moeten zijn.

Dus tegen welke nachtmerrie ageer je nou?

[Isa]

poesiefox schreef op 27-06-2003 @ 19:45:
Zeg kerels, daar hebben jullie geen flikker over te vertellen. Ik ben baas in eigen buik!

Je bent helemaal niet baas in eigen buik wanneer daar een nieuw wezen in leeft. Dan is hij de baas. hij is afgezonderderd doch verbonden met jou, maar hij is niet jou en je hebt er niks over te beslissen.

[Isa]

nare man schreef op 27-06-2003 @ 20:14:
Bijna alle vrouwen die een kind geboren laten worden tegen hun zin, omdat ze er nog niet klaar voor zijn of omdat hun leven er nog niet op is ingericht, worden diep ongelukkig omdat ze scholing mislopen, buiten de samenleving vallen omdat het kind al hun tijd in beslag neemt, om nog maar te zwijgen van de opvoeding van zo'n kind als het leeft met de gedachte dat het voortkomt uit een ongewenste zwangerschap en er eigenlijk niet had moeten zijn.

Dus tegen welke nachtmerrie ageer je nou?

Het leven is onder alle omstandigheden onaantastbaar.

[copyright nare man]


abortus is barbaars in de meest ware zin van het woord.

Kenny McCormick schreef op 27-06-2003 @ 21:12:
Het leven is onder alle omstandigheden onaantastbaar.

[copyright nare man]


abortus is barbaars in de meest ware zin van het woord.

Jij bent echt zo'n meester in het uit zijn verband trekken van opmerkingen

Als ik het leven onaantastbaar noem is dat om tegen de doodstraf te pleiten. We hebben het dan over de context waarin geoordeeld wordt over aanvaardbaarheid van het doden van onderdanen door de overheid, over de doodstraf. Dat is iets heel anders dan de discussie over abortus. Jij moet echt eens leren om verschillende discussiegebieden uit elkaar te houden. Opmerkingen gemaakt in het kader van de één kunnen in het kader van de ander een compleet andere kleur hebben of zelfs hun relevantie verliezen. Iets wat ik in geval A onaanvaardbaar vind kan ik in geval B wel aanvaardbaar vinden. Snap je het een beetje?

Ik begin toch echt steeds meer te twijfelen over jouw vermogen om analytisch na te denken. Die vrees heb ik al eens eerder geuit en zo'n opmerking als die ik nu van jou citeer onderstreept het alleen nog maar.

En als ik zo'n opmerking lees

Je bent helemaal niet baas in eigen buik wanneer daar een nieuw wezen in leeft.

begin ik steeds meer overtuigd te raken van de mogelijkheid dat we een nieuwe godsdienstwaanzinnige in ons midden hebben. Ik had het eerst niet zo in de gaten, maar het is goed dat de aap nu uit de mouw komt. Dan weet ik namelijk meteen in welk licht in jouw uitlatingen moet zien.

[poesiefox]

Nare, had je dat nog niet door? En normaliter ben jij toch zo scherpzinnig?

[Shade]

abortus is geen moord want zo'n embryo kan toch nog niet denken
of je hem nou gewoon geen leven geeft of een kut leven geeft....dan maar niet. Ik zou ook liever NIET geboren worden in dat geval

Maar geen abortus na 3 maanden want dan is het te laat. Staat ook in de wet zo geloof ik

[poesiefox]

Kenny McCormick schreef op 27-06-2003 @ 21:11:
Je bent helemaal niet baas in eigen buik wanneer daar een nieuw wezen in leeft. Dan is hij de baas. hij is afgezonderderd doch verbonden met jou, maar hij is niet jou en je hebt er niks over te beslissen.

O jawel. Het is een parasiet. Ik ben de baas, niet de slaaf. Ik ben er niet voor het.


Even voor alle duidelijkheid, wat weet jij van embryologie? Ik heb het idee dat jij of hele babies van zes maanden voor je ziet die geaborteerd worden, of dat je denkt dat een embryo al een echt mensje is. Dat is het nog niet. De hele eerste maand dat je weet dat je zwanger bent worden alleen de randvoorwaarden geschapen voor de ontwikkeling van dat nieuwe leven. Aan de groei en ontwikkeling van dat embryo gebeurt niks. Eerst moet de placenta aangemaakt worden, en de dooierzak, en de voering van de baarmoeder, en het aanmaken van meer bloed.

Dat hele kind is een kloddertje cellen. De kans dat het toch word afgestoten is 65 %! ( ja, alle keren dat je "övertijd" bent, ben je al zwanger, maar dan gaat het na een paar dagen al mis omdat het erfelijk materiaal fout is.

Pas na een week of zes gaat er zich een duidelijk kop en staartstuk aftekenen, komt er een rudimentair ruggegraatje, de neuraalbuis. Het embryo is nog geslachtsloos, de organen zijn nog niet ontwikkeld. Er is nog geen hartje. Het is zo groot als een speldeknop of een klein doperwtje. Je ziet niet eens dat het een menselijk embryo is, er is geen verschil tussen mens, hond, koe, of vogel in dat stadium.

Dat leeft niet. Dat mag ik zonder problemen weg laten halen.
En het overgrote merendeel van de overtijdbehandelingen( dus niet : abortus) vindt dan al plaats.

Jij hebt denk ik echt te veel geluisterd naarde anti-abortuslobby.

[Isa]

nare man schreef op 27-06-2003 @ 22:21:
Jij bent echt zo'n meester in het uit zijn verband trekken van opmerkingen

Als ik het leven onaantastbaar noem is dat om tegen de doodstraf te pleiten. We hebben het dan over de context waarin geoordeeld wordt over aanvaardbaarheid van het doden van onderdanen door de overheid, over de doodstraf. Dat is iets heel anders dan de discussie over abortus. Jij moet echt eens leren om verschillende discussiegebieden uit elkaar te houden. Opmerkingen gemaakt in het kader van de één kunnen in het kader van de ander een compleet andere kleur hebben of zelfs hun relevantie verliezen. Iets wat ik in geval A onaanvaardbaar vind kan ik in geval B wel aanvaardbaar vinden. Snap je het een beetje?

Ik begin toch echt steeds meer te twijfelen over jouw vermogen om analytisch na te denken. Die vrees heb ik al eens eerder geuit en zo'n opmerking als die ik nu van jou citeer onderstreept het alleen nog maar.

En als ik zo'n opmerking lees



begin ik steeds meer overtuigd te raken van de mogelijkheid dat we een nieuwe godsdienstwaanzinnige in ons midden hebben. Ik had het eerst niet zo in de gaten, maar het is goed dat de aap nu uit de mouw komt. Dan weet ik namelijk meteen in welk licht in jouw uitlatingen moet zien.

Niet uit verband trekken van opmerkingen;jij beschouwt het alleen niet als een verband omdat jij niet gelooft dat een foetus werkelijk leeft en ik doe dat wel. Daar zit het hele probleem tussen ons in deze discussie we zullen het vast nooit eens worden voordat jij overtuigt bent dat een foetus in de buik Leeft met een hoofdletter (of als ik overtuigd raak dat het een dood of bewusteloos ding is)
En daarom vind ik die discussies ook zeker wel verband houden met elkaar iig die uitspraak van jou en jij vind van niet.

o, ik kan best wel analytisch nadenken, ik probeer het alleen te verminderen want ik denk dwangmatig veels te veel.

Ik denk dat je je danig vergist in mijn idee over god.
Maar ik zou liegen als ik zei dat ik niet zeer geinterreseerd ben in religie.

[Isa]

poesiefox schreef op 28-06-2003 @ 00:37:
O jawel. Het is een parasiet. Ik ben de baas, niet de slaaf. Ik ben er niet voor het.

het is dat schelden op dit forum verboden is. $&"$^&^%"& stomme vuile "$%£%^&"%%^% Hoe DURF je een kind een parasiet te noemen? mensen als jij zijn parasieten op aarde.
nee je bent er niet alleen voor het, en van mij hoef je ook geen kinderen als je die niet wilt. Maar als die er wel komen dan is het jouw schuld en ben jij de verantwoordelijke-wie ben je dan om zo'n moordenaar te worden.
Ouders zijn ook verantwoordelijk voor hun kinderen, dat betekent ook niet dat ze er slechts zijn voor 'het'.

Even voor alle duidelijkheid, wat weet jij van embryologie? Ik heb het idee dat jij of hele babies van zes maanden voor je ziet die geaborteerd worden, of dat je denkt dat een embryo al een echt mensje is. Dat is het nog niet. De hele eerste maand dat je weet dat je zwanger bent worden alleen de randvoorwaarden geschapen voor de ontwikkeling van dat nieuwe leven. Aan de groei en ontwikkeling van dat embryo gebeurt niks. Eerst moet de placenta aangemaakt worden, en de dooierzak, en de voering van de baarmoeder, en het aanmaken van meer bloed.

correctie:jij vind dat het dat niet is, omdat je net als nare man denkt dat het levenloos is.

Dat hele kind is een kloddertje cellen. De kans dat het toch word afgestoten is 65 %! ( ja, alle keren dat je "övertijd" bent, ben je al zwanger, maar dan gaat het na een paar dagen al mis omdat het erfelijk materiaal fout is.

wij zijn ook maar klodders cellen die voor 95% uit water bestaan als je zo gaat denken! Dit zegt helemaal niks over al dan niet bestaand leven.
Geluk voor jou als het afgestoten word, laat dat aan de natuur over. sterven is doden zijn 2 verschillende dingen.

Pas na een week of zes gaat er zich een duidelijk kop en staartstuk aftekenen, komt er een rudimentair ruggegraatje, de neuraalbuis. Het embryo is nog geslachtsloos, de organen zijn nog niet ontwikkeld. Er is nog geen hartje. Het is zo groot als een speldeknop of een klein doperwtje. Je ziet niet eens dat het een menselijk embryo is, er is geen verschil tussen mens, hond, koe, of vogel in dat stadium.

ik ben ook tegen dierenmishandeling hoor. en bewustzijn zit niet in de geslachtsdelen, en het hart is er nog niet omdat het hart van de moeder het plaatsvervangende hart is.

Dat leeft niet. Dat mag ik zonder problemen weg laten halen.
En het overgrote merendeel van de overtijdbehandelingen( dus niet : abortus) vindt dan al plaats.

Jij hebt denk ik echt te veel geluisterd naarde anti-abortuslobby.

Dat leeft wel. Dat mag je niet zomaar weghalen.

Jij hebt teveel geluisterd naar de zogenaamde wetenschappelijke propaganda over wat leven inhoud en hoe bewustzijn uberhaupot veroorzaakt word.

Greetings Joeri

[McCaine]

Kenny McCormick schreef op 28-06-2003 @ 08:08:
het is dat schelden op dit forum verboden is.

Alleen in extreme gevallen. Een beetje flamen hier en daar kan geen kwaad.

[diabolaparva]

ik wil er nog even aan toe voegen, dat er bijvoorbeeld in de krant staat "...3 mensen vermoord, waaronder een zwangere vrouw..."
volgens mij is het kind niet opgenomen in de 3 mensen, terwijl het, mocht abortus moord zijn, in dit geval ook gaat om een niet volgroeid mens waaraan het leven wordt ontnomen
?

[poesiefox]

Kenny McCormick schreef op 28-06-2003 @ 08:08:
het is dat schelden op dit forum verboden is. $&"$^&^%"& stomme vuile "$%£%^&"%%^% Hoe DURF je een kind een parasiet te noemen? mensen als jij zijn parasieten op aarde.
nee je bent er niet alleen voor het, en van mij hoef je ook geen kinderen als je die niet wilt. Maar als die er wel komen dan is het jouw schuld en ben jij de verantwoordelijke-wie ben je dan om zo'n moordenaar te worden.
Ouders zijn ook verantwoordelijk voor hun kinderen, dat betekent ook niet dat ze er slechts zijn voor 'het'.


correctie:jij vind dat het dat niet is, omdat je net als nare man denkt dat het levenloos is.



wij zijn ook maar klodders cellen die voor 95% uit water bestaan als je zo gaat denken! Dit zegt helemaal niks over al dan niet bestaand leven.
Geluk voor jou als het afgestoten word, laat dat aan de natuur over. sterven is doden zijn 2 verschillende dingen.


ik ben ook tegen dierenmishandeling hoor. en bewustzijn zit niet in de geslachtsdelen, en het hart is er nog niet omdat het hart van de moeder het plaatsvervangende hart is.


Dat leeft wel. Dat mag je niet zomaar weghalen.

Jij hebt teveel geluisterd naar de zogenaamde wetenschappelijke propaganda over wat leven inhoud en hoe bewustzijn uberhaupot veroorzaakt word.

Greetings Joeri

Ik kan zo kwaad worden om jouw kortzichtig fanatisme, om jouw verdraaien van informatie, om jouw stupide bijgeloof!


Getver, als iemand zijn muil moet houden over propaganda ben jij het wel! Zogenaamd wetenschappelijk? Zogenaamd?
Eerst embryologie bestuderen, dan mag je terugkomen en beweren dat het al leeft. De cellen van een embryo ( dus niet een foetus!) zijn nog geen echte cellen zoals die van jou en mij. Het zijn stamcellen. Cellen die nog van alles kunnen worden. Basic bouwstenen. Zolang die nog niet eens beslist hebben of ze hartcellen of bloedcellen of botcellen of wat dan ook gaan worden, is er eerst een tussenstadium waarin het vlees nog vis is. Daar zit totaal geen bewustzijn. Het is geen zelfstanddig functionerend wezentje. Het is wat weefsel. Onvolgroeid en onbenoemd weefsel. Het heeft de potentie in zich om wat te worden, maar dat is het nog niet. Er zijn geen hersenen, er is geen bewustzijn. Er is geen hart, geen bloedsomloop, geen fysieke stofwisselingsprocessen.

Het is wel degelijk een parasiet. Het teert geheel op de resources van de drager. De fysieke conditie van de drager word uitgehold om de parasiet te voeden. Bloedarmoede, calcium onttrekking, interen op spierweefsel. Volgens alle biologische begrippen is een baby een parasiet. Het geeft de drager namelijk niets terug. Er is geen symbiose. Ik hecht daar alleen niet het morele oordeel aan wat jij wel doet. Jij staat heel snel klaar met je nergens op gefundeerde morele superieure oordeel.

Rot op man, jij bent een psychopaat. Jij vindt sex VIES! Durft niet eens met je blote billen op een bed te zitten zonder het te moeten verschonen. Jij houdt liever je plas op dan dat je je eigen piemel aanraakt omdat er geen water en zeep in de buurt is. Liever een nierbeschadiging dan vieze vingers. Wat jij vies noemt, je plast toch niet over je handen heen? Maar pedofiele neigingen heb je wel. Geschift heet dat.

Waarom heben jullie anti abortus freaks het toch steeds maar over mijn eigen schuld dat ik zwanger ben geworden en dus de gevolgen moet accepteren? Zwangerschap als wat, als straf? Wie zijn billen brandt moet op de blaren zitten? Je hebt je pleziertje gehad, en nu moet je de consequenties dragen? Wat is dat nou voor middeleeuws sex is zondig concept? Dat vond men in de benepen jaren vijftig nog wel, maar nu niet meer hoor. Misschien op de Veluwe, waar SEX VIES EN ZONDIG IS EN ALLEEN GOED VOOR DE VOORTPLANTING!
O, maar als je verkracht bent, dan is het niet je eigen schuld en dan mag abortus wel. Zie je wel, schuld en boete. 2003 en dat leeft nog steeds.

Dat is zo'n foute reden om abortus wel of niet goed te keuren. want als jij vint dat het leven van het kind belangrijker is dan wat dan ook, dan is het dat ongeacht de schuld van de moeder. Dan is verkrachting geen schulduitsluitingsgrond.

Het gaat jullie dus niet om het primaat van het leven, het gaat om straf voor sex die je niet mag ontlopen!

Niu, dat vind ik dus niet. Wel of geen nageslacht is een bewuste keuze. Ik neem alleen nageslacht als ik het een optimaal leven kan bieden. Anders is het zielig om te moeten leven voor zo'n schaap.

Sex heb ik voor de lol. ( foei, stoute kat)

[ssjpan]

AAAh die site, gatverdamme. Maar die baby's zijn volgens mij al aardig oud en zien er echt al uit als mensjes. Daar ben ik wel tegen op dan nog te aborteren, maar als het kind eigenlijk nog niet eens op een kind lijkt dan niet echt..

[Sweet-Suzy]

poesiefox schreef op 28-06-2003 @ 13:28:
[Niu, dat vind ik dus niet. Wel of geen nageslacht is een bewuste keuze. Ik neem alleen nageslacht als ik het een optimaal leven kan bieden. Anders is het zielig om te moeten leven voor zo'n schaap.

Sex heb ik voor de lol. ( foei, stoute kat) [/B]

Er zijn zoveel mensen die zwanger worden omdat ze dom zijn geweest met de pil, condoom e.d. Dan heb je er dus voor gekozen om een kans te hebben zwanger te worden. Lijkt me dat je dan je verantwoordelijkheid moet nemen als je het wordt.
Trouwens, misschien is een embryo nog geen echt mens, het wordt een mens. Is dat niet reden genoeg om het te laten leven..