wat ziet God?

[zuurstokjuh]

als God bestaat, wat ziet hij dan van ons leven? en wat doet God daar dan mee? is God Alziend, Alhorend en Alwetend? weet Hij ook wat iedereen op aarde denkt of niet? ikzelf denk dat God Alziend, Alhorend en Alwetend is, dat hij weet wat iedereen denkt, en dat al onze daden worden opgeschreven en dat wij daar later op beoordeeld worden. ik geloof trouwens wel dat God bestaat, maar voor degenen die dit niet geloven, wat denken jullie dat God ziet/weet als Hij wel zou bestaan? voor de gelovigen dezelfde vraag trouwens

[yoepi]

Ik geloof dat God alles ziet. Alles hoort. Alles weet.

[Dinalfos]

Als god 'ziet' en 'denkt' zoals een mens 'ziet' en 'denkt', dus ergens letterlijk naar kijkt en de zaken zelfbewust kan beredeneren, dan moet hij zich stierlijk vervelen. Hij heeft niemand om mee te praten op zijn eigen niveau, kan alleen maar kijken naar wat wij doen en is blijkbaar niet bij machte om iets te wezenlijks te veranderen. Lekkere hondenbaan. Of zou hij zich soms vermaken met lekkere pornovideootjes en een goed glas citroen brandenwijn?

Ik geloof dat wij hier op aarde zijn om lessen te moeten leren. God heeft ons dus hierheen gestuurd om die lessen te leren, maar het is aan ons of we die lessen aanpakken. God veroordeelt niet, God is geen boze man die bovenop zijn wolkje Hel en Verdoemenis predikt wanneer we niet leren wat we moeten leren. Ik geloof wel dat God ons steeds probeert die lessen opnieuw aan te reiken. Eerst in de makkelijke versie, maar uiteindelijk worden de lessen steeds moeilijker.

God ziet, weet en hoort. Hij probeert ons te sturen, maar niet te overheersen.

[extinction]

God ziet niet.
God hoort niet.
Hij is onpersoonlijk, hij is alleen maar. En inspireert. Lijkt me genoeg.

[Isa]

zuurstokjuh schreef op 29-11-2003 @ 19:45:
als God bestaat, wat ziet hij dan van ons leven?

alles

en wat doet God daar dan mee?

wat hij wil.

is God Alziend, Alhorend en Alwetend?

en alruikend of alproevend als hij dat zou willen.

weet Hij ook wat iedereen op aarde denkt of niet?

alle ins en outs ervan

ikzelf denk dat God Alziend, Alhorend en Alwetend is, dat hij weet wat iedereen denkt, en dat al onze daden worden opgeschreven en dat wij daar later op beoordeeld worden. ik geloof trouwens wel dat God bestaat, maar voor degenen die dit niet geloven, wat denken jullie dat God ziet/weet als Hij wel zou bestaan? voor de gelovigen dezelfde vraag trouwens

hij doet wat hij wil.

[Prime Evil]

Ach, zolang je in God gelooft én hem ziet als een oude man in de wolken zul je, mijns inziens, een moeilijke tijd krijgen het te 'begrijpen'. Je moet doen wat je geschikt vindt, maar waarom zou je je blindstaren op een entiteit die zogenaamd over alles de controle heeft e.d.? Als je het mij vraagt is God niemand, ergo: hij bestaat niet. Tenminste, niet in de zin zoals hij plaatsvindt in de verschillende populaire geloven. Maar dan nog ben ik geneigd te verkondigen dat we allemaal onze eigen God zijn, en dat bedoel ik spiritueel, niet atheïstisch. En als God wel bestaat en alles in de gaten houdt: knappe kerel.

Ik denk dat dat voor de mens niet te bevatten is.

[JaJ]

Le Socialiste schreef op 30-11-2003 @ 12:20:
Ik denk dat dat voor de mens niet te bevatten is.

dat is te makkelijk, beste che, schaam je

ik denk dat het iets is van: als hij iets moet weten, dan weet hij het. dus iemand staat daar om voor het laatst beoordeeld te worden, dan kan God even alle informatie opvragen. hij weet het wel, maar niet de hele tijd.

JaJ schreef op 30-11-2003 @ 13:46:
dat is te makkelijk, beste che, schaam je

Ik weet het, het is een cliché. Maar hoe kan je als mens nu bedenken wat God zou kunnen zien, horen etc.? Dat kan een mens niet weten, voor een mens is het moeilijk voor te stellen dat Hij alles waarneemt.

[JaJ]

Le Socialiste schreef op 30-11-2003 @ 13:50:
Ik weet het, het is een cliché. Maar hoe kan je als mens nu bedenken wat God zou kunnen zien, horen etc.? Dat kan een mens niet weten, voor een mens is het moeilijk voor te stellen dat Hij alles waarneemt.

welnee. jij weet ook alles op de wereld, als je google maar goed weet te bedienen. ik legde net dus uit dat God volgens mij geweldig met een soort google om kan gaan.

ok de vergelijking is belachelijk, maar dan snap je het tenminste

JaJ schreef op 30-11-2003 @ 14:05:
welnee. jij weet ook alles op de wereld, als je google maar goed weet te bedienen. ik legde net dus uit dat God volgens mij geweldig met een soort google om kan gaan.

ok de vergelijking is belachelijk, maar dan snap je het tenminste

Dus jij kan begrijpen dat God jou en mij nu tegelijkertijd gezellig ziet forummen?

[Negrotiator]

Het is zo ontzettend jammer dat God - in navolging van het Christendom - altijd op een menselijke manier moet worden afgebeeld. Juist God gaat dit te boven. Zoals extinction al zei, God ziet niet, God hoort niet. God is niet één of andere ouwe Sinterklaas die boven op een wolk zit en even scherp moet stellen om wel goed te kunnen zien.

[JaJ]

Le Socialiste schreef op 30-11-2003 @ 14:08:
Dus jij kan begrijpen dat God jou en mij nu tegelijkertijd gezellig ziet forummen?

zo zie ik het niet.

ik denk, dat als ik ooit nog eens voor het laatst beoordeeld moet worden, of hij heeft het om een andere tijd nodig, dan kan hij zeg maar een knop omzetten, en dan heeft hij mijn "verhaal" voor zich, en weet hij alles.
ik denk dat God alleen maar een beetje een beeld heeft van wat de moeite waard is om te volgen op aarde op een zeker moment, zoals waneer max de hemel ontdekt (mooi boe.. uhm film ).
en er zijn engelen om te helpen he.

en besides, zwarte piet houd je ook het hele jaar in de gaten.

[extinction]

Negrotiator schreef op 30-11-2003 @ 14:25:
Het is zo ontzettend jammer dat God - in navolging van het Christendom - altijd op een menselijke manier moet worden afgebeeld. Juist God gaat dit te boven. Zoals extinction al zei, God ziet niet, God hoort niet. God is niet één of andere ouwe Sinterklaas die boven op een wolk zit en even scherp moet stellen om wel goed te kunnen zien.

Dat komt denk ik omdat mensen de vreemde eigenschap hebben 'wezens' hierarchisch in te delen in het hebben van verstand. Hoe dommer het wezen, hoe lager. God wordt vaak als hoog gezien, hoger dan de mens, en moet dus ook intelligenter zijn dan de mens. En dus alwetend. En dan wordt er verder geredeneerd: menselijke kennis is afkomstig van waarneming, dus God neemt erg veel waar.

Heel erg jammer inderdaad.

[extinction]

En daar moet ik aan toevoegen: omdat mensen zichzelf 'hoog' achten, projecteren zij die kenmerken op God. Wat een arrogantie.

[JaJ]

extinction schreef op 30-11-2003 @ 14:38:
En daar moet ik aan toevoegen: omdat mensen zichzelf 'hoog' achten, projecteren zij die kenmerken op God. Wat een arrogantie.

"en god schiep mensen naar zijn beeld"
daar komt die arrogantie uit voort... of nee, dat komt uit arrogantie voort, want het is door mensen opgeschreven. de arrogantie wordt met die zin gerechtvaardigd

JaJ schreef op 30-11-2003 @ 14:43:
"en god schiep mensen naar zijn beeld"
daar komt die arrogantie uit voort... of nee, dat komt uit arrogantie voort, want het is door mensen opgeschreven. de arrogantie wordt met die zin gerechtvaardigd

Beeld ja, niet evenbeeld, beste JaJ. Ik ben het eens met Negrotiator en extinction.

[Negrotiator]

En "beeld" kan veel inhouden. Wat mij betreft betekent dat niet dat God een menselijk lichaam heeft oid.

[extinction]

Nemen jullie de Bijbel allemaal als uitgangspunt?

[Tiño]

voor de mensen die in hem geloven is het alles, het enige dat ze hebben, dus voor hun kan die alles en issie super, voor mij bestaat ie niet omdat ik er absoluut niet in geloof, dus het ligt eraan of je erin gelooft of niet...

extinction schreef op 30-11-2003 @ 15:49:
Nemen jullie de Bijbel allemaal als uitgangspunt?

Lijkt me logisch.

@Negrotiator: precies, ''beeld'' kan ook inhouden dat Hij de mens heeft geschapen naar hoe het Hem goeddunkte. Ik merk nu op dat ik Hij en Hem schrijf, maar we weten dus ook niet of God als man of vrouw gezien kan worden. In de Bijbel staat Hij, dus hanteer ik ook maar die term.

[extinction]

Le Socialiste schreef op 30-11-2003 @ 15:53:
Lijkt me logisch.

mij niet direct, eigenlijk.

@Negrotiator: precies, ''beeld'' kan ook inhouden dat Hij de mens heeft geschapen naar hoe het Hem goeddunkte. Ik merk nu op dat ik Hij en Hem schrijf, maar we weten dus ook niet of God als man of vrouw gezien kan worden. In de Bijbel staat Hij, dus hanteer ik ook maar die term.

Zhij

(imo is God geslachtloos)

extinction schreef op 30-11-2003 @ 15:55:

Zhij

(imo is God geslachtloos)

Ik denk het ook, ik denk ook niet dat God als een echt wezen gezien moet worden.

ik denk dat god het te druk heeft in het universum om zich druk te maken over ons, ik zie god als een entiteit, het geheel, iets wat je niet met deze bewustzijn kunt begreipen of waarnemen.

Wij zijn zo miniscuul en klein vergeleken met de rest dat het net zou zijn alsof jij op een mier op het veld zou letten tijdens het WK finale

[Negrotiator]

Le Socialiste schreef op 30-11-2003 @ 16:17:
Ik denk het ook, ik denk ook niet dat God als een echt wezen gezien moet worden.

Misschien is God het enige wezen, het enige iets met essentie?

Trouwens, er is niets mis met het spreken over God als "hij". Dat is gewoon een manier van spreken. Maar goed, ze noemden hem ook de vader. De aarde was de moeder.

Offtopic: extinction je PM-inbox is vol

Negrotiator schreef op 30-11-2003 @ 17:53:
Misschien is God het enige wezen, het enige iets met essentie?

Ligt eraan wat jij onder essentie verstaat.

[Negrotiator]

Le Socialiste schreef op 30-11-2003 @ 18:01:
Ligt eraan wat jij onder essentie verstaat.

Letterlijk betekent essentie vanuit het Latijn "zijnd".

[extinction]

Negrotiator schreef op 30-11-2003 @ 18:08:
Letterlijk betekent essentie vanuit het Latijn "zijnd".

En dat brengt mij op Thomas (Ik ga hem nog waarderen ook), die zegt: Je kan alleen zeggen dat God ís, en niet 'God is dit', of 'God is dat'. De essentie van God is z'n zijn.

Offtopic: pm-box is nu redelijk opgeruimd

[Negrotiator]

extinction schreef op 30-11-2003 @ 18:14:
En dat brengt mij op Thomas (Ik ga hem nog waarderen ook), die zegt: Je kan alleen zeggen dat God ís, en niet 'God is dit', of 'God is dat'. De essentie van God is z'n zijn.

Offtopic: pm-box is nu redelijk opgeruimd

Inderdaad, volgens hem kun je geen eigenschappen aan God toekennen. Eigenlijk kun je ook niet eens zeggen (als we even eerlijk zijn redenatie volgen) dat God is. Als het zijnde geen eigenschappen toegekend kunnen worden, geldt tevens: Het zijnde is noch wel noch niet en zelfs is het zo dat het zijnde noch niet noch wel eigenschappen heeft.

[extinction]

Negrotiator schreef op 30-11-2003 @ 18:22:
Inderdaad, volgens hem kun je geen eigenschappen aan God toekennen. Eigenlijk kun je ook niet eens zeggen (als we even eerlijk zijn redenatie volgen) dat God is. Als het zijnde geen eigenschappen toegekend kunnen worden, geldt tevens: Het zijnde is noch wel noch niet en zelfs is het zo dat het zijnde noch niet noch wel eigenschappen heeft.

hmm. Logisch gezien natuurlijk wel, maar dan slaat die hele filosofie nergens meer op, want 'zijn' is de primaire toestand om te bestaan. En aangezien Thomas wel wil zeggen dat God bestaat, maar hem verder geen eigenschappen toe wil kennen omdat dat een beperking zou zijn, houdt ie het op 'zijn'. Zijn lijkt me niet echt een beperking, want als God niet zou zijn, zou hij er niet zijn, en maakt het ook niet uit of er beperkingen worden opgelegd aan de definitie.

[Negrotiator]

extinction schreef op 30-11-2003 @ 18:39:
hmm. Logisch gezien natuurlijk wel, maar dan slaat die hele filosofie nergens meer op, want 'zijn' is de primaire toestand om te bestaan. En aangezien Thomas wel wil zeggen dat God bestaat, maar hem verder geen eigenschappen toe wil kennen omdat dat een beperking zou zijn, houdt ie het op 'zijn'. Zijn lijkt me niet echt een beperking, want als God niet zou zijn, zou hij er niet zijn, en maakt het ook niet uit of er beperkingen worden opgelegd aan de definitie.

God is de toestand waarin zijn en niet-zijn samenvallen

beperkingen zijn dan ook niet meer van belang

allemaal flauwekul!

iee die filosofie van Nagarjuna is zo heerlijk!!!

[extinction]

Negrotiator schreef op 30-11-2003 @ 18:43:
God is de toestand waarin zijn en niet-zijn samenvallen

beperkingen zijn dan ook niet meer van belang

allemaal flauwekul!

iee die filosofie van Nagarjuna is zo heerlijk!!!

Als zijn en niet-zijn samenvallen is het toch een illusie? Ik volg Nagarjuna niet. Jammer.

[LiQuiDzzz]

God rookt, God snuift, God drinkt... Alleen maar omdat wij er hier zo'n puinhoop van maken...

[Negrotiator]

extinction schreef op 30-11-2003 @ 18:46:
Als zijn en niet-zijn samenvallen is het toch een illusie? Ik volg Nagarjuna niet. Jammer.

Noch een illusie noch niet een illusie.

Whatever can be conceptualized is therefore relative, and whatever is relative is Sunya, empty. Since absolute inconceivable truth is also Sunya, Sunyata or the void is shared by both Samsara and Nirvana. Ultimately, Nirvana truly realized is Samsara properly understood. The fully realized Bodhisattva, the enlightened Buddha who renounces the Dharmakaya vesture to remain at the service of suffering beings, recognizes this radical transcendental equivalence. The Arhat and the Pratyekabuddha, who look to their own redemption and realization, are elevated beyond any conventional description, but nonetheless do not fully realize or freely embody this highest truth.

Vanuit Boeddhisme is "God is liefde" vrij makkelijk te begrijpen. Alles wat niet liefde is, komt voort uit het vasthouden aan bestaan.

[extinction]

Negrotiator schreef op 30-11-2003 @ 18:59:
Noch een illusie noch niet een illusie.


Vanuit Boeddhisme is "God is liefde" vrij makkelijk te begrijpen. Alles wat niet liefde is, komt voort uit het vasthouden aan bestaan.

Nagarjuna was ook boeddhist he? Maar kan je dan wel zeggen dat God liefde is?

[Negrotiator]

extinction schreef op 30-11-2003 @ 19:36:
Nagarjuna was ook boeddhist he? Maar kan je dan wel zeggen dat God liefde is?

Ja, Nagarjuna was Boeddhist.

Nou, ja enigszins. Boeddhisten spreken zich niet zo uit voor een God, dat is wel zo. Maar het Nirvana (wat ook "relative" is!) of iig de ultieme waarheid is dan wel wat ons verlicht, is liefde in de puurste vorm.

extinction schreef op 30-11-2003 @ 19:36:
Nagarjuna was ook boeddhist he? Maar kan je dan wel zeggen dat God liefde is?

Misschien niet dat Zhij het is, maar misschien wel dat Zhij het toont.
Jullie hadden het over Thomas van Aquino begrijp ik?

[wont cry]

Xia schreef op 30-11-2003 @ 11:34:
Ik geloof dat wij hier op aarde zijn om lessen te moeten leren. God heeft ons dus hierheen gestuurd om die lessen te leren, maar het is aan ons of we die lessen aanpakken. God veroordeelt niet, God is geen boze man die bovenop zijn wolkje Hel en Verdoemenis predikt wanneer we niet leren wat we moeten leren. Ik geloof wel dat God ons steeds probeert die lessen opnieuw aan te reiken. Eerst in de makkelijke versie, maar uiteindelijk worden de lessen steeds moeilijker.

God ziet, weet en hoort. Hij probeert ons te sturen, maar niet te overheersen.

Dat vind ik eigenlijk wel heel mooi, en daar wil ik me best bij aansluiten.

[extinction]

Le Socialiste schreef op 30-11-2003 @ 20:35:
Misschien niet dat Zhij het is, maar misschien wel dat Zhij het toont.
Jullie hadden het over Thomas van Aquino begrijp ik?

Ga je nu consequent 'Zhij' aanhouden Ziet er heel lief uit

Jazeker, Thomas van Aquino, die beste man.

[INViCTuS]

Als god niet leeft kan die ook nix zien wel?!

Niet aankomen met "daar heb je hem met z'n domme verklaring" maar als goed een niet levend iets is maar iets waar men in gelooft hoe kan dat dan zien of horen?

[Negrotiator]

extinction schreef op 30-11-2003 @ 21:37:
Ga je nu consequent 'Zhij' aanhouden Ziet er heel lief uit

Dan staat de Z voor de h en bovendien schrijft men dan de Z met een hoofdletter en de h niet! Met "zHij" of "hZij" zou ik akkoord gaan!

[MickeyV]

Bah, Aquinas was geen beste man.
Ik heb erg veel moeite met zijn leer ten aanzien van dieren.
Maar, akkoord, het is wel leuk om bepaalde van zijn schrijfsels te bekijken. Neem nu Summa Theologia. Een filosofische uiteenzetting, die Che vast leuk vindt, over, jullie raden het, theologie. Hoe Aquinas zich worstelt uit schijnbare innerlijke tegenstrijdigheden in de bijbel is ronduit vermakelijk.

Neem dit stukje (hij schreef hoogst leesbaar Latijn):

Hoofdstukje I, vraag LXXII,

1.4: (probleemstelling) Praeterea, animalia terrestria magis sunt similia homini, qui a Deo dicitur benedici, quam aves et pisces. Cum igitur aves et pisces dicantur benedici, multo fortius hoc dici debuit de aliis animalibus.

Zijn weerlegging: Ad quartum dicendum quod benedictio Dei dat virtutem multiplicandi per generationem. Et ideo quod positum est in avibus et piscibus, quae primo occurrunt, non fuit necessarium repeti in terrenis animalibus, sed intelligitur. In hominibus autem iteratur benedictio, quia in eis est quaedam specialis multiplicationis ratio, propter complendum numerum electorum: et ne quisquam diceret in officio gignendi filios ullum esse peccatum. Plantae vero nullum habent propagandae prolis affectum, ac sine ullo sensu generant: unde indignae iudicatae sunt benedictionis verbis.

Maar, nu ik dit zie, is het volgende, in bovenstaande gecursiveerde wel erg interessant! Hij zegt dat planten volgens de bijbeltekst niet gezegend werden, omdat zij zonder gevoel, zonder hartstocht, of hoe dan ook, zich voortplanten. Waarom zij onwaardig waren gezegend te worden. Aquinas erkent dus dat dieren gevoelens hebben. Niettemin, als ik het mij goed herinner, stelde Aquinas dat het kwellen/doden/etc van dieren geen zonde is. Hmm...

Hoe dan ook, nog leuker:

Hoofdstuk I, vraag LXXI

1.5: (probleemstelling) Praeterea, animalia terrestria sunt perfectiora avibus et piscibus. Quod patet ex hoc quod habent membra magis distincta, et perfectiorem generationem: generant enim animalia, sed pisces et aves generant ova. Perfectiora autem praecedunt in ordine naturae. Non ergo quinta die debuerunt fieri pisces et aves, ante animalia terrestria.

Oplossing: Ad quintum dicendum quod productio horum animalium ordinatur secundum ordinem corporum quae eis ornantur, secundum propriam dignitatem. Et tamen, in via generationis, ab imperfectioribus ad perfectiora pervenitur.

En let wel: alle oplossingen strikt secundum Scripturam (!) behandeld.

voor vertalingen ben ik even te lui, maar het is ook meer bedoeld voor Negro en Che.

yoepi schreef op 29-11-2003 @ 20:45:
Ik geloof dat God alles ziet. Alles hoort. Alles weet.

[Miryam]

ik geloof dat God alles ziet en hoort.IK noem mijn god Allah ik geloof in Hem en Zijn engelen.Ik geloof dat hij al onze daden ziet of hoort or whatever,zowel de slechte als de goede daden die we verrichten.En daarmee BASTA

[INViCTuS]

Miryam schreef op 01-12-2003 @ 16:07:
ik geloof dat God alles ziet en hoort.IK noem mijn god Allah ik geloof in Hem en Zijn engelen.Ik geloof dat hij al onze daden ziet of hoort or whatever,zowel de slechte als de goede daden die we verrichten.En daarmee BASTA

Wat doet god dan? Alsof ie voor jou dan geen betekenis heeft?! Als Allah zou kunnen zien en horen waarom zien wij hem dan niet?

[zuurstokjuh]

misschien is zien en horen niet het goede woord. maar ik denk dat God alles WEET. niet echt door te zien of te horen dat soort dingen, maar gewoon door te weten. beejte moeilijk uit te leggen. maar doordat Hij alles weet, is het voor ons hetzelfde als dat Hij alles ziet/hoort/proeft etc. moge Allah mij vergeven als ik iets verkeerds heb gezegd

[INViCTuS]

Als hij ons kan zien en horen ongeacht of het het goede woord is vanaf welke postie doet ie dat dan, waar is ie?
Hij kan toch nooit de hele wereldbevolking in 1 opslag zien of horen wel?

[Max19]

Je bent je eigen god

Max19 schreef op 06-12-2003 @ 18:56:
Je bent je eigen god

Satanisme?