Weerwolfspel #89 Napraten / discussie regels?

[snoopy]

Ik weet niet of het voor iedereen geldt, maar ik vond het irritant dat het topic gesloten was, midden in een discussie. Daarom dit topic. Maar mocht nou blijken dat de rest het wel klaar vond, dan mag dit topic gesloten/verwijderd worden.

Anyway, ik vind de ziener een leuke functie. Maar ik vind het ook niet erg om eens wat te experimenteren met functies. We kunnen dan vanzelf zien hoe het gaat. Ik laat dat verder aan de spelleiders van het betreffende spel. Ik zal er geen spel meer of minder om spelen in ieder geval.

Overigens ben ik het wel eens met Fantome dat bluffen/je functie prijsgeven van mij gewoon mag. En idd: als je dan opgegeten wordt is het jouw probleem.

Ik speel ook wel eens ww irl en dan hebben we een functie 'heks' op een andere manier. Die heks heeft dan één 'healing potion' en één 'killing potion'. Ze krijgt te horen wie er die nacht opgegeten is en dan kan ze ervoor kiezen om diegene te beschermen (maar ze heeft dus maar één kans om te beschermen). Ook mag ze dus één keer iemand doodmaken. Als ze bijv. weet wie een wolf is oid. Maar ook in de eetronde dus. Ik vind dat altijd wel een gave rol, met heel veel invloed.

[snoopy]

Oh, en daarnaast is het natuurlijk érg leuk om te horen dat ik zo goed gespeeld heb. Ik was nogal verbijsterd dat 'men' me zo onschuldig achtte, ik weet echt niet precies wat ik nu gedaan heb.
Normaal gesproken word ik juist altijd snel verdacht. Dit gebeurt zowel als ik wolf ben, als wanneer ik dorpeling ben.

[Lorelei]

Ik vind het op zich niet erg als er aan de ziener gesleuteld wordt, maar ik vond eigenlijk dat er geen probleem was met hoe de ziener de afgelopen spellen gebruikt werd..?


Snoopy: En de heks speelt in jouw spel dus aan de kant van de dorpelingen?

Even een reactie van mijn kant aangezien blijkbaar de Spelleider vond dat ik teveel met hun bemoeide.

Ik heb, op de hangronde pm's, 2 vriendelijk geschreven pm-discussies verstuurd.

De eerste was een ietswat teleurgestelde maar begrijpelijke (van uit het standpunt van de spelleider) pm over dat de ziener ons kon zien. Ik nam de spelleider ook niks kwalijk enkel vond ik het jammer hoe het gegaan was. En heb in die pm gezegd dat we dit na het spel maar moesten bekijken.

De tweede pm was een vriendelijke opmerking naar de spelleider of hij erbij kon zetten dat wij geliefden dorpelingen waren aangezien dit belangrijk was voor het spel. Ik heb hierbij om dit verzoek vriendelijk te maken een '''' bijgezet die blijkbaar in het verkeerd keelgat viel en het dan ''bemoeienis'' was en ''gezeik''. Beetje jammer de reactie die ik terugkreeg en dat het in dit topic nogmaals zo zuur moest worden neergezet. Het is namelijk standaard dat het bij de geliefden wel staat. (bij cupido stond het er ook niet achter)
''want spelers konden dit zelf ook wel begrijpen''. Toevallig postte snoopy net op dat moment in het topic dat ze dit ook onduidelijk vond.

Ik vind dat de Spelleiders het prima hebben gedaan enkel mogen ze die lange tenen wel eens weghalen aangezien ik altijd aan de kant van de Spelleider sta. Blijkbaar heeft Martino dit niet begrepen.

Daarnaast het zienerverhaal. Ik vond het perfect hoe het de afgelopen spellen is gebeurd door de ziener de geliefden niet te zien.
Ook was dit keer de verhouding, waar wij zelf als spelers mee hebben ingestemd, niet goed qua good guys en bad guys. Je mist dan toch nog een belangrijke tovenaar op het einde van het spel.

Ik stel mij ook beschikbaar om mee te denken aan de vernieuwing van de regels en het voorstel van undercover weerwolfspel lijkt mij helemaal geweldig (al zal ik dan mijn speelstijl moeten aanpassen )

edit: PM's, excuses FF ik wist niet dat jij dit vervelend vond enkel wist ik het 100% zeker en wilde eigenlijk aantonen dat ik het knap vond dat je zo lang verborgen hebt kunnen houden. Ietswat onduidelijk ik zal iig niet meer pm'en als ik dood ben.

Daarnaast ook complimenten voor snoopy . Ook vond ik dit spel, en ik zit soms op hem te zeiken , Geel sterk spelen

Btw Macrador, alles wat in dit spel is gezegd door mij is absoluut niet persoonlijk bedoeld, ook naar de andere spelers, ik speel eenmaal zo

snoopy schreef:

Oh, en daarnaast is het natuurlijk érg leuk om te horen dat ik zo goed gespeeld heb. Ik was nogal verbijsterd dat 'men' me zo onschuldig achtte, ik weet echt niet precies wat ik nu gedaan heb.
Normaal gesproken word ik juist altijd snel verdacht. Dit gebeurt zowel als ik wolf ben, als wanneer ik dorpeling ben.

Ik vond het juist zielig van de andere spellen dat je er elke keer zo snel uit lag en wilde je dus een beetje ontzien. Ook de laatste keer geweest

Btw Vowel: Thomas heeft de volgende keer ook mijn stem, oi oi oi wat heb ik mij geergerd.

[snoopy]

@ Lorelei: ja, dat klopt. In plaats van de tovenaar meestal.

@ Saints: voor mij was het wel fijn dat jij eruit ging, want jij was de enige die mij had genoemd. Wist je echt dat ik wolf was?
edit: hihi, net jouw post ertussen

Oh, en dat undercover wwspel lijkt me echt ge-ni-aal! Moet ik wel even goed gaan nadenken over een goede nick

Btw, even een vraag aan de forumbazen. Geel, Trimm Trabb, Little Phoebe naamzoek!

Hoe zit het met de koelkastregeling? Ik snap dat er geen overkill moeten worden aan ww-spelen. Enkel als we een keer snel 20 spelers hebben dan lijkt mij dat ook geen probleem toch?

Misschien optie als we een keer genoeg spelers hebben dat we dan een pm sturen ter aanvraag of het mag? Want soms hebben we 2 weken later maar 15 spelers terwijl de week ervoor we maybe 20 spelers hebben.

Extra reden is ook dat we na 2 weken iedereen trappelt om te spelen en zodoende willen we snel beginnen met soms te weinig spelers. Misschien kan het om de week? Zodat we de inschrijfronde ook kunnen verlengen?

snoopy schreef:

@ Lorelei: ja, dat klopt. In plaats van de tovenaar meestal.

@ Saints: voor mij was het wel fijn dat jij eruit ging, want jij was de enige die mij had genoemd. Wist je echt dat ik wolf was?
edit: hihi, net jouw post ertussen

Oh, en dat undercover wwspel lijkt me echt ge-ni-aal! Moet ik wel even goed gaan nadenken over een goede nick

Nou ik vond de move in de 1e hangronde naar Daboman en Queasy heel subtiel door de verrader en de wolven vrij apart. Die werden weggeleid van LP, Macrador en jou.

Ik vond jou iig in de rest van het spel absoluut niet verdacht. Sann en macrador wel. FF wist ik het ook pas veels te laat enkel vind ik het altijd moeilijk om die verdacht te vinden omdat ze altijd zo betrouwbaar overkomen.

Maar ik ging een beetje van die theorie van de 1e hangronde af toen ik zag dat LP goed was. Slim van jullie om die te eten omdat ik toen ging twijfelen en het in de rest van het spel een beetje liet varen.

Oftewel ik moet niet meer aan mezelf twijfelen

En undercover nick is echt genieten voor mij !!

[Lorelei]

Op zich was de verhouding niet heel slecht toch? De wolven hebben redelijk wat geluk gehad (dat bijv geen enkele wolf is opgevraagd en dat de ziener opeens de geliefden aanwees waardoor zowel de geliefden als de ziener eruit konden) en de dorpelingen hebben, eerlijk gezegd, vrij beroerd gespeeld. Er is veel te veel gelijkspel uitgelokt (de wolven hadden bijna iedere eetronde én hangronde de keuze) en er is op geen enkele manier naar de stemlijstjes gekeken. Snoopy en Macrador hadden al veel eerder verdacht gemaakt kunnen worden en niemand kwam op het idee (behalve Rops nadat hij sann had opgevraagd) dat furby feeder naast verrader ook nog wolf had kunnen zijn. Daarnaast hadden de dorpelingen pech met CL dat geef ik wel direct toe. Ik vind niet dat ze moeten zeuren over Thomas. Die was weliswaar in het topic niet heel actief, maar hij deed wel mee en heeft bijna iedere dag gestemd. Jullie hadden iemand met weinig ervaring namelijk Thomas, wij hadden ook iemand met weinig ervaring namelijk Macrador (dat bedoel ik niet onaardig overigens, weinig ervaring gaat vanzelf over als je maar langer meedoet). Daarnaast hadden wij sann aan onze kant staan waar we pas in de allerlaatste ronde achterkwamen én waar we pas in de allerlaatste ronde iets aan hadden. Het is eerlijk gezegd puur toeval dat we onze eigen verrader niet hebben gegeten. Daarnaast hadden de dorpelingen nog een extra ronde omdat we dus op de bane gestuit zijn. Ik vind eigenlijk dat de verhoudingen niet zo heel erg scheef lagen.. de enige reden dat ze scheef geworden zijn is doordat Fantome de geliefden aanwees en daarmee haar eigen functie weggaf.

Ik neem fantome niks kwalijk, ik had hetzelfde gedaan. Ik vond het missen van de tovenaar toch ook wel belangrijk. Maar misschien waren de dorpelingen dan te sterk geworden.

Dit doet niet af aan het goede spel van de bad guys

Overigens lijkt mij dit een prima topic om de regels te herschrijven na de discussies van dit spel.

Forumbazen DK: Trimm Trabb, Geel en Little Phoebe. Mogen wij dit in deze topic doen?

[Lorelei]

Het was trouwens nog best lastig om steeds de aandacht van Macrador af te leiden ja Terwijl de reden om hem verdacht te vinden eigenlijk vrij zwak was. Saints noemde Macrador in het begin alleen maar omdat Macrador VeGs actief vond spelen en dat was blijkbaar verdacht of zo Dat sloeg echt nergens op maar daardoor bleef Macrador wel steeds vaag verdacht. Zeer irritant

[Lorelei]

Oh, ik neem het fantome ook niet kwalijk. Ik zou het ook zo gespeeld hebben (misschien iets subtieler ). En ik neem het de spelleiders ook niet kwalijk want het staat niet in de regels. Maar ik denk wel dat dát de genadeklap was voor zowel de geliefden als de dorpelingen.

Ook omdat wij VeGs niet snel zouden eten omdat we dus zeker dachten te weten dat ze verrader was

Lorelei schreef:

Het was trouwens nog best lastig om steeds de aandacht van Macrador af te leiden ja Terwijl de reden om hem verdacht te vinden eigenlijk vrij zwak was. Saints noemde Macrador in het begin alleen maar omdat Macrador VeGs actief vond spelen en dat was blijkbaar verdacht of zo Dat sloeg echt nergens op maar daardoor bleef Macrador wel steeds vaag verdacht. Zeer irritant

Nouja en hetgeen de aandacht in de 1e hangronde naar Queasy en Daboman ging en subtiel werd afgeleid van Snoopy, Macrador en LP.

Toen hebben jullie snel LP gegeten en toen begon ik weer te twijfelen. Volgens mij was die afleiding in de 1e hangronde naar Queasy en Daboman ook behoorlijk geregeld door jou en sann?

Lorelei schreef:

Oh, ik neem het fantome ook niet kwalijk. Ik zou het ook zo gespeeld hebben (misschien iets subtieler ). En ik neem het de spelleiders ook niet kwalijk want het staat niet in de regels. Maar ik denk wel dat dát de genadeklap was voor zowel de geliefden als de dorpelingen.

Klopt, ik neem niemand iets kwalijk maar misschien kunnen we met een vast, ervaren ww-spelers groepje in dit topic na de discussies de spelregels up-to-date brengen?

[Lorelei]

Saints schreef:

Nouja en hetgeen de aandacht in de 1e hangronde naar Queasy en Daboman ging en subtiel werd afgeleid van Snoopy, Macrador en LP.

Toen hebben jullie snel LP gegeten en toen begon ik weer te twijfelen. Volgens mij was die afleiding in de 1e hangronde naar Queasy en Daboman ook behoorlijk geregeld door jou en sann?

Eh nee hoor? Ik heb in hangronde 1 niets gezegd behalve "Wij stemmen op nummer 13".

Wij aten trouwens LP ook niet om die reden. Wij aten LP omdat het volledig nietszeggend was wat we daarmee bedoelde.. én omdat ik hoopte dat VeGs (die samen met ons op LP stond) begreep dat wij doorhadden dat zij verrader was :

[Lorelei]

Wij waren sowieso in het begin écht niet heel actief. We hadden het allebei erg druk. Dat was allemaal niet gespeeld. En ik weet dat het van Sann ook niet gespeeld was. Het is dit spel grotendeels op Snoopy aangekomen en die heeft dat heel goed opgelost. En ik moet Macrador toch ook credits geven, want hij was heel lang verdacht en heeft steeds de galg weten te ontlopen.

[snoopy]

Ik vond trouwens die ronde waarin het gelijkspel was tussen 3 mensen echt geniaal. Niémand die die optie ook maar bedacht had

[Lorelei]

snoopy schreef:

Ik vond trouwens die ronde waarin het gelijkspel was tussen 3 mensen echt geniaal. Niémand die die optie ook maar bedacht had

Ah ja, daar moet ik nog even op reageren tegenover N&N. De reden waarom wij toch voor Saints gingen en dus het risico namen om de bane te happen (wat helaas toen ook gebeurde) was omdat het dus gelijkspel was tussen Saints, N&N en sann. Als wij een van de laatste 2 hadden gegeten was er veel te veel informatie bekend geworden. (hoewel, als we sann hadden gegeten dan waren alle pijlen wel meteen op saints en jullie gericht geweest maar dat wisten wij niet want we wisten niet dat sann de verrader was) Jullie wisten namelijk niet tussen wie het gelijkspel was, alleen maar dat Saints waarschijnlijk een van de mensen was.

[Martiño]

Saints schreef:

Even een reactie van mijn kant aangezien blijkbaar de Spelleider vond dat ik teveel met hun bemoeide.

Ik heb, op de hangronde pm's, 2 vriendelijk geschreven pm-discussies verstuurd.

De eerste was een ietswat teleurgestelde maar begrijpelijke (van uit het standpunt van de spelleider) pm over dat de ziener ons kon zien. Ik nam de spelleider ook niks kwalijk enkel vond ik het jammer hoe het gegaan was. En heb in die pm gezegd dat we dit na het spel maar moesten bekijken.

De tweede pm was een vriendelijke opmerking naar de spelleider of hij erbij kon zetten dat wij geliefden dorpelingen waren aangezien dit belangrijk was voor het spel. Ik heb hierbij om dit verzoek vriendelijk te maken een '''' bijgezet die blijkbaar in het verkeerd keelgat viel en het dan ''bemoeienis'' was en ''gezeik''. Beetje jammer de reactie die ik terugkreeg en dat het in dit topic nogmaals zo zuur moest worden neergezet. Het is namelijk standaard dat het bij de geliefden wel staat. (bij cupido stond het er ook niet achter)
''want spelers konden dit zelf ook wel begrijpen''. Toevallig postte snoopy net op dat moment in het topic dat ze dit ook onduidelijk vond.

Ik vind dat de Spelleiders het prima hebben gedaan enkel mogen ze die lange tenen wel eens weghalen aangezien ik altijd aan de kant van de Spelleider sta. Blijkbaar heeft Martino dit niet begrepen.

Trouwens een beetje flauw om de inhoud van die pm-wisseling zo hier in het topic te beschrijven, maar goed, je doet maar. Ik heb je die reactie op die in een pm uitgelegd, en erbij gezegd dat ik me vooral stoorde aan je ongevraagde advies en bemoeienis tijdens het spel. De reactie had er ook mee te maken dat dit ook zeker niet het eerste spel is waarin dat jij je met de spelleiders bemoeit.

Ik vind niet dat de reactie in dit topic zuur was, als spelleider hou ik gewoon een wat zakelijkere toon aan.
De lange tenen komen vooral omdat wij gewoon ons werk doen, het voor ons plezier doen en er vrije tijd voor opofferen, en het dan niet leuk is als er iemand zich bemoeit met het spel en een discussie per pm gaat starten terwijl het gewoon goed gaat. Discussie over de regels kan na het spel, en het is niet leuk als spelers die uit het spel zijn zich met het lopende spel gaan bemoeien. Als je graag zelf spelleider wil zijn, prima, meld je dan aan, maar zo niet, ben dan ook zo vriendelijk om je niet met de spelleiders te bemoeien.

[Rationeel]

nog even naar saints:

pm's tijdens het spel ervaren wij niet als vervelend of irritant. ik zou zelf nooit iemand die nog in het spel zit een pm sturen als ik er uit ben, maar dat anderen dat doen: soit.
naar de functie vragen uit nieuwsgierigheid mag ook, maar ik zal nooit antwoorden.

het was in dit geval alleen vervelend, omdat hij dus informatie uit jouw post hadden kunnen halen als wij géén wolf waren geweest. nu ging het goed, maar dit kan gewoon een keer fout gaan en dat zou gewoon erg vervelend zijn.

en wat nou ""?!?!?!? niet zo arrogant he?!?!?

[Rationeel]

@martino:

de opmerking in het topic, nadat jullie pm's hadden gehad over de eventuele functie van de geliefden, kwam gewoon nogal "betuttelend" over. waarschijnlijk was het niet zo bedoelt.

maar als meerdere spelers een pm sturen met de vraag of de functie (dorpeling is m.i. ook een functie) van de geliefden er bij mag worden gezet, dan is het volgens mij minder moeite om die functie er gewoon bij te zetten dan om een berichtje te typen...

[Daboman]

hmm ja ik vond het ook erg jammer dat de geliefden als rol gewoon doorgegeven zijn aan de ziener. Zelf doe ik het altijd anders. Persoonlijk begreep ik ook niet direct of de geliefden nou dorpeling waren of niet. Want volgens mij is het in het verleden ook wel voorgekomen dat een spelleider de tweede rol van de geliefden vergeten is erbij te posten. Sowieso had het irritatie en verwarring voorkomen als het was gepost. Tip voor de spelleiders dus om het de volgende keer wel gewoon erbij te zetten als ze dorpeling zijn. Voor een spelleider is het nauwelijks extra werk, maar er wordt een stuk minder vermoeiend op gereageerd.

Verder hebben de spelleiders het prima gedaan imo.

[Rationeel]

in 'ons' wws hadden we een deel van de regels herschreven, om de discussies die er toen waren te stoppen. misschien is het tijd om de overige regels ook te herschrijven, zodat er nooit meer een discussie kan zijn over deze basisregels:

Spoiler

Als toelichting/aanvulling op het bestaande reglement hebben wij de volgende punten. Over deze punten kan niet gediscussieerd worden.

1. Stemmen:

Alle stemmen tot en met 20:30 worden geaccepteerd. Als referentie wordt de tijdsmarkering van de ontvangen PM gehanteerd. Als er geen stem wordt ontvangen of als een stem te laat wordt ontvangen krijg je een waarschuwing, drie waarschuwingen betekent een rode kaart voor het volgende spel.
Wolven brengen een gezamenlijke stem uit. Dit gebeurt dus met één PM aan de Spelleider met de overige wolven in de CC. Als er een wolf ontbreekt in de PM dan wordt de stem als ongeldig beschouwd en dit betekent een waarschuwing voor alle wolven. Ook voor wolven geldt dat drie waarschuwingen een rode kaart betekent.

Let op: Sommige functies hebben elke dag een stemronde.

2. Wincondities:

Alle niet-wolven aan de kant van de dorpelingen (de ziener, de tovenaar, de jager, de wolfsbane, de leerling, etc.) worden als dorpeling beschouwd.
Alle niet-wolf slechteriken (de evilziener, de verrader, de heks, de leerling, etc.) worden niet als dorpeling en ook niet als wolf beschouwd.
De geliefden en de cupido worden niet als dorpeling en ook niet als wolf beschouwd. Dit geldt ongeacht de functie die de geliefden hadden voordat ze geliefden werden.

De dorpelingen winnen:
Het doel van de dorpelingen is om alle wolven op te hangen. Zij winnen als alle wolven zijn opgehangen, nadat de geliefden zijn uitgeschakeld.

De wolven winnen:
Het doel van de wolven is te overleven en te moorden, zonder dat de anderen in de gaten hebben wat hun identiteit is. Zij winnen als ze in de meerderheid zijn ten opzichte van de dorpelingen, nadat de geliefden uitgeschakeld zijn.
Dat kan tijdens een eetronde zijn, maar het kan ook tijdens een hangronde zijn!

De geliefden winnen:
Het doel van de geliefden is om te overleven. Zij winnen als één van de andere partijen eerder uitgeschakeld wordt.
Deze regel heeft de hoogste ‘prioriteit’, dus als er bijvoorbeeld 2 geliefden, 1 dorpeling en 2 wolven zijn, dan zijn de wolven in de meerderheid. Op dat moment zijn de dorpelingen uitgeschakeld, waardoor de geliefden winnen.

Let op: Wanneer dit reglement geen uitsluitsel geeft over de wincondities, neemt de spelleider de beslissing. Voor een goed speleinde dient deze beslissing geaccepteerd te worden.

3. Pro-tip:
De functies zullen in willekeurige volgorde aan de spelers bekend worden gemaakt vóór het openingsverhaal wordt geplaatst. Om er toch voor te zorgen dat er geen onnodige informatie wordt vrijgegeven, raden wij iedereen aan om niet over het al dan niet ontvangen hebben van zijn of haar functie te praten vóór het openingsverhaal.

4. Verder:
Tijdens het spel hebben spelers de mogelijkheid om na hun dood nog één, niet spelinhoudelijke, post te maken in het topic. Na elke extra post volgt een waarschuwing en dus een eventuele rode kaart.
Tijdens het spel kan er alleen contact worden gemaakt met de Spelleider om een stem door te geven of om een vraag te stellen over (de regels van) het spel. Alle vormen van contact met een andere reden worden beloond met een waarschuwing en dus een eventuele rode kaart.

Let op: Dit geldt voor zowel spelers die nog in het spel zitten als dode spelers als niet-spelers.

per spel zouden er alleen variaties moeten zijn in de verdeling van de functies en niet in de spelregels i.m.o.


ik wil best eens de tijd nemen om alle functie-omschrijvingen volledig dicht te timmeren, zodat hier ook nooit meer discussie over kan ontstaan. in de huidige omschrijving van de ziener staat bijvoorbeeld inderdaad niet genoemd of hij de geliefden al dan niet kan opvragen.

[Röps]

Saints schreef:

Btw Vowel: Thomas heeft de volgende keer ook mijn stem, oi oi oi wat heb ik mij geergerd.

+1, maar da's lastig in een undercover spel

Saints schreef:

Extra reden is ook dat we na 2 weken iedereen trappelt om te spelen en zodoende willen we snel beginnen met soms te weinig spelers. Misschien kan het om de week? Zodat we de inschrijfronde ook kunnen verlengen?

Ook +1. Vaak zit er een maand tussen tegenwoordig, omdat het vol krijgen van de inschrijflijst ook lang duurt en de animo na 2 weken pauze aanmerkelijk minder is. Een week vind ik ook een goed voorstel, per saldo zit er dan alsnog wel 2 weken tussen het einde van het ene spel en het begin van het andere spel.

[Daboman]

hmm sowieso zou ik dit veranderen:

Let op: Wanneer dit reglement geen uitsluitsel geeft over de wincondities, neemt de spelleider de beslissing. Voor een goed speleinde dient deze beslissing geaccepteerd te worden.

in:

Let op: Wanneer dit reglement geen uitsluitsel geeft over de wincondities, neemt de spelleider de beslissing. Tijdens het spel zal deze beslissing niet ter discussie staan, omdat de spelleider als enige onafhankelijk een beslissing kan nemen. M.a.w. de spelleider is neutraal. Na het spel kan de beslissing open staan ter discussie, maar alleen voor volgende spellen.

Undercover spel Dat zou wel heel erg grappig zijn ik ben benieuwd hoe lang mensen het volhouden voordat bekend is wie ze zijn

[Martiño]

Dat stukje is niet zozeer geschreven omdat de neutraliteit van de spelleider te bekrachtigen, maar omdat je daarmee ellenlange welles-nietes discussies voorkomt (formeel gezien dan).

[Daboman]

Martiño schreef:

Dat stukje is niet zozeer geschreven omdat de neutraliteit van de spelleider te bekrachtigen, maar omdat je daarmee ellenlange welles-nietes discussies voorkomt (formeel gezien dan).

Klopt, maar ik vind dat het op die manier zoals het nu geschreven staat weinig begrip kweekt bij de spelers. Daardoor kunnen ze alsnog in discussie gaan. Met het nieuwe stukje kan je als spelleider gewoon verwijzen naar deze regel, zeggen dat je na het spel in discussie gaat en daarna alle PM's gewoon negeren.

[VeGs]

Lorelei schreef:

Eh nee hoor? Ik heb in hangronde 1 niets gezegd behalve "Wij stemmen op nummer 13".

Wij aten trouwens LP ook niet om die reden. Wij aten LP omdat het volledig nietszeggend was wat we daarmee bedoelde.. én omdat ik hoopte dat VeGs (die samen met ons op LP stond) begreep dat wij doorhadden dat zij verrader was :

Haha, ik dacht juist dat het een actie was om mij verdacht te maken
Mijn reden voor LP was niet heel sterk, dus toen zij onschuldig bleek, vatte ik het op als een poging om mij de rest van spel minder geloofwaardig neer te zetten.

Wat heb ik dan gedaan dat jullie zo overtuigd waren dat ik verrader was?
Ik zou als verrader namelijk niet zo snel bij een wolf gaan staan in die situatie.

[fizzle-fluffy]

Weerwolfspeldiscussies <3

[Rationeel]

en over functies:

ik ben volledig voor een ziener en ook op de manier zoals het nu altijd gaat (gewoon onbeperkt opvragen), wat is er verdorie mis mee? sowieso vind ik de ziener, de verrader en de wolfsbane functies waar niet aan gezeten moet worden.
een evilziener is niet nodig, de wolven moeten het maar met de verrader doen.

ook ben ik van mening, dat als de geliefden ook maar énige kans van overwinnen willen hebben, er altijd met een actieve cupido gespeeld moet worden. als men dan weer vindt dat de dorpelingen kansloos worden: jager.

daarnaast vind ik de heks een kutfunctie, helemaal als er een spel is waarin er ook nog eens een tovenaar is en geliefden meedoen, dan is er gewoon niets meer te halen uit de stemlijstjes en uitkomsten van hang- en eetrondes. het spel draait volledig om manipuleren én informatie destilleren uit de beschikbare gegevens en dat lukt dan gewoon niet meer. de slet net zo: kutfunctie.

ik heb nog nooit gespeeld met een dorpsgek of stille aanbidder, maar dit zijn ook functies waar goed over nagedacht moeten worden (of ze al dan niet erin moeten/kunnen).

[Rationeel]

VeGs schreef:

Haha, ik dacht juist dat het een actie was om mij verdacht te maken
Mijn reden voor LP was niet heel sterk, dus toen zij onschuldig bleek, vatte ik het op als een poging om mij de rest van spel minder geloofwaardig neer te zetten.

Wat heb ik dan gedaan dat jullie zo overtuigd waren dat ik verrader was?
Ik zou als verrader namelijk niet zo snel bij een wolf gaan staan in die situatie.

in jouw eerste 2/3 posts noemde je al macrador en snoopy, gecombineerd met woorden als 'vertrouwen' en 'verrader'. op dat moment keken we al bijna niet verder

echt verbazingwekkend dat .sann het tot de laatste dag heeft volgehouden, want wij kwamen er gisterochtend pas achter dat zij de verrader was
(heb je uberhaupt gehint o.i.d. .sann? )

[VeGs]

Rationeel schreef:

in jouw eerste 2/3 posts noemde je al macrador en snoopy, gecombineerd met woorden als 'vertrouwen' en 'verrader'. op dat moment keken we al bijna niet verder

echt verbazingwekkend dat .sann het tot de laatste dag heeft volgehouden, want wij kwamen er gisterochtend pas achter dat zij de verrader was
(heb je uberhaupt gehint o.i.d. .sann? )

Verrék, ik heb ze even terug gelezen en inderdaad...

Ik val Saints aan omdat hij Macrador moet hebben; ik val LP aan die Snoopy stemt; ik val .Sann aan als die Snoopy verrader noemt; ik stem mee met een wolf in de eerste ronde; ik post vooral theoriën waarin onschuldige dorpelingen er verkeerd uit komen...
Ik begin het te begrijpen.

Duidelijk niet mijn sterkste spel.

[Lorelei]

VeGs schreef:

Verrék, ik heb ze even terug gelezen en inderdaad...

Ik val Saints aan omdat hij Macrador moet hebben; ik val LP aan die Snoopy stemt; ik val .Sann aan als die Snoopy verrader noemt; ik stem mee met een wolf in de eerste ronde; ik post vooral theoriën waarin onschuldige dorpelingen er verkeerd uit komen...
Ik begin het te begrijpen.

Duidelijk niet mijn sterkste spel.

Nou ja, het is helemaal niet erg als je er in ronde 1 naast zit. Dat maakt nog niet dat je zwak gespeeld hebt. Je moet het natuurlijk vanuit de wolven bekijken.. die gaan hard op zoek naar de verrader en jij kwam eigenlijk als enige in aanmerking. Vanuit de dorpelingen gezien heb je zeker niet slecht gespeeld.

Wat wel jammer is, is dat wij dus meteen vermoedden dat Daboman jou geliefde zou maken (nog voor we uberhaupt naar je posts keken). Daarom hebben Rationeel en ik vorig spel de Cupido er weer in gezet en we staan nog steeds heel erg achter die beslissing. De cupido heeft 2 voordelen:
1) Er staat een extra persoon aan de kant van de geliefden
2) Je weet niet wie de geliefden gekozen heeft
(eventueel 3) Bepaalde mensen zullen anders nooit cupido worden )

Wij snappen eigenlijk niet waarom de cupido eruit is gehaald en pleiten ervoor om de cupido weer terug te halen.

[VeGs]

Lorelei schreef:

Nou ja, het is helemaal niet erg als je er in ronde 1 naast zit. Dat maakt nog niet dat je zwak gespeeld hebt. Je moet het natuurlijk vanuit de wolven bekijken.. die gaan hard op zoek naar de verrader en jij kwam eigenlijk als enige in aanmerking. Vanuit de dorpelingen gezien heb je zeker niet slecht gespeeld.

Wat wel jammer is, is dat wij dus meteen vermoedden dat Daboman jou geliefde zou maken (nog voor we uberhaupt naar je posts keken). Daarom hebben Rationeel en ik vorig spel de Cupido er weer in gezet en we staan nog steeds heel erg achter die beslissing. De cupido heeft 2 voordelen:
1) Er staat een extra persoon aan de kant van de geliefden
2) Je weet niet wie de geliefden gekozen heeft
(eventueel 3) Bepaalde mensen zullen anders nooit cupido worden )

Wij snappen eigenlijk niet waarom de cupido eruit is gehaald en pleiten ervoor om de cupido weer terug te halen.

Het verklaart wel waarom ik niet de eerste ronde gegeten werd. Ik was daar zó verbaasd over, want ik verwachtte de pm van de spelleider ook direct toen Daboman cupido werd. Voor het spel begon had hij een opmerking gemaakt dat ik ook mee moest doen, omdat hij nog een appeltje met me te schillen had. Het leek me nogal vreemd dat de wolven zoiets gemist hadden.
Maar waren jullie dan niet bang dat ik als mogelijke verrader-geliefde nog veel gevaarlijker was?

*En toen viel het kwartje* Daboman, dat bedoelde je dus met je appeltje in het vorige topic.

Martiño schreef:

Trouwens een beetje flauw om de inhoud van die pm-wisseling zo hier in het topic te beschrijven, maar goed, je doet maar. Ik heb je die reactie op die in een pm uitgelegd, en erbij gezegd dat ik me vooral stoorde aan je ongevraagde advies en bemoeienis tijdens het spel. De reactie had er ook mee te maken dat dit ook zeker niet het eerste spel is waarin dat jij je met de spelleiders bemoeit.

Ik vind niet dat de reactie in dit topic zuur was, als spelleider hou ik gewoon een wat zakelijkere toon aan.
De lange tenen komen vooral omdat wij gewoon ons werk doen, het voor ons plezier doen en er vrije tijd voor opofferen, en het dan niet leuk is als er iemand zich bemoeit met het spel en een discussie per pm gaat starten terwijl het gewoon goed gaat. Discussie over de regels kan na het spel, en het is niet leuk als spelers die uit het spel zijn zich met het lopende spel gaan bemoeien. Als je graag zelf spelleider wil zijn, prima, meld je dan aan, maar zo niet, ben dan ook zo vriendelijk om je niet met de spelleiders te bemoeien.

Ik heb altijd een hele korte pm-wisseling gehad. In het vorige topic werd jij ook persoonlijk tegen mij en ik heb altijd netjes naar jullie geluisterd enkel netjes gevraagd of de functie erbij mocht. Dat jij daar dan zo op reageert prima, maar ik wilde enkel helpen.

[Lorelei]

VeGs schreef:

Het verklaart wel waarom ik niet de eerste ronde gegeten werd. Ik was daar zó verbaasd over, want ik verwachtte de pm van de spelleider ook direct toen Daboman cupido werd. Voor het spel begon had hij een opmerking gemaakt dat ik ook mee moest doen, omdat hij nog een appeltje met me te schillen had. Het leek me nogal vreemd dat de wolven zoiets gemist hadden.
Maar waren jullie dan niet bang dat ik als mogelijke verrader-geliefde nog veel gevaarlijker was?

*En toen viel het kwartje* Daboman, dat bedoelde je dus met je appeltje in het vorige topic.

Ja, daar waren we zeker bang voor Maar we wisten natuurlijk niet zeker of hij je geliefde had gemaakt en we vonden het ook wat voorbarig om onze verrader maar uit het spel te eten voor het geval dat..

[VeGs]

Ik vind de cupido trouwens ook wel leuk. Volgens mij is die er ooit uitgehaald, omdat men vond dat de dorpelingen dan te zwak werden. Niet zozeer omdat er iemand aan de kant van de geliefden staat, maar omdat er dan een dorpeling minder is. Dan tellen én de dorpelingen, én de cupido niet mee in de telling, en als je dan niet oppast, blijven er te weinig dorpelingen over.
Bovendien was het verwarrend wat de rol van de cupido is als de dorpelingen dood zijn.

Bijv. 15 spelers - 3 wolven - 1 verrader - 1 evilziener - 2 geliefden - 1 cupido.
Zijn de geliefden dorpelingen, dan blijven er maar 7 dorpelingen over. Dan kan het in hangronde drie gedaan zijn.

Ik denk dat je de cupido beter alleen kunt gebruiken als er veel spelers zijn.

[Martiño]

Het is trouwens al een tijdje niet meer voorgekomen dat er spellen zijn waarbij er meer dan 20 spelers zijn.

[Lorelei]

VeGs schreef:

Ik denk dat je de cupido beter alleen kunt gebruiken als er veel spelers zijn.

Maar dat geldt misschien sowieso voor de geliefden. Stel nou dat Daboman 2 wolven geliefden had gemaakt.. dan was het spel ook snel klaar geweest.

Haha, we hebben trouwens ook nog even gedacht dat hij Fantome en Snoopy geliefden had gemaakt (Sorry Snoop ). Maar dat was makkelijk te peilen (Zullen we Fantome eruit spelen?) en Snoopy ging volledig mee dus die gedachten was snel over.

[Daboman]

VeGs schreef:

Het verklaart wel waarom ik niet de eerste ronde gegeten werd. Ik was daar zó verbaasd over, want ik verwachtte de pm van de spelleider ook direct toen Daboman cupido werd. Voor het spel begon had hij een opmerking gemaakt dat ik ook mee moest doen, omdat hij nog een appeltje met me te schillen had. Het leek me nogal vreemd dat de wolven zoiets gemist hadden.
Maar waren jullie dan niet bang dat ik als mogelijke verrader-geliefde nog veel gevaarlijker was?

*En toen viel het kwartje* Daboman, dat bedoelde je dus met je appeltje in het vorige topic.

Ja 2 spellen terug had je me zo enorm gemanipuleerd en onder druk gezet En ik gaf je nog wel een compliment. Hoe reageert Vegs op een compliment? Met zakelijke manipulatie en de galg! Dat was dus het appeltje.

Rationeel schreef:

nog even naar saints:

pm's tijdens het spel ervaren wij niet als vervelend of irritant. ik zou zelf nooit iemand die nog in het spel zit een pm sturen als ik er uit ben, maar dat anderen dat doen: soit.
naar de functie vragen uit nieuwsgierigheid mag ook, maar ik zal nooit antwoorden.

het was in dit geval alleen vervelend, omdat hij dus informatie uit jouw post hadden kunnen halen als wij géén wolf waren geweest. nu ging het goed, maar dit kan gewoon een keer fout gaan en dat zou gewoon erg vervelend zijn.

en wat nou ""?!?!?!? niet zo arrogant he?!?!?

Ik had er zo niet meer over nagedacht. Maar ik zal erop letten
Misschien stukje fanatisme van mijn kant

Apate schreef:

Undercover spel Dat zou wel heel erg grappig zijn ik ben benieuwd hoe lang mensen het volhouden voordat bekend is wie ze zijn

Ik ook

Ik moet heel mijn speelstijl aanpassen dan

[Rationeel]

Saints schreef:

Ik had er zo niet meer over nagedacht. Maar ik zal erop letten
Misschien stukje fanatisme van mijn kant

had je nou eigenlijk snoopy en macrador als andere twee wolven op het oog dan? want je verliet het spel met twee heel andere verdachten namelijk

[snoopy]

Lorelei schreef:

Maar dat geldt misschien sowieso voor de geliefden. Stel nou dat Daboman 2 wolven geliefden had gemaakt.. dan was het spel ook snel klaar geweest.

Haha, we hebben trouwens ook nog even gedacht dat hij Fantome en Snoopy geliefden had gemaakt (Sorry Snoop ). Maar dat was makkelijk te peilen (Zullen we Fantome eruit spelen?) en Snoopy ging volledig mee dus die gedachten was snel over.

Ik heb jullie ook nog van geliefde-zijn verdacht hoor. Vandaar ook mijn pm dat ik graag de geliefden eruit wilde zodat voor iedereen zeker was dat we allemaal zuivere bedoelingen hadden

[Daboman]

Saints schreef:

Ik ook

Ik moet heel mijn speelstijl aanpassen dan

Gewoon wat minder je gelijk willen halen. Gelijk krijg je toch nooit in het ww-spel. Zeker niet als je verdacht ben

Rationeel schreef:

en over functies:

ik ben volledig voor een ziener en ook op de manier zoals het nu altijd gaat (gewoon onbeperkt opvragen), wat is er verdorie mis mee? sowieso vind ik de ziener, de verrader en de wolfsbane functies waar niet aan gezeten moet worden.
een evilziener is niet nodig, de wolven moeten het maar met de verrader doen.

ook ben ik van mening, dat als de geliefden ook maar énige kans van overwinnen willen hebben, er altijd met een actieve cupido gespeeld moet worden. als men dan weer vindt dat de dorpelingen kansloos worden: jager.

daarnaast vind ik de heks een kutfunctie, helemaal als er een spel is waarin er ook nog eens een tovenaar is en geliefden meedoen, dan is er gewoon niets meer te halen uit de stemlijstjes en uitkomsten van hang- en eetrondes. het spel draait volledig om manipuleren én informatie destilleren uit de beschikbare gegevens en dat lukt dan gewoon niet meer. de slet net zo: kutfunctie.

ik heb nog nooit gespeeld met een dorpsgek of stille aanbidder, maar dit zijn ook functies waar goed over nagedacht moeten worden (of ze al dan niet erin moeten/kunnen).

Heks heb je ook niks aan. Tovenaar wel als je genoeg spelers hebt, dit geldt hetzelfde voor de jager.

De rest ben ik het mee eens. Liever een dorpeling dan dorpsgekken of sletjes.

Daboman schreef:

Gewoon wat minder je gelijk willen halen. Gelijk krijg je toch nooit in het ww-spel. Zeker niet als je verdacht ben

Maar ik heb het zo vaak

[Lorelei]

Saints schreef:

Maar ik heb het zo vaak

Dit spel niet Dat wil zeggen.. je had ons inderdaad na een tijdje door. En sann heb je inderdaad genoemd in je afscheidspost. Maar verder niet echt

Rationeel schreef:

had je nou eigenlijk snoopy en macrador als andere twee wolven op het oog dan? want je verliet het spel met twee heel andere verdachten namelijk

sann., macrador en daarna jullie.

Snoopy had ik niet gezien. Ik dacht eerst geel. N&N heb ik nog net voor mijn dood met vegs aangepakt. Enkel kwamen we net voordat we leefden erachter dat ze goed waren. VeGs dacht zelfs leerlingziener en toen nog geprobeerd om ze ''uit het zicht te houden''.

Enkel hebben de dorpelingen niks gedaan met de theorieen van mij en vegs.