creationistische wetenschapsfilosofie

[Kapee]

Ben je als creationistische wetenschapper in staat tot een objectief wetenschappelijk resultaat te komen? Of is het wetenschappelijk werken vanuit een godsdienst sowieso bevooroordeeld?

Dit vraag ik me af omdat er eigenlijk altijd wel discussies gaande zijn op dit forum over de relatie tussen godsdienst en wetenschap, waarbij ik me soms verbaas over de oorzaak-gevolg relaties en 'sprongen' in bewijsstukken voor bijvoorbeeld de zondvloed.

Ik wil overigens niet nog een discussie starten over bewijzen voor of tegen bijvoorbeeld de zondvloed.

Creationistische wetenschapper? Bedoel je daarmee iemand uit een hele andere discipline (geschiedenis ofzo), die toevallig gelovig is? Of bedoel je er iemand mee die actief strijdt voor de zaak van het creationisme? In het laatste geval lijkt het me nogal een oxymoron, namelijk.

Overigens zijn alle wetenschappers bevooroordeeld, gelovig of niet. Het zijn ook maar mensen.

[Frostbite]

Ja. Voor bijvoorbeeld de uitvinder van de laser boeit het toch geen ruk of hij denkt dat licht is zoals het is omdat god dat zo heeft gemaakt of niet, zolang hij maar weet hoe het werkt.

[akumabito]

Het probleem met creationisme is dat ze actief op zoek zijn naar bewijsmateriaal (en soms claimen ze dat gevonden te hebben) voor zaken die door de conventionele wetenschap al verscheidene malen ontkracht zijn.

Lees bijvoorbeeld eens door het topic "dat zijn en hoop beestjes" en kijk eens wat voor een argumenten er aangehaald worden die zouden bewijzen dat de zondvloed wel degelijk plaatsgevonden heeft.. al deze argumenten zijn stuk voor stuk uit elkaar getrokken en onderuitgehaald..

Het feit dat veel creationistische theorieen al ontkracht kunnen worden door leken met slechts een basiskennis van geologie, paleontologie of geschiedenis zegt natuurlijk al veel over het niveau waarop de creationisten hun 'wetenschap' uitoefenen.

Daarbij is er nog het probleem dat het bij creationistische wetenschappers [sic] meer regel als uitzondering is om een van de hoekstenen van wetenschappelijk onderzoek, het peer-review, simpelweg te negeren of slechts halfslachtig uit te laten voeren.

Lekker makkelijk om een theorie als waarheid te verkondigen als je niemand de kans geeft deze te bekritiseren, of als je hem alleen ter keuring aanbied aan mensen die dezelfde ideologie aanhangen...

[Bart Klink]

Pak een willekeurige creationistische organisatie en je vindt:

We believe God has raised up ICR to spearhead Biblical Christianity's defense against the godless and compromising dogma of evolutionary humanism. Only by showing the scientific bankruptcy of evolution, while exalting Christ and the Bible, will Christians be successful in “the pulling down of strongholds; casting down imaginations, and every high thing that exalteth itself against the knowledge of God, and bringing into captivity every thought to the obedience of Christ” (II Corinthians 10:4,5).

ICR

Dat lijkt me voldoende aangeven hoe 'objectief' ze zijn.

[Kapee]

Mephostophilis schreef op 31-03-2006 @ 02:10 :
Creationistische wetenschapper? Bedoel je daarmee iemand uit een hele andere discipline (geschiedenis ofzo), die toevallig gelovig is? Of bedoel je er iemand mee die actief strijdt voor de zaak van het creationisme? In het laatste geval lijkt het me nogal een oxymoron, namelijk.

Overigens zijn alle wetenschappers bevooroordeeld, gelovig of niet. Het zijn ook maar mensen.

Ik doel op mensen die wetenschappelijke bewijzen zoeken voor de juistheid van de geschriften van hun godsdienst. Je hebt verscheidene christelijke wetenschappelijke instituten waar men bible science bedrijft.

Ik ben het wel met je eens dat alle wetenschappers bevooroordeeld zijn. Maar ik vraag me wel af tot in hoeverre dit vooroordeel meeweegt in wetenschappelijk onderzoek. Je kan je hypothese opstellen naar je vooroordeel, maar als je daarna objectief te werk gaat is er niets aan de hand. En dat is volgens mij het probleem bij sommige creationistische wetenschappers. Zij gaan ervan uit dat God de Aarde geschapen heeft, dus kan je mijns inziens nooit objectief werken (in bepaalde gebieden van de wetenschap).

Geen ID hebben

De onintelligente oorzaak van het verwerpen van Intelligent Design

Prachtig hoe een Amerikaanse rechter heeft verboden Intelligent Design (ID) op scholen te onderwijzen. Reden: het is geen wetenschap. Een terechte uitspraak. Maar dat betekent niet dat de hele theorie met blad en letter de papiervernietiger in kan - iets dat sommigen nogal eens willen doen geloven.

ID betreft geen wetenschap. Eens. Het beroept zich op wetenschappelijke gegevens en zet die in als bewijs voor een onbewijsbare stelling. Toeval of geen toeval - niemand zal het voorlopig kunnen bewijzen.

Dus wat doe je als ID-tegenstander? Je speelt de man: ID-wetenschappers zijn zelf gelovig en willen God via de achterdeur de wetenschap in smokkelen. Je beroept je op je eigen kundigheid: ID is geen wetenschap, voldoet niet aan onze hoogstaande eisen en dus negeren we de theorie. Een sofistische positie - de rol van de arrogante wijze man. Jammer.

Jammer, want de ID-discussie is op zich de moeite waard om voort te zetten. Enerzijds voor wetenschappers, zodat ze ID inhoudelijk, dus op argumenten, kunnen falsifiëren. Zo vermijden ze hypocrisie door zich te houden aan de eigen heilige toetssteen en tegelijkertijd overtuigen ze met onwrikbare tegenargumenten.
Anderzijds voor iedereen die geïnteresseerd is in deze filosische discussie. Want dat is het: een ontologische kwestie.

ID is een interessante discussie, die door klunserig handelen van gelovigen vroegtijdig is afgekapt. Dat blijkt wel uit de opdringerigheid waarmee ze ID op de schoolborden willen krijten. Weinig tactvol. Als zij met de filosofen hadden meegelopen, dan hadden zij kunnen blijven meepraten. Maar ze zijn te gretig geweest. Niet erg intelligent.

(Bron: mezelf)

[Halogeen]

Kapee schreef op 31-03-2006 @ 10:22 :

Ik ben het wel met je eens dat alle wetenschappers bevooroordeeld zijn. Maar ik vraag me wel af tot in hoeverre dit vooroordeel meeweegt in wetenschappelijk onderzoek. Je kan je hypothese opstellen naar je vooroordeel, maar als je daarna objectief te werk gaat is er niets aan de hand. En dat is volgens mij het probleem bij sommige creationistische wetenschappers. Zij gaan ervan uit dat God de Aarde geschapen heeft, dus kan je mijns inziens nooit objectief werken (in bepaalde gebieden van de wetenschap).

Ik denk dat jij hier objectief met algemeen 'wetenschappelijk' aanvaard verwart. Ik wil niet graag de zweverige persoon spelen, maar een term als objectief is toch wel erg gevaarlijk.

[Il organista]

Niemand is objectief. Als goede wetenschapper weet je dat en erken je dat. Zo is ook de niet-creationistische wetenschap vol van (voor)oordelen. Het stripje van Bart Klink is weliswaar aardig, maar onzin. Ten eerste moet je aannemen dat creationisten op basis van dezelfde feiten tot andere conclusies komen -al dan niet terecht- en dus bij de feiten beginnen, ten tweede zijn er ongetwijfeld ook niet-creationistische wetenschappers die niet bij de feiten, maar bij hun eigen vooronderstellingen hun onderzoek aan laten vangen.

In de wetenschap is het belangrijk dat iedereen -en daarmee bedoel ik ook echt iedereen- alles kan zeggen. Soms komen daar heel aparte theses uit, maar die kunnen vervolgens onderbouwd of weerlegd worden. Het creationisme mag dan volgens de meeste wetenschappers in strijd zijn met de huidige inzichten op het gebied van de biologie, het moet zeker niet als 'minder' worden beschouwd dan een niet-creationistische visie, hoogstens als anders. Dat dit volgens het merendeel der wetenschappers niet wetenschappelijk onderbouwd kan worden, heeft niets met de objectiviteit van de betreffende persoon te maken - er is namelijk geen objectiviteit in der mensen hoofden.

Dat is niet juist, Il organista. De kracht, en tegelijkertijd de zwakte van de huidige wetenschap is de dogma's waarmee het werkt. Die dogma's houden ook in dat mensen die larie verkondigen niet serieus genomen worden, tenzij er echt een goede reden is om aan het huidige model te twijfelen. Als je namelijk iedereen serieus neemt bij uitspraken als 'olifanten zijn paars' en 'creationisme is juist', dan kom je niet meer aan écht wetenschap bedrijven toe en stopt de wetenschap.

Kapee schreef op 31-03-2006 @ 10:22 :
Ik doel op mensen die wetenschappelijke bewijzen zoeken voor de juistheid van de geschriften van hun godsdienst. Je hebt verscheidene christelijke wetenschappelijke instituten waar men bible science bedrijft.

Dat is dus geen wetenschap, in elk geval niet volgens iedere redelijke definitie, net zoals het geen wetenschap is als ik bewijzen ga proberen te verzamelen voor de stelling dat olifanten paars zijn.

Ik ben het wel met je eens dat alle wetenschappers bevooroordeeld zijn. Maar ik vraag me wel af tot in hoeverre dit vooroordeel meeweegt in wetenschappelijk onderzoek. Je kan je hypothese opstellen naar je vooroordeel, maar als je daarna objectief te werk gaat is er niets aan de hand. En dat is volgens mij het probleem bij sommige creationistische wetenschappers. Zij gaan ervan uit dat God de Aarde geschapen heeft, dus kan je mijns inziens nooit objectief werken (in bepaalde gebieden van de wetenschap).

Tsja. Vooroordelen zijn altijd schadelijk. Denk bijvoorbeeld ook aan Einstein, die de laatste jaren van zijn leven vruchteloos heeft verspild vanwege zijn persoonlijke geloof (pantheïsme, determinisme), terwijl hij toch een briljant wetenschapper was.

[Bart Klink]

alluman schreef op 31-03-2006 @ 11:27 :
Dus wat doe je als ID-tegenstander? Je speelt de man: ID-wetenschappers zijn zelf gelovig en willen God via de achterdeur de wetenschap in smokkelen. Je beroept je op je eigen kundigheid: ID is geen wetenschap, voldoet niet aan onze hoogstaande eisen en dus negeren we de theorie. Een sofistische positie - de rol van de arrogante wijze man. Jammer.

Of een wetenschapper gelovig is of niet doet er niet toe, zo lang zijn geloof (of ongeloof) maar niet te koste gaat van zijn wetenschappelijk werk. ID probeert inderdaad (hun) God de wetenschap in te smokkelen, dat geven sommigen zelfs letterlijk toe. ID heeft wetenschappelijk gezien niets te bieden, het is niet eens een theorie. Daarom kan de wetenschap haar gewoon negeren. ID is een religieuze beweging, ze verdedigen de moderne versie van het teleologische godsbewijs.

Jammer, want de ID-discussie is op zich de moeite waard om voort te zetten. Enerzijds voor wetenschappers, zodat ze ID inhoudelijk, dus op argumenten, kunnen falsifiëren. Zo vermijden ze hypocrisie door zich te houden aan de eigen heilige toetssteen en tegelijkertijd overtuigen ze met onwrikbare tegenargumenten.
Anderzijds voor iedereen die geïnteresseerd is in deze filosische discussie. Want dat is het: een ontologische kwestie.

ID valt niet te falsifiëren, het is ten diepste een argumentum ad ignorantiam. Het bestaat alleen bij gratie van huidige wetenschappelijke onwetendheid. Met zo’n fundament kom je niet ver in de wetenschap. Dat neemt echter niet weg dat het kan leiden tot een interessante filosofische/theologische discussie.

ID is een interessante discussie, die door klunserig handelen van gelovigen vroegtijdig is afgekapt. Dat blijkt wel uit de opdringerigheid waarmee ze ID op de schoolborden willen krijten. Weinig tactvol. Als zij met de filosofen hadden meegelopen, dan hadden zij kunnen blijven meepraten. Maar ze zijn te gretig geweest. Niet erg intelligent.

Mee eens.

[Il organista]

Mephostophilis schreef op 31-03-2006 @ 14:24 :
Dat is niet juist, Il organista. De kracht, en tegelijkertijd de zwakte van de huidige wetenschap is de dogma's waarmee het werkt. Die dogma's houden ook in dat mensen die larie verkondigen niet serieus genomen worden, tenzij er echt een goede reden is om aan het huidige model te twijfelen. Als je namelijk iedereen serieus neemt bij uitspraken als 'olifanten zijn paars' en 'creationisme is juist', dan kom je niet meer aan écht wetenschap bedrijven toe en stopt de wetenschap.

Ben ik niet helemaal met je eens, los van de vraag of 'de wetenschap' zo werkt of niet. Als jij de stelling poneert 'Olifanten zijn paars' moet ik die stellingen niet onmiddelijk de prullenbak in gooien, maar pas dan wanneer jij er geen argumenten voor kunt aandragen. Dat kun je (waarschijnlijk) niet, dus kunnen we hem verwerpen.

Dat is bij creationisme anders. Er zijn wel degelijk argumenten die voor creationisme pleiten (die kunnen op misverstanden berusten etc., hoewel dat m.i. wel iets ingewikkelder ligt). Op zo'n moment moet je als wetenschap de discussie aan durven gaan.

Bart Klink schreef op 31-03-2006 @ 09:15 :

[afbeelding]

Mooi, maar daarbij vergeet je wel dat elk wetenschappelijk onderzoek begint met een hypothese...

[Joostje]

Morgan schreef op 01-04-2006 @ 14:39 :
Mooi, maar daarbij vergeet je wel dat elk wetenschappelijk onderzoek begint met een hypothese...

..die je daarna probeert te ontkrachten.

Il organista schreef op 01-04-2006 @ 13:24 :
Dat is bij creationisme anders. Er zijn wel degelijk argumenten die voor creationisme pleiten (die kunnen op misverstanden berusten etc., hoewel dat m.i. wel iets ingewikkelder ligt). Op zo'n moment moet je als wetenschap de discussie aan durven gaan.

Misschien wel, maar als die argumenten weerlegd worden, en de creationisten negeren de weerleggingen, heeft het dan nog zin om verder te discussiëren?

Joostje schreef op 01-04-2006 @ 17:38 :
..die je daarna probeert te ontkrachten.

In het beste geval, misschien. Maar hoe vaak er wel niet geknooid wordt met uitslagen om maar een hypothese te bewijzen... :\

[akumabito]

Morgan schreef op 01-04-2006 @ 18:19 :
In het beste geval, misschien. Maar hoe vaak er wel niet geknooid wordt met uitslagen om maar een hypothese te bewijzen... :\

Uiteraard start je met een hypothese, die in veel gevallen niet veel meer is als een 'educated guess'.. maar het hele idee achter de wetenchap is juist niet dat je je krampachtig aan je hypothese vastklampt, maar dat je je hypothese aanpast aan de beschikbare data.

Morgan schreef op 01-04-2006 @ 18:19 :
In het beste geval, misschien. Maar hoe vaak er wel niet geknooid wordt met uitslagen om maar een hypothese te bewijzen... :\

Gebeurt inderdaad, zoals die Koreaanse knakker van laatst, Hwang ofzo. Het duurt meestal echter niet zo heel lang voordat dat uit komt en het gebeurt ook niet vaak genoeg om je er echt zorgen over te maken.

[Il organista]

Mephostophilis schreef op 01-04-2006 @ 17:49 :
Misschien wel, maar als die argumenten weerlegd worden, en de creationisten negeren de weerleggingen, heeft het dan nog zin om verder te discussiëren?

Dat ligt eraan wat de reactie is. Versimpeld zijn er twee mogelijkheden:

1. De reactie: 'Nee, want zo staat het in de Bijbel'. Dan is er vaak geen reden om verder te discussieren.
2. De reactie: 'Nee, want [...]' en dan komt er een ander wetenschappelijk argument. Dan blijft de discussie open natuurlijk.

Overigens kan bij 1 ook wel reden zijn om verder te discussieren, maar dan moet je het gaan hebben over de Bijbel en hoe letterlijk die is en hoe je die moet interpreteren: dan komen er ook nog andere vakgebieden bij kijken dan natuurwetenschap. M.i. is dat best interessant: interdisciplinaire wetenschap op zijn best!

Waarom zou een bioloog zich uitvoerig bezig moeten houden met de inhoud van de bijbel en de interpretaties daarvan? Hij kan z'n tijd beter nuttig besteden.

[Il organista]

Het is meer dat theologen en biologen op bepaalde punten -zoals dit punt- meer zouden kunnen samenwerken dan dat zij elkaars vakgebied als iets afgeslotens zien. Niet dat een bioloog zich nu direct met theologische vraagstukken moet gaan bezighouden of andersom, meer dat ze beter en geregelder met elkaar communiceren.

[Kitten]

Il organista schreef op 04-04-2006 @ 13:22 :
Het is meer dat theologen en biologen op bepaalde punten -zoals dit punt- meer zouden kunnen samenwerken dan dat zij elkaars vakgebied als iets afgeslotens zien. Niet dat een bioloog zich nu direct met theologische vraagstukken moet gaan bezighouden of andersom, meer dat ze beter en geregelder met elkaar communiceren.

Vertel me, waarover moeten ze in HEMELSNAAM communiceren? Ik ken maar 2 dingen waarop biologen iets met geloof te maken horen te hebben.
1 - Ontkrachten van dingen die mensen aandragen op basis van geloof.
2 - Het onderzoeken van een manier om onze hersenen te scherpen tegen onzin.

Ik ben een bioloog en het enige moment dat ik geloof in mijn studie tegen kom is wanneer iemand heel hard vloekt omdat iets niet gaat zoals het hoort. Natuurlijk zijn er vakgebieden binnen de biologie die prima kunnen zonder enige evolutionaire connectie (of in ieder geval weinig).

Hoe zou jij het vinden (doorgaand op jou mooie voorbeeld) als ik je zei: "Olifanten zijn paars" en dan (bij toeval) een paarse Olifant vind . Die laat ik dan aan 10.000 mensen zien en al die mensen denken ook 'Olifanten zijn paars!". En dan kom ik aan bij jou en zeg je: "Olifanten zijn paars", hoe kijk jij dan? Waarschijnlijk alsof ik je een lulverhaal loop te vertellen, want je hebt toch waarschijnlijk meer grijze olifanten gezien.

Je betoogd dat een creationistische visie niet als 'minder' moet worden gezien, maar als 'anders'. Denk jij dat als ik met die paarse-olifant theorie bij je kom en met meer van dat soort voorbeelden, dat jij dan nog mijn theorieen alleen 'anders' vind? Of vind je ze dan onzin? Ik denk toch echt het laatste.

En denk dan eens in dat jij met 200.000 grijze olifanten komt en ik zit daar en zeg: "En TOCH zijn olifanten paars, want het staat in dit boek hier!" Heb jij dan ook niet zin om mij drie meter diep de grond in te rammen ten einde mijn stomheid te verhelpen?

Mephostophilis schreef op 03-04-2006 @ 09:42 :
Gebeurt inderdaad, zoals die Koreaanse knakker van laatst, Hwang ofzo. Het duurt meestal echter niet zo heel lang voordat dat uit komt en het gebeurt ook niet vaak genoeg om je er echt zorgen over te maken.

Mh, mijn ervaring met biologen is dat ze nog wel eens smokkelen met hun uitslagen, met name om verschillen toch significant te krijgen. Niet dat het heel veel kwaad kan, maar wel zó veel dat je wetenschappelijke artikelen ook niet meteen voor waar aan moet nemen. Laat dan eerst iemand anders het maar weer proberen te ontkrachten (al dan niet met 'hulp' van de bijbel ).

[Kitten]

Morgan schreef op 04-04-2006 @ 17:53 :
Mh, mijn ervaring met biologen is dat ze nog wel eens smokkelen met hun uitslagen, met name om verschillen toch significant te krijgen. Niet dat het heel veel kwaad kan, maar wel zó veel dat je wetenschappelijke artikelen ook niet meteen voor waar aan moet nemen. Laat dan eerst iemand anders het maar weer proberen te ontkrachten (al dan niet met 'hulp' van de bijbel ).

Dit klinkt heel onwetenschappelijk, maar er is zoiets als 'smokkelen', het 'verwijderen van foute meetresultaten' of 'corrigeren'. Omdat je met biologie te maken hebt heb je vaak resultaten die niet kunnen kloppen (bijv. een 15ml. reageerbuis met 500kg ethanol, n.a.v. een model), kan je niet altijd dat soort resultaten houden. Dit gaat ook voor het corrigeren van fouten. Alles bij elkaar krijg je dan 'schonere' resultaten die wel zeggen wat ze 'horen' te zeggen.

De kunst is om die lijn goed te leggen. Lukt dat niet, dan sta je voor aap.

Oh, ik knoei nooit met resultaten. Is juist leuker als het niet helemaal klopt, want dan kun je je afvragen door welk fysisch verschijnsel dat komt.

[Kitten]

Mephostophilis schreef op 04-04-2006 @ 19:18 :
Oh, ik knoei nooit met resultaten. Is juist leuker als het niet helemaal klopt, want dan kun je je afvragen door welk fysisch verschijnsel dat komt.

ik ben geen fysicus, dus daar kan ik niet over oordelen. Ik heb het hier ook niet over het systematisch aanpassen van 'verdachte' resultaten, maar bijvoorbeeld over het uitsluiten van een petri-schaaltje waar je geen groei op aantreft, omdat je verwacht dat je je daar vergist hebt in je suikerconcentratie.

Ik zei nooit iets over onverklaarbare resultaten. Die zijn leuk

[Il organista]

Kitten' 85 schreef op 04-04-2006 @ 16:05 :
En denk dan eens in dat jij met 200.000 grijze olifanten komt en ik zit daar en zeg: "En TOCH zijn olifanten paars, want het staat in dit boek hier!" Heb jij dan ook niet zin om mij drie meter diep de grond in te rammen ten einde mijn stomheid te verhelpen?

Nee, want misschien ben ik wat vredelievender dan jij.

Als je wetenschap wilt bedrijven, moet dat zoveel mogelijk universele wetenschap zijn (dat is mijn persoonlijke mening hoor). Dat wil zeggen dat als het over evolutie/de Bijbel gaat, dat er dan zowel theologen als biologen aan het werk zouden gaan. Op andere punten -typisch biologische issues bijvoorbeeld- hoeft dat niet, daar kan de biologie meer hebben aan connecties met de fysica o.i.d. Het is wrang dat die laatste connecties wel gelegd worden en die eerste niet. Een soort oogkleppen-idee, als je het mij vraagt.

Overigens, jij met je paarse olifanten. Je schildert nu het creationisme af als iets wat alleen op de Bijbel gebaseerd is. Als je enigszins verstand had gehad van deze stroming, zou je weten dat je voorbeeld geen steek houdt. Het creationisme heeft wel degelijk bewijzen die voor een schepping pleiten. Daar kun je het niet mee eens zijn, maar dan moet je een wetenschappelijke discussie aangaan en niet aankomen met 'zij baseren zich alleen op een boekje, dus is het onzin': zij baseren zich namelijk niet alleen op een boekje.

[Kitten]

Il organista schreef op 05-04-2006 @ 12:07 :
Nee, want misschien ben ik wat vredelievender dan jij.

Als je wetenschap wilt bedrijven, moet dat zoveel mogelijk universele wetenschap zijn (dat is mijn persoonlijke mening hoor). Dat wil zeggen dat als het over evolutie/de Bijbel gaat, dat er dan zowel theologen als biologen aan het werk zouden gaan. Op andere punten -typisch biologische issues bijvoorbeeld- hoeft dat niet, daar kan de biologie meer hebben aan connecties met de fysica o.i.d. Het is wrang dat die laatste connecties wel gelegd worden en die eerste niet. Een soort oogkleppen-idee, als je het mij vraagt.

Overigens, jij met je paarse olifanten. Je schildert nu het creationisme af als iets wat alleen op de Bijbel gebaseerd is. Als je enigszins verstand had gehad van deze stroming, zou je weten dat je voorbeeld geen steek houdt. Het creationisme heeft wel degelijk bewijzen die voor een schepping pleiten. Daar kun je het niet mee eens zijn, maar dan moet je een wetenschappelijke discussie aangaan en niet aankomen met 'zij baseren zich alleen op een boekje, dus is het onzin': zij baseren zich namelijk niet alleen op een boekje.

Ik ben al best een tijdje bezig met evolutie als onderdeel van mijn studie. Ik heb al redelijk vaak dit soort discussie gevoerd en ik heb nog NOOIT ook maar ENIGE reden gevonden om aan te nemen dat er ook maar zoiets als schepipng is, BEHALVE de basis die in dat boekje wordt gegeven.

DAAROM vind ik het onzin om bezig te gaan met mensen die aan de hand van dat boekje werken. En zelfs al zou er een aanwijzing bestaan dat er iets van creatie is, dan zijn er nog vele, veel meer logische theorien over evolutie die zich niet bezig houden met 'creatie'. Ik wil best een wetenschappelijke discussie aangaan, maar dan wil ik dat mensen eerst met een ander argument komen dat dat ik al die jaren heb gehoord.

Ik heb al verschillende keren Intelligent Design gehoord en andere theorien. Ik heb al vaak gehoord over mensen die zich bezig hielden hiermee en ze komen altijd aan met de conclusie: "Een almachtig wezen heeft iets geschapen". Dat komt er bij mij niet in, vooral omdat er geen bewijzen zijn. Daarom vind ik dat deze mensen zich hier niet mee bezig moeten houden en willen dat ik ze serieus neem.

En trouwens:
"In Abrahamic religions, creationism or creation theology is the origin belief that humans, life, the Earth, and the universe were created by a supreme being or deity's supernatural intervention. The intervention may be seen either as an act of creation from nothing (ex nihilo) or the emergence of order from pre-existing chaos."(Bron: Wikipedia)

[hasseltboy]

Ik hou niet van creationisten.

[pc nerd]

ik geloof eerder dat de aarde en het heelal geschapen is dan dat het 'toevallig'door een knal onstaan.

Mij maak je niet wijs dat er toevallig allerlei processen kunnen starten die een zo'n volmaakte
aarde voortbrengen. Een voorbeeld: in een bepaalt evolutie proces werden de ogen ontwikkeld.

Hoe kan dat ooit? Als je niet weet wat ogen zijn (ze bestonden nog niet), en dan begint er toch een proces wat vanuit niets zomaar ogen maakt.

Zelfs al zou een plant door evolutie en uit een knal onstaan, dan zou ik het al niet geloven. Maar dan ook nog dieren, planten, bomen, mensen. Natuurgebieden waar alles met elkaar samenwerkt. Dat moet toch door een God geschapen zijn?

Alles in de natuur wat er nu is kan gewoon niet door een knal en evolutie ontstaan zijn.

Zelfs een mens met veel verstand kan zoiets niet maken (terwijl wij niet op het nulpunt hoeven te beginnen)
zelfs het namaken kunnen wij niet. En dan zou er wel door een knal en evolutie zoiets kunnen ontstaan vanaf een

Ik citeer wat:

Alle levende dingen zijn zeer complex. Zelfs het eenvoudigste organisme dat onafhankelijk kan leven, de prokaryote bacteriële cel, is een minimeesterwerk van dermate complexiteit dat een ruimteschip in vergelijking hiermee nogal "low-tech" lijkt.

Niets kan echter de complexiteit van de mens overtreffen. Niet alleen bestaat elk persoon uit biljoenen molecoulen en cellen, maar het menselijk brein alleen al bestaat uit miljarden cellen die alle biljoenen verbindingen maken.

Het ontwerp van het menselijk brein is ontzagwekkend en gaat ons begrip te boven. Elke vierkante inch (2,54 centimeter) van het brein bevat ten minste 100 miljoen zenuwcellen die onderling worden verbonden door vezels met een totale lengte van wel tienduizend mijl.

Er is eens gezegd dat de bijna anderhalve kilo hersenen die de mens heeft de ingewikkeldste en best geordende matierie is in het hele universum! Het menselijk brein is vele malen ingewikkelder dan welke computer dan ook en is in staat oneindig veel informatie op te slaan en creatief te manipuleren. Het vermogen en potentieel van onze hersenen is bijna niet voor te stellen. En hoe vaker we ze gebruiken, hoe beter ze worden.

Zelfs het hersenvermogen van de kleinste insecten is verbazingwekkend. De superkleine hersens van een mier, vlinder of bij stellen deze wezens in staat te kijken, ruiken, proeven, bewegen en zelfs te vliegen met grote precisie. Vlinders navigeren gewoonlijk enorme afstanden. Bijen en mieren leven in ingewikkelde sociale organisaties, voeren bouwprojecten uit en communiceren op geavanceerde wijze. In vergelijking met deze minibreinen stellen onze computers en vliegtuigelektronica weinig voor.


Geloof je werkelijk dat dit zomaar onstaat? Dat moet geschapen zijn door een God die almachtig is.
iK snap werkelijk niet dat er mensen zijn die niet in een schepping geloven. Je gelooft toch ook niet dater toevallig een
computer gemaakt word uit helemaal niets. En dan zijn de hersens van een mens of alleen al van een mier veel ingewikkelder en dat kan wel?

pc nerd schreef op 08-04-2006 @ 18:55 :
Een voorbeeld: in een bepaalt evolutie proces werden de ogen ontwikkeld.

Hoe kan dat ooit? Als je niet weet wat ogen zijn (ze bestonden nog niet), en dan begint er toch een proces wat vanuit niets zomaar ogen maakt.

Er zijn allerlei soorten lichtgevoelige cellen Kutvergelijking, trouwens. Ik kan ook een hoop krassen zetten op een stuk papier, vervolgens een bepaalde vorm krijgen die ik mooi vind en deze dan een 'ster' te noemen, zonder ooit eerder die vorm te hebben gezien.

Daarbij: Als jij niet begrijpt dat iets zo ingewikkeld als een mens zomaar uit het niets is ontstaan: Hoe kun je dan geloven dat die geweldige God van jou wél zomaar is ontstaan? Die is toch nog veel ingewikkelder en complexer dan computers én mensen?

Rare redenatie is dat altijd. De mens zou niet zomaar kunnen ontstaan of bestaan, maar God wel. Wie heeft jouw God dan gemaakt? Een nog ingewikkelder en ingenieuzer wezen? En wie heeft dat wezen dan gemaakt?

[pc nerd]

Morgan schreef op 08-04-2006 @ 19:09 :
Ik kan ook een hoop krassen zetten op een stuk papier, vervolgens een bepaalde vorm krijgen die ik mooi vind en deze dan een 'ster' te noemen, zonder ooit eerder die vorm te hebben gezien.

Toevallig wat moois tekenen is nog wel wat anders als toevallig een oog maken. Zels niet het ingwikkelste wat een mens ooit gemaakt heeft is ingewikkelder als een oog. En dat zou dan door een evolutie proces ontstaan?

[pc nerd]

Morgan schreef op 08-04-2006 @ 19:09 :


Daarbij: Als jij niet begrijpt dat iets zo ingewikkeld als een mens zomaar uit het niets is ontstaan: Hoe kun je dan geloven dat die geweldige God van jou wél zomaar is ontstaan? Die is toch nog veel ingewikkelder en complexer dan computers én mensen?

Rare redenatie is dat altijd. De mens zou niet zomaar kunnen ontstaan of bestaan, maar God wel. Wie heeft jouw God dan gemaakt? Een nog ingewikkelder en ingenieuzer wezen? En wie heeft dat wezen dan gemaakt?

God is niet gemaakt of langzaam ontstaan. Hij is er altijd al geweest.

[Kalm]

pc nerd schreef op 08-04-2006 @ 19:16 :
God is niet gemaakt of langzaam ontstaan. Hij is er altijd al geweest.

Blijf je oren dichtknijpen, doe je ogen vooral niet open.

Ga zo door.

[pc nerd]

Blijf je oren dichtknijpen, doe je ogen vooral niet open.

Misschien geld dat wel voor jou?

We kunnen geen van beide bewijzen of er eeen God is die het geschapen heeft of dat alles uit een oerknal voortkomt.

Als je alles vanuit het scheppingsverhaal bekijkt da zijn er geen tegenstrijdige vondsten enzo gedaan die het scheppingsverhaal vernietigen.

Andersom denk ik soms van wel. Als de als vissen echt langzamerhand poten gekregen zouden hebben en landieren zijn geworden. dan zouden er dus miljoenen tussen soorten moeten gevonden worden. Er worden wel veel fossiele vissen gevonden en landdieren maar niet veel vissen met pootjes (een enkeling en dan zijn ze blij want dan hebben ze weer bewijzen voor hun theorie) En wie zegt dat dan perse een tussensoort moet geweest zijn?

[Kalm]

pc nerd schreef op 08-04-2006 @ 20:55 :

Als je alles vanuit het scheppingsverhaal bekijkt da zijn er geen tegenstrijdige vondsten enzo gedaan die het scheppingsverhaal vernietigen.

Een klassieker: Dinosauriers

[pc nerd]

Kalm schreef op 08-04-2006 @ 21:56 :


Een klassieker: Dinosauriers

Hoezo is dat een weerlegging voor de schepping???

De grammofoonplaat is weer blijven steken, zie ik...

pc nerd schreef op 08-04-2006 @ 20:55 :
Andersom denk ik soms van wel. Als de als vissen echt langzamerhand poten gekregen zouden hebben en landieren zijn geworden. dan zouden er dus miljoenen tussen soorten moeten gevonden worden. Er worden wel veel fossiele vissen gevonden en landdieren maar niet veel vissen met pootjes (een enkeling en dan zijn ze blij want dan hebben ze weer bewijzen voor hun theorie) En wie zegt dat dan perse een tussensoort moet geweest zijn?

Haha ja, als je je definitie van 'tussensoort' (waar evolutie overigens niets over zegt) maar gewoon aanpast aan de waarnemingen zal er nooit één gevonden worden.

pc nerd schreef op 08-04-2006 @ 20:55 :
Misschien geld dat wel voor jou?

We kunnen geen van beide bewijzen of er eeen God is die het geschapen heeft of dat alles uit een oerknal voortkomt.

Klopt, je kunt ook niet bewijzen dat de wereld niet is geschapen door Sinterklaas, dus moeten we de goedheiligman maar eens gaan aanbidden.

pc nerd schreef op 08-04-2006 @ 19:16 :
God is niet gemaakt of langzaam ontstaan. Hij is er altijd al geweest.

Oh, top. Je snapt het werkelijk niet, of wel?

[Kitten]

pc nerd schreef op 08-04-2006 @ 18:55 :
ik geloof eerder dat de aarde en het heelal geschapen is dan dat het 'toevallig'door een knal onstaan.

Mij maak je niet wijs dat er toevallig allerlei processen kunnen starten die een zo'n volmaakte
aarde voortbrengen. Een voorbeeld: in een bepaalt evolutie proces werden de ogen ontwikkeld.

Hoe kan dat ooit? Als je niet weet wat ogen zijn (ze bestonden nog niet), en dan begint er toch een proces wat vanuit niets zomaar ogen maakt.

Zelfs al zou een plant door evolutie en uit een knal onstaan, dan zou ik het al niet geloven. Maar dan ook nog dieren, planten, bomen, mensen. Natuurgebieden waar alles met elkaar samenwerkt. Dat moet toch door een God geschapen zijn?

Alles in de natuur wat er nu is kan gewoon niet door een knal en evolutie ontstaan zijn.

Zelfs een mens met veel verstand kan zoiets niet maken (terwijl wij niet op het nulpunt hoeven te beginnen)
zelfs het namaken kunnen wij niet. En dan zou er wel door een knal en evolutie zoiets kunnen ontstaan vanaf een

Ik citeer wat:

Alle levende dingen zijn zeer complex. Zelfs het eenvoudigste organisme dat onafhankelijk kan leven, de prokaryote bacteriële cel, is een minimeesterwerk van dermate complexiteit dat een ruimteschip in vergelijking hiermee nogal "low-tech" lijkt.

Niets kan echter de complexiteit van de mens overtreffen. Niet alleen bestaat elk persoon uit biljoenen molecoulen en cellen, maar het menselijk brein alleen al bestaat uit miljarden cellen die alle biljoenen verbindingen maken.

Het ontwerp van het menselijk brein is ontzagwekkend en gaat ons begrip te boven. Elke vierkante inch (2,54 centimeter) van het brein bevat ten minste 100 miljoen zenuwcellen die onderling worden verbonden door vezels met een totale lengte van wel tienduizend mijl.

Er is eens gezegd dat de bijna anderhalve kilo hersenen die de mens heeft de ingewikkeldste en best geordende matierie is in het hele universum! Het menselijk brein is vele malen ingewikkelder dan welke computer dan ook en is in staat oneindig veel informatie op te slaan en creatief te manipuleren. Het vermogen en potentieel van onze hersenen is bijna niet voor te stellen. En hoe vaker we ze gebruiken, hoe beter ze worden.

Zelfs het hersenvermogen van de kleinste insecten is verbazingwekkend. De superkleine hersens van een mier, vlinder of bij stellen deze wezens in staat te kijken, ruiken, proeven, bewegen en zelfs te vliegen met grote precisie. Vlinders navigeren gewoonlijk enorme afstanden. Bijen en mieren leven in ingewikkelde sociale organisaties, voeren bouwprojecten uit en communiceren op geavanceerde wijze. In vergelijking met deze minibreinen stellen onze computers en vliegtuigelektronica weinig voor.


Geloof je werkelijk dat dit zomaar onstaat? Dat moet geschapen zijn door een God die almachtig is.
iK snap werkelijk niet dat er mensen zijn die niet in een schepping geloven. Je gelooft toch ook niet dater toevallig een
computer gemaakt word uit helemaal niets. En dan zijn de hersens van een mens of alleen al van een mier veel ingewikkelder en dat kan wel?

Ah, kijk eens aan. Meneer wil even deze dingen uitgeplozen hebben?

Punt 1 - Het oog.
Lichtgevoeligheid is al zeer oud. Voor bijna elk levend organisme is de mogelijkheid om zich naar licht toebewegen van levensbelang. Bijna alle prokarioten kunnen dit dan ook.

Tijdens het ontstaan van meercelligheid wordt dit alleen maar van meer belang en kwallen hebben al clusters van lichtgevoelige cellen aan de rand van hun schijf en kunnen zeer accuraat licht waarnemen. Dit ontwikkeld zich verder en naarmate er meer complexe organismes ontstaan (door specificatie en evolutie), worden ook ogen meer complex.

Bij dieren waarbij het jagen op zicht echt belangrijk wordt, is het accuraat waarnemen van beelden zo belangrijk dat deze zwaar geselecteerd worden op deze eigenschap. (Dieren met betere ogen overleven). Hierdoor ontstaat een steeds complexer en beter oog. Alle onderdelen van het oog ontstaan echter nog steeds onafhankelijk en bij toeval. Met genoeg mutaties en individuen krijg je deze complexiteit.

Dit verklaart ook waarom inktvissen en vertebraten zulke gelijkende ogen hebben: ze vertrouwen allebij op scherp zicht om te overleven.

Punt 2 - Natuur
Je twijfelt aan de mogelijkheid van de natuur om zichzelf te regelen? Zoek dan naar het Victoriameer. Daar was een grote diversiteit aan chicliden (een soort visjes). Toen de Nijlbaars daar werd losgelaten, verdwenen deze visjes in grote getale en veranderde de hele structuur van het meer. (Je zou kunnen zeggen dat de communicatie weg was, waarvan jij betwijfelt of hij uit zichzelf kan ontstaan)

Nu zien wetenschappers dat in hoog tempo nieuwe, andere chicliden overal verschijnen. Soorten die vroeger zeldzaam waren hebben de plaats van andere soorten in genomen. Variaties die vroeger niet konden overleven hebben nu de overhand gekregen bij soorten. De Nijlbaarsen in het meer zelf zijn kleiner geworden en het zijn er minder. Langzaam maar zeker is het meer weer in balans aan het raken, maar op een andere manier dan eerst. De communicatie heeft zichzelf daar hersteld zonder dat het herschapen is.

Punt 3 - De Mens als complex dier
Ondanks de structuur van de menselijke hersenen, kan er niet gezegd worden dat de mens het meest complexe organisme op aarde is. Het is slechts een gespecialiseerd dier dat zich door zijn aanpassingen aan zijn levensstijl overal heeft verspreid. Ik zou kunnen uitleggen dat een olifant of een octopus een gelijke hoeveelheid van complexiteit heeft.

Wat echter erg belangrijk is om te bedenken, is dat onze hersenen helemaal niet zo complex zijn als ze beginnen. Ik heb nog nooit een baby van 2 dagen een wiskundige formule horen uitleggen. Dit komt omdat onze hersenen (naast hun grootte) vooral zichzelf goed kunnen aanpassen. Bij de geboorte zijn onze hersencellen zeer breed verbonden en met tijd verdwijnen veel van die verbindingen omdat een aantal verbindingen meer voorkeur genieten over andere.

Door dit enorme aanpassingvermogen en de grote hoeveelheid cellen, kan de mens vele speciale dingen leren die andere organismes niet zo leren. Daarom zijn onze hersenen op latere leeftijd zo complex en hebben ze zo'n enorme mogelijkheid tot informatie verwerking. Als we geboren worden liggen we qua intelligentie achter op de meeste pasgeborenen. Deze aanpassing komt wel met een prijs. Lichamelijk is de mens zelf niet enigzins te vergelijken met de chimpansee. Chimps zijn veel sterker en leniger en als het op een man-tot-man gevecht komt, kan je het als mens vergeten. Wij hebben oplossingen gevonden om die problemen te overkomen, dus we zijn niet uitgestorven.

Punt 4 - Insecten
Hersenen van insecten zijn niet 'zomaar' ontstaan. Ze zijn een verbetering op een eerder ontwerp dat teruggaat naar het zenuwnet dat zich in kwallen begint. Als je meer daarover wil weten, zoek dan op Cephalisatie (kopvorming). En bedenk wederom dat die dingen niet 'zomaar' zijn ontstaan, maar zijn overgebleven van een enorme hoeveelheid ontwerpen.

Punt 5 - Algehele conclusie
Nee, het kan niet zomaar ontstaan. Maar dat is ook niet zo gebeurd. Hoewel de individuele veranderingen door toeval zijn ontstaan, zijn al die kleine individuele veranderingen zo klein en is er zo lang selectie geweest op elk klein kenmerk, dat je kan zeggen dat ze niet zomaar zijn gebleven.

Daar is geen god voor nodig, slechts een simpel spelletje. Als je Blackjack speelt en je krijgt twee tienen, dan zit je al goed als het spelletje begint en heb je veel kans om het spelletje te overleven. Heb je echter twee 2'en, dan moet je geluk hebben dat je de juiste kaarten trekt.

Zo werkt het leven ook. Als je een verandering weet aan te brengen in welke kaarten je krijgt tijdens het leven, dan heb je meer kans om te overleven. Je zulk nooit een blackjack halen, maar je kan er wel bij in de buurt komen. Bedenk dan dat elk organisme ooit begon met 2 2'en

[Kitten]

pc nerd schreef op 08-04-2006 @ 20:55 :
Misschien geld dat wel voor jou?

We kunnen geen van beide bewijzen of er eeen God is die het geschapen heeft of dat alles uit een oerknal voortkomt.

Als je alles vanuit het scheppingsverhaal bekijkt da zijn er geen tegenstrijdige vondsten enzo gedaan die het scheppingsverhaal vernietigen.

Andersom denk ik soms van wel. Als de als vissen echt langzamerhand poten gekregen zouden hebben en landieren zijn geworden. dan zouden er dus miljoenen tussen soorten moeten gevonden worden. Er worden wel veel fossiele vissen gevonden en landdieren maar niet veel vissen met pootjes (een enkeling en dan zijn ze blij want dan hebben ze weer bewijzen voor hun theorie) En wie zegt dat dan perse een tussensoort moet geweest zijn?

Ehm... moet ik je de benodigdheden vertellen om fossiel te worden EN het te overleven tot je gevonden wordt? Je kan echt veel beter proberen de loterij te winnen. Het is echt BIJNA onmogelijk, dus de meeste tussensoorten worden nooit gevonden.

Daarbij, de meeste veranderingen worden nooit opgeslagen in fossielen. Hoe kan jij zien of de T-Rex die je opgraaft jager was van trage beestjes of een aaseter als dat een keuze/benodigdheid is geweest voor het individu? Je kan nooit meer zien wat ie heeft gegeten, dus dat weet je niet.

[Uice]

pc nerd schreef op 08-04-2006 @ 18:55 :
Hoe kan dat ooit? Als je niet weet wat ogen zijn (ze bestonden nog niet), en dan begint er toch een proces wat vanuit niets zomaar ogen maakt.

Nee. Zo werkt evolutie niet. Wil je alsjeblieft ophouden over dit proces te praten tot je op zijn minst weet wat het ongeveer inhoudt?

pc nerd schreef op 08-04-2006 @ 20:55 :
Als je alles vanuit het scheppingsverhaal bekijkt da zijn er geen tegenstrijdige vondsten enzo gedaan die het scheppingsverhaal vernietigen.

inderdaad ja

[Bart Klink]

Het feit dat pcnerd meent dat alles toevallig moet zijn ontstaan, zegt al genoeg over zijn kennis van de evolutiebiologie. Met iemand die deze basale kennis al ontbeert, is een discussie onmogelijk.

Tip voor pcnerd: zorg dat je in ieder geval iets van evolutiebiologie begrijpt, voordat je het probeert te bekritiseren.

[pc nerd]

Bart Klink schreef op 09-04-2006 @ 16:16 :
Het feit dat pcnerd meent dat alles toevallig moet zijn ontstaan, zegt al genoeg over zijn kennis van de evolutiebiologie. Met iemand die deze basale kennis al ontbeert, is een discussie onmogelijk.

Tip voor pcnerd: zorg dat je in ieder geval iets van evolutiebiologie begrijpt, voordat je het probeert te bekritiseren.

Bedankt voor de tip, ga ik zeker doen

Hier nog wat sites die jullie maar is moeten lezen (sites van creationisten):

www.creaton.nl
www.scheppingofevolutie.nl
www.degeneratie.nl
http://www.real-life.nl/rubrieken/evolutie/mutaties.nl
www.creabel.org

[Kalm]

HAHAHAHAHAHAHAHA

Flores schedel roept meer vragen op dan antwoorden
De vondst van Homo floresiensis heeft de afgelopen maanden veel publiciteit gehad. Het blad Science zette de vondst zelfs op de tweede plaats van de grootste wetenschappelijke ontwikkelingen in 2004. Waaraan heeft dit fossiel deze eer te danken? De ontdekking van Homo floresiensis werpt geen nieuw licht op de veronderstelde evolutie van de moderne mens. Het geringe hersenvolume en de recente datering van het fossiel roepen eerder vragen op dan ze antwoorden geven.

Hernieuwde belangstelling voor de zondvloed
Ieder jaar worden we weer geconfronteerd met berichten uit de USA dat er expedities op stapel staan die tot doel hebben om de Ark te vinden op de berg Ararat. Ook dit jaar zijn er weer plannen. De laatste jaren mag de zondvloed zich ook verheugen in een groeiende belangstelling in de reguliere wetenschap. De plaats van handeling is echter niet de berg Ararat in Turkije maar de Zwarte Zee. Hoewel niet iedereen daar – om uiteenlopende redenen - even blij mee is, mogen we concluderen dat dat de zaak rond Noach’s zondvloed nog niet gesloten is.

In 2004 behaalde de Intelligent Design beweging een belangrijke mijlpaal. Stephen C. Meyers, directeur van het Discovery Institute publiceerde het artikel “Het ontstaan van biologische informatie en de hogere taxonomische categorieën” in de Proceedings of the Biological Society of Washington, een uitgave van het Natuurhistorisch Museum van het Smithsonian Institute te Washington D.C.. Het artikel behandelt één van de grootste onopgeloste raadsels in de paleontologie: de Cambrische explosie. De wetenschappelijke gemeenschap reageerde ontzet op de publicatie. De redactie werd de wacht aangezegd door het bestuur van het genootschap. Maar er was ook bijval. Is dit het begin van een acceptatie van de Intelligent Design beweging door de wetenschap?

Verrassende aanwijzingen voor de zondvloed

Pootafdrukken en ‘zandduinen’ in een zandsteenformatie van de Grand Canyon.

Er is niets op aarde wat het uitzicht van de Grand Canyon evenaart. Er zijn andere ravijnen, andere bergen en andere rivieren, maar deze kloof blinkt uit door zijn overweldigende grootsheid. Kan een bezoeker, bij het zien van de Grand Canyon, het spektakel bevatten en waarderen wat hij voor zich uitgespreid ziet? Het prachtige beeldhouwwerk en de kleurenrijkdom zijn ongeëvenaard. Zij suggereren een onbekende wereld...

Voorbeelden die gebruikt worden om te laten zien dat er 'evolutie' is, zijn vaak voorbeelden van precies het tegenovergestelde:

fruitvliegjes met poten op de kop in plaats van antennes. Men zegt dan dat antennes uit vroegere poten zijn ontstaan. Echter genetisch gezien wordt er bij de bouw van antennes gewoon een 'verkeerde afslag' genomen en wordt de informatie van een poot gebruikt. Dit is dus een vorm van degeneratie en heeft niets met evolutie te maken.
Veel dieren die in afgesloten donkere grotten leven, verliezen hun pigment en zelfs hun ogen (die ze daar toch niet nodig hebben). Dit verlies is dus een vorm van degeneratie, niet van evolutie.
De cheetah is genetisch gezien zo verarmd dat elke cheetah als een tweelingbroertje lijkt op een andere. Men vreest daardoor voor het voortbestaan van de cheetah. Door de extreme selectie die van de cheetah zo'n snel dier heeft gemaakt, is ze evolutionair op een dood spoor geraakt.
De niet-vliegende aalscholver heeft het vermogen om te vliegen verloren. Dit is een duidelijk voorbeeld van degeneratie en dus niet van evolutie.

ja hier kan ik echt niet serieus op in gaan

dat je hiermee aankomt bewijst meer weer eens je onwetendheid op dit gebied.

[Kitten]

Kalm schreef op 10-04-2006 @ 11:56 :
HAHAHAHAHAHAHAHA

ja hier kan ik echt niet serieus op in gaan

dat je hiermee aankomt bewijst meer weer eens je onwetendheid op dit gebied.

Ik ben het eens met de vorige spreker. Vooral als je evolutie en radiatie van dieren niet begrijpt moet je er niet over praten.

Conclusie van eigen waarneming:
Hoe meer onderzoek er gedaan wordt, hoe meer aanwijzingen er voor evolutie er worden gevonden. De enige stap die we nooit kunnen zetten is die van theorie naar wet. Dit komt slechts omdat tijdreizen onwaarschijnlijk is. Voor de rest kan de evolutie zich zo ongeveer scharen in het rijtje wetten.

Ik zou PC Nerd zeer aanraden om een keer een bezoekje te brengen aan een universiteit zoals die van Wageningen. Intelligent Design is GEEN geaccepteerde theorie zover ik ooit heb gemerkt. Hij is mij daarom ook NOOIT onderwezen en ik wens er daarom ook geen kennis mee te maken in mijn vakgebied.

Ik ben van plan bioloog te worden, geen onzin uitkramende psuedo-wetenschapper.