evolutie of schepping

[apekop123]

Gatara schreef op 05-07-2003 @ 18:02:
misschien heeft god de evolutie geschapen

tja tis maar hoe je het bekijkt. Misschien hebben wij god geschapen.

hmm ik zie dat ik niet de 1e ben die dit zegt.

Laat ik dan een vraag stellen (om toch nog een beetje een nuttige post te hebben)

Wat nou als we kunnen bewijzen dat er geen god is, hoeveel mensen kunnen dan zonder problemen leven en hoeveel mensen niet?

Ik denk dat op deze manier de niet gelovige sterker zijn.

[JaJ]

Drexz schreef op 24-07-2003 @ 18:16:
tja tis maar hoe je het bekijkt. Misschien hebben wij god geschapen.

hmm ik zie dat ik niet de 1e ben die dit zegt.

Laat ik dan een vraag stellen (om toch nog een beetje een nuttige post te hebben)

Wat nou als we kunnen bewijzen dat er geen god is, hoeveel mensen kunnen dan zonder problemen leven en hoeveel mensen niet?

Ik denk dat op deze manier de niet gelovige sterker zijn.

Goeie vraag, maar daar wil ik het volgende tegenover stellen:
Als God nu bewezen wordt, gelooft de hele wereld direct. Maar kunnen de voormalig ongelovigen dan nog wel oprecht geloven? Ik bedoel, ze geloven dan uit nodzaak. Op deze manier zijn de gelovigen weer sterker, want alleen de oprecht gelovigen gaan naar de hemel zeg maar, en die blijkt dan natuurlijk ook te bestaan.

Overigens denk ik dat als dat bewijs er ooit komt, dat dat bewijs dan nooit geaccepteert zal worden. ik kan me ook geen beeld vormen van een bewijs dat geen enkele mogelijkheid op God overlaat, daarvoor is God te "noem het maar "oppermachtig" beschreven"
Ook als Allah ontdekt wordt, denk ik alleen maar dat de Christenen de Moslims opeens gelijk zullen geven, dus zullen toegeven dat de Islam bot gezegd de laatste versie van het Christendom is.
Op dat punt zijn de islamieten dan weer sterker, omdat zij al geloven dat hun God dezelfde is als die van het Christendom.

Het zou pas mooi zijn als de goden van het Hindoeisme gevonden worden, hoewel zij toch ook weer geloven in een alle goden vertegenwoordigende persoonlijkheid.

"Atheism turns out to be too simple. If the whole universe has no meaning, we should never have found out that it has no meaning..."

[JaJ]

**Moonflower** schreef op 25-07-2003 @ 14:42:
"Atheism turns out to be too simple. If the whole universe has no meaning, we should never have found out that it has no meaning..."

zucht, je kunt ook ergens onbedeld achterkomen.

[cup a soup]

waarom komt iedereen altijd weer terug op de kip of het ei vraag die onoplosbaar zou zijn. ten eerste kan je bijdehand zeggen dat het ei er eerst was omdat dinosaurussen ook al eieren legden en ten tweede is ut best uit te leggen met de evolutietheorie dat er een diersoort was die eieren legde en langzaam steeds meer op ging lijken op de kip as we know it. wanneer het precies een kip was, is btje moeilijk te zeggen..

om ff af te dwalen....

[cup a soup]

k kan trouwens niet begrijpen dat mensen die echt de evolutietheorie gelezen/bestudeerd hebben, kunnen zeggen dat ut gwoon niet waar is. zoveel dingen wijzen erop. bijv: de mens heeft een staartbeen....waarom? dat bewijst toch al dat de mens vroeger een staart had en dan gaat ut toch wel beetje richting de aap he? de blinde darm heeft totaal geen nut, volgens gelovigen in het scheppingsverhaal, die dus zeggen dat de mens een soort van ontworpen is, die moeten dan toch geloven dat die blinde darm ergens nuttig vooris. met de evolutietheorie valt alles zo mooi op z'n plaats.
leuk boek over de evolutietheorie is trwns kaas en de evolutietheorie. een boekje voor kinderen, echt makkelijk te lezen, en duidelijk ook.

[JaJ]

cup a soup schreef op 27-07-2003 @ 12:42:
k kan trouwens niet begrijpen dat mensen die echt de evolutietheorie gelezen/bestudeerd hebben, kunnen zeggen dat ut gwoon niet waar is. zoveel dingen wijzen erop. bijv: de mens heeft een staartbeen....waarom? dat bewijst toch al dat de mens vroeger een staart had en dan gaat ut toch wel beetje richting de aap he? de blinde darm heeft totaal geen nut, volgens gelovigen in het scheppingsverhaal, die dus zeggen dat de mens een soort van ontworpen is, die moeten dan toch geloven dat die blinde darm ergens nuttig vooris. met de evolutietheorie valt alles zo mooi op z'n plaats.
leuk boek over de evolutietheorie is trwns kaas en de evolutietheorie. een boekje voor kinderen, echt makkelijk te lezen, en duidelijk ook.

Daar hebben ze wat op gevonden: Degeneratie. Bedacht door Peter Scheele, en het houdt in dat God in het begin oersoorten heeft gecreeerd die alle genen bezaten (een super-Koe, -mens, -aap, -regenwoorm, -spons etc etc). Die supersoorten zijn gedegenereerd, dus ze verloren genen. De super mens had dus duidelijk een staart, maar we zijn de genen kwijt om hem te ontwikkelen
Hoewel ik de theorie niet echt geloofwaardig vind: wie geinterrreseert is, vraagt het maar aan Roel, of hij Googlet op degeneratie, dan kom je op Scheeles site, waar hij deze theorie uit de doeken doet.
(beware: V*3E)

[Vince_007]

JaJ schreef op 27-07-2003 @ 14:06:
Daar hebben ze wat op gevonden: Degeneratie. Bedacht door Peter Scheele, en het houdt in dat God in het begin oersoorten heeft gecreeerd die alle genen bezaten (een super-Koe, -mens, -aap, -regenwoorm, -spons etc etc). Die supersoorten zijn gedegenereerd, dus ze verloren genen. De super mens had dus duidelijk een staart, maar we zijn de genen kwijt om hem te ontwikkelen
Hoewel ik de theorie niet echt geloofwaardig vind: wie geinterrreseert is, vraagt het maar aan Roel, of hij Googlet op degeneratie, dan kom je op Scheeles site, waar hij deze theorie uit de doeken doet.
(beware: V*3E)

laten we het anders even over de wet van biogenesis hebben, geaccepteerd door elke bioloog :

leven komt enkel voort uit leven. (is trouwens bewijsbaar!)

[Vince_007]

cup a soup schreef op 27-07-2003 @ 12:42:
k kan trouwens niet begrijpen dat mensen die echt de evolutietheorie gelezen/bestudeerd hebben, kunnen zeggen dat ut gwoon niet waar is. zoveel dingen wijzen erop. bijv: de mens heeft een staartbeen....waarom? dat bewijst toch al dat de mens vroeger een staart had en dan gaat ut toch wel beetje richting de aap he? de blinde darm heeft totaal geen nut, volgens gelovigen in het scheppingsverhaal, die dus zeggen dat de mens een soort van ontworpen is, die moeten dan toch geloven dat die blinde darm ergens nuttig vooris. met de evolutietheorie valt alles zo mooi op z'n plaats.

...niet dus :-)

De blinde darm heeft wel degelijk nut en is ten onrecht ingedeelt bij de rudimentaire organen. De appendix gedraagt zich net als andere lymfeklieren in het lichaam.

[Ijke]

Het probleem van de mens is dat het altijd "bewijzen" wil

[Joostje]

Ijke schreef op 10-08-2003 @ 18:06:
Het probleem van de mens is dat het altijd "bewijzen" wil

niks mis mee

[ratsja]

oerknal - evolutie natuurlijk, niks schepping, schepping is dogmatisch voor mensen die dat denken.
Alles evolueert.
Een schepper, nee onzin.

[Liz Lizzy]

De schepping is echt waar. En de evolutei kan toch nooit waar zijn. Een oerknal!?!?!?! Vraag maar aan Peter Scheele, hij zal je wel vertellen hoe het echt in elkaar zit...

[Sunlover]

Schepping of evolutie; ben blij dat ik er ben hehehe

[ratsja]

Liz Lizzy schreef op 17-08-2003 @ 19:48:
De schepping is echt waar. En de evolutei kan toch nooit waar zijn. Een oerknal!?!?!?! Vraag maar aan Peter Scheele, hij zal je wel vertellen hoe het echt in elkaar zit...

heb je bewijzen ?

[cup a soup]

de evolutietheorie heeft in principe NIETS met de oerknal te maken... (!!!)

[Il organista]

Er zijn heel veel bewijzen tegen de evolutietheorie, die deze onmogelijk maken. Ikzelf heb nu geen zin om jullie met deze bewijzen te vermoeien (dat gaat te lang duren), maar ik verwijs jullie naar de volgende twee boeken. Als je écht geinteresseerd bent, moet je deze maar eens lezen:

'Degeneratie', Peter M. Scheele
'Evolutie: een ei zonder kip', drs. Ben Hobrink

[ratsja]

Pete Bas schreef op 20-08-2003 @ 15:59:
Er zijn heel veel bewijzen tegen de evolutietheorie, die deze onmogelijk maken. Ikzelf heb nu geen zin om jullie met deze bewijzen te vermoeien (dat gaat te lang duren), maar ik verwijs jullie naar de volgende twee boeken. Als je écht geinteresseerd bent, moet je deze maar eens lezen:

'Degeneratie', Peter M. Scheele
'Evolutie: een ei zonder kip', drs. Ben Hobrink

jouw visie is de schepping ?

[$@nd€r $@l@m@nd€r]

Ik geloof dat wij op dit moment onmogelijk kunnen weten of het evolutie of schepping was, dus ik heb er verder ook niets over te zeggen.

[REIE]

Religie is allemaal één pot nat, of je nu in Feng Shui, God of Wodan gelooft, het voortbestaan van deze religies is traditie. Zeer spijtig, het leed wordt reeds enigszins verzacht door de personen die zeggen gekozen te hebben voor een levenswijze gecombineerd met iets bovenmenselijks, maar het blijven immer weer die dogma's!
Eén onweerlegbaar lichtpuntje is er nog over voor zij die willen geloven: deisme. Er bestaat dus een Iets, maar dan zonder dogma's(, echter wel met rituelen zoals bij de vrijmetselaars).

[Il organista]

ratsja schreef op 20-08-2003 @ 16:07:
jouw visie is de schepping ?

Inderdaad

[JaJ]

REIE schreef op 20-08-2003 @ 17:09:
Religie is allemaal één pot nat, of je nu in Feng Shui, God of Wodan gelooft, het voortbestaan van deze religies is traditie. Zeer spijtig, het leed wordt reeds enigszins verzacht door de personen die zeggen gekozen te hebben voor een levenswijze gecombineerd met iets bovenmenselijks, maar het blijven immer weer die dogma's!
Eén onweerlegbaar lichtpuntje is er nog over voor zij die willen geloven: deisme. Er bestaat dus een Iets, maar dan zonder dogma's(, echter wel met rituelen zoals bij de vrijmetselaars).

een pot nat zeg je? Nouwja, je hebt gelijk, uiteindelijk komt het hier op neer: Lief zijn.

(...)

[ratsja]

Pete Bas schreef op 20-08-2003 @ 17:15:
Inderdaad

waarom zal de schepping dan maar eenmalig zijn en niet ineens nu ?
lijkt me niet logisch of aannemlijk dat er ineens iets was ?

[Il organista]

ratsja schreef op 21-08-2003 @ 00:45:
waarom zal de schepping dan maar eenmalig zijn en niet ineens nu ?
lijkt me niet logisch of aannemlijk dat er ineens iets was ?

Schepping is inderdaad niet logisch, evolutie is niet aannemelijk.
(Lees 'degeneratie', dan ken je mijn argumenten (duurt te lang om allemaal uit te gaan leggen))

[ratsja]

Pete Bas schreef op 21-08-2003 @ 10:37:
Schepping is inderdaad niet logisch, evolutie is niet aannemelijk.
(Lees 'degeneratie', dan ken je mijn argumenten (duurt te lang om allemaal uit te gaan leggen))

dus argumenten van een ander waar je achter staat ?

[Il organista]

ratsja schreef op 21-08-2003 @ 19:39:
dus argumenten van een ander waar je achter staat ?

Ja. Normaal denk ik zelf mijn argumenten uit, maar ik had nooit zo nagedacht over het 'evolutieprobleem'. Na het lezen van dit boek, had ik het idee dat de door Peter Scheele gevolgde redenatie logisch was en deze kwam op mij zeer overtuigend over. Ik sta dus achter zijn argumenten.

[Vince_007]

Zij die de evolutie ondersteunen, leg me dit eens uit :

wandeld blad:

wandelende tak:


hoe zijn deze diertjes dan juist zo treffend geëvolueerd?

juist ja

Hier moet een ontwerper aan te pas gekomen zijn!

[$@nd€r $@l@m@nd€r]

Vince_007 schreef op 22-08-2003 @ 18:43:
Zij die de evolutie ondersteunen, leg me dit eens uit :

wandeld blad: [afbeelding]

wandelende tak:
[afbeelding]

hoe zijn deze diertjes dan juist zo treffend geëvolueerd?

juist ja

Hier moet een ontwerper aan te pas gekomen zijn!

*diepe zucht*

Het is een evolutieTHEORIE en geen wet. Hoezo moet er een schepper aan te pas zijn gekomen? Leg jij dat eerst eens met goede argumenten uit.

[Vince_007]

$@nd€r $@l@m@nd€r schreef op 22-08-2003 @ 20:59:
*diepe zucht*

Het is een evolutieTHEORIE en geen wet. Hoezo moet er een schepper aan te pas zijn gekomen? Leg jij dat eerst eens met goede argumenten uit.

Je gaat me niet zeggen dat het toeval is dat die diertjes er zo uitzien,of nog erger, dat de diertjes er zelf voor gekozen hebben om zich als blad en tak te gaan verkleden...

[JaJ]

Vince_007 schreef op 22-08-2003 @ 23:01:
Je gaat me niet zeggen dat het toeval is dat die diertjes er zo uitzien,of nog erger, dat de diertjes er zelf voor gekozen hebben om zich als blad en tak te gaan verkleden...

Wat moeten we je dan vertellen? Sinds het begin (danwel schepping, danwel een bacterie) zijn er dieren bijgekomen en uitgestorven(The wordt dinasaur comes to mind). We kunnen dus stellen dat er zelfs in het geval van schepping gewoon dieren veranderen. Fil heeft me verteld dat Dieren nogal geregeld uitsterven (http://forum.scholieren.com/showthre...hreadid=562060). 95%-99% van de dieren zijn uitgestorven? Zou het dan niet een gigantisch TOEVAL zijn als juist deze twee diertjes al sinds de schepping bestaan?
Onnodig te vermelden dat ik natuurlijk direct geloof dat je aanneemt dat dat onmogelijk is, daar jullie helemaal niet van toeval houden. (inderdaad, dat IS een praeter itio)

danku

[Luego]

door 'iets hogers' gestuurde en in gang gezette evolutie.

[cup a soup]

Vince_007 schreef op 22-08-2003 @ 23:01:
Je gaat me niet zeggen dat het toeval is dat die diertjes er zo uitzien,of nog erger, dat de diertjes er zelf voor gekozen hebben om zich als blad en tak te gaan verkleden...

begrijp je het principe vd evolutietheorie wel/?? die diertjes hebben er heus niet voor gekozen. door toevallige variaties begon een soort steeds meer op een tak te lijken. doordat ze daardoor grotere overlevingskansen hadden: ze waren immers gecamoufleerd, zullen er langzaam steeds meer van deze diertjes met betere overlevingkansen komen. uiteindelijk sterft de zwakkere versie van de soort gewoon uit.

[Vince_007]

cup a soup schreef op 24-08-2003 @ 15:37:
begrijp je het principe vd evolutietheorie wel/?? die diertjes hebben er heus niet voor gekozen. door toevallige variaties begon een soort steeds meer op een tak te lijken. doordat ze daardoor grotere overlevingskansen hadden: ze waren immers gecamoufleerd, zullen er langzaam steeds meer van deze diertjes met betere overlevingkansen komen. uiteindelijk sterft de zwakkere versie van de soort gewoon uit.

Tuurlijk hebben die diertjes daar niet voor gekozen

Dus jij denkt dat toevallige variaties tot zulk een sterke overeenkomst kunnen zorgen? Jij denkt dat het toeval is dat een bepaald soort insekt enorm op een tak gelijkt en een ander insekt enorm op een blad?

En zeg me eens, hoe 'wist' het organisme die camouflage zo keurig aan te maken? Hoe werd het DNA - blauwdruk van het leven - zo grondig aangepast?

[REIE]

JaJ schreef op 23-08-2003 @ 15:45:
Fil heeft me verteld dat Dieren nogal geregeld uitsterven (http://forum.scholieren.com/showthre...hreadid=562060). 95%-99% van de dieren zijn uitgestorven? Zou het dan niet een gigantisch TOEVAL zijn als juist deze twee diertjes al sinds de schepping bestaan?

Voortredenerend op de religieuze waarheid dat de aarde maar zo'n 5765 jaar oud is, is de levenscyclus van 4 miljoen jaar nog lang niet af .

[Vince_007]

REIE schreef op 24-08-2003 @ 15:54:
Ik had ipv JaJ REIE gequoted... foutje van de firma! Fil heeft me verteld dat Dieren nogal geregeld uitsterven (http://forum.scholieren.com/showthr...threadid=562060). 95%-99% van de dieren zijn uitgestorven? Zou het dan niet een gigantisch TOEVAL zijn als juist deze twee diertjes al sinds de schepping bestaan?

En wat is Fil zijn bron? Hoe hebben ze trouwens kunnen meten dat 95-99% van alle diersoorten uitgestorven is? (en niet 95% van de DIEREN want daar bedoel je iets anders mee )

[JaJ]

REIE schreef op 24-08-2003 @ 15:54:
Voortredenerend op de religieuze waarheid dat de aarde maar zo'n 5765 jaar oud is, is de levenscyclus van 4 miljoen jaar nog lang niet af .

dan verwijs ik ook maar effe naar "de bijbel klopt niet" waar je dan maar eens moet kijken wat er van die religieuze waarheid overblijft als je een beetje nadenkt. Wist je bijvoorbeeld dat als we koolstof gaan verwaaieren, dat we dan allemaal dino's worden?
http://forum.scholieren.com/showthre...84#post6876584

[Vince_007]

JaJ schreef op 24-08-2003 @ 16:05:
dan verwijs ik ook maar effe naar "de bijbel klopt niet" waar je dan maar eens moet kijken wat er van die religieuze waarheid overblijft als je een beetje nadenkt. Wist je bijvoorbeeld dat als we koolstof gaan verwaaieren, dat we dan allemaal dino's worden?
http://forum.scholieren.com/showthre...0&pagenumber=2

Ik sta niet achter die persoon zijn idee, maar volgens mij ben je toch juist slim genoeg om te bedenken dat hij hiermee reptielen bedoelt

[JaJ]

Vince_007 schreef op 24-08-2003 @ 16:09:
Ik sta niet achter die persoon zijn idee, maar volgens mij ben je toch juist slim genoeg om te bedenken dat hij hiermee reptielen bedoelt

Ow, ik dacht dat het meteen de verklaring voor noachs leeftijd was
Natuurlijk gaat het m reptielen, maar denk je niet dat het heel makkelijk is dan om dino's te maken, denk je niet?

[Vince_007]

JaJ schreef op 24-08-2003 @ 16:14:
Ow, ik dacht dat het meteen de verklaring voor noachs leeftijd was
Natuurlijk gaat het m reptielen, maar denk je niet dat het heel makkelijk is dan om dino's te maken, denk je niet?

Idd, daarom dat ik ook niet achter die theorie sta. In de Bijbel worden trouwens enkele dieren beschreven (o.a de Leviathan en de taniníem (mv.) ) die nogal moeilijk met pure uitvergrote reptielen te vergelijken zijn...

[cup a soup]

Vince_007 schreef op 24-08-2003 @ 15:48:
Tuurlijk hebben die diertjes daar niet voor gekozen

Dus jij denkt dat toevallige variaties tot zulk een sterke overeenkomst kunnen zorgen? Jij denkt dat het toeval is dat een bepaald soort insekt enorm op een tak gelijkt en een ander insekt enorm op een blad?

En zeg me eens, hoe 'wist' het organisme die camouflage zo keurig aan te maken? Hoe werd het DNA - blauwdruk van het leven - zo grondig aangepast?

k kan nu heel wetenschappelijk gaan doen en net doen alsof k precies weet hoe het gegaan is, maar ik weet ook niet precies hoe dat gegaan is(natuurlijk). deze vraag is er echter op gericht om mij met men spreekwoordelijke mond vol tanden te laten staan en jou daardoor laten denken dat je de discussie gewonnen heb. das makkelijk scoren. je kan net zo goed aan jou vragen hoe God dat precies gedaan heeft, heeft hij het DNA van die diertjes geschreven ofzo? want met dat kleien van em kom je toch ook niet echt ver...

[Vince_007]

cup a soup schreef op 24-08-2003 @ 16:32:
k kan nu heel wetenschappelijk gaan doen en net doen alsof k precies weet hoe het gegaan is, maar ik weet ook niet precies hoe dat gegaan is(natuurlijk). deze vraag is er echter op gericht om mij met men spreekwoordelijke mond vol tanden te laten staan en jou daardoor laten denken dat je de discussie gewonnen heb. das makkelijk scoren. je kan net zo goed aan jou vragen hoe God dat precies gedaan heeft, heeft hij het DNA van die diertjes geschreven ofzo? want met dat kleien van em kom je toch ook niet echt ver...

Gen 1:24
levende wezens naar hun aard, vee en kruipend gedierte en wild gedierte naar hun aard.

Het verschil hier is dat we duidelijk weten dat Hij schiep. Hij MAAKTE dus pertinent zeker. HOE hij dat deed, weet enkel Hij.
We weten ook WAAROM.

Bij evolutie is dat niet het geval : MISSCHIEN is het toevallig met 1 celletje begonnen. De vragen HOE en WAAROM blijven echter onbeantwoord.

[JaJ]

Vince_007 schreef op 24-08-2003 @ 16:40:
Gen 1:24
levende wezens naar hun aard, vee en kruipend gedierte en wild gedierte naar hun aard.

Het verschil hier is dat we duidelijk weten dat Hij schiep. Hij MAAKTE dus pertinent zeker. HOE hij dat deed, weet enkel Hij.
We weten ook WAAROM.

Bij evolutie is dat niet het geval : MISSCHIEN is het toevallig met 1 celletje begonnen. De vragen HOE en WAAROM blijven echter onbeantwoord.

Hoe: een chemische reactie.
Waarom: Nergens om, we zijn nutteloos.

( )

[Vince_007]

JaJ schreef op 24-08-2003 @ 16:46:
Hoe: een chemische reactie.
Waarom: Nergens om, we zijn nutteloos.

( )

die hoe... de betreffende 'chemische reactie' is nog altijd enorm onduidelijk, terwijl we (creationisten) weten dat het 1 bepaalde, gedefinieerde handeling van God was.

dat waarom volgens de evolutie : Dat is 1 van de mogelijke antwoorden, en dat vind ik er dus eigenlijk wel gevaarlijk aan : als we nutteloos zijn, waarom zouden we dan niet allemaal tegelijk van de brug springen? als we nutteloos zijn, is het normaal iemand te vermoorden, we zijn toch allemaal even nutteloos. als we nutteloos zijn, waarom zou ik dan nog om normen en waarden geven? als we nutteloos zijn, waar dient die nutteloosheid toe ( ) ?

[REIE]

JaJ schreef op 24-08-2003 @ 16:05:
dan verwijs ik ook maar effe naar "de bijbel klopt niet" waar je dan maar eens moet kijken wat er van die religieuze waarheid overblijft als je een beetje nadenkt. Wist je bijvoorbeeld dat als we koolstof gaan verwaaieren, dat we dan allemaal dino's worden?
http://forum.scholieren.com/showthre...84#post6876584

Mag ik je dan op mijn beurt doorverwijzen naar: http://forum.scholieren.com/showthre...ed#post6828378

[cup a soup]

Vince_007 schreef op 24-08-2003 @ 16:56:
die hoe... de betreffende 'chemische reactie' is nog altijd enorm onduidelijk, terwijl we (creationisten) weten dat het 1 bepaalde, gedefinieerde handeling van God was.

dat waarom volgens de evolutie : Dat is 1 van de mogelijke antwoorden, en dat vind ik er dus eigenlijk wel gevaarlijk aan : als we nutteloos zijn, waarom zouden we dan niet allemaal tegelijk van de brug springen? als we nutteloos zijn, is het normaal iemand te vermoorden, we zijn toch allemaal even nutteloos. als we nutteloos zijn, waarom zou ik dan nog om normen en waarden geven? als we nutteloos zijn, waar dient die nutteloosheid toe ( ) ?

het ontstaan van het leven is zinloos, dat geeft ons de mogelijkheid zelf zin aan het leven te geven.

en de evolutietheorie geeft juist ook een goed antwoord de vraag waarom we niet iedereen maar vermoorden. de samenleving is ook ontstaan doordat in vroegere tijden mensen zijn samen gaan werken en dat die steeds betere overlevingskansen hadden. en dan treedt weer dat hele evolutieproces in werking. een samenleving waar moorden wordt afgestraft heeft grotere overlevingskansen

[cup a soup]

Vince_007 schreef op 24-08-2003 @ 16:40:
Gen 1:24
levende wezens naar hun aard, vee en kruipend gedierte en wild gedierte naar hun aard.

Het verschil hier is dat we duidelijk weten dat Hij schiep. Hij MAAKTE dus pertinent zeker. HOE hij dat deed, weet enkel Hij.
We weten ook WAAROM.

Bij evolutie is dat niet het geval : MISSCHIEN is het toevallig met 1 celletje begonnen. De vragen HOE en WAAROM blijven echter onbeantwoord.

voor iemand die heilig overtuigd is van de evolutietheorie en van het onstaan van het leven door een chemische reactie is is dat net zo waar als het scheppingsverhaal is (!!) WE weten duidelijk dat Hij schiep?? HIJ schiep helemaal niet! ten minste naar mijn mening.
evolutietheorie geeft als reden op WAAROM dat er geen reden voor was, wat een goed antwoord is.

[ratsja]

Vince_007 schreef op 24-08-2003 @ 16:40:
Gen 1:24
levende wezens naar hun aard, vee en kruipend gedierte en wild gedierte naar hun aard.

Het verschil hier is dat we duidelijk weten dat Hij schiep. Hij MAAKTE dus pertinent zeker. HOE hij dat deed, weet enkel Hij.
We weten ook WAAROM.

Bij evolutie is dat niet het geval : MISSCHIEN is het toevallig met 1 celletje begonnen. De vragen HOE en WAAROM blijven echter onbeantwoord.

schepping blijft ook onverantwoord, er zijn niet eens bewijzen voor en zeker niet aannemelijk.
denk eens rationeel, een schepping > ? zo ineens uit het niets,
sorry hoor, maar dat je daar achter staat zonder bewijs.

je merkt nu niet eens iets van een schepping ?

[Vince_007]

ratsja schreef op 25-08-2003 @ 11:07:
schepping blijft ook onverantwoord, er zijn niet eens bewijzen voor en zeker niet aannemelijk.
denk eens rationeel, een schepping > ? zo ineens uit het niets,
sorry hoor, maar dat je daar achter staat zonder bewijs.

je merkt nu niet eens iets van een schepping ?

Tuurlijk zijn er bewijzen voor, en dan heb ik het over strata, over gefossileerde afdrukken, over radiometrische datering, koolstofdatering, beschrijvingen van dinosauriërs in de Bijbel, afbeeldingen van dino's in grotten en bij de Maya's, dan heb ik het over de Bijbel zelf, dan heb ik het over krijtdiertjes, gaten in de evolutietheorie, de eerste twee wetten van de thermodynamica, de Calaverasschedel, de Castenedoloschedel, Buitenbijbelse bronnen over de tijd voor de zondvloed, problemen in de homologie, het jonge-zwakke zon paradox, en nog veel, veel meer!

denk eens rationeel, een oersoep > ? zo ineens uit het niets, sorry hoor, maar dat je daat achter staat zonder bewijs.

[Vince_007]

cup a soup schreef op 24-08-2003 @ 22:18:
voor iemand die heilig overtuigd is van de evolutietheorie en van het onstaan van het leven door een chemische reactie is is dat net zo waar als het scheppingsverhaal is (!!) WE weten duidelijk dat Hij schiep?? HIJ schiep helemaal niet! ten minste naar mijn mening.
evolutietheorie geeft als reden op WAAROM dat er geen reden voor was, wat een goed antwoord is.

die WE duid dus op creationisten he

let even op :

Dat 'scheppen', is een duidelijk gedefinieerde handeling

Die 'chemische reactie' is een reactie waarvan we nog steeds niet de aard, de feitelijke reactie kennen. Het blijft dus bij 'een chemische reactie'

[ratsja]

Vince_007 schreef op 25-08-2003 @ 11:24:
Tuurlijk zijn er bewijzen voor, en dan heb ik het over strata, over gefossileerde afdrukken, over radiometrische datering, koolstofdatering, beschrijvingen van dinosauriërs in de Bijbel, afbeeldingen van dino's in grotten en bij de Maya's, dan heb ik het over de Bijbel zelf, dan heb ik het over krijtdiertjes, gaten in de evolutietheorie, de eerste twee wetten van de thermodynamica, de Calaverasschedel, de Castenedoloschedel, Buitenbijbelse bronnen over de tijd voor de zondvloed, problemen in de homologie, het jonge-zwakke zon paradox, en nog veel, veel meer!

denk eens rationeel, een oersoep > ? zo ineens uit het niets, sorry hoor, maar dat je daat achter staat zonder bewijs.

wat je hier blaat, heeft niets met een schepping te maken ?
schepping komt voort uit geloof.
wat zegt mij een bijbel ?
leef zelf en niet zoals ieder gelovige hetzelfde, met dezelfde meningen.

ik neem aan dat je "gelovig" bent ?
en alles wat in een boekje staat klakkeloos aanneemt en gelooft ?

wel een van doppler gehoord ?