Oud 01-03-2003, 13:18
kees17
Avatar van kees17
kees17 is offline
Citaat:
Ieme schreef:
Omdat de jacht in NL nutteloos is. Men jaagt niet om te eten.

>Misschien vind jij het nutteloos, maar ik en veel andere mensen niet. Zij zien teminste in dat de jacht leid tot een evenwichtige en gezonde flora en fauna, maar over dit onderwerp zijn al genoeg topics.


"...de (natuurlijke) dood van een rupsje tijdens het plukken der sla..."

>Een rups in de sla? welke soort praten we hier over. Maar natuurlijk is het niet, want dat rupsje wordt gedood ddor een dier die volgens jou niet in het voedselketen voorkomt.


En daar zit het probleem. Wij behoren niet tot de kringloop! Wie eet ons?? Wij 'fokken' ons voedsel. Kan het onnatuurlijker??
>ik het er geen problemen mee dat we ons voedsel fokken.


Supersanne schreefat is het hele probleem: wij passen niet in het plaatje. De aarde is één grote legpuzzel, en de mensheid is het stukje dat overblijft in de doos! Wij jagen niet om te eten, wij fokken. Wij trekken niet het bos in op zoek naar bananen, wij verbouwen, of importeren ze. Wij passen ons niet aan aan de natuur, wij passen de natuur aan aan onszelf. best wel eng als je het mij vraagt...

>Als we al ons voedsel uit de natuur moest halen, bleef geen enkele dier of vruchtdragende planten over. We zijn hier met bijna 6miljard mensen op aarde, waar wil jij al dat eten weghalen zonder landbouw?
Met citaat reageren
Advertentie
Oud 01-03-2003, 13:28
SuperSanne
Avatar van SuperSanne
SuperSanne is offline
Dat bedoel ik nou! Ik vind het ook niet leuk dat we de natuur moeten slopen om te landbouwen (als we stoppen met fokken gaan we er trouwens niet dood aan, weet je wel hoeveel soja je kan verbouwen op een stukje veeteeld grond, hoewel er zoals jij zei er niets met die veengrond te beginnen is), maar we hebben (voorlopig) niet veel keus. We hebben ons zodanig ontwikkeld dat gewoon zoeken en plukken niet meer voldende is, zoals ik al zei. In plaats van ons aan te passen aan de natuur, passen wij de natuur aan aan onszelf, alleen begibt het nu toch wel een beetje uit de hand te lopen, neem alleen de regenwouden maar: als die eenmaal verdwenen zijn kan de mensheid het wel schudden...
__________________
"It is my opinion that the Borg are as close to pure evil as any race we've ever encountered." – Captain Amasov of the U.S.S. Endeavor
Met citaat reageren
Oud 01-03-2003, 13:54
kees17
Avatar van kees17
kees17 is offline
Citaat:
SuperSanne schreef:
Dat bedoel ik nou! Ik vind het ook niet leuk dat we de natuur moeten slopen om te landbouwen (als we stoppen met fokken gaan we er trouwens niet dood aan, weet je wel hoeveel soja je kan verbouwen op een stukje veeteeld grond, hoewel er zoals jij zei er niets met die veengrond te beginnen is), maar we hebben (voorlopig) niet veel keus.

>Weet jij hoeveel afval het vee wel niet op eet, afval producten zoals bietenpulp, bierborstel, maar ook afval dat ofkomstig is van soja. Wij kunnen of willen deze producten niet eten, dus is het een goede oplossing dat we het aan het vee geven, je kan het ook storten. Akkerbouwers gebruiken mest die afkomstig is uit varkens/kippenhouderijen want anders is het over een paar jaar onmogelijk om groente te telen. Op klei en veengrond kunnen geen gewassen worden verbouwt, omdat klei grond te stevig is en dus niet bewerkt kan worden en water blijf er tijden op liggen en veen is te nat groente kan niet over zoveel nattigheid en verrotten, meeste veengronden zijn natuurgebied of er wordt in de zomer gemaait.


We hebben ons zodanig ontwikkeld dat gewoon zoeken en plukken niet meer voldende is, zoals ik al zei. In plaats van ons aan te passen aan de natuur, passen wij de natuur aan aan onszelf, alleen begibt het nu toch wel een beetje uit de hand te lopen, neem alleen de regenwouden maar: als die eenmaal verdwenen zijn kan de mensheid het wel schudden...
Even een vraag hebben jullie iets in het huis wat van hardhout is? een kozijn bv. Dit is het enige houtsoort dat niet verrot. En dat verhaal van dat het regenwood de longen van de aarde zijn klopt niet helemaal, wij hebben hier ook genoeg groene planten, zelf van gras en mais komt zuurstof van af.
Met citaat reageren
Oud 01-03-2003, 14:09
SuperSanne
Avatar van SuperSanne
SuperSanne is offline
Citaat:
kees17 schreef:
Even een vraag hebben jullie iets in het huis wat van hardhout is? een kozijn bv. Dit is het enige houtsoort dat niet verrot. En dat verhaal van dat het regenwood de longen van de aarde zijn klopt niet helemaal, wij hebben hier ook genoeg groene planten, zelf van gras en mais komt zuurstof van af.
Wij hebben niets van hardhout (we zijn milieubewust, niet geschift), wij hebben kunststof, en dat werkt net zo goed! trouwens, als de regenwouden eraan gaan komen we wel degerlijk in ademnood. De groene longen van de aarde produceren namelijk DRIEKWART van alle zuurstof. Het word geen pretje als we opeens 75% tekort komen. Trouwens, zuurstof is niet ons grootste probleem: in de bomen daar zit CO2 opgeslagen. als dat door verbranden opeens allemaal vrij komt word het klimaat op aarde bijzonder onaangenaam (ik zou maar alvast water inslaan en een goede ventilator aanschaffen). Verder gaan er een hoop planten en dieren verloren waardoor het evenwicht van de natuur een flinke deuk oploopt. daar komt bij dat van heel veel planten daar medicijnen kunnen worden gemaakt, dat gaat dan ook verloren. Maar maak je geen zorgen: het broeikaseffect, de zuurstoframp en het gebrek aan medicijnen maken we waarschijnlijk toch niet mee, aangezien we waarschijnlijk overlijden aan één of ander mysterieus virus dat zich in de diepte van het regenwoud heeft schuilgehouden, maar wat nu een kans heeft gekregen om zich te verspreiden.
__________________
"It is my opinion that the Borg are as close to pure evil as any race we've ever encountered." – Captain Amasov of the U.S.S. Endeavor
Met citaat reageren
Oud 03-03-2003, 19:28
kees17
Avatar van kees17
kees17 is offline
Citaat:
SuperSanne schreef:
Wij hebben niets van hardhout (we zijn milieubewust, niet geschift), wij hebben kunststof, en dat werkt net zo goed! trouwens, als de regenwouden eraan gaan komen we wel degerlijk in ademnood. De groene longen van de aarde produceren namelijk DRIEKWART van alle zuurstof. Het word geen pretje als we opeens 75% tekort komen.

>Weet jij wel hoeveel zeealgen in de zee/oceanen leven, dit zijn namelijk kleine plantjes, maar deze levenen ook zuurstof zelfs nog meer als de regenwouden. Maar weet jij echt heel zeker dat in jullie huis/tuin geen tropisch hardhouten producten zijn. Want dit lijkt mij sterk(denk eens goed na, schuttingpalen(kan ook geimpregmeert hout zijn, maar dan heb ik liever hardhout), fundering van een tuinhuisje.)


Trouwens, zuurstof is niet ons grootste probleem: in de bomen daar zit CO2 opgeslagen. als dat door verbranden opeens allemaal vrij komt word het klimaat op aarde bijzonder onaangenaam (ik zou maar alvast water inslaan en een goede ventilator aanschaffen).

>Weet jij ook dat planten s'nachts co2 uitstooten? Want zij hebben ook een ademhaling. En bij verbranding komt altijd co2 vrij.

Verder gaan er een hoop planten en dieren verloren waardoor het evenwicht van de natuur een flinke deuk oploopt.

>Hier ben ik het mee eens.


daar komt bij dat van heel veel planten daar medicijnen kunnen worden gemaakt, dat gaat dan ook verloren. Maar maak je geen zorgen: het broeikaseffect, de zuurstoframp en het gebrek aan medicijnen maken we waarschijnlijk toch niet mee, aangezien we waarschijnlijk overlijden aan één of ander mysterieus virus dat zich in de diepte van het regenwoud heeft schuilgehouden, maar wat nu een kans heeft gekregen om zich te verspreiden.
>Ik ben niet z'n gelover in het broeikaseffectverhaal, want de natuur(alles wat leeft en groeit, wat ademthaalt) stoot het meest co2 uit, Als je een boom laat verrotten of verbrand bijde keren komt co2 vrij.
Met citaat reageren
Oud 03-03-2003, 20:08
cartman666
Avatar van cartman666
cartman666 is offline
Citaat:
kees17 schreef:
Weet jij ook dat planten s'nachts co2 uitstooten? Want zij hebben ook een ademhaling. En bij verbranding komt altijd co2 vrij.
eh, ja, zeer logisch verhaal. basic scheikunde:
6CO2+6H2O--->C6H12O6+6O2
dit gebeurt onder invloed van licht(fotosyntese).
maargoed, ik ga er vanuit dat iedereen dat weet. Het is in theorie wel mogelijk dat kleine delen van de plant 's avonds(of zoiezo wanneer er geen licht is) terug omgezet worden, maar daarbij verliest de plant zijn glucose en dus zijn bouwstoffen. dat is zwakzinnig, want dan zou ie krimpen inplaats van groeien. bovendien heeft de plant er geen baat bij, het levert alleen warmte op, en wat moet een plant daarmee, hij heeft geen voortbeweging of geen internte constante temperatuur.

P.S. cellulose is een macromolucuul met als basis glucose, dus het is niet zo dat planten zuivere glucose produceren, maar in iedere plant vindt hetzelfde basis proces plaats.
Met citaat reageren
Oud 03-03-2003, 20:44
cartman666
Avatar van cartman666
cartman666 is offline
dit topic heet vlees eten . wat zit ik dan over fotosyntese te lullen?!?! naja, ik post zo mijn mening over waar dit topic over gaat. eerst paractamol(ik zie daar nu al tegen op, haat dat spul, bitter, groot en blech)

zo, dat heb ik op!

naja, die vraag is wel heel simpel. natuurlijk zou men vlees eten als het dier een eerlijk leven heeft gehad. Enkele radicale vegetariërs daargelaten die gewoon ook geen vlees meer kunnen eten zonder er ziek van te worden. Maar gewoon vanuit het natuurlijke aspect gezien is de manier waarop die oom werkt de basis van het menselijk bestaan. het houden van enkele dieren en die dan slachten zodat je op dat moment vlees hebt. verder at men plantaardig. Dat is ook het grote probleem van deze samenleving(in mijn ogen): men eet veel te veel vlees, als we gewoon maar 2 keer in de maand vlees aten, verder wat vis, maar als basis gewoon groente rijst en aardappels.... dan zouden er heel wat dieren een beter leven hebben.

*ik voel me nu al beter!! hoofdpijn trekt weg*

Laatst gewijzigd op 03-03-2003 om 20:54.
Met citaat reageren
Oud 04-03-2003, 11:31
SuperSanne
Avatar van SuperSanne
SuperSanne is offline
Wat de natuur asan CO2 uitstoot is normaal, dit staat bekent als het "natuurlijke broeikaseffect", en het is maar goed ook dat we die hebben anders zou het hier nog weleens frisjes kunnen worden. Wat de mens aan extra CO2 produceerd door auto's en dergelijke is schadelijk omdat dit de balans verstoort (de planten kunnen het als het ware niet meer bijhouden waardoor het co2 gehalte langzaam toeneemd). Mert de verbranding van het regenwoud komt veel meer CO2 vrij dan het verbranden van "normaal hout", omdat regenbomen zogenaamde "reserves" hebben, vergelijkbaar met de vetreserves van een mens. Ze krijgen meer CO2 binnen dan ze verbruiken en slaan dit op. Als het regenwoud verbrand en al die co2 in een keer vrijkomt, hebben we een groot probleem... dat verhaal van die algen slaat ook nergens op, want met 75% van alle zuurstof, bedoel ik ook echt ALLE zuurstof!!! Van alle planten, algen en andere zuurstofproducenten die je maar kunt bedenken. Moet je je maar eens voorstellen hoe weinig die algen dus in het geheel bijdragen aan de zuurstofproductie in vergelijking met de regenwouden ze worden niet voor niets de longen van de aarde genoemd. Verder wel m'n exuses, ik ben er zonet achter gekomen dat we een klein bijzettafeltje van hardhout hebben, maar dat hebben m'n ouders gekocht voor ik was geboren. ik kon ze niet tegenhouden (hoewel ik het ze wel zal inpeperen)
__________________
"It is my opinion that the Borg are as close to pure evil as any race we've ever encountered." – Captain Amasov of the U.S.S. Endeavor
Met citaat reageren
Oud 04-03-2003, 16:59
cartman666
Avatar van cartman666
cartman666 is offline
Citaat:
SuperSanne schreef:
Wat de natuur aan CO2 uitstoot is normaal, dit staat bekent als het "natuurlijke broeikaseffect", en het is maar goed ook dat we die hebben anders zou het hier nog weleens frisjes kunnen worden.
Aha, dus als er meer CO2 komt wordt het warmer. en automatisch is het zo dat het kouder wordt als er minder CO2 zou zijn??
Citaat:
SuperSanne schreef:

Wat de mens aan extra CO2 produceerd door auto's en dergelijke is schadelijk omdat dit de balans verstoort (de planten kunnen het als het ware niet meer bijhouden waardoor het co2 gehalte langzaam toeneemd). Met de verbranding van het regenwoud komt veel meer CO2 vrij dan het verbranden van "normaal hout", omdat regenbomen zogenaamde "reserves" hebben, vergelijkbaar met de vetreserves van een mens. Ze krijgen meer CO2 binnen dan ze verbruiken en slaan dit op.
De bomen in het tropisch regenwoud slaan CO2 op zonder het te verbruiken?!!??. oke misschien had ik de agregatie toestanden in mijn reactie vergelijking moeten zetten, maar CO2 is een gas!!(bij normale temperatuur en druk). Een boom slaat geen gas op. hij bind de C atomen uit CO2 en stoot de O atomen af, waardoor O2 ontstaat. het ons wel bekende zuurstof. bij verbranding gaan die C atomen weer reageren met zuurstof, en ontstaat er weer CO2.
geen onzin over opslaan van CO2 dus. dat doet geen enkele boom, ze zetten het om in een andere stof.
Het vervelende aan boomverbranding is wel dat je:
1) de opgeslagen C-atomen omzet in CO2
2) De omzetter van de C-atomen tot glucose afbreekt.
Dus je verstoort inderdaad op die manier het koolstof evenwicht. maar niet omdat de bomen in het regenwoud zoveel CO2 produceren, maar omdat ze massaal neergehaald kunnen worden en omdat je op die manier de omzetting van CO2 verkleint.
Citaat:
SuperSanne schreef:

Als het regenwoud verbrand en al die co2 in een keer vrijkomt, hebben we een groot probleem... dat verhaal van die algen slaat ook nergens op, want met 75% van alle zuurstof, bedoel ik ook echt ALLE zuurstof!!! Van alle planten, algen en andere zuurstofproducenten die je maar kunt bedenken. Moet je je maar eens voorstellen hoe weinig die algen dus in het geheel bijdragen aan de zuurstofproductie in vergelijking met de regenwouden ze worden niet voor niets de longen van de aarde genoemd.
Jou bewijs dat de regenwouden 75% van alle zuurstof produceren is dat ze 75% van alle zuurstof procuceren en dat ze de longen van de aarde genoemd worden. ja heel sterk bewijs ja. graag een bron, en dat geld ook voor het algen verhaal(ik kan het wel na gaan zoeken, maar daar heb ik nu geen zin in, en het lijkt me dat jullie dat beter zelf kunnen doen. jullie doen de beweringen niet ik).
En dan nog wat: het is nog niet bewezen dat CO2 verantwoordelijk is voor de temperatuur stijging, het is vrij normaal dat de temperatuur stijgd tussen de ijstijden in. Een groter gevaar is het gat in de ozonlaag(om maar een zijstraat te noemen). We hebben geen betrouwbare metingen over de temperatuur tussen de vorige ijstijd en die daarvoor, dus kunnen we niet zeggen of deze temperatuur stijging normaal is of niet. Het idee dat wij verantwoordelijk zouden zijn voor zulke ingrijpende veranderingen geeft veel mensen natuurlijk een gevoel dat ze heel veel voorstellen, maar of het echt waar is weten we niet. Van andere planeten is wel bekend dat wanneer het CO2 gehalte echt uit de hand loopt er een broeikas effect optreed(venus), maar daarvan weten we ook niet bij welk gehalte aan CO2 dat gebeurde.

extra info:
het totaal gehalte aan CO2 in de lucht is iets van 0.04%volume procent(of iets in die geest)
gehalte aan O2 is 21%
n2 78%
edelgassen 1%

maargoed dat zijn ook maar getallen. 0.04% lijkt weinig, maar we hebben geen vergelijkings materiaal uit andere tijden.

Laatst gewijzigd op 04-03-2003 om 17:01.
Met citaat reageren
Oud 04-03-2003, 17:59
SuperSanne
Avatar van SuperSanne
SuperSanne is offline
Oeps... mijn fout... de bomen daar slaan heel veel stikstof op, en als dat word verbrand word het omgezet in Co2, jah... zo zat het.., het zal jouder eorden als er minder Co2 in de lucht zit, daarom hebben we dat natuurlijke broeikas effect ook nodig. Zie het maar als een bad. De kraan staan open en de afvoer is precies zo groot, dat er evenveel water wegstroomd als de kraan erbij doet. Zo blijft het waterniveau constand, maar als de mens met de tuinslang water erbij goit, stroomd het bad over! Da's het punt. De kraan is de natuurlijke afgifte van CO2, het afvoerputje staat voor de planten, en de tuinslang staat voor auto's, fabrieken enzovoorts. Voor die bronnen zal ik effe zoeken, ik weet wel dat ze er zijn maar moet effe de site terugvinden...
__________________
"It is my opinion that the Borg are as close to pure evil as any race we've ever encountered." – Captain Amasov of the U.S.S. Endeavor
Met citaat reageren
Oud 04-03-2003, 19:41
cartman666
Avatar van cartman666
cartman666 is offline
Citaat:
SuperSanne schreef:
Oeps... mijn fout... de bomen daar slaan heel veel stikstof op, en als dat word verbrand word het omgezet in Co2, jah... zo zat het.., het zal jouder eorden als er minder Co2 in de lucht zit, daarom hebben we dat natuurlijke broeikas effect ook nodig. Zie het maar als een bad. De kraan staan open en de afvoer is precies zo groot, dat er evenveel water wegstroomd als de kraan erbij doet. Zo blijft het waterniveau constand, maar als de mens met de tuinslang water erbij goit, stroomd het bad over! Da's het punt. De kraan is de natuurlijke afgifte van CO2, het afvoerputje staat voor de planten, en de tuinslang staat voor auto's, fabrieken enzovoorts. Voor die bronnen zal ik effe zoeken, ik weet wel dat ze er zijn maar moet effe de site terugvinden...
oke, stikstof omzetten in co2. dat kan niet. punt. je hebt blijkbaar nog geen scheikunde gehad, maar op dit moment is het nog niet mogelijk om van stikstof koolstof te maken. het kan ook niet, maar daar zal ik niet verder op ingaan. het enige waar je stikstof in kan omzetten is een verbinding met stikstof. bijv. stikstofoxiden(veroorzakers van zureregen).
en die theoriën over baden en kranen ken ik, ben niet achterlijk. maar je vat het wat simpel op. de afvoer zit namelijk vast aan de kraan. al het water dat je uit het bad laat lopen stroomt terug naar de kraan en de tuinslang. kringloop. de zogenaamde koolstofkringloop. CO2-->glucose--->CO2 (versimpelde weergave).
We verstoren alleen een evenwicht, we leggen het evenwicht naar de CO2 kant. De afbraak van glucose levert warmte op, en de omzetting van glucose in CO2 kost energie. die energie halen de bomen uit de zonnestralen. en die opgeslagen energie gebruiken wij weer door verbranding van het hout. Snap je het nog??
Voordat je dus een gegronde mening hebt over een onderwerp moet je er wel het nodige vanaf weten.
Die bad theorie ken ik wel, maar is wel heel simpel gedacht. bovendien is de vraag wanneer het bad vol zit, en of het niet gewoon de natuur is die de opwarming regelt. vroeger dacht men ook dat een eclips(zonsverduistering) kwam doordat men gezondigd had. bleek niet zo te zijn. misschien is het nu ook wel gewoon de natuur, maar denken sommige primitievelingen nog dat ze zondigen.
Met citaat reageren
Oud 05-03-2003, 12:52
Verwijderd
Citaat:
SuperSanne schreef:
Dat bedoel ik nou! Ik vind het ook niet leuk dat we de natuur moeten slopen om te landbouwen (als we stoppen met fokken gaan we er trouwens niet dood aan, weet je wel hoeveel soja je kan verbouwen op een stukje veeteeld grond, hoewel er zoals jij zei er niets met die veengrond te beginnen is), maar we hebben (voorlopig) niet veel keus. We hebben ons zodanig ontwikkeld dat gewoon zoeken en plukken niet meer voldende is, zoals ik al zei. In plaats van ons aan te passen aan de natuur, passen wij de natuur aan aan onszelf, alleen begibt het nu toch wel een beetje uit de hand te lopen, neem alleen de regenwouden maar: als die eenmaal verdwenen zijn kan de mensheid het wel schudden...
soja is ranzig.
maar als ze slim zijn; gewoon afrika goed irrigeren; dan worden die gebieden vanzelf weer vruchtbaar; genoeg ruimte voor graanvelden/vee.
Met citaat reageren
Oud 05-03-2003, 16:23
SuperSanne
Avatar van SuperSanne
SuperSanne is offline
[QUOTE]cartman666 schreef:
oke, stikstof omzetten in co2. dat kan niet. punt. je hebt blijkbaar nog geen scheikunde gehad, maar op dit moment is het nog niet mogelijk om van stikstof koolstof te maken. het kan ook niet, maar daar zal ik niet verder op ingaan. het enige waar je stikstof in kan omzetten is een verbinding met stikstof. bijv. stikstofoxiden(veroorzakers van zureregen).
en die theoriën over baden en kranen ken ik, ben niet achterlijk. maar je vat het wat simpel op. de afvoer zit namelijk vast aan de kraan. al het water dat je uit het bad laat lopen stroomt terug naar de kraan en de tuinslang. kringloop. de zogenaamde koolstofkringloop. CO2-->glucose--->CO2 (versimpelde weergave).

Aaaaaaarrrg!!! Stikstof was niet C, het was N!!! Ik heb wel scheikunde (en ben er best goed in) maar ik haal altijd alle elementen door elkaar. Om aan de veilige kant te blijven. de bomen slaan een BEPAALDE stof op die in aanraking met zuurstof word omgezet in CO2. Zo. nu heb ik het goed. fieuw...

We verstoren alleen een evenwicht, we leggen het evenwicht naar de CO2 kant. De afbraak van glucose levert warmte op, en de omzetting van glucose in CO2 kost energie. die energie halen de bomen uit de zonnestralen. en die opgeslagen energie gebruiken wij weer door verbranding van het hout. Snap je het nog??
Ik wel, jij duidelijk niet. Glucose word niet omgezet in CO2, er vind een reactie met C (ik zeg geen naam, dit keer blijf ik aan de veilige kant), plaats en dat levert energie voor de plant op. het "afvalproduct" is zuurstof. Als door middel van verbranding C reageerd met zuurstof, komt er warmte vrij en het afvalproducht is CO2. Elk C'tje reageerd dus met twee O atomen, maar omdat regemwoudbomen abnormaal veel C'tjes bevatten 9wetenschappers denken dat het aan de grond ligt), komt er ook abnormaal veel CO2 vrij. Er is in principe een kringloop, eens in de zoveel tijd ontstaat er droogte en breken er hier en daar brandjes uit waardoor al die opgeslagen C weer vrijkomt en word omgezet in CO2. Het probleem is dat als de mens extra gaat verbranden (dus een onnatuurlijke oorzaak), er veel meer C vrijkomt dan in de oorspronkelijke kringloop was "gepland", en de bomen kunnen die "overdosis" niet aan (als je zeven liter water verspreid over de week drinkt is er niets aan de hand, maar als je het in één keer naar binnen giet, leg je gegarandeerd het loodje). Snappie?

Voordat je dus een gegronde mening hebt over een onderwerp moet je er wel het nodige vanaf weten.
hier ga ik niet eens serieus op in

Die bad theorie ken ik wel, maar is wel heel simpel gedacht. bovendien is de vraag wanneer het bad vol zit, en of het niet gewoon de natuur is die de opwarming regelt. vroeger dacht men ook dat een eclips(zonsverduistering) kwam doordat men gezondigd had. bleek niet zo te zijn. misschien is het nu ook wel gewoon de natuur, maar denken sommige primitievelingen nog dat ze zondigen.
Vroeger hadden ze geen satelieten en andere hightech meetaparatuur, dus dit slaat nergens op
P.S. Ben nog steeds op zoek naar die bron!
__________________
"It is my opinion that the Borg are as close to pure evil as any race we've ever encountered." – Captain Amasov of the U.S.S. Endeavor
Met citaat reageren
Oud 05-03-2003, 19:15
cartman666
Avatar van cartman666
cartman666 is offline
Citaat:
Aaaaaaarrrg!!! Stikstof was niet C, het was N!!! Ik heb wel scheikunde (en ben er best goed in) maar ik haal altijd alle elementen door elkaar. Om aan de veilige kant te blijven. de bomen slaan een BEPAALDE stof op die in aanraking met zuurstof word omgezet in CO2. Zo. nu heb ik het goed. fieuw...
ja, en die BEPAALDE stof is?........ goh, het is geen zuursof(O) denk ik hè?....... het wordt CO2 zeg je?........Zou het koolstof(C) zijn?

Citaat:
Ik wel, jij duidelijk niet. Glucose word niet omgezet in CO2, er vind een reactie met C (ik zeg geen naam, dit keer blijf ik aan de veilige kant), plaats en dat levert energie voor de plant op. het "afvalproduct" is zuurstof. Als door middel van verbranding C reageerd met zuurstof, komt er warmte vrij en het afvalproducht is CO2. Elk C'tje reageerd dus met twee O atomen, maar omdat regemwoudbomen abnormaal veel C'tjes bevatten 9wetenschappers denken dat het aan de grond ligt), komt er ook abnormaal veel CO2 vrij.
oke, je bent goed in scheikunde. da's fijn, maar volgens mij ben ik toch beter.
bij de reactie:
co2+h2o-->c6h12o6+o2
komt bijvoorbeeld geen energie(is voor jou warmte) vrij. Bomen produceren dus geen energie, maar hebben alleen energie nodig. die krijgen ze van de zon.
Bij de verbranding van die boom komt de opgeslagen 'zonne' energie weer vrij in de vorm van warmte.
er 'ontstaat' dus niet zomaar energie, die energie is eerst opgeslagen door de bomen.
Citaat:
Er is in principe een kringloop, eens in de zoveel tijd ontstaat er droogte en breken er hier en daar brandjes uit waardoor al die opgeslagen C weer vrijkomt en word omgezet in CO2. Het probleem is dat als de mens extra gaat verbranden (dus een onnatuurlijke oorzaak), er veel meer C vrijkomt dan in de oorspronkelijke kringloop was "gepland", en de bomen kunnen die "overdosis" niet aan (als je zeven liter water verspreid over de week drinkt is er niets aan de hand, maar als je het in één keer naar binnen giet, leg je gegarandeerd het loodje). Snappie?
jahoor, ik snap je prima.
die vergelijking is onzin, het is namelijk niet zo dat bomen het loodje leggen door een overschot aan CO2 in de lucht. ze kunnen het alleen niet allemaal verwerken tot bouwstoffen en zuurstof.
maar de vraag blijft of dat een groot gevaar is. misschien kan de aarde nog wel heel wat meer CO2 hebben, en is het helemaal niet zo dat de aarde door de kleine CO2 stijging van het moment is opgewarmd.
en misschien de bossen zonder ons ook wel verbrand. maar zo draai natuurlijk oorzaak en gevolg om in jou ogen: we laten de temperatuur stijgen, en daardoor krijgen we bosbranden.
Citaat:
Vroeger hadden ze geen satelieten en andere hightech meetaparatuur, dus dit slaat nergens op Vroeger hadden ze geen satelieten en andere hightech meetaparatuur, dus dit slaat nergens op
bedenk wel dat over 100 jaar men ons uitlacht: hightech meetaparatuur is hightech omdat het modern is. modern is tijds gebonden, en dus over 100 jaar zwaaar veroudert.

Het broeikas effect vind ik niet zo'n ramp eigenlijk. volgens mij zijn we er niet verantwoordelijk voor en is het gewoon de normale gang van zake.
maar zoals ik al zei: hier zijn de wetenschappers het ook nog niet over eens, dus ik denk niet dat wij erover eens worden.

Laatst gewijzigd op 05-03-2003 om 19:25.
Met citaat reageren
Oud 05-03-2003, 21:25
Ieme
Avatar van Ieme
Ieme is offline
He mensen, het moet wel over vlees eten gaan he. Neemt niet weg dat de vleeseter veel meer CO2 'produceert' dan de vegetariër!
__________________
--- back --- www.doyouknowflo.nl --- There's n eye in me soup. Fetch me musket! ---
Met citaat reageren
Oud 07-03-2003, 19:22
kees17
Avatar van kees17
kees17 is offline
Citaat:
Ieme schreef:
He mensen, het moet wel over vlees eten gaan he. Neemt niet weg dat de vleeseter veel meer CO2 'produceert' dan de vegetariër!
Heb jij je groente tuin al omgespit, Je kan straks al weer inzaaien.
Met citaat reageren
Oud 12-03-2003, 18:30
maantje tuurt
Avatar van maantje tuurt
maantje tuurt is offline
Citaat:
kees17 schreef op 07-03-2003 @ 19:22:
Heb jij je groente tuin al omgespit, Je kan straks al weer inzaaien.
weet blijkbaar ook niks meer te zeggen
__________________
if I can't dance I don't want to be part of your revolution
Met citaat reageren
Oud 16-03-2003, 21:23
Ieme
Avatar van Ieme
Ieme is offline
Nee, de zinnigheid is weer ver te zoeken. Zullen we voor het gemak maar weer concluderen dat we de discussie wederom weer gewonnen hebben?
__________________
--- back --- www.doyouknowflo.nl --- There's n eye in me soup. Fetch me musket! ---
Met citaat reageren
Oud 16-03-2003, 22:32
cartman666
Avatar van cartman666
cartman666 is offline
nèh da's niet leuk. jullie hebben niet gewonnen.
er is nog geen antwoord gegeven op de vraag of het erg is dat insecten op een afschuwelijke manier ter dood worden gebracht. (ik heb ooit met zo'n busje zeuwgas oid een mug om zeep geholpen, en ik voelde echt medelijden met dat arme beest. hij vloog 2 meter en storte toen stuiptrekkend neer.) maargoed. dat is 1.
2. het is de natuurlijke gang van zake dat wij vlees eten.
mijn mening: alles met mate. men eet veel te veel vlees, 1 keer per week is genoeg. hoe denken de vegetariers daarover?
Met citaat reageren
Oud 18-03-2003, 20:03
kees17
Avatar van kees17
kees17 is offline
Citaat:
Ieme schreef op 16-03-2003 @ 21:23:
Nee, de zinnigheid is weer ver te zoeken. Zullen we voor het gemak maar weer concluderen dat we de discussie wederom weer gewonnen hebben?
Ik had gewoon even intrese in je groentetuin, is weer eens wat anders dan elkaar uitmaken voor greenpeace watje/dierenbeul.

Maar cartman en ik zitten nog steeds te wachten op het antwoord, waarom mogen wij mensen geen dieren slachten en opeten. Maar moeten daarom alleen maar groente eten, waar bij de teelt ook miljarden dieren dood zijn gegaan. Waarom, valt z'n mugje niet zoveel op dan een varken of horen wij die mugje niet schreeuwen omdat zijn hele huid wordt opgevreten?
Met citaat reageren
Oud 23-03-2003, 15:58
Ieme
Avatar van Ieme
Ieme is offline
Citaat:
kees17 schreef op 18-03-2003 @ 20:03:
Maar cartman en ik zitten nog steeds te wachten op het antwoord, waarom mogen wij mensen geen dieren slachten en opeten. Maar moeten daarom alleen maar groente eten, waar bij de teelt ook miljarden dieren dood zijn gegaan.
Dieren fokken, slachten en eten is heel wat anders dan het eten van groente en fruit, waarbij natuurlijkerwijs kleinere dieren dood gaan. Dat is een logisch gevolg, dat je als groot dier kleinere dieren onbewust dood trapt/knijpt/inademd of wattanook. Bovendien, al was het niet natuurlijk, dan nog is het beter om dan te kiezen voor het doden van minder dieren, door dus geen vlees meer te eten.
Het eten van vlees is op zich nog niet zo erg, wanneer wij tot de voedselketen zouden behoren. aangezien dat niet zo is bij het fokken van dieren, is het zeer verwerpelijk om in deze westerse maatschappij nog vlees te eten en zuivel te drinken.
__________________
--- back --- www.doyouknowflo.nl --- There's n eye in me soup. Fetch me musket! ---
Met citaat reageren
Oud 23-03-2003, 17:13
cartman666
Avatar van cartman666
cartman666 is offline
Citaat:
Ieme schreef op 23-03-2003 @ 15:58:
Dieren fokken, slachten en eten is heel wat anders dan het eten van groente en fruit, waarbij natuurlijkerwijs kleinere dieren dood gaan. Dat is een logisch gevolg, dat je als groot dier kleinere dieren onbewust dood trapt/knijpt/inademd of wattanook. Bovendien, al was het niet natuurlijk, dan nog is het beter om dan te kiezen voor het doden van minder dieren, door dus geen vlees meer te eten.
Het eten van vlees is op zich nog niet zo erg, wanneer wij tot de voedselketen zouden behoren. aangezien dat niet zo is bij het fokken van dieren, is het zeer verwerpelijk om in deze westerse maatschappij nog vlees te eten en zuivel te drinken.
het is inderdaad normaal dat een groot dier kleine dieren plet/inademt. maar de manier waarop dat in de landbouw gebeurt is toch wel wat anders. en dat hebben we al ontzettend vaak gezegt, maargoed, ik blijf rustig.
de bio-industrie is net zo tegennatuurlijk als wat er nu in de landbouw gebeurd.
het vreemde is echter dat kleine dieren die massaal worden afgemaakt niet erg zijn. volgens mij simpelweg omdat we het niet groot op de beeldbuis zien. en het in kleine hokjes stoppen van varkens en koeien is wel een ramp.
Met citaat reageren
Oud 25-03-2003, 20:36
kees17
Avatar van kees17
kees17 is offline
Citaat:
Ieme schreef op 23-03-2003 @ 15:58:
Dieren fokken, slachten en eten is heel wat anders dan het eten van groente en fruit, waarbij natuurlijkerwijs kleinere dieren dood gaan. Dat is een logisch gevolg, dat je als groot dier kleinere dieren onbewust dood trapt/knijpt/inademd of wattanook. Bovendien, al was het niet natuurlijk, dan nog is het beter om dan te kiezen voor het doden van minder dieren, door dus geen vlees meer te eten.
Het eten van vlees is op zich nog niet zo erg, wanneer wij tot de voedselketen zouden behoren. aangezien dat niet zo is bij het fokken van dieren, is het zeer verwerpelijk om in deze westerse maatschappij nog vlees te eten en zuivel te drinken.
Over welk voedselketen heb jij het? Geen vlees van gefokte dieren(omdat dit niet natuurlijk is), maar wel planten soorten waarvan zoveel variaties van bestaan die niet eens voorkomen in de natuur(hoeveel soorten sla bestaan er wel niet). Ik ga weleens met te jagen en dan neem ik ook weleens een konijn of eend mee naar huis, heb jij er dan moeite me is ik deze dieren opeet? Je hebt het altijd over die kleinere dieren die natuurlijke wijs dood gaan bij het telen van groente, hoever vind jij deltrametrin of iets dergelijk natuurlijk? Want ik hebt het namelijk over de kleinere dieren die dood gespoten worden. En kom nou niet met die verhalen dat biologische groenten niet bespoten worden en dat het ook nog diervriendelijk is, want biologische groente wordt bespoten met een biologisch middel en dit is even dodelijk als een chemische middel.
Met citaat reageren
Oud 12-04-2003, 22:33
goodfella
goodfella is offline
volgens mij is er niks mis met vlees eten, ik ben wel tegen de bio-industrie. Dat ze de woorden 'ruimen' en 'vernietigen' gebruiken bij de vogelpest op het journaal geeft volgens mij al aan dat dieren als producten worden gezien ipv wezens met een ziel. Dus als je vegetarier wilt worden maar vlees eten zit gewoon in je bloed, probeer dan je vlees verantwoord te halen bij de groene slager bv
__________________
each day we will spill their blood until it rains down from the skies
Met citaat reageren
Advertentie
Reageren

Topictools Zoek in deze topic
Zoek in deze topic:

Geavanceerd zoeken

Regels voor berichten
Je mag geen nieuwe topics starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag geen bijlagen versturen
Je mag niet je berichten bewerken

BB code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit

Spring naar

Soortgelijke topics
Forum Topic Reacties Laatste bericht
Eten & Drinken Vlees eten
Verwijderd
20 03-03-2011 14:08
Flora & Fauna Vlees eten of toch niet?
Anany
5 29-07-2009 18:54
Lifestyle niet roken, drinken en vlees eten
Verwijderd
1 08-08-2005 17:05
Eten & Drinken Geen vlees eten met Goede Vrijdag, houd je je eraan of niet???
Mr.Oizo
48 15-04-2004 22:00
Flora & Fauna Verschil bont/vlees, als reactie op topic bont/leer.
extinction
6 08-08-2002 22:42


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 18:29.