Oud 04-11-2003, 14:54
TechXP
TechXP is offline
Citaat:
kees17 schreef op 04-11-2003 @ 08:59:
Misschien niet bij een demo, maar er is wel een veearts vermoord, maar de dader hebben ze nog niet dus weten het motief ook niet.

Dus misschien was het gewoon zijn vrouw die hem vermoord heeft ofzo. Dus wat is hier mee?
Trouwens welke veearts? Kan me alleen een veearts herinneren die vermoord was in Belgie. Dat was door mafia gedaan ofzo. Of was dat weer iets anders.

Citaat:
Zou ik ook doen, wat denk je dan dat de boer er dom bij zo staan kijken? Btw die boer is hier niet de crimineel, maar die dbf-activisten. En misschien had hij geen wapen, want die andere kant van het verhaal is zeker van de dbf.
Jup, dus wat is waar?

Citaat:
Van de pvdd zijn er ook mensen die lid zijn dierenbescherming enz. Dus deze zijn dan ook niet neutraal? Wat deze minister wil is dat deze criminelen hard worden aangepakt en gelijk heeft die.
Ik weet niet of je kan zeggen dat er eigenbelang is bij de pvdd? Deze doen het voor de dieren en minder eigen belang voor hunzelf.
Die minister heeft zelf boerderij en familie, vrienden etc. in die kant. En financieel kan die mooie dingen regelen, waar hij zelf ook veel profijt van kan hebben.

Het ergste is dat deze minister al die dierenactivisten op 1 plaats wil zetten en dat is niet zo goed van hem.
__________________
www.petatv.com/tvpopup/videodirectuk.asp?video=cot_uk
Met citaat reageren
Advertentie
Oud 04-11-2003, 17:11
Idoless
Idoless is offline
Citaat:
kees17 schreef op 25-10-2003 @ 19:50:
>>Niet van zulke praters, net als Volkert(zou me niks verbazen dat hij ook bij z'n organisatie zat). Die alf/dbf verziekt de boel gewoon. De fokkers zijn klauwen geld kwijt vanwege de beveileging, ik vind dat ze dat geld ook beter kunnen gebruiken voor een beter dierenwelzijn.
Denk jij nou echt dat die dierenfokkers het geld dat ze niet voor beveiliging zouden gebruiken, als dat niet nodig was, voor een beter dierenwelzijn zouden gebruiken?? Het is waarschijnlijker dat ze met dat geld alleen maar meer en meer nertsen gaan fokken.

Het is toch (om even terug te komen op het begin) belachelijk dat dierenbevrijders dezelfde straf als iraakse terroristen (namelijk levenslang) moeten krijgen. Je krijgt hier in Nederland zelfs nog geen levenslang als je iemand vermoord, als je een beetje geluk hebt ben je al na een jaar of 2 vrij, omdat er misschien wel een kans is dat je psychische stoornissen kan hebben. En dan word je je hele leven opgesloten als je een paar dieren bevrijd van hun armzalige kutleventje? Beter dat ze worden vrijgelaten en daar na een maand in de natuur sterven dan dat ze mishandeld en geslacht worden voor onnodig voedsel of kleding voor de mensen.
__________________
reggae culture
Met citaat reageren
Oud 04-11-2003, 18:19
Gimme more beer
Avatar van Gimme more beer
Gimme more beer is offline
Citaat:
Idoless schreef op 04-11-2003 @ 17:11:
Denk jij nou echt dat die dierenfokkers het geld dat ze niet voor beveiliging zouden gebruiken, als dat niet nodig was, voor een beter dierenwelzijn zouden gebruiken?? Het is waarschijnlijker dat ze met dat geld alleen maar meer en meer nertsen gaan fokken.

Het is toch (om even terug te komen op het begin) belachelijk dat dierenbevrijders dezelfde straf als iraakse terroristen (namelijk levenslang) moeten krijgen. Je krijgt hier in Nederland zelfs nog geen levenslang als je iemand vermoord, als je een beetje geluk hebt ben je al na een jaar of 2 vrij, omdat er misschien wel een kans is dat je psychische stoornissen kan hebben. En dan word je je hele leven opgesloten als je een paar dieren bevrijd van hun armzalige kutleventje? Beter dat ze worden vrijgelaten en daar na een maand in de natuur sterven dan dat ze mishandeld en geslacht worden voor onnodig voedsel of kleding voor de mensen.
Ik geloof dat ik het hier helemaal mee eens ben! Overigens vind ik dat de term "terrorist" absoluut geen betekenis meer heeft in de huidige maatschappij. Want als je kijkt wie Balkenende en Bush allemaal terroristen noemen, vind ik het zeer inconsequent om Bush zelf niet in dat rijtje te plaatsen.

Ik hoorde ook iemand de naam Volkert noemen en ik kan je wel vertellen dat hij een vrij "overdreven" dierenliefhebber was. Als je een vlieg van je schouder torpedeerde, was zijn commentaar: "weet je wel, dat zo'n beestje daar erg veel fysieke schade aan zou kunnen ondervinden?". Bij een tweede keer zou hij er ook echt kwaad om worden. En dit was in zijn studententijd... Ik ken nl. via via iemand die bij hem op kamers heeft gezeten, vroeger...
__________________
Onderuitgezakt in de koffiehoek van het zorgcentrum zit Sieb met volle teugen na te genieten van de Tweede Wereldoorlog. Arnela is de liefste! <3
Met citaat reageren
Oud 04-11-2003, 22:10
Idoless
Idoless is offline
Citaat:
Gimme more beer schreef op 04-11-2003 @ 18:19:
Ik geloof dat ik het hier helemaal mee eens ben! Overigens vind ik dat de term "terrorist" absoluut geen betekenis meer heeft in de huidige maatschappij. Want als je kijkt wie Balkenende en Bush allemaal terroristen noemen, vind ik het zeer inconsequent om Bush zelf niet in dat rijtje te plaatsen.
het zou fijn zijn als je dan ook er bij zegt waarom je het er niet mee eens bent?
__________________
reggae culture
Met citaat reageren
Oud 04-11-2003, 22:24
extinction
Avatar van extinction
extinction is offline
Citaat:
Idoless schreef op 04-11-2003 @ 22:10:
het zou fijn zijn als je dan ook er bij zegt waarom je het er niet mee eens bent?
Ik denk dat je het fout gelezen hebt.
__________________
Teacher seeks pupil. Must have an earnest desire to save the world. Apply in person.
Met citaat reageren
Oud 05-11-2003, 13:59
MickeyV
MickeyV is offline
Een pijnlijke misslag.
__________________
"Wen von den praktischen Juristen überfällt nicht manchmal das tiefe Gefühl der Leere und des Ungenügenden seiner Beschäftigung?" von Kirchmann
Met citaat reageren
Oud 05-11-2003, 14:03
MickeyV
MickeyV is offline
Volkert zou overigens wel een een pienter heerschap zijn.
__________________
"Wen von den praktischen Juristen überfällt nicht manchmal das tiefe Gefühl der Leere und des Ungenügenden seiner Beschäftigung?" von Kirchmann
Met citaat reageren
Oud 05-11-2003, 14:07
Idoless
Idoless is offline
Citaat:
extinction schreef op 04-11-2003 @ 22:24:
Ik denk dat je het fout gelezen hebt.
oja sorry
__________________
reggae culture
Met citaat reageren
Oud 07-11-2003, 19:30
kees17
Avatar van kees17
kees17 is offline
Citaat:
TechXP schreef op 04-11-2003 @ 14:54:
Jup, dus wat is waar?
Ik geloof die nertsenfokker eerder dan een stel criminelen die met hondert man vernielingen aanricht


Citaat:
Ik weet niet of je kan zeggen dat er eigenbelang is bij de pvdd? Deze doen het voor de dieren en minder eigen belang voor hunzelf.
Die minister heeft zelf boerderij en familie, vrienden etc. in die kant. En financieel kan die mooie dingen regelen, waar hij zelf ook veel profijt van kan hebben.
>Die minister doet het voor de boeren, en de pvvd doen het voor de dierenativisten.

Citaat:
Het ergste is dat deze minister al die dierenactivisten op 1 plaats wil zetten en dat is niet zo goed van hem.
En daar heb ik weer niks over gelezen.
__________________
Bekeerd tot veganist
Met citaat reageren
Oud 07-11-2003, 19:42
kees17
Avatar van kees17
kees17 is offline
Citaat:
Idoless schreef op 04-11-2003 @ 17:11:
Denk jij nou echt dat die dierenfokkers het geld dat ze niet voor beveiliging zouden gebruiken, als dat niet nodig was, voor een beter dierenwelzijn zouden gebruiken?? Het is waarschijnlijker dat ze met dat geld alleen maar meer en meer nertsen gaan fokken.
>Je mag volgens een vergunning zoveel nertsenfokken, wil je er meer fokken dat moet je een nieuwe vergunning aanvragen en dat kan jaren duren voordat je hem kan krijgen.

Citaat:
Het is toch (om even terug te komen op het begin) belachelijk dat dierenbevrijders dezelfde straf als iraakse terroristen (namelijk levenslang) moeten krijgen. Je krijgt hier in Nederland zelfs nog geen levenslang als je iemand vermoord, als je een beetje geluk hebt ben je al na een jaar of 2 vrij, omdat er misschien wel een kans is dat je psychische stoornissen kan hebben. En dan word je je hele leven opgesloten als je een paar dieren bevrijd van hun armzalige kutleventje? Beter dat ze worden vrijgelaten en daar na een maand in de natuur sterven dan dat ze mishandeld en geslacht worden voor onnodig voedsel of kleding voor de mensen.
Wie heeft gezegt dat die dierenactivisten een levenslange celstraf kunnen krijgen, als ze gepakt worden in dit land met linkse straffen? Dus jij vind het beter dat die nertsen nog een maand in de natuur leven en zodat ze een heel ecosysteem van een bepaald gebied kunnen vernietigen?, want een nerts is ook een roofdier en die mishandeld en slacht ook het inheemse wild.
__________________
Bekeerd tot veganist
Met citaat reageren
Oud 07-11-2003, 19:46
kees17
Avatar van kees17
kees17 is offline
Citaat:
Gimme more beer schreef op 04-11-2003 @ 18:19:

Ik hoorde ook iemand de naam Volkert noemen en ik kan je wel vertellen dat hij een vrij "overdreven" dierenliefhebber was. Als je een vlieg van je schouder torpedeerde, was zijn commentaar: "weet je wel, dat zo'n beestje daar erg veel fysieke schade aan zou kunnen ondervinden?". Bij een tweede keer zou hij er ook echt kwaad om worden. En dit was in zijn studententijd... Ik ken nl. via via iemand die bij hem op kamers heeft gezeten, vroeger...
En z'n gek laten ze na 12 jaar(want 18 jaar is hier maar 12 jaar ) weer los.
__________________
Bekeerd tot veganist
Met citaat reageren
Oud 07-11-2003, 20:05
TechXP
TechXP is offline
Citaat:
kees17 schreef op 07-11-2003 @ 19:30:
>Die minister doet het voor de boeren, en de pvvd doen het voor de dierenactivisten.
Niet direct. De PvdD doet het voor andere. Net als eigenlijk alle activisten doen. De dieren zouden dan ook weer de dupe worden als de dierenactivisten geen mogelijkheid krijgen om te demonstreren e.d. of dat ze alsmaar worden bestempeld als terrorist etc.


Citaat:
En daar heb ik weer niks over gelezen.
beter lezen en kijken.
__________________
www.petatv.com/tvpopup/videodirectuk.asp?video=cot_uk
Met citaat reageren
Oud 09-11-2003, 01:58
Fortuynist
Avatar van Fortuynist
Fortuynist is offline
Citaat:
TechXP schreef op 31-10-2003 @ 18:39:
Ja dat kan je ook wel zeggen van andere moordenaars in het verleden. Waarom kan het niet dat het een alleenstaand geval is?
Denk niet dat er een hele samenzwering achter te zetten is.
Fortuyn zou geen gevaar zijn geweest. Net zo min als Zalm ofzo een gevaar zou zijn. Echter dacht Volkert er blijkbaar anders over. Misschien dat er iets niet in orde met hem was. Door de druk van zijn vaderschap en dat hij ook zich nutteloos misschien voelde en vond dat er niks bereikt kon worden, dat die geknapt is en Pim Fortuyn zag, dat die deze als doel heeft gekozen. We weten het niet, zolang er weinig word gezegd.


Laat me raden je hebt het boek EcoNostra gelezen.

Ik denk dat je ook zelf eens moet kijken, want je scheert nu alles over een kam. Tuurlijk kunnen er bij de SP enzo mensen zijn die sympathie hebben voor DBF-activisten. Maar dat heb je ook bij VVD enzo. Dat zegt dus op zich niks. En Groenlinks en SP enzo hebben banden met organisaties als milieudefensie e.d., omdat deze partijen natuur en milieu en dierenwelzijn hoog hebben en de organisaties lobbyen veel bij deze partijen en praten vaak over hoe ze dingen kunnen aanpakken.
Maar bijvoorbeeld Varkens in Nood heeft ook banden met VVD. Dus in principe geeft het alleen aan dat deze organisaties betrokken zijn bij politiek. Maar welke non-profit organisatie is dat niet?

Nu geef jij meteen aan dat de activisten zo goed als terroristen zijn. Nu gaan we de dierenactivisten eens onderverdelen. Je hebt er verschillende.
- Dierenwelzijnsactivisten: wakker dier, dierenbescherming, e.d.
- Dierenrechtenactivisten: PETA, EDEV, etc.
- Dierenbevrijdingsactivisten: ALF, DBF, ELF, etc.

Er zijn veel activisten die gewoon bij meerdere organisaties actief zijn of iig acties meedoet en financieel steunt. Ikzelf heb wel acties meegedaan met PETA. PETA komen op voor de rechten, maar als ze door acties al het welzijn verhogen zijn ze realistisch dat ze al wat hebben bereikt. Veranderingen doen lang.
Maar nu terugkomend. Wat ik van het ALF vind? Ja, de instelling dat ze opkomen voor de dieren ben ik het mee eens. Echter de methoden die ze gebruiken keur ik meestal af. Ze doen ook geweldloze acties.

Daarnaast gebruiken de eerste twee dierenactivisten vaak ludieke acties. Daar is niks mis mee. Dat zijn gewoon wettelijk toegestane methoden om te laten horen dat je het er niet mee eens bent.
Of ze gebruiken wat burgelijke ongehoorzaamheid. Ook toegestaan. Je krijgt eigenlijk alleen een boete, wat niet altijd gegeven word. Niks mis mee toch?

De laatste activisten groep zijn wettelijk gezien wat verder gegaan en door vernielingen aan te richten horen ze bij de groep vandalen.
En dieren meenemen dat is stelen. Bedreigen van mensen? Dat mag ook niet.

Verder zie ik dus niet waar terrorisme vandaan komt.
Terrorisme is op willekeurige burgers aanslagen enzo plegen en mensen vermoorden. Wat deze activisten dus ook niet doen. En volgens de richtlijnen van de DBF-acties moet eerst gekeken worden of er slachttoffers kunnen vallen of niet. En als dat kan gebeuren, dan moet de actie niet uitgevoerd worden.
Zie je een terroristische groepering al uitzoeken of bij een bomaanslag (zelfmoord) in bus doden kunnen vallen? Nee. Dus is terrorisme ook ver gezocht.

Daarnaast is deze wet alleen maar ingesteld door een boer onder druk van medeboeren, wat dus betekent dat een wetsvoorstel niet oprecht is ingedient en alleen met invloed van buiten is samengesteld.

Verder heb ik nog niks gehoord uit het boek EcoNostra (heb het zelf nog niet gelezen) dat duid dat de schrijver de VVD linkt aan het 'milieuwereldje'. Dat is dan vreemd aangezien de VVD zelfs ism Varkens in Nood een website is begonnen. En daarnaast waren 10000 stemmers van de Partij voor de Dieren VVD'ers.
En wie is de ambassadeur van varkens in nood (of iig was, geloof nu is er een ander)?


Hiermee ontkracht je je eigen vooroordeel, dat alle milieuactivisten/dierenactivisten terroristen zijn. Nu snap ik niet waarom je een vooroordeel neer zet

Als je zo verliefd bent op je hond kan je er mee trouwen
http://www.marryyourpet.com/
Schrijf je altijd van die ellenlange verhalen?! Er moest je blijkbaar nogal wat van het hart!

Natuurlijk kan het slechts een individu zijn die doorgedraaid is, maar ik wil weten wie daar verantwoordelijk voor is. Mocht dit zijn door het terroristische sfeertje wat de milieuwereld van boven tot onder in zich heeft, dan vind ik dus niet dat enkel van der G. schuldig is aan de moord. Dat vind ik sowieso niet, want Kok heeft uitspraken gedaan die niet door de beugel kunnen, evenals Melkert, Rosenmuller, enz.

Ik ben bezig in EcoNostra, klopt, en zoals je hebt gemerkt, zie ik daar wel wat in.

Het is zeer zeker niet m'n bedoeling om iedereen over één kam te scheren. Je zult het toch met me eens zijn dat er bij de SP veel meer liefhebbers en voorstanders zijn voor milieuactivisten. Degene die ook zo is in de VVD, is gewoon een verdwaalde SP-er!

Ik vind dus dat er nogal wat milieuactivisten zijn die verdergaan dan rebelleren, dus terroriseren. En dat doe je wanneer je doorgeschoten bent in rebelleren. Ik geloof niet dat er veel rebellerende milieuactivisten zullen zijn die het niet goed zouden kunnen vinden met terroriserende milieuactivisten. Er zullen er maar weinig zijn die hun daden verafschuwen. Het is dus de sfeer in dat milieuwereldje dat mij zo tegenstaat.

Bij terrorisme hoeven niet perse doden te vallen. Je jaagt mensen schrik aan. En ook ben ik het niet me je eens dat terrorisme alleen van toepassing is als er geen bepaald doelwit is (willekeurige mensen). Dan zouden de aanslagen op 11 sept. 2001 volgens jou dus niet vallen onder de categorie: terrorsime.

Grappig dat je over "Varkens In Nood" begint. Die stichting heb ik zelfs nog een ietsiepietsie gesteund, omdat Robert Long de ambassadeur was, een CD uitbracht waarvan de opbrengst er naar toe ging en ik Long ontzettend goed vind!

Maar ik wil dus ook niet beweren dat iedereen die de natuur lief heeft een milieuactivist/terrorist is. Het is moeilijk om een grens te trekken en dat zal wat tijd kosten voor ik die grens kan bepalen.
__________________
Keurig in de rij. Nu zijn we vrij!
Met citaat reageren
Oud 09-11-2003, 10:46
TechXP
TechXP is offline
Citaat:
Fortuynist schreef op 09-11-2003 @ 01:58:
Schrijf je altijd van die ellenlange verhalen?! Er moest je blijkbaar nogal wat van het hart!

Ik schrijf weleens lange reacties. Zeker om mijn punt te verduidelijken.

Citaat:
Natuurlijk kan het slechts een individu zijn die doorgedraaid is, maar ik wil weten wie daar verantwoordelijk voor is. Mocht dit zijn door het terroristische sfeertje wat de milieuwereld van boven tot onder in zich heeft, dan vind ik dus niet dat enkel van der G. schuldig is aan de moord. Dat vind ik sowieso niet, want Kok heeft uitspraken gedaan die niet door de beugel kunnen, evenals Melkert, Rosenmuller, enz.
Iedereen doet wel eens uitspraken die maatschappelijk niet geaccepteerd zijn. En dat is niet echt eenr reden om iemand door te laten draaien. Tenzij hij misschien hevig verliefd was op Kok ofzo

Citaat:
Het is zeer zeker niet m'n bedoeling om iedereen over één kam te scheren. Je zult het toch met me eens zijn dat er bij de SP veel meer liefhebbers en voorstanders zijn voor milieuactivisten. Degene die ook zo is in de VVD, is gewoon een verdwaalde SP-er!
Nou om nou meteen een VVD'er een verdwaalde SP'er te noemen?
Nee, dierenwelzijn is toch zeker een punt wat je bij iedereen (links of rechts of midden) terug kan vinden. Echter is het zo dat de manier van denken over de manier van het bewerkstelligen en het prioriteit stellen anders is.
VVD'ers zijn wat meer 'kapitalistisch' ingesteld. Wat ik bedoel is dat deze meer naar geld/economie kijken en ook wel meer naar eigen belang. SP enzo, zijn ingesteld op het helpen van de wat zwakkere/onderdrukte en kijken minder naar eigen belang. Onder de zwakkere/onderdrukte horen ook dieren.
Op de Partij voor de Dieren hadden ook 10000 VVD'ers gestemd.

Citaat:
Ik vind dus dat er nogal wat milieuactivisten zijn die verdergaan dan rebelleren, dus terroriseren. En dat doe je wanneer je doorgeschoten bent in rebelleren. Ik geloof niet dat er veel rebellerende milieuactivisten zullen zijn die het niet goed zouden kunnen vinden met terroriserende milieuactivisten. Er zullen er maar weinig zijn die hun daden verafschuwen. Het is dus de sfeer in dat milieuwereldje dat mij zo tegenstaat.
Doordat er wat activisten verder gaan met hun acties (wat niet meteen zegt dat het terrorisme is), zijn juist de activisten die niet zo actie voeren de dupe. Daarom vind zeker het overgrote deel van de activisten dat ze dat niet op die manier moeten doen.


Citaat:
Bij terrorisme hoeven niet perse doden te vallen. Je jaagt mensen schrik aan. En ook ben ik het niet me je eens dat terrorisme alleen van toepassing is als er geen bepaald doelwit is (willekeurige mensen). Dan zouden de aanslagen op 11 sept. 2001 volgens jou dus niet vallen onder de categorie: terrorsime.
Dat was een willekeurig doelwit. Het was namelijk de bedoeling om de VS te terroriseren en schrik aan te jagen.
De bevrijdingsactivisten hebben als doel om de nertsen te bevrijden en terroriseren het echte doel. Dus de mensen die deze gevangen houden.
Bij de aanslagen kon namelijk net zo goed ipv de WTC, het Empire State Building aangevallen worden. Bij het bevrijden van nertsen zijn ze echt bij de 'oorzaak'.
En in principe zijn het willekeurige mensen die gedood zijn bij de aanslagen. Die er niks mee van doen hebben. En de aanslagen in bijvoorbeeld Riyad van gisteren was op doelen van moslims heb ik begrepen. Dat is dus ook volstrekt willekeurig.

Citaat:
Maar ik wil dus ook niet beweren dat iedereen die de natuur lief heeft een milieuactivist/terrorist is. Het is moeilijk om een grens te trekken en dat zal wat tijd kosten voor ik die grens kan bepalen.
Van mij mogen ze best de personen op pakken voor vandalisme, bedreiging, intimidatie, maar terrorisme gaat mij veel te ver.
Straks noemt de overheid in 1 adem '11 september' en 'nertsenbevrijding in Putten'.
En zeg nou zelf dat is een aardig verschil.

Dus van mij mogen ze best de aivd opdracht geven om wat meer te kunnen om deze personen op te pakken (als ze iets fout doen), want zo is de wet en die mensen weten dat ze in de gevangenis komen als ze gepakt worden dus consequenties zijn er.

Volgende week word er gesproken over die aanpassing van de wet. Ik wacht af.
__________________
www.petatv.com/tvpopup/videodirectuk.asp?video=cot_uk
Met citaat reageren
Oud 10-11-2003, 00:35
Fortuynist
Avatar van Fortuynist
Fortuynist is offline
Nou, wat mensen als Kok en Melkert in mijn ogen gedaan hebben, is Fortuyn als een verwerpelijk persoon hebben afgeschilderd. Bij veel politici doorklonk ook de wanhoop in hun stemmen: "Nederland word wakker!" Dan vind ik dus dat je het volk bang maakt en (om maar even bij de natuur te blijven) een kat in het nauw maakt rare sprongen.

Dierenwelzijn is inderdaad iets wat leeft van de LPF tot en met de SP, maar bij de SP zitten toch meer de activisten, maar kijken vast net zoveel naar hun eigen belang als de VVD en ieder andere partij. Dat is in ieder geval wat ik denk.

Wat terrorisme betreft, het kan toch gewoon allebei? Zowel bij onwillekeurige doelen als de diepste oorzaak kan er toch sprake zijn van terrorisme? Maar wat ik tot nu toe van jou begrepen heb is dat dat enkel kan als er een onwillekeurig doelwit is.

Volgens mij zie jij bij het woord terrorisme enorme explosies en talloze moorden voor je ogen, terwijl terrorisme niets anders is dan mensen schrik aanjagen. Dat gaat uiteraard niet op als ik opeens vanuit de bosjes spring en "Boe" roep naar jou, maar bijvoorbeeld de dronken jongen op het NS station die conducteurs bedreigd en lege flessen naar hen gooit, valt wat mij betreft ook onder terroriseren.
__________________
Keurig in de rij. Nu zijn we vrij!
Met citaat reageren
Oud 10-11-2003, 01:16
TechXP
TechXP is offline
Citaat:
Fortuynist schreef op 10-11-2003 @ 00:35:
Dierenwelzijn is inderdaad iets wat leeft van de LPF tot en met de SP, maar bij de SP zitten toch meer de activisten, maar kijken vast net zoveel naar hun eigen belang als de VVD en ieder andere partij. Dat is in ieder geval wat ik denk.

Ja ok, er is wel altijd wat meer eigen belang.
De manier van bereiken van doel is denk net anders bij de rechtse en linkse partijen. Je ziet vooral links demonstreren. Ik heb amper demonstraties gezien waar VVD bijvoorbeeld demonstreerde voor iets.

Citaat:
Wat terrorisme betreft, het kan toch gewoon allebei? Zowel bij onwillekeurige doelen als de diepste oorzaak kan er toch sprake zijn van terrorisme? Maar wat ik tot nu toe van jou begrepen heb is dat dat enkel kan als er een onwillekeurig doelwit is.
Denk dat het ook wel allebei kan zijn. Maar wat het ALF doet is gewoon geen terrorisme. Anders kan je namelijk ook vandalisme en gewone bedreiging onder terrorisme laten vallen.
Ik vind daarom dat deze dingen gewoon onder vandalisme of gewone bedreigingen hoort en niet dat het ALF/DBF als terroristische groep word bestempeld.

Want er is heel wat verschil tussen al-queda en het DBF.

Citaat:
Volgens mij zie jij bij het woord terrorisme enorme explosies en talloze moorden voor je ogen, terwijl terrorisme niets anders is dan mensen schrik aanjagen. Dat gaat uiteraard niet op als ik opeens vanuit de bosjes spring en "Boe" roep naar jou, maar bijvoorbeeld de dronken jongen op het NS station die conducteurs bedreigd en lege flessen naar hen gooit, valt wat mij betreft ook onder terroriseren.
Het is mensen schrik aanjagen. Met doel om eigen belang te hebben. Het DBF heeft bij het schrik aan jagen het belang van andere (dieren) voor op. Dat is bijvoorbeeld een verschil.
Daarnaast is het schrik aan jagen niet om een volk schrik aan te jagen maar de oorzaak.

Als het DBF onder terrorisme zou vallen, dan vind ik dat je voetbalvandalen daar ook onder kan zetten.
Dat gebeurd ook soms georganiseerd of uit emotie dat ze dingen vernielen of andere supporters gaan lastig vallen (schrik aanjagen).

Daarnaast kan ik je vertellen dat doordat terrorisme en dierenactivisme door de politiek in 1 adem word genoemd dat bij de vorige collectedag van de dierenbescherming gewoon mensen werden uitgemaakt voor terroristen. Zie je het voor je?
Die collectelopen zijn soms gewoon wat 'oudere' mensen. Daarnaast is de dierenbescherming toch echt geen terroristische beweging.
__________________
www.petatv.com/tvpopup/videodirectuk.asp?video=cot_uk
Met citaat reageren
Oud 10-11-2003, 19:14
kees17
Avatar van kees17
kees17 is offline
Citaat:
Fortuynist schreef op 09-11-2003 @ 01:58:
Schrijf je altijd van die ellenlange verhalen?! Er moest je blijkbaar nogal wat van het hart!
Jongen, dan heb je mickeyV nog nooit eens gemaakt. TechXP is meer de man van de links.
__________________
Bekeerd tot veganist

Laatst gewijzigd op 10-11-2003 om 19:39.
Met citaat reageren
Oud 10-11-2003, 19:38
kees17
Avatar van kees17
kees17 is offline
Citaat:
TechXP schreef op 10-11-2003 @ 01:16:
[B]
Denk dat het ook wel allebei kan zijn. Maar wat het ALF doet is gewoon geen terrorisme. Anders kan je namelijk ook vandalisme en gewone bedreiging onder terrorisme laten vallen.
Ik vind daarom dat deze dingen gewoon onder vandalisme of gewone bedreigingen hoort en niet dat het ALF/DBF als terroristische groep word bestempeld.

Want er is heel wat verschil tussen al-queda en het DBF.

[b]
Als iemand een reep chocolade pikt uit de supermarkt is het een crimineel. Steekt iemand een dood is het een crimineel. Dus je niet zulke grote criminelen en je hebt grote criminelen, zo is het ook met terroristen. De een vernield de zaak bij een andere, maar je hebt ook een groep die vliegt met een vliegtuig een flat gebouw in. Alleen de dbf denkt dat terroristen alleen maar in flat gebouwen vliegen en wat zij doen 'goed' is.



Citaat:
Als het DBF onder terrorisme zou vallen, dan vind ik dat je voetbalvandalen daar ook onder kan zetten.
Dat gebeurd ook soms georganiseerd of uit emotie dat ze dingen vernielen of andere supporters gaan lastig vallen (schrik aanjagen).
Die voetbalvandalen mogen ze mijn mij ook hard aan pakken.

Citaat:
Daarnaast kan ik je vertellen dat doordat terrorisme en dierenactivisme door de politiek in 1 adem word genoemd dat bij de vorige collectedag van de dierenbescherming gewoon mensen werden uitgemaakt voor terroristen. Zie je het voor je?
Die collectelopen zijn soms gewoon wat 'oudere' mensen. Daarnaast is de dierenbescherming toch echt geen terroristische beweging.
Jammer voor die mensen moeten ze ook maar niet bij de mensen langs gaan om te zeuren om geld. Net zoals ik eerder tegen jou zei: deze mensen schelden jagers uit voor moordenaar en dierenbeulen, maar worden ze zelfs een een keer uitgescheld dan lopen ze ineens te janken.
__________________
Bekeerd tot veganist
Met citaat reageren
Oud 10-11-2003, 20:02
TechXP
TechXP is offline
Citaat:
kees17 schreef op 10-11-2003 @ 19:38:
Jammer voor die mensen moeten ze ook maar niet bij de mensen langs gaan om te zeuren om geld. Net zoals ik eerder tegen jou zei: deze mensen schelden jagers uit voor moordenaar en dierenbeulen, maar worden ze zelfs een een keer uitgescheld dan lopen ze ineens te janken.
Ja, maar volgens het woordenboek zijn jagers enzo dan ook moordenaars en dierenbeulen.

Dierenactivisten zijn geen terroristen volgens het woordenboek.
Wat de dierenactivisten roepen (niet allemaal) is dus gewoon grammaticaal correct. Dat wat ze roepen tegen dierenactivisten is gewoon niet correct.
__________________
www.petatv.com/tvpopup/videodirectuk.asp?video=cot_uk
Met citaat reageren
Oud 10-11-2003, 20:08
kees17
Avatar van kees17
kees17 is offline
Citaat:
TechXP schreef op 10-11-2003 @ 20:02:
Ja, maar volgens het woordenboek zijn jagers enzo dan ook moordenaars en dierenbeulen.

Dierenactivisten zijn geen terroristen volgens het woordenboek.
Wat de dierenactivisten roepen (niet allemaal) is dus gewoon grammaticaal correct. Dat wat ze roepen tegen dierenactivisten is gewoon niet correct.
Rot toch eens een eind op met je kut woordenboek.

Wat ze roepen tegen die dierenactivisten(lees mietjes) hoeft ook niet correct te zijn. Zij hebben hun grote bek open tegen jagers enz. maar worden zij eens uitgescheld, zijn zij gelijk weer zielig en zitten ze te janken van ze schelden ons uit voor terroristen. Dan vind ik kom op man wees een een grote vent en niet z'n mietje.

Net zoals bij Paul Rossenmuller hij riep om van Fortuyn was niet rechts, maar extreemrechts. Maar hij kreeg na de dood van Fortuyn een kogelbrief en meneer Rossenmuller stapte direct uit de politiek.
__________________
Bekeerd tot veganist

Laatst gewijzigd op 10-11-2003 om 20:18.
Met citaat reageren
Oud 10-11-2003, 21:36
TechXP
TechXP is offline
Citaat:
kees17 schreef op 10-11-2003 @ 20:08:
Rot toch eens een eind op met je kut woordenboek.

Waarom? Kan je er niet tegen dat het grammaticaal met mij mee zit

Citaat:
Wat ze roepen tegen die dierenactivisten(lees mietjes) hoeft ook niet correct te zijn. Zij hebben hun grote bek open tegen jagers enz. maar worden zij eens uitgescheld, zijn zij gelijk weer zielig en zitten ze te janken van ze schelden ons uit voor terroristen. Dan vind ik kom op man wees een een grote vent en niet z'n mietje.
Nee. Het gaat erom dat ze de verkeerde uitschelden.

Citaat:
Net zoals bij Paul Rossenmuller hij riep om van Fortuyn was niet rechts, maar extreemrechts. Maar hij kreeg na de dood van Fortuyn een kogelbrief en meneer Rossenmuller stapte direct uit de politiek.
Nou nou, direct? Rosenmuller heeft nog een hele tijd gezeten hoor.
__________________
www.petatv.com/tvpopup/videodirectuk.asp?video=cot_uk
Met citaat reageren
Oud 14-11-2003, 15:58
Idoless
Idoless is offline
Citaat:
kees17 schreef op 07-11-2003 @ 19:42:
>
Wie heeft gezegt dat die dierenactivisten een levenslange celstraf kunnen krijgen, als ze gepakt worden in dit land met linkse straffen? Dus jij vind het beter dat die nertsen nog een maand in de natuur leven en zodat ze een heel ecosysteem van een bepaald gebied kunnen vernietigen?, want een nerts is ook een roofdier en die mishandeld en slacht ook het inheemse wild.
nou, dierenactivisten worden als terroristen gerekend sinds kort, en aangezien terroristen levenslang krijgen, krijgen dierenactivisten dat ook. En zoals ook al ergens is gezegd, het ecosysteem wordt misschien 2 weken verstoord, langer niet, en helemaal niet vernietigd.
Er leven ontzettend veel roofdieren die andere dieren afslachten, dat is nou eenmaal de natuur, en een nerts hoort daar deel van te zijn.
__________________
reggae culture
Met citaat reageren
Oud 14-11-2003, 19:54
kees17
Avatar van kees17
kees17 is offline
Citaat:
Idoless schreef op 14-11-2003 @ 15:58:
nou, dierenactivisten worden als terroristen gerekend sinds kort, en aangezien terroristen levenslang krijgen, krijgen dierenactivisten dat ook. En zoals ook al ergens is gezegd, het ecosysteem wordt misschien 2 weken verstoord, langer niet, en helemaal niet vernietigd.
Er leven ontzettend veel roofdieren die andere dieren afslachten, dat is nou eenmaal de natuur, en een nerts hoort daar deel van te zijn.
Nertsen horen hier niet thuis en nertsen leven langer dan twee weken hoor, het zijn geen eendagsvliegen. Het ecosysteem past zich zeker aan, alleen het is geen natuurlijke ecosysteen die hier thuis hoort, want ergens boven aan staat een beest die hier niet voorkomt, die jachtmethodes heeft waar andere dieren niet op berekent zijn. Er leven hier ook andere roofdieren die andere dieren afslachten, zoals de vos, buizerd, wezel, enz. Waarvan de vos hier in friesland bejaagbaar is en dat is ook nodig want in een nazorg gebied valk bij bij in de buurt zijn alle eieren van weidevogels opgehaald door een vos (denk hier maar eens over na dierenvrienden die het zonodig vinden dat de vos moet worden beschermt).
__________________
Bekeerd tot veganist
Met citaat reageren
Oud 14-11-2003, 20:00
kees17
Avatar van kees17
kees17 is offline
Citaat:
TechXP schreef op 10-11-2003 @ 21:36:
Waarom? Kan je er niet tegen dat het grammaticaal met mij mee zit
Nog een woord over die woordenboek van jou en ik sla jou met die woordenboek naar de hemelpoort


Citaat:
Nee. Het gaat erom dat ze de verkeerde uitschelden.
Gelukkig komen ze niet bij mij aan de deur, want anders zou het tot een flinke discussie uitlopen. Dan worden ze volgens mij nog liever uitgescholden voor terroist.


Citaat:
Nou nou, direct? Rosenmuller heeft nog een hele tijd gezeten hoor.
o, sorry ik rekende die twee weken niet mee
__________________
Bekeerd tot veganist
Met citaat reageren
Oud 02-01-2004, 13:30
lindaxxxies
lindaxxxies is offline
heee

wil iedereen ff stemmen op mijn poll bij: mening over dierenbevrijdingsfront??

merci
Met citaat reageren
Oud 02-01-2004, 13:36
extinction
Avatar van extinction
extinction is offline
Citaat:
peanypeanut schreef op 02-01-2004 @ 13:30:
heee

wil iedereen ff stemmen op mijn poll bij: mening over dierenbevrijdingsfront??

merci
doe eens niet zo irritant.
__________________
Teacher seeks pupil. Must have an earnest desire to save the world. Apply in person.
Met citaat reageren
Oud 11-01-2004, 15:04
thelittlegirl
Avatar van thelittlegirl
thelittlegirl is offline
Is toch goed als mensen om dieren geven ?
Met citaat reageren
Oud 11-01-2004, 19:38
Jaegermeister
Avatar van Jaegermeister
Jaegermeister is offline
Citaat:
thelittlegirl schreef op 11-01-2004 @ 15:04:
Is toch goed als mensen om dieren geven ?
Dat is op zich wel goed, behalve als ze kippenstallen in de brandstekken, nertsen loslaten en mensen bedreigen.
__________________
Jagen is natuurlijk.|| De aarde is rond net zoals een pannenkoek.
Met citaat reageren
Oud 18-01-2004, 20:05
Fenji
Avatar van Fenji
Fenji is offline
Ik vind het goed wat ze doen...
Als ze niks bereiken met gewoon acties met spandoeken en handtekeningen moeten ze toch iets anders proberen?!
Zolang er geen mensen dood gaan dan vind ik het goed wat ze doen..

Ze redden er dierenlevens mee en das toch goed? beter dat mensen om dieren geven !

Hier de site van SHAC voor mensen die het met mij eens zijn: http://www.shac.net .
Zij redden puppy's/hamsters/konijnen e.d. uit labratoriums en voeren actie tegen dierenproeven...
__________________
|| Grtz from Fenji ||
Met citaat reageren
Oud 18-01-2004, 20:32
Jaegermeister
Avatar van Jaegermeister
Jaegermeister is offline
Citaat:
Fenji schreef op 18-01-2004 @ 20:05:
Ik vind het goed wat ze doen...
Als ze niks bereiken met gewoon acties met spandoeken en handtekeningen moeten ze toch iets anders proberen?!
Zolang er geen mensen dood gaan dan vind ik het goed wat ze doen..

Ze redden er dierenlevens mee en das toch goed? beter dat mensen om dieren geven !


Ja en ik vind het goed dat deze links ''helden'' na hun geweldadige acties een paar jaar in de cel verdwijnen.
__________________
Jagen is natuurlijk.|| De aarde is rond net zoals een pannenkoek.
Met citaat reageren
Oud 18-01-2004, 21:27
Fenji
Avatar van Fenji
Fenji is offline
Citaat:
Jaegermeister schreef op 18-01-2004 @ 20:32:
Ja en ik vind het goed dat deze links ''helden'' na hun geweldadige acties een paar jaar in de cel verdwijnen.
Ja dat vind jij!

De mensen van de dierenproeverijen zijn geweldadig!
Als de dieren zich niet kunnen verzetten doen wij dat toch?!

Ze martelen die beesten terwijl ze niks terug kunnen doen! Als wij er dan iets aan doen zijn we gelijk terroristen!
__________________
|| Grtz from Fenji ||
Met citaat reageren
Oud 20-01-2004, 13:05
Einherjar
Avatar van Einherjar
Einherjar is offline
Helemaal mee eens.

Weet iemand nog een iemand met een hamster in een te krappe behuizing. Dan moeten daar de ramen worden ingegooid en een poging worden gewaagd om die hamster te bevrijden.

Of weet iemand nog iemand met een goudvis in een vissekom. Dan geen stenen gooien (kun je de vissekom beschadigen), maar simpel de raam intikken dan de boel onder water zetten. en de goudvis vrijlaten in een sloot.
__________________
De steen, die de bouwlieden afgekeurd hadden, deze is tot een hoeksteen geworden.
Met citaat reageren
Oud 20-01-2004, 20:10
Ischenbaert
Avatar van Ischenbaert
Ischenbaert is offline
Citaat:
Fenji schreef op 18-01-2004 @ 21:27:
Ja dat vind jij!

De mensen van de dierenproeverijen zijn geweldadig!
Als de dieren zich niet kunnen verzetten doen wij dat toch?!

Ze martelen die beesten terwijl ze niks terug kunnen doen! Als wij er dan iets aan doen zijn we gelijk terroristen!
Ik ben het met je eens. Dieren zijn weerloos en onschuldig. Net als kinderen. Maar als gekken kinderen gaan martelen/doden staat de wereld op zijn kop hoor. Mensen die respect verdienen zijn dun gezaaid, alle dieren daarentegen verdienen respect van ons mensen.

Zie mijn posts op Nieuws en Achtergronden over dit onderwerp, elk subforum heeft hier onderhand een topic over geloof ik .
Met citaat reageren
Oud 20-01-2004, 20:52
TechXP
TechXP is offline
Citaat:
Einherjar schreef op 20-01-2004 @ 13:05:
Weet iemand nog een iemand met een hamster in een te krappe behuizing. Dan moeten daar de ramen worden ingegooid en een poging worden gewaagd om die hamster te bevrijden.

Of weet iemand nog iemand met een goudvis in een vissekom. Dan geen stenen gooien (kun je de vissekom beschadigen), maar simpel de raam intikken dan de boel onder water zetten. en de goudvis vrijlaten in een sloot.
Nu zit je dierenbevrijders af te beelden alsof deze altijd dieren in de natuur laten.

Dit doen ze alleen bij bijvoorbeeld nertsen. Ik las dat ze konijnen e.d. gewoon meenemen en ergens opvangen of onder brengen.
Het gaat dus er om of ze 'wild' zijn of gedomesticeerd
__________________
www.petatv.com/tvpopup/videodirectuk.asp?video=cot_uk
Met citaat reageren
Oud 20-01-2004, 21:23
wizkid
Avatar van wizkid
wizkid is offline
de mensen die de dieren die leed aandoen, dat zijn terroristen!
Met citaat reageren
Oud 21-01-2004, 14:32
Fenji
Avatar van Fenji
Fenji is offline
Citaat:
wizkid schreef op 20-01-2004 @ 21:23:
de mensen die de dieren die leed aandoen, dat zijn terroristen!
Goed gezegd! en de waarheid ook nog eens!!
__________________
|| Grtz from Fenji ||
Met citaat reageren
Oud 22-01-2004, 12:23
Einherjar
Avatar van Einherjar
Einherjar is offline
Doordat wij bestaan doen wij mensen, dieren al leed

Als de mens niet had bestaan had de natuur in Nederland nog bestaan, dus moeten we dan maar met z'n alle zelfmoord plegen zodat de dieren weer de ruimte hebben.
__________________
De steen, die de bouwlieden afgekeurd hadden, deze is tot een hoeksteen geworden.
Met citaat reageren
Oud 23-01-2004, 20:50
Jaegermeister
Avatar van Jaegermeister
Jaegermeister is offline
Citaat:
Fenji schreef op 18-01-2004 @ 21:27:
Ja dat vind jij!

De mensen van de dierenproeverijen zijn geweldadig!
Als de dieren zich niet kunnen verzetten doen wij dat toch?!

Ze martelen die beesten terwijl ze niks terug kunnen doen! Als wij er dan iets aan doen zijn we gelijk terroristen!
, Misschien als je later groot bent en ook eens een keer make-up op doet, maar de volgende dag wordt je wakker en je hele gezicht is verdroogt of er een of andere rare vlekken op, moet je dan maar denken gelukkige is deze make-up niet getest op dieren.

Citaat:
Einherjarschreef: Helemaal mee eens.

Weet iemand nog een iemand met een hamster in een te krappe behuizing. Dan moeten daar de ramen worden ingegooid en een poging worden gewaagd om die hamster te bevrijden.

Of weet iemand nog iemand met een goudvis in een vissekom. Dan geen stenen gooien (kun je de vissekom beschadigen), maar simpel de raam intikken dan de boel onder water zetten. en de goudvis vrijlaten in een sloot.
Gooi die goudvis maar lekker in de sloot, binnen een paar weken is doe gestorven aan een schimmelinfectie/parasieten. En laat nersten maar lekker los in de natuur, zal ons inheemse fauna leuk vinden. (kom op zijn jullie dierenactivisten nu echt zo dom)
__________________
Jagen is natuurlijk.|| De aarde is rond net zoals een pannenkoek.
Met citaat reageren
Oud 27-01-2004, 18:16
x-spekkie-x
Avatar van x-spekkie-x
x-spekkie-x is offline
Wat vinden jullie nou precies van dieren bevrijden mbv geweld? (want zover ik in het topic kon lezen was het meer van filosofische aard )

Er is wel verschil tussen normale acties van dierenbeschermers en radicaal dierenactivisme.

Zijn jullie voor of tegen en waarom?

Ik ben trouwens tegen.
Het heft in eigen handen nemen is een ontsnappingspoging van de mens zelf. Het duidt op wraakacties. Het is dan meer een actie om het geweten te sussen. Denken dat ze 'goed' zijn, omdat ze eindelijk eens wat aan het dierenleed doen.
Toch boekt het geen vooruitgang in de dierenhouderij. Het stuit alleen op onbegrip.
Mijn mening is dat het beter is te voorkomen dan genezen. Er moet dus gekeken worden naar de consumenten en niet de producenten. Informeer mensen naar de voordelen van het eten van geen vlees en het dragen van geen bont. Help ze ook daarbij dmv goede informatie hoe nu verder (bv vleesvervangers, recepten etc.)
__________________
<):o)
Met citaat reageren
Oud 30-01-2004, 20:39
Jaegermeister
Avatar van Jaegermeister
Jaegermeister is offline
Citaat:
x-spekkie-x schreef op 27-01-2004 @ 18:16:
Wat vinden jullie nou precies van dieren bevrijden mbv geweld? (want zover ik in het topic kon lezen was het meer van filosofische aard )

200% tegen
__________________
Jagen is natuurlijk.|| De aarde is rond net zoals een pannenkoek.
Met citaat reageren
Oud 02-02-2004, 00:31
MickeyV
MickeyV is offline
Citaat:
Jaegermeister schreef op 23-01-2004 @ 20:50:
, Misschien als je later groot bent en ook eens een keer make-up op doet, maar de volgende dag wordt je wakker en je hele gezicht is verdroogt of er een of andere rare vlekken op, moet je dan maar denken gelukkige is deze make-up niet getest op dieren.

Je werpt twee bezwaren op. Ik zal proberen van de eerste uit te leggen waarom het geen hout snijdt. Ik hoop dat je de moeite wilt nemen onderstaande te lezen.

In dat eerste bezwaar wijs je ons op een mogelijk nut van dierenproeven. Inderdaad, het lijkt me onverstandig met grote stelligheid te ontkennen, zoals sommige tegenstanders van dierproeven wel doen, dat dierproeven, of ze nu worden uitgevoerd in een cosmetisch dan wel medisch kader, voor de mens enig nut kunnen hebben, ofschoon we wel moeten aantekenen dat de voorstanders van dierproeven op hun beurt de neiging hebben dat nut als aanmerkelijk groter voor te stellen dan het eigenlijk is. Het nut van dierproeven is derhalve weliswaar groter dan nul, maar een ieder die stelt dat dierproeven -in overweging genomen enerzijds de alternatieven
voor toekomstig (medicinaal) onderzoek en anderzijds de magere empirische basis van de stelling dat verleden dierproeven de facto tot een grote verbetering van de gemiddelde gezondheid van mensen heeft geleid- voor ons van wezenlijk belang zijn, zal dat aannemelijk moeten maken; waarschijnlijk is het hoe dan ook vooralsnog niet.

We nemen echter, als gezegd, aan dat dierproeven nut hebben, en, meer om wille van de discussie, dat alternatieven niet meer dan een surrogaat (kunnen) vormen. Maar het enkele feit dat mensen gebaat zijn bij dierproeven kan op zichzelf niet volstaan als rechtvaardigingsgrond daarvoor. Ik kan dit als volgt illustreren. Jouw stelling behelst, in de kern, dat, indien iets voor de mens nuttig is, het derhalve, ook al zou dat "iets" per se ten koste gaan van bepaalde niet-mensen, geoorloofd is. In die visie zijn dierproeven geoorloofd, omdat zij strekken tot het vooruit helpen van medisch onderzoek (cosmetisch even buiten beschouwing gelaten), welk onderzoek tot resultaten kan leiden die zieken baten. Omgekeerd zou dan, neem ik aan, gelden dat het opheffen van dierproeven juist ongeoorloofd is, omdat er dan een bepaald nut voor de mensheid teloor gaat.

Gesteld evenwel het volgende: het fysiologische, psychologische en anatomische verschil tussen de mens en de betreffende dieren is zodanig, dat voor de medische wetenschap de reacties van dieren op bepaalde stoffen geen indicatie kunnen vormen voor menselijke reacties daarop. Kortom: dierproeven zouden de medische stand van zaken geen fluit verder helpen. In die situatie is niet ondenkbaar dat op een gegeven moment een pientere wetenschapper opstaat en met het briljante idee komt, om het onderzoek verder te helpen, mensen (geestelijk gehandicapten bv., maar indien voor het onderzoek echt nodig, ook "gewone" mensen) voor het onderzoek te gebruiken. Wel, weinigen zullen dit idee kunnen fiatteren. "Maar", roept de wetenschapper verongelijkt, "het is in het belang van het onderzoek! We moeten wel, anders zullen bepaalde medicijnen er nooit komen!". Niettemin, zijn tegenstanders houden hun poot stijf. Zelfs willen zij geestelijk gehandicapten als object van onderzoek niet aan de wetenschapper toestaan.

Wel, bovenstaande duidt aan dat, hoe groot ook de mogelijke toekomstige voordelen mogen zijn, men niettemin niet bereid zou zijn mensen als onderzoeksobject te laten gebruiken, ook al zou dat de enige methode zijn om bepaalde medicijnen te ontwikkelen. Dus: indien een bepaald wenselijk geacht resultaat mogelijk bereikt kan worden door inzet van de als enige geschikte methode x, welke methode per se bijzonder grote schade zal toerichten aan een groep mensen, ook al is die groep veel kleiner dan de toekomstige groep die mogelijkerwijs van de onderzoeksresultaten zal profiteren, dan tóch wijst men die methode af, en geeft men derhalve het mogelijke resultaat van inzet ervan op.

Nu, uitgaande van de juistheid van het daaraan ten grondslag liggende uitgangspunt, wordt erg interessant de vraag waarom bepaald voor de onderzoeksobjecten uitermate kwellend onderzoek wél op, bv., chimpansees verricht worden mag en níet op (geestelijk gehandicapte) mensen. "Omdat het onderzoek nuttig is"? Maar dat is het ongeacht onderzoeksobject. Sterker, aangezien voor medicijnen voor mensen betrouwbaardere gegevens verkregen kunnen worden door juist op mensen te testen, zou men eerder geneigd moeten zijn niet langer op chimpansees te testen. "Omdat de chimansee geen mens is"? Dat verweer is niet overtuigender dan dat van de slavendrijver die zijn praktijken meende te rechtvaardigen door te stellen dat negers geen blanken zijn. "Omdat het onderzoek én nuttig is én de inzet van chimpansees de minder vervelende methode is om het onderzoek tot een goed eind te brengen"? Maar we zagen dat het enkele nut van onderzoek niet met zich brengt dat wij daarvoor mensen zouden opofferen. Dus: het enkele nut van dat onderzoek betekent niet dat het per se verricht moet worden. Het mag dan zo zijn dat de chimpanseemethode minder vervelend is dan de mensenmethode (maar ook dit valt te betwijfelen indien we ons beperken tot geestelijk gehandicapte mensen), dat op zichzelf toont slechts aan dat áls dat onderzoek per se verricht worden moet, wij dán eerder voor de chimpansees moeten kiezen. Het toont níet aan dat het onderzoek met gebruikmaking van chimpansees doorgang moet vinden. En dat is exact de vraag: welk relevant verschil bestaat er tussen de (geestelijk gehandicapte) mens en de chimpansee, dat bewerkstelligt dat het onderzoek wél met de chimpansee en níet met de mens uitgevoerd mag worden? Die vraag valt niet bevredigend te beantwoorden (hoewel je best een poging mag wagen). Het lijkt derhalve arbitrair tot in het extreme om, zoals jij, medisch onderzoek goed te keuren, zolang er maar dieren, geen mensen, gebruikt worden.
__________________
"Wen von den praktischen Juristen überfällt nicht manchmal das tiefe Gefühl der Leere und des Ungenügenden seiner Beschäftigung?" von Kirchmann
Met citaat reageren
Oud 07-02-2004, 14:13
Jaegermeister
Avatar van Jaegermeister
Jaegermeister is offline
Citaat:
MickeyV schreef op 02-02-2004 @ 00:31:
Je werpt twee bezwaren op. Ik zal proberen van de eerste uit te leggen waarom het geen hout snijdt. Ik hoop dat je de moeite wilt nemen onderstaande te lezen.

Nou naar de eerste paar zinnen hakte ik al af, kun je niet een verhaal schrijven die gewone mensen(die niet een iq van boven de 200 hebben) ook gewoon kunnen lezen en begrijpen.
__________________
Jagen is natuurlijk.|| De aarde is rond net zoals een pannenkoek.
Met citaat reageren
Oud 13-02-2004, 18:54
Verwijderd
vanuit mijn opzicht zijn mensen ook dieren, dus met evenveel rechten, het verschil is alleen dat wij voor onszelf kunnen opkomen, de meeste andere diersoorten niet. Dus vechten voor dieren is
Met citaat reageren
Advertentie
Reageren

Topictools Zoek in deze topic
Zoek in deze topic:

Geavanceerd zoeken

Regels voor berichten
Je mag geen nieuwe topics starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag geen bijlagen versturen
Je mag niet je berichten bewerken

BB code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit

Spring naar

Soortgelijke topics
Forum Topic Reacties Laatste bericht
Nieuws, Achtergronden & Wetenschap jodendom.... het geloof van het geweld
CraigDavid
120 20-06-2003 14:21


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 06:33.