Door gebruik te maken van Scholieren.com of door hiernaast op ‘akkoord’ te klikken, ga je akkoord met onze gebruiksvoorwaarden en geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Als je niet alle cookies wilt toestaan, ga dan naar ‘instellingen aanpassen’ om dit in te stellen. Ben je jonger dan 16 jaar? Zorg dan dat je toestemming hebt van je ouders om onze site te bezoeken. Hier lees je alles over hoe wij omgaan met je privacy.

Oud 04-12-2003, 18:03
tacidvs
tacidvs is offline
Ik zou het je niet aanraden, er gaat niet zo bijster veel dreiging van je uit, weet je.
Met citaat reageren
Advertentie
Oud 04-12-2003, 18:06
TechXP
TechXP is offline
Citaat:
UnDeRtHaBrIdGe schreef op 04-12-2003 @ 18:23:
Ik heb het toch net duidelijk gezegd: een mens kan er een bepaalde voldoening uithalen. Verder ben je wel compleet seniel (sorry voor de uitdrukking) als je nu onderhand nog niet doorhebt dat het doel van vissen helemaal niet is om die dieren pijn te doen.

Het doel is gelijk aan de middelen die je gebruikt. Je doel is 'ontspanning'. Je gebruikt het hengelen naar vissen en het leed van vissen om tot deze ontspanning te komen. Echter is wat je gebruikt ook een doel. Korte doelen, ..mijlpalen...
Zeg je wilt van A naar B. Dit doe je met de auto. Je middel. Een doel /mijlpaal is ook om de auto te gebruiken. Alleen bij B kom je pas als je de mijlpalen eerst bereikt.

Citaat:
En dat de vis er ook totaal geen schade aan overhoudt. En jah dat is bewezen. Verder kan je zeggen dat de mensen die vissen zich aangevallen voelen, maar dat is gewoon om de doodsimpele reden dat er altijd mensen zijn die het vissen klakkeloos verwijzen naar de hoek dierenbeulerij.
Ten eerste het is bewezen dat vissen kunnen lijden, stress kunnen ervaren, bewust zijn van omgeving , etc.
Ten tweede volgens de wet is de vis ook een dier die pijn kan ervaren.
Ten derde is volgens de wet vissen eigenlijk ook een vorm van dierenmishandeling.

Citaat:
de mens is toch echt het verst doorgeevolueerd, en kent geen gelijke organismen op deze planeet.
Ligt eraan waarin je gelijkheid wil hebben. Qua hersenvermogen zitten we naast andere dieren. We zijn alleen technisch wat verder vooruit. Daarnaast zijn we voor 99% gelijk aan chimpansees. En ook veel gelijk aan diverse andere dieren.

Citaat:
De mens is in zekere zin dus wel degelijk 'meer' dan een dier, hiermee zeg ik dus niet dat we ze maar gewoon kunnen misbruiken of ermee doen wat we willen. Wat wij dus ook niet doen, een visser mishandelt de vis niet,... en als jullie dat niet in willen zien, omdat jullie of jezelf of de vis buiten die 'indeling' zien als gelijken. Dan is dat verder aan jullie. Ik zal je er niet over lastig vallen, maar probeer dan niet zoveel mogelijk manieren te vinden om te zeggen dat sportvissen slecht is voor de dieren en dat sportvissers dierenbeulen zijn.
Je hebt mijn argumenten nog niet onderuit gehaald. Je hebt zelfs nog niks gezegd waaruit blijkt dat je volgens de wet gelijk hebt. Ga daar maar eerst aan beginnen.
__________________
www.petatv.com/tvpopup/videodirectuk.asp?video=cot_uk
Met citaat reageren
Oud 04-12-2003, 18:12
TechXP
TechXP is offline
Citaat:
UnDeRtHaBrIdGe schreef op 04-12-2003 @ 18:33:
Vissen staat nergens in de wet aangeschreven als dierenmishandeling, anders zou het namelijk nooit toegestaan zijn. Terwijl er toch wel degelijk mag worden gevist in Nederland.

Het eerste lid van artikel 36 van de GWWD van 1992 luidt namelijk: "Het is verboden om zonder redelijk doel, of met overschrijding van hetgeen ter bereiking van zodanig doel toelaatbaar is, bij een dier pijn of letsel te veroorzaken dan wel de gezondheid of het welzijn van een dier te benadelen."

Redelijk doel is niet sportvissen. Anders kan je ook stierenvechten in nederland toestaan of hanengevechten etc.

Citaat:
Vissen is dus geen mishandelen, want de vissen houden er mits er correct met de dieren omgesprongen wordt geen schade aan over. Het leefnet, dat door zoveel van jullie dierenbeschermers 'sterfnet' genoemd wordt, is hier een mooi voorbeeld van. Er is namelijk wetenschappelijk bewezen dat leefnetten totaal niet schadelijk zijn, in tegenstelling met wat alle dierenbeschermers altijd zeiden. Dan nog iets.. een deel kan/ zal overlijden: jah tuurlijk.. alles gaat op den duur dood, maar niet door toedoen van de sportvisserij.
*zucht*, ik blijf maar schrijven, maar blijkbaar lees je niks. Je komt met hetzelfde, waarvan ik al argumenten tegen heb gegeven.
o.a. http://www.nofishing.net/

Citaat:
Zoals reeds eerder door mij aangehaald, zijn sportvissers eerder goed dan slecht voor de flora en fauna aan de waterkant. {zie eerder genoemde voorbeelden} Simpelweg omdat sportvissers er baat bij hebben dat vissen lang leven, dan worden ze namelijk groter.
Net zoals jagers de dieren bijvoederen zodat ze meer kunnen afschieten...

Citaat:
En als alle vis zoveel schade op zou lopen door het vissen, waarom heeft Nederland dan tegenwoordig naast het grootste aantal sportvissers ooit ook de gezondste visstand in jaren??
Ik heb nog niks vernomen over betere visstanden. En wat zijn de criteria om als gezond te bestempelen? Het aantal vissen? Staat van het water? ....
Er kunnen vele verklaringen zijn. Maar aangezien ik verder niks bij de hand heb over dit zou ik eerst moeten opzoeken.
__________________
www.petatv.com/tvpopup/videodirectuk.asp?video=cot_uk
Met citaat reageren
Oud 04-12-2003, 18:19
TechXP
TechXP is offline
Citaat:
UnDeRtHaBrIdGe schreef op 04-12-2003 @ 18:46:
Vissers zijn dus geen jagers.. ze doden namelijk niet wat ze vangen {uitzonderingen daargelaten} En wat is er op tegen dat ze er zelf ook op vooruit gaan? Lijkt me toch meer dat het mes aan 2 kanten snijdt, mag je voor jezelf bepalen of de vis of de visser het eerste belang hierbij heeft.


Dan is vissen meer hetzelfde als:
- rodeo
- stierenvechten
- ezel van toren tegen kerkmuur gooien
- kleine schildpadjes(baby) in vuur gooien voor het 'pop' geluid
- kikkers opblazen
- hanengevechten
- worstelen met varkens
- etc.

Even kijken als we jou argumenten innemen:
In het eerste geval:
+ vissers zorgen voor onderhoud
- vissers vangen vissen, resulteert in leed, vervuiling e.d.
Totaal: - en + = 0
In het tweede:
+ vissen worden met rust gelaten -> natuur regelt
+ vissers gaan niet vissen, maar gaan rustig zitten bij de vijver en kijken of de reiger de vis kan vangen
Totaal: veel plussen.

Citaat:
En jah,.. daar vallen onschuldige doden, maar wegen die op tegen de vrijheid van heel veel andere burgers. Wegen die paar vissen die het niet redden op tegen al het goede dat die andere vissen eraan overhouden? Lijkt met toch niet...
Nee, die redenatie klopt niet. Het in stand houden van het water en de vissen enzo kan op natuurlijke wijze geregeld worden. En vissers zijn niet nodig.
Dus dan zou je toch uitkomen op het ruimen van 'onschuldigen' zonder enig doel.
__________________
www.petatv.com/tvpopup/videodirectuk.asp?video=cot_uk
Met citaat reageren
Oud 04-12-2003, 18:37
underthabridge
Avatar van underthabridge
underthabridge is offline
Citaat:
TechXP schreef op 04-12-2003 @ 19:06:
Ligt eraan waarin je gelijkheid wil hebben. Qua hersenvermogen zitten we naast andere dieren. We zijn alleen technisch wat verder vooruit. Daarnaast zijn we voor 99% gelijk aan chimpansees. En ook veel gelijk aan diverse andere dieren.
Precies... we lijken erop, het enige verschil is dus, dat wij het net niet zijn. Dat verschil zit in het feit dat wij als mensen bepaalde dingen wel kunnen, die dieren niet kunnen. Zo hebben de mensen een hoger niveau van bewustzijn, en zijn wij in staat om dingen die we niet kunnen op te lossen door logisch beredeneren. We zijn dus wel degelijk verschillend . Nog iets dat de mens eigen is, is dat wij een gevoel van 'ik' hebben. Een vis heeft geen persoonlijkheid, omdat hij hiervoor dus nog niet ver genoeg ontwikkeld is. Het begrip 'pijn' kan een vis dus helemaal niet als zodanig ervaren, omdat hij er gewoon de hersencapaciteit niet voor heeft. Hij voelt wel dat er iets is, maar kan niet voor zichzelf bedenken dat dat pijn is. Wat betreft de stress, ik ben hiervan op de hoogte: de vangst van een vis zorgt inderdaad tijdelijk voor een verhoging van de hoeveelheid adrenaline en andere stoffen in het bloed van de vis. Dit heeft als je correct met het dier omgaat {niet onnodig lang boven water e.d.} geen negatieve gevolgen voor de vis. Omdat de vis simpelweg deze stoffen weer afbreekt. Wel heb je gelijk dat bij onjuiste behandeling de vis hier schade door kan oplopen. Maar aangezien ik al gezegd had dat een vis geen schade oploopt als je hem juist behandelt, maakt dit verder niet uit. Deze stress is namelijk grotendeels te vergelijken met de kick die je krijgt bij bijv: bungeejumpen, een verhoogde staat van paraatheid, je lichaam staat op scherp. Als wij dit te lang zouden volhouden, dan gaan wij er ook aan onderdoor. Is dus niet iets dat alleen bij vissen die gevangen worden voorkomt.

Ik heb die site even bekeken, en daar staat tussen de redenen om niet te vissen een van de grootste redenen dat ik het dus wel doe: 'vissen zijn fascinerende dieren' staat er.
Dit is juist het idee achter vissen. Het feit dat jij niet weet wat die vis denkt, de gedachtengang van de vis volgen, proberen te achterhalen waar hij zich bevindt om hem dan proberen te vangen. Hier haal je de voldoening uit {heb ik overigens al eerder uitgelegd} Bijkomend voordeel is, dat het iets is dat je buiten kunt doen, wat heel rustgevend is omdat het weg is van de buitenwereld.
__________________
En toch heb ik gelijk.
Met citaat reageren
Oud 04-12-2003, 18:44
underthabridge
Avatar van underthabridge
underthabridge is offline
Citaat:
TechXP schreef op 04-12-2003 @ 19:19:
Nee, die redenatie klopt niet. Het in stand houden van het water en de vissen enzo kan op natuurlijke wijze geregeld worden. En vissers zijn niet nodig.
Dus dan zou je toch uitkomen op het ruimen van 'onschuldigen' zonder enig doel.
Die redenatie klopt wel, omdat de reden dat het slecht gaat met die vissen niet de sportvissers zijn, maar alle andere externe factoren die inwerken op zo'n water. Lees: Afvallozingen, landbouwgiften in het grondwater, verontreinigde bodems etc...
Vissers herstellen hier dus wat anderen hebben veroorzaakt.
Als jij nu stelt dat de vissers zoveel vuil achterlaten dat hierdoor de wateren vervuilt worden. En dat het leeuwendeel van de vissterfte hierdoor veroorzaakt wordt door de sportvisserij, dan vind ik DAT een kromme redenatie.
__________________
En toch heb ik gelijk.

Laatst gewijzigd op 04-12-2003 om 18:49.
Met citaat reageren
Oud 04-12-2003, 18:58
underthabridge
Avatar van underthabridge
underthabridge is offline
Ik citeer van www.nvvs.org {site van de nederlandse vereniging voor sporvissersfederaties}

'Het vangen van een vis aan een hengel is als een rimpeling in het leven van een vis:

In het Algemeen Dagblad van 8 mei jl. stond een artikel van Marianne Thiemne, woordvoerder Partij voor de Dieren, getiteld "Hengelen is een pijnlijke hobby" naar aanleiding van resultaten van een Schots onderzoek waaruit zou blijken dat vissen pijn en stress kunnen ervaren.
In het bedoelde Schotse onderzoek is echter alleen aangetoond dat regenboogforellen in hun bek over receptoren en zenuwen beschikken waarmee zij voorwerpen, bijtende stoffen en weefselbeschadigingen kunnen registreren. Op geïnjecteerde bijtende zuren reageerden de forellen met gedragingen die door de onderzoekers als bewijs van "lijden" werden gekenmerkt. Ook vertoonden regenboogforellen (koudwatervissen!) op ingebracht warm water duidelijk vlucht- of vermijdgedrag.
Dat regenboogforellen -en vissen in het algemeen- over receptoren en zenuwen beschikken waarmee bepaalde prikkels kunnen worden waargenomen, is al heel lang bekend. Zonder dit vermogen zouden vissen zich in de natuur voortdurend ongemerkt verwonden, waardoor infecties zouden kunnen optreden die uiteindelijk hun leven in gevaar kunnen brengen.
Dat forellen voor warm water op de vlucht gaan, behoort tot hun overlevingsinstinct, net zoals tropische vissen koud water vermijden.
Het waarnemen van negatieve prikkels (stekel van een prooivisje, tanden van een snoek, giftige stoffen, zuurstofloos water of heet water en heel soms... het haakje van een hengelaar) en het daar met een reflex adequaat op reageren, is echter nog niet hetzelfde als het als gevolg daarvan lijden, zoals mensen doen.
Bij vissen ontbreken die hersendelen, zoals de neocortex, waar bij mensen de leedervaring plaatsvindt. Aangezien bij ons mensen het waarnemen van een prikkel (de prik van een naald bijvoorbeeld) onlosmakelijk verbonden is met het lijden van pijn, is het voor ons moeilijk voor te stellen dat vissen zo"n prikkel kunnen registreren daar vervolgens op reageren, maar niet de "naweeën" daarvan hebben die bij mensen optreden. Van wetenschappers mag je verwachten dat ze deze fenomenen duidelijk kunnen scheiden!
Dit is inmiddels door professor Rose (USA) ook het grootste manco van het Schotse onderzoek genoemd. Deze wetenschapper heeft enige maanden geleden de resultaten van een studie gepubliceerd waarin de conclusie werd getrokken dat vissen niet het vermogen hebben om pijn, angst en stress te lijden omdat de daarvoor noodzakelijke hersendelen bij vissen totaal ontbreken. Overigens was de Nederlandse onderzoeker Dr. Bob Bermond tien jaar geleden al tot dezelfde conclusie gekomen.
Vissen leven in een keiharde, stressvolle wereld onder water waar het constant "eten of gegeten worden" is. Niet voor niets blijven van de tienduizenden visseneitjes maar een stuk of twee volwassen vissen over! Het hebben van menselijke emoties zou in de wereld van de vissen niet alleen van geen enkel nut zijn, maar zelfs contraproductief zijn! Vissen zouden aan de voortdurende emoties en de resulterende psychische stress te gronde gaan.
Het vangen van een vis aan een haakje door een hengelaar en deze daarna weer voorzichtig laten zwemmen, is in het woelige leven van een vis slechts te vergelijken met een rimpeling van het wateroppervlak. Talloos zijn de voorbeelden van hengelaars die dezelfde vis twee keer vlak achterelkaar vingen! Dat vissen geen pijn, angst of stress kunnen lijden, ontslaat de hengelaar echter niet van de plicht om zijn/haar vangst zorgvuldig te behandelen. De vis is een levend wezen dat alleen daarom al ons respect verdient.
In de voorlichting aan hengelaars wordt daarom voortdurend gewezen op de zorgvuldige behandeling van de gevangen vis.'

Dit is dus wat ik probeer duidelijk te maken.
__________________
En toch heb ik gelijk.
Met citaat reageren
Oud 04-12-2003, 19:16
TechXP
TechXP is offline
Citaat:
UnDeRtHaBrIdGe schreef op 04-12-2003 @ 19:37:
Precies... we lijken erop, het enige verschil is dus, dat wij het net niet zijn. Dat verschil zit in het feit dat wij als mensen bepaalde dingen wel kunnen, die dieren niet kunnen. Zo hebben de mensen een hoger niveau van bewustzijn, en zijn wij in staat om dingen die we niet kunnen op te lossen door logisch beredeneren. We zijn dus wel degelijk verschillend . Nog iets dat de mens eigen is, is dat wij een gevoel van 'ik' hebben. Een vis heeft geen persoonlijkheid, omdat hij hiervoor dus nog niet ver genoeg ontwikkeld is.

Ik denk dat dit vooral een mening van jou is. Niks wetenschappelijks.

Citaat:
Het begrip 'pijn' kan een vis dus helemaal niet als zodanig ervaren, omdat hij er gewoon de hersencapaciteit niet voor heeft.
Als jij bijvoorbeeld een IQ van 80 hebt en iemand anders 60 discrimineer je dan die persoon erop?

Citaat:
Ik heb die site even bekeken, en daar staat tussen de redenen om niet te vissen een van de grootste redenen dat ik het dus wel doe: 'vissen zijn fascinerende dieren' staat er.
Olifanten zijn ook fascinerend. Schiet je die ook dood? etc.

Citaat:
Dit is juist het idee achter vissen. Het feit dat jij niet weet wat die vis denkt, de gedachtengang van de vis volgen, proberen te achterhalen waar hij zich bevindt om hem dan proberen te vangen. Hier haal je de voldoening uit {heb ik overigens al eerder uitgelegd} Bijkomend voordeel is, dat het iets is dat je buiten kunt doen, wat heel rustgevend is omdat het weg is van de buitenwereld.
Kortom egoistisch.
__________________
www.petatv.com/tvpopup/videodirectuk.asp?video=cot_uk
Met citaat reageren
Oud 04-12-2003, 19:19
Fade of Light
Avatar van Fade of Light
Fade of Light is offline
Citaat:
TechXP schreef op 04-12-2003 @ 20:16:
Ik denk dat dit vooral een mening van jou is. Niks wetenschappelijks.
oh jawel!

Naast mensen zijn er 2 dieren (een ervan is een dolfijn) waarvan bewezen is dat die bewust is van zijn eigen bestaan.
Met citaat reageren
Oud 04-12-2003, 19:26
TechXP
TechXP is offline
Citaat:
UnDeRtHaBrIdGe schreef op 04-12-2003 @ 19:58:
Bij vissen ontbreken die hersendelen, zoals de neocortex, waar bij mensen de leedervaring plaatsvindt. Aangezien bij ons mensen het waarnemen van een prikkel (de prik van een naald bijvoorbeeld) onlosmakelijk verbonden is met het lijden van pijn, is het voor ons moeilijk voor te stellen dat vissen zo"n prikkel kunnen registreren daar vervolgens op reageren, maar niet de "naweeën" daarvan hebben die bij mensen optreden.
Zoals eerder is gezegd word er alleen vergeleken naar menselijke perspectief. Iets was bij een vis misschien anders kan zijn. Pijn/leed kan namelijk ook in andere manieren worden geuit. Bij de mens kan dat lichamelijk zijn of geestelijk en bij een vis misschien weer anders.

Citaat:
Dit is dus wat ik probeer duidelijk te maken. [/B]
Ja enzo zijn er ook onderzoeken van universiteiten en andere wetenschappers die weer aan tonen dat vissen wel pijn kunnen ervaren. En zoals ik al zei zijn er ook vast wel wetenschappers die een hond ook niet zien als iets wat kan lijden etc.

Maar ik heb nog wat links:
www.nofishing.net
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/2983045.stm
http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/2988501.stm
http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/2988501.stm
__________________
www.petatv.com/tvpopup/videodirectuk.asp?video=cot_uk
Met citaat reageren
Oud 04-12-2003, 19:34
TechXP
TechXP is offline
Citaat:
Fade of Light schreef op 04-12-2003 @ 20:19:
oh jawel!

Naast mensen zijn er 2 dieren (een ervan is een dolfijn) waarvan bewezen is dat die bewust is van zijn eigen bestaan.
Is dat omdat we mensen vaak een band voelen met de dolfijn?

Ik denk dat mensen weinig kunnen aantonen bij dieren. Ik ben er van overtuigd dat alle dieren wel overtuigd zijn van hun bestaan.
__________________
www.petatv.com/tvpopup/videodirectuk.asp?video=cot_uk
Met citaat reageren
Oud 04-12-2003, 20:44
Fade of Light
Avatar van Fade of Light
Fade of Light is offline
Citaat:
TechXP schreef op 04-12-2003 @ 20:34:
Is dat omdat we mensen vaak een band voelen met de dolfijn?

Ik denk dat mensen weinig kunnen aantonen bij dieren. Ik ben er van overtuigd dat alle dieren wel overtuigd zijn van hun bestaan.
heel leuk, jouw persoonlijke onzin. MAar je vraagt zelf naar wetenschappelijk bewijs, is er wetenschappelijk bewijs (dat tegen je keert), zeg je ineens dat jij wel anders denkt...

dikke neus, daar trappen we niet in
Met citaat reageren
Oud 04-12-2003, 20:47
underthabridge
Avatar van underthabridge
underthabridge is offline
Die onderste drie links,.. gaan over het onderzoek dat in het stukje ,dat ik heb geciteerd, wordt weerlegt. Die zeggen mij dus niet echt veel..
De bovenste link vind ik wel interresant, omdat ik hier dingen lees, die totaal in strijd zijn met de ervaringen die ik zelf op dit gebied heb. Ik lees onder andere dat 43% van de vissen die in een bepaald vistoernooi gevangen worden sterven als gevolg van de wond die zij oplopen door gevangen te worden.
Ik geloof hier dus werkelijk geen bal van. Dit zou betekenen dat 2 vijfde van de vissen die ik vang en terugzet dood zouden gaan. Dan zou de sloot bij ons achter er heel anders uitzien. Vol met dode kleine visjes. En het water waar ik altijd op karper vis, zou dan helemaal leeg zijn. Omdat ik alle karpers van dit water al een keer of meerdere keren gevangen heb. Vooral die grote vissen zouden hier immers veel problemen aan overhouden, die zijn het langst boven water, worden het langst gedrilt {zijn sterker} en worden in vergelijking met kleine vissen vaker gevangen. Er zijn er nou eenmaal veel minder van, en ze zijn geliefder. Maar waarom zijn ze dan niet allemaal dood? Omdat de vis mits goed behandelt helemaal geen schade aan deze vangst over hoeft te houden. Dus dan is vissen niet schadelijk voor die beesten, ze slapen er hoogstens een nachtje niet lekker om.
__________________
En toch heb ik gelijk.
Met citaat reageren
Oud 04-12-2003, 21:03
TechXP
TechXP is offline
Citaat:
Fade of Light schreef op 04-12-2003 @ 21:44:
heel leuk, jouw persoonlijke onzin. MAar je vraagt zelf naar wetenschappelijk bewijs, is er wetenschappelijk bewijs (dat tegen je keert), zeg je ineens dat jij wel anders denkt...

dikke neus, daar trappen we niet in
Ik hoef geen wetenschappelijk bewijs. Dat heb ik nooit gezegd. Ik zal wel gebruik maken van 'wetenschappelijk' bewijs om 'wetenschappelijk' bewijs tegen te spreken.

Ik zie vooralsnog geen 'wetenschappelijk bewijs' die tegen mij keert.

Daarnaast zie ik altijd al wetenschappelijke onderzoeken waarvan de een zegt 'ja' en de ander 'nee'. Ik ga daarom niet al te graag af op wetenschappelijke stukken.
__________________
www.petatv.com/tvpopup/videodirectuk.asp?video=cot_uk
Met citaat reageren
Oud 04-12-2003, 21:06
TechXP
TechXP is offline
Over die Bob Bernand dat vissen geen 'emoties' zoals pijn hebben omdat de zee/water te stressig is klopt ook niet.

Dan zouden de dolfijnen dus ook totaal niks zijn, terwijl juist daar ook uit geconcludeerd word dat deze zeer bij geest zijn en ook pijn kunnnen ervaren.

Gaat denk ook niet echt op.
__________________
www.petatv.com/tvpopup/videodirectuk.asp?video=cot_uk
Met citaat reageren
Oud 04-12-2003, 21:14
TechXP
TechXP is offline
Citaat:
UnDeRtHaBrIdGe schreef op 04-12-2003 @ 21:47:
Die onderste drie links,.. gaan over het onderzoek dat in het stukje ,dat ik heb geciteerd, wordt weerlegt. Die zeggen mij dus niet echt veel..

Ik weet niet of ik dat stuk van de sportvissersfederatie moet vertrouwen. Die roepen namelijk bij elk nieuw onderzoek al gelijk dat het niet klopt.
Ik zal eens doorlezen. En daarnaast wie zou je vertrouwen? De sportfederatie of onafhankelijke wetenschappers?

Citaat:
De bovenste link vind ik wel interresant, omdat ik hier dingen lees, die totaal in strijd zijn met de ervaringen die ik zelf op dit gebied heb.
Elke situatie is natuurlijk anders.

Citaat:
Ik lees onder andere dat 43% van de vissen die in een bepaald vistoernooi gevangen worden sterven als gevolg van de wond die zij oplopen door gevangen te worden.
Ik geloof hier dus werkelijk geen bal van. Dit zou betekenen dat 2 vijfde van de vissen die ik vang en terugzet dood zouden gaan. Dan zou de sloot bij ons achter er heel anders uitzien. Vol met dode kleine visjes. En het water waar ik altijd op karper vis, zou dan helemaal leeg zijn. Omdat ik alle karpers van dit water al een keer of meerdere keren gevangen heb.
Staat volgens mij vermeld dat het om een visvijver ging, met bepaalde omstandigheden. Er werd een vistoernooi gehouden geloof ik.

Citaat:
Vooral die grote vissen zouden hier immers veel problemen aan overhouden, die zijn het langst boven water, worden het langst gedrilt {zijn sterker} en worden in vergelijking met kleine vissen vaker gevangen. Er zijn er nou eenmaal veel minder van, en ze zijn geliefder. Maar waarom zijn ze dan niet allemaal dood?
Elke situatie is wel anders, maar wie zegt dat de vissen niet dood zijn? En misschien is de ene vis wel sterker dan de ander.
Daarnaast hoeven de vissen niet meteen boven te komen. Ook zijn er nog vissen en dieren die de vissen ook opeten.
Ik zeg ook dat het ook kan dat vissen doodgaan bij terugzetting.

Citaat:
Omdat de vis mits goed behandelt helemaal geen schade aan deze vangst over hoeft te houden. Dus dan is vissen niet schadelijk voor die beesten, ze slapen er hoogstens een nachtje niet lekker om.
Nu is het hele gesprek allemaal over schade enzo. Maar al zou een vis geen pijn ofzo ervaren. Dan nog zou ik tegen vissen zijn.
Daarnaast is er altijd een voordeel van de twijfel die je zou moeten geven. Ik geloof ook niet dat sommige mensen wat verstand hebben. Sommige mensen zijn immers ook meer een product van de samenleving die de handelingen (instinctief) doen (min of meer gedwongen door samenleving).
__________________
www.petatv.com/tvpopup/videodirectuk.asp?video=cot_uk
Met citaat reageren
Oud 04-12-2003, 21:48
underthabridge
Avatar van underthabridge
underthabridge is offline
Ik vertrouw toch grotendeels op de wetenschappers van de OVB, die in nederland alles regelen mbt. tot visstand en waterbeheer, die mijn inziens toch ook wel onafhankelijk zijn. Het zijn immers wetenschappers.

Verder zeg ik dat deze karpers niet dood zijn, ik kan hier een voorbeeld van geven: de grootste karper van het water, heb ik nu 2 keer gevangen... hier zat een jaar tussen. Dit kan ik bewijzen aan de hand van foto's {tis een zeer herkenbare vis, hier zijn methoden voor} en omdat er maar 1 vis van dat formaat in die vijver zit.

Verder weet ik ook dat die vissen niet meteen boven komen drijven, maar aangezien ik ongeveer iedere dag wel even langs dit water kom zou ik toch op zijn minst wat dode vissen aan het wateroppervlak waar moeten nemen. Of anders op de bodem kunnen zien. En ik zie natuurlijk wel eens een dode vis, maar dit is in geen geval vergelijkbaar met het aantal dode vissen dat ik zou moeten zien als 40% van de door mij gevangen vissen zou sterven. {het is een afgesloten water}
Deze cijfers zijn dus nogal cru naar mijn idee. Volgens mij kunnen die vissen dus best een heleboel hebben. Natuurlijk MITS ZE GOED BEHANDELT WORDEN!, want anders is het nogal logisch dat ze niet veel kunnen hebben, ze zijn nou eenmaal buiten hun habitat. Daarom zal een visser ook altijd respect tonen voor zijn vangst, en deze in hetzelfde water terugzetten.
Mijn conclusie hieruit is dus dat vissen helemaal niet slecht voor de vis hoeft te zijn, en dat het best mogelijk is om vissen als sport te beoefenen. Het is dus niet per se dierenbeulerij, zoals veel mensen doen willen geloven.
__________________
En toch heb ik gelijk.

Laatst gewijzigd op 04-12-2003 om 21:57.
Met citaat reageren
Oud 05-12-2003, 00:09
TechXP
TechXP is offline
Citaat:
UnDeRtHaBrIdGe schreef op 04-12-2003 @ 22:48:
Het is dus niet per se dierenbeulerij, zoals veel mensen doen willen geloven. [/B]
Het blijft toch echt volgens de definitie en volgens de wet een vorm van dierenmishandeling.

Ik ga maar eens Balkenende erop aan spreken en de verantwoordelijke ministerie
__________________
www.petatv.com/tvpopup/videodirectuk.asp?video=cot_uk
Met citaat reageren
Oud 05-12-2003, 15:15
underthabridge
Avatar van underthabridge
underthabridge is offline
Citaat:
TechXP schreef op 05-12-2003 @ 01:09:
Het blijft toch echt volgens de definitie en volgens de wet een vorm van dierenmishandeling.

Ik ga maar eens Balkenende erop aan spreken en de verantwoordelijke ministerie
Als dat zo is volgens de wet... Dan zou ik toch wel eens willen weten, waarom er een visakte is. Met deze akte wordt je toegestaan om te vissen met bepaalde materialen. De vergunning {niet akte, maar vergunning} die je koopt staat je toe om te vissen in bepaalde wateren in Nederland.
De een staat dus toe om te mogen vissen met het materiaal, en de ander staat je toe om in niet openbaar vaarwater te mogen vissen.
Verder is vissen met 1 hengel en een door het ministerie aangewezen aassoort in openbaar vaarwater gewoon toegestaan, zelfs zonder vergunning of akte.
Als het dan dierenmishandeling is, waarom worden er dan vergunningen en aktes uitgegeven die dit toestaan??
Hoe kan iets dat strafbaar is volgens de wet, namelijk dierenmishandeling dan worden toegestaan?? is het dan wel mishandeling, of zien alleen een de grote dierenbeschermers in ons land dit zo?
Die redenatie volg ik niet.
__________________
En toch heb ik gelijk.

Laatst gewijzigd op 05-12-2003 om 15:19.
Met citaat reageren
Oud 05-12-2003, 15:57
TechXP
TechXP is offline
Citaat:
UnDeRtHaBrIdGe schreef op 05-12-2003 @ 16:15:
Als dat zo is volgens de wet... Dan zou ik toch wel eens willen weten, waarom er een visakte is. Met deze akte wordt je toegestaan om te vissen met bepaalde materialen. De vergunning {niet akte, maar vergunning} die je koopt staat je toe om te vissen in bepaalde wateren in Nederland.
De een staat dus toe om te mogen vissen met het materiaal, en de ander staat je toe om in niet openbaar vaarwater te mogen vissen.
Verder is vissen met 1 hengel en een door het ministerie aangewezen aassoort in openbaar vaarwater gewoon toegestaan, zelfs zonder vergunning of akte.
Als het dan dierenmishandeling is, waarom worden er dan vergunningen en aktes uitgegeven die dit toestaan??
Hoe kan iets dat strafbaar is volgens de wet, namelijk dierenmishandeling dan worden toegestaan?? is het dan wel mishandeling, of zien alleen een de grote dierenbeschermers in ons land dit zo?
Die redenatie volg ik niet.
Dat het vissen word toegestaan is gewoon gedogen. Waarschijnlijk vissen de ministers enzo ook.
En de akte is er om te zorgen dat mensen alleen met een soort vergunning mogen vissen. Hoewel kindernen tot bepaalde leeftijd het niet hoeven.
Het is volgens de wet en per definitie al dierenmishandeling. En het doel is geen redelijke. Ik snap dan ook niet dat het vissen word toegelaten.

Zelfs het slachten voor het vlees is per defenitie dierenmishandeling. Alleen toegelaten vanwege het doel 'voedsel'.
Entertainment is nogmaals volgens de regering geen goed doel. Anders zouden we in Nederland nog bepaalde 'dierspelen' hebben (Hanengevechten enzo).
__________________
www.petatv.com/tvpopup/videodirectuk.asp?video=cot_uk
Met citaat reageren
Oud 05-12-2003, 16:51
underthabridge
Avatar van underthabridge
underthabridge is offline
Citaat:
TechXP schreef op 05-12-2003 @ 16:57:
Dat het vissen word toegestaan is gewoon gedogen. Waarschijnlijk vissen de ministers enzo ook.
En de akte is er om te zorgen dat mensen alleen met een soort vergunning mogen vissen. Hoewel kindernen tot bepaalde leeftijd het niet hoeven.
Het is volgens de wet en per definitie al dierenmishandeling. En het doel is geen redelijke. Ik snap dan ook niet dat het vissen word toegelaten.
Zelfs het slachten voor het vlees is per defenitie dierenmishandeling. Alleen toegelaten vanwege het doel 'voedsel'.
Entertainment is nogmaals volgens de regering geen goed doel. Anders zouden we in Nederland nog bepaalde 'dierspelen' hebben (Hanengevechten enzo).
Gedogen= iets door de vingers zien wat eigenlijk niet officieel toegestaan is. Vissen is dus duidelijk wel officieel toegestaan, dus er wordt niet gedoogd, maar toegestaan. Hieruit kan alleen maar opgemaakt worden dat vissen blijkbaar niet per definitie gezien wordt als dierenmishandeling. Anders zou het namelijk wel verboden worden.
Een aantal jaar geleden is het vissen met levende visjes op snoek afgeschaft, omdat dit mishandeling was,.. hier zie ik de mishandeling ook wel in. Maar ik zie niet wat er mishandeling is bij het vangen van een vis.. je vangt hem, onthaakt hem, en zet hem weer terug. Vis zwemt weg, volgende dag is hij het weer vergeten. Het enige dat hij eraan overhoudt, is dat hij voorzichtiger zal zijn in het opnemen van het aas waaraan hij gevangen is, dit zal hij voortaan eerder associeren met een verstoring van zijn middagmaal.
Voor de rest houdt het beest er dus niets aan over... dus ik snap nog steeds niet waarom dit mishandeling is?
__________________
En toch heb ik gelijk.
Met citaat reageren
Oud 05-12-2003, 17:29
TechXP
TechXP is offline
Citaat:
UnDeRtHaBrIdGe schreef op 05-12-2003 @ 17:51:
[B]Gedogen= iets door de vingers zien wat eigenlijk niet officieel toegestaan is. Vissen is dus duidelijk wel officieel toegestaan, dus er wordt niet gedoogd, maar toegestaan. Hieruit kan alleen maar opgemaakt worden dat vissen blijkbaar niet per definitie gezien wordt als dierenmishandeling. Anders zou het namelijk wel verboden worden.
Volgens artikel 36 die ik eerder citeerde. Is het toebrengen van schade, verwonding of pijn bij een dier zonder enig redelijk doel verboden/niet toegestaan.
Ik heb nog niks gevonden in het document (wetboek) wat duid dat vissen enig toelaatbare reden is.
Als je vissen namelijk als reden toe laat omdat het entertainment is, dan zijn bepaalde verboden dierenspelen ook toelaatbaar.
En ter voeding is een andere reden om dieren te mogen mishandelen (pijn doen, stress toebrengen, letsel aandoen, vermoorden). Dat zie je wel aan de vleesindustrie.
Als je dit hanteert zou elke visser de vis op moeten eten.
Echter ook niet de reden dat de meeste vissers vissen.
Als je dan toch de reden neemt dat het voor ontspanning (/ entertainment) is dan is het m.i. wel verboden. Ik vraag me dus af waarom de regering het toelaat. Daarnaast zijn de meeste nederlands (volgens een bepaald NIPO onderzoek zegt 75% van de NL'ers dat vissen een dieronvriendelijke vrijetijdsbesteding is) tegen. Als je dit democratisch zou berekenen...

Citaat:
Een aantal jaar geleden is het vissen met levende visjes op snoek afgeschaft, omdat dit mishandeling was,.. hier zie ik de mishandeling ook wel in. Maar ik zie niet wat er mishandeling is bij het vangen van een vis.. je vangt hem, onthaakt hem, en zet hem weer terug.
Waarom zie je in het doden wel mishandeling en in het vangen en 'terugzetten' geen mishandeling?
Dat zou volgens jou beredenering dan ook niet bewust bij de vis aanwezig zijn en dus geen mishandeling zijn. Er is dus wel iets wat ik dus niet begrijp aan jou reactie.

Citaat:
Vis zwemt weg, volgende dag is hij het weer vergeten. Het enige dat hij eraan overhoudt, is dat hij voorzichtiger zal zijn in het opnemen van het aas waaraan hij gevangen is, dit zal hij voortaan eerder associeren met een verstoring van zijn middagmaal.
Voor de rest houdt het beest er dus niets aan over... dus ik snap nog steeds niet waarom dit mishandeling is?
Ik denk dat jij leeft met het idee: 'vissen voelen niks'.
En ik niet. Ik denk dat vissen wel meer voelen. Je geeft het btw ook al in bovenstaande stukje een beetje aan. Want aan andere reacties meende ik dat je niet aangaf dat vissen bewust zijn. Maar als een vis kan leren van zijn fouten (object associeren met gevaar/verstoring), dan is deze dus wel bewust.
Je zegt: 'het beest houd er niks aan over'. Dit mag je ook nog tussen aanhalingstekens zetten, want je zou het moeten neerzetten als: 'het beest zou er wat aan over kunnen houden maar misschien niet altijd'. Want om te concluderen dat de dieren nooit lijden of iets er aan over houden. Heb je wel een heel groot vertrouwen in de mens en in dat de vis altijd de haak op het goede stuk door zich krijgt. Dus dat deze altijd in de lip komt.
Ik weet van vroeger dat de haak ook regelmatig in de kieuwen of keel kwamen.
__________________
www.petatv.com/tvpopup/videodirectuk.asp?video=cot_uk
Met citaat reageren
Oud 05-12-2003, 19:46
kees17
Avatar van kees17
kees17 is offline
Heerlijk weer eens z'n discussie over vissen, werdt het een beetje zat van die topic over mijn huisdier is ziek(waarom gaan die mensen niet naar een veearts) of mijn kat kan dit kunstje.

Ik hoef zeker niet meer te vertellen dat ik een voorstander van sport- en beroepsvissen ben. En ik vind ook dat die dierenbeschermers maar wat zitten te janken(doen ze altijd), maar zelfs niks doen. Meestal weten ze niet eens wat voor soorten vis bij ons in het water zwemt, ja mischien de paling omdat ze die ooit eens bij de visboer hebben zien liggen. Ook komen deze mensen bijna nooit in het openveld, als ze dat eens doen zien ze dat de vossenjacht wel noodzakelijk is en dat er wel reeen af moeten worden geschoten om een gezonde wildstand te krijgen. tot zover mijn kijk op dierenbeschermsers.

En techxp waarom mogen jonge kinderen niet leren vissen? Kun je dat kids for animals tv(of hoe dat ook mag heten) ook wel van de beeldbuis halen, want je geeft ze dan ook nog even schietles en een nieuwe Volkert vd G is geboren. Laat die kinderen toch zelfs bepalen of ze gaan vissen of liever thuis blijven om naar kids for animals te zitten kijken. Als ze gaan vissen komen ze teminste nog naar buiten en krijgen ze geen vierkante ogen.

Nu weer ontippic: de meeste vissers behandelen hun gevangen vissen met respect net zoals jagers met het wild doen. Ze gebruiken altijd de kleinste haakjes en echt veel schade veroorzaken deze niet. Misschien voelen ze wel pijn maar echt veel is het niet(want ik zie ook genoeg mensen met spijkers en piercing rondlopen, ik vind zoiets afschuwelijk maar ze moet het zelfs maar weten.) Ik geeft toe dat er weleens een vis dood gaat, door bv een haak in de kiewen. Maar deze vissen worden wel weer opgegeten door watervogels en deze hebben dus weer een volmaag en dus hoefen ze geen andere vis meer te vangen, dus eigelijk maakt het niks uit.

Techxp even nog over het bijvoeren van zwijnen, elk jaar moeten er zwijnen worden afgeschoten anders komen er veelste veel. Nu kun je een drijfjacht organiseren waarbij je ander wild ook verstoort of je kan een voerplek maken en ze met middel van een hoogzit afschieten(hierbij kun je ze ook beter onder het schot krijgen, want ziekschieten voorkomt.)
__________________
Bekeerd tot veganist
Met citaat reageren
Oud 05-12-2003, 20:05
TechXP
TechXP is offline
Citaat:
kees17 schreef op 05-12-2003 @ 20:46:
...Ook komen deze mensen bijna nooit in het openveld, als ze dat eens doen zien ze dat de vossenjacht wel noodzakelijk is en dat er wel reeen af moeten worden geschoten om een gezonde wildstand te krijgen. tot zover mijn kijk op dierenbeschermsers...

Dat ze niet in open veld komen slaat zoals eerder gezegd nergens op. Misschien zijn er sommige die voor dieren op komen nooit bij een fokkerij binnen geweest enzo, maar moet je daar geweest zijn om er dan pas wat over te zeggen?
Nee, dat hoeft dus niet.

Citaat:
En techxp waarom mogen jonge kinderen niet leren vissen?
Kinderen weten niet altijd de goede zorg te kunnen dragen voor de vis. Zoals hier aangegeven door 'vissers' zal de vis niet lijden als het vakkundig gebeurd. Maar kan je garanderen dat een kind van 6 jaar dat weet?

Citaat:
Kun je dat kids for animals tv(of hoe dat ook mag heten) ook wel van de beeldbuis halen, want je geeft ze dan ook nog even schietles en een nieuwe Volkert vd G is geboren.
Ik weet niet waarom je Volkert erbij haalt? Heb je een trauma ofzo er van. Waarom iedereen die voor dieren op komt meteen associeren met Volkert? Waarom de dierenliefhebbers meteen becriminaliseren?
Volkert is maar 1 geval van extreem gedrag uit de wat linksere groep. Dit zijn maar incidentele gevallen. En degene die niet extreem zijn die passen dus niet onder het rijtje volkert.
Als het aan jou ligt Kees, zou zelfs iemand die de vogeltjes/eenden brood voert onder de naam Volkert komen. Tenminste zo beeld jij het nu uit.

Citaat:
Laat die kinderen toch zelfs bepalen of ze gaan vissen of liever thuis blijven om naar kids for animals te zitten kijken. Als ze gaan vissen komen ze teminste nog naar buiten en krijgen ze geen vierkante ogen.
Dan kunnen we alles maar toelaten wat kinderen doen. Zullen we ze dan maar oplaten zitten tot midden in de nacht. Laten we ze maar krassen maken op auto's etc.

Citaat:
Nu weer ontippic: de meeste vissers behandelen hun gevangen vissen met respect net zoals jagers met het wild doen.
Het is maar wat je voor definitie van respect gebruikt. Ik kan ook iemand in elkaar slaan maar nog respect hebben voor mijn tegenstander.

Citaat:
Maar deze vissen worden wel weer opgegeten door watervogels en deze hebben dus weer een volmaag en dus hoefen ze geen andere vis meer te vangen, dus eigelijk maakt het niks uit.
Is er een natuurlijke selectie? Vaak is het zo dat de zwakkere juist zijn die opgegeten worden.

Citaat:
Techxp even nog over het bijvoeren van zwijnen, elk jaar moeten er zwijnen worden afgeschoten anders komen er veelste veel. Nu kun je een drijfjacht organiseren waarbij je ander wild ook verstoort of je kan een voerplek maken en ze met middel van een hoogzit afschieten(hierbij kun je ze ook beter onder het schot krijgen, want ziekschieten voorkomt.)
Ik kan in dit stukje niks opmaken over bijvoeren. Maar je ontkent noch bekend het.
Het is wel bekend dat het bijvoederen gebeurd. En het afschieten hoeft dan niet. Als je natuur haar gang laat gaan, dan zal je wel zien dat het zich zelf oplost. Echter nu worden ze afgeschoten omdat de mensen rond de gebieden de dieren niet willen hebben in de buurt.
__________________
www.petatv.com/tvpopup/videodirectuk.asp?video=cot_uk
Met citaat reageren
Oud 06-12-2003, 09:57
underthabridge
Avatar van underthabridge
underthabridge is offline
Citaat:
TechXP schreef op 05-12-2003 @ 21:05:
Als je natuur haar gang laat gaan, dan zal je wel zien dat het zich zelf oplost. Echter nu worden ze afgeschoten omdat de mensen rond de gebieden de dieren niet willen hebben in de buurt.
En deze:
Citaat:
Vrije natuur in Nederland?
Wij hebben inderdaad geen 100% vrije natuur meer in Nederland, dit is niet merkbaar als jij door een natuurgebied loopt, maar hier is ook al veel hulp aan de natuur verleend. De natuur in nederland is al teveel verpest door de industrie etc...
Als je dus de natuur haar gang laat gaan, dan komt het niet meer goed. Die natuur moet geholpen worden. Omdat wij mensen het al teveel verpest hebben.
Net als met de visstand, die vissen gaan niet dood doordat ze gevangen worden. Die gaan dood door verontreinigde bodems, afvallozingen, etc... Als je dan een dierenliefhebber bent, doe daar dan wat aan. En ga niet zeuren dat het de schuld is van de sportvissers, want die hebben wel degelijk meer met die vis te doen dan de dierenliefhebbers.
Dus ik vind het niet rechtvaardig om te zeggen dat sportvissen schadelijk is voor de visstand/ vissen.
Vissen is niet de oorzaak van die sterfte van vissen, vissen hebben niet zoveel schade van hun vangst als jij zegt. Ik heb vissen gevangen waar gewoon hele stukken uit ontbraken {door aanvaring met een buitenboordmoter, of een aanval van een grote roofvis}. Die vissen leefden daarna gewoon verder, ondanks dat ze naast hun wond ook nog gevangen waren.
Goh.. zou het dan echt meevallen met die schadelijkheid?

Ook wat betreft valshaken, en haken die zo slecht zouden zijn voor de vis. Natuurlijk gaat er wel eens iets fout, maar zelfs een foutgehaakte vis zal hier zeer zelden langdurig of levensbedreigend letsel aan overhouden {uitzonderingen natuurlijk daargelaten}. Als je een vis in zijn keel haakt, dan knip je simpelweg het haakje los, en na een week is die haak eruit gewerkt door het afweersysteem van die vis. {haak wordt ingekapseld met weefsel, dit weefsel laat de vis vervolgens afsterven, en zo is de haak verwijdert.}

Btw. Dat 75% van de nederlanders vissen zo'n dierenbeulerij vind, lijkt mij persoonlijk nogal aan de hoge kant. Maar zelfs als dit zo is, dan weetik zeker dat 50% het geen bal uitmaakt of mensen blijven vissen. Die 50% zou het dus zelf niet doen, maar tegelijkertijd mogen andere mensen het wel van hen doen. Zij willen dit niet afschaffen of op een andere manier onmogelijk maken.
Als dit wel zo zou zijn, dan was vissen allang afgeschaft, want dan {hoe ondemocratisch jij nederland ook vind} hadden de politieke partijen vissen allang als belangrijker standpunt in hun campagne gekozen. Momenteel is Groen Links eigenlijk de enige partij die tegenover vissen staat. En zelfs zij vinden dat sportvissers en dierenbeschermers samen moeten werken om Nederland beter leefbaar te maken voor de vissen. Ook bij de PvdA, wat toch een linkse partij is, kan ik geen standpunten vinden waarin men meld dat vissen schadelijk is voor de natuur, en dus verboden zou moeten worden.
Die 75% is dus een getal dat behoorlijk uit zijn verband getrokken wordt door de extemistische dierenliefhebbers.
__________________
En toch heb ik gelijk.
Met citaat reageren
Oud 06-12-2003, 13:18
Marengo
Avatar van Marengo
Marengo is offline
Citaat:
PCRodent schreef op 03-12-2003 @ 14:38:
Dat mensen willen vissen voor eten okee.
Maar wat echt walgelijk is is die Rex Hunt op Discovery, vlak voor/tijdens etenstijd. *kots* Trekt een vis uit het water, en gaat er 5 minuten mee in zijn handen staan vertellen wat er allemaal zo mooi is aan die vis (vis snakt naar 'adem'), aan de omgeving, en niet te vergeten aan hemzelf. De Telegraaf kan er ook wat van, door woorden te gebruiken als 'vissport' en viswedstrijden te verslaan als waren ze 'sportief'. *kots again*
Hoewel jarenlang (door vissers, dunkt mij) werd beweerd dat vissen er niets van voelen, is een paar jaar geleden door ik meen Britse onderzoekers gedemonstreerd dat het ze wel degelijk pijn doet.
Vissen is
Groot gelijk. A sick "sport"
__________________
I don't know...
Met citaat reageren
Oud 06-12-2003, 13:37
TechXP
TechXP is offline
Citaat:
UnDeRtHaBrIdGe schreef op 06-12-2003 @ 10:57:

Wij hebben inderdaad geen 100% vrije natuur meer in Nederland, dit is niet merkbaar als jij door een natuurgebied loopt, maar hier is ook al veel hulp aan de natuur verleend. De natuur in nederland is al teveel verpest door de industrie etc...
Als je dus de natuur haar gang laat gaan, dan komt het niet meer goed. Die natuur moet geholpen worden. Omdat wij mensen het al teveel verpest hebben.


Ik vind dat niet juist. Het probleem is dat de natuur zelf probeert te herstellen, maar de natuur word constant aangetast. Daardoor kan de natuur niet haar gang gaan.
Al gooi je de hele wereld plat met kernbommen, de natuur zal er ook weer verschijnen en herstellen.
De natuur is echter wel een langzamer proces en de mens gaat wat harder met het vernietigen.

Citaat:
Net als met de visstand, die vissen gaan niet dood doordat ze gevangen worden. Die gaan dood door verontreinigde bodems, afvallozingen, etc... Als je dan een dierenliefhebber bent, doe daar dan wat aan. En ga niet zeuren dat het de schuld is van de sportvissers, want die hebben wel degelijk meer met die vis te doen dan de dierenliefhebbers.
Ga maar eens te raden bij de mensen die deze bodems verontreinigen. Dit zijn mensen die ook weleens vissen enzo.
En vissers verontreinigen met hun gedrag ook veel water.
Maar je hebt ook wel gelijk om 'dierenliefhebbers' aan te spreken. En dan wel degene die van dieren houden maar zelf niet echt 'actief' zijn. Met roepen help je namelijk niet de dieren.

Citaat:
Dus ik vind het niet rechtvaardig om te zeggen dat sportvissen schadelijk is voor de visstand/ vissen.
Vissen is niet de oorzaak van die sterfte van vissen, vissen hebben niet zoveel schade van hun vangst als jij zegt. Ik heb vissen gevangen waar gewoon hele stukken uit ontbraken {door aanvaring met een buitenboordmoter, of een aanval van een grote roofvis}. Die vissen leefden daarna gewoon verder, ondanks dat ze naast hun wond ook nog gevangen waren.
Goh.. zou het dan echt meevallen met die schadelijkheid?
Ik denk dat we daar echt heel oneens over blijven.

Citaat:
Ook wat betreft valshaken, en haken die zo slecht zouden zijn voor de vis. Natuurlijk gaat er wel eens iets fout, maar zelfs een foutgehaakte vis zal hier zeer zelden langdurig of levensbedreigend letsel aan overhouden {uitzonderingen natuurlijk daargelaten}. Als je een vis in zijn keel haakt, dan knip je simpelweg het haakje los, en na een week is die haak eruit gewerkt door het afweersysteem van die vis. {haak wordt ingekapseld met weefsel, dit weefsel laat de vis vervolgens afsterven, en zo is de haak verwijdert.}
Ik heb nooit gehoord van dat 'afweersysteem'. Het zou wel kunnen, maar dat betekent niet dat er geen letsel is. Dan kan bij vissen ook schade opleveren. En de haak komt in het water terecht en kan zodoende ook bij vogels terecht komen. Of de haak komt bij andere vissen terecht. En niet op een goede plek.


Citaat:
Btw. Dat 75% van de nederlanders vissen zo'n dierenbeulerij vind, lijkt mij persoonlijk nogal aan de hoge kant. Maar zelfs als dit zo is, dan weetik zeker dat 50% het geen bal uitmaakt of mensen blijven vissen. Die 50% zou het dus zelf niet doen, maar tegelijkertijd mogen andere mensen het wel van hen doen. Zij willen dit niet afschaffen of op een andere manier onmogelijk maken.
Zou kunnen. Mensen vinden namelijk ook kinderprostitutie en kinderarbeid en kindsoldaten ook niks, maar laten het ook toe.

Citaat:
Als dit wel zo zou zijn, dan was vissen allang afgeschaft, want dan {hoe ondemocratisch jij nederland ook vind} hadden de politieke partijen vissen allang als belangrijker standpunt in hun campagne gekozen. Momenteel is Groen Links eigenlijk de enige partij die tegenover vissen staat. En zelfs zij vinden dat sportvissers en dierenbeschermers samen moeten werken om Nederland beter leefbaar te maken voor de vissen. Ook bij de PvdA, wat toch een linkse partij is, kan ik geen standpunten vinden waarin men meld dat vissen schadelijk is voor de natuur, en dus verboden zou moeten worden.
Ja, klopt dat GL iets erover heeft in het verkiezingsprogramma. Andere partijen niet. PvdA is meer een midden partij trouwens. En links of rechts heeft weinig met dierenwelzijn te maken. Het is van alle kanten.
De partijen hebben inderdaad niet echt wat over vissen. Wel over overbevissing e.d.

Waarschijnlijk zitten erbij de politieke partijen ook mensen die vissen, maar ook wel mensen die tegen vissen zijn.

Citaat:
Die 75% is dus een getal dat behoorlijk uit zijn verband getrokken wordt door de extemistische dierenliefhebbers.
Extremistisch is in mijn ogen als je voor dieren zelfs moorden en aanslagen zou plegen. Lijkt mij nu onjuist gebruikt.

Bij een vak op school heb ik ook geleerd dat statistieken op diverse manieren gezegd kan worden. Dus jij kan het weer anders beoordelen.

Nu ik er weer kijk staat er ook statistieken over een verbod:
http://www.vissenbescherming.nl/ (onder persberichten).
__________________
www.petatv.com/tvpopup/videodirectuk.asp?video=cot_uk
Met citaat reageren
Oud 06-12-2003, 13:42
kees17
Avatar van kees17
kees17 is offline
Citaat:
TechXP schreef op 05-12-2003 @ 21:05:
Dat ze niet in open veld komen slaat zoals eerder gezegd nergens op. Misschien zijn er sommige die voor dieren op komen nooit bij een fokkerij binnen geweest enzo, maar moet je daar geweest zijn om er dan pas wat over te zeggen?
Nee, dat hoeft dus niet.
Tuurlijk slaat het wel ergens op, hoevaak zie je weer eens z'n figuur op tv die tegen de jacht is omdat hij het zielig vind voor de konijntjes of die arme vosjes. Maar z'n persoon komt nooit in het vrije veld, misschien ooit eens in het bos maar hij blijft netjes op de paden. Ook heb ik eens een dierenbeschermer eens horen zeggen er zijn niet teveel vossen in nl, want hij heeft er nog nooit een gezien. Tuurlijk krijgt hij er ook nooit een te zien als met veel lawaai en met de wind mee loopt het veld in gaat. Maar je kun altijd wel sporen vinden. Maar wie kan beter de beslinge maken hoe hij de fauna gaat beheeren in een jachtgebied: de jager zelfs die een paar keer per week in het jachtgebied komt of een dierenbeschermer die er nog nooit eens in het jacht gebied is geweest, en die in een stad woond op 4 hoog en ook nog geen kennis heeft van de flora en fauna.


Citaat:
Kinderen weten niet altijd de goede zorg te kunnen dragen voor de vis. Zoals hier aangegeven door 'vissers' zal de vis niet lijden als het vakkundig gebeurd. Maar kan je garanderen dat een kind van 6 jaar dat weet?
O, dat leren ze wel van hun vader.


[qoute]ik weet niet waarom je Volkert erbij haalt? Heb je een trauma ofzo er van. Waarom iedereen die voor dieren op komt meteen associeren met Volkert? Waarom de dierenliefhebbers meteen becriminaliseren?
Volkert is maar 1 geval van extreem gedrag uit de wat linksere groep. Dit zijn maar incidentele gevallen. En degene die niet extreem zijn die passen dus niet onder het rijtje volkert.
Als het aan jou ligt Kees, zou zelfs iemand die de vogeltjes/eenden brood voert onder de naam Volkert komen. Tenminste zo beeld jij het nu uit.[/quote]

Hij is de einge bekende dierenactivist die ik ken.


Citaat:
Dan kunnen we alles maar toelaten wat kinderen doen. Zullen we ze dan maar oplaten zitten tot midden in de nacht. Laten we ze maar krassen maken op auto's etc.
Een maar regels eerder zei jij dat ik de dierenbeschermers niet mag becriminaliseren, maar nu doe jij het met vissers. Btw wat heeft vandalisme te maken met vissen? Eerder wat met het loslaten van nertsen.


Citaat:
Het is maar wat je voor definitie van respect gebruikt. Ik kan ook iemand in elkaar slaan maar nog respect hebben voor mijn tegenstander.



Citaat:
Is er een natuurlijke selectie? Vaak is het zo dat de zwakkere juist zijn die opgegeten worden.
Als z'n vis dood gaat is hij toch zwak en gezonde vissen worden ook opgeten.


Citaat:
Ik kan in dit stukje niks opmaken over bijvoeren. Maar je ontkent noch bekend het.
Het is wel bekend dat het bijvoederen gebeurd. En het afschieten hoeft dan niet. Als je natuur haar gang laat gaan, dan zal je wel zien dat het zich zelf oplost. Echter nu worden ze afgeschoten omdat de mensen rond de gebieden de dieren niet willen hebben in de buurt.
Als ze bijvoeren en ze schiete niet maken ze een voerplek, waar ze later gaan schieten, want een voerplek heb je in een dag niet gemaakt. Tja laten we de natuur haar gang gaan in nederland blijft er weinig wild over en je krijgt een zieke populatie zoals ik al eerder eens heb gezegt. En de wilde zwijnen zitten in nederland achter een raster, want als ze op de weg komen krijg je ongelukken en komen ze in landbouwgebieden heb je boze boeren( want die beesten kunnen in een paar nachten een heel maisveld vernielen). Maar die zwijen fokken wel door achter dat raster en zo krijg je oplaast te veel en de mens doet nu de natuurlijkeselctie met het jachtgeweer, want als je die beesten castreren heb je geen natuurlijke selctie meer.
__________________
Bekeerd tot veganist
Met citaat reageren
Oud 06-12-2003, 13:55
kees17
Avatar van kees17
kees17 is offline
Citaat:
TechXP schreef op 06-12-2003 @ 14:37:
Ik vind dat niet juist. Het probleem is dat de natuur zelf probeert te herstellen, maar de natuur word constant aangetast. Daardoor kan de natuur niet haar gang gaan.
Al gooi je de hele wereld plat met kernbommen, de natuur zal er ook weer verschijnen en herstellen.
De natuur is echter wel een langzamer proces en de mens gaat wat harder met het vernietigen.
Als je de natuur weer wilt laten herstellen met je de dijken langs de zee slopen en bosbranden gewoon laten branden anders hou je op den duur alleen bos over.


Citaat:
Zou kunnen. Mensen vinden namelijk ook kinderprostitutie en kinderarbeid en kindsoldaten ook niks, maar laten het ook toe.
Man je verglijkt muizen met olifanten.
__________________
Bekeerd tot veganist
Met citaat reageren
Oud 06-12-2003, 14:25
TechXP
TechXP is offline
Citaat:
kees17 schreef op 06-12-2003 @ 14:42:
Tuurlijk slaat het wel ergens op, hoevaak zie je weer eens z'n figuur op tv die tegen de jacht is omdat hij het zielig vind voor de konijntjes of die arme vosjes. Maar z'n persoon komt nooit in het vrije veld, misschien ooit eens in het bos maar hij blijft netjes op de paden. Ook heb ik eens een dierenbeschermer eens horen zeggen er zijn niet teveel vossen in nl, want hij heeft er nog nooit een gezien. Tuurlijk krijgt hij er ook nooit een te zien als met veel lawaai en met de wind mee loopt het veld in gaat. Maar je kun altijd wel sporen vinden. Maar wie kan beter de beslinge maken hoe hij de fauna gaat beheeren in een jachtgebied: de jager zelfs die een paar keer per week in het jachtgebied komt of een dierenbeschermer die er nog nooit eens in het jacht gebied is geweest, en die in een stad woond op 4 hoog en ook nog geen kennis heeft van de flora en fauna.

Ik vind dat nog steeds onjuiste informatie. Er zijn er ook genoeg die ook genoeg in het veld staan.

Citaat:
O, dat leren ze wel van hun vader.
Tsja en die weet het goed? Denk het toch echt niet.
Mijn vader leerde me ook 'vissen'. Nou die wist er ook verder niet echt wat van hoor.
De enige die ik ken die een beetje meer weten over het vissen is mijn oom die wel vaker gaat vissen. Echter die lijkt me nou ook niet iemand die het 'fijne' ervan weet.
Kortom leren kinderen het niet goed. Zeker als ze wat jonger zijn weten ze dus echt niet hoe het moet. En kinderen staan vaak genoeg zonder ouders te vissen. En die weten niet echt hoe ze in 'rare' gevallen moeten doen.
Ik heb ook wel vaak vissen op de kant gevonden. En die springen er niet vanzelf op.


Citaat:
Hij is de einge bekende dierenactivist die ik ken.
Ik denk dat je juist hem erbij haalt omdat je gewoon weer een koppeling wilt blijven maken met Volkert en dierenactivisten.
Je maakt denk ook altijd koppelingen met marokkaan en geweld.

Enige bekende? Nou dan ben je ook wel niet echt iemand die kranten leest, tv kijkt etc.
Ik noem onderandere: Paul Cliteur, Erica Terpstra, Marianne Thieme, Krista van Velzen, en om een buitenlander erbij te halen 'Pamela Anderson'. Misschien ook Jort Kelder en Georgina Verbaan (hoewel ik die niet al te vaak zie voor dierenactivisme).
En dat zijn er nog maar enkele.


Citaat:
Een maar regels eerder zei jij dat ik de dierenbeschermers niet mag becriminaliseren, maar nu doe jij het met vissers. Btw wat heeft vandalisme te maken met vissen? Eerder wat met het loslaten van nertsen.
Ik maak die grote vergelijkingen omdat jij dat onder andere ook doet. Ik heb echter wel een wetsartikel die dat in eerste instantie ook verondersteld. Hoewel ik die misschien en blijkbaar anders zou uitvoeren dan dat Den Haag dat doet.


Citaat:
Als z'n vis dood gaat is hij toch zwak en gezonde vissen worden ook opgeten.
De mens maakt die vis zwak. Ik zeg niet dat gezonde vissen niet opgegeten worden, maar in de natuur is er wel degelijk sprake van een soort natuurlijke selectie.
En zwakkere vissen zijn eerder prooi dan vissen die nog snel weg kunnen zwemmen.

Citaat:
Als ze bijvoeren en ze schiete niet maken ze een voerplek, waar ze later gaan schieten, want een voerplek heb je in een dag niet gemaakt. Tja laten we de natuur haar gang gaan in nederland blijft er weinig wild over en je krijgt een zieke populatie zoals ik al eerder eens heb gezegt. En de wilde zwijnen zitten in nederland achter een raster, want als ze op de weg komen krijg je ongelukken en komen ze in landbouwgebieden heb je boze boeren( want die beesten kunnen in een paar nachten een heel maisveld vernielen). Maar die zwijen fokken wel door achter dat raster en zo krijg je oplaast te veel en de mens doet nu de natuurlijkeselctie met het jachtgeweer, want als je die beesten castreren heb je geen natuurlijke selctie meer.
Nu geef je wel toe dat er bijgevoerd word? Dat heb je eerder steeds ontkend.
__________________
www.petatv.com/tvpopup/videodirectuk.asp?video=cot_uk
Met citaat reageren
Oud 06-12-2003, 14:44
Fade of Light
Avatar van Fade of Light
Fade of Light is offline
Citaat:
TechXP schreef op 04-12-2003 @ 20:16:
Ik denk dat dit vooral een mening van jou is. Niks wetenschappelijks.
metandere woorden, als het wel wetenschappelijk was geweest dan was het

Citaat:
TechXP schreef op 04-12-2003 @ 22:03:
Ik hoef geen wetenschappelijk bewijs. Dat heb ik nooit gezegd. Ik zal wel gebruik maken van 'wetenschappelijk' bewijs om 'wetenschappelijk' bewijs tegen te spreken.
lichte tegenspraak
Met citaat reageren
Oud 06-12-2003, 15:13
TechXP
TechXP is offline
Citaat:
Fade of Light schreef op 06-12-2003 @ 15:44:
metandere woorden, als het wel wetenschappelijk was geweest dan was het

Denk dat voor vele wetenschappelijke bewijzen meer zekerheid geeft. Of iets iets bewustzijn heeft of niet lijkt mij nooit objectief te bepalen.

Citaat:
lichte tegenspraak
__________________
www.petatv.com/tvpopup/videodirectuk.asp?video=cot_uk
Met citaat reageren
Oud 07-12-2003, 08:01
Silver rain
Avatar van Silver rain
Silver rain is offline
en er zijn zat vissen die nadat ze teruggegooid worden zo'n stress hebben dat ze na een paar uur/dagen alsnog dood gaan. Vissen is zeer
__________________
Bescherm de dieren tegen de beesten | Bundel die krachten als positief verenigen. Koppel gedachten in plaats van die te stenigen | DK |
Met citaat reageren
Oud 07-12-2003, 12:05
underthabridge
Avatar van underthabridge
underthabridge is offline
Citaat:
TechXP schreef op 06-12-2003 @ 14:37:
Ik vind dat niet juist. Het probleem is dat de natuur zelf probeert te herstellen, maar de natuur word constant aangetast. Daardoor kan de natuur niet haar gang gaan.
Al gooi je de hele wereld plat met kernbommen, de natuur zal er ook weer verschijnen en herstellen.
De natuur is echter wel een langzamer proces en de mens gaat wat harder met het vernietigen.
Precies... daarom moet de natuur een handje geholpen worden. Doe je dit niet. Dan is alles dadelijk gemold. Want je kan het vernietigen toch nooit zo stoppen dat de natuur zich helemaal kan herstellen. En op het moment dattie dan hersteld is, dan ga je het uiteindelijk toch weer vernietigen.

Citaat:
Ga maar eens te raden bij de mensen die deze bodems verontreinigen. Dit zijn mensen die ook weleens vissen enzo.
En vissers verontreinigen met hun gedrag ook veel water.
Maar je hebt ook wel gelijk om 'dierenliefhebbers' aan te spreken. En dan wel degene die van dieren houden maar zelf niet echt 'actief' zijn. Met roepen help je namelijk niet de dieren
.
Jou eerste stelling vind ik te cru, jij verontreinigd de bodem ook. Alle mensen in Nederland verontreinigen de bodems. De sportvisserij is iig. nog actief betrokken bij het verhelpen van veel problemen voor de Flora en Fauna, mbt. tot de vissen en het water. Denk aan eerder door mij aangehaalde voorbeelden van vispassages bij watertrubines, aanleggen van natuurlijke oevers, teruggeven van uiterwaarden aan de rivier etc.. allemaal voorbeelden van het helpen van de natuur, die door de sportvisserij gestimuleerd worden.
En geef mij dan eens een voorbeeld van de vervuiling van veel water?? Zijn dat achtergelaten spulletjes {wat bovendien slechts een klein deel van de sportvissers doen}... of zijn dat die eerder genoemde oorzaken: afvallozingen van de industrie in nederland, de uitlaatgassen van auto's en boten, e.d.?

Citaat:
Ik denk dat we daar echt heel oneens over blijven .
Dat denk ik ook.

Citaat:
Ja, klopt dat GL iets erover heeft in het verkiezingsprogramma. Andere partijen niet. PvdA is meer een midden partij trouwens. En links of rechts heeft weinig met dierenwelzijn te maken. Het is van alle kanten.
De partijen hebben inderdaad niet echt wat over vissen. Wel over overbevissing e.d.
Beter gezegd, de mensen willen het niet verbieden. Zo moet dat NIPO-onderzoek dus iig. niet geinterpreteerd worden.
Verder wordt links over het algemeen eerder gerelateerd aan milieuvriendelijkheid, dit omdat in de linkse gedachtengang de economie niet voor natuur en sociale veiligheid, zekerheid etc.. gaat. Rechtse partijen zullen eerder geneigd zijn tot het voortrekken van de economie e.d. Maar je hebt gelijk er is de laatste tijd een trend dat alles verrechtst, dus zo ook de dierenbescherming. {partij voor de dieren, wil een aansprekend figuur; Jort Kelder en Georgina Verbaan, terwijl Jort toch aardig rechts is.}
En die overbevissing, dat is geen zaak van de sportvisserij, maar die van de 'beroeps'. De sportvisserij is zelfs de grootste tegenstander van het algemeniseren van het schubvisrecht.
{het recht om ook schubvissen, karper, voorn, brasem etc.. door de beroepsvisserij toegankelijk te maken}

Citaat:
Extremistisch is in mijn ogen als je voor dieren zelfs moorden en aanslagen zou plegen. Lijkt mij nu onjuist gebruikt.
Extremistisch is niet terroristisch. Bovendien.. moorden plegen op mensen omdat je vind dat dieren onjuist lijkt mij bovendien nogal in strijd met de overtuiging die je dan zou hebben, maar dat heeft even niets met deze discussie te maken.

Citaat:
Bij een vak op school heb ik ook geleerd dat statistieken op diverse manieren gezegd kan worden. Dus jij kan het weer anders beoordelen .
Hier ben ik het wel mee eens. {ik zit ook op school }

Citaat:
Nu ik er weer kijk staat er ook statistieken over een verbod:
http://www.vissenbescherming.nl/ (onder persberichten).
en deze:

Citaat:
Ik heb nooit gehoord van dat 'afweersysteem'. Het zou wel kunnen, maar dat betekent niet dat er geen letsel is. Dan kan bij vissen ook schade opleveren. En de haak komt in het water terecht en kan zodoende ook bij vogels terecht komen. Of de haak komt bij andere vissen terecht. En niet op een goede plek
Ik zie in dit stukje nog een grote onwaarheid staan mbt. tot het verwonden van vissen. Dit staat er te lezen:
In overeenstemming hiermee is dat 69% van de Nederlanders vindt dat de weerhaak verboden moet worden. Zowel voor de vissen als voor de vogels die achtergelaten vishaken inslikken zou dit een grote verbetering betekenen.
Dan wijten ze het feit dat 21-31% van de mensen niet weten of vissen pijn lijden aan de onwetendheid van die mensen.
Over onwetendheid gesproken, weerhaakloos vissen is enkel handig bij het onthaken van de vis of het haken van de vis. Het zorgt tijdens de dril alleen maar voor verwondingen, omdat de haak minder goed houdt, en dus gaat schuiven door de bek van de vis. Hierdoor zal de vis meer verwondingen overhouden.
Weer een voorbeeld, van een situatie, waarin dierenbeschermers oordelen over iets in de visserij waar ze gewoon niet veel verstand van, maar wel altijd een mening over hebben.

En dan nog wat, die ingekapselde haak, die zal geen watervogels meer verwonden, die is namelijk ingekapseld!, dan priktie niet meer. En wat betreft de vissen die die haak dan op zouden 'eten', dat is nog zo'n stukje onwetendheid. Die vis kan moeiteloos alles in zijn bek beoordelen op eetbaarheid. Anders zou hij heel de dag takjes eten en andere troep op de bodem van het water. Alles dat niet eetbaar is, zal hij zonder verdere problemen uitspuwen. Die haak prikt dan niet!, omdat voor het prikken van de haak een weerstand nodig is. Die haak prikt niet zonder dat er een gewicht bijhoort. Leg maar een keer een vishaak op je hand vouw deze tot een bol, met een 'uitgang' en laat de haak eruit vallen. Die zal absoluut nooit prikken.
__________________
En toch heb ik gelijk.
Met citaat reageren
Oud 07-12-2003, 12:30
TechXP
TechXP is offline
Citaat:
UnDeRtHaBrIdGe schreef op 07-12-2003 @ 13:05:
Precies... daarom moet de natuur een handje geholpen worden. Doe je dit niet. Dan is alles dadelijk gemold. Want je kan het vernietigen toch nooit zo stoppen dat de natuur zich helemaal kan herstellen. En op het moment dattie dan hersteld is, dan ga je het uiteindelijk toch weer vernietigen.

De Natuur kan zelf heel veel. Deze planeet leeft en dat kan deze blijven doen. Daar is de mens niet voor nodig.

Citaat:
Jou eerste stelling vind ik te cru, jij verontreinigd de bodem ook. Alle mensen in Nederland verontreinigen de bodems. De sportvisserij is iig. nog actief betrokken bij het verhelpen van veel problemen voor de Flora en Fauna, mbt. tot de vissen en het water. Denk aan eerder door mij aangehaalde voorbeelden van vispassages bij watertrubines, aanleggen van natuurlijke oevers, teruggeven van uiterwaarden aan de rivier etc.. allemaal voorbeelden van het helpen van de natuur, die door de sportvisserij gestimuleerd worden.
Zoals ik zeg is die betrokkenheid net zoals:
- jagers dat doen -> bijvoederen om meer te kunnen schieten
- vivisectors -> verbeteringen doen voor welzijn
- etc.

Kortom is dat gewoon om zelf door te kunnen blijven gaan en zelf een 'goed' gevoel te hebben.

Citaat:
En geef mij dan eens een voorbeeld van de vervuiling van veel water?? Zijn dat achtergelaten spulletjes {wat bovendien slechts een klein deel van de sportvissers doen}... of zijn dat die eerder genoemde oorzaken: afvallozingen van de industrie in nederland, de uitlaatgassen van auto's en boten, e.d.?
Er zijn vele oorzaken van vervuiling van water.
Bij vissen heeft het vooral plaatselijk effect en met auto's enzo, meer over een groter gebied.
Als er op een plek veel gevist word dan is de kans zeer groot dat daar haken en draden komen te liggen die vogels of vissen doden. Zelfs andere dieren kunnen slachttoffer worden.
Daarnaast kunnen vissers nog andere dingen achterlaten, zoals plastic zakjes, blikjes, etc.
Daarnaast heb ik begrepen dat bepaalde lokvoer/aas zorgt voor vervuiling. Met name als er rode 'kleurstof' inzit. En ook dat er het water vervuild word door lood.

Citaat:
Verder wordt links over het algemeen eerder gerelateerd aan milieuvriendelijkheid, dit omdat in de linkse gedachtengang de economie niet voor natuur en sociale veiligheid, zekerheid etc.. gaat. Rechtse partijen zullen eerder geneigd zijn tot het voortrekken van de economie e.d. Maar je hebt gelijk er is de laatste tijd een trend dat alles verrechtst, dus zo ook de dierenbescherming. {partij voor de dieren, wil een aansprekend figuur; Jort Kelder en Georgina Verbaan, terwijl Jort toch aardig rechts is.}
Het grappige is dat er niet echt over links en rechts gesproken kan worden, maar je hebt wel gelijk dat links meer daarmee geasscocieerd word. Links zal namelijk veel eerder dan rechts gaan demonstreren en rechts zal dat een beetje meer inhoudend doen.
Ze kunnen wel hetzelfde doel hebben, alleen verschillen ze van mening over hoe het te bereiken.
Nou die Jort Kelder, nou ik ken hem niet echt, maar als hij actie voert voor bont, moet hij niet met een bontjas gaan rondlopen (was wel een andere keer ofzo). Maar goed kan ook een nepbontjas zijn geweest.
Verder maakt het me niet uit of links of rechts is. Ik ben denk voornamelijk links (ongeveer SP), maar kan ook wel hele rechtse uitspraken doen.

Citaat:
Extremistisch is niet terroristisch. Bovendien.. moorden plegen op mensen omdat je vind dat dieren onjuist lijkt mij bovendien nogal in strijd met de overtuiging die je dan zou hebben, maar dat heeft even niets met deze discussie te maken.
Meestal bedoelen mijn discussiepartners wel dat het extremisme gelijk aan terrorisme is, maar ok...


Citaat:
Ik zie in dit stukje nog een grote onwaarheid staan mbt. tot het verwonden van vissen. Dit staat er te lezen:
In overeenstemming hiermee is dat 69% van de Nederlanders vindt dat de weerhaak verboden moet worden. Zowel voor de vissen als voor de vogels die achtergelaten vishaken inslikken zou dit een grote verbetering betekenen.
Dan wijten ze het feit dat 21-31% van de mensen niet weten of vissen pijn lijden aan de onwetendheid van die mensen.
Over onwetendheid gesproken, weerhaakloos vissen is enkel handig bij het onthaken van de vis of het haken van de vis. Het zorgt tijdens de dril alleen maar voor verwondingen, omdat de haak minder goed houdt, en dus gaat schuiven door de bek van de vis. Hierdoor zal de vis meer verwondingen overhouden.
Weer een voorbeeld, van een situatie, waarin dierenbeschermers oordelen over iets in de visserij waar ze gewoon niet veel verstand van, maar wel altijd een mening over hebben.
Is wat jij zegt dan ook 'wetenschappelijk/biologisch' bewezen? En is dat dan ook niet gewoon jou mening erover?


Citaat:
En dan nog wat, die ingekapselde haak, die zal geen watervogels meer verwonden, die is namelijk ingekapseld!, dan priktie niet meer. En wat betreft de vissen die die haak dan op zouden 'eten', dat is nog zo'n stukje onwetendheid. Die vis kan moeiteloos alles in zijn bek beoordelen op eetbaarheid. Anders zou hij heel de dag takjes eten en andere troep op de bodem van het water. Alles dat niet eetbaar is, zal hij zonder verdere problemen uitspuwen. Die haak prikt dan niet!, omdat voor het prikken van de haak een weerstand nodig is. Die haak prikt niet zonder dat er een gewicht bijhoort. Leg maar een keer een vishaak op je hand vouw deze tot een bol, met een 'uitgang' en laat de haak eruit vallen. Die zal absoluut nooit prikken.
Over het opeten van een haak, dat bedoel ik vissen met een haak in de bek die opgegeten worden door andere vissen. Als ik erover denk dan kan die haak in het verteringsproces ook wel verwongingen (intern) aanrichten..

En over dat een haak 'ingekapseld' is, betekent niet dat deze meteen geen schade kan aanrichten. Misschien minder kans, maar het zou toch wel kunnen.
__________________
www.petatv.com/tvpopup/videodirectuk.asp?video=cot_uk
Met citaat reageren
Oud 07-12-2003, 13:47
underthabridge
Avatar van underthabridge
underthabridge is offline
Citaat:
TechXP schreef op 07-12-2003 @ 13:30:
De Natuur kan zelf heel veel. Deze planeet leeft en dat kan deze blijven doen. Daar is de mens niet voor nodig.
De natuur kan zeker veel, maar de mens kan meer. Dus de mens moet met al zijn mogelijkheden om de natuur te helpen zijn eigen schadelijke gedrag ongedaan maken.

Citaat:
Zoals ik zeg is die betrokkenheid net zoals:
- jagers dat doen -> bijvoederen om meer te kunnen schieten
- vivisectors -> verbeteringen doen voor welzijn
- etc. Kortom is dat gewoon om zelf door te kunnen blijven gaan en zelf een 'goed' gevoel te hebben
.
Dat is dus niet alleen voor de vissers zelf, zo zijn er gesloten tijden, gebieden waar het verboden is om te vissen, beperkingen mbt. tot de te gebruiken materialen etc... Deze worden opgelegd door de regering, in samenwerking met de NVVS, de federatie die alle sportvissers van nederland zo ongeveer vertegenwoordigt. Verder... die vissen schieten dus meer met die sportvissers op, dan dat ze ermee achteruit gaan.
Dus ik vind dit een b-tje mierenneuken, dan zouden mensen ook geen huisdieren mogen hebben, dat is immers zielig, want die beesten horen in de vrije natuur. Maar ik denk dan: hebben die beesten het niet onwijs goed door de mens. Terwijl het enige doel waarmee ze bij de mens zijn entertainment/ gezelschap voor die mens is. Dan zeg jij, huisdieren houden er geen schade aan over, maar denk eens aan hoe ontzettend die dieren door ons verandert zijn, vroeger waren het wilde dieren, nu zijn ze tam. Is dit dan ook slecht?? Die dieren schieten er meer mee op, dan dat ze er op achteruit gaan.

Citaat:
Er zijn vele oorzaken van vervuiling van water.
Bij vissen heeft het vooral plaatselijk effect en met auto's enzo, meer over een groter gebied.
Als er op een plek veel gevist word dan is de kans zeer groot dat daar haken en draden komen te liggen die vogels of vissen doden. Zelfs andere dieren kunnen slachttoffer worden.
Daarnaast kunnen vissers nog andere dingen achterlaten, zoals plastic zakjes, blikjes, etc.
Daarnaast heb ik begrepen dat bepaalde lokvoer/aas zorgt voor vervuiling. Met name als er rode 'kleurstof' inzit. En ook dat er het water vervuild word door lood
.
Rode kleurstof...? Zoals ik al eerder gezegd heb, die vissers maken dat aas niet zomaar, daar wordt echt heel goed overnagedacht. En weer staat de veiligheid van die vis voorop.

Citaat:
Is wat jij zegt dan ook 'wetenschappelijk/biologisch' bewezen? En is dat dan ook niet gewoon jou mening erover ?
Dit is in zoverre een wetenschappelijk bewezen feit, dat in Engeland op zeer veel wateren het vissen zonder weerhaak al is verboden, omdat het de vissen onnodige schade toebrengt. De beslissing hiertoe kwam van de sportvissers!. Verder zijn de sportvissers in Nederland nu serieus bezig, om hier meer informatie over te verkrijgen, door eigen ervaringen. Zo kunnen ze bepalen wat beter is voor de vis. Blijkbaar hebben ze het niet zo slecht voor met de vis.

Citaat:
Over het opeten van een haak, dat bedoel ik vissen met een haak in de bek die opgegeten worden door andere vissen. Als ik erover denk dan kan die haak in het verteringsproces ook wel verwondingen (intern) aanrichten..

En over dat een haak 'ingekapseld' is, betekent niet dat deze meteen geen schade kan aanrichten. Misschien minder kans, maar het zou toch wel kunnen
.
Alles kan.. als je er maar lang genoeg op doordenkt, dit wil niet zeggen dat dit een redelijke kans is, en dus verder enig reeel effect heeft voor de vissen. Ik geef toe het zou in bepaalde uitzonderingsgevallen wel schadelijk kunnen zijn, maar moeten wij rekening houden met uitzonderingen, want de vissen die een haak in hun bek hebben moeten of: de haak geslikt hebben en dan teruggezet zijn met die haak in hun bek. Of ze worden verspeeld doordat de lijn breekt bij de dril. In het eerste geval heb je het over kleine vissen dan schadelijk kunnen zijn. Die kleine vissen hebben dan 1-3 dagen een haak in hun bek. Als zij in die tijd door een snoek/ snoekbaar/ baars gepakt worden, dan zou die haak schadelijk voor die roofvis zijn. Maar het zijn kleine vissen, dus kleine haken, dus die schade kan nooit erg zijn. In het 2e geval, als het een vis is die de lijn kapottrekt oid. dan is het een grote vis, want anders trekt hij die lijn niet kapot. Die grote vis heeft geen vijanden meer,.. of je moet die ene meerval of steur in Nederland ervoor aanzien, om net die snoek met een haak in zijn bek op te eten. En zelfs als dat zo is.. die haak is dan nog altijd klein in verhouding met de meerval of steur die die snoek opeet. Dus ook nu, weinig kans op schade. Hier dus serieus rekening mee houden, nee.. dat kan simpelweg niet. En zou ook niet reeel zijn.
__________________
En toch heb ik gelijk.

Laatst gewijzigd op 07-12-2003 om 13:57.
Met citaat reageren
Oud 07-12-2003, 14:03
TechXP
TechXP is offline
Citaat:
UnDeRtHaBrIdGe schreef op 07-12-2003 @ 14:47:
De natuur kan zeker veel, maar de mens kan meer. Dus de mens moet met al zijn mogelijkheden om de natuur te helpen zijn eigen schadelijke gedrag ongedaan maken.


Waarom zou de mens meer kunnen? Mens is ook wel onderdeel van de natuur, hoewel die naar mijn mening er meer vanaf staat. En eigenlijk zijn eigen 'moeder' aan het vernielen is.
Kortom de natuur kan alles wat de mens kan, alleen nog meer.

Citaat:
Dat is dus niet alleen voor de vissers zelf, zo zijn er gesloten tijden, gebieden waar het verboden is om te vissen, beperkingen mbt. tot de te gebruiken materialen etc... Deze worden opgelegd door de regering, in samenwerking met de NVVS, de federatie die alle sportvissers van nederland zo ongeveer vertegenwoordigt. Verder... die vissen schieten dus meer met die sportvissers op, dan dat ze ermee achteruit gaan.
Ik zie vooralsnog meer minpunten.

Citaat:
Dus ik vind dit een b-tje mierenneuken, dan zouden mensen ook geen huisdieren mogen hebben, dat is immers zielig, want die beesten horen in de vrije natuur. Maar ik denk dan: hebben die beesten het niet onwijs goed door de mens. Terwijl het enige doel waarmee ze bij de mens zijn entertainment/ gezelschap voor die mens is. Dan zeg jij, huisdieren houden er geen schade aan over, maar denk eens aan hoe ontzettend die dieren door ons verandert zijn, vroeger waren het wilde dieren, nu zijn ze tam. Is dit dan ook slecht?? Die dieren schieten er meer mee op, dan dat ze er op achteruit gaan.
Ik heb al eerder in dit forum aangegeven dat ik geen voorstander ben van huisdieren houden. En er zullen vast mensen zijn die het dier een redelijke plek geven, maar het is niet optimaal. Kortom is dat de natuurlijke gedrag eigenlijk wel beperkt word en dat is ook een vorm van lijden.
Bijvoorbeeld konijnen die vaak in eentje in kooi zitten is al biologisch gezien een ernstige vorm van het lijden, daar deze dieren sociale dieren zijn en met soortgenootjes moeten zitten.
En je noemt het mierenneuken, maar ik vind juist dat ik juist reeel tegenover dat sta. Mijn doel is voor vele punten om het af te schaffen, zoals bij vissen, maar met elke verbetering ben ik ook tevreden.

Citaat:
Rode kleurstof...? Zoals ik al eerder gezegd heb, die vissers maken dat aas niet zomaar, daar wordt echt heel goed overnagedacht. En weer staat de veiligheid van die vis voorop.
Ja, ik had dat vernomen. Bepaalde stoffen kunnen uit het aas in het water komen. Het is misschien een optelsom van factoren,...

Citaat:
Dit is in zoverre een wetenschappelijk bewezen feit, dat in Engeland op zeer veel wateren het vissen zonder weerhaak al is verboden, omdat het de vissen onnodige schade toebrengt. De beslissing hiertoe kwam van de sportvissers!. Verder zijn de sportvissers in Nederland nu serieus bezig, om hier meer informatie over te verkrijgen, door eigen ervaringen. Zo kunnen ze bepalen wat beter is voor de vis. Blijkbaar hebben ze het niet zo slecht voor met de vis.
Het lijkt mij allebei even slecht. Het lijkt mij ook meer imago verbetering wat de vissers doen, dit zie je bij elke vorm van dierenmishandelingen. Denk maar aan de proefdierlaboratoriums die aanpassingen doen voor meer welzijn, bontvoeren die grotere hokken plaatsen (*ahum*), boeren die koeien 1 keer vaker in de wei laten, etc.

Citaat:
Alles kan.. als je er maar lang genoeg op doordenkt, dit wil niet zeggen dat dit een redelijke kans is, en dus verder enig reeel effect heeft voor de vissen. Ik geef toe het zou in bepaalde uitzonderingsgevallen wel schadelijk kunnen zijn, maar moeten wij rekening houden met uitzonderingen, nee.. dat kan simpelweg niet.
Ook de uitzonderingen zijn belangrijk om er over na te denken. Doet de mens helaas ook te weinig.
__________________
www.petatv.com/tvpopup/videodirectuk.asp?video=cot_uk
Met citaat reageren
Oud 07-12-2003, 19:21
kees17
Avatar van kees17
kees17 is offline
Citaat:
TechXP schreef op 06-12-2003 @ 15:25:
Ik vind dat nog steeds onjuiste informatie. Er zijn er ook genoeg die ook genoeg in het veld staan.
Die zijn er misschien ook wel, maar de meeste dierenbeschermers zijn gewoon geitenwollen stadmensen.


Citaat:
Tsja en die weet het goed? Denk het toch echt niet.
Mijn vader leerde me ook 'vissen'. Nou die wist er ook verder niet echt wat van hoor.
De enige die ik ken die een beetje meer weten over het vissen is mijn oom die wel vaker gaat vissen. Echter die lijkt me nou ook niet iemand die het 'fijne' ervan weet.
Kortom leren kinderen het niet goed. Zeker als ze wat jonger zijn weten ze dus echt niet hoe het moet. En kinderen staan vaak genoeg zonder ouders te vissen. En die weten niet echt hoe ze in 'rare' gevallen moeten doen.
Ik heb ook wel vaak vissen op de kant gevonden. En die springen er niet vanzelf op.
Een haak verweideren uit de bek van een vis is gewoon simpel, tenzij je het iq hebt van een strontvlieg.

Even over die vissen die op de kant liggen, het hoeft niet altijd persee een mens te doe. Ik heb ook eens mee gemaakt toe ik eens zit te vissen dat er zomaar een brasem naast me viel. Nee, het regende op dat moment geen vissen. Maar deze vis is uit de snavel van een meeuw gevallen.



Citaat:
Ik denk dat je juist hem erbij haalt omdat je gewoon weer een koppeling wilt blijven maken met Volkert en dierenactivisten.
Je maakt denk ook altijd koppelingen met marokkaan en geweld.
Hoe raad je het?

Citaat:
Enige bekende? Nou dan ben je ook wel niet echt iemand die kranten leest, tv kijkt etc.
Ik noem onderandere: Paul Cliteur, Erica Terpstra, Marianne Thieme, Krista van Velzen, en om een buitenlander erbij te halen 'Pamela Anderson'. Misschien ook Jort Kelder en Georgina Verbaan (hoewel ik die niet al te vaak zie voor dierenactivisme).
En dat zijn er nog maar enkele.
Paul Cliteur ken ik niet, ET ken is wel, marianne thieme is toch dat mens van de pvdd(Kun je wel om lachen om die onnozelige uitspraken), Krista Velzen ken ik ook niet. Georgina verbaan is zo onnozel als wat dus die telt maar even niet mee. En jort kelder kan ik ook wel.


Citaat:
De mens maakt die vis zwak. Ik zeg niet dat gezonde vissen niet opgegeten worden, maar in de natuur is er wel degelijk sprake van een soort natuurlijke selectie.
En zwakkere vissen zijn eerder prooi dan vissen die nog snel weg kunnen zwemmen.
We hebben het hier wel over 1 op de 25 of meer vissen die gevangen worden en hier aan dood gaan. Dus z'n vervuiling is het ook niet in de natuurlijke selectie.


Citaat:
[Nu geef je wel toe dat er bijgevoerd word? Dat heb je eerder steeds ontkend.
Volgens mij heb ik het nooit onkend dat er voerplekken worden gemaakt. Deze voerplekken zijn niet bedoelt om het wild vet te mesten. Maar het wild ergens naar toe te lokken zodat je ze af kan schieten en meestal schiet je maar een dier af want de andere dieren vlugten wel door de knal en het voordeel van z'n voerplek is je kan een betere selectie maken.

Citaat:
Het grappige is dat er niet echt over links en rechts gesproken kan worden, maar je hebt wel gelijk dat links meer daarmee geasscocieerd word. Links zal namelijk veel eerder dan rechts gaan demonstreren en rechts zal dat een beetje meer inhoudend doen.
Ze kunnen wel hetzelfde doel hebben, alleen verschillen ze van mening over hoe het te bereiken.
Nou die Jort Kelder, nou ik ken hem niet echt, maar als hij actie voert voor bont, moet hij niet met een bontjas gaan rondlopen (was wel een andere keer ofzo). Maar goed kan ook een nepbontjas zijn geweest.
Verder maakt het me niet uit of links of rechts is. Ik ben denk voornamelijk links (ongeveer SP), maar kan ook wel hele rechtse uitspraken doen.
Kom dan eens met een paar van die rechtse uitspraken, want mijn beeld over jou is dat je een een zeer links manneke bent
__________________
Bekeerd tot veganist
Met citaat reageren
Oud 07-12-2003, 19:45
TechXP
TechXP is offline
Citaat:
kees17 schreef op 07-12-2003 @ 20:21:
Die zijn er misschien ook wel, maar de meeste dierenbeschermers zijn gewoon geitenwollen stadmensen.

Dan heb je denk wel een verkeerd beeld.

Citaat:
Een haak verweideren uit de bek van een vis is gewoon simpel, tenzij je het iq hebt van een strontvlieg.

Even over die vissen die op de kant liggen, het hoeft niet altijd persee een mens te doe. Ik heb ook eens mee gemaakt toe ik eens zit te vissen dat er zomaar een brasem naast me viel. Nee, het regende op dat moment geen vissen. Maar deze vis is uit de snavel van een meeuw gevallen.
Dat zou kunnen natuurlijk, maar weet van vroeger dat eens een stelletje jongeren ook eens op de kant met vissen hadden gespeeld (lees: kapot geslagen/opengehaald).


Citaat:
Paul Cliteur ken ik niet, ET ken is wel, marianne thieme is toch dat mens van de pvdd(Kun je wel om lachen om die onnozelige uitspraken), Krista Velzen ken ik ook niet. Georgina verbaan is zo onnozel als wat dus die telt maar even niet mee. En jort kelder kan ik ook wel.
Ik geloof dat je politiek niet helemaal volgt

Dit waren veel uit de politieke hoek. Paul Cliteur is/was ambassadeur van Varkens in nood en lid van VVD. Initiatiefnemer van de VVD site 'laatdedierennietlinksliggen.nl'. Marianne is inderdaad van de PvdD. Krista van Velzen is van de SP. Staat op de verkiezingslijst van de SP ergens bovenin.

Citaat:
Volgens mij heb ik het nooit onkend dat er voerplekken worden gemaakt. Deze voerplekken zijn niet bedoelt om het wild vet te mesten. Maar het wild ergens naar toe te lokken zodat je ze af kan schieten en meestal schiet je maar een dier af want de andere dieren vlugten wel door de knal en het voordeel van z'n voerplek is je kan een betere selectie maken.
In het topic over jacht had ik het ook over bijvoederen. Daar ontkende je dat. Je hebt het nooit over lokvoer gehad.
Maar je reactie zegt mij al genoeg.

Citaat:
Kom dan eens met een paar van die rechtse uitspraken, want mijn beeld over jou is dat je een een zeer links manneke bent

Nou ehm...nou over buitenlanders enzo kan ik weleens wat rechtser over de hoek komen. Over het harder aanpakken van criminelen enzo.
__________________
www.petatv.com/tvpopup/videodirectuk.asp?video=cot_uk
Met citaat reageren
Oud 07-12-2003, 20:36
underthabridge
Avatar van underthabridge
underthabridge is offline
Citaat:
TechXP schreef op 07-12-2003 @ 15:03:
Waarom zou de mens meer kunnen? Mens is ook wel onderdeel van de natuur, hoewel die naar mijn mening er meer vanaf staat. En eigenlijk zijn eigen 'moeder' aan het vernielen is.
Kortom de natuur kan alles wat de mens kan, alleen nog meer.
De mens kan toch weldegelijk meer dan andere dieren,... wij kunnen bijvoorbeeld logisch nadenken, bepaalde zaken beredeneren. En wij zijn daarin veel verder dan alle andere dieren bij elkaar. En ga dit nou niet ontkennen, want dit is gewoon zo. Anders hadden de slakken, mieren of giraffes deze wereld wel 'geregeerd' ipv. wij mensen. Feit is: wij zijn nu de top van elke voedselketen. Wij zijn het eindpunt van alles dat natuur heet, omdat wij erboven staan. En ja,.. wij zijn dus meer dan andere dieren. Wij moeten die dieren dus ook helpen, want we vergallen het op sommige punten namelijk voor ze.

Citaat:
Ik heb al eerder in dit forum aangegeven dat ik geen voorstander ben van huisdieren houden. En er zullen vast mensen zijn die het dier een redelijke plek geven, maar het is niet optimaal. Kortom is dat de natuurlijke gedrag eigenlijk wel beperkt word en dat is ook een vorm van lijden.
Bijvoorbeeld konijnen die vaak in eentje in kooi zitten is al biologisch gezien een ernstige vorm van het lijden, daar deze dieren sociale dieren zijn en met soortgenootjes moeten zitten.
En je noemt het mierenneuken, maar ik vind juist dat ik juist reeel tegenover dat sta. Mijn doel is voor vele punten om het af te schaffen, zoals bij vissen, maar met elke verbetering ben ik ook tevreden
.
Ok.. dus een hond, die lekker thuis bij de openhaard zit, elke dag een uurtje of 2 buiten achter een bal of stok aanholt. Goed en lekker eten krijgt. Vertroetelt wordt etc.. etc... Die heeft het slechter dan die wolf in Siberie, die iedere dag voor zijn leven moet 'vechten' ? Ik denk dat die hond een prima leven heeft en absoluut niet lijdt aan het feit dat hij niet elke dag zelf zijn kostje moet vangen.

Citaat:
Ja, ik had dat vernomen. Bepaalde stoffen kunnen uit het aas in het water komen. Het is misschien een optelsom van factoren,. ..
Natuurlijk kunnen die stoffen in het water komen, anders zijn ze niet ruikbaar voor de vis. Maar aangezien alle producten die gebruikt worden op basis van of water, of natuurlijke olien zijn, zorgen deze niet voor schade aan de vis. Zelfs als je ze op basis van syntetische middelen maakt, zullen ze niet slecht zijn voor de vis, omdat het om zulke kleine hoeveelheden draait, dat dit nooit schadelijk kan zijn voor zo'n vis.

Citaat:
Het lijkt mij allebei even slecht. Het lijkt mij ook meer imago verbetering wat de vissers doen, dit zie je bij elke vorm van dierenmishandelingen. Denk maar aan de proefdierlaboratoriums die aanpassingen doen voor meer welzijn, bontvoeren die grotere hokken plaatsen (*ahum*), boeren die koeien 1 keer vaker in de wei laten, etc .
Het lijkt mij meer behoud van de karpers en water? Dan imagoverbetering, wat zouden ze hiermee dan verbeteren aan het imago? De vissers vinden dat het geen dierenmishandeling is, ze doen het dus voor de vis {vis= visser en vice versa} en niet voor de mensen die dit blijkbaar wel mishandeling vinden.
Uit diervriendelijkheid,.. dat geloven alle dierenbeschermers zowiezo niet, die weten immers zelf beter hoe alles werkt met haken en vissen. Die doen het namelijk zelf zo vaak. Hebben ook zoveel verstand ervan.
{dit klinkt nogal geirriteerd, en dat ben ik ook, ik vind dat alle dierenbeschermers eerst eens goed zouden moeten weten wat vissen eigenlijk inhoudt. Oordelen over iets wat je zelf nooit hebt gedaan is naar mijn idee ongeveer het domste dat je kunt doen. Klakkeloos aannemen wat anderen zeggen, zonder er zelf ervaring mee te hebben. Dat is als uitleggen hoe je een vrouw moet plezieren in bed, terwijl je jezelf stug aan het celibaat houdt.}

Citaat:
Ook de uitzonderingen zijn belangrijk om er over na te denken. Doet de mens helaas ook te weinig .
Ik denk dus wel aan de uitzonderingen, maar als dit slechts een fractie van een procent op het geheel is, dan kan je mijns inziens beter kijken naar die 99,99% waarbij het dus niet zo is. En naar die vissen die er wel wat me opschieten. Het overgrote,.. en dan ook echt overgrote deel van de vissen schiet er wat mee op. Die meerval en die steur die het dan niet redden.. vallen totaal weg tegen de honderdduizend, misschien wel miljoenen vissen die er dus geen last van hebben. Dit noem ik pas echt mierenneuken. Als je 10.000 mensen redt van een zinkend schip, dan gaan zeuren over die 5 mensen die het niet gered hebben. Dat is mierenneuken. Zeuren over die procent, of minder die het niet redt door de visserij, terwijl al die andere vissen er dus wel baat bij hebben.
__________________
En toch heb ik gelijk.
Met citaat reageren
Oud 07-12-2003, 21:00
underthabridge
Avatar van underthabridge
underthabridge is offline
Citaat:
TechXP schreef op 06-12-2003 @ 15:25:
Tsja en die weet het goed? Denk het toch echt niet.
Mijn vader leerde me ook 'vissen'. Nou die wist er ook verder niet echt wat van hoor.
De enige die ik ken die een beetje meer weten over het vissen is mijn oom die wel vaker gaat vissen. Echter die lijkt me nou ook niet iemand die het 'fijne' ervan weet.
Kortom leren kinderen het niet goed. Zeker als ze wat jonger zijn weten ze dus echt niet hoe het moet. En kinderen staan vaak genoeg zonder ouders te vissen. En die weten niet echt hoe ze in 'rare' gevallen moeten doen.
Ik heb ook wel vaak vissen op de kant gevonden. En die springen er niet vanzelf op.
Dit is wel waar, maar hier wordt wel degelijk wat aan gedaan. Alleen het leuke is nu, dat als er wat aan gedaan wordt, dat de dierenbeschermers dan gaan zeuren, dat vissen niets voor kinderen is. Denk aan de nationale schoolvisdag, dit was een initiatief, van de NVVS en het sportvisblad 'Beet' om kinderen kennis te laten maken met, en voor te lichten over het vissen met een hengel. De dierenbewegingen in Nederland waren hier dusdanig blij mee, {eindelijk voorlichting voor die kinderen die het altijd fout doen}, dat ze deze dag gingen boycotten, jah zelfs scholen die het wel deden, gingen 'lastig vallen'. Nou wil ik hier niemand beschuldigen, maar als men echt wil dat kinderen leren vissen, goed leren omgaan met de dieren, respect te tonen voor de natuur en er zo meer vertrouwd mee worden.
Dan is dit niet de manier waarop er op initiatief uit de Sportvisserij gereageerd moet worden.
Nogmaals, ik noem geen namen, en beschuldig niemand, maar de sportvisserij doet er genoeg aan om kinderen te leren vissen.
Om hen RESPECT voor de natuur bij te brengen. En dit is ook van belang, omdat de kinderen, dit geeft de NVVS ook toe, dit nodig hebben. Ook sportvisverenigingen hebben programma's voor kinderen en op bijvoorbeeld de VISMA {grootste hengelsportbeurs van Europa, in Rotterdam ieder jaar} wordt ook zeer uitgebreid en veel aandacht besteed aan de jeugd. Zij zijn de toekomst. Kijk ook maar eens naar Vis TV, iedere zondagochtend rond de klok van 10.{vanaf: februari begint het weer}
Als je gaat tellen hoe vaak het woord respect, veiligheid of verantwoordelijkheid valt, dan kom je handen tekort. Ook gaat het veel over problemen die er voor de vissen zijn, denk aan die vispassages, en je zult horen, dat sportvissers het beste voor hebben met de vis. Dit programma heeft iedere zondag zo'n 300.000 kijkers, een groot deel hiervan is jeugd. Dus ook hier probeert de sportvisserij alles wat hij kan om die kinderen goede manieren bij te brengen.
__________________
En toch heb ik gelijk.
Met citaat reageren
Oud 07-12-2003, 21:08
TechXP
TechXP is offline
Citaat:
UnDeRtHaBrIdGe schreef op 07-12-2003 @ 21:36:
De mens kan toch weldegelijk meer dan andere dieren,... wij kunnen bijvoorbeeld logisch nadenken, bepaalde zaken beredeneren. En wij zijn daarin veel verder dan alle andere dieren bij elkaar. En ga dit nou niet ontkennen, want dit is gewoon zo. Anders hadden de slakken, mieren of giraffes deze wereld wel 'geregeerd' ipv. wij mensen. Feit is: wij zijn nu de top van elke voedselketen. Wij zijn het eindpunt van alles dat natuur heet, omdat wij erboven staan. En ja,.. wij zijn dus meer dan andere dieren. Wij moeten die dieren dus ook helpen, want we vergallen het op sommige punten namelijk voor ze.

Ik zeg dat de natuur meer kan en ik heb niet gesproken nog over vergelijking met dieren. Als je de mens met andere dieren vergelijkt moet ik zeggen dat we wel wat meer technisch ontwikkeld zijn. Misschien ook wel geestelijk. Ik wil alleen geen oordeel vellen over iets wat minder capaciteit heeft. Dat is gewoon een vorm van discrimineren. En dat doe ik niet. De mensen doen het ook bij hun eigen soort. Dat is toch ergens nog erger lijkt me.

Ik kan je zeggen dat een voedselketen van plaats afhankelijk is. En van tijd. Ook zijn er zoveel voedselketens. De mens is echt niet bij elke aanwezig. Daarnaast kan ik niet zeggen dat we een top zijn. Het is een voedselketen. En die keten is gevormd naar een cirkel. Het heeft geen begin en geen eind. Die kan je allen krijgen als je dat zelf bepaald, maar dat kan overal zijn.

Het is wel heel egoistisch om te zeggen dat je overal boven aan staat. Het is nog altijd zo dat zelfs het kleinste 'wezentje' (ziekten) ons zomaar van de kaart kan vegen.

Daarnaast is het al erg genoeg dat we zelfs dieren die 99% indentiek zijn bijna uitgeroeid hebben in het wild. Als er niks gebeurd dan zijn ze over 20 jaar meen ik weg. Ik heb het over de chimpansee. Is toch wel zonde.
Hoe kunnen we dit gedrag van de mens noemen? Waarom doen we dit? Is het gewoon 'machogedrag'? Of willen we ons machtig voelen? Of voelen we ons zelf gekleineerd door beschaving?

Citaat:
Ok.. dus een hond, die lekker thuis bij de openhaard zit, elke dag een uurtje of 2 buiten achter een bal of stok aanholt. Goed en lekker eten krijgt. Vertroetelt wordt etc.. etc... Die heeft het slechter dan die wolf in Siberie, die iedere dag voor zijn leven moet 'vechten' ? Ik denk dat die hond een prima leven heeft en absoluut niet lijdt aan het feit dat hij niet elke dag zelf zijn kostje moet vangen.
Daar kan ik dus niet over oordelen. Het kan zijn dat het huisdier wel een lekker leventje heeft, maar ook weer niet. Het huisdier weet misschien niet beter, en denkt dat zijn omgeving gewoon is, maar hij mist wel wat. De wolf heeft de echte vrijheid gekent en leren te overleven. En weet wat de ruimte is (zonder gecorrigeerd te worden enzo). Het beperken van individuele en natuurlijke vrijheid kan gezien worden als een vorm van mishandeling. De hond weet echter niet beter en enigszins is deze hond ook een doorgefokt dier en daarom meer 'gehecht' aan mens, dan dat een wolf dat is.
Ik ben ook gewoon tegen huisdieren omdat ik het gedrag van mensen zat ben. Het uitbuiten van dieren vind ik niet kunnen en wil daar ook niet aan meewerken. Voor de dieren die er nu als huisdier zijn strijd ik ook voor een zo goed mogelijk leven. Het loslaten in de natuur kan ook weer niet (bij vele dieren), dus is het beter om te zorgen dat mensen ze goed behandelen en dat ze een goed leven krijgen.

Citaat:
Natuurlijk kunnen die stoffen in het water komen, anders zijn ze niet ruikbaar voor de vis. Maar aangezien alle producten die gebruikt worden op basis van of water, of natuurlijke olien zijn, zorgen deze niet voor schade aan de vis. Zelfs als je ze op basis van syntetische middelen maakt, zullen ze niet slecht zijn voor de vis, omdat het om zulke kleine hoeveelheden draait, dat dit nooit schadelijk kan zijn voor zo'n vis.
Sommige stoffen kunnen schadelijk zijn of zorgen voor bepaalde reacties in het water, maar ik heb niet veel informatie over welke stoffen nu gebruikt worden in het lokaas.

Citaat:
Het lijkt mij meer behoud van de karpers en water? Dan imagoverbetering, wat zouden ze hiermee dan verbeteren aan het imago? De vissers vinden dat het geen dierenmishandeling is, ze doen het dus voor de vis {vis= visser en vice versa} en niet voor de mensen die dit blijkbaar wel mishandeling vinden.
Ik heb volgens mij ook vaker aangegeven dat je 'houden van dieren' hebt en het 'houden van dieren'. Je kan het namelijk op meerdere manieren. Misschien dat sommige oprecht op hun manieren er van houden, maar ik betwijfel of dat heel erg is.
Vissers willen neem ik aan vissen en als het water slecht is waardoor weinig vis, dan willen ze dat behouden om toch te vissen. Dus ik denk dat hun oprechtheid misschien er wel is, maar die oprechtheid kan ook andere onrecht aan doen.

Citaat:
Uit diervriendelijkheid,.. dat geloven alle dierenbeschermers zowiezo niet, die weten immers zelf beter hoe alles werkt met haken en vissen. Die doen het namelijk zelf zo vaak. Hebben ook zoveel verstand ervan.
{dit klinkt nogal geirriteerd, en dat ben ik ook, ik vind dat alle dierenbeschermers eerst eens goed zouden moeten weten wat vissen eigenlijk inhoudt. Oordelen over iets wat je zelf nooit hebt gedaan is naar mijn idee ongeveer het domste dat je kunt doen. Klakkeloos aannemen wat anderen zeggen, zonder er zelf ervaring mee te hebben. Dat is als uitleggen hoe je een vrouw moet plezieren in bed, terwijl je jezelf stug aan het celibaat houdt.}
Laat Balkenende dan maar ook ophouden met te praten over zorg, onderwijs enzo, omdat die daar weinig verstand van heeft?
Kijk je hoeft niet perse iets gedaan te hebben om een oordeel over te vellen. Door met mensen te praten, informatie te lezen etc. is ook genoeg te weten.
Dierenbeschermers praten ook met jagers, vissers enzo. Een kennis van mij ging met een aantal andere dierenactivisten naar een bontfokkerij. Ze kwamen terug met dat ze een rondleiding hadden gehad en dat ze goed gepraat hadden met de eigenaar.
Zelfs sommige mensen doen iets met dieren en keren later het de rug toe en gaan als dierenactivist verder. Zo hebben bijvoorbeeld diverse mensen die in dierproeflaboratoriums hebben gewerkt ook een boek geschreven erover. En daarin komt al het leed ook tevoorschijn.

Citaat:
Dat is mierenneuken. Zeuren over die procent, of minder die het niet redt door de visserij, terwijl al die andere vissen er dus wel baat bij hebben.
Of de vissen er baat bij hebben is dus waar ik dus over twijfel.
__________________
www.petatv.com/tvpopup/videodirectuk.asp?video=cot_uk
Met citaat reageren
Oud 08-12-2003, 11:20
arP-socialist
Avatar van arP-socialist
arP-socialist is offline
zelf vind ik het nutteloos, maar kan me goed indenken dat iemand wil vissen, en er zit net als alles
zowel goede als slechte kanten aan.
-vispopulatie word op pijl gehouden (die dingen bevruchten als konijnen)
-dieren gaan dood


Ja, ach zielig humhum, we leven in een harde wereld
stel je tevreden dat jij het niet doet
__________________
Telkens weer; denk ik aan jouw ogen bij het afscheid...
Met citaat reageren
Oud 08-12-2003, 11:23
arP-socialist
Avatar van arP-socialist
arP-socialist is offline
vissen doe je om dezelfde rede als roken,

ontspannend, sociaal, rustgevend
__________________
Telkens weer; denk ik aan jouw ogen bij het afscheid...
Met citaat reageren
Oud 09-12-2003, 17:07
TechXP
TechXP is offline
Citaat:
arP schreef op 08-12-2003 @ 12:20:
stel je tevreden dat jij het niet doet
Hoe kan ik tevreden zijn met wat ik niet doe als ik er niet iets aan doe of probeer te doen?
Hoe kan ik tevreden zijn met zoveel ontevredenheid die de omgeving op mij geeft?
__________________
www.petatv.com/tvpopup/videodirectuk.asp?video=cot_uk
Met citaat reageren
Oud 09-12-2003, 17:09
TechXP
TechXP is offline
Citaat:
arP schreef op 08-12-2003 @ 12:23:
vissen doe je om dezelfde rede als roken,

ontspannend, sociaal, rustgevend
Ik kan niet op maken of je dit serieus bedoeld?
Roken is asociaal en is egoistisch.
__________________
www.petatv.com/tvpopup/videodirectuk.asp?video=cot_uk
Met citaat reageren
Oud 13-12-2003, 13:24
kees17
Avatar van kees17
kees17 is offline
Citaat:
TechXP schreef op 07-12-2003 @ 20:45:
Dan heb je denk wel een verkeerd beeld.
>Hoe ver ben je gezakt als je georgia verbaan er bij haalt op de pvdd te promoten? En als je het verkiezingsprogramma leest van de pvdd dan kun je echt zien dat het geitenwollen mensen zijn(als ze zo doorgaan kan je immers nooit meer boeren in Nederland)


Citaat:
Dat zou kunnen natuurlijk, maar weet van vroeger dat eens een stelletje jongeren ook eens op de kant met vissen hadden gespeeld (lees: kapot geslagen/opengehaald).
>o en daarom mogen andere kinderen niet gaan vissen, omdat ooit bij jullie vroeger een paar vissen zijn vermoordt?



Citaat:
Ik geloof dat je politiek niet helemaal volgt
Ken jij dan alle personen die in de tweede kamer zitten? En wie in de fractie zitten van de sp interesseer me niet. Want ik zou toch nooit van mijn leven op hun stemmen, ook niet op groenlinks.


Citaat:
In het topic over jacht had ik het ook over bijvoederen. Daar ontkende je dat. Je hebt het nooit over lokvoer gehad.
Maar je reactie zegt mij al genoeg.
Zo best kunnen er zijn zoveel topic over de jacht geweest (zullen we weer een topic over de jacht openen , want ik wordt stront ziek van die topic die over huisdieren gaan )



Citaat:

Nou ehm...nou over buitenlanders enzo kan ik weleens wat rechtser over de hoek komen. Over het harder aanpakken van criminelen enzo.
Over buitenlanders en criminelen kom ik altijd recht uit de hoek, Maar ik heb ook wel linkse denkbeelden, alleen dan moet ik wel even goed nadenken, wat het ook alweer was.
__________________
Bekeerd tot veganist
Met citaat reageren
Oud 13-12-2003, 13:54
TechXP
TechXP is offline
Citaat:
kees17 schreef op 13-12-2003 @ 14:24:
>Hoe ver ben je gezakt als je georgia verbaan er bij haalt op de pvdd te promoten? En als je het verkiezingsprogramma leest van de pvdd dan kun je echt zien dat het geitenwollen mensen zijn(als ze zo doorgaan kan je immers nooit meer boeren in Nederland)


Ik haal Georgina Verbaan er neit bij om de PvdD te promoten. Die heeft er niet eens wat mee te maken.
Verbaan is nu wel met diverse nederlanders in een initiatief van o.a. Jort Kelder.
http://www.eetgeendierenleed.nl/

Het verkiezingsprogramma van de PvdD is best wel goed en richt zich niet eens op dat iedereen maar moet stoppen met vlees ofzo. De partij is wel van mening dat er alternatieven moeten worden geboden en meer informatie.

Citaat:
>o en daarom mogen andere kinderen niet gaan vissen, omdat ooit bij jullie vroeger een paar vissen zijn vermoordt?
Je speelt met mijn woorden...
Ik zeg niet omdat er hier wat vissen zijn 'vermoord', maar om heel veel redenen waarom ze niet moeten vissen.
En je weet hoe kinderen/jongeren kunnen zijn mbt dieren. De ene helft houd er van en zal dat niet zo snel doen, maar je hebt ook een stel die bijvoorbeeld voor de gein kippen overgieten met benzine om ze daarna brandend te zien rennen.
De drempel om zulke dingen te doen zit bij een groep erg laag.

Citaat:
Ken jij dan alle personen die in de tweede kamer zitten? En wie in de fractie zitten van de sp interesseer me niet. Want ik zou toch nooit van mijn leven op hun stemmen, ook niet op groenlinks.
Ik ken niet iedereen hoor, maar de grote publieke figuren ken ik wel. Ook van andere partijen.
En misschien stem je er neit op, maar het is goed om te weten wie dan de andere zijn. Misschien niet helemaal toepasselijk bij politiek, maar je kent denk wel 'ken je vijand'. Kortom weet wie tegenover je staat.

Citaat:
Zo best kunnen er zijn zoveel topic over de jacht geweest (zullen we weer een topic over de jacht openen , want ik wordt stront ziek van die topic die over huisdieren gaan )
Het gaat nu over vissen. Een vorm van jacht als je het mij vraagt, maar kan wel gescheiden worden, daar vele het als iets anders zien. Topics mag je in dit forum aanmaken met een druk op de knop en iedereen staat er vrij in, dus je kan het doen...

Citaat:
Over buitenlanders en criminelen kom ik altijd recht uit de hoek, Maar ik heb ook wel linkse denkbeelden, alleen dan moet ik wel even goed nadenken, wat het ook alweer was.
Misschien iets sociaals?
__________________
www.petatv.com/tvpopup/videodirectuk.asp?video=cot_uk
Met citaat reageren
Oud 13-12-2003, 14:59
kees17
Avatar van kees17
kees17 is offline
Citaat:
TechXP schreef op 13-12-2003 @ 14:54:
Ik haal Georgina Verbaan er neit bij om de PvdD te promoten. Die heeft er niet eens wat mee te maken.
Verbaan is nu wel met diverse nederlanders in een initiatief van o.a. Jort Kelder.
http://www.eetgeendierenleed.nl/
Nee jij haalt georgina er niet bij, maar de pvdd/ dierenbescherming(weet even niet welke organisatie want er zijn er zoveel) doen het.

Citaat:
Het verkiezingsprogramma van de PvdD is best wel goed en richt zich niet eens op dat iedereen maar moet stoppen met vlees ofzo. De partij is wel van mening dat er alternatieven moeten worden geboden en meer informatie.
Jij vind het goed, maar ik niet. Het richt zich misschien niet op het vlees eten, maar zouden we het uitvoeren dan moeten we ons vlees uit het buitenland halen, simpel weg omdat je zo niet kan boeren en het betekend dan het einde van de boerenbedrijf in nederland.Een dan heb ik het nog niet eens over het wild gehad.


Citaat:
Je speelt met mijn woorden...
Ik zeg niet omdat er hier wat vissen zijn 'vermoord', maar om heel veel redenen waarom ze niet moeten vissen.
En je weet hoe kinderen/jongeren kunnen zijn mbt dieren. De ene helft houd er van en zal dat niet zo snel doen, maar je hebt ook een stel die bijvoorbeeld voor de gein kippen overgieten met benzine om ze daarna brandend te zien rennen.
De drempel om zulke dingen te doen zit bij een groep erg laag.
De meeste kinderen gaan netjes met de vissen om(ook in groepsverband), en er zitten natuurlijk rotte appels tussen die zulke dingen flikken met die vissen(hoewel dit niet een grote groep is). Btw ik heb twee reden van je gehoord 1 e ze kunnen de haak misschien niet goed verwijderen 2e Sommige gaan niet netjes met de vis om.

Citaat:
Ik ken niet iedereen hoor, maar de grote publieke figuren ken ik wel. Ook van andere partijen.
En misschien stem je er neit op, maar het is goed om te weten wie dan de andere zijn. Misschien niet helemaal toepasselijk bij politiek, maar je kent denk wel 'ken je vijand'. Kortom weet wie tegenover je staat.
Dat laaste is handig weet je teminste waar die kogelbrieven naar toe moeten

Ik weet wel dat jan marijnissen lijsttrekker is van de sp en Famke Halzema van groenlinks En sommige ken ik van gezicht, maar niet de naam.


Citaat:
Het gaat nu over vissen. Een vorm van jacht als je het mij vraagt, maar kan wel gescheiden worden, daar vele het als iets anders zien. Topics mag je in dit forum aanmaken met een druk op de knop en iedereen staat er vrij in, dus je kan het doen...
Stel ik maak een topic over de jacht(heb ik vaker gedaan) eerste paar dagen staan er op van jacht is zielig, maar zonder in houdt(de geitenwollensokken mensen die verders niks over de jacht weten) En de andere twee maanden zitten wij tweeen te bekvechten over de jacht.



Citaat:
Misschien iets sociaals?
Ik vind dat geld dat nu wordt gebruikt voor economische vluchtelingen kan je veel beter gebruiken om de mensen in afrika eten te geven, die het echt slecht hebben(want is er oorlog of hongersnood in marokko/turkije?)
__________________
Bekeerd tot veganist
Met citaat reageren
Oud 13-12-2003, 17:36
TechXP
TechXP is offline
Citaat:
kees17 schreef op 13-12-2003 @ 15:59:
Nee jij haalt georgina er niet bij, maar de pvdd/ dierenbescherming(weet even niet welke organisatie want er zijn er zoveel) doen het.

De enige organisatie waar Verbaan een beetje aangekoppeld zit is het initiatief Eet geen Dierenleed. Verder heeft verbaan dus niks met de PvdD te maken.

Citaat:
Jij vind het goed, maar ik niet. Het richt zich misschien niet op het vlees eten, maar zouden we het uitvoeren dan moeten we ons vlees uit het buitenland halen, simpel weg omdat je zo niet kan boeren en het betekend dan het einde van de boerenbedrijf in nederland.Een dan heb ik het nog niet eens over het wild gehad.
Als Nederland over gaat op biologisch boeren kan dat nederland voorzien. Maar de instelling van mensen moet wel aangepast worden. En dat betekent dat men niet maar moet blijven eten. Gematigd eten moeten ze. Dus wat je nodig hebt.

Citaat:
De meeste kinderen gaan netjes met de vissen om(ook in groepsverband), en er zitten natuurlijk rotte appels tussen die zulke dingen flikken met die vissen(hoewel dit niet een grote groep is).
De meeste weten het dus niet zo goed, omdat ze jong zijn en dus niet de vis goed behandelen omdat deze in hun ogen nog niet veel is. Verder hebben ze dus geen 'handigheid' in de regels die ook de vissersbond voorschrijft. Ze hoeven niet eens een visakte te hebben. Ze leren het vissen niet van iemand die er goed in is enzo, maar meestal van een persoon (vader of moeder), die het ook niet zo vaak doet en die ook het geleerd heeft van iemand die het niet vaak doet.

Citaat:
Btw ik heb twee reden van je gehoord 1 e ze kunnen de haak misschien niet goed verwijderen 2e Sommige gaan niet netjes met de vis om.
En nog wel meer. En daarboven op nog de andere redenen. Daarnaast is het hetzelfde als een kind maar zomaar een boot te laten besturen. Het is onverantwoord. Als je (overheid) kinderen zo verantwoordelijk en zorgvuldig zou achten zou je ook leeftijd voor rijbewijs e.d. omlaag kunnen doen. Echter zijn kinderen nog in leerprocessen en doen ze genoeg verkeerd. Ben jij geen kind geweest?

Citaat:
Dat laaste is handig weet je teminste waar die kogelbrieven naar toe moeten
Dus jij stuurt ze steeds?

Citaat:
Stel ik maak een topic over de jacht(heb ik vaker gedaan) eerste paar dagen staan er op van jacht is zielig, maar zonder in houdt(de geitenwollensokken mensen die verders niks over de jacht weten) En de andere twee maanden zitten wij tweeen te bekvechten over de jacht.
Gezellig toch?
Ja je hebt mensen die zielig roepen, maar die snappen niks van een forum. Dat is bedoeld om te discussieren. En je zal ook jou 'geitenwollensokken'-types hebben, die wel opkomen voor de dieren, maar geen argumenten (volgens de andere partij) hebben. Of de projagers die ook alleen maar roepen. Terwijl ze drommels goed dingen doen, die ze alleen anders uitleggen.
Zo een topic hebben we al gehad ja. Denk ook niet dat iedereen erop wacht...

Citaat:
Ik vind dat geld dat nu wordt gebruikt voor economische vluchtelingen kan je veel beter gebruiken om de mensen in afrika eten te geven, die het echt slecht hebben(want is er oorlog of hongersnood in marokko/turkije?)
Sociaal-rechts dan maar?
__________________
www.petatv.com/tvpopup/videodirectuk.asp?video=cot_uk
Met citaat reageren
Advertentie
Reageren

Topictools Zoek in deze topic
Zoek in deze topic:

Geavanceerd zoeken

Regels voor berichten
Je mag geen nieuwe topics starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag geen bijlagen versturen
Je mag niet je berichten bewerken

BB code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit

Spring naar


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 01:10.