Door gebruik te maken van Scholieren.com of door hiernaast op ‘akkoord’ te klikken, ga je akkoord met onze gebruiksvoorwaarden en geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Als je niet alle cookies wilt toestaan, ga dan naar ‘instellingen aanpassen’ om dit in te stellen. Ben je jonger dan 16 jaar? Zorg dan dat je toestemming hebt van je ouders om onze site te bezoeken. Hier lees je alles over hoe wij omgaan met je privacy.

Oud 14-12-2003, 15:50
Smartie
Avatar van Smartie
Smartie is offline
100 posts over vissen
Met citaat reageren
Advertentie
Oud 14-12-2003, 16:56
TechXP
TechXP is offline
Citaat:
Smartie schreef op 14-12-2003 @ 16:50:
100 posts over vissen
??

Is dat dan niet normaal?
__________________
www.petatv.com/tvpopup/videodirectuk.asp?video=cot_uk
Met citaat reageren
Oud 14-12-2003, 19:04
kees17
Avatar van kees17
kees17 is offline
Citaat:
TechXP schreef op 13-12-2003 @ 18:36:
De enige organisatie waar Verbaan een beetje aangekoppeld zit is het initiatief Eet geen Dierenleed. Verder heeft verbaan dus niks met de PvdD te maken.
ach ja er zijn er ook zoveel van zulke bewegingen, oplaast weet je niet eens wie er voor wie werkt.(door de bomen het bos niet meer zien)


Citaat:
Als Nederland over gaat op biologisch boeren kan dat nederland voorzien. Maar de instelling van mensen moet wel aangepast worden. En dat betekent dat men niet maar moet blijven eten. Gematigd eten moeten ze. Dus wat je nodig hebt.
Was het maar zo gemakkelijk, alleen hebben we de ruimte er niet voor en we kunnen dan ook niet concureren met het buitenland, dus al ons vlees wordt dan uit polen en andere goedkope landen gehaaldt en al die biologische boeren gaan op de fles.


Citaat:
De meeste weten het dus niet zo goed, omdat ze jong zijn en dus niet de vis goed behandelen omdat deze in hun ogen nog niet veel is. Verder hebben ze dus geen 'handigheid' in de regels die ook de vissersbond voorschrijft. Ze hoeven niet eens een visakte te hebben. Ze leren het vissen niet van iemand die er goed in is enzo, maar meestal van een persoon (vader of moeder), die het ook niet zo vaak doet en die ook het geleerd heeft van iemand die het niet vaak doet.
De meeste kinderen beginnen te vissen als ze 12 jaar zijn, want al die jongere kinderen hebben nog niet zoveel geduldt. Maar wat versta je onder iemand die goed is in vissen? Vaders en moeders proberen ook zo goed mogelijk om te gaan met de gevangen vis en vissen opzich is simpel.


Citaat:
En nog wel meer. En daarboven op nog de andere redenen. Daarnaast is het hetzelfde als een kind maar zomaar een boot te laten besturen. Het is onverantwoord. Als je (overheid) kinderen zo verantwoordelijk en zorgvuldig zou achten zou je ook leeftijd voor rijbewijs e.d. omlaag kunnen doen. Echter zijn kinderen nog in leerprocessen en doen ze genoeg verkeerd. Ben jij geen kind geweest?
Ik vind dat er een groot verschil zit tussen vissen en autorijden/boot besturen.


Citaat:
Dus jij stuurt ze steeds?
Yep , alleen aan links den haag, wie ze sturen naar balkenende en zalm weet ik niet


Citaat:
Gezellig toch?
Ja je hebt mensen die zielig roepen, maar die snappen niks van een forum. Dat is bedoeld om te discussieren. En je zal ook jou 'geitenwollensokken'-types hebben, die wel opkomen voor de dieren, maar geen argumenten (volgens de andere partij) hebben. Of de projagers die ook alleen maar roepen. Terwijl ze drommels goed dingen doen, die ze alleen anders uitleggen.
Zo een topic hebben we al gehad ja. Denk ook niet dat iedereen erop wacht...
Nee zij lullen liever over mijn cavia heeft de griep of mijn hond is weg gelopen(zou ik ook doen als hun mijn baasje was )



Citaat:
Sociaal-rechts dan maar?

Vandaag hebben ze Saddam opgepakt wat moeten ze volgens jou met hem doen? Levenslang, doodstraf of een taakstraf van 40 uur?
__________________
Bekeerd tot veganist
Met citaat reageren
Oud 14-12-2003, 19:08
Fade of Light
Avatar van Fade of Light
Fade of Light is offline
Citaat:
kees17 schreef op 14-12-2003 @ 20:04:
Vandaag hebben ze Saddam opgepakt wat moeten ze volgens jou met hem doen? Levenslang, doodstraf of een taakstraf van 40 uur?
taakstraf van 4 jaar. Minister-president van Nederland, kan ie de jeugd eens goed aanpakken
Met citaat reageren
Oud 14-12-2003, 19:18
kees17
Avatar van kees17
kees17 is offline
Citaat:
Fade of Light schreef op 14-12-2003 @ 20:08:
taakstraf van 4 jaar. Minister-president van Nederland, kan ie de jeugd eens goed aanpakken
Ben je gek geworden , ik wil hier niet rond lopen met een theedoek op mijn kop .
__________________
Bekeerd tot veganist
Met citaat reageren
Oud 14-12-2003, 19:28
Fade of Light
Avatar van Fade of Light
Fade of Light is offline
Citaat:
kees17 schreef op 14-12-2003 @ 20:18:
Ben je gek geworden , ik wil hier niet rond lopen met een theedoek op mijn kop .
*psst* je bent een man *psst*
Met citaat reageren
Oud 14-12-2003, 19:59
TechXP
TechXP is offline
Citaat:
Fade of Light schreef op 14-12-2003 @ 20:28:
*psst* je bent een man *psst*
Misschien is hij er nog niet over uit?
__________________
www.petatv.com/tvpopup/videodirectuk.asp?video=cot_uk
Met citaat reageren
Oud 14-12-2003, 20:07
TechXP
TechXP is offline
Citaat:
kees17 schreef op 14-12-2003 @ 20:04:
Was het maar zo gemakkelijk, alleen hebben we de ruimte er niet voor en we kunnen dan ook niet concureren met het buitenland, dus al ons vlees wordt dan uit polen en andere goedkope landen gehaaldt en al die biologische boeren gaan op de fles.
http://www.animalfreedom.org/paginas...arjanssen.html

Maar ik denk dat het dus wel kan. Het is alleen een kwestie van zorgen dat mensen hun patroon veranderen. En vroeger kon het ook al makkelijk, dus waarom nu niet he. En de ruimte hebben we er makkelijk voor alleen moeten we het wel goed inpassen.

Citaat:
De meeste kinderen beginnen te vissen als ze 12 jaar zijn, want al die jongere kinderen hebben nog niet zoveel geduldt. Maar wat versta je onder iemand die goed is in vissen? Vaders en moeders proberen ook zo goed mogelijk om te gaan met de gevangen vis en vissen opzich is simpel.
Ik 'viste' al op vele jongere leeftijd en ook in mijn buurt ligt het aantal ook lager van het beginnen ermee. Misschien dat het aan gebied ligt.
Vissen lijkt misschien simpel als je niet denkt aan de dieren, maar als je zorg en zo wilt besteden gaan mensen toch snel voor het simpelen.


Citaat:
Ik vind dat er een groot verschil zit tussen vissen en autorijden/boot besturen.
Vergelijkingen hoeven niet perse aan hetzelfde onderwerp gelinkt zijn, maar het ging in deze vergelijking om het achten van verantwoordelijkheid en keurigheid van een kind van een bepaalde leeftijd. Dat is op beide onderwerpen goed terug te zetten.

Citaat:
Vandaag hebben ze Saddam opgepakt wat moeten ze volgens jou met hem doen? Levenslang, doodstraf of een taakstraf van 40 uur? [/B]
Tsja, ik denk dat je hem niet ter dood moet veroordelen. Dan heb je niks aan hem. Je kan hem beter in de cel zetten met levenslang.
En misschien wat proefjes erop doen. In het kader van wetenschappelijk onderzoek naar dictators en hersenen ofzo.
__________________
www.petatv.com/tvpopup/videodirectuk.asp?video=cot_uk
Met citaat reageren
Oud 16-12-2003, 19:20
kees17
Avatar van kees17
kees17 is offline
Citaat:
Fade of Light schreef op 14-12-2003 @ 20:28:
*psst* je bent een man *psst*
Ik bedoel z'n ding die Arafat op zijn kop heeft, maar ik heb ook geen zin om mijn baard te laten staan en na een paar weken komt die shoarma je ook de strot uit.
__________________
Bekeerd tot veganist
Met citaat reageren
Oud 16-12-2003, 19:57
kees17
Avatar van kees17
kees17 is offline
Citaat:
TechXP schreef op 14-12-2003 @ 21:07:
http://www.animalfreedom.org/paginas...arjanssen.html

Maar ik denk dat het dus wel kan. Het is alleen een kwestie van zorgen dat mensen hun patroon veranderen. En vroeger kon het ook al makkelijk, dus waarom nu niet he. En de ruimte hebben we er makkelijk voor alleen moeten we het wel goed inpassen..
Vroeger kon het makkelijk want toen waren er nog niet zoveel mensen in nederland. Ik heb die site een beetje bekeken, want ik had niet zin om hem helemaal door te lezen, maar met biologische landbouw ben je ziektes zoals varkens en vogelpest niet kwijt. En je hebt mindere opbrengst, qua melk en vlees maar ook groente, omdat er geen kunstmeststoffen en chemische bestrijdingsmiddellen mogen worden gebruikt. En omdat de dieren dus meer plek moeten hebben gaat de prijs per kilo vlees ook als een gek omhoog, en de consumenten kopen dan liever weer gewoon vlees dat dan afkomstig is uit het buitenland.


Citaat:
Ik 'viste' al op vele jongere leeftijd en ook in mijn buurt ligt het aantal ook lager van het beginnen ermee. Misschien dat het aan gebied ligt.
Vissen lijkt misschien simpel als je niet denkt aan de dieren, maar als je zorg en zo wilt besteden gaan mensen toch snel voor het simpelen
Ik ben echt begoonen met vissen toen ik 13 was, daar voor ben ik ook wel te vissen geweest maar ik was toen nog ongeduldig. Het onthaken van de vis lukte me altijd, behalve dan bij possen want die slikken de haak helemaal naar binnen, maar die knipte ik altijd er af. Paling en andere eetbare vis ging altijd mee naar huis(biologische vlees )



Citaat:
Vergelijkingen hoeven niet perse aan hetzelfde onderwerp gelinkt zijn, maar het ging in deze vergelijking om het achten van verantwoordelijkheid en keurigheid van een kind van een bepaalde leeftijd. Dat is op beide onderwerpen goed terug te zetten.
Er zit een groot verschil tussen 120 per uur te crossen op de snelweg en het onthaken van een vis, dus vind ik dat je deze dingen niet echt met elkaar kunt vergelijken. Ik vergelijk de mensen van de dierenbescherming toch ook niet met Volkert v/d G

Citaat:
Tsja, ik denk dat je hem niet ter dood moet veroordelen. Dan heb je niks aan hem. Je kan hem beter in de cel zetten met levenslang.
En misschien wat proefjes erop doen. In het kader van wetenschappelijk onderzoek naar dictators en hersenen ofzo.
Dat vind ik weer echt links om hem niet dood te maken, maar ik vind ook dat de doodstraf te goed voor hem is, ik vind het meer te recht bij mensen zoals volkert v/d g en andere moordernaars. Ze moeten Saddam gewoon levenslang op sluiten samen met een grouwe homofiele neger en hem al zijn tanden uit zijn bek slaan en hem dan alleen maar stokbrood en varkensvlees te eten geven. En hij moet elke ochtend het amerikaanse volkslied zingen bij een foto van Bush.
__________________
Bekeerd tot veganist
Met citaat reageren
Oud 17-12-2003, 14:27
TechXP
TechXP is offline
Citaat:
kees17 schreef op 16-12-2003 @ 20:57:
[B]Vroeger kon het makkelijk want toen waren er nog niet zoveel mensen in nederland. Ik heb die site een beetje bekeken, want ik had niet zin om hem helemaal door te lezen, maar met biologische landbouw ben je ziektes zoals varkens en vogelpest niet kwijt. En je hebt mindere opbrengst, qua melk en vlees maar ook groente, omdat er geen kunstmeststoffen en chemische bestrijdingsmiddellen mogen worden gebruikt. En omdat de dieren dus meer plek moeten hebben gaat de prijs per kilo vlees ook als een gek omhoog, en de consumenten kopen dan liever weer gewoon vlees dat dan afkomstig is uit het buitenland.
Nee, de prijs hoeft niet omhoog te gaan. Doordat iedereen gewoon niet zo zelfzuchtig eet en meer bewuster bezig is, kan je dat goed krijgen.
Vroeger hadden we niet zoveel mensen ja, maar toen hadden we ook een stuk minder grond. We hebben trouwens genoeg grond, maar het word niet altijd goed benut.

Met biologische landbouw heb je ook vast ziekten, maar de dieren hebben wel een betere afweer tegen zulke dingen. Nu worden ze in omgevingen gehouden waar die ziekten niet/nauwelijks binnenkan en daardoor worden de dieren zwak. Doordat je wel eens ziek bent enzo, ontwikkel je juist antistoffen.


Citaat:
Er zit een groot verschil tussen 120 per uur te crossen op de snelweg en het onthaken van een vis, dus vind ik dat je deze dingen niet echt met elkaar kunt vergelijken. Ik vergelijk de mensen van de dierenbescherming toch ook niet met Volkert v/d G
Kijk bij het laatste is er een heel groot verschil. Ik vergelijk hier niet perse vissen met autocrossen, maar ik vergelijk situaties waar men spreekt over verantwoordelijk en kundig gedrag van mens en hier het geval van een kind, welke men nog niet verantwoordelijk en kundig acht om een auto ofzo te besturen. Dit is hetzelfde als voor allerlei andere dingen, waarvoor een kind niet zomaar dat mag beoefenen, daarom is het raar dat kinderen wel mogen vissen.
__________________
www.petatv.com/tvpopup/videodirectuk.asp?video=cot_uk
Met citaat reageren
Oud 17-12-2003, 18:36
underthabridge
Avatar van underthabridge
underthabridge is offline
Citaat:
TechXP schreef op 17-12-2003 @ 15:27:
Kijk bij het laatste is er een heel groot verschil. Ik vergelijk hier niet perse vissen met autocrossen, maar ik vergelijk situaties waar men spreekt over verantwoordelijk en kundig gedrag van mens en hier het geval van een kind, welke men nog niet verantwoordelijk en kundig acht om een auto ofzo te besturen. Dit is hetzelfde als voor allerlei andere dingen, waarvoor een kind niet zomaar dat mag beoefenen, daarom is het raar dat kinderen wel mogen vissen.
Een kind mag niet autorijden, omdat het hiermee zijn/haar eigen leven, en dat van andere mensen in gevaar kan brengen. Vissen worden niet gezien als mensen, mensen zijn zoals ik al een keertje eerder gezegd heb, 'beter' ontwikkeld.
Dus wordt aan het leven van een mens meer gehecht dan aan dat van een vis. {ik zeg niet dat dit goed is, ik constateer slechts dat dit zo is}
Bovendien zijn er ook veel meer vissen dan mensen. Dus het verlies van een vis is voor mensen lang niet zo belangwekkend als dat van een mens. Daarom mogen kinderen niet autorijden en wel vissen.
En jah, er zijn ook landen, waarvan wij de natuur belangrijker vinden dan de mensen die er wonen, maar dat heeft hier verder niet veel mee te maken.
Bovendien ben ik nog steeds van mening, dat het slechts een aantal rotte appels zijn, die de vissen niet behandelen zoals het hoort. Ik vis zelf al vanaf mijn 8e,.. en ken genoeg kinderen die ook vroeg begonnen met vissen, die gingen ook zo goed mogelijk met de vis om. Ik heb het zelf van helemaal niemand geleerd. Gewoon om een hengel gevraagd, en naar de waterkant gegaan.
Ikzelf ben nu 16, en iedere als ik een keer een grote vis vang, maar soms ook als ik gewoon aan de waterkant zit met mijn 'professionele' uitrusting, dan trek ik vaak de aandacht van jongere vissers, en mensen die langs het water lopen, opa's oma's etc... sommige conversaties draaien soms bijna uit op een soort van spreekbeurt over hoe je met de vis om dient te gaan. Dus ik probeer ook altijd te laten zien dat vissen niet wreed is, en dit kinderen te leren. En zoals ik zijn er echt nog veeel meer, en jongere kinderen luisteren vrijwel altijd naar je, want: ik vang meer en grotere vissen, dus als zij doen wat ik ze aanraad, dan zullen zij ook meer vangen. {althans, dat veronderstellen ze}
En ik zie dus ook, dat de meeste kinderen helemaal niet die dierenbeulen zijn, die jij veronderstelt dat ze zijn. En zeker wel willen leren vissen, zonder dat dat ten koste van de vis gaat.
__________________
En toch heb ik gelijk.

Laatst gewijzigd op 17-12-2003 om 18:40.
Met citaat reageren
Oud 17-12-2003, 19:10
TechXP
TechXP is offline
Citaat:
UnDeRtHaBrIdGe schreef op 17-12-2003 @ 19:36:
[B]Een kind mag niet autorijden, omdat het hiermee zijn/haar eigen leven, en dat van andere mensen in gevaar kan brengen. Vissen worden niet gezien als mensen, mensen zijn zoals ik al een keertje eerder gezegd heb, 'beter' ontwikkeld.
Dus wordt aan het leven van een mens meer gehecht dan aan dat van een vis. {ik zeg niet dat dit goed is, ik constateer slechts dat dit zo is}
Waarom zitten er leeftijdsverschillen in het mogen rijden van verschillende landen?
Dat is omdat er niet gekeken word naar of zo iemand mensen kan dood rijden. Nee het gaat om of een kind voldoende 'ontwikkeld' word geacht om te mogen rijden. Kortom is wat je nu zegt niet correct. Het is alleen maar een constatering van het feit dat kinderen niet mogen rijden vanwege hun onvermogen. Welke 'kan' resulteren in slachtoffers.

Citaat:
Bovendien zijn er ook veel meer vissen dan mensen. Dus het verlies van een vis is voor mensen lang niet zo belangwekkend als dat van een mens. Daarom mogen kinderen niet autorijden en wel vissen.
Onjuist zie boven (vergelijking). Daarnaast vraag ik me af waar het discrimineren dan stopt? Straks zeg je ook dat chinezen met zoveel zijn en dat het dan niet erg is dat er een of een paar dood gaan voor jouw trui. (bij wijze van spreken)

Dat vissen in een meerderheid zijn wil nog niet zeggen dat je dan maar alles ermee kan doen. Het gaat erom dat je ook respect hebt en dat kan je niet hebben als je dieren met opzet verminkt enzo voor jou eigen plezier. Ga dan ook maar met een mes je hond zijn oor af snijden omdat je dat wellicht leuk enzo vind. etc.

Citaat:
En jah, er zijn ook landen, waarvan wij de natuur belangrijker vinden dan de mensen die er wonen, maar dat heeft hier verder niet veel mee te maken.
Nou, ik weet het zo net nog niet. Er zijn landen die wel sterk hun natuur willen behouden, maar dan zijn de grote bedrijven uit het westen weer leuk om misbruik te maken van hun armoede enzo.
Er zijn gelukkig wel groepen mensen die zich om natuur bekommeren. Vele organisaties werken met lokale bevolking. Dat is wel een van de betere manieren.

Citaat:
Bovendien ben ik nog steeds van mening, dat het slechts een aantal rotte appels zijn, die de vissen niet behandelen zoals het hoort. Ik vis zelf al vanaf mijn 8e,.. en ken genoeg kinderen die ook vroeg begonnen met vissen, die gingen ook zo goed mogelijk met de vis om. Ik heb het zelf van helemaal niemand geleerd. Gewoon om een hengel gevraagd, en naar de waterkant gegaan.
Ikzelf ben nu 16, en iedere als ik een keer een grote vis vang, maar soms ook als ik gewoon aan de waterkant zit met mijn 'professionele' uitrusting, dan trek ik vaak de aandacht van jongere vissers, en mensen die langs het water lopen, opa's oma's etc... sommige conversaties draaien soms bijna uit op een soort van spreekbeurt over hoe je met de vis om dient te gaan. Dus ik probeer ook altijd te laten zien dat vissen niet wreed is, en dit kinderen te leren.
Wel goed dat je iig je uitleg geeft over hoe het iig beter kan, maar in mijn ogen blijft het net als uitleg geven over hoe je een dier het beste kan kwellen.
__________________
www.petatv.com/tvpopup/videodirectuk.asp?video=cot_uk
Met citaat reageren
Oud 18-12-2003, 07:48
Yggdrasil
Avatar van Yggdrasil
Yggdrasil is offline
Wat is er zo leuk aan? Ja ik denk de rust, en de ontspanning. Het is nu wat minder in verband met andere bezigheden. Maar een aantal jaren geleden, zat ik toch wel acht uur achter elkaar aan het water te vissen. Ik haalde trouwens altijd de haakjes er uit, en probeerde de vis min mogelijk op het droge te houden.
__________________
Der Hammer Zerschmettert Das Kreuz
Met citaat reageren
Oud 18-12-2003, 18:50
kees17
Avatar van kees17
kees17 is offline
Citaat:
TechXP schreef op 17-12-2003 @ 15:27:
Nee, de prijs hoeft niet omhoog te gaan. Doordat iedereen gewoon niet zo zelfzuchtig eet en meer bewuster bezig is, kan je dat goed krijgen.
Vroeger hadden we niet zoveel mensen ja, maar toen hadden we ook een stuk minder grond. We hebben trouwens genoeg grond, maar het word niet altijd goed benut. .
Na/rond de oorlog hebben we de flevopolder en de deltawerken er bij gekregen. Ook zijn veel veen gebieden ontgonnen, maar ook een deel opgestook als brandstof. Dus er is wel meer grond gekomen, maar er is ook veel grond weer aan de natuur terug gegeven. Maar welke stukken grond wordt volgens jou niet goed benut?


Citaat:
Met biologische landbouw heb je ook vast ziekten, maar de dieren hebben wel een betere afweer tegen zulke dingen. Nu worden ze in omgevingen gehouden waar die ziekten niet/nauwelijks binnenkan en daardoor worden de dieren zwak. Doordat je wel eens ziek bent enzo, ontwikkel je juist antistoffen
Ze worden op een hoop gehouden, dus hebben ziektes meer kans ze verspreiden, maar die biologische dieren zitten ook nog te dicht bij elkaar. Mkz gaat vanzelfs over, alleen als we ze in enten willen die spleetogen en amerikanen aan de andere kant van de wereld ons vlees niet meer kopen, daar zit nou juist het probleem.


Citaat:
Kijk bij het laatste is er een heel groot verschil. Ik vergelijk hier niet perse vissen met autocrossen, maar ik vergelijk situaties waar men spreekt over verantwoordelijk en kundig gedrag van mens en hier het geval van een kind, welke men nog niet verantwoordelijk en kundig acht om een auto ofzo te besturen. Dit is hetzelfde als voor allerlei andere dingen, waarvoor een kind niet zomaar dat mag beoefenen, daarom is het raar dat kinderen wel mogen vissen.
Zie uitleg van UnDeRtHaBrIdGe.
__________________
Bekeerd tot veganist
Met citaat reageren
Oud 18-12-2003, 18:50
underthabridge
Avatar van underthabridge
underthabridge is offline
Citaat:
TechXP schreef op 17-12-2003 @ 20:10:
Waarom zitten er leeftijdsverschillen in het mogen rijden van verschillende landen?
Dat is omdat er niet gekeken word naar of zo iemand mensen kan dood rijden. Nee het gaat om of een kind voldoende 'ontwikkeld' word geacht om te mogen rijden. Kortom is wat je nu zegt niet correct. Het is alleen maar een constatering van het feit dat kinderen niet mogen rijden vanwege hun onvermogen. Welke 'kan' resulteren in slachtoffers.
Dit verschil zit voornamelijk in de noodzaak die er is dat die kinderen leren rijden. Denk aan Amerika, daar moet die leeftijd wel naar beneden, omdat je ouders je niet altijd kunnen brengen. Ook openbaar vervoer is hier niet handig voor, het is gewoon te groot. En ook het gevaar op de weg, waar je als automobilist mee te maken krijgt is vele malen minder. Ik weet niet of je wel eens in USA geweest bent, maar autorijden is daar gwoon veel minder gevaarlijk, dus daarom kunnen ze die leeftijd ook verlagen.
En de reden dat kinderen wel mogen vissen en niet autorijden, is dat ze dus nog niet oud genoeg zijn om te kunnen autorijden, omdat dit gewoon gevaarlijk is. Voor anderen en henzelf. Waarom dan wel vissen, dit is niet gevaarlijk voor andere mensen. Wat dan mijns inziens dus wel degelijk met de veiligheid te maken moet hebben. Anders zouden toch nergens meer leeftijdsgrenzen voor zijn. Als alcohol niet schadelijk zou zijn, dan zouden ze dit gewoon mogen drinken, als je van roken geen kanker zou krijgen, dan durf ik te wedden dat iedereen zou mogen roken. Als je van een kogel door je hoofd niet dood zou gaan, dan zouden pistolen ook niet verboden zijn. Autorijden is gevaarlijk en dus zijn er bepaalde restricties aan het besturen van zo'n ding. Vissen is niet gevaarlijk, vandaar dat iedereen het mag.

Citaat:
Onjuist zie boven (vergelijking). Daarnaast vraag ik me af waar het discrimineren dan stopt? Straks zeg je ook dat chinezen met zoveel zijn en dat het dan niet erg is dat er een of een paar dood gaan voor jouw trui. (bij wijze van spreken )
Dit verschil stopt voor de normale mensen onder ons bij het verschil mens- dier. Ja, mensen zijn dieren, maar ze zijn niet gelijk aan dieren. Dit kan gewoon nooit met elkaar vergeleken worden. Wij zijn als mensen gewoon wel verder.. anders hadden andere diersoorten toch ook WC's, Huizen met verwarming, opwarmmaaltijden (ik noem maar wat) etc....

Citaat:
Dat vissen in een meerderheid zijn wil nog niet zeggen dat je dan maar alles ermee kan doen. Het gaat erom dat je ook respect hebt en dat kan je niet hebben als je dieren met opzet verminkt enzo voor jou eigen plezier. Ga dan ook maar met een mes je hond zijn oor af snijden omdat je dat wellicht leuk enzo vind. etc
.

Je verminkt die vissen niet,... kijk: om even terug te komen op dat autorijden. Er zijn veel meer vissen dan mensen, kinderen mogen wel vissen, omdat zij met het vissen geen merkbare negatieve invloed op deze vissen hebben/ op de visstand. Als je een kind laat autorijden, dan gaan er wel mensen aan. Er zijn minder mensen, relatief maakt een kind in een auto dus veel meer kapot dan een kind aan de waterkant.
Nogmaals die vergelijking van dieren voor de lol aan stukjes snijden... dat heeft in de verste verte niets met vissen te maken... Dus op deze vergelijking ga ik dan verder ook niet in. Onderhand zou je wel in moeten zien, dat vissen niet het moedwillig slopen van een dier als doel heeft.

Citaat:
Nou, ik weet het zo net nog niet. Er zijn landen die wel sterk hun natuur willen behouden, maar dan zijn de grote bedrijven uit het westen weer leuk om misbruik te maken van hun armoede enzo.
Er zijn gelukkig wel groepen mensen die zich om natuur bekommeren. Vele organisaties werken met lokale bevolking. Dat is wel een van de betere manieren
.
Wat ik bedoelde te zeggen... wij westerse mensen geven over het algemeen meer om een paar dode apen of een platgereden panda, dan om al die chinezen die ieder jaar verdrinken omdat de Yangtzekian weer overstroomd. Dit is volgens mij ook waar de grootste fout zit bij de dierenbeschermers... sommigen zijn zo obsessief bezig, dat ze alles totaal buiten proporties gaan zien. Zo ook met dat vissen, sommige mensen willen gewoon geloven dat vissers moedwillig iedere vis voor de lol helemaal kapotmaken, uit elkaar plukken om hem dan al stervende met een grote boog in het water te pleuren. Dit is gwoon niet zo, maar sommigen hebben mijns inziens een beetje een vertekend beeld van de sportvisserij,.. en in sommige gevallen een totaal vertekend wereldbeeld.

Citaat:
Wel goed dat je iig je uitleg geeft over hoe het iig beter kan, maar in mijn ogen blijft het net als uitleg geven over hoe je een dier het beste kan kwellen .
Het is meer uitleggen hoe je het dier er zo min mogelijk van kan laten merken, want als die kinderen dan gaan doen wat ik ze uitgelegd heb (en vele anderen met mij uitleggen), dat doen ze, want ik van meer en grotere vissen, dan durf ik te wedden, dat meer dan 95% van die vissen er totaal geen merkbaar letsel aan overhouden. Laat staan langdurig of ernstig letsel.
Mijn conclusie is gewoon, dat er een aantal rotte appels zijn, die door de dierenbeschermers graag gezien worden als de 'standaard visser', terwijl veruit het allergrootste deel van de sportvissers die vis dus niet verwondt. En er dus geen probleem is voor die vissen, en vissen dus weldegelijk een correct tijdsverdrijf kan zijn. En om even terug te komen op het eigenlijke onderwerp: de rust en ontspanning zijn heel belangrijk, het buiten zijn, de uitdaging een grote vis te vangen, de teleurstellingen, triomfen, up's en down's dat is vissen. En niet het slopen van vissen.
__________________
En toch heb ik gelijk.
Met citaat reageren
Oud 18-12-2003, 19:06
TechXP
TechXP is offline
Citaat:
kees17 schreef op 18-12-2003 @ 19:50:
Na/rond de oorlog hebben we de flevopolder en de deltawerken er bij gekregen. Ook zijn veel veen gebieden ontgonnen, maar ook een deel opgestook als brandstof. Dus er is wel meer grond gekomen, maar er is ook veel grond weer aan de natuur terug gegeven. Maar welke stukken grond wordt volgens jou niet goed benut?

Het meeste van onze grond. Er is te weinig dynamisch gericht en dat is juist beter. Ook worden er stukken grond niet of nauwelijks gebruikt, die in principe voor bepaalde doelen al vast staan (woningbouw, landbouw of industrie).
En sommige plekken staan ook gebouwen helemaal vrij. Daar kunnen ook mensen wonen. In nederland maken ze heelveel onderscheid tussen woningbouw en industriebouw. Soms is het wel goed, maar soms ook niet. Dingen kunnen dus beter benut worden.


Citaat:
Ze worden op een hoop gehouden, dus hebben ziektes meer kans ze verspreiden, maar die biologische dieren zitten ook nog te dicht bij elkaar. Mkz gaat vanzelfs over, alleen als we ze in enten willen die spleetogen en amerikanen aan de andere kant van de wereld ons vlees niet meer kopen, daar zit nou juist het probleem.
Tuurlijk is er dat dieren die bij elkaar leven ook zo dat ze door kunnen geven. Echter is bij de industriedieren vaak dat ze te 'netjes' worden gehouden. Dieren hebben kortom ook weinig antistoffen.
Van het inenten is ook een probleem. Snap het ook niet erg. Wij mogen niet inenten omdat we anders niet kunnen exporteren, terwijl wij/jullie wel hun spullen met hormonen en zo moeten slikken. Tsja dat zet je toch aan het denken wie nou toch echt de wereld beheerst...

Citaat:
Zie uitleg van UnDeRtHaBrIdGe.
Zie mijn uitleg
__________________
www.petatv.com/tvpopup/videodirectuk.asp?video=cot_uk
Met citaat reageren
Oud 18-12-2003, 19:35
TechXP
TechXP is offline
Citaat:
UnDeRtHaBrIdGe schreef op 18-12-2003 @ 19:50:
Dit verschil zit voornamelijk in de noodzaak die er is dat die kinderen leren rijden. Denk aan Amerika, daar moet die leeftijd wel naar beneden, omdat je ouders je niet altijd kunnen brengen.

Dat is dus onzin. In de VS kunnen de ouders je niet altijd brengen, maar dat is ook zo in Nederland en ieder ander land. Klopt dus niet zo.

Citaat:
Ook openbaar vervoer is hier niet handig voor, het is gewoon te groot. En ook het gevaar op de weg, waar je als automobilist mee te maken krijgt is vele malen minder. Ik weet niet of je wel eens in USA geweest bent, maar autorijden is daar gwoon veel minder gevaarlijk, dus daarom kunnen ze die leeftijd ook verlagen.
Ben er nog niet geweest, maar waarom zou het in de VS minder gevaarlijk zijn?
Als ik die verhalen mag geloven is vooral in de grote steden erg gevaarlijk. Misschien de buitenste buitenwijk wat minder, maar ik denk niet dat het enige invloed heeft. Daarnaast is het in NL ook op de ene plek gevaarlijker dan de ander.
Nogmaals is dit geen goede reden om leeftijden aan te passen of te verlagen. De VS hecht wel blijkbaar dan toch meer aan verantwoordelijkheid en kunnen van een kind. En wederom is mijn vergelijking toch toepasbaar over dit.

Citaat:
En de reden dat kinderen wel mogen vissen en niet autorijden, is dat ze dus nog niet oud genoeg zijn om te kunnen autorijden, omdat dit gewoon gevaarlijk is. Voor anderen en henzelf. Waarom dan wel vissen, dit is niet gevaarlijk voor andere mensen. Wat dan mijns inziens dus wel degelijk met de veiligheid te maken moet hebben.
Nogmaals is het niet de leeftijd die bepalend is, maar is gewoon de verantwoordelijkheid en de kundigheid die men aan een kind toepasbaar acht. Kortom bepaald de verantwoordelijkheid en kundigheid waarom een 'kind' niet mag autorijden. En naar mijn mening zou dat ook toegepast moeten worden op het vissen.

Citaat:
Anders zouden toch nergens meer leeftijdsgrenzen voor zijn. Als alcohol niet schadelijk zou zijn, dan zouden ze dit gewoon mogen drinken, als je van roken geen kanker zou krijgen, dan durf ik te wedden dat iedereen zou mogen roken. Als je van een kogel door je hoofd niet dood zou gaan, dan zouden pistolen ook niet verboden zijn. Autorijden is gevaarlijk en dus zijn er bepaalde restricties aan het besturen van zo'n ding. Vissen is niet gevaarlijk, vandaar dat iedereen het mag.
Gevaar is wat men creeerd. Is het pistool het gevaar of is juist degene die het gebruikt een gevaar?
Roken is een verantwoordelijkheid van ieder. Kortom de verantwoordelijkheid komt juist terug. En of het gevaarlijk is of niet, dat is gewoon wie het toepast. Het gevaar is dus of kan dus een resultaat zijn van geen verantwoordelijkheid/kundigheid.

Citaat:
Dit verschil stopt voor de normale mensen onder ons bij het verschil mens- dier. Ja, mensen zijn dieren, maar ze zijn niet gelijk aan dieren. Dit kan gewoon nooit met elkaar vergeleken worden. Wij zijn als mensen gewoon wel verder.. anders hadden andere diersoorten toch ook WC's, Huizen met verwarming, opwarmmaaltijden (ik noem maar wat) etc....
Daar wil ik drie dingen over zeggen:
1) Mens en dier zou je moeten zien als gelijken. Dit omdat je mens met een inheritende groep vergelijkt. Een mens is namelijk een dier. Dus mens en dier vergelijken is dus gelijk. Je kan het dan beter zeggen als 'ik vergelijk mensen en andere dieren.' Dat zou correcter zijn. Maar ok, dit was een beetje mierenneuken
2) Waarom zou je dieren niet mogen vergelijken met elkaar?
3) Tsja, zijn de mensen verder? Misschien wel misschien niet. We zijn misschien technisch wat verder, maar als je gedragmatisch gaat vergelijken met dieren, zie je ook dat dieren improviseren.
De techniek van de mens is eigenlijk gewoon improvisatie met dingen uit de omgeving. Echter waar je misschien andere dieren achter kan stellen is dat de mens niet zonder kan. Andere dieren kunnen makkelijk zonder die improvisatie. Kortom de mens is er te gehecht aan. Op zich niks mis met dat improviseren, maar naar mijn mening gaat het zoals de mens nu doet juist fout.
De mens is min of meer de verbinding verbroken met het pad waarop deze liep. En dus is er geen goed evenwicht. Dit evenwicht moet herstelt worden wil de mens de planeet leefbaar houden en in een harmonieuze toestand kunnen leven met de omgeving.

.
Citaat:
Je verminkt die vissen niet,... kijk: om even terug te komen op dat autorijden. Er zijn veel meer vissen dan mensen, kinderen mogen wel vissen, omdat zij met het vissen geen merkbare negatieve invloed op deze vissen hebben/ op de visstand. Als je een kind laat autorijden, dan gaan er wel mensen aan. Er zijn minder mensen, relatief maakt een kind in een auto dus veel meer kapot dan een kind aan de waterkant.
Daar zijn we het iig niet over eens, maar zie nogmaals het stukje over die verantwoordelijkheid.

Citaat:
Nogmaals die vergelijking van dieren voor de lol aan stukjes snijden... dat heeft in de verste verte niets met vissen te maken... Dus op deze vergelijking ga ik dan verder ook niet in. Onderhand zou je wel in moeten zien, dat vissen niet het moedwillig slopen van een dier als doel heeft.
Even er buiten gelaten dat de biologische wetenschappen nog niet eens zij met elkaar of de vis pijn kan hebben enzo, kan je dus niet weten of het dier pijn heeft.
Als je dat terzijde neemt, dan moet je vaststellen dat vissen dus moedwillig het leed aan doen is (want je weet niet zeker of het pijn heeft, maar neem je het risico dan?).

Citaat:
Wat ik bedoelde te zeggen... wij westerse mensen geven over het algemeen meer om een paar dode apen of een platgereden panda, dan om al die chinezen die ieder jaar verdrinken omdat de Yangtzekian weer overstroomd. Dit is volgens mij ook waar de grootste fout zit bij de dierenbeschermers... sommigen zijn zo obsessief bezig, dat ze alles totaal buiten proporties gaan zien. Zo ook met dat vissen, sommige mensen willen gewoon geloven dat vissers moedwillig iedere vis voor de lol helemaal kapotmaken, uit elkaar plukken om hem dan al stervende met een grote boog in het water te pleuren. Dit is gwoon niet zo, maar sommigen hebben mijns inziens een beetje een vertekend beeld van de sportvisserij,.. en in sommige gevallen een totaal vertekend wereldbeeld.
Wat zou je erger vinden een paar mensen dood of het uitsterven van een walvissoort?
Ik zou het laatste nog wel erger vinden. Het is toch wel genoeg geweest om natuur uit te laten sterven door mensen. Zoek maar eens die lijst op van diersoorten/plantensoorten/boomsoorten die uitgestorven zijn door mensen. Of de lijst die meer lokaler zijn uitgestoven, zoals de natuur in de nederland die wat mist.
Het zijn er heel veel.
Maar meestal trek ik me veel aan. Niet alleen de dieren, maar ook de mensen die vaak doodgaan door het gedrag van mensen. Ik vind de organisaties die de lokale mensen erbij betrekken zeer goed. Zo kan je ook helpen die mensen bewuster te maken.

Dat ik vissers als 'kwaadwillig' zie, is omdat ik hun gedrag niet juist vind. Het wil niet zeggen dat ik niet gewoon kan praten met vissers ofzo, maar hun gedrag mag ik toch wel afkeuren. En of hun gedrag nou de 'diervriendelijke' vismethode is of niet, dat maakt mij niet zoveel uit.


Citaat:
Mijn conclusie is gewoon, dat er een aantal rotte appels zijn, die door de dierenbeschermers graag gezien worden als de 'standaard visser', terwijl veruit het allergrootste deel van de sportvissers die vis dus niet verwondt.
Elke visser is voor mij gelijk.

Citaat:
En niet het slopen van vissen.
Maar het kan wel een resultaat zijn van vissen. En dat weet je denk wel. Ook al doe je het niet expres, maar het kan. En door iets te doen wat leed 'kan' toebrengen is het toch wel onverantwoord om dat te doen.
__________________
www.petatv.com/tvpopup/videodirectuk.asp?video=cot_uk
Met citaat reageren
Oud 18-12-2003, 20:28
Fade of Light
Avatar van Fade of Light
Fade of Light is offline
Citaat:
TechXP schreef op 18-12-2003 @ 20:35:

Elke visser is voor mij gelijk.
Dat is dom alsmede erg erg naief.
Met citaat reageren
Oud 18-12-2003, 21:33
TechXP
TechXP is offline
Citaat:
Fade of Light schreef op 18-12-2003 @ 21:28:
Dat is dom alsmede erg erg naief.
Waarom?

In mijn ogen zijn vissers gewoon mensen die voor hun plezier dieren leed aan doen.
Moet ik kinderen die vissen anders aankijken omdat het kinderen zijn? Moet ik vissers die meer zorg besteden aan hun gehengel anders bekijken?

Nee, dat lijkt me niet. Vissers zijn vissers.
__________________
www.petatv.com/tvpopup/videodirectuk.asp?video=cot_uk
Met citaat reageren
Oud 18-12-2003, 21:58
Fade of Light
Avatar van Fade of Light
Fade of Light is offline
Citaat:
TechXP schreef op 18-12-2003 @ 22:33:
Waarom?

In mijn ogen zijn vissers gewoon mensen die voor hun plezier dieren leed aan doen.
Moet ik kinderen die vissen anders aankijken omdat het kinderen zijn? Moet ik vissers die meer zorg besteden aan hun gehengel anders bekijken?

Nee, dat lijkt me niet. Vissers zijn vissers.
je hebt vissers die weten hoe ze vissen minimaal leed aandoen en dat ook willen doen (naast het kleine beetje leed, dat misschien niet eens leed te noemen is) en je hebt vissers die niet weten wat ze doen, vissen te lang op het droge houden, troep maken etc etc.

Vissers zijn niet zomaar aan elkaar gelijk, er zijn grote verschillen onderling. Je moet vissers dus bekijken op hun deskundigheid en gedrag, doe je dit niet, dan ben je erg naief bezig
Met citaat reageren
Oud 19-12-2003, 00:31
TechXP
TechXP is offline
Citaat:
Fade of Light schreef op 18-12-2003 @ 22:58:
je hebt vissers die weten hoe ze vissen minimaal leed aandoen en dat ook willen doen (naast het kleine beetje leed, dat misschien niet eens leed te noemen is) en je hebt vissers die niet weten wat ze doen, vissen te lang op het droge houden, troep maken etc etc.

Vissers zijn niet zomaar aan elkaar gelijk, er zijn grote verschillen onderling. Je moet vissers dus bekijken op hun deskundigheid en gedrag, doe je dit niet, dan ben je erg naief bezig
Dan luister/lees je niet goed wat ik verder zeg. Ik zie vissers als een groep omdat deze gemeen hebben dat deze dieren leed aan doen.
Of de ene vissers nou het dier beter behandeld dan de anders is alleen maar als je de groep wilt onderverdelen, maar dat is voor mij niet belangrijk.
Misschien voor sommige wel die wel vinden dat je mag vissen als het dier minder leed word aangedaan. Maar in mijn ogen is die subverdeling niet nodig.
__________________
www.petatv.com/tvpopup/videodirectuk.asp?video=cot_uk
Met citaat reageren
Oud 19-12-2003, 09:35
Fade of Light
Avatar van Fade of Light
Fade of Light is offline
Citaat:
TechXP schreef op 19-12-2003 @ 01:31:
Dan luister/lees je niet goed wat ik verder zeg. Ik zie vissers als een groep omdat deze gemeen hebben dat deze dieren leed aan doen.
Of de ene vissers nou het dier beter behandeld dan de anders is alleen maar als je de groep wilt onderverdelen, maar dat is voor mij niet belangrijk.
Misschien voor sommige wel die wel vinden dat je mag vissen als het dier minder leed word aangedaan. Maar in mijn ogen is die subverdeling niet nodig.
Afgezien of je vissen wel of niet vindt toegestaan is er gewoon verschil. En bij jou gat het om 'het leed van vissen'. Als dat leed nou variabel is (dus het verandert bij de soort van visser), dan lijkt me dat ook erg belangrijk voor jou beoordeling.
Met citaat reageren
Oud 19-12-2003, 15:51
TechXP
TechXP is offline
Citaat:
Fade of Light schreef op 19-12-2003 @ 10:35:
Afgezien of je vissen wel of niet vindt toegestaan is er gewoon verschil. En bij jou gat het om 'het leed van vissen'. Als dat leed nou variabel is (dus het verandert bij de soort van visser), dan lijkt me dat ook erg belangrijk voor jou beoordeling.
Of het variabel is of niet. Het blijft in mijn ogen fout. Moet ik minder erg reageren tegen vissers die meer zorg besteden? Nee dat lijkt me niet.
__________________
www.petatv.com/tvpopup/videodirectuk.asp?video=cot_uk
Met citaat reageren
Oud 19-12-2003, 16:01
Fade of Light
Avatar van Fade of Light
Fade of Light is offline
Citaat:
TechXP schreef op 19-12-2003 @ 16:51:
Of het variabel is of niet. Het blijft in mijn ogen fout. Moet ik minder erg reageren tegen vissers die meer zorg besteden? Nee dat lijkt me niet.
ja dat lijkt me dus wel. Iemand 1 klap op zijn geizcht geven, of iemand half dood trappen...groot verschil (Als dat meer tot je verbeelding speelt).

(testscenario alleen gebruikt om verschil te laten zien. Hier is een klap natuurlijk ook niet goed)
Met citaat reageren
Oud 19-12-2003, 17:09
TechXP
TechXP is offline
Citaat:
Fade of Light schreef op 19-12-2003 @ 17:01:
ja dat lijkt me dus wel. Iemand 1 klap op zijn geizcht geven, of iemand half dood trappen...groot verschil (Als dat meer tot je verbeelding speelt).

(testscenario alleen gebruikt om verschil te laten zien. Hier is een klap natuurlijk ook niet goed)
Dan vraag ik me af of je de ene meer zou goed keuren, dan de ander?
Tegen alletwee zeg je denk ik 'nee'? Of zou je tegen de 1-klap-op-gezicht wel 'ja' zeggen?

Ik denk het dus niet. Snap je nu dat ik dus tegen vissen gewoon een duidelijke 'nee' zeg?

De onderverdeling maak ik niet, tenzij ik een onderverdeling gebruik om een vergelijking te maken of iets over iets aparts wil zeggen.
__________________
www.petatv.com/tvpopup/videodirectuk.asp?video=cot_uk
Met citaat reageren
Oud 19-12-2003, 17:16
Fade of Light
Avatar van Fade of Light
Fade of Light is offline
Citaat:
TechXP schreef op 19-12-2003 @ 18:09:
Dan vraag ik me af of je de ene meer zou goed keuren, dan de ander?
Tegen alletwee zeg je denk ik 'nee'? Of zou je tegen de 1-klap-op-gezicht wel 'ja' zeggen?

Ik denk het dus niet. Snap je nu dat ik dus tegen vissen gewoon een duidelijke 'nee' zeg?

De onderverdeling maak ik niet, tenzij ik een onderverdeling gebruik om een vergelijking te maken of iets over iets aparts wil zeggen.
soms is een klap wel nodig. Niet ter ontspanning (zo ver gaat die vergelijking helaas niet ) maar er is zeker wel verschil tussen half dood trappen en 1 klap.

Doch dit topic gaat verder nergens meer over, het eindigt in een "ik wel - ik niet" discussie... (volgens mij)
Met citaat reageren
Oud 19-12-2003, 17:25
TechXP
TechXP is offline
Citaat:
Fade of Light schreef op 19-12-2003 @ 18:16:
soms is een klap wel nodig. Niet ter ontspanning (zo ver gaat die vergelijking helaas niet ) maar er is zeker wel verschil tussen half dood trappen en 1 klap.

Ik denk dat je het nog niet echt snapt. Geen zin meer om het verder uit te leggen.

Citaat:
Doch dit topic gaat verder nergens meer over, het eindigt in een "ik wel - ik niet" discussie... (volgens mij)
Zo een discussie kan soms wel verhelderend zijn voor de middenmoot. Tenminste als er wel argumenten over en weer gaan.
In de politiek staan ook altijd partijen over elkaar met welles-nietes structuur, maar met argumenten kan je de ene twijfelaar nog meer naar jou kan trekken.

Maar nu wat realistischer, dit topic is denk ten einde.
__________________
www.petatv.com/tvpopup/videodirectuk.asp?video=cot_uk
Met citaat reageren
Oud 19-12-2003, 20:41
De Veroorzaker
Avatar van De Veroorzaker
De Veroorzaker is offline
het zijn maar vissen hoor...
__________________
Welcome to your mom's house!
Met citaat reageren
Oud 19-12-2003, 20:43
TechXP
TechXP is offline
Citaat:
DeVeroorzaker schreef op 19-12-2003 @ 21:41:
het zijn maar vissen hoor...
En jij bent maar een mens...
__________________
www.petatv.com/tvpopup/videodirectuk.asp?video=cot_uk
Met citaat reageren
Oud 20-12-2003, 01:16
De Veroorzaker
Avatar van De Veroorzaker
De Veroorzaker is offline
Citaat:
TechXP schreef op 19-12-2003 @ 21:43:
En jij bent maar een mens...
klopt, maar er gebeuren ergere dingen met mens en dier dan een vis die een haakje in een lip krijgt
__________________
Welcome to your mom's house!
Met citaat reageren
Oud 20-12-2003, 01:39
TechXP
TechXP is offline
Citaat:
DeVeroorzaker schreef op 20-12-2003 @ 02:16:
klopt, maar er gebeuren ergere dingen met mens en dier dan een vis die een haakje in een lip krijgt
Je moet niet alleen naar het grote kijken, maar ook naar het kleine.
Het kleine kan namelijk ook heel groot zijn.
__________________
www.petatv.com/tvpopup/videodirectuk.asp?video=cot_uk
Met citaat reageren
Oud 20-12-2003, 08:10
kees17
Avatar van kees17
kees17 is offline
Citaat:
TechXP schreef op 18-12-2003 @ 20:06:
Tuurlijk is er dat dieren die bij elkaar leven ook zo dat ze door kunnen geven. Echter is bij de industriedieren vaak dat ze te 'netjes' worden gehouden. Dieren hebben kortom ook weinig antistoffen.
Van het inenten is ook een probleem. Snap het ook niet erg. Wij mogen niet inenten omdat we anders niet kunnen exporteren, terwijl wij/jullie wel hun spullen met hormonen en zo moeten slikken. Tsja dat zet je toch aan het denken wie nou toch echt de wereld beheerst...
Maar hou je die dieren niet te netjes, krijg je gedonder met de dierenbescherming. We mogen niet in enten omdat je het verschil niet kunt zien tussen een gezonde ingeente dier of een dier die ziek is. Ik snap het ook niet waarom we wel vlees kopen waar hormonen in zitten , maar niet mogen produceren. Leve de EU
__________________
Bekeerd tot veganist
Met citaat reageren
Oud 20-12-2003, 09:38
TechXP
TechXP is offline
Citaat:
kees17 schreef op 20-12-2003 @ 09:10:
Maar hou je die dieren niet te netjes, krijg je gedonder met de dierenbescherming.
Dat 'netjes' ruk je nu wel uit verband.
__________________
www.petatv.com/tvpopup/videodirectuk.asp?video=cot_uk
Met citaat reageren
Oud 20-12-2003, 16:44
underthabridge
Avatar van underthabridge
underthabridge is offline
Citaat:
TechXP schreef op 18-12-2003 @ 20:35:
Dat is dus onzin. In de VS kunnen de ouders je niet altijd brengen, maar dat is ook zo in Nederland en ieder ander land. Klopt dus niet zo.
Citaat:
Ben er nog niet geweest, maar waarom zou het in de VS minder gevaarlijk zijn?
Als ik die verhalen mag geloven is vooral in de grote steden erg gevaarlijk. Misschien de buitenste buitenwijk wat minder, maar ik denk niet dat het enige invloed heeft. Daarnaast is het in NL ook op de ene plek gevaarlijker dan de ander.
Nogmaals is dit geen goede reden om leeftijden aan te passen of te verlagen. De VS hecht wel blijkbaar dan toch meer aan verantwoordelijkheid en kunnen van een kind. En wederom is mijn vergelijking toch toepasbaar over dit
.
Dat is dus geen onzin.. de VS is 300 X groter dan Nederland en veel andere landen, hierdoor is alles ver weg ook als je met het openbaar vervoer zou gaan. Dus er is een noodzakelijkheid om die leeftijd naar beneden te doen. Daar naast kan dit, omdat dit grote oppervlak ook zorgt voor relatief minder auto's per weg. Meer asfalt, niet zoveel auto's dus veiliger. Dus dit veiligheidsaspect heeft wel degelijk invloed op wat kinderen mogen. En vissen heeft dus geen gevaar voor mensen en geen merkbaar gevaar voor die vissen dus kinderen mogen het.

Citaat:
Nogmaals is het niet de leeftijd die bepalend is, maar is gewoon de verantwoordelijkheid en de kundigheid die men aan een kind toepasbaar acht. Kortom bepaald de verantwoordelijkheid en kundigheid waarom een 'kind' niet mag autorijden. En naar mijn mening zou dat ook toegepast moeten worden op het vissen .
Over het algemeen bepaalt de leeftijd hoe verantwoordelijk is, natuurlijk ook hier uitzonderingen. Zie mijn voorbeeld met de alcohol, sigaretten, pistolen hou ouder men wordt, hoe verantwoordelijker men geacht wordt. Dus hoe meer je mag.

Citaat:
Daar wil ik drie dingen over zeggen:
1) Mens en dier zou je moeten zien als gelijken. Dit omdat je mens met een inheritende groep vergelijkt. Een mens is namelijk een dier. Dus mens en dier vergelijken is dus gelijk. Je kan het dan beter zeggen als 'ik vergelijk mensen en andere dieren.' Dat zou correcter zijn. Maar ok, dit was een beetje mierenneuken
2) Waarom zou je dieren niet mogen vergelijken met elkaar?
3) Tsja, zijn de mensen verder? Misschien wel misschien niet. We zijn misschien technisch wat verder, maar als je gedragmatisch gaat vergelijken met dieren, zie je ook dat dieren improviseren.
De techniek van de mens is eigenlijk gewoon improvisatie met dingen uit de omgeving. Echter waar je misschien andere dieren achter kan stellen is dat de mens niet zonder kan. Andere dieren kunnen makkelijk zonder die improvisatie. Kortom de mens is er te gehecht aan. Op zich niks mis met dat improviseren, maar naar mijn mening gaat het zoals de mens nu doet juist fout.
De mens is min of meer de verbinding verbroken met het pad waarop deze liep. En dus is er geen goed evenwicht. Dit evenwicht moet herstelt worden wil de mens de planeet leefbaar houden en in een harmonieuze toestand kunnen leven met de omgeving
.
1. Wij waren oorspronkelijk ook vergelijkbaar met de dieren, maar tegenwoordig dus duidelijk niet meer.
2. Je mag ze wel met elkaar vergelijken, maar als je hierbij er maar wel rekening mee houdt, dat ze dus niet gelijk meer zijn.
3. Serieus.. je kan toch nooit ontkennen dat de mens niet verder is dan de dieren... Ik zeg niet per se dat die ontwikkeling goed is, ik zeg dat de mens verder is dan andere dieren. Dat is de mens dus ook. Verder heb ik niet gezegd of het feit dat de mens verder is, positief of negatief is. Het enige waar je dus rekening mee moet houden, is dat de mens verder is, en dus niet vergelijkbaar is met andere 'oorspronklijke' dieren.

Citaat:
Daar zijn we het iig niet over eens .
gelukkig mag dat op Fora

Citaat:
Even er buiten gelaten dat de biologische wetenschappen nog niet eens zij met elkaar of de vis pijn kan hebben enzo, kan je dus niet weten of het dier pijn heeft.
Als je dat terzijde neemt, dan moet je vaststellen dat vissen dus moedwillig het leed aan doen is (want je weet niet zeker of het pijn heeft, maar neem je het risico dan?)
.
Er is een verschil tussen pijn en schade. Ik zie wel degelijk dat een dier pijn zou kunnen hebben {k geloof niet dat ze het kunnen beredeneren, maar dat maakt verder even niet uit}, maar ik denk dat als de dieren er geen schade aan ondervinden, het dan verder niet fout is om te vissen. Is pijn dan volgens jou altijd schade, ik denk van niet. Bovendien, dan wegen voor mij de voordelen die de sportvissers met zich meebrengen voor die vissen nog altijd zwaarder.

Citaat:
Wat zou je erger vinden een paar mensen dood of het uitsterven van een walvissoort?
Ik zou het laatste nog wel erger vinden. Het is toch wel genoeg geweest om natuur uit te laten sterven door mensen. Zoek maar eens die lijst op van diersoorten/plantensoorten/boomsoorten die uitgestorven zijn door mensen. Of de lijst die meer lokaler zijn uitgestoven, zoals de natuur in de nederland die wat mist.
Het zijn er heel veel.
Maar meestal trek ik me veel aan. Niet alleen de dieren, maar ook de mensen die vaak doodgaan door het gedrag van mensen. Ik vind de organisaties die de lokale mensen erbij betrekken zeer goed. Zo kan je ook helpen die mensen bewuster te maken.
Wat vind jij dan erger,.. als een walvissoort uitsterft of alle Chinezen op aarde, of alle Fransen {bij wijze van spreken}
En bovendien.. die vissen sterven dus niet uit door de sportvissers, als je dit denkt dan heb jij ook dat vertekende beeld van de sportvisserij.

Citaat:
En of hun gedrag nou de 'diervriendelijke' vismethode is of niet, dat maakt mij niet zoveel uit.
Maakt het jou dan niet uit of die visser wel of geen schade aanbrengt, jij vind dat een visser die geen schade toebrengt aan de vissen/ natuur even goed/ slecht is als die halve zool die er een puinhoop van maakt..??

Citaat:
Elke visser is voor mij gelijk.
nogal dom, want ik noem toch elke dierenbeschermer ook geen Volkert v/d G. Die ene halve zool verpest het dan voor de anderen. Geen enkele dierenbeschermer wil als het goed is met hem vergeleken worden, omdat ze het niet zijn. Zo ook bij de vissers, de goede vissers willen niet gestigmatiseerd worden door die 5% die het wel fout doet.
__________________
En toch heb ik gelijk.
Met citaat reageren
Oud 20-12-2003, 17:28
TechXP
TechXP is offline
Citaat:
UnDeRtHaBrIdGe schreef op 20-12-2003 @ 17:44:
Dat is dus geen onzin.. de VS is 300 X groter dan Nederland en veel andere landen, hierdoor is alles ver weg ook als je met het openbaar vervoer zou gaan. Dus er is een noodzakelijkheid om die leeftijd naar beneden te doen. Daar naast kan dit, omdat dit grote oppervlak ook zorgt voor relatief minder auto's per weg. Meer asfalt, niet zoveel auto's dus veiliger. Dus dit veiligheidsaspect heeft wel degelijk invloed op wat kinderen mogen. En vissen heeft dus geen gevaar voor mensen en geen merkbaar gevaar voor die vissen dus kinderen mogen het.

Nee, want binnen de vs is vliegen ook zeer gebruikelijk. Er zijn tig manieren om je te verplaatsen binnen de VS. Lijkt me niet dat daarom de eerste prioriteit word gesteld voor leeftijd omlaag.
Het gaat om verantwoordelijkheid enzo. Dit achten ze in de VS ook genoeg bij kinderen van 16. Meer ongelukken enzo is dus niet iets wat ze gebruiken als meetpaal.

Citaat:
Over het algemeen bepaalt de leeftijd hoe verantwoordelijk is, natuurlijk ook hier uitzonderingen. Zie mijn voorbeeld met de alcohol, sigaretten, pistolen hou ouder men wordt, hoe verantwoordelijker men geacht wordt. Dus hoe meer je mag.
Je zegt eht al hoe ouder hoe meer je geacht word de verantwoordelijkheid enzo te hebben. Dus kortom als auto rijden, pistool in huis etc mag als kinderen +16 zijn, dan zou daaronder betekenen dat kinderen niet zomaar dat mogen doen. Naar mijn mening betekent dat je kinderen niet moet laten vissen.


Citaat:
1. Wij waren oorspronkelijk ook vergelijkbaar met de dieren, maar tegenwoordig dus duidelijk niet meer.
We kunnen onszelf nog steeds vergelijken.

Citaat:
2. Je mag ze wel met elkaar vergelijken, maar als je hierbij er maar wel rekening mee houdt, dat ze dus niet gelijk meer zijn.
Geen enkel dier is gelijk aan elkaar. Een ding hebben ze gemeen en dat is dat ze levende wezens zijn op deze planeet en dat we naast elkaar leven.
Vergelijken mag en je mag best zien dat de ene daar beter in is, maar de mens is toch echt niet oppermachtig aan de andere dieren. Dat is nimmer te nooit goed vast te leggen. Waarom niet? Omdat we alleen uit ons perspectief kunnen bepalen en tsja, dan is dat toch wel een beetje partijdig he ?

Citaat:
3. Serieus.. je kan toch nooit ontkennen dat de mens niet verder is dan de dieren... Ik zeg niet per se dat die ontwikkeling goed is, ik zeg dat de mens verder is dan andere dieren. Dat is de mens dus ook. Verder heb ik niet gezegd of het feit dat de mens verder is, positief of negatief is. Het enige waar je dus rekening mee moet houden, is dat de mens verder is, en dus niet vergelijkbaar is met andere 'oorspronklijke' dieren.
Mens is nogmaals wel vergelijkbaar, maar ok, ze zijn niet gelijk. Je mag ze wel weer als gelijke beschouwen. Daarmee bedoel ik dat je ze mag zien en eigenlijk moet zien als gelijke in de zin van mede-planeetbewoners.
Ik kan niet goed oordelen of de mens verder is. ZOals ik zei zijn de handelingen eigenlijk gelijk of komen overeen met handelingen van de andere dieren.
Alleen zeg ik dat als we technisch kijken, dat we dan verder zijn. Wij gebruiken echt vele materialen ivm andere dieren.

Ik kan wel zeggen dat de mens verder is en 'oppermachtig' etc, maar dan zeg ik dat als mens. En ik kan het niet als iets anders zeggen.

Citaat:
Er is een verschil tussen pijn en schade. Ik zie wel degelijk dat een dier pijn zou kunnen hebben {k geloof niet dat ze het kunnen beredeneren, maar dat maakt verder even niet uit}, maar ik denk dat als de dieren er geen schade aan ondervinden, het dan verder niet fout is om te vissen. Is pijn dan volgens jou altijd schade, ik denk van niet. Bovendien, dan wegen voor mij de voordelen die de sportvissers met zich meebrengen voor die vissen nog altijd zwaarder.
Ik denk dat het beter te verklaren is als 'leed'. Dit kan zowel fysiek als geestelijk zijn.
Over of de vissen er schade aan onder vinden daar zijn de meningen sterk over verdeeld, en daar zou eigenlijk iedereen over moeten zeggen dat ze het voordeel van de twijfel moeten krijgen.
Stel dat er nog niet bewezen is dat de hond pijn lijd. En de ene mens schopt hem en de andere niet. Zou jij hem schoppen?
Blijkbaar wel. Ik zou het dier de voordeel van de twijfel geven.

En de voordelen die sportvissers zouden meebrengen lijken me meer eigen voordelen, dan voordelen voor de vis.

Citaat:
Wat vind jij dan erger,.. als een walvissoort uitsterft of alle Chinezen op aarde, of alle Fransen {bij wijze van spreken}
En bovendien.. die vissen sterven dus niet uit door de sportvissers, als je dit denkt dan heb jij ook dat vertekende beeld van de sportvisserij.
Je moet dit even anders bekijken, omdat ik het anders bedoel. Het heeft nl. een groter geheel. En dus moet je niet denken dat ik denk dat de vissen dan uitsterven door sportvisserij, nee, dat niet, daar zou veel grotere visserij voor zijn oftewel het consumptiegevis op de zee.

Citaat:
Maakt het jou dan niet uit of die visser wel of geen schade aanbrengt, jij vind dat een visser die geen schade toebrengt aan de vissen/ natuur even goed/ slecht is als die halve zool die er een puinhoop van maakt..??
De visser maakt altijd schade (misschien maar tijdelijk (wondjes enzo), maar dat is niet te rechtvaardigen).

Ik zie niet waarom ik een onderscheid zou moeten maken, omdat ze beiden in mijn ogen dus zorgen voor 'leed'.

Citaat:
nogal dom, want ik noem toch elke dierenbeschermer ook geen Volkert v/d G. Die ene halve zool verpest het dan voor de anderen. Geen enkele dierenbeschermer wil als het goed is met hem vergeleken worden, omdat ze het niet zijn. Zo ook bij de vissers, de goede vissers willen niet gestigmatiseerd worden door die 5% die het wel fout doet.
Dat zou je kunnen doen, maar zie je werkelijk al die 'dieren/natuurbeschermers' als geheel?

Ik maak geen onderscheid in mijn beoordeling van wat naar mijn mening moet stoppen. En daar vallen die vissers als geheel onder.
Als ik onderscheid tussen vissers maak, dan zou dat alleen maar zijn om te zeggen wat er op korte termijn enzo beter gemaakt kan worden.
__________________
www.petatv.com/tvpopup/videodirectuk.asp?video=cot_uk
Met citaat reageren
Oud 20-12-2003, 18:25
kees17
Avatar van kees17
kees17 is offline
Citaat:
TechXP schreef op 20-12-2003 @ 18:28:
Nee, want binnen de vs is vliegen ook zeer gebruikelijk. Er zijn tig manieren om je te verplaatsen binnen de VS. Lijkt me niet dat daarom de eerste prioriteit word gesteld voor leeftijd omlaag.
Het gaat om verantwoordelijkheid enzo. Dit achten ze in de VS ook genoeg bij kinderen van 16. Meer ongelukken enzo is dus niet iets wat ze gebruiken als meetpaal.
Ik zie die kinderen al met het vliegtuig naar school gaan. Ik zelfs ben ook geen voorstander om kinderen die 16 jaar zijn al te laten auto/motor rijden. En van sommige vind ik dat ze nog niet eens een brommer mogen besturen.



Citaat:
Dat zou je kunnen doen, maar zie je werkelijk al die 'dieren/natuurbeschermers' als geheel?

Ik maak geen onderscheid in mijn beoordeling van wat naar mijn mening moet stoppen. En daar vallen die vissers als geheel onder.
Als ik onderscheid tussen vissers maak, dan zou dat alleen maar zijn om te zeggen wat er op korte termijn enzo beter gemaakt kan worden.
Dierenbescherming en natuurbescherming kun je niet met elkaar vergelijken, net zoals die site die je aanprijst www.denatuur.nl, waar gaat deze site het meest over dierenbescherming. En hoe kan je de natuur beschermen? Sommige mensen worden al gek als ze een man met een motorzaag in een gebied van staatbosbeheer zien lopen. Omdat ze die boom die omgezaagt wordt zien als natuur, maar ik zie het hele bos als natuur. Die man vericht alleen maar beheerswerkzaamheden. Zou je geen bomen uit het bos zagen krijg je op laast een massale sterving van bomen en dan hebben onze mileuvrienden het weer over zure regen. Maar ook staatsbos krijgt allemaal klachten omdat het er niet meer netjes uitziet en het wordt gevaarlijk voor de mens vanwege vallende takken. En staatsbos loopt aardig wat geld mis, want aan dood verrrot hout kun je niks verdienen.

Ik zie een varkens niet als natuur even min de douglass die in het bos staan, want oorspronkelijk komen ze hier niet voor. Zou ik me inspannen voor ''dierenleed'' terwijl ik lid ben van het natuurbescherming organistatie, kan ik beter overstappen naar de dierenbescherming.

Btw techxp, je zit je nu wel druk te maken over die vissen, maar vind je het niet zielig voor die wormen en maden?
__________________
Bekeerd tot veganist
Met citaat reageren
Oud 20-12-2003, 19:10
TechXP
TechXP is offline
Citaat:
kees17 schreef op 20-12-2003 @ 19:25:
[B]Dierenbescherming en natuurbescherming kun je niet met elkaar vergelijken, net zoals die site die je aanprijst www.denatuur.nl, waar gaat deze site het meest over dierenbescherming. En hoe kan je de natuur beschermen?
Is trouwens mijn site
Ik hou daar het nieuws bij van natuur/milieu organisaties en dierenrechten/welzijnsorganisaties. En nog meer dingen, maar voorlopig nog een compacte site. Er komt nog veel meer, maar dat wordt online gezet ergens in januari.

Op de site word zowel dieren als natuur besproken. En dierenbescherming en natuurbescherming staan voor mij best naast elkaar. Onder natuurbescherming kan je al veel vinden voor dieren. Dierenbescherming gaat meestal richting huisdieren en dieren in de voedsel/kleding industrie enzo.
Natuurbescherming daar vallen meestal de beschermde dieren onder.

Citaat:
Sommige mensen worden al gek als ze een man met een motorzaag in een gebied van staatbosbeheer zien lopen. Omdat ze die boom die omgezaagt wordt zien als natuur, maar ik zie het hele bos als natuur. Die man vericht alleen maar beheerswerkzaamheden. Zou je geen bomen uit het bos zagen krijg je op laast een massale sterving van bomen en dan hebben onze mileuvrienden het weer over zure regen. Maar ook staatsbos krijgt allemaal klachten omdat het er niet meer netjes uitziet en het wordt gevaarlijk voor de mens vanwege vallende takken. En staatsbos loopt aardig wat geld mis, want aan dood verrrot hout kun je niks verdienen.
Zoals je zegt word het beheer meer gedaan voor geld of vanwege mensen die er willen zijn. Van mij mag het bos zichzelf liever in stand houden. Bomen die doodgaan is goed voor de natuur. Tenminste als het op goede manier gebeurd. Het bied mogelijkheid voor planten enzo om op te groeien.

Citaat:
Ik zie een varkens niet als natuur even min de douglass die in het bos staan, want oorspronkelijk komen ze hier niet voor. Zou ik me inspannen voor ''dierenleed'' terwijl ik lid ben van het natuurbescherming organistatie, kan ik beter overstappen naar de dierenbescherming.
Het ligt er gewoon aan wat je wil bereiken. Het WNF is ook wel anders. Als je dieren en natuur wil beschermen dan kan je bij hun terecht, maar dan zit je ook aan hun foute kanten vast (dierproeven, jagers ertussen, etc).

Citaat:
Btw techxp, je zit je nu wel druk te maken over die vissen, maar vind je het niet zielig voor die wormen en maden?
Die voor vissen worden gebruikt? Ja ook. Heb ik volgens mij al genoemd in dit topic.
__________________
www.petatv.com/tvpopup/videodirectuk.asp?video=cot_uk
Met citaat reageren
Oud 21-12-2003, 12:56
underthabridge
Avatar van underthabridge
underthabridge is offline
Citaat:
TechXP schreef op 20-12-2003 @ 18:28:
Ik maak geen onderscheid in mijn beoordeling van wat naar mijn mening moet stoppen.
Ok.. en wie discrimineert hier dan..?
__________________
En toch heb ik gelijk.
Met citaat reageren
Oud 21-12-2003, 13:42
TechXP
TechXP is offline
Citaat:
UnDeRtHaBrIdGe schreef op 21-12-2003 @ 13:56:
Ok.. en wie discrimineert hier dan..?
Ik niet. Anders zou ik graag willen weten wat ik discrimineer.

Zoals ik al de hele tijd zeg. Is mijn beoordeling van vissen dat het 'slecht' is. Waarom zou ik vissen moeten beoordelen op schaal van 1 tot 10 van wat wel en niet slecht/goed is.
Als ik zeg dat je wel mag vissen als je maar niet vist zoals sommige/enkele vissen, dan zou ik tegen mijzelf eigenlijk liegen.

Nogmaals is voor mij de wel of niet betere vissers niet van toepassing, omdat ik gewoon al het vissen slecht is. Dat de ene visser beter om gaat dan de ander lijkt me op mijn mening niet van toepassing.
__________________
www.petatv.com/tvpopup/videodirectuk.asp?video=cot_uk
Met citaat reageren
Oud 21-12-2003, 14:37
kees17
Avatar van kees17
kees17 is offline
Citaat:
TechXP schreef op 20-12-2003 @ 20:10:
Is trouwens mijn site
Ik hou daar het nieuws bij van natuur/milieu organisaties en dierenrechten/welzijnsorganisaties. En nog meer dingen, maar voorlopig nog een compacte site. Er komt nog veel meer, maar dat wordt online gezet ergens in januari.
Echt waar? Ik heb deze site zelfs eens gevonden en wilde me lid maken van het forum, maar die was toen nog offline, maar ik doe het nu wel effe. Blithe is mijn nickname. Maar ik heb mijn echte email address niet opgegeven want die wou hij niet acepteren(dus als je die nodig hebt wil ik hem wel naar je toe sturen.). Het lukt me niet om een topic te starten. Btw ben jij dragonfly?




Citaat:
Zoals je zegt word het beheer meer gedaan voor geld of vanwege mensen die er willen zijn. Van mij mag het bos zichzelf liever in stand houden. Bomen die doodgaan is goed voor de natuur. Tenminste als het op goede manier gebeurd. Het bied mogelijkheid voor planten enzo om op te groeien.
Meestal kost beheer geld, maaien enz. levert geen geld op, misschien dat je wat hooi kunt verkopen maar dat is ook geen vet pot. Ik zou je niet tegen spreken dat dode bomen verkeert zijn voor de natuur. Maar meestal hebben ze een doel met een bepaalde gebied zoals heide veld of eiken bos. Zou je niks doen aan een heideveld, zou het oplaast overgaan in berken of dennebos.

En als je bomen weg zaagt komt er ook meer licht en kunnen planten zich ook ontwikkelen, geeft niks als er takken blijven liggen.


Citaat:
Het ligt er gewoon aan wat je wil bereiken. Het WNF is ook wel anders. Als je dieren en natuur wil beschermen dan kan je bij hun terecht, maar dan zit je ook aan hun foute kanten vast (dierproeven, jagers ertussen, etc).
Jacht is niet verkeert maar eerder nodig.



Citaat:
Die voor vissen worden gebruikt? Ja ook. Heb ik volgens mij al genoemd in dit topic.
Nee die wormen en maden die ik zelfs op eet('rolleyes:'), natuurlijk die voor het vissen worden gebruikt.
__________________
Bekeerd tot veganist
Met citaat reageren
Oud 21-12-2003, 15:10
Fade of Light
Avatar van Fade of Light
Fade of Light is offline
Citaat:
TechXP schreef op 20-12-2003 @ 18:28:
Ik maak geen onderscheid in mijn beoordeling van wat naar mijn mening moet stoppen.
hmm dus je maakt geen onderscheid tussen vissers en verhoging van de uitlaatgassen?
Met citaat reageren
Oud 21-12-2003, 15:42
TechXP
TechXP is offline
Citaat:
kees17 schreef op 21-12-2003 @ 15:37:
Echt waar? Ik heb deze site zelfs eens gevonden en wilde me lid maken van het forum, maar die was toen nog offline, maar ik doe het nu wel effe. Blithe is mijn nickname. Maar ik heb mijn echte email address niet opgegeven want die wou hij niet acepteren(dus als je die nodig hebt wil ik hem wel naar je toe sturen.). Het lukt me niet om een topic te starten. Btw ben jij dragonfly?

Waarom lukt het niet om een topic te starten? Foutmelding?
Je had waarschijnlijk een msn/hotmail account. DIe heb ik op weigeren. Ik ben Dragonfly.
Maar forum is nog niet af dus kunnen nog wel wat fouten inzitten.
Is wel lastig om een forum te schrijven en te zorgen dat die in een keer goed werkt

Citaat:
Meestal kost beheer geld, maaien enz. levert geen geld op, misschien dat je wat hooi kunt verkopen maar dat is ook geen vet pot. Ik zou je niet tegen spreken dat dode bomen verkeert zijn voor de natuur. Maar meestal hebben ze een doel met een bepaalde gebied zoals heide veld of eiken bos. Zou je niks doen aan een heideveld, zou het oplaast overgaan in berken of dennebos.
Zou kunnen, maar in mijn ogen kan beter natuurlijk ontwikkeld en beheerd worden ook al is het bos enzo vaak neergeplant door mensen.

Citaat:
En als je bomen weg zaagt komt er ook meer licht en kunnen planten zich ook ontwikkelen, geeft niks als er takken blijven liggen.
Tuurlijk, maar dan komt er weer plantensoort die te veel ontwikkeld etc.

Citaat:
Jacht is niet verkeert maar eerder nodig.
Nee, niet echt. Het heeft als doel het beheren, maar meestal/altijd is het doel vermaak. En als er teveel dieren komen...dan zal dat maar moeten. De natuur lost zulke dingen op als je haar maar de kans geeft en dat doen we niet...

Citaat:
Nee die wormen en maden die ik zelfs op eet('rolleyes:'), natuurlijk die voor het vissen worden gebruikt.
Het zou toch kunnen dat je die opeet, dat word door meer mensen wel vaker gedaan...
__________________
www.petatv.com/tvpopup/videodirectuk.asp?video=cot_uk
Met citaat reageren
Oud 21-12-2003, 15:43
TechXP
TechXP is offline
Citaat:
Fade of Light schreef op 21-12-2003 @ 16:10:
hmm dus je maakt geen onderscheid tussen vissers en verhoging van de uitlaatgassen?

hahahah,

je snapt wel denk wat ik bedoel...
__________________
www.petatv.com/tvpopup/videodirectuk.asp?video=cot_uk
Met citaat reageren
Oud 21-12-2003, 20:34
underthabridge
Avatar van underthabridge
underthabridge is offline
Citaat:
TechXP schreef op 20-12-2003 @ 18:28:
Dat zou je kunnen doen, maar zie je werkelijk al die 'dieren/natuurbeschermers' als geheel?

Ik maak geen onderscheid in mijn beoordeling van wat naar mijn mening moet stoppen. En daar vallen die vissers als geheel onder.
Als ik onderscheid tussen vissers maak, dan zou dat alleen maar zijn om te zeggen wat er op korte termijn enzo beter gemaakt kan worden.
Zeg.. nou ga jij mij zeggen dat ik alle dierenbeschermers als 1 zie, ik doe dat niet. Maar jij dus duidelijk wel met de sportvissers. Dit vind ik een uiterst kromme redenatie, als ik het niet eens ben met de hoeveelheid geweld op straat, dan ga ik toch ook niet massaal alle marrokanen/ turken/ chinezen of welke andere etnische groep dan ook uitmoorden, omdat er een aantal van jongeren van die groep zich niet gedragen. Dan pak je de hele groep op het feit dat er een aantal rotte appels bijzitten.
Dit is hetzelfde als dat je zou zeggen: Er mogen geen mensen uit Belgie naar Nederland, want die verkrachten alleen maar meisjes, terwijl er maar 1 mark dutroux was. Die andere Belgen zijn dan goed voor het land, maar op die 10 die slecht zijn ga je de rest afrekenen.
DAT vind IK discriminatie.
Zo ook bij de vissers, doodleuk stellen dat de vissers de schuld zijn van alle problemen die de vissen in Nederland hebben, omdat er een aantal vissers zijn die niet weten hoe ze zich moeten gedragen. Dat is dicriminatie. Die paar vissers, die het verkloten moeten inderdaad aangepakt worden, maar dit is dus geen reden om maar te stellen dat vissers in het algemeen slecht zijn voor die vissen. Dan moet je toch echt bij jezelf te rade gaan of je wel wil geloven dat vissen niet slecht voor die dieren is.
__________________
En toch heb ik gelijk.
Met citaat reageren
Oud 21-12-2003, 20:49
TechXP
TechXP is offline
Citaat:
UnDeRtHaBrIdGe schreef op 21-12-2003 @ 21:34:
Zeg.. nou ga jij mij zeggen dat ik alle dierenbeschermers als 1 zie, ik doe dat niet.

Nee, het was een reactie op jou. Ik wil niet zeggen dat je dat doet, maar als jij een overeenkomst ziet tussen de dierenbeschermers waarop jij het zou afkeuren dan kan je ze als 1 zien.

Nog maar een keer proberen uit te leggen...

Een voorbeeld is dat als JIJ vind dat 'dierenbeschermers' niet mogen actie voeren, dan mag JIJ ze zien als een geheel.
Want ze voeren allemaal acties.
Maar als je deze 'dierenbeschermers' als 1 geheel neemt beoordeeld op dat een groepje een paar dieren bevrijd, dan zou ik zeggen dat dit een foute redenatie is.

Ik beoordeel de vissers op het punt dat ik VIND dat vissers allemaal fout bezig zijn en niet omdat ik oordeel op een stelletje die 'slecht' bezig is met vissen, maar ik oordeel op dat ik vind dat de mens niet moet vissen, omdat deze de dieren onnodig pijnigd.

snap je het nu?

Citaat:
Dan moet je toch echt bij jezelf te rade gaan of je wel wil geloven dat vissen niet slecht voor die dieren is.
ehm...ik vind vissen juist slecht voor de dieren. Daarom stel ik ook de hele vissers groep aansprakelijk. Natuurlijk kan ik wel een onderverdeling maken in welke nou het slechts bezig is met de vis, maar wat heeft dat voor zin om mijn mening te onderschrijven dat vissen slecht is?
__________________
www.petatv.com/tvpopup/videodirectuk.asp?video=cot_uk
Met citaat reageren
Oud 25-12-2003, 19:57
kees17
Avatar van kees17
kees17 is offline
Citaat:
TechXP schreef op 21-12-2003 @ 16:42:
Waarom lukt het niet om een topic te starten? Foutmelding?
Je had waarschijnlijk een msn/hotmail account. DIe heb ik op weigeren. Ik ben Dragonfly.
Maar forum is nog niet af dus kunnen nog wel wat fouten inzitten.
Is wel lastig om een forum te schrijven en te zorgen dat die in een keer goed werkt
Nee de topic zit mij volgens mij gewoon als gast, ik klik op fr forum icon+ het log in icon en dan moet ik mijn nickname en wachtwoord in typen, dat doe ik dus en dan kom ik dus op het forum, maar kan nergens een icon vinden van nieuw bericht/ antwoorden op een bericht.

idd het is een hotmail accounttent.


Citaat:
Zou kunnen, maar in mijn ogen kan beter natuurlijk ontwikkeld en beheerd worden ook al is het bos enzo vaak neergeplant door mensen.
Als er bos staat zouden ze het ook wel bos laten, alleen zouden ze meer richting loofbos gaan, omdat de meeste naaldsoorten hier niet voorkomen, alleen de taxus en jenerverbes is hier echt inheems en de grove den zou hier zonder de mens ook wel zijn gekomen. ALs je echt natuurlijk wildt ontwikkelen dan moet je eigelijk niks doen, ook niet bij bosbrand. Maar dan hou je over tientallen jaren ook geen veengebieden of heidevelden meer over, of je moet de bos die er dan gekomen is in de fik steken.




Citaat:
Nee, niet echt. Het heeft als doel het beheren, maar meestal/altijd is het doel vermaak. En als er teveel dieren komen...dan zal dat maar moeten. De natuur lost zulke dingen op als je haar maar de kans geeft en dat doen we niet...
Met andere woorden als er lol aan wordt beleeft mag het van jou niet? Het hoofddoel bliojft het beheren, maar mensen beleven er ook wel plezier aan, anders zouden ze het ook niet doen. De natuur zoals het nu is in nederland kan het probleem niet op lossen, want onze natuur kan je niet vergelijken met de rimbo in afrika.


Citaat:
Het zou toch kunnen dat je die opeet, dat word door meer mensen wel vaker gedaan...
Er zitten nog genoeg insecten tussen onze groente, ook na dat je het hebt gewassen, dus als ik jou was zou ik ook geen groente meer eten.
__________________
Bekeerd tot veganist
Met citaat reageren
Oud 25-12-2003, 20:34
SuperSanne
Avatar van SuperSanne
SuperSanne is offline
Citaat:
MUTS123 schreef op 03-12-2003 @ 15:43:
Ik ben er ook wel benieuwd naar! Leuuuuk...om uren aan de waterkant te zitten wachten met een stokkie in je hand, om vervolgens een zielig visje op te moeten hijsen en na even bekijken weer terug te smijten met een gat in z'n lip
het klinkt allemaal erg verleidelijk (not )
__________________
"It is my opinion that the Borg are as close to pure evil as any race we've ever encountered." – Captain Amasov of the U.S.S. Endeavor
Met citaat reageren
Oud 25-12-2003, 20:51
Fade of Light
Avatar van Fade of Light
Fade of Light is offline
Citaat:
SuperSanne schreef op 25-12-2003 @ 21:34:
(not )
Met citaat reageren
Oud 25-12-2003, 20:54
kees17
Avatar van kees17
kees17 is offline
Citaat:
--------------------------------------------------------------------------------
MUTS123 schreef op 03-12-2003 @ 15:43:
Ik ben er ook wel benieuwd naar! Leuuuuk...om uren aan de waterkant te zitten wachten met een stokkie in je hand, om vervolgens een zielig visje op te moeten hijsen en na even bekijken weer terug te van dat gesmijten met een gat in z'n lip
--------------------------------------------------------------------------------



het klinkt allemaal erg verleidelijk (not )
yep. Lekker rustig aan de waterkant, kilometers weg van dat gezeur van de vrouwen.
__________________
Bekeerd tot veganist
Met citaat reageren
Advertentie
Reageren

Topictools Zoek in deze topic
Zoek in deze topic:

Geavanceerd zoeken

Regels voor berichten
Je mag geen nieuwe topics starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag geen bijlagen versturen
Je mag niet je berichten bewerken

BB code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit

Spring naar


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 18:39.