" De nachtmerrie van een links Kabinet "

[lawallan]

PGWR schreef op 20-03-2006 @ 21:28 :
Overigens kende Nederland in de jaren '70 de kleinste inkomensverschillen en hoogste belastingen uit haar geschiedenis. Opzich dus zoals jij dat voorstelt. Maar in de jaren '70 kende Nederland eveneens massale werkloosheid, verval van normen en waarden, vernietiging van belangrijke sociale instituties en hoge criminaliteitscijfers. Vanaf de jaren '80 wezen al deze cijfers in de tegengestelde richting.

Ja en in Scandanavie hebben ze ook hoge belastingen maar het gaat er juist erg goed. Wat er in een land gebeurd is nooit afhankelijk van de poiltiek alleen.

[Love & Peace]

McCaine schreef op 20-03-2006 @ 21:28 :
Met het CDA is het nog veel erger, die hebben maar één kabinet niet in de regering gezeten

[Eric Berger]

Ik heb het persoonlijk nooit erg gehad op de Elsevier. Ik vond het altijd al een populistisch blaadje voor rijke zakkenvullers, en met dit nummer zag ik mij daarin wederom bevestigd. Alleen al dat suggestieve rijtje van toekomstige maatregelen is zo tenenkrommend. Als je alleen dat eerste punt leest, "invoering Dag van de Arbeid", een goedkope verwijzing naar de Sovjet-Unie of de DDR, hoef je toch eigenlijk niet meer verder te lezen?

Ik heb bij de gemeenteraadsverkiezingen PvdA gestemd en ben dus niet zo heel erg extreem links, maar in principe zou ik niks hebben tegen een links kabinet. Sterker nog: ik vind CDA in de regering een mislukking, dus wat betreft gaat Bos in 2007 met GroenLinks en SP regeren.

Maar ik denk niet dat Bos daar genoeg lef voor heeft. Bovendien is het verschil PvdA/SP groter dan PvdA/CDA, dus het wordt gewoon weer een good ole PvdA/CDA-kabinet.

SP en Groenlinks staan voor zowat alles wat PvdA 'onrealistisch', 'utopisch' of domweg 'absurd' vindt.

Een links kabinet komt er dus helaas niet.

Sylph schreef op 21-03-2006 @ 14:07 :
SP en Groenlinks staan voor zowat alles wat PvdA 'onrealistisch', 'utopisch' of domweg 'absurd' vindt.

Een links kabinet komt er dus helaas niet.

Precies, een links kabinet kan niet bestaan helaas. In feite vind ik veel best als die VVD maar eens eindelijk buiten de regering blijft.

Gauloises schreef op 21-03-2006 @ 14:13 :
Precies, een links kabinet kan niet bestaan helaas. In feite vind ik veel best als die VVD maar eens eindelijk buiten de regering blijft.

Tsja... VVD, CDA... Lood om oud ijzer.

[Sanctus]

Mephostophilis schreef op 21-03-2006 @ 13:49 :
Maar ik denk niet dat Bos daar genoeg lef voor heeft. Bovendien is het verschil PvdA/SP groter dan PvdA/CDA, dus het wordt gewoon weer een good ole PvdA/CDA-kabinet.

Waar liepen de coalitiebesprekingen tussen CDA en PvdA in 2003 op stuk, en waarom zou het nu wel lukken?

Mephostophilis schreef op 21-03-2006 @ 14:16 :
Tsja... VVD, CDA... Lood om oud ijzer.

Tja, ik zie de knelpunten toch echt komen vanuit de VVD hoek, dus laten we die eerst maar eens kwijtraken. PvdA met het CDA komt toch meer in een sociaal verantwoorde richting.

[Eric Berger]

Sanctus schreef op 21-03-2006 @ 14:18 :
Waar liepen de coalitiebesprekingen tussen CDA en PvdA in 2003 op stuk, en waarom zou het nu wel lukken?

Precies, dat denk ik dus ook al de hele tijd. Bovendien: hoe geloofwaardig ben je als je eerste in de oppoistie fel ageert tegen CDA en daarna er een coalitie mee wilt vormen?

Ik heb bij de gemeenteraadsverkiezingen PvdA gestemd, maar niet vanwege Wouter Bos, zoals zovelen. Landelijk vind ik de PvdA ook niet zo heel goed, maar GroenLinks of SP zijn me toch weer te extreem. Wat moet ik in hemelsnaam stemmen in 2007?

Sanctus schreef op 21-03-2006 @ 14:18 :
Waar liepen de coalitiebesprekingen tussen CDA en PvdA in 2003 op stuk, en waarom zou het nu wel lukken?

Omdat de onderhandeligspositie nu helemaal is omgedraaid. In 2003 was het CDA de grootste partij, in 2007 wordt dat naar alle waarschijnlijkheid de PvdA. Bovendien had het CDA in 2003 een dreigmiddel (ze konden immers ook regeren met VVD/LPF of VVD/D'66 en dat hebben ze uiteindelijk ook gedaan), een dergelijk dreigmiddel heeft de PvdA waarschijnlijk in 2007 (namelijk over links gaan).

Eric Berger schreef op 21-03-2006 @ 14:27 :
Precies, dat denk ik dus ook al de hele tijd. Bovendien: hoe geloofwaardig ben je als je eerste in de oppoistie fel ageert tegen CDA en daarna er een coalitie mee wilt vormen?

Ik heb bij de gemeenteraadsverkiezingen PvdA gestemd, maar niet vanwege Wouter Bos, zoals zovelen. Landelijk vind ik de PvdA ook niet zo heel goed, maar GroenLinks of SP zijn me toch weer te extreem. Wat moet ik in hemelsnaam stemmen in 2007?

PvdA voert helemaal geen oppositie en stemt overal in mee, in feite liggen ze gewoon op een lijn.

Tja, misschien kun je kijken naar andere factoren, zoals hoe actief is de partij in jou omgeving, gaan ze ook daadwerkelijk de straat op, ook als er geen verkiezingen zijn. Proberen ze ook andere problemen in de maatschappij aan te kaarten of te promoten. Hoeveel vertrouwen heb je in de partij top, hoe realistisch en vergaand kunnen ze kun beleid in de realiteit voeren. Doen ze aan activiteiten voor jongeren etc.

Als je links neigt en graag een links kabinet zou zien, dan denk ik toch dat je GL of de SP moet stemmen om die twee sterker te maken zodat een partij als de PvdA veel meer noodzaak erin ziet met hen samen te werken. Maar voor sociale zaken kun je ook best CU stemmen, dat is ook een zeer sociale partij, maar die zal weer geen echte rol spelen bij de formaties.

Ach ja, een extreem links kabinten (want een gematigd links kabinet hebben we reeds) betekent eigenlijk een heropleving van het communisme, met alle zegeningen van dien.

Wat zei Churchill ook alweer?

The inherent vice of capitalism is the unequal sharing of blessings; the inherent virtue of socialism is the equal sharing of miseries.

[professor2]

Benfatto schreef op 25-03-2006 @ 22:43 :
(want een gematigd links kabinet hebben we reeds) [/B]

lol

Eric Berger schreef op 21-03-2006 @ 13:45 :
Als je alleen dat eerste punt leest, "invoering Dag van de Arbeid", een goedkope verwijzing naar de Sovjet-Unie of de DDR

Dat gevoel heb ik dus als rechtse(re) partijen aan bod komen. Meteen verwijzingen naar Nazi Duitsland/Hitler.. Ongegronde verwijzingen zijn triest

[Maurice]

* 1 Mei, Dag van de Arbeid, nationale feestdag
* Meer overheidspersoneel, overheidsuitgaven, begrotingstekort en staatsschuld omhoog
* Bijstandsuitkeringen en minimumloon omhoog zolang er maar een kortere termijn tegenover staat.
* Kinderbijslag en AOW omhoog voor lage inkomens
* Inkomens boven de 45.000 euro bruto gaan meer belasting betalen; nieuwe hoge belastingschijf van mogelijk 72 procent
* Geen kernenergie, Borssele dicht, windmolens
* Vliegen en autorijden worden duurder, geen nieuwe wegen
* Openbaar vervoer gedeeltelijk gratis
* Veel hogere zorgpremies voor middeninkomens, eigen risoco's in zorg ingeperkt
* Belasting bedrijven fors omhoog, vooral via ecotax
* Lasten eigenwoningbezitters omhoog, extra bouw sociale huurwoningen, huurlasten omlaag, einde aan liberalisering huursector
* Allochtonen geholpen om in witte wijken te wonen
* Ontwikkelingshulp kwart omhoog
* Pardon voor afgewezen asielzoekers
* Hoofddoek toegestaan bij rechterlijke macht en politie
* Nieuwe, eigen inkomstenbelasting gemeenten
* Gedeeltelijke afschaffing hypotheekrenteaftrek

hmm.

[McCaine]

Benfatto schreef op 25-03-2006 @ 22:43 :
Wat zei Churchill ook alweer?

The inherent vice of capitalism is the unequal sharing of blessings; the inherent virtue of socialism is the equal sharing of miseries.

Misschien had Churchill minder tijd moeten besteden aan memorable quotes en wat meer tijd aan goed bestuur, zoals het niet desastreus laten mislukken van iedere functie die hij ooit gehad heeft

[professor2]

McCaine schreef op 26-03-2006 @ 20:41 :
Misschien had Churchill minder tijd moeten besteden aan memorable quotes en wat meer tijd aan goed bestuur, zoals het niet desastreus laten mislukken van iedere functie die hij ooit gehad heeft

idd hij had ook niet voor niets ruzie met iedere bekwame generaal onder hem

[Mr.Hypert€xt]

stuk voor stuk belachelijk

[Hydrogen]

Toch weer grappig om te zien dat de rechtse medemens heilig gelooft in het blablaverhaal in de startpost . Elsevier is de helderziende van onze maatschappij. Ze weten het altijd zo beter. En ik krijg het gevoel dat het artikel in de Elsevier uit de lucht gegrepen is. Gezien het aantal misverstanden erin. Zucht....Discussieren om iets dat voor een groot gedeelte nooit zal worden doorgevoerd. Wat betreft de punten van Elsevier: het lijkt wel of SP de grote partij wordt van Nederland. Ik zie weinig PvdA punten erin.

Wat mensen vergeten is dat PvdA geen uitdeelpartij is. Als PvdA aan de macht zou zijn gekomen in 2003 dan werd er alsnog bezuinigd. Alleen zouden de lagere inkomens meer ontzien worden. PvdA is veel minder progressief dan je zou verwachten.

Klimaatbeleid PvdA:
Klik

Erg interessante punten.

Laten we afspreken dat we met echte standpunten van de linkse partijen komen en niet zomaar een artikel uit Elsevier plukken. Blijkt weer eens dat ze daar journalisten van het niveau amateur hebben.

[saartjeh]

Wat u te wachten staat:

* 1 Mei, Dag van de Arbeid, nationale feestdag
onzin
* Meer overheidspersoneel, overheidsuitgaven, begrotingstekort en staatsschuld omhoog
iedereen doet daar altijd moeilijk over, maar wat maakt het uit, van die 350 mld kom je toch nooit af en als er een financiele meevaller is laat ook dit kabinet dat mooi niet weten
* Bijstandsuitkeringen en minimumloon omhoog
is goed, mensen kunnen bijna niet rondkomen. wel vind ik dat mensen met uitkering die wel beetje werken (voor helft van hun uitkering en nix voor krijgen, lekker demotiverend) wat extra moeten kruigen als beloning.
* Kinderbijslag en AOW omhoog voor lage inkomens
kinderbijslag is opzich wel oke en aow is niet veel maar wel te doen, dus ik zou dat nog even uitstellen
* Inkomens boven de 45.000 euro bruto gaan meer belasting betalen; nieuwe hoge belastingschijf van mogelijk 72 procent
prima, dan verdien je nog veel. het slaat ook nergens op dat er maar 1 beroep is waar je 4 jaar lang 100% krijgt doorbetaalt: de politiek. maarja, wie in de politiek wil dat veranderen?
* Geen kernenergie, Borssele dicht, windmolens
tja altijd goed alst goed voor t milieu is
* Vliegen en autorijden worden duurder, geen nieuwe wegen
vliegen niet graag! das ook niet verstandig. autorijden is al duur genoeg dat mogen ze zo latenn, helemaal als ze het ov niet gaan verbeteren
* Openbaar vervoer gedeeltelijk gratis
tja goed plan maar hoe gaat dat gefinancieerd worden?
* Veel hogere zorgpremies voor middeninkomens, eigen risico's in zorg ingeperkt
zorgpremies zijn al zo duur, nou ben ik ook geen middeninkomer maar ik betaal toch meer dan 100 euro (ben duur)
* Belasting bedrijven fors omhoog, vooral via ecotax
komt uiteindelijk weer terug bij ons denk ik, producten duurder, dus liever niet. en voor ze over belasting verhoging beginnen mogen ze ook wel eens zeggen waar het voor gebruikt word.
* Lasten eigenwoningbezitters omhoog, extra bouw sociale huurwoningen, huurlasten omlaag, einde aan liberalisering huursector
graag, er zijn te weinig betaalbare huurwoningen en die er zijn worden afgebroken. zo blijven mensen heel lang bij hun ouders of werken zich in de schulden omdat een koophuis te duur is. als je het een verlaagt moet je het ander ook verhogen zo werkt dat.
* Allochtonen geholpen om in witte wijken te wonen
heel goed plan! ook voor alle rassitsten: als ze hier eenmaal wonen wonen ze hier klaar kun je nix aan doen. de beste integratie is ze verdelen over het land. maar hetzelfde geld voor bijstandswijken, huurwoningen in een straat die alleen bewoond worden door gescheiden vrouwen met kinderen. serieus dat gebeurt! heel onverstandig
* Ontwikkelingshulp kwart omhoog
tuurlijk, wij hebben het heel goed dus dan moet je altjid andere mensen helpen. maar once again, waar komt het geld dan vandaan, mensen moeten hier wel voor mogen kiezen vind ik. je kunt ze niet verplichten lief te zijn en hun belastingsgeld aan afrika te doneren, hoe leuk ook dat kan niet.
* Pardon voor afgewezen asielzoekers
ik vind heel simpel dat de wereld van iedereen is, iedereen eigent zichzelf maar vanalles toe, dit land is van ons, nee, omdat je toevallig uit de kut van een of andere nedelander bent geboren maakt je nog geen eigennaar van een stukje land. heb jij het gemaakt? nee, natuur. dus de wereld is van iedereen, hoe arrogant ben je als je zegt: ga van mijn land af. wel is het zo dat wij in nederland zorg verlenen en wetten hebben. ik vind dat iedereen die in nederland komt de wetten moet leren. je mag best je eigen cultuur en je eigen normen en waarden hebben, maar geen vrouwenbesnijdenis ofzow in dit land als dat volgens de wet verboden is.
* Hoofddoek toegestaan bij rechterlijke macht en politie
ja tuurlijk waarom niet, pet hoofddoek, kale kop. wel word het wat anders als het complete gezicht bedekt is, dan zijn ook geen gezichtsuitdrukkingen meer te zien.
* Nieuwe, eigen inkomstenbelasting gemeenten
en wat word daar dan weer mee gedaan, ja onzin dus, bij ons hadden ze een prima gemeentehuis en dr kwam een super dure nieuwe met allemaal onzin met een pakeerterrein met boompjes erbij van 100 euro per stuk! ben je gek!
* Gedeeltelijke afschaffing hypotheekrenteaftrek
geen mening




maar indd wat hydrogen zegt, wie zegt dat t waar is en gebeurt. ik niet, maar sommige punten zijn best goed. ookal zou ik never pvda stemmen, bos is de ene dag links en als iemand hem boos aan kijkt is ie voor morgenochtend overtuigd rechts, heb je ook nix aan.

[Hydrogen]

Al moet ik zeggen dat het standpunt over windenergie van PvdA me niet bevalt. Windenergie is niet rendabel. Wat betreft Kernenergie: Prima Veel veiliger dan menig mens denkt. En voorlopig goed voor het milieu en erg rendabel. Het is wachten tot de eerste kernfusiecentrales.

Supreme Dutch schreef op 26-03-2006 @ 03:49 :
Dat gevoel heb ik dus als rechtse(re) partijen aan bod komen. Meteen verwijzingen naar Nazi Duitsland/Hitler.. Ongegronde verwijzingen zijn triest

Wat frappant is, want als je verkiezingsprogramma's van de NSDAP bekijkt verschillenze nauwelijks van die van PvdA of SP. Het enige opvallende verschil is de rassenleer, maar dan heb je het wel gehad.

Sommige van onze sociale voorzieningen zijn ook opgericht tijdens de Duitse bezetting. Ook een grappig voorbeeld: de Duitser mochten misschien wel onze Fahrrader hebben afgenomen, ze hadden eerst toch mooi wel de fietsbelasting afgeschaft.

Verder was Hitler groot voorstander van een geleide politiek, een fel anti-roker (o.a. een rookverbod in openbare gebouwen, SS-ers mochten niet roken ), een fanatiek natuurbeschermer en vegetarier ( de eerst door de NSDAP ingevoerde wet was het verbod op het levend koken van kreeften, later tijdens de oorlog wilde Goering dat soldaten belletjes aan hun laarzen droegen om beestjes te beschermen, de legerleiding vond het plan echter niet zo tof)

Kortom, had Hitler geen oorlog begonnen en Joden vermoord, dan was hij nu een alom bewonderde Socialistische Volksheld.

Vervelend genoeg hield hij er ook nogal wat aparte rassentheorieën op na.

Maar ja, als jij je held graag wil verdedigen...

Sylph schreef op 27-03-2006 @ 12:41 :
Vervelend genoeg hield hij er ook nogal wat aparte rassentheorieën op na.

Maar ja, als jij je held graag wil verdedigen...

Tot welk ras kan ik jou herleiden? misschien kan ik je dan een verplichte hersentransplantatie opleggen wegens een groot gebrek aan intelligentie wat zich voornamelijk uit in het trekken van voorbarige conclusies en niet begrijpend lezen

begrijpend lezen doe ik beter dan jij.

[akumabito]

Benfatto schreef op 27-03-2006 @ 12:39 :
Wat frappant is, want als je verkiezingsprogramma's van de NSDAP bekijkt verschillenze nauwelijks van die van PvdA of SP. Het enige opvallende verschil is de rassenleer, maar dan heb je het wel gehad.

Sommige van onze sociale voorzieningen zijn ook opgericht tijdens de Duitse bezetting. Ook een grappig voorbeeld: de Duitser mochten misschien wel onze Fahrrader hebben afgenomen, ze hadden eerst toch mooi wel de fietsbelasting afgeschaft.

Verder was Hitler groot voorstander van een geleide politiek, een fel anti-roker (o.a. een rookverbod in openbare gebouwen, SS-ers mochten niet roken ), een fanatiek natuurbeschermer en vegetarier ( de eerst door de NSDAP ingevoerde wet was het verbod op het levend koken van kreeften, later tijdens de oorlog wilde Goering dat soldaten belletjes aan hun laarzen droegen om beestjes te beschermen, de legerleiding vond het plan echter niet zo tof)

Kortom, had Hitler geen oorlog begonnen en Joden vermoord, dan was hij nu een alom bewonderde Socialistische Volksheld.

Interessant. Bron?

[Melpomene]

Benfatto schreef op 27-03-2006 @ 12:39 :
Wat frappant is, want als je verkiezingsprogramma's van de NSDAP bekijkt verschillenze nauwelijks van die van PvdA of SP. Het enige opvallende verschil is de rassenleer, maar dan heb je het wel gehad.

Sommige van onze sociale voorzieningen zijn ook opgericht tijdens de Duitse bezetting. Ook een grappig voorbeeld: de Duitser mochten misschien wel onze Fahrrader hebben afgenomen, ze hadden eerst toch mooi wel de fietsbelasting afgeschaft.

Verder was Hitler groot voorstander van een geleide politiek, een fel anti-roker (o.a. een rookverbod in openbare gebouwen, SS-ers mochten niet roken ), een fanatiek natuurbeschermer en vegetarier ( de eerst door de NSDAP ingevoerde wet was het verbod op het levend koken van kreeften, later tijdens de oorlog wilde Goering dat soldaten belletjes aan hun laarzen droegen om beestjes te beschermen, de legerleiding vond het plan echter niet zo tof)

Kortom, had Hitler geen oorlog begonnen en Joden vermoord, dan was hij nu een alom bewonderde Socialistische Volksheld.

Ow ongetwijfeld was Mohammed B ook een keurige jongen geweest als hij niet de foute neiging had gehad mensen af te slachten.

[Rollo Tomasi]

Benfatto schreef op 27-03-2006 @ 12:39 :
Wat frappant is, want als je verkiezingsprogramma's van de NSDAP bekijkt verschillenze nauwelijks van die van PvdA of SP. Het enige opvallende verschil is de rassenleer, maar dan heb je het wel gehad.

Op basis van enkele oppervlakkige overeenkomsten concluderen dat twee zaken nauwelijks verschillen, hier spreekt duidelijk een aankomend hoogleraar geschiedenis. Verder hechten de meeste mensen anno 2006 niet zoveel geloof meer aan nazi-propaganda, FYI.

Benfatto schreef op 27-03-2006 @ 12:39 :
Kortom, had Hitler geen oorlog begonnen en Joden vermoord, dan was hij nu een alom bewonderde Socialistische Volksheld.

Ach ja, een Wereldoorlog ontketenen en een compleet volk pogen uit te roeien, daar kun je je met een zinnetje vanaf maken, maar het zogenaamd socialistische beleid, dat is natuurlijk het werkelijke probleem.

Ik ben benieuwd wat de NSDAP zo bewonderenswaardig zou moeten maken in de ogen van socialisten. De samenwerking van de NSDAP met de rechts-conservatieve DNVP of de steun die ze kregen van de Duitse Centrum Partij, terwijl ze niet wisten hoe snel ze van de SPD en de communistische KPD af moesten komen? Dat veel leden van deze laatste twee partijen in de gevangenis of concentratiekapen werden gegooid? Dat de vakbonden al snel werden vernietigd? Dat de NSDAP onder ondernemers en de burgerij een stuk geliefder was dan onder arbeiders, die bovendien oververtegenwoordigd waren binnen het verzet? Dat de economische hervormingen van de nazi's vooral voor arbeiders negatieve gevolgen hadden?

Maar goed, mensen die Hitler nog bewonderen vinden we over het algemeen toch wel aan de rechterkant, hoe je het ook wendt of keert.

Benfatto schreef op 27-03-2006 @ 12:39 :
Wat frappant is, want als je verkiezingsprogramma's van de NSDAP bekijkt verschillenze nauwelijks van die van PvdA of SP. Het enige opvallende verschil is de rassenleer, maar dan heb je het wel gehad.

Sommige van onze sociale voorzieningen zijn ook opgericht tijdens de Duitse bezetting. Ook een grappig voorbeeld: de Duitser mochten misschien wel onze Fahrrader hebben afgenomen, ze hadden eerst toch mooi wel de fietsbelasting afgeschaft.

Verder was Hitler groot voorstander van een geleide politiek, een fel anti-roker (o.a. een rookverbod in openbare gebouwen, SS-ers mochten niet roken ), een fanatiek natuurbeschermer en vegetarier ( de eerst door de NSDAP ingevoerde wet was het verbod op het levend koken van kreeften, later tijdens de oorlog wilde Goering dat soldaten belletjes aan hun laarzen droegen om beestjes te beschermen, de legerleiding vond het plan echter niet zo tof)

Kortom, had Hitler geen oorlog begonnen en Joden vermoord, dan was hij nu een alom bewonderde Socialistische Volksheld.

Anal Cunt - Hitler Was A Sensitive Man

HITLER WAS A SENSITIVE MAN
HITLER WAS A SENSITIVE MAN
HITLER WAS A SENSITIVE MAN
HITLER WAS A SENSITIVE MAN

HE WENT TO ART SCHOOL WHEN HE WAS YOUNGER
HE WANTED TO BE A PAINTER
HITLER WAS A VEGETARIAN
HE WAS ALSO A NON SMOKER

HITLER WAS A SENSITIVE MAN
HITLER WAS A SENSITIVE MAN
HITLER WAS A SENSITIVE MAN
HITLER WAS A SENSITIVE MAN

HE HIRED GAY AND HANDICAPPED OFFICERS
HE WAS CONCERNED ABOUT OVERPOPULATION
IF HITLER WAS ALIVE TODAY
HE'D LISTENED TO THE CURE, THE SMITHS, AND DEPECHE MODE

HITLER WAS A SENSITIVE MAN
HITLER WAS A SENSITIVE MAN
HITLER WAS A SENSITIVE MAN
HITLER WAS A SENSITIVE MAN

[Welgemeend]

Maar, maar, Hitler had de werkeloosheid toch wel helemaal opgelost, dat zie ik Balkenende nog niet doen!!!

akumabito schreef op 27-03-2006 @ 12:50 :
Interessant. Bron?

hier een fragment van 1 van de bronnen

Sociaal-democraten hebben er belang bij Hitler als rechts af te schilderen omdat hun politiek g�nant veel op die van de Duitse dictator lijkt.

5 mei 2005

Marcel Roele

Stel er wordt een politieke partij opgericht die zichzelf socialistisch noemt en in haar programma heeft staan dat de staat de plicht heeft ervoor te zorgen dat alle burgers in hun levensonderhoud kunnen voorzien of door de staat worden onderhouden. In andere programmapunten belooft de partij: uitbreiding van sociale voorzieningen; goede gezondheidszorg en dito onderwijs die toegankelijk zijn voor iedereen; onteigening van grond ter voorkoming dat particulieren ermee speculeren; nationalisatie van bedrijven die een monopolie hebben en winstdeling bij grote bedrijven.

Dertien jaar later komt de partij aan de macht. Ze heeft haar ideologische veren niet afgeschud; het programma is al die tijd onveranderd gebleven en wordt voortvarend uitgevoerd. Een echte linkse partij, zou je toch zeggen. Maar omdat het nu toevallig de Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei (NSDAP) betreft, beschouwt bijna iedereen die partij en haar leider, Adolf Hitler, als heel erg rechts.

Verzwegen overeenkomsten
Er zijn verschillende verklaringen mogelijk voor het rechtse imago dat aan Hitler kleeft. Stalin was zijn grote rivaal in de wedkamp der dictators. Stalin was links, dus gelooft iemand die onbekend is met Hitlers ideologische achtergrond en politiek al snel dat Hitler dan wel rechts zal zijn geweest.

Zowel fatsoenlijke sociaal-democraten als neostalinisten hebben er belang bij om Hitler als rechts af te schilderen. Voor de sociaal-democraten geldt dat hun sociaal-economische politiek genant veel op die van Hitler lijkt. Anders dan Stalin wilde Hitler niet een almachtige staat die alle productiemiddelen bezit, maar wel een bemoeizuchtige staat, die voor de mensen zorgt en bepaalt wat goed voor hen is.

Veel keurig nette naoorlogse politici wilden net als de NSDAP een geleide loonpolitiek, hoge overheidsuitgaven, nationalisaties, een verzorgingsstaat en een bedillerige Moeder Overheid. Maar ze verzwegen zoveel mogelijk de overeenkomsten tussen hun beleid en dat in het vooroorlogse Duitsland. Hitler mocht niets gemeen hebben met hedendaagse politici. Hij was immers de duivel in eigen persoon. Hij verdiende die reputatie doordat hij de Tweede Wereldoorlog was begonnen en zes miljoen joden had laten vermoorden. Dat is heel slecht en het is dan ook geen wonder dat de sociaal-democraten Hitler liever niet als links geafficheerd wilden zien.

Het volledig artikel verscheen eerder in HP/De Tijd

Rollo Tomasi schreef op 27-03-2006 @ 14:56 :
Op basis van enkele oppervlakkige overeenkomsten concluderen dat twee zaken nauwelijks verschillen, hier spreekt duidelijk een aankomend hoogleraar geschiedenis. Verder hechten de meeste mensen anno 2006 niet zoveel geloof meer aan nazi-propaganda, FYI.

Ach ja, een partijprogramma is natuurlijk heel oppervlakkig en zegt niks over idealen

Om nog maar te zwijgen van jouw laaghartige poging mij als nazi-propagandist voor te stellen.

Anders dan de meeste mensen hier en in Nederland, ben ik tegenstander van vrijwel alle nazistische ideeen, zowel de nationalistische als de socialistische. De kern van beide is namelijk hetzelfde: onderdrukking en dwang.

Maar goed, mensen die Hitler nog bewonderen vinden we over het algemeen toch wel aan de rechterkant, hoe je het ook wendt of keert.

Vaak wel, toch staan ook heel wat zogeheten extreem-rechtsen socialistische ideeen voor. Denk maar aan de leus: eigen volk eerst.
Als eerste voor wat? Het kan alleen maar zijn dat ze doelen op uitkeringen en sociale voorzieningen, socialistische stokpaardjes, waarvoor zij (autochtonen) voorrang zouden moeten krijgen boven allochtonen.
Extreem rechts vertoond daarmee opvallend veel overeenkomsten met extreem links.

akumabito schreef op 27-03-2006 @ 12:50 :
Interessant. Bron?

Lijkt me toch algemeen bekend..

[McCaine]

Benfatto schreef op 27-03-2006 @ 16:15 :
Het volledig artikel verscheen eerder in HP/De Tijd

Wat een verrassing

[Eric Berger]

Supreme Dutch schreef op 26-03-2006 @ 03:49 :
Dat gevoel heb ik dus als rechtse(re) partijen aan bod komen. Meteen verwijzingen naar Nazi Duitsland/Hitler.. Ongegronde verwijzingen zijn triest

Jouw pm naar mij was nog veel triester.

Maar bedankt, ik heb dankzij jou m'n eerste al binnen.

Wat betreft die Dag van de Arbeid: laten ze eerst maar eens zorgen dat we weer ieder jaar vrij hebben op 5 mei, zoals het hoort!

[Kitten]

Even tussen door:
Openbaar vervoer gratis =

Reden:
De bussen hebben wel wat beters te doen dan als opslagplaats van hangjongeren dienen (effect is al te zien bij dagen dat het openbaar vervoer op kleine stukken gratis is of bijna gratis).

Kitten' 85 schreef op 28-03-2006 @ 16:37 :
Even tussen door:
Openbaar vervoer gratis =

Reden:
De bussen hebben wel wat beters te doen dan als opslagplaats van hangjongeren dienen (effect is al te zien bij dagen dat het openbaar vervoer op kleine stukken gratis is of bijna gratis).

zoiezo

Wat nou gratis? betaalt de kerstman het?

[reno]

Benfatto schreef op 28-03-2006 @ 23:40 :
zoiezo

Sowieso.

[akumabito]

McCaine schreef op 27-03-2006 @ 17:11 :
Wat een verrassing

Precies... laat me het verzoekje eens herformuleren:

Interessant. Betrouwbare bron?

[Magican]

Benfatto schreef op 28-03-2006 @ 23:40 :
zoiezo

Wat nou gratis? betaalt de kerstman het?

Zo ongeveer. De overheid betaalt het.

[Kitten]

Magican schreef op 29-03-2006 @ 17:20 :
Zo ongeveer. De overheid betaalt het.

En dat is het probleem. Dan gaan mensen in de bus zitten om in de bus te zitten en niet om van A naar B te komen. Nu kan dat met zwerfkaartjes, en dat is net de drempel om jongeren uit de bus te houden die alleen maar daar gaan zitten en niets doen.

Kitten' 85 schreef op 29-03-2006 @ 17:23 :
En dat is het probleem. Dan gaan mensen in de bus zitten om in de bus te zitten en niet om van A naar B te komen. Nu kan dat met zwerfkaartjes, en dat is net de drempel om jongeren uit de bus te houden die alleen maar daar gaan zitten en niets doen.

Dan is de lol er ook snel af, hoor. In België is het openbaar (bus)vervoer op veel plekken gratis, heb ik begrepen, en daar zijn er helemaal niet zo veel van dergelijke problemen.

[Pierreke]

Mephostophilis schreef op 29-03-2006 @ 17:31 :
Dan is de lol er ook snel af, hoor. In België is het openbaar (bus)vervoer op veel plekken gratis, heb ik begrepen, en daar zijn er helemaal niet zo veel van dergelijke problemen.

Omdat de kinderen in belgie net iets netter zijn opgevoed ja..

[Hydrogen]

Pierreke schreef op 29-03-2006 @ 19:02 :
Omdat de kinderen in belgie net iets netter zijn opgevoed ja..

Interessant. Bron??

Hydrogen schreef op 29-03-2006 @ 20:48 :
Interessant. Bron??

Nou, ouders in de grensstreek sturen dikwijls hun kinderen over de grens naar een Belgische basisschool. Tijdje terug stond daar een artikel over in de Volkskrant, onderdeel van een reeks over basisonderwijs in de EU-lidstaten.

Belgische scholen zijn gedisciplineerder, er wordt harder gewerkt, kinderen lopen keurig twee-aan-twee naar binnen, de juf wordt met u aangesproken en dergelijke. Ik kan me goed voorstellen dat je je koters daar wilt hebben ipv. tussen de urban-swa'tjes in spe op een gemiddelde basisschool in de Randstad.

[Hydrogen]

nare man schreef op 29-03-2006 @ 22:14 :
Nou, ouders in de grensstreek sturen dikwijls hun kinderen over de grens naar een Belgische basisschool. Tijdje terug stond daar een artikel over in de Volkskrant, onderdeel van een reeks over basisonderwijs in de EU-lidstaten.

Belgische scholen zijn gedisciplineerder, er wordt harder gewerkt, kinderen lopen keurig twee-aan-twee naar binnen, de juf wordt met u aangesproken en dergelijke. Ik kan me goed voorstellen dat je je koters daar wilt hebben ipv. tussen de urban-swa'tjes in spe op een gemiddelde basisschool in de Randstad.

Lijkt me ook niet bepaald een stimulans voor het maatschappelijke leven. Wat zullen ze wel denken die kinderen als ze met de harde werkelijkheid worden geconfronteerd?

Hydrogen schreef op 29-03-2006 @ 23:00 :
Lijkt me ook niet bepaald een stimulans voor het maatschappelijke leven. Wat zullen ze wel denken die kinderen als ze met de harde werkelijkheid worden geconfronteerd?

Dan worden ze exhibitionist, kijk maar naar Jambers

Hydrogen schreef op 29-03-2006 @ 23:00 :
Lijkt me ook niet bepaald een stimulans voor het maatschappelijke leven. Wat zullen ze wel denken die kinderen als ze met de harde werkelijkheid worden geconfronteerd?

Dat valt reuze mee, ik ben ook opgegroeid en opgevoed op keurige katholieke scholen in het oosten van het land en woon nu in Rotterdam-Spangen, en ik schijt ook niet ineens in mijn broek omdat de meerderheid op straat allochtoon is. Het fabeltje dat je op school zo snel mogelijk met andere culturen in aanraking moet komen omdat je anders het 'echte leven' niet trekt, is pure onzin.

[akumabito]

Magican schreef op 29-03-2006 @ 17:20 :
Zo ongeveer. De overheid betaalt het.

Uhh.. juist. Het is gratis omdat de overheid het betaald. En de overheid heeft uiteraard gratis geld om dat te betalen. Dat wij alles zelf zouden betalen door belastingverhogingen heeft niets met de zaak te maken uiteraard..

[akumabito]

Supreme Dutch schreef op 27-03-2006 @ 16:18 :
Lijkt me toch algemeen bekend..

Nee. Dat Hitler een aantal programmapunten had die overeenkomen met linkse programma's wel, maar er werden in dat stukje text dat ik aanhaalde een aantal specifieke zaken genoemd die me toch wel benieuwd maken naar de bron.. onder andere:

de eerst door de NSDAP ingevoerde wet was het verbod op het levend koken van kreeften, later tijdens de oorlog wilde Goering dat soldaten belletjes aan hun laarzen droegen om beestjes te beschermen, de legerleiding vond het plan echter niet zo tof