Waarom moord?

[Gatara]

In dit dit topic geopend door Fenji stelde de topicstarter (v) de volgende vraag:

Ik snap gwoon niet wrom iedreen elkaar af moet maken?

Dus met andere woorden: waarom bestaat moord eigenlijk? Waarom besluiten sommige mensen om een ander te vermoorden? En waarom zijn ze daartoe in staat?

Ik heb dit topic overigens geopend, omdat de originele post niet thuishoort op N&A (behalve in het "tiswah" topic), maar gezien het aantal posts over moord die toch regelmatig geopend worden in N&A leek het mij verstandig hier over moord te gaan filosoferen; zodat er toch een mogelijkheid bestaat om dit te bediscussieren.

[Dark Psycho]

moord bestaat, omdat wij het zo wilden.
wij hebben het laten groeien.
ooit moordde wij om te overleven. dat is overgegaan in moorden om wraak oid.

maar jij vraagt dingen, die we eigenlijk niet feitelijk kunnen beantwoorden..we kunnen alleen gissen..

[extinction]

omdat het in bepaalde gevallen voor bepaalde mensen meer oplevert dan het kost.

[extinction]

of misschien wel makkelijker: omdat het iets oplevert.

[Fenji]

Oke, maar moord om wraak.. O.K. Ik vind het niet normaal maar ik ben nu wel gewend na alles wat er ooit is gebeurd...

Maar zelfs om de kleinste dingetjes vermoord men elkaar!
Een sneeuwbal tegen een auto en dan gelijk iemand daarom neerschieten?!
Dat is gewoon niet normaal!

[Dark Psycho]

Fenji schreef op 18-01-2004 @ 20:54:
Oke, maar moord om wraak.. O.K. Ik vind het niet normaal maar ik ben nu wel gewend na alles wat er ooit is gebeurd...

Maar zelfs om de kleinste dingetjes vermoord men elkaar!
Een sneeuwbal tegen een auto en dan gelijk iemand daarom neerschieten?!
Dat is gewoon niet normaal!

de wereld evalueert.

[Maarten]

Moord is naar mijn mening een haat en afgunst. Je vindt dat iemand een dergelijke impact heeft gehad op jouw leven dat je hem wil vermoorden omdat hij de oorzaak is.

Bijvoorbeeld, stel dat iemand mijn vriendin zou verkrachten (puur theoretisch, want die heb ik niet) dan zou ik echt wel in staat zijn om te vermoorden. Ik zou het gewoon niet kunnen hebben dat iemand zoveel plezier heeft gehad ten koste van mijn vriendin en mij. Ik zou gewoon enorm veel moeite hebben met de gedachte dat er zo een creep rondloopt.

Een goede film die dit benadrukt is a time to kill met Samuel L. Jackson (naar mijn mening 1 van de beste acteurs ooit).

Je lost met moord niks op, maar je hebt het gevoel alsof je een deel van de geschiedenis opruimt. In ieder geval kun je moord zien als een soort eerbetoon: Jij hebt zoveel invloed gehad op mijn leven dat ik jou weg wil hebben uit deze wereld.

[Fenji]

DiGiTracker schreef op 18-01-2004 @ 21:01:
In ieder geval kun je moord zien als een soort eerbetoon: Jij hebt zoveel invloed gehad op mijn leven dat ik jou weg wil hebben uit deze wereld.

Oke, dat snap ik dan wel...
maar ik bedoel mijn voorbeeld: om een sneeuwbal! Ik bedoel.. een kind vermoorden omdat hij/zij voor de gein een sneeuwbal tegen je auto gooit!

Dan moet je dus in enkele secondes iemand die je niet eens kent zo erg gaan haten dat je hem/haar wil vermoorden..

[Maarten]

Jah dat vat ik ook niet :/

Het is gewoon een gevoel en ik denk dat als je die persoon 30 seconden had vastgegrepen hij tot bezinning was gekomen.

Maar ik heb soms ook wel dat er bij mij een knop omgaat hoor en ik echt iemand wat aan wil doen. Gelukkig komt het er dan niet van, maar soms heb ik ook zoiets van en nu boeit het me echt geen ene fuck meer en dan wordt je blind voor elke vorm van reden omdat je zoiets hebt van: niks praat dit goed.

[JaJ]

ik denk dat mensen tegenwoordig moorden omdat uit deze maatschapij lijkt te blijken dat het een oplossing is. en dan heb ik het eigelijk niet over computerspelletjes, maar meer het aantal moorden in het nieuws.

naar de hoofdvraag:
in staat zijn tot moorden vind ik een vreemde uitspraak eigelijk. natuurlijk ben je in staat tot moorden. al die ethiek er omheen is slechts een zeer instabiele afspraak zonder sanctie. (zo goed mogelijk verwoord, het voelt anders, maar goed)

[Fenji]

JaJ schreef op 18-01-2004 @ 21:35:
al die ethiek er omheen is slechts een zeer instabiele afspraak zonder sanctie. (zo goed mogelijk verwoord, het voelt anders, maar goed)

En dat betekent...?

[JaJ]

Fenji schreef op 18-01-2004 @ 21:44:
En dat betekent...?

we hebben met zijn alle afgesproken dat moorden slecht is. we stemmen er onze wetten op af, en we voeden onze kinderen zo op etc etc. maar of het de waarheid is, dat weten we niet. is moorden wel slecht? een persoon hoeft het maar niet eens te zijn met de algemene afspraak, en hij is in staat tot moorden. en het niet eens zijn is simpel, door gewoon de afspraak nooit te hebben gehoord

[Maarten]

Normen en waarden mijn jong!

Om het maar balkenendisch uit te drukken

[JaJ]

DiGiTracker schreef op 18-01-2004 @ 21:48:
Normen en waarden mijn jong!

Om het maar balkenendisch uit te drukken

balkenende, voor hem moet de spuitbus extra hard aan komen die, you pest

[Fenji]

JaJ schreef op 18-01-2004 @ 21:50:
balkenende, voor hem moet de spuitbus extra hard aan komen die, you pest

balkenende sucks zwaar! ~ontopic~

JaJ schreef op 18-01-2004 @ 21:47:
we hebben met zijn alle afgesproken dat moorden slecht is. we stemmen er onze wetten op af, en we voeden onze kinderen zo op etc etc. maar of het de waarheid is, dat weten we niet. is moorden wel slecht? een persoon hoeft het maar niet eens te zijn met de algemene afspraak, en hij is in staat tot moorden. en het niet eens zijn is simpel, door gewoon de afspraak nooit te hebben gehoord

Daar snijd je een interessant punt aan beste JaJ, de vraag of moord slecht is ja of nee. Dat ligt vaak aan de omstandigheden en het is niet een vraag die je met ja of nee kunt beantwoorden.

Bovendien zijn er m.i. drie vormen van moord: die volgens een vooropgezet plan, die zonder vooropgezet plan en die als wijze van zelfverdediging.

Naar mijn mening is de eerste vorm, moord, nooit excuseerbaar omdat zij niet dient tot een bepaalde mate van zelfverdediging of een vorm van overlevingsdrang. Nee, men heeft in koele bloede een plan bedacht om een ander mens uit de weg te ruimen. Dat is nauwelijks een natuurlijke manier van handelen te noemen, gesteld dat in het dierenrijk bijv. een leeuw niet een mooi plannetje bedenkt om een andere leeuw te doden. Evenwel zal de vader die een pedofiel na een vooropgezet plan doodt niet noodzakelijkerwijs onbegrijpelijk gehandeld hebben, maar m.i. komt die wijze van moorden dichter bij de ''doodslag'' zoals ik hieronder zal uitleggen.

De tweede vorm, doodslag, is eerder te begrijpen. In dat geval handelt men vaak (niet altijd, ook zonder vooropgezet plan is het mogelijk koelbloedig een ander te doden) in een roes, een mate van verstandsverbijstering, een opwelling. Emoties spelen blijkbaar een grote rol, en het is eenvoudiger te begrijpen dat iemand in een verhitte toestand een ander mens doodt, dan in gevallen van koele berekening.

De derde vorm doet zich voor als men bedreigd wordt in een noodsituatie, een ander wil de persoon in kwestie doden of verwonden. In die gevallen is het pure overlevingsdrang en is het begrijpelijk dat iemand een ander doodt, al dan niet expres. In die gevallen zou ik durven beweren dat moord niet slecht is.

[Maarten]

Interesting point Le Socialiste!

[JaJ]

Le Socialiste schreef op 18-01-2004 @ 22:20:
...

hmmm, ik mis dood door schuld nog ik bedoel: je kunt ook perongeluk een piano op iemands hoofd laten vallen. (damnid, weet je wel wat die kostte)

eigelijk, waar woord moordmanier twee bij ingedeeld in ons rechtssysteem? als je iemand in een vlaag van woede dood, dan is dat niet voorbedachte rade, maar ook niet alleen maar dood door schuld toch?

maar als mood met voorbedachte rade wordt gepleegd, dan gebeurd dat met een reden. als een leeuw een plan uitwerkt om de concurerende leeuw weg te werken, is dat dan wel verwerpelijk? waarom?

[Blitzkrieg Bop]

JaJ schreef op 18-01-2004 @ 22:24:
hmmm, ik mis dood door schuld nog ik bedoel: je kunt ook perongeluk een piano op iemands hoofd laten vallen. (damnid, weet je wel wat die kostte)

eigelijk, waar woord moordmanier twee bij ingedeeld in ons rechtssysteem? als je iemand in een vlaag van woede dood, dan is dat niet voorbedachte rade, maar ook niet alleen maar dood door schuld toch?

maar als mood met voorbedachte rade wordt gepleegd, dan gebeurd dat met een reden. als een leeuw een plan uitwerkt om de concurerende leeuw weg te werken, is dat dan wel verwerpelijk? waarom?

Een leeuw doet dat niet. Omdat mensen de enige zijn met keuzevrijheid zijn ze tegelijk de enige die in staat is de eigen soort te vermoorden. Andere dieren vermoorden de eigen soort niet. Tenminste niet met voorbedachte rade, of egocentrische redenen. Behoud van de soort vind ik weer een verhaal apart.
Over dat 'in staat zijn tot..' vraag ik me altijd af of mensen zeggen dat ze er echt niet toe in staat zijn, of dat ze alleen maar denken dat ze er niet toe in staat zijn, maar eigenlijk slechts te bang zijn voor de gevolgen. (straf, sociale positie, vrokgevoelens).

JaJ schreef op 18-01-2004 @ 22:24:

hmmm, ik mis dood door schuld nog ik bedoel: je kunt ook perongeluk een piano op iemands hoofd laten vallen. (damnid, weet je wel wat die kostte)

Dat is excuseerbaar, dus niet per definitie slecht. Je kan dan weer twee schuldvormen onderscheiden, maar het voert te diep daar op in te gaan.

eigelijk, waar woord moordmanier twee bij ingedeeld in ons rechtssysteem? als je iemand in een vlaag van woede dood, dan is dat niet voorbedachte rade, maar ook niet alleen maar dood door schuld toch?

Doodslag --> opzettelijk doden.

maar als mood met voorbedachte rade wordt gepleegd, dan gebeurd dat met een reden. als een leeuw een plan uitwerkt om de concurerende leeuw weg te werken, is dat dan wel verwerpelijk? waarom?

Zie Bop's antwoord. Maar ik denk dat ik weet waar je heen wil: de criminele liquidaties. Am I right?

[Sithan]

Omdat de mens het enige wezen is dat instinctief als doel heeft leven op aarde uit te roeien...

[Blitzkrieg Bop]

Sithan schreef op 19-01-2004 @ 00:04:
Omdat de mens het enige wezen is dat instinctief als doel heeft leven op aarde uit te roeien...

ja nog ff

[JaJ]

Sithan schreef op 19-01-2004 @ 00:04:
Omdat de mens het enige wezen is dat instinctief als doel heeft leven op aarde uit te roeien...

dat is van die populaire onzin

@ le socialiste: *o nooo, he's reading my mind*

[Machiavelli]

Omdat de mens van nature geneigd is tot alle kwaad.

[JaJ]

Machiavelli schreef op 19-01-2004 @ 09:24:
Omdat de mens van nature geneigd is tot alle kwaad.

in de ogen van....?

omdat de mens, vanwege de een of andere vage natuur, het enige organisme is dat geneigd is alles wat het doet af te keuren. (sommigen dan)

[Machiavelli]

JaJ schreef op 19-01-2004 @ 09:34:
in de ogen van....?

Van God, van mij en iedereenn die zijn ogen gebruikt.

[JaJ]

Machiavelli schreef op 19-01-2004 @ 09:40:
Van God, van mij en iedereenn die zijn ogen gebruikt.

hoe kun jij nou tot slecht geneigd zijn als je schijnt te zien dat je dat bent? dan kun je er toch wat aan doen? en als je niet in vrije wil gelooft snap ik het helemaal niet meer

[Fenji]

Machiavelli schreef op 19-01-2004 @ 09:24:
Omdat de mens van nature geneigd is tot alle kwaad.

Maar we kunnen het onderdrukken..
We kunnen er zelf bij stilstaan wanneer we te ver gaan.
We hebben toch zelf de controle over wat we wel of niet doen, dan moet je dus goed nadenken voor je iets doet (al heb ik daar zelf problemen mee ).

Als moord op voorbedachte rade is dan verdient die persoon zoiezo een zware straf..
En als je opeens een woedeaanval krijgt en iemand vermoord.. Ik denk dat je het beste er veel over praten moet met die persoon en duidelijk maken wat hij/zij heeft aangericht!
En natuurlijk een gevangenisstraf om het beter door te laten dringen.. en dan maar hopen dat hij/zij 't niet meer doet

[Gatara]

Machiavelli schreef op 19-01-2004 @ 09:24:
Omdat de mens van nature geneigd is tot alle kwaad.

Maar waarom moordt het ene mens wel en het andere niet?

Voorbeeld: kennis van mij is vermoord omdat hij met zijn broer en een vriendin van mij in hun haast om de bus te halen tegen een groepje jongens waren opgebotst (3 jongens). Zij werden agressief. Richten zich met een mes op de kleinere broer. De grotere broer probeerde het te sussen en sprong voor zijn kleinere broer om hem te beschermen. Dit werd hem fataal, want hij werd met een mes in zijn hart gestoken en stierf in zijn broertjes armen.

Die jongens waren ook nog trots op hun daad en schepte erover op in de taxi (waarvan overigens de taxichauffeur de politie waarschuwde). Ze hebben nooit berouw getoond.

---

Ik weet dat heeeeel veeeeel mensen zich NIET herkennen in de daders. Ze zullen in de eerste plaats nooit mensen doden om de simpele reden dat ze tegen hen waren opgebotst en mocht dit om de een of andere reden wel gebeuren, dan zullen ze berouw hebben.

[Fenji]

Gatara schreef op 19-01-2004 @ 11:39:
Maar waarom moordt het ene mens wel en het andere niet?

Ik denk dat het verschilt tussen opvoeding, cultuur, hoe je jeugd was(hoe kort die ook duurde als je als kind iemand vermoord ) en andere ervaringen.
Ieder is gwoon anders, je kan 1000-den van zulke vragen stellen

Gatara schreef op 19-01-2004 @ 11:39:
Die jongens waren ook nog trots op hun daad en schepte erover op in de taxi. Ze hebben nooit berouw getoond.

Dat zijn niet gewoon moordenaars, die zijn gewoon gestoord!
Ik bedoel, als je er ook nog eens trots op bent als je iemand vermoord hebt dan ben je ckr psychisch niet in orde..
Volgens mij kunnen zij btr naar een gekkehuis

[JaJ]

Gatara schreef op 19-01-2004 @ 11:39:
Maar waarom moordt het ene mens wel en het andere niet?

Voorbeeld: kennis van mij is vermoord omdat hij met zijn broer en een vriendin van mij in hun haast om de bus te halen tegen een groepje jongens waren opgebotst (3 jongens). Zij werden agressief. Richten zich met een mes op de kleinere broer. De grotere broer probeerde het te sussen en sprong voor zijn kleinere broer om hem te beschermen. Dit werd hem fataal, want hij werd met een mes in zijn hart gestoken en stierf in zijn broertjes armen.

Die jongens waren ook nog trots op hun daad en schepte erover op in de taxi (waarvan overigens de taxichauffeur de politie waarschuwde). Ze hebben nooit berouw getoond.

---

Ik weet dat heeeeel veeeeel mensen zich NIET herkennen in de daders. Ze zullen in de eerste plaats nooit mensen doden om de simpele reden dat ze tegen hen waren opgebotst en mocht dit om de een of andere reden wel gebeuren, dan zullen ze berouw hebben.

tsja, ik mag mensen geen achterlijke mongolen meer noemen, maar toch.
die jongens wisten geen oplossing denk ik, ik denk dat, als zo vaak, ze begonnen met het mes om stoer te doen, maar daarna niet terug konden.
dit is ben ik bang duidelijk een gebrek van die befaamde normen en waarden. ellende, ben ik het er toch nog eens een keertje mee eens.

[Gatara]

Fenji schreef op 19-01-2004 @ 11:50:

Dat zijn niet gewoon moordenaars, die zijn gewoon gestoord!
Ik bedoel, als je er ook nog eens trots op bent als je iemand vermoord hebt dan ben je ckr psychisch niet in orde..
Volgens mij kunnen zij btr naar een gekkehuis

Ze hebben ook - voor Nederlandse begrippen - een hele hoge straf gekregen. Behalve de jongste. Want die had niks gedaan en wilde er niets mee te maken hebben.

[Sithan]

JaJ schreef op 19-01-2004 @ 09:18:
dat is van die populaire onzin

Tot nu toe wijst in onze geschiedenis anders niets naar het tegendeel...

[Optima]

mord is de ultieme oplossing voor een probleem. Het komt meestal voor uit een persoonlijk conflict of een collectief conflict ( oorlog).

Gek genoeg zijn er ook moorden om het moorden. Zogenaamde psycopaten die er een kick uit krijgen om mensen in stukken te snijden, de blik in hun ogen te zien voordat ze sterven etc. Dit is een geheel nieuw genre aan motieven, wat ook een conflict oplost, maar meer een innerlijk conflict wat niet gerelateerd is aan een ander.

[JaJ]

Sithan schreef op 19-01-2004 @ 14:00:
Tot nu toe wijst in onze geschiedenis anders niets naar het tegendeel...

ach wat een onzin.

even naar VOOR dat europa ging koloniseren he.

dan s er maar weinig dat wijst op een missie om het leven te mollen.
doden voor land is met de westerlingen meegekomen. de enige vraag is of het nou zo is dat het destructieve volk aan de macht is gekomen, of dat het zo is dat het vok dat aan de macht kwam destructief werd, OF dat het volk dat destructief werd aan de macht kwam.

maar voor de kolonialisatie en al dat soort welvaartsziektes(psychopaten) was de mens gewoon een dier. nog steeds trouwens wat mij betreft

ik leg het weer knullig uit, maar je snapt het wel

[Fenji]

JaJ schreef op 19-01-2004 @ 15:08:
ik leg het weer knullig uit, maar je snapt het wel

Oh ja?!

[arP-socialist]

omdat er teveel mensen zijn; we zitten te dicht op elkaars lip resultaat: frustratie resultaat we proberen ruimte te maken voor onszelf

[JaJ]

Fenji schreef op 19-01-2004 @ 15:09:
Oh ja?!

als ik nou had gezegd " als je het niet snapt ben je dom"
wedden dat je het dan gesnapt had

[Fenji]

JaJ schreef op 19-01-2004 @ 15:28:
als ik nou had gezegd " als je het niet snapt ben je dom"
wedden dat je het dan gesnapt had

nee sorry ik ben dom!
Ik heb iq test gedaan en er kwam 98 uit Mja dat haddik wel verwacht

~ontopic~

[Fenji]

arP schreef op 19-01-2004 @ 15:25:
omdat er teveel mensen zijn; we zitten te dicht op elkaars lip resultaat: frustratie resultaat we proberen ruimte te maken voor onszelf

en moorden bij oorlogen?! als amerika met weetikveel wel land ver weg vecht dan zitten ze elkaar toch niet op de lip

[Isa]

vrijwel alle misdaden gebeuren onder het mom van een deugd.

[Fade of Light]

ik denk dat je genocide moet opsplitsen van 'kleinschalerige' moorden.

ach en moord kan een leuk staaltje macht zijn. Je slachtoffer zien sidderen van angst, wetend dat hij/zij nog slechts een aantal minuten/uren/dagen te leven heeft. Vast ook heel interessant om iemand mee te maken die in zo'n situatie zit.

[Fenji]

Fade of Light schreef op 19-01-2004 @ 17:38:
Je slachtoffer zien sidderen van angst, wetend dat hij/zij nog slechts een aantal minuten/uren/dagen te leven heeft. Vast ook heel interessant om iemand mee te maken die in zo'n situatie zit.

ik zie ook aan je 'handtekening' dat je moord erg interessant vind

[Fade of Light]

Fenji schreef op 19-01-2004 @ 17:51:
ik zie ook aan je 'handtekening' dat je moord erg interessant vind

zoiets heet een sig(nature) en dat heb je goed gezien, maar verkeerd beoordeeld. Ik vind seriemoordenaars erg interessant en misschien ook wel moord...ach who knows what the future will bring

[De Veroorzaker]

Fade of Light schreef op 19-01-2004 @ 18:19:
zoiets heet een sig(nature) en dat heb je goed gezien, maar verkeerd beoordeeld. Ik vind seriemoordenaars erg interessant en misschien ook wel moord...ach who knows what the future will bring

sig·na·ture [ 's_†n5t›5,  -5r ]
( telbaar zelfstandig naamwoord )
1 handtekening
ondertekening, signatuur

Net als dat een mens geneigd is te scheppen, is deze ook geneigd te vernietigen. Een ballon lekprikken, een kaartenhuis omverblazen, een prullenbak opblazen, het zijn slechts simpele voorbeelden.
In sommige mensen overheerst de scheppingsdrang, in andere de behoudingsdrang en weer in andere de vernietigingsdrang. Dat is een hindoeïstische gedachte, waarin men alle drie even noodzakelijk vindt.
Het is een misvatting dat iedereen goed wordt geboren, en dat men pas tijdens het leven slecht wordt. Ik ben van mening dat sommige mensen slecht worden geboren, en dat het zelfs erfelijk bepaald kan liggen (kijk maar bij murat).. Dat wil niet automatisch zeggen dat zij ook slecht hoeven te worden, maar wel dat de kansen daarvoor groter zijn.

Een andere factor van betekenis is overbevolking. Als men ratten, wandelende takken of wat voor'n beesten dan ook met teveel in een kleine ruimte zet gaan ze elkaar na verloop van tijd opeten of mishandelen. Er is geen uitzondering op deze regel, dus geldt het ook voor mensen.

Tot slot is de rol van het onderbewuste nog lang niet ontrafeld, en kunnen bepaalde impulsen reacties uitlokken die daar niet mee in verband lijken te staan, maar na een grondige psychoanalyse zowaar nog logisch kunnen blijken te zijn. Denk hierbij aan het Pavlof-effect, waarbij een subject door middel van conditioneren een onlogische respons kan geven op een bepaalde impuls, bv. wanneer men bij een baby rook in het gezicht blaast en met een belletje lelt, deze na verloop van tijd gaat hoesten bij het horen van de bel.
Verder zijn er tal van andere neurosen en trauma's die van invloed kunnen zijn, maar dat laat ik maar over aan het Pieter Baan centrum.

Moord is er om de lagere goden uit de maatschappij te verwijderen

[idioot.1986.]

heliosuperjos schreef op 19-01-2004 @ 19:03:
Moord is er om de lagere goden uit de maatschappij te verwijderen

Zijn wij allemaal goden dan? En waarom ben jij dan nog niet verwijderd?

omdat ik een oppergod ben, ik, joshua anton koomen, sta boven alle mensen met een iq van lager dan 140.

EN JA! ik ben trots op het feit dat ik mijn mede scholieren verneder! dag in en dag uit! ik hoooooooooooud er van!!!!!!!!!


whuahhahahahahhaha