|
|
Bekijk resultaten poll: Klimaatverandering? | |||
Ik geloof er geen zak van | 10 | 21.28% | |
Ow fuck!! | 20 | 42.55% | |
Zal toch wel meevallen? | 17 | 36.17% | |
Aantal stemmers: 47. Je mag niet stemmen in deze poll |
|
Topictools | Zoek in deze topic |
Advertentie | |
|
11-10-2004, 23:57 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
12-10-2004, 01:23 | ||
Citaat:
Of bedoel je het Day-after-tomorrow-onderzoek van de Universiteit van Hollywood?
__________________
I thought we were an autonomous collective!
|
12-10-2004, 12:47 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
12-10-2004, 13:59 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Maarjah.. als jullie willen dat ik de poll ff aanpas naar andere opties, zeg het maar. |
12-10-2004, 14:10 | |
Onderzoek van ijs op Antartica heeft inderdaad aangetoont dat extreme temperatuursveranderingen in korte tijd mogelijk zijn.
En dan hebben we het niet over DAT-effecten.
__________________
"Scriabins fifth and tenth piano sonata contain the most sublime organization of tones I have ever heard." - Shawn Lane
|
12-10-2004, 17:52 | |||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Zomers Winters bron: www.weerstationlosser.nl |
12-10-2004, 18:35 | ||
Citaat:
__________________
"Mathematics is a gigantic intellectual construction, very difficult, if not impossible, to view in its entirety." Armand Borel
|
12-10-2004, 23:01 | ||
Citaat:
__________________
twijfel aan ALLES - No Doubt!
|
16-10-2004, 16:51 | |
Green Peace? Dat waren toch die klojo's die 20/30 jaar geleden zich met man en macht tegen de gasboringen in de Waddenzee verzetten? Dit jaar is er onderzoek naar gepleegd en het bleek helemaal niet zo schadelijk voor de biodiversieteit. Die hufters hebben ons mooi in de depressie van de jaren 80 gejast!
__________________
Shit happens = Poep gebeurt.
|
17-10-2004, 04:19 | |
Vrijdag is er weer een actie tegen gasboringen in de Waddenzee.
Waarschijnlijk fiets ik daar ook even heen, ookal woon ik in het andere kant van het land.
__________________
"Scriabins fifth and tenth piano sonata contain the most sublime organization of tones I have ever heard." - Shawn Lane
|
17-10-2004, 20:08 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
voor wat ik gehoord heb, is een ijstijd/klimaatverandering een vrij regelmatig terugkerend verschijnsel. en eentje die al een beetje over tijd is |
17-10-2004, 20:52 | |
Dat is nog niet eens het belangrijkste. Het belangrijkste is de belachelijke zwakte van ons economische systeem. Een roddel of gerucht en de aandelen zakken zo erg dat het schadelijk is voor de economie.
__________________
"Scriabins fifth and tenth piano sonata contain the most sublime organization of tones I have ever heard." - Shawn Lane
|
18-10-2004, 12:54 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
18-10-2004, 15:24 | ||
Citaat:
__________________
Shit happens = Poep gebeurt.
|
Advertentie |
|
18-10-2004, 16:03 | ||
Citaat:
Als het systeem niet van bovenaf opgelegt zou worden zouden we een veel flexibeler systeem hebben.
__________________
"Scriabins fifth and tenth piano sonata contain the most sublime organization of tones I have ever heard." - Shawn Lane
|
19-10-2004, 10:14 | |
ik ben van mening dat het allemaal wel meevalt.
natuurlijk is het wel waar, maar het lijkt mij zo geleidelijk dat dat in mijn leventje wel niet meer grote drastische gevolgen zal hebben. daar ben ik eigenlijk wel vast van overtuigd. en ja, wat er aan te doen? ik ben er iig niet voor om de economie weer eens ten koste te laten gaan aan het milieu, de wereld rot toch wel een keer weg . |
19-10-2004, 16:27 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
21-10-2004, 16:48 | ||
Citaat:
__________________
Shit happens = Poep gebeurt.
|
23-10-2004, 19:06 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Ik heb zojuist bij 2 vandaag een programma gezien over de ijstijd. En er is in West-europa geen sprake van opwarming, maar juist van verkoeling. Dit heeft alles te maken met de golfstroom die via de Golf van Mexico langs NW Engeland gaat en ten hoogte bij Ijsland weer terug gaat. Echter door de huidige opwarming smelten de ijskappen. Hierdoor komt er te veel zoetwater bij en zakt de zoutconcentratie. Hierdoor zakt het golfstroomwater niet meer en wordt het transport onderbroken. Dit heeft als gevolg dat het klimaat in Europa ernorm daalt en zal worden zoals in Canada. De verwachting wanneer de golfstroom stopt ligt tussen de 20 en 50 jaar. Best schokkend |
23-10-2004, 20:43 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
23-10-2004, 22:44 | |
We gaan stilletjes aan terug naar een ijstijd. Maar dat wilt niet zeggen dat die verhalen van een opwarming niet kloppen! Want een ijstijd wilt niet zeggen dat het altijd kouder is dan 0° hoor, een ijstijd kent ook zijn warmere periodes.
Trouwens de laatste ijstijd dateert van 800-1000 n.Chr.
__________________
Today I'm handing out lollipops and ass-whoopins and right now, I'm all out of lollipops!
|
24-10-2004, 00:03 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
24-10-2004, 21:31 | ||
Citaat:
__________________
Shit happens = Poep gebeurt.
|
27-10-2004, 18:57 | ||
Citaat:
|
09-11-2004, 17:31 | |
heb nog niet gestemd, ik heb ook geen idee waar ik op moet stemmen.
enerzijds vind ik de klimaatverandering een logisch gevolg op wat de mensheid de afgelopen eeuwen heeft uitgespookt(uitgevreten) wat dat betreft zou ik kunnen schrikken 'ow fuck' waar zijn we mee bezig ( doe ik af en toe ook wel) anderzijds is het ook de natuur die nu terugslaat, de populatie is erg groot en de gevolgen zijn vrij duidelijk, de energievoorraden kennen grenzen, en ook de aarde zelf pikt t blijkbaar niet meer ik denk wel dat als het zo door gaat de mensheid binnen niet al te lange tijd uitgeroeid is. mijn dilemma bij dit topic is nu, is dit wel zo erg, is het niet eigelijk goed, als dat het geval is schrik ik duz niet, maar dan vind ik het dus ook niet meevallen wat er aan het gebeuren is. als iemand een stemadvies kwijt wil aan mij, gaarne... |
Ads door Google |
09-11-2004, 18:07 | ||
Citaat:
|
09-11-2004, 18:08 | ||
Citaat:
|
11-11-2004, 10:22 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
11-11-2004, 17:50 | |
Ja, maar dat is irrelevant. De mens is er niet bij gebaat dat het klimaat veranderd. Dus de vraag of de mens het veroorzaakt of niet is van tweede belang. Van eerste belang is dat we er alles aan doen om klimaatveranderingen zo veel mogelijk te voorkomen.
Toch blijven er mensen die beweren dat we niets hoeven te veranderen omdat de mens niet aangetoont de veroozaker van de klimaatveranderingen is. Wel is aangetoond dat CO2 uitstoot de situatie erger maakt. Dus dit argument is onjuist. Er is geen goed argument tegen het niet hervormen van de energievoorziening, wat trouwens ten koste gaat van de economie op korte termijn. Het enige argument dat niet incorrect is is zelfzuchtigheid. Triouwens is de olie als brandstof over 10 jaar toch al te duur dus eigenlijjk 'op'. Dus als we nu niet heel snel zorgen voor een alternatief en langzaam de economie hervormen stort het op een gegeven moment ineen.
__________________
"Scriabins fifth and tenth piano sonata contain the most sublime organization of tones I have ever heard." - Shawn Lane
|
11-11-2004, 21:45 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
12-11-2004, 00:21 | |
Je bedoelt bio-olie?
Ze noemen het organische materiaal dat ze door het afval in de afvalverbranding gooien namelijk ook al biomassa. En als het alternatief er al is, waar kan ik bio-olie tanken? (oke ik heb eigenlijk geen auto maar toch) Dat kan niet, inderdaad. Dus het is nog geen alternatief. Het probleem is dus dat er geen practish alternatief is. Zelfs ik heb geen idee of we nu verder moeten met windenergie, elke technologisch al aan de huidige top lijkt te zitten en niet erg efficient is voor het electriciteitsnet omdat het een heel variabele output geeft. Verder lijkt het in noorwegen nogal veel practische problemen op te leveren. En zonnenenergie, zoveel zon in nederland hebben we niet. En what about waterstof tegen bio-olie als autobrandstof? Ik vraag me af of we het niet veel gedecentraliseerder kunnen maken. Gewoon elk huis zonnencellen en/of miniwindmolen geven, die energie opslaan in een waterstofcel. Dan kun je ook nog zelf verkopen aan je buren, of bijkopen bij derder/energieleveraar/supermarkt. En we kunnen zowiezo veel zuiniger zijn. Ik heb bijv hier de verwarming nog niet aan gehad. Oke, het is hier goed geisoleerd met dubbel glas maar veel huizen hebben dat. Ik ben een soort pseudo-greenpeace aanhanger. Maar ik zie met m'n wat wetenschappelijke instelling wel dat er veel problemen zijn. Ik zet grote vraagtekens bij windmolenparken in zee. Maar het feit dat 'positieve energie' lastig is betekent niet dat we gewoon zo door kunnen gaan. Het betekent wel dat we gewoon meer economische ontwikkelingen in zullen moeten leveren. Op TV hoor ik elke dag dat het weer zo slecht gaat op de beurs door de hoge olieprijs. Waarom slaan bedrijven, NGO's en overheden niet gewoon de handen in een om een echte oplossing te realiseren. *Ziet een groene planeet met enkele mobiele high tech zelfvoorzienende hutjes. Zware industrie buiten de atmosfeer.*
__________________
"Scriabins fifth and tenth piano sonata contain the most sublime organization of tones I have ever heard." - Shawn Lane
|
12-11-2004, 17:05 | |
Verwijderd
|
Windenergie werkt niet, dat heeft de situatie in Denemarken wel bewezen. Zonne-energie is simpelweg te duur (in aanschaf).
Bio-olie kun je wel al tanken - namelijk in Duitsland. Met een vrij eenvoudige aanpassing aan de motor kun je vrachtwagens en auto's laten rijden op biodiesel. De toekomst voor biodiesel ziet er erg zonnig uit (ironie ). Het is namelijk zo dat de biodiesel door de landbouw geproduceerd moet worden. Dit geeft regeringen een goed excuus om de subsidies voort te zetten, wat electoraal goed valt. Een prima alternatief voor dit moment is kernenergie (als het aan mij ligt worden er direct 10 neergepleurd in Nederland). Echter, door een te hoog gehalte aan boomknuffelaars in Nederland ziet het er voor kernenergie - helaas - niet zo goed uit. Kernfusie dan. Een werkende kernfusie-reactor is al geproduceerd, maar er is te weinig wil bij de politiek om haast te maken met het project (olie-belangen), dus kan het nog wel enkele decennia op zich laten wachten voor we massaal er gebruik van kunnen maken. Op dit moment is er, geloof ik, discussie over waar de experimentele kernfusiereactor geplaatst moet worden. (de energiebalans is bij de huidige reactor nog niet positief) |
12-11-2004, 21:47 | ||
Citaat:
lekker handig maar goed ik ben ook voor dat men alle idiote subsidies en investeringen op duurzame energie afschaft en al dat geld besteden aan kernfusie dan kan er binnen enekele jaren al worden toegepast de huidige schatting is 2050 maar dat kan zeker omlaag em over je bio diesel dat klopt niet biodiesel is gewoon onmogelijk het kan wel uit en de proeven zijn goed echter om het op groteschaaal toe te passen is er simpel we niet genoeg land om enige serieze dingen te doen |
12-11-2004, 21:56 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
12-11-2004, 22:07 | ||
Citaat:
er is namelijk niet genoeg land om genoeg diesel te produceren het is een tijd geleden dat ik het gelezen heb ik zal even voor je opzoeken |
12-11-2004, 23:09 | |
Maar misschien is dat juist goed, want dan is het veel geld waard.
Kernenergie is geen alternatief. We hebben geen oplossing voor het kernafvalprobleem. Ik vind het nogal dom om nu enorm veel radioactief afval te produceren terwijl we weten dat we het nu niet veilig kunnen opslaan. En opwerken zorgt voor veel vervuiling omdat het te duur is om veilig en discreet om te gaan met het afval. Dus geen kernenergie totdat het kernafvalprobleem opgelost is. Het is belachelijk te stellen dat we dat afval 20,000 jaar veilig kunnen opbergen als onze hele beschaving over 100 jaar weg kan zijn. Kernfusie is waarschijnlijk te duur. Zelfs materie-antimaterie zal het waarschijnlijk inhalen. En je moet kernfusie niet vergelijken met olie, maar met andere alternatieven voor olie. Dan is er enorm veel meer in kernenergie en kernfusie geinversteerd en zonder resultaat trouwens. En landbouw in nederland ligt me zowiezo niet lekker. Trouwens zal deze vorm van landbouw nog steeds te duur zijn voor Nederland. Te weinig politieke wil bij de regeringen om een alternatief voor olie the creeeren, ja dat is er. Maar je zegt dat zonnenenergie zowiezo te duur is en kernfusie niet? Ik heb nu geen zin om getallen te zoeken maar ik vraag me af hoeveel meer geld er in kernenergie is geinversteerd tov zonnenenergie. Ik vraag me ook af of zonnenenergie een goed alternatief geweest zou zijn als al het kernenergieonderzoeksgeld voor zonnenenergie gebruikt zou zijn. Dat zonnenenergie en kernfusie te duur zijn betekent nog niet dat we het straks niet hoeven te betalen. Als je eten nodig hebt en het is 'te duur' dan zul je het als nog moeten kopen. Hetzelfde geld voor energie. Ach, het zal wel ten koste van het milieu moeten gaan. Kernsplijting en als onze beschaving over is ligt er gewoon ergens nog 15,000 jaar lang zwaar radioactief afval opgeslagen. Wie zorgt ervoor dat die opslapplaats heel blijft terwijl niemand meer weet wat een atoomkern is? Misschien kan iemand even berekenen hoeveel radioactief afval de mens de komende 100 jaar zal produceren als kernenergie het enige alternatief voor olie is. Vraag me af hoeveel ecologieen daar mee vergiftigd kunnene worden. Zware radioactieve straling is vreselijk verwoestend.
__________________
"Scriabins fifth and tenth piano sonata contain the most sublime organization of tones I have ever heard." - Shawn Lane
|
Advertentie |
|
Topictools | Zoek in deze topic |
|
|
Soortgelijke topics | ||||
Forum | Topic | Reacties | Laatste bericht | |
Nieuws, Achtergronden & Wetenschap |
Nederland, het veranderende (toch?) klimaat en het probleem met water Gatara | 479 | 26-09-2007 19:23 | |
Nieuws, Achtergronden & Wetenschap |
Ook vegetariers vernietigen regenwoud. Gatara | 95 | 02-06-2005 09:09 |