Religie (DUHH!!!)

[Mairdread]

Sorry, voor mijn onderwerp titel xD
Ik had alleen een vraag, ik lees van alles over christenen en de bijbel en al die dingen.
Maar laten we het eens hebben over geloof in algemeen, dus niet in de bijbel of god of allah. Wat houd geloof in, iedere avond bidden of gewoon af en toe aan "het" (dat waar je in gelooft) denkt. Bijv. ik ben Wiccan maar ik sta niet iedere avond de maan te ere of ieder feest te vieren.

Dus wat is geloven en hoe doen jullie dat?


(O en voor de Wiccans onder ons, het was niet neerhalend bedoelt, sorry. (ik vond het later namelijk heel gemeen klinken))

[Kitten]

Geloof is een aanname van alles wat je niet weet. Sommige mensen proberen dit te beperken tot dingen die ze echt niet weten. Anderen gebruiken het zo veel mogelijk, zelfs ter verwerping van duidelijke feiten. Over het algemeen zal de laatste groep zich het meest geneigd voelen op de knieen te gaan en te hopen dat het godverdomme in het volgende leven beter wordt. Gelukkig kunnen ze nooit spijt hebben, want als ze dood zijn is er niets en daar komen ze dan ook nooit achter.

[Mairdread]

Kitten schreef:

Gelukkig kunnen ze nooit spijt hebben, want als ze dood zijn is er niets en daar komen ze dan ook nooit achter.

Ik geloof dat er wel iets is na de dood en dat je de dingen in dit leven opnieuw moet doen, totdat je leven uiteindelijk perfect is en je alles geleerd hebt, klinkt cliché. En ik denk ook dat je er op de één of andere manier achter kan komen.

[Kitten]

Mairdread schreef:

Ik geloof dat er wel iets is na de dood en dat je de dingen in dit leven opnieuw moet doen, totdat je leven uiteindelijk perfect is en je alles geleerd hebt, klinkt cliché. En ik denk ook dat je er op de één of andere manier achter kan komen.

Ik niet. Ik ga ooit lekker dood en dan zie je me nooit meer terug.

"Geloof is als opium van het volk."

[Hernuel Fan]

wat is geloven en hoe doen jullie dat?

Maar laten we het eens hebben over geloof in algemeen, dus niet in de bijbel of god of allah.

hoe kan ik nu algemeen antwoorden op de vraag "hoe geloof jij?"

Wat is geloven in het algemeen: ik heb geen idee of je er iets algemeens over kan zeggen. Twee kenmerken: Het gaat meestal over onstoffelijke dingen. Redenatie staat meestal niet centraal, eerder een innerlijke overtuiging.

[T_ID]

Mairdread schreef:

hoe doen jullie dat?

Niet.

(wat atheïsme ook tot de kortst uit te leggen levensovertuiging maakt )

[Caster]

Kent iemand Astral Projection? Misschien is t na de dood ook wel zo (ik weet t niet hoor, want ik heb t nog nooit gedaan, maar veel over gelezen). Wie weet? Elk geloof heeft weer zn concurrentie. Als Wicca ben je opzich wel vrij veilig voor overloping lijkt me?

T_ID schreef:

Niet.

(wat atheïsme ook tot de kortst uit te leggen levensovertuiging maakt )

Atheïsme is gevaarlijk, iedereen die de southpark aflevering heeft gezien weet dat;-)

[arPos]

Mja hoe doe ik dat, geen flauw idee ik zet tatoeages als connectie tot dierbaren neem eens in de zoveel tijd een paar minuten om te denken of wat als en waarom en pak met regelmaat wat te lezen op.

in de meer algemene zin zal ik vast vanalles geloven, zo geloof ik dat het van de week 6 graden gaat worden, of dat echt zo is zal blijken.

T_ID schreef:

Niet.

(wat atheïsme ook tot de kortst uit te leggen levensovertuiging maakt )

offtopic reactie
of weet je echt alles zeker

[Rozemarijn92]

Hoe je gelooft is voor iedereen verschillend. 'Geloven' betekent eigenlijk alleen dat je vertrouwt dat er 'een hogere macht is' . Hoe je dat tot uitting brengt verschilt tussen godsdiensten maar ook tussen mensen binnen een godsdienst. Ik denk dat er niet 2 mensen bestaan die op precies dezelfde manier geloven. Er zijn mensen die inderdaad elke avond (of elk uur) bidden, maar er zijn ook mensen die dat vrijwel nooit doen. Er zijn mensen die elke week naar de kerk/moskee enz. gaan en die eigenlijk niet geloven en er zijn mensen die heel erg geloven, maar nooit naar de kerk/moskee gaan.
Is het wat duidelijker? Of maak ik het nu alleen maar ingewikkelder?

[De Veroorzaker]

Geloven = luiheid of lafheid, dat hangt van de beweegredenen van de gelovige in kwestie af.

De Veroorzaker schreef:

Geloven = luiheid of lafheid, dat hangt van de beweegredenen van de gelovige in kwestie af.

Maar als je nou bijvoorbeeld homo bent en je gelooft toch echt dat homo's niet in de hemel komen (en ja die zijn er), dan is het toch noch lui, noch laf.. wel een beetje stóm, maar da's wat anders

[De Veroorzaker]

Freyja schreef:

Maar als je nou bijvoorbeeld homo bent en je gelooft toch echt dat homo's niet in de hemel komen (en ja die zijn er), dan is het toch noch lui, noch laf.. wel een beetje stóm, maar da's wat anders

In beginsel is het altijd laf of lui, de gevolgen dragen kan heldhaftig lijken, maar de reden om te geloven is het niet willen zoeken naar antwoorden op de grote vragen (lui) of het niet kunnen accepteren dat er niks meer is als je doodgaat (laf).

Edit: hoewel stompzinnigheid misschien ook wel een reden is. Maar ik weet niet of stompzinnigheid een fysieke eigenschap is of een gebrek aan motivatie, want ik geloof niet dat er domme mensen zijn.

[Rozemarijn92]

De Veroorzaker schreef:

In beginsel is het altijd laf of lui, de gevolgen dragen kan heldhaftig lijken, maar de reden om te geloven is het niet willen zoeken naar antwoorden op de grote vragen (lui) of het niet kunnen accepteren dat er niks meer is als je doodgaat (laf).

Edit: hoewel stompzinnigheid misschien ook wel een reden is. Maar ik weet niet of stompzinnigheid een fysieke eigenschap is of een gebrek aan motivatie, want ik geloof niet dat er domme mensen zijn.

Het niet willen zoeken naar antwoorden op grote vragen? En wat doen alle mensen die niet geloven dan, die nemen toch ook al die theorieen over de oerknal en de evolutie zomaar aan, die gaan daar toch zelf ook bijvoorbeeld niet over nadenken. Of vind jij hoe het het allemaal begonnen is geen levensvraag?? (en wat zijn dan wel levensvragen en hoeveel moeite doe je zelf om daar antwoord op te vinden??)
Hoezo is het laf als je niet kunt accepteren dat er niets meer is als je doodgaat, ik vind dat juist wel makkelijk! Lekker erop losleven, want hierna is toch niets meer.

[Mobius]

Geloven is een gemakkelijke reden om je eigen falen af te doen als "de wil van een hogere macht".

[De Veroorzaker]

Rozemarijn92 schreef:

Het niet willen zoeken naar antwoorden op grote vragen? En wat doen alle mensen die niet geloven dan, die nemen toch ook al die theorieen over de oerknal en de evolutie zomaar aan, die gaan daar toch zelf ook bijvoorbeeld niet over nadenken. Of vind jij hoe het het allemaal begonnen is geen levensvraag?? (en wat zijn dan wel levensvragen en hoeveel moeite doe je zelf om daar antwoord op te vinden??)
Hoezo is het laf als je niet kunt accepteren dat er niets meer is als je doodgaat, ik vind dat juist wel makkelijk! Lekker erop losleven, want hierna is toch niets meer.

nee maar ik heb er meer over gelezen dan de bijbel en dat blijf ik doen totdat ik doodga en als ik het dan niet weet dan heb ik pech

wat bedoel je met lekker erop los leven?

[Gatara]

Mobius schreef:

Geloven is een gemakkelijke reden om je eigen falen af te doen als "de wil van een hogere macht".

Dat is niet geloven, dat is een kwestie van geen eigen verantwoordelijkheid durven te nemen.

(drool @ veroorzakers avatar Mmmmmm donuts, uuurrgggggghhhh! )

Rozemarijn92 schreef:

Lekker erop losleven, want hierna is toch niets meer.

Het is niet alsof niet-gelovigen geen normen en waarden hebben.

[De Veroorzaker]

Gatara schreef:

Dat is niet geloven, dat is een kwestie van geen eigen verantwoordelijkheid durven te nemen.

(drool @ veroorzakers avatar Mmmmmm donuts, uuurrgggggghhhh! )

Maar gelovigen hebben wel een makkelijk iemand om alles op af te schuiven, bidden is voor mij geen verantwoordelijkheid nemen. Dat ongelovigen niet per definitie alle verantwoording op zich nemen is natuurlijk ook waar (volgens mij denken sommigen namelijk dat de overheid alles moet regelen).

Spoiler

Donuts. Is there anything they can't do?

[Mobius]

Gatara schreef:

Dat is niet geloven, dat is een kwestie van geen eigen verantwoordelijkheid durven te nemen.

Om vervolgens blind te vertrouwen op een hogere macht die "wel even over je waakt".

Om nog maar te zwijgen over de willekeurigheid die deze 'god' bezit. Owh maar dan zijn plots gods wegen ondoorgrondelijk. Dat is makkelijk, hoeven we ons dáár ook niet druk over te maken.

[Kitten]

Rozemarijn92 schreef:

Het niet willen zoeken naar antwoorden op grote vragen? En wat doen alle mensen die niet geloven dan, die nemen toch ook al die theorieen over de oerknal en de evolutie zomaar aan, die gaan daar toch zelf ook bijvoorbeeld niet over nadenken. Of vind jij hoe het het allemaal begonnen is geen levensvraag?? (en wat zijn dan wel levensvragen en hoeveel moeite doe je zelf om daar antwoord op te vinden??)
Hoezo is het laf als je niet kunt accepteren dat er niets meer is als je doodgaat, ik vind dat juist wel makkelijk! Lekker erop losleven, want hierna is toch niets meer.

Ik neem geen theorie zomaar aan. Ik kijk hoe deze past in mijn dagelijkse leven, mijn eigen observaties en mijn eigen kennis. Ik ben voortdurend kritisch naar wat ik denk te weten en ik stel vragen, omdat er altijd dingen fout kunnen zijn. Dat geeft mij de verantwoordelijkheid altijd bezig te zijn met mijzelf en mijn overtuigingen, in plaats van het lekkerlui aan te nemen van een boek dat ooit door een stel halve gekken is opgeschreven tijdens een hallucineerde trip.

Er lekker op los leven is er alleen bij voor hen die geen eigen verantwoordelijkheid hoeven te dragen. Die de morele last van hun acties kunnen afschuiven op iets anders dan hun eigen geweten. Theïsten hebben een god(in), godheid of andere bovennatuurlijke wezens die de gewetens last van hun acties kunnen dragen. Ik heb alleen mijn geweten. Mijn acties zijn de mijne en de enige die er verantwoordelijk voor is ben ik.

Als laatste: Levensvragen? Levensvragen zijn volgens mij de vragen die een 'waarom' aan het leven plakken, en een doel willen geven aan simpelweg 'bestaan'. Dat is de verkeerde vraag.

[il-Principe]

"Geloven" is een breed begrip. Ik geloof in mijzelf en ik geloof ook dat mijn eigen perceptie van mijn kunnen niet altijd overeenkomt met de werkelijke feiten.

Ik geloof echter niet in de goedheid van de mens (bij gebrek aan bestaan van een universeel goed en kwaad), maar ik geloof wel dat de mens altijd voor eigenbelang kiest. Ik geloof dus in een (voor mij, to be sure) reëele werkelijkheid die empirisch wordt waargenomen.

Dus feitelijk geloof ik nergens in.

Joy!

[Gatara]

Mobius schreef:

Om vervolgens blind te vertrouwen op een hogere macht die "wel even over je waakt".

Je hoopt dat dat zo is. Als je dat verwacht, ben je gewoon egoistisch

[Gatara]

De Veroorzaker schreef:

Maar gelovigen hebben wel een makkelijk iemand om alles op af te schuiven, bidden is voor mij geen verantwoordelijkheid nemen. Dat ongelovigen niet per definitie alle verantwoording op zich nemen is natuurlijk ook waar (volgens mij denken sommigen namelijk dat de overheid alles moet regelen).

Zoals iemand ooit zei (lekker vaag, maar ik weet niet meer waar ik dit zag of hoorde): ik zie liever een oprechte ongelovige die strijdt voor rechtvaardigheid, liefdevolle daden doet en er gewoon klaar staat voor de ander, dan een schijnheilige gelovige die iedere dag bidt, maar een achterbaks leven leidt.

Bidden kan echter wel je helpen om juist als gelovige je een "beter mens" te maken. Je bent je vaak meer bewust van bepaalde (kleine) zaken om je heen. Het is een tool die je kan gebruiken om je verantwoordelijker op te stellen. Als je maar niet schijnheilig bent

Je zegt dat bidden voor jou geen verantwoordelijkheid nemen is. Ik zou dit dan liever zo willen stellen: bidden alleen is geen verantwoordelijkheid nemen.

Spoiler

heb je die aflevering gezien waarin homer in een tijdmachine belandt en iets veranderd in de geschiedenis, terugkeert en zijn hele familie superrijk en welvarend is maar er geen donuts zijn en hij gillend terugkeert naar de tijdmachine? Overigens regende het wel donuts, maar zijn familie vond dat regen.

[il-Principe]

Feit blijft dat geloof in een Almachtige, Alwetende en Zeer Boze God wel betekent dat je geen verantwoording en leiding neemt in je eigen leven. Alles is al voorbestemd, dus kun jij je er net zo goed bij neerleggen. Of ben ik nu een nare man als ik zo redeneer?

[Gatara]

il-Principe schreef:

Feit blijft dat geloof in een Almachtige, Alwetende en Zeer Boze God wel betekent dat je geen verantwoording en leiding neemt in je eigen leven. Alles is al voorbestemd, dus kun jij je er net zo goed bij neerleggen. Of ben ik nu een nare man als ik zo redeneer?

Dat hangt van de gelovige cq. religie af, denk ik. Als je gelooft in het hebben van een eigen wil, dan moet je verantwoording af kunnen leggen voor je daden.

Jij besluit welke beslissingen je neemt. Dat kan met of zonder god.

[il-Principe]

Nu komen we op het punt van de onmogelijkheid van vrije wil bij het bestaan van almacht. Laten we die maar níet gaan voeren...

[Volk]

Maar gelovigen hebben wel een makkelijk iemand om alles op af te schuiven

Dat hangt denk ik heel sterk af van waar je in gelooft.


Ik weet dat ik geloof. Ik geloof in mezelf. Ik hoef niet te bidden en dergelijke. De levensvragen zijn voor mij geen vragen meer. Hoe ik geloof? Tja, ik luister heel veel naar mijn gevoel. Ik vertrouw heel veel op mijn verstand. Ik doe de dingen omdat ik me er goed bij voel. Er zijn rituelen die ik uitvoer puur omdat ik het fijn vind die dingen te doen, omdat ik me er rustig bij voel. (nu klink ik bijna als een satanist, ik weet het. Grote verschil tussen mij en een satanis; satanist is alles geoorloofd om jezelf geluk te geven. Bij mij niet, Ik zoek geluk door geluk te geven.)

Ik zal ook wat vertellen over hoe ik ben opgevoed hierover te denken. Ik ben opgevoed dat geloven geen bal waard is. De duivel gelooft immers ook in god. Mij is geleerd dat je met daden je overtuiging laat zien. (ik ben in een van de christelijke wegen opgevoed)

[Gatara]

il-Principe schreef:

Nu komen we op het punt van de onmogelijkheid van vrije wil bij het bestaan van almacht. Laten we die maar níet gaan voeren...

Dat is wel mogelijk en kan heel simpel uitgelegd worden als je naar Windows kijkt: het is ontworpen maar het heeft toch een eigen wil

[il-Principe]

Windows zal uiteindelijk altijd een keer crashen, maar de gebruiker kan dit zoveel mogelijk uitstellen. Voor zover bekend is er geen "Death Clock" ingeprogrammeerd die heeft vastgesteld dat Windows zal crashen op vrijdag 5 december 2008 tijdens het laden van Windows Media Player om 14:19 uur.

Het debat van "Vrije wil en keuze bestaat niet als God almachtig is" is al zo vaak gevoerd en ik ben in het kamp van dat het onmogelijk is. Andere mensen geloven dat het wel kan, waar precies de grap zit. Je gelooft dat het mogelijk is. Logisch beredeneerd is het onmogelijk.

Gatara schreef:

Je hoopt dat dat zo is. Als je dat verwacht, ben je gewoon egoistisch

Het ligt eraan hoe je dat bedoelt. Als je er vanuit gaat dat alles wat je gebeurt (inclusief pijn) toch goed is, uiteindelijk, omdat er iemand is die over je waakt en dit dus blijkbaar toch uiteindelijk niet slecht voor je zal zijn, dan lijkt het me geen heel egoistische instelling... in ieder geval geen negatieve, want ik denk dat je altijd gelukkiger zult zijn als je kunt accepteren wat er op je pad komt (waar ik overigens niet mee wil zeggen dat je er vervolgens niks aan zou moeten doen! Maar dát het in eerste instantie gebeurt, daar kun je eigenlijk weinig anders mee dan het accepteren).

il-Principe schreef:

Nu komen we op het punt van de onmogelijkheid van vrije wil bij het bestaan van almacht. Laten we die maar níet gaan voeren...

vrije wil en almacht
beide hebben iets gemeen, en dat is dat het niet bestaat

[arPos]

il-Principe schreef:

Het debat van "Vrije wil en keuze bestaat niet als God almachtig is" is al zo vaak gevoerd en ik ben in het kamp van dat het onmogelijk is. Andere mensen geloven dat het wel kan, waar precies de grap zit. Je gelooft dat het mogelijk is. Logisch beredeneerd is het onmogelijk.

we willen natuurlijk paginalange tekst voorkomen, maar "god" zou willekeur en kansberekening natuurlijk gewoon als zijn instrumenten kunnen gebruiken om de symbiose van het leven door te laten lopen.

uiteindelijk kan je dan vinden dat dat geen vrije wil is omdat het 'een instrument' is maar zelfs dan staan noch de parameters of uiteindelijk resultaat echt vast.

exact de reden waarom, een darwin geen hogere machten ontkracht maar wel willekeurigheid erkent.

Het ligt eraan hoe je dat bedoelt. Als je er vanuit gaat dat alles wat je gebeurt (inclusief pijn) toch goed is

Goed en slecht zijn inherent aan elkaar, het een bestaat niet zonder het ander, als je iets goed noemt komt dat omdat je dat vergelijkt met iets wat je slecht vind en visa versa, de zin; Jan is een goede, heeft daardoor geen betekenis, het wordt pas wat als je zegt Jan is een goede visser, waarin je refereert aan het feit dat er dus een hele hoop minder succesvolle vissers zijn.

Iemand die in god gelooft, daarvan kan ik me niet voorstellen dat die meent dat alles goed is, hoogstens dat alles is zoals het hoort.

Pijn is natuurlijk enorm goed, het is een waarschuwing dat je met iets doms of zwaars bezig bent

arPos schreef:

we willen natuurlijk paginalange tekst voorkomen, maar "god" zou willekeur en kansberekening natuurlijk gewoon als zijn instrumenten kunnen gebruiken om de symbiose van het leven door te laten lopen.

uiteindelijk kan je dan vinden dat dat geen vrije wil is omdat het 'een instrument' is maar zelfs dan staan noch de parameters of uiteindelijk resultaat echt vast.

exact de reden waarom, een darwin geen hogere machten ontkracht maar wel willekeurigheid erkent.



Goed en slecht zijn inherent aan elkaar, het een bestaat niet zonder het ander, als je iets goed noemt komt dat omdat je dat vergelijkt met iets wat je slecht vind en visa versa, de zin; Jan is een goede, heeft daardoor geen betekenis, het wordt pas wat als je zegt Jan is een goede visser, waarin je refereert aan het feit dat er dus een hele hoop minder succesvolle vissers zijn.

Iemand die in god gelooft, daarvan kan ik me niet voorstellen dat die meent dat alles goed is, hoogstens dat alles is zoals het hoort.

Pijn is natuurlijk enorm goed, het is een waarschuwing dat je met iets doms of zwaars bezig bent

Mja dat ligt er maar geheel aan of je de wereld wil zien in goed en kwaad. Theoretisch gezien hou ik het er liever op dat dat altijd subjectief en relatief is En als alles is zoals het hoort, dan is dat toch goed? Tenminste, al naar gelang je definitie van goed

[Gatara]

il-Principe schreef:

Windows zal uiteindelijk altijd een keer crashen, maar de gebruiker kan dit zoveel mogelijk uitstellen. Voor zover bekend is er geen "Death Clock" ingeprogrammeerd die heeft vastgesteld dat Windows zal crashen op vrijdag 5 december 2008 tijdens het laden van Windows Media Player om 14:19 uur.

Wel een $%$#% activeringsklok dat je laat verplichten om een licentienummer in te geven en als je dat niet doet na een tijd, kan je geen gebruik meer maken van het OS (tenzij je dan een licentiecode alsnog invult).

Het debat van "Vrije wil en keuze bestaat niet als God almachtig is" is al zo vaak gevoerd en ik ben in het kamp van dat het onmogelijk is. Andere mensen geloven dat het wel kan, waar precies de grap zit. Je gelooft dat het mogelijk is. Logisch beredeneerd is het onmogelijk.

Laat ik het dan anders stellen: bestaat vrije wil en keuze dan wel zonder god?

[arPos]

Freyja schreef:

Mja dat ligt er maar geheel aan of je de wereld wil zien in goed en kwaad. Theoretisch gezien hou ik het er liever op dat dat altijd subjectief en relatief is

Strak plan

En als alles is zoals het hoort, dan is dat toch goed? Tenminste, al naar gelang je definitie van goed

Dat is heel het punt, het redden van miljoenen verdienende niets uitvoerende goochelaars van de financiële markt terwijl de halve wereld kapot gaat van gebrek aan de meest basale middelen, die we wel hebben en overal kunnen krijgen als we willen.

dat kan misschien zijn zoals: "god het bedoelt heeft" maar dat maakt het niet goed, sterker nog gezien de mentaal onderdrukkende stijl de de meeste religieuze stromen hanteren is het eerder nog een aanslag op het menselijk potentieel.

maar enfin, fouten zullen wel ingebouwd zijn om ons wat in te laten zien, liever dan voorkauwen, maar nu vraag ik je...

arPos schreef:

Strak plan



Dat is heel het punt, het redden van miljoenen verdienende niets uitvoerende goochelaars van de financiële markt terwijl de halve wereld kapot gaat van gebrek aan de meest basale middelen, die we wel hebben en overal kunnen krijgen als we willen.

dat kan misschien zijn zoals: "god het bedoelt heeft" maar dat maakt het niet goed, sterker nog gezien de mentaal onderdrukkende stijl de de meeste religieuze stromen hanteren is het eerder nog een aanslag op het menselijk potentieel.

maar enfin, fouten zullen wel ingebouwd zijn om ons wat in te laten zien, liever dan voorkauwen, maar nu vraag ik je...

Hm maar dat is alleen zo omdat jouw definitie van 'goed' blijkbaar inhoudt dat het leven eerlijk moet zijn

[arPos]

Freyja schreef:

Hm maar dat is alleen zo omdat jouw definitie van 'goed' blijkbaar inhoudt dat het leven eerlijk moet zijn

weer zo relatief; eerlijk.
Harmonieus is eerder wat ik zou zeggen.

zat te denken trouwens:
als we even heel de vraag wat is god of hoe geloof je los gooien.

dan heb je dus:
Alles is niet zoals het hoort
of alles is zoals het hoort.

als alles niet is zoals het hoort dan impliceert dat dus dat we nog moeten leren (van god/alles), dan is god niet echt een geweldige leraar.

als alles is zoals het hoort dan is god een sadist.

[il-Principe]

Gatara schreef:

Laat ik het dan anders stellen: bestaat vrije wil en keuze dan wel zonder god?

Geen idee, maar een almachtige God van Christelijke, joodse of islamitische signatuur in ieder geval niet.

[Mobius]

Gatara schreef:

Je hoopt dat dat zo is. Als je dat verwacht, ben je gewoon egoistisch

Dan zijn er verdomd veel mensen egoïstisch.

Mobius schreef:

Dan zijn er verdomd veel mensen egoïstisch.

En dit verbaast je omdat...

[Gatara]

il-Principe schreef:

Geen idee, maar een almachtige God van Christelijke, joodse of islamitische signatuur in ieder geval niet.

Dat neem je onterecht aan. Waarom zou god ueberhaupt tot de idee zijn gekomen om wetten via Mozes te overhandigen als alles toch al voor je uitgerekend en bestemd was? Je kan de wetten gaan volgen, ja dan wel nee. Je hebt de keuze foute of goede beslissingen te maken.

[ZiLClipse]

Gatara schreef:

Dat neem je onterecht aan. Waarom zou god ueberhaupt tot de idee zijn gekomen om wetten via Mozes te overhandigen als alles toch al voor je uitgerekend en bestemd was? Je kan de wetten gaan volgen, ja dan wel nee. Je hebt de keuze foute of goede beslissingen te maken.

tsja ik denk niet dat het uitmaakt of "god" wel of niet bestaat. Tenslotte gaat het niet om elkaar te overtuigen van..

En maakt het niet uit of de 1 wel in "god" gelooft of niet. Of de ander in meerdere "goden"?

Geloof draait zoals het woord al zegt, om geloven.. Dit kan iedereen ook opvatten op zijn/ haar eigen manier. Dat doen we ook trouwens omdat iedreen weer totaal andere ideen en opvattingen heeft in "geloven" van.

Nu kan je je zelf afvragen of ongeacht of een ander wel erin of niet in gelooft dat het uitmaakt voor jouw. Het gaat toch om waar jij in gelooft?

[Kitten]

ZiLClipse schreef:

Nu kan je je zelf afvragen of ongeacht of een ander wel erin of niet in gelooft dat het uitmaakt voor jouw. Het gaat toch om waar jij in gelooft?

Er zijn heel veel mensen die vinden dat jij precies moet geloven wat jij geloofd. Zo hebben we meneer Ratzinger, meneer Bush Jr., meneer O. bin Laden, etc.

[ZiLClipse]

Kitten schreef:

Er zijn heel veel mensen die vinden dat jij precies moet geloven wat jij geloofd. Zo hebben we meneer Ratzinger, meneer Bush Jr., meneer O. bin Laden, etc.

Oke ik zie je punt. Maar je kan nog altijd blijven nadenken en niet blind volgen waar jij in gelooft. Tis niet zo zwart/ wit.
Jij kiest er natuurlijk zelf voor(of je bent er mee opgevoed) maar ik weet van mezelf dat ongeacht ik uit een christelijk gezin kom nooit heb gelooft in god of een hogere macht.

[Mobius]

Freyja schreef:

En dit verbaast je omdat...

Het is niet mijn bedoeling dat dit overkomt als een uiting van verbazing, het is slechts een zoveelste constatering van iets wat inmiddels een feit genoemd kan worden.

[Gatara]

ZiLClipse schreef:

tsja ik denk niet dat het uitmaakt of "god" wel of niet bestaat. Tenslotte gaat het niet om elkaar te overtuigen van..

En maakt het niet uit of de 1 wel in "god" gelooft of niet. Of de ander in meerdere "goden"?

Geloof draait zoals het woord al zegt, om geloven.. Dit kan iedereen ook opvatten op zijn/ haar eigen manier. Dat doen we ook trouwens omdat iedreen weer totaal andere ideen en opvattingen heeft in "geloven" van.

Nu kan je je zelf afvragen of ongeacht of een ander wel erin of niet in gelooft dat het uitmaakt voor jouw. Het gaat toch om waar jij in gelooft?

Ik begrijp je antwoord niet. Het ging uiteindelijk om de vraag of men een vrije wil heeft, ja dan wel nee. il-principe stelt dat vrije wil niet voorkomt in de leer van de drie grootste monotheistische godsdiensten. Die stelling bestreed ik.

[arPos]

Gatara schreef:

Laat ik het dan anders stellen: bestaat vrije wil en keuze dan wel zonder god?

There is no free will nor faith just coïncidence. zoiets wat het toch?