Familie tasjesdief wil snel vervolging

[ijscoman]

De familie van de twee jaar geleden doodgereden Ali el B. dreigt naar het gerechtshof te stappen als het Openbaar Ministerie (OM) niet voor 17 januari een beslissing neemt over vervolging van de bestuurster. Die dag is het exact twee jaar geleden dat Germaine C. de 19-jarige man doodreed in Amsterdam-Oost, vlak nadat B. met een metgezel een tasje uit haar auto had gegrist.

Ons geduld begint op te raken'', aldus advocaat Nancy Dekens woensdag, die de belangen van de familie behartigt. Via een procedure bij het hof wil ze het OM dwingen de vrouw te vervolgen.

Ook als justitie besluit de bestuurster niet te vervolgen, stapt de advocaat naar het gerechtshof om vervolging af te dwingen.

Justitie laat naar aanleiding van berichtgeving van RTV Noord-Holland weten het zelf niet in de hand te hebben. Het gerechtelijk vooronderzoek is nog niet afgerond, aldus een woordvoerster van het OM in Amsterdam. ,,We kunnen pas een beslissing nemen als alle feiten boven water zijn.'' Justitie hoopt dat het onderzoek in het eerste kwartaal van 2007 is afgerond. ,,Daarna nemen we zo snel mogelijk een besluit.''

Nadat C. van haar tasje was beroofd, reed ze hard achteruit. El B. raakte bekneld tussen haar auto en een boom en overleed ter plekke aan zijn verwondingen. Na het incident in de Derde Oosterparkstraat liepen de emoties onder familie en vrienden van El B. hoog op.

http://www.nieuwnieuws.nl/archives/2...l_snel_ve.html

[ijscoman]

Uhm? Bedrijfsongeval? Risico van de ondernemer? Als je rare dingen doet kun je onvoorspelbare reacties krijgen. Ik hoop dat ze het op noodweer gooien en haar vrijspreken. Ik kan me namelijk goed voorstellen dat ze in paniek is geraakt en eventjes ontoerekeningsvatbaar is geweest.

[Mark Almighty]

IK hoop dat ze het op doodslag gooien en haar snel voor een flink aantal jaar in de bak steken. Wat nou, 'bedrijfsongeval'? Is het oké dat iemand steelt? Nee, natuurlijk niet. Moeten we diegene daarom doden? NEE, natúúrlijk niet. Ik kan dan ook totaal geen begrip opbrengen voor die vrouw. Ik vraag me af wat mensen bezielt die het 'net goed' vinden voor de tasjesdief. Voor eigen rechter spelen doen we niet, en het is ook al niet de eerste keer dat die vrouw dit deed. Dus opsluiten die hap.

[Levitating Nun]

Het ligt een beetje aan de situatie. Ik vind het moeilijk te oordelen.

[Vice]

Vind ik dus ook. Het kan best zijn dat ze het niet eens haar bedoeling was om die kerel te doden. Hoewel, als ik Mark mag geloven heeft ze dit wel eens eerder gedaan en komt ze toch een stukje minder geloofwaardig over.

[T_ID]

Pff, die mafkezen hebben maar te wachten totdat het onderzoek is afgerond. Je kunt eventueel kritiek hebben op de duur van het onderzoek, maar dat moet wel afgerond worden voordat er een proces plaats vind.

Verder is het onzin om te spreken van een zwaar misdrijf, daarvoor zijn de omstandigheden te lastig te beoordelen. Voor hetzelfde geld wilde ze de mafkees klem rijden en ging dat mis, of wilde ze weg komen (straatcriminelen zoals de dode in deze zaak staan immers bekend om hun zachte en diplomatieke methodes, not dus) dus het is lastig tot onmogelijk om vast te stellen met welke intenties die straatrover werd doodgereden.

Dood door schuld (door roekeloos rijgedrag) met als vonnis een werkstraf lijkt me passend. Als ik me goed herinner is dat ook ongeveer wat er normaal gesproken gevonnist wordt als het gaat om dodelijke ongevallen op de weg.

[Supersuri]

T_ID schreef op 29-12-2006 @ 11:40 :


Dood door schuld (door roekeloos rijgedrag) met als vonnis een werkstraf lijkt me passend. Als ik me goed herinner is dat ook ongeveer wat er normaal gesproken gevonnist wordt als het gaat om dodelijke ongevallen op de weg.

Ik had het nooit gedacht, maar ik ben het voor het eerst met je eens.

Heeft ze in voorarrest gezeten? Want dan zou ze met aftrek van voorarrest, misschien ook direct vrijgelaten worden.

Valt dit trouwens niet onder het beroepsrisico van een tasjesdief?

[perfectme]

Naar het Belgisch recht is dit een misdaad.

Ik zou noodweer pleiten
Overigens kan ik me niet vinden in het feit dat ze het recht in eigen handen heeft genomen, maar dat is voor advocaten en het hof om uit te maken.

[juno]

Noodweer-exces.

Ze hebben wel lef he. Ik zou mijn ogen uit mijn kop schamen als mijn zoon een bekende draaideurcrimineel was.

gevalletje van beide kanten fout maar hij is niet echt meer te straffen aangezien ie al dood is en zij leeft nog dus ik vind wel dat ze dr een straf mogen geven omdat ze iemand heeft vermoord, want t maakt t niet goed dat ie je tas probeerde te jatten....

[MightyMarcel]

Mark Almighty schreef op 29-12-2006 @ 04:45 :
IK hoop dat ze het op doodslag gooien en haar snel voor een flink aantal jaar in de bak steken. Wat nou, 'bedrijfsongeval'? Is het oké dat iemand steelt? Nee, natuurlijk niet. Moeten we diegene daarom doden? NEE, natúúrlijk niet. Ik kan dan ook totaal geen begrip opbrengen voor die vrouw. Ik vraag me af wat mensen bezielt die het 'net goed' vinden voor de tasjesdief. Voor eigen rechter spelen doen we niet, en het is ook al niet de eerste keer dat die vrouw dit deed. Dus opsluiten die hap.

ach kom, als ze dit eerder gedaan zou hebben zie ik toch graag een bron.

daarnaast, als je iemand overvalt kun je verwachten dat die persoon zich zal proberen te verweren. Dat dat een beetje uit de hand kan lopen lijkt me logisch, maar het lijkt me sterk dat het haar bedoeling was om de crimineel - en daarmee bedoel ik dus de tasjesdief - te doden.

als mensen in paniek raken - en dat kan heel goed gebeuren bij een meisje van 19 dat overvallen wordt in dr auto - gebeuren er gekke dingen. Ik kan me zo voorstellen dat het haar bedoeling was geweest om vooruit weg te rijden en per ongeluk achteruidt reed.

die familie, hoe sneu het ook is, moet niet zo zeuren. een onderzoek dient zorgvuldig te gebeuren, en als familie van een crimineel zou je het niet in je hoofd moeten halen om je bek zover open te doen.

[juno]

Het is hun recht om gebruik te maken van 12 Sv. Het is het recht van het OM om er wel of geen gehoor aan te geven. Het opportuniteitsbeginsel prevaleert in deze.

[Blaf]

ik hoop dat ze vervolgt en gestraft word natuurliijk mag je niet stelen maar om dan voor eigen rechter te spelen en die knul dood te rijden? doe normaal ofzo

[MightyMarcel]

Woef schreef op 29-12-2006 @ 13:12 :
ik hoop dat ze vervolgt en gestraft word natuurliijk mag je niet stelen maar om dan voor eigen rechter te spelen en die knul dood te rijden? doe normaal ofzo

lees eens miep. ze heeft heus niet gedacht 'ja, laat ik die eikel eens lekker doodrijden'.

sorry, maar als je mensen overvalt kun je verwachten dat het ooit misgaat. of dacht je dat de dief niet vaker dingen steelde en mensen overviel ?

[juno]

Echt, heeft ze hem expres doodgereden? Doelbewust en opzettelijk geexecuteerd? (Net als Theo van Gogh?) Was jij erbij? Heb je het gezien? Kom dan niet met een dergelijke stelling.

Om vast te stellen wat er nou precies is gebeurd, daar is grondig onderzoek voor nodig. Sporenonderzoek, getuigenonderzoek. Het OM is al overbelast genoeg, door al die tasjesdieven natuurlijk, dus iedere zaak ligt op een stapel te wachten. Ook deze zaak.

Die familie wil wraak, dat snap ik best, maar de advocaat moet beter weten dan de lont in het etnische kruidvat te willen gooien.

[juno]

MightyMarcel schreef op 29-12-2006 @ 13:15 :
lees eens miep. ze heeft heus niet gedacht 'ja, laat ik die eikel eens lekker doodrijden'.

sorry, maar als je mensen overvalt kun je verwachten dat het ooit misgaat. of dacht je dat de dief niet vaker dingen steelde en mensen overviel ?

Die dief vroeg vast altijd heel netjes of hij hun tasje even mocht vasthouden.

[MightyMarcel]

juno schreef op 29-12-2006 @ 13:16 :
Die dief vroeg vast altijd heel netjes of hij hun tasje even mocht vasthouden.

[ijscoman]

Mark Almighty schreef op 29-12-2006 @ 04:45 :
IK hoop dat ze het op doodslag gooien en haar snel voor een flink aantal jaar in de bak steken. Wat nou, 'bedrijfsongeval'? Is het oké dat iemand steelt? Nee, natuurlijk niet. Moeten we diegene daarom doden? NEE, natúúrlijk niet. Ik kan dan ook totaal geen begrip opbrengen voor die vrouw. Ik vraag me af wat mensen bezielt die het 'net goed' vinden voor de tasjesdief. Voor eigen rechter spelen doen we niet, en het is ook al niet de eerste keer dat die vrouw dit deed. Dus opsluiten die hap.

Dan ben jij vast nog nooit overvallen. Is het wel eens in je opgekomen dat je op zo een moment zo in paniek kunt raken dat je bloed vol adrenaline zit en je dan gekke dingen gaat doen? En daar boven op komt ook nog eens dat als die gozer die vrouw niet had beroofd zij die misdaad nooit was begaan. Ook zou ik graag een bron van je bewering willen zien, iedereen kan wel roepen dat sinterklaas bestaat.

[Supersuri]

koekjes schreef op 29-12-2006 @ 13:09 :
gevalletje van beide kanten fout maar hij is niet echt meer te straffen aangezien ie al dood is en zij leeft nog dus ik vind wel dat ze dr een straf mogen geven omdat ze iemand heeft vermoord, want t maakt t niet goed dat ie je tas probeerde te jatten....

Zij heeft hem niet vermoord. Teminste ze wordt niet vervolgt voor moord. Hooguit doodslag. Maar ik denk dat dood door schuld of noodweer exces gepaster is.

[juno]

Die reacties in Nieuwnieuws zijn soms echte oudejaarsconference materiaal. Ik heb in een deuk gelegen.

Nee, ik treur persoonlijk niet om een draaideurcrimineeltje meer of minder. Zaken als politiek correcte piëteit met trash zijn mij volkomen vreemd. Mijn eventueel voortijdig verscheiden van deze wereld zal hun ook worst wezen, immers.

[MightyMarcel]

koekjes schreef op 29-12-2006 @ 13:09 :
gevalletje van beide kanten fout maar hij is niet echt meer te straffen aangezien ie al dood is en zij leeft nog dus ik vind wel dat ze dr een straf mogen geven omdat ze iemand heeft vermoord, want t maakt t niet goed dat ie je tas probeerde te jatten....

moord zal 't sowieso niet zijn. hooguit doodslag of door door schuld, maar ik denk eerlijk gezegd dat ze vrijgesproken wordt of en korte werkstraf krijgt. en wellicht een invordering van haar rijbewijs.

[juno]

MightyMarcel schreef op 29-12-2006 @ 13:42 :
moord zal 't sowieso niet zijn. hooguit doodslag of door door schuld, maar ik denk eerlijk gezegd dat ze vrijgesproken wordt of en korte werkstraf krijgt. en wellicht een invordering van haar rijbewijs.

Ze is rijinstructeur.

Het begint ook wel genant te worden als het OM na twee jaar nog niet heeft besloten of er vervolgd moet worden of niet. Je maakt mij niet wijs dat het zoveel tijd kost om een (op het eerste gezicht en uit de media kennelijk blijkende) redelijk eenvoudige zaak 'panklaar' te maken. Dus wat let ze?

Waarschijnlijk durven ze gewoon de beslissing niet aan, want vervolgen ze wel, dan schreeuwt de familie van de verdachte moord en brand, vervolgen ze niet, dan schreeuwt de familie van de overledende moord en brand.

Overigens staat het op grond van artikel 12 Sv belanghebbenden vrij om bij het gerechtshof een klacht c.q. verzoek tot vervolging in te dienen zoals juno terecht opmerkt. Dan gaat het hof niet alleen kijken óf er vervolgd had moeten worden, maar ook voor welk feit, m.a.w. de beslissing van het OM wordt volledig getoetst.

Dat neemt niet weg dat het natuurlijk ook vóór die tijd allang had kunnen gebeuren en dat het nogal vervelend is als er nu alsnog vervolgd zou worden.

juno schreef:
Ze hebben wel lef he. Ik zou mijn ogen uit mijn kop schamen als mijn zoon een bekende draaideurcrimineel was.

Shit, was ik toch bijna vergeten dat het recht alleen geldt voor blanke Nederlanders met een smetteloos verleden. Goed dat je me daar nog even op wijst, ik heb binnenkort tentamens strafrecht voor de beroepsopleiding, thanks

[juno]

MightyMarcel schreef op 29-12-2006 @ 13:42 :
moord zal 't sowieso niet zijn. hooguit doodslag of door door schuld, maar ik denk eerlijk gezegd dat ze vrijgesproken wordt of en korte werkstraf krijgt. en wellicht een invordering van haar rijbewijs.

Of een mes tussen haar ribben door een sympathisant van de dode tasjesdief.

[juno]

nare man schreef op 29-12-2006 @ 13:49 :

.



Shit, was ik toch bijna vergeten dat het recht alleen geldt voor blanke Nederlanders met een smetteloos verleden. Goed dat je me daar nog even op wijst, ik heb binnenkort tentamens strafrecht voor de beroepsopleiding, thanks

Ik had hierboven toch echt uiteengezet dat ze met een beroep op 12 Sv in hun recht staan.

Ik plaats daar echter een morele kanttekening bij. Dat mag. Het recht en wat ik ergens van vind kan ik uitstekend scheiden, alstublieft dankuwel. Het recht geldt ook voor tuig, (bij uitstek zelfs, want voornamelijk tuig komt ermee in aanraking) ik ben me daar net zo van bewust als jij.

[MightyMarcel]

juno schreef op 29-12-2006 @ 13:44 :
Ze is rijinstructeur.

echt waar ?
jezus.

[juno]

Ik ben wel benieuw wat er voor pleuris losbreekt als de uitkomst van het rechtsgeding tegen Germaine niet naar wens is, of als het beroep op 12 Sv wordt afgewezen.

MightyMarcel schreef op 29-12-2006 @ 13:15 :
lees eens miep. ze heeft heus niet gedacht 'ja, laat ik die eikel eens lekker doodrijden'.

sorry, maar als je mensen overvalt kun je verwachten dat het ooit misgaat. of dacht je dat de dief niet vaker dingen steelde en mensen overviel ?

Maar waarschijnlijk heeft ze wel zoiets gedacht als: 'ja, laat ik die eikel eens aanrijden'. Dan is het dus doodslag, en dat is in ons land gelukkig nog steeds strafbaar.

[Supersuri]

Mephostophilis schreef op 29-12-2006 @ 14:27 :
Maar waarschijnlijk heeft ze wel zoiets gedacht als: 'ja, laat ik die eikel eens aanrijden'. Dan is het dus doodslag, en dat is in ons land gelukkig nog steeds strafbaar.

Dat is dood door schuld. Met doodslag zou het opzet zijn dat hij dood is. En het lijkt me niet dat ze hem dood wilde rijden, maar alleen omver wilde rijden.

[juno]

"Dat is MIJN tassie, afblijven!"

Als ze juridisch heel correct en proportioneel uit haar auto gesprongen was en woorden van die strekking had geuit jegens Ali Met De Losse Handjes, had ze waarschijnlijk niet haar tassie teruggekregen, maar wel een gratis stuk staal tussen de ribben.

[juno]

Supersuri schreef op 29-12-2006 @ 14:37 :
Dat is dood door schuld. Met doodslag zou het opzet zijn dat hij dood is. En het lijkt me niet dat ze hem dood wilde rijden, maar alleen omver wilde rijden.

Ik zie het somberder in: voorwaardelijk opzet.

Supersuri schreef op 29-12-2006 @ 14:37 :
Dat is dood door schuld. Met doodslag zou het opzet zijn dat hij dood is. En het lijkt me niet dat ze hem dood wilde rijden, maar alleen omver wilde rijden.

Weet je dat zeker? Ik dacht altijd dat dood door schuld inhield dat je zonder opzet iemand om het leven brengt, bijvoorbeeld als je bepaalde veiligheidsvoorschriften niet naleeft terwijl je weet dat dat gevaar op kan leveren oid. En als je iemand wel van plan bent dood te maken, spreek je van moord, toch?

[T_ID]

ijscoman schreef op 29-12-2006 @ 13:25 :
Dan ben jij vast nog nooit overvallen. Is het wel eens in je opgekomen dat je op zo een moment zo in paniek kunt raken dat je bloed vol adrenaline zit en je dan gekke dingen gaat doen?

Daar kan ik over meepraten. Ik heb het in Amsterdam een paar jaar terug samen met een vriend stevig aan de stok gehad met iemand die ons wilde beroven. De man zei een mes te hebben en wilde geld, maar een man die zo te zien in de veertig was tegen twee jongeren, we namen onze kans en mepten genoemde overvaller in elkaar, waarna we de politie belden (om vervolgens als klap op de vuurpijl nog eens ruzie te krijgen met een groep passerende Marrokanen die het vreemd vonden dat we ons niet lieten beroven). Achteraf bleek de man helemaal geen wapen te hebben en bleek gewoon met een grote bek geld te willen scoren voor drank.

Is dat geweld? Die would-be overvaller werd meegenomen en zal het vast nog wel even gevoeld hebben, maar was het onverdient aan zijn kant?

[Supersuri]

Mephostophilis schreef op 29-12-2006 @ 14:42 :
Weet je dat zeker? Ik dacht altijd dat dood door schuld inhield dat je zonder opzet iemand om het leven brengt, bijvoorbeeld als je bepaalde veiligheidsvoorschriften niet naleeft terwijl je weet dat dat gevaar op kan leveren oid. En als je iemand wel van plan bent dood te maken, spreek je van moord, toch?

Je zou gelijk kunnen hebben, maar weet het niet zeker. Maar ik dacht dat moord was als je het echt van te voren gepland had. En doodslag dus als je iemand opzettelijk in een emotie ombrengt.

Maar ik weet het niet zeker hoor. Is hier geen rechte student die dat weet?

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 29-12-2006 @ 11:40 :
Dood door schuld (door roekeloos rijgedrag) met als vonnis een werkstraf lijkt me passend. Als ik me goed herinner is dat ook ongeveer wat er normaal gesproken gevonnist wordt als het gaat om dodelijke ongevallen op de weg.

Ja, maar dit is dus geen ongeval. Zij reed opzettelijk op die jongen in. Wat denk je nou, dat je met je auto iemand een 'tikje' kan geven? Je neemt willens en wetens het risico dat die jongen iets overkomt.

juno schreef op 29-12-2006 @ 13:07 :
Noodweer-exces.

Ze hebben wel lef he. Ik zou mijn ogen uit mijn kop schamen als mijn zoon een bekende draaideurcrimineel was.

Ja, dan kan je hem beter doodrijden, ja. Of er begrip voor hebben dat-ie dood wordt gemaakt door een gestoorde vrouw. Maar ja, het is een Marokkaan hè, dus niemand maalt erom.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 29-12-2006 @ 14:50 :
Ja, maar dit is dus geen ongeval. Zij reed opzettelijk op die jongen in.

Oh? En hoe kun je dat bewijzen?

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 29-12-2006 @ 14:51 :
Oh? En hoe kun je dat bewijzen?

Je zet je auto niet per ongeluk in je achteruit om iemand te achtervolgen en klem te rijden tegen een boom, DUH. Hoeveel noodgrepen wil jij uithalen om een doodrijdster te verdedigen? En waarom, in hemelsnaam??

[ijscoman]

Dood door schuld komt voor uit een ongeluk. Bijvoorbeeld iemand die met een dak bezig is laat een dakpan naar beneden donderen dat op het hoofd van een voorbijganger valt waarna deze overleid.

Bij doodslag is er sprake van opzet zonder voorbedachten rade een ander van het leven te beroven. Bijvoorbeeld: 2 mensen krijgen ruzie, beginnen te vechten en de een slaat de ander dood.

Bij moord is er sprake van opzet en voorbedachten rade. Bijvoorbeeld: iemand wilt van zijn vrouw af en loopt al enkele maanden met het plan haar te vergiftigen.

De grens is dus vrij dun, ik denk dat het in dit geval dus ook gewoon doodslag is maar wel met verzachtende omstandigheden.
Ik denk zelf dat ze in dit geval gewoon een voorwaardelijke straf krijgt met een proeftijd van 1 of 2 jaar. Komt er dan dus gewoon op neer dat er niets aan de hand is tenzij ze binnen die proeftijd weer over een crimineel marokkaantje heen rijd.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 29-12-2006 @ 14:52 :
Je zet je auto niet per ongeluk in je achteruit om iemand te achtervolgen en klem te rijden tegen een boom, DUH.

Nee, maar je rijdt wel snel achteruit om aan geweldadige overvallers te ontkomen. Ook rijd je zonder nadenken weg van de plek waar je berooft wordt.

Tevens kun jij niet vaststellen dat die vrouw daadwerkelijk wist waar haar overvaller uit hing, en dus kan ze ook niet bewust op hem in gestuurd hebben.

Je spreekt voor je beurt op basis van vermoedens. Het behoeft geen betoog dat er geen steek klopt van dat soort redenaties.

[Mark Almighty]

MightyMarcel schreef op 29-12-2006 @ 13:10 :
ach kom, als ze dit eerder gedaan zou hebben zie ik toch graag een bron.

http://www.minitrue.nl/blog/2005/02/...uitrijverleden

daarnaast, als je iemand overvalt kun je verwachten dat die persoon zich zal proberen te verweren. Dat dat een beetje uit de hand kan lopen lijkt me logisch, maar het lijkt me sterk dat het haar bedoeling was om de crimineel - en daarmee bedoel ik dus de tasjesdief - te doden.

Ze wilde de jongen 'aantikken'. Je kunt niet iemand 'aantikken' met een auto! Je rijdt opzettelijk met een auto in op een kwetsbaar persoon (want: op een scooter), dus je neemt willens en wetens het risico dat hem iets overkomt.

die familie, hoe sneu het ook is, moet niet zo zeuren. een onderzoek dient zorgvuldig te gebeuren, en als familie van een crimineel zou je het niet in je hoofd moeten halen om je bek zover open te doen.

Ik spreek jou nog wel als het jouw familie betreft. Criminelen hebben in Nederland nog altijd rechten, en de 'straf' die de vrouw hem gaf staat in geen verhouding tot het misdrijf. Bovendien mag je niet voor eigen rechter spelen.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 29-12-2006 @ 14:56 :
Nee, maar je rijdt wel snel achteruit om aan geweldadige overvallers te ontkomen. Ook rijd je zonder nadenken weg van de plek waar je berooft wordt.

Nee hoor, als je wilt ontkomen ga je de tegenovergestelde kant uit, dus vóóruit. Bovendien was de tasjesdief al weg, dus van ontkomen is geen sprake.

Tevens kun jij niet vaststellen dat die vrouw daadwerkelijk wist waar haar overvaller uit hing, en dus kan ze ook niet bewust op hem in gestuurd hebben.

Wat is dit voor onzin? Dat ís al lang vastgesteld. Dat heeft die vrouw nota bene zelf verklaard. Ze reed recht op die jongen in, om hem 'aan te tikken'.

Je spreekt voor je beurt op basis van vermoedens. Het behoeft geen betoog dat er geen steek klopt van dat soort redenaties.

Nee, jij bent duidelijk niet op de hoogte van de feiten. Of je bent het wel, maar je haalt noodgrepen uit, want tja, je zal eens toegeven dat doodslag op een Marokkaan fout is...

[ijscoman]

Mark Almighty schreef op 29-12-2006 @ 14:52 :
Je zet je auto niet per ongeluk in je achteruit om iemand te achtervolgen en klem te rijden tegen een boom, DUH. Hoeveel noodgrepen wil jij uithalen om een doodrijdster te verdedigen? En waarom, in hemelsnaam??

Nogmaals: Wanneer iemand in zo een situatie beland kan er eventueel paniek ontstaan, ik kan namelijk niet geloven dat ze een orgasme kreeg van die overval. Wanneer mensen in paniek raken komt er adrenaline in het bloed vrij waardoor het denken en doen van die persoon wordt beinvloed.
Ooit gehoord van het spreekwoord: "een kat in het nauw maakt rare sprongen"?

[ijscoman]

Mark Almighty schreef op 29-12-2006 @ 14:56 :
http://www.minitrue.nl/blog/2005/02/...uitrijverleden

500 meter achteruit rijden om verhaal te halen bij een snelheidscontrole is iets anders dan iemand achteruit aanrijden. Er staat niet in het artiekel dat ze agenten van de snelheidscontrole aanreed. Ik zie de link met dit verhaal ook niet zo...

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 29-12-2006 @ 14:59 :
Nee hoor, als je wilt ontkomen ga je de tegenovergestelde kant uit, dus vóóruit

Ook als daar obstakels staan, zoals bomen, palen, grachten etc?

Mark Almighty schreef op 29-12-2006 @ 14:59 :
Wat is dit voor onzin? Dat ís al lang vastgesteld

Waar precies? Bleef die lezing staan? Waar zijn de mensen die konden bevestigen dat ze het type kon zien en hem doelbewust over een boom uitsmeerde?

Mark Almighty schreef op 29-12-2006 @ 14:59 :
je zal eens toegeven dat doodslag op een Marokkaan fout is...

Met mij zo impliciet betichten van racisme loop je op het randje tussen ranzig discussiëren en domweg beledigen. Nokken. Nu.

[Mark Almighty]

ijscoman schreef op 29-12-2006 @ 13:25 :
Dan ben jij vast nog nooit overvallen. Is het wel eens in je opgekomen dat je op zo een moment zo in paniek kunt raken dat je bloed vol adrenaline zit en je dan gekke dingen gaat doen? En daar boven op komt ook nog eens dat als die gozer die vrouw niet had beroofd zij die misdaad nooit was begaan. Ook zou ik graag een bron van je bewering willen zien, iedereen kan wel roepen dat sinterklaas bestaat.

Die bron heb ik inmiddels gegeven, maar ik ging er vanuit dat mensen gewoon het nieuws volgen als ze hier komen dus dat ze dat dan weten. Maar: wat geeft je het recht om iemand dood te rijden? Een overval? Natuurlijk niet. Dan doe je een aangifte. Als je in de achteruit achter die jongen aan gaat, neem je willens en wetens het risico dat je hem dood kunt rijden. Plus dat ze al een 'achteruitrij-verleden' had. Het is nooit een geldig argument om te zeggen: "had hij haar maar niet moeten beroven" want dat rechtvaardigt nog niet het spelen voor eigen rechter en het doden van een persoon.

[ijscoman]

Mark Almighty schreef op 29-12-2006 @ 15:02 :
Die bron heb ik inmiddels gegeven, maar ik ging er vanuit dat mensen gewoon het nieuws volgen als ze hier komen dus dat ze dat dan weten. Maar: wat geeft je het recht om iemand dood te rijden? Een overval? Natuurlijk niet. Dan doe je een aangifte. Als je in de achteruit achter die jongen aan gaat, neem je willens en wetens het risico dat je hem dood kunt rijden. Plus dat ze al een 'achteruitrij-verleden' had. Het is nooit een geldig argument om te zeggen: "had hij haar maar niet moeten beroven" want dat rechtvaardigt nog niet het spelen voor eigen rechter en het doden van een persoon.

Zie mijn latere posts....

[T_ID]

ijscoman schreef op 29-12-2006 @ 15:02 :
500 meter achteruit rijden om verhaal te halen bij een snelheidscontrole is iets anders dan iemand achteruit aanrijden. Er staat niet in het artiekel dat ze agenten van de snelheidscontrole aanreed. Ik zie de link met dit verhaal ook niet zo...

Kijk voor de lol eens naar de bron. Het is een activistensite van een student die meewerkt aan linkselente.nl en aan de lopende band insinuerend nieuws brengt.

Heck, ik heb wel eens iemand geflitst zien worden die ook stopte om iets te vragen. Hij vroeg of hij het ook als pasfoto kon krijgen, that is.

[Mark Almighty]

ijscoman schreef op 29-12-2006 @ 15:02 :
500 meter achteruit rijden om verhaal te halen bij een snelheidscontrole is iets anders dan iemand achteruit aanrijden. Er staat niet in het artiekel dat ze agenten van de snelheidscontrole aanreed. Ik zie de link met dit verhaal ook niet zo...

Ze doet rare dingen in een auto. Ze hád die agenten aan kunnen rijden. Wie trapt er nou opeens vol in de achteruit? Dan spoor je niet.

T_ID schreef op 29-12-2006 @ 15:02 :
Ook als daar obstakels staan, zoals bomen, palen, grachten etc?

Waar staat dat er obstakels stonden? Bovendien, zoals ik al zei: van ontkomen was geen sprake, want de tasjesdief was al weg.

Waar precies? Bleef die lezing staan? Waar zijn de mensen die konden bevestigen dat ze het type kon zien en hem doelbewust over een boom uitsmeerde?

Ze heeft nota bene zelf verklaard dat ze die jongen wilde 'aantikken' met haar auto, dus dat ze bewust op hem inreed.

Met mij zo impliciet betichten van racisme loop je op het randje tussen ranzig discussiëren en domweg beledigen. Nokken. Nu.

Oh, maar jij mag mij wel betichten van het graag zien sterven van Afghaanse burgers (omdat ik tegen de nutteloze vechtmissie in Uruzgan ben) of mij anti-semitische samenzweringstheorieën in de schoenen schuiven? Ik zie geen andere reden waarom je die vrouw zou willen verdedigen. Als het een Marokkaanse autorijdster was geweest en een Hollandse tasjesdief, had je die vrouw willen zien hangen.

[ijscoman]

T_ID schreef op 29-12-2006 @ 15:05 :
Kijk voor de lol eens naar de bron. Het is een activistensite van een student die meewerkt aan linkselente.nl en aan de lopende band insinuerend nieuws brengt.

Heck, ik heb wel eens iemand geflitst zien worden die ook stopte om iets te vragen. Hij vroeg of hij het ook als pasfoto kon krijgen, that is.

Oei dan zal die persoon zeer binnenkort wel een moord gaan plegen of een bank gaan overvallen want verhaal halen bij een snelheidscontrole is een voorteken dat die persoon het verkeerde pad op gaat.
Veel mensen die nu bij Alquaida, de maffia etc... zitten zijn ook allemaal beboet bij een snelheidscontrole en hebben daar verhaal gehaald. Zo zie je maar weer

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 29-12-2006 @ 15:05 :
Kijk voor de lol eens naar de bron. Het is een activistensite van een student die meewerkt aan linkselente.nl en aan de lopende band insinuerend nieuws brengt.

Kijk voor de lol eens naar de bron. De berichtgeving is letterlijk overgenomen van de NOS. Oeps, alwéér te vroeg gekraait.