Nieuw bewijs: Leven na dood bewezen

babshoewab schreef:

Ik wil helemaal geen zelfmoord plegen man. Dat is verleden tijd. Ik zie het weer zitten. Ik heb een uitgever gevonden die bereid is mijn quatch uit te geven. Jonge als je het niet begrijpt noem het dan geen quatch.

Maar we begrijpen het juist wel en daarom weten we dat het quatsch is.

[babshoewab]

Als je het zou begrijpen, dan zou je het geen quatsch vinden.

[PatoLoco]

Dream on babs, dream on

Al je "bewijzen" worden ontkracht en je blijft dat feit gewoon negeren. Het is en blijft dus quatsch...

[babshoewab]

Waarom fout dan?

[babshoewab]

Zie je vraag je naar eventuele fouten en dan is ie stil.

[Geel]

babshoewab schreef:

Waarom fout dan?

Nou, omdat je een hele slechte Jehova getuige bent. Je probeert te bewijzen dat god bestaat met ridicule theorieën waaruit je verkeerde conclusies trekt.

Kijk, er zijn heel veel mensen die al geloven dat God bestaat. Zij denken ook dat God achter de natuurwetten zit enzo.

Jij zegt dat het onmogelijk is dat tornado's ontstaan. Dat is wel degelijk mogelijk en te verklaren door allerlei natuurkundige wetten. Hopelijk ben je het daar ook mee eens. Maar wat jij dan zegt dat achter de natuurwetten God zit, dat kan zo zijn, maar de manier waarop jij het probeert te bewijzen is gewoon lachwekkend.

Je kan beter zeggen dat God achter de natuurwetten zit, daarmee zeg je eigenlijk al dat tornado's e.d. door god 'gemaakt' worden, dan te zeggen dat het onmogelijk is te verklaren hoe tornado's ontstaan, want dat is wel te verklaren.

Dat is er fout. En dat je niet luistert wat anderen zeggen.

[Geel]

babshoewab schreef:

Zie je vraag je naar eventuele fouten en dan is ie stil.

Rustig aan, vriend. Hij is offline.

[babshoewab]

Dat is geen antwoord. Hoe werkt het precies, als de wetenschap zelf beweert dat het weer geregeld wordt door warme luchtmoleculen die stijgen en de kouderen die dalen?

[rens..]

zou googelen niet een wereld voor jou openen?

babshoewab schreef:

Dat is geen antwoord. Hoe werkt het precies, als de wetenschap zelf beweert dat het weer geregeld wordt door warme luchtmoleculen die stijgen en de kouderen die dalen?

Kijk ook eens naar dingen als de Navier-Stokes vergelijking.

Of wacht die snap je niet, want de wiskunde die door de wetenschap gebruikt wordt heb je nooit geleerd.

[PatoLoco]

[babs] Kazet ben jij wel ooit naar school geweest?! Wiskunde is niet nodig joh!!! Die navier stokes vergelijking kan helemaal niet! Dat weet ik gewoon omdat ik slimmer ben dan jij, daarvoor moet ik niet kunnen rekenen [/babs]

[babshoewab]

Domme Pato en Kazet, we moeten het weten te simuleren. Wat kan er gebeuren als moleculen stijgen en wat moet er dan gebeuren om moleculen cirkeltjes te laten draaien?

[PatoLoco]

Het weten te simuleren?

Kijk eens aan seg, zelfs een leek kan in z'n eigen huis een tornado maken door simpelweg de uitleg die de wetenschap aan dit fenomeen geeft, na te bootsen.

Toch vreemd hé... Als de uitleg van die DOMME DOMME wetenschappers helemaal fout was, dan zou een randdebiel (want als wetenschappers dom zijn, dan is de gemiddelde mens ongeveer zo slim als jouw mixer) toch geen tornado kunnen simuleren met behulp van enkele simpele hulpmiddelen?

Toeval zeker?

babshoewab schreef:

Domme Pato en Kazet, we moeten het weten te simuleren. Wat kan er gebeuren als moleculen stijgen en wat moet er dan gebeuren om moleculen cirkeltjes te laten draaien?

Nou, dat kunnen we ook. Dan pak je de Navier-Stokes vergelijkingen en stop je ze in een computer. Tadaa!

[PatoLoco]

Oh en babs, misschien moet je ook eens opzoeken wat helicity is. Heb toch al wat interessante tekeningetjes enzo gevonden hoor.

Ik zou denken dat een genie zoals jij met behulp van google wel meer informatie zou kunnen vinden maar zelfs dat is blijkbaar iets te hoog gegrepen

[babshoewab]

Ik laat het hierbij. Wat we zien is niet altijd logisch, want we leven in gedachten en in gedachten kan niet alles even logisch zijn. Alleen met de kennis dat moleculen opstijgen moet men in zijn hoofd (heb ik geen computer voor nodig) simuleren wat de volgende stap is die de moleculen doen bewegen.

Je lijkt wel een politicus met je catchphrases de hele tijd.

"Moleculen raken elkaar door toeval"
"Moleculen stijgen en dalen"

[babshoewab]

Dat is alles ja.

[PatoLoco]

Toch wel raar dan dat moleculen ook zijwaarts bewegen enzo. Als je gewoon effe buiten gaat staan zal je dit zelf al wel merken.

Maarja... da's natuurlijk allemaal bedrog he babs...

zucht

Het feit dat je geen enkel goed argument kan voorbrengen, zegt genoeg. En toch blijven proberen he, jij gekke jongen!

[babshoewab]

Beter denken jonge.

[Geel]

babshoewab schreef:

Dat is geen antwoord. Hoe werkt het precies, als de wetenschap zelf beweert dat het weer geregeld wordt door warme luchtmoleculen die stijgen en de kouderen die dalen?

Wikipedia schreef:

Een tornado (etymologie: Spaans, waarschijnlijk assimilatie van tronada = onweersbui, en tornar = draaien) is een wervelwind met zeer grote windsnelheden tot enkele honderden kilometers per uur en een diameter van enkele tientallen meters tot een paar kilometer, die meestal zichtbaar is doordat waterdamp condenseert in de wervel of doordat materiaal van het aardoppervlak wordt opgetild.
Een tornado ontstaat onder een sterke opwaartse verticale luchtstroom in een buienwolk. De rotatie kan onderdeel zijn van een rotatie van de hele bui, die in dat geval dan supercel genoemd wordt. De rotatie van een supercel wordt een mesocycloon genoemd. Daarnaast kunnen ook tornado's voorkomen die niet met een rotatie van de gehele bui samenhangen, of bij buienwolken die niet in hun geheel roteren. In het laatste geval zijn ze vaak niet zo krachtig en worden ze vaak windhoos genoemd.
De krachtigste tornado's komen voor bij supercel buien. Deze buien bezitten een roterende stijgstroom en vormen zich meestal wanneer de wind in de atmosfeer sterk toeneemt met de hoogte. Voorwaarde voor het ontstaan van deze - en andere felle onweersbuien - is dat de temperatuur sterk afneemt met de hoogte, terwijl er bij het aardoppervlak vochtige lucht aanwezig is; lucht die veel waterdamp bevat. Wanneer de waterdamp in de stijgstroom van de bui condenseert tot waterdruppels, komt warmte vrij die ervoor zorgt dat de stijgstroom warmer blijft dan zijn omgeving en daardoor in stand blijft. Warme lucht zet uit en stijgt op door de opwaartse kracht.
De rotatie rond een verticale as in een supercel ontstaat door het kantelen van de rotatie (of preciezer: vorticiteit) rond een horizontale as, die aanwezig is in een stroming waarin de wind met de hoogte verandert. Dit verklaart waarom voor de sterkste tornado's die met supercellen samenhangen, steeds een sterke windveranding met de hoogte aanwezig is.

Wikipedia schreef:

Tornadoes often develop from a class of thunderstorms known as supercells. Supercells contain mesocyclones, an area of organized rotation a few miles up in the atmosphere, usually 1–6 miles (2–10 km) across. Most intense tornadoes (EF3 to EF5 on the Enhanced Fujita Scale) develop from supercells. In addition to tornadoes, very heavy rain, frequent lightning, strong wind gusts, and hail are common in such storms.
Most tornadoes from supercells follow a recognizable life cycle.[10] That begins when increasing rainfall drags with it an area of quickly descending air known as the rear flank downdraft (RFD). This downdraft accelerates as it approaches the ground, and drags the supercell's rotating mesocyclone towards the ground with it.
Formation
As the mesocyclone approaches the ground, a visible condensation funnel appears to descend from the base of the storm, often from a rotating wall cloud. As the funnel descends, the RFD also reaches the ground, creating a gust front that can cause damage a good distance from the tornado. Usually, the funnel cloud becomes a tornado within minutes of the RFD reaching the ground.
Maturity
Initially, the tornado has a good source of warm, moist inflow to power it, so it grows until it reaches the mature stage. This can last anywhere from a few minutes to more than an hour, and during that time a tornado often causes the most damage, and in rare cases can be more than one mile (1.6 km) across. Meanwhile, the RFD, now an area of cool surface winds, begins to wrap around the tornado, cutting off the inflow of warm air which feeds the tornado.

A sequence of images showing the birth of a tornado. First, the rotating cloud base lowers. This lowering becomes a funnel, which continues descending while winds build near the surface, kicking up dust and other debris. Finally, the visible funnel extends to the ground, and the tornado begins causing major damage. This tornado, near Dimmitt, Texas, was one of the best-observed violent tornadoes in history.

[Geel]

Leer eerst Engels, babsie, en lees dan wat ik net gepost heb, als je niet snapt wat Lucky Luciano postte.

Wel lezen he.. en vertel dan wat het onmogelijke daaraan is.

[PatoLoco]

Dat kan hij niet want babs denkt dat luchtmoleculen alleen kunnen stijgen en dalen

[babshoewab]

Is wat de wetenschp en logica zegt.

[PatoLoco]

Oh ja?

Toon maar eens een bron dan waarin de wetenschap zegt dat luchtmoleculen alleen kunnen stijgen en dalen...

[Geel]

babshoewab schreef:

Is wat de wetenschp en logica zegt.

Prima, ben erg blij dat je dat hebt kunnen bedenken. En vertel eens wat er fout, verkeerd of onwaar aan is.

[babshoewab]

Heb ik in mijn openings post al gezegd. Zodra luchtmoleculen stijgen wordt het gat eronder gevuld. Dat gat wordt van alle kanten gevuld. Wil er een flinke storm ontstaan dan moeten de moleculen zo snel stijgen dat er massaal moleculen toestromen om het gat te vullen. Is ondenkbaar. Een tornado is helemaal ondenkbaar, omdat de toestroom van luchtmoleculen die dat gat dichten nooit cirkeltjes gaan draaien of die cirkelbeweging aanhouden. Een volgende reden is dat de tornado niet kan ontstaan, omdat het gat telkens aan de oppervlakte van de aarde ontstaat en niet hoger. Met deze informatie kun je de puzzel leggen.

[PatoLoco]

Oh god...

Lees jij die links eigenlijk wel die we je tonen? Ik vermoed van niet want de helft van de dingen die jij niet begrijpt staan daar mooi in uitgelegd...

Doe eens wat moeite in plaats van altijd domweg je eigen koppige en idiote "logica" te volgen.

Kijk...

Het feit dat je zo'n idiote vragen nog stelt, bewijst gewoon dat je die links niet eens leest. Wat is je probleem? Kan ons genie geen Engels misschien? Ben je écht te koppig om toe te geven dat je daar misschien iets kan bijleren? Ik heb het al meerdere keren herhaald, LEES DIE LINKS ALS JE IETS WILT BIJLEREN.

Zodra luchtmoleculen stijgen wordt het gat eronder gevuld. Dat gat wordt van alle kanten gevuld. Wil er een flinke storm ontstaan dan moeten de moleculen zo snel stijgen dat er massaal moleculen toestromen om het gat te vullen. Is ondenkbaar

Dat is helemaal niet ondenkbaar. Als je die links gelezen had, zou je weten dat tijdens zulke 'superstormen' er gigantische hoeveelheden energie gevormd worden. Die energie kan omgezet worden in kinetische energie waardoor er enorme luchtstromen ontstaan met snelheden tot 500km/u. Dat is gewoon een feit. Als je die links gelezen had, zou je dat ondertussen al wel begrepen hebben.

. Een tornado is helemaal ondenkbaar, omdat de toestroom van luchtmoleculen die dat gat dichten nooit cirkeltjes gaan draaien of die cirkelbeweging aanhouden

Oh ja? Waarom zouden die nooit cirkeltjes draaien? Volgens mij heb je weer zo'n ongelofelijk idioot en simplistisch beeld van luchtverplaatsingen. Er ontstaat niet altijd een tornado natuurlijk maar als de omstandigheden goed zijn, kan dat heus wel. Jeezes, zelfs een mens kan een tornado nabootsen met machines, waarom zou de natuur het zelf niet kunnen als de omstandigheden goed zijn. Als de omstandigheden goed zijn, ontstaat er een tornado. Dit staat ook allemaal veel beter uitgelegd in die links maar omdat je te koppig bent of omdat je geen Engels kan, weet je dit natuurlijk niet.

Een volgende reden is dat de tornado niet kan ontstaan, omdat het gat telkens aan de oppervlakte van de aarde ontstaat en niet hoger

Er ontstaat helemaal niet plotseling een gat uit het niets zoals jij het voorstelt.

LEES DE LINKS

http://en.wikipedia.org/wiki/Tornado#Formation

Begin maar bij deze en zoek dan nog maar wat rond op't internet. Iemand met jouw ingesteldheid kan nooit een genie worden, vrees ik babs. Dat bedoel ik niet slecht hoor maar als je zo koppig aan je eigen verhaaltjes blijft vasthangen dan kom je gewoon nergens. Zo zal je nooit iets bijleren en zo zal niemand je ooit serieus nemen...

[babshoewab]

Hebben zij gemeten dan hoe luchtmoleculen stromen als er een gat ontstaat? Van internet gehaald:

Ontstaan van wind
Wind ontstaat doordat lucht verplaatst. Het stroomt van een plaats met veel lucht naar een plaats met weinig lucht. Het is een beetje met water te vergelijken: dat stroomt ook van hoog naar laag.
Dat er wind is, wordt veroorzaakt door de zon. Die verwarmt namelijk de lucht op aarde.
De opgewarmde lucht stijgt op:
Daardoor ontstaat er aan de bovenkant een gebied met veel lucht.
En beneden, bij het aardoppervlak, ontstaat een gebied met weinig lucht.
Het tekort aan lucht bij het aardoppervlak wordt aangevuld vanaf de ‘zijkanten’. Daardoor ontstaat wind.
Op grote hoogte is het een stuk kouder dan bij het aardoppervlak. De opgewarmde lucht vermengd zich met de lucht eromheen en koelt daardoor af.
De afgekoelde lucht daalt weer:
Aan de bovenkant buigt de windrichting af, naar opzij.
Heel langzaam stroomt de lucht naar het aardoppervlak.
Het tekort aan lucht bij het aardoppervlak wordt van bovenaf aangevuld. Ook daardoor ontstaat wind.
Er is nu een ‘luchtcirkel’ ontstaan: er is luchtcirculatie.

http://www.iselinge.nl/scholenplein/...ind/winden.htm

[PatoLoco]

Ten eerste is dat'n website voor kinderen van 14 jaar ofzo. Fantastisch dat je, wanneer je uit heel't internet kan kiezen, net zo'n kinderachtige website kiest

Maar ok, ik stel het wel op prijs dat je iets van bron gezocht hebt ipv weer gewoon vanalles af te rammelen.

Wat wel heel erg opvallend is babs, is dat zelfs die website beweert dat moleculen wel meer doen dan stijgen en dalen. Er is namelijk "een zijdelingse aanvoer van luchtmoleculen", ook wel bekend als wind.

Hiermee ontkracht je dus al meteen je stelling dat luchtmoleculen alleen kunnen dalen en stijgen. Zijwaarts gaan is namelijk niet hetzelfde als stijgen en ook niet hetzelfde als dalen.

Oh en de meeste mensen gebruiken hogedruk en lagedruk als ze over "gebieden met veel/weinig lucht" praten. Dat maakt het iets makkelijker om te begrijpen.

Mooi dat je dit opgezocht hebt wel. Je hebt hiermee wel je stelling ontkracht maar hopelijk heb je zo ook iets bijgeleerd, namelijk dat je fouten kan maken en dat je die kan verbeteren als je wat moeite doet. Het is ook helemaal niet erg om fouten te maken, je komt er waarschijnlijk sterker uit aangezien het betekent dat je net iets slimmer geworden bent.

[babshoewab]

Als moleculen opzij bewegen slimbo, dan komt dat, omdat er luchtmoleculen zijn gestegen die plaats maken voor moleculen die het gat zijdelings opvullen. Een luchtmolecuul doet niets anders dan alleen stijgen en dalen, omdat de enige factor die het weer bepaald, de zon, de moleculen verwarmd. Snapte Einstein en lage druk betekent dat het een gebied zou zijn met een lagere concentratie luchtmoleculen, doordat de moleculen gestegen zijn door warmte en een lage drukgebied achterlaat met lage concentratie luchtmoleculen die weer aangevuld zal worden met nieuwe moleculen.

[PatoLoco]

Dus je geeft toe dat lucht zijdelings kan bewegen maar toch blijf je beweren dat die lucht niet zijdelings kan bewegen omdat de zon hen niet zijwaarts doet bewegen?

De zon zorgt er voor dat luchtmoleculen stijgen en dalen, dat heb je mooi gezien, en verplaatsing van lage naar hoge luchtdruk zorgt er voor dat ze zijwaarts kunnen bewegen. Het enige probleem dat hier is, is het probleem dat jij er van maakt.

Luchtmoleculen bewegen dus wel degelijk zijwaarts, waarom ze dit doen heeft geen belang. Je stelling was namelijk "luchtmoleculen stijgen of dalen en doen niets anders". Mijn stelling was "dat is niet waar, luchtmoleculen kunnen ook op andere manieren bewegen". Een voorbeeld daarvan is wind. Ik heb dus gelijk en jouw stelling, die impliceert dat luchtmoleculen niet zijwaarts kunnen bewegen, was dus fout.

Het maakt niet uit waarom de luchtmoleculen bewegen. Het feit is gewoon dat ze ook zijwaarts kunnen bewegen en dat je fout zat.

Heb je zelf moeite met dat toe te geven? Nou nou nou babs, je vindt't ECHT wel moeilijk om je trots aan de kant te schuiven en toe te geven dat je fout zat he? En jij scheldt mij dan uit voor'n domme aap?

Beetje idiote manier van redeneren als je't mij vraagt...


dussss babs:

Een luchtmolecuul doet niets anders dan alleen stijgen en dalen, omdat de enige factor die het weer bepaald, de zon, de moleculen verwarmd

Ten eerste is de zon helemaal niet de enige factor die ons weer bepaalt. Van waar heb je die onzin weer? Jouw eigen logica veronderstel ik? Die is namelijk WEER fout... Je moet stoppen met er van uit te gaan dat je alles weet want dat is duidelijk niet zo. Er zijn meer factoren die het weer bepalen dan enkel de zon. Vreemd dat je dat, als genie, niet weet. Dat heb ik namelijk op school geleerd toen ik 14 was, denk ik.

En dan ten tweede... Luchtmoleculen bewegen ook zijdelings, anders zou er geen wind zijn. De reden waarom ze zijdelings bewegen is helemaal niet belangrijk. Het gaat er om dat ze niet alleen stijgen en dalen zoals jij beweert. Je probeert jezelf er weer gewoon uit te praten maar deze keer is'r geen ontsnappen aan babsie.

Twee gigantische fouten in één zin (grammatica niet meegeteld), dat kan alleen onze vriend babshoewab!!


Je moet mij trouwens niet uitleggen wat lagedruk en hogedruk is. Dat weet ik wel. Het is gewoon'n beetje idioot om te spreken over gebieden met veel lucht en gebieden met lage lucht. Spreek dan tenminste over concentraties ofzo, dat's duidelijker.

[babshoewab]

Ik heb nooit beweert alleen omlaag en omhoog. Ik heb alleen beweert dat daardoor de zijdelingse beweging ontstaat. En alleen de zon is de motor van het weer, want zonder zon geen beweging in de moleculen, moet ik nog duidelijker worden?

[PatoLoco]

Oh nee? Je hebt nooit beweerd dat ze alleen kunnen stijgen en dalen?

Luchtmoleculen stijgen alleen slimmerik. Daarmee moet je de tornado proberen te maken

Leg mij dan eens uit hoe een tornado ontstaat uit opstijgende moleculen en anders moet je je mond houden. Dus leg het maar uit.

Dus stijgende moleculen of niet, want meer kunnen moleculen niet?

Nee, systeem moet bedacht worden met alleen stijgende en dalende luchtmoleculen.

Hoppaaa, 4 citaten waarin jij zegt dat ze alleen kunnen dalen/stijgen. Je één keer verspreken dat kan iedereen wel eens overkomen. Maar 4 keer in 4 verschillende posts? Mnee da's geen toeval meer he babsie...

Draai of keer het zoals je wilt, je wou tornado's verklaren door alleen stijgende en dalende moleculen te gebruiken en dat gaat gewoon niet. Waarom niet? Omdat onder andere wind en hoge/lagedruksgebieden een erg belangrijke rol spelen bij de vorming van een tornado. Voor uitleg, lees die engelstalige websites maar eens...

Je hebt keer op keer herhaald dat zijwaartse luchtverplaatsingen (WIND) geen invloed hebben op het ontstaansproces van een tornado. Je bleef maar uitroepen dat we alleen stijgende en dalende moleculen mochten gebruiken om iets te verklaren. En daar maak je nu net een verschrikkelijk grote fout. Waarom in godsnaam zouden we geen wind mogen gebruiken in onze verklaring?

Da's zoals verklaren waarom een kogel in de lucht afgeremd wordt zonder dat je gebruik mag maken van wrijving om het te verklaren. 't Is gewoon idioot want wind speelt een belangrijke rol in het verklaren van tornado's. Als je die links gelezen had, had je dat wel geweten.

Feit is dus dat je er geen bal van begrijpt omdat je enkele belangrijke factoren negeert.


Oh en'n cadeautje:

For Earth's atmosphere, gravity, sunlight, oceans and topography all dictate certain cycles of air movement -- some very localized, others concerning vast portions of the planet. In addition, a number of these various cycles affect each other, spinning off new cycles and brewing clouds, precipitation and an unending torrent of storms. All of these various atmospheric responses are what we know a*s the weather.

bron: http://science.howstuffworks.com/weather.htm

Je hebt gelijk dat de zon een erg belangrijke rol speelt maar het is idioot om te zeggen dat weer enkel en alleen bepaald wordt door de zon. Zonder oceanen bijvoorbeeld zou het weer er ook helemaal anders uitzien. Bestudeer maar eens het weer van kustgebieden en van landen die meer landinwaarts gelegen zijn. Ok, de zon speelt ook'n grote rol in die functie van de oceanen maar het is niet onbelangrijk om te beseffen dat de zon op zich niet rechtstreeks al het weer regelt. Het zonnetje krijgt hulp van allerlei leuke aardse effecten.

En laten we niet vergeten dat ook zwaartekracht en topografie een belangrijke rol spelen. Je claim dat enkel en alleen de zon het weer bepaalt is dus wéér compleet fout en gebaseerd op jouw eigen veronderstellingen.

Je moet stoppen met dingen te beweren zonder daar zeker van te zijn babshoewab. Daar zit namelijk je grote fout in al je theorieën. Je denkt dat je dingen weet dus breng je die naar voor als feit terwijl ze helemaal geen feiten zijn.

[babshoewab]

Oceanen warmen op. Weer die zon dus. Ik zal nog een poging doen. De zon verwarmd de oceaan en luchtmoleculen raken verwarmd en stijgen dan op. Het gat wat de stijgende moleculen achterlaten wordt meteen zijlings opgevuld met (koudere) moleculen die dalen.

http://www.iselinge.nl/scholenplein/...ind/winden.htm

er staat: We hebben het net gehad over gebieden met veel en gebieden met weinig lucht. In de gebieden met weinig lucht is de luchtdruk laag. We spreken dan over een lagedrukgebied.
In de gebieden met veel lucht is de luchtdruk hoog. We spreken dan van een hogedrukgebied.
Wind stroomt dus altijd van een hoge- naar een lagedrukgebied.

Hoe hoge en lage drukgebieden ontstaan? Ik zal het vertellen: http://aladin.bibliotheek.nl/aladin_...sp?qpid=119712

En dat is precies dat mijn logica mij vertelde. Dus door de warmte van de zon komt alles in beweging. Maar hoe kunnen er gigantische ruimtes ontstaan in die lage drukgebieden, zonder dat ze direct worden aangevuld met moleculen die erop drukken? Kan toch niet?

[PatoLoco]

Je herhaalt wat ik net gezegd heb. Ik heb nooit ontkend dat de zon de oceanen opwarmt...

citaat van mezelf:

Zonder oceanen bijvoorbeeld zou het weer er ook helemaal anders uitzien. Bestudeer maar eens het weer van kustgebieden en van landen die meer landinwaarts gelegen zijn. Ok, de zon speelt ook'n grote rol in die functie van de oceanen maar het is niet onbelangrijk om te beseffen dat de zon op zich niet rechtstreeks al het weer regelt.

Jij verbetert mij dus door hetzelfde te zeggen als wat ik net gezegd heb? Je moet wat beter leren lezen

En waarom gebruik je zo'n kinderachtige websites om wind enzo te verklaren? Ok, wat er staat is juist maar je kan toch ook iets betere websites zoeken? Ik begin zo stilletjesaan te geloven dat je écht geen Engels kan


Ok we gaan voort... Ik zei dus dat vele factoren het weer bepalen... Echter, jij beweerde dat ENKEL de zon het weer bepaalt. Dat is niet waar want er spelen ook andere factoren mee zoals ligging, topografie, zwaartekracht, oceanen, etc etc. Sommige van die factoren worden ook beïnvloed door de zon, sommigen ook niet.

Dat was mijn punt.

Ik weerlegde dus je stelling die zei dat:

de enige factor die het weer bepaald, de zon, de moleculen verwarmd.

Het gaat er dus om dat je een fout gemaakt hebt en dat ik die heb verbeterd. Leer er mee leven want hier kom je niet onderuit. Het staat letterlijk in je posts.

Ik weet heel goed hoe hogedruk en lagedruk drukt, dat moet je mij echt niet uitleggen. Ik begrijp helemaal niet waarom je dit dan opeens begint uit te leggen.

Ik had in'n vorige post al gezegd dat ik best wel weet wat hogedruk en lagedruksgebieden zijn... maar begrijpend lezen is duidelijk niet je sterkste kant. Het is mij al opgevallen dat je als genie echt niet zo veel kan babs...

Er ontstaan ook geen "gigantische gaten" zoals jij het uitlegt. Een gigantisch gat zou een vaccuum zijn, zo'n dingen ontstaan nu eenmaal niet zomaar. Er ontstaan wel hogedruk en lagedrukgebieden. In een tornado is de druk aanzienlijk lager, hierdoor worden luchtmoleculen als het ware aangezogen.

Er wordt ook nergens gezegd dat er gigantische gaten ontstaan. De enige die dat beweert, dat ben jij. Het is dan ook niet aan mij of aan iemand anders om te bewijzen dat die gaten er niet zijn. Jij vraagt mij hoe die gigantische gaten er kunnen komen? Simpel, die gaten zijn er gewoon niet...

Lees aub die engelstalige links eens Dan begrijp je het misschien wel...


edit:

Je bent blijkbaar ondertussen al gestopt met te ontkennen dat luchtmoleculen ook zijwaarts kunnen bewegen? En dus niet ALLEEN kunnen stijgen en dalen? Dus je geeft mij gelijk, mag ik hopen?

Ik zou't toch graag één keer uit je vingertjes willen zien lopen "Ja, jullie hebben gelijk"

[babshoewab]

Nee, je begrijpt werkelijk niks.

Ten eerste:

Ok we gaan voort... Ik zei dus dat vele factoren het weer bepalen... Echter, jij beweerde dat ENKEL de zon het weer bepaalt. Dat is niet waar want er spelen ook andere factoren mee zoals ligging, topografie, zwaartekracht, oceanen, etc etc. Sommige van die factoren worden ook beïnvloed door de zon, sommigen ook niet.

Zonder zon geen wind simpel. Welke factor bepaald de wind zonder zon? Geen enkele. De zon zou logischerwijs de moleculen doen verwarmen en die gaan stijgen. Zodra er genoeg ruimte is voor de moleculen om het gat te vullen, dan rollen ze naarbinnen. Dat in tegenstelling wat de werkelijkheid ons laat zien. Is de logica dan fout? Nee, de logica zegt dat moleculen alleen opstijgen als ze warmer worden. Dan is de logica niet fout, maar gek genoeg de werkelijkheid. Niet dat die fout is, maar geheel anders verklaard moet worden.

[PatoLoco]

babshoewab schreef:

Nee, je begrijpt werkelijk niks.

Zonder zon geen wind simpel. Welke factor bepaald de wind zonder zon? Geen enkele. De zon zou logischerwijs de moleculen doen verwarmen en die gaan stijgen.

Oh dus nu gaat het opeens om de wind? Daarstraks ging het nog om't weer...

Het gaat dus niet om de wind, het gaat om het WEER. Je moet lezen wat er staat, niet gewoon zelf iets verzinnen. Waarom in godsnaam begin je nu opeens over de wind?

Het gaat om factoren die het WEER bepalen. Niet om factoren die de wind bepalen. Jij zei dat enkel de zon het weer bepaalt, ik zei dat dat niet waar is. Het is ook niet waar dus ik had gelijk. Stop met mijn woorden te verdraaien en geef gewoon toe dat je fout zat. Hoe ongelofelijk koppig kan je zijn? Net'n klein kind jij...

Zodra er genoeg ruimte is voor de moleculen om het gat te vullen, dan rollen ze naarbinnen. Dat in tegenstelling wat de werkelijkheid ons laat zien. Is de logica dan fout? Nee, de logica zegt dat moleculen alleen opstijgen als ze warmer worden. Dan is de logica niet fout, maar gek genoeg de werkelijkheid. Niet dat die fout is, maar geheel anders verklaard moet worden.

Het feit dat je hier woorden als "ruimte" en "rollen" gebruikt, zegt al genoeg.

Gebruik toch tenminste juiste termen zoals hogedruk en lagedrukgebieden... zucht...

Het is helemaal geen kwestie van genoeg ruimte. Moleculen zitten heus niet gezellig te wachten tot er genoeg ruimte is om dan hun vakantiekleren aan te doen en te verhuizen. Luchtmoleculen bewegen gewoon omwille van drukverschillen.

Waarom is de werkelijkheid fout? Wat is er dan fout aan die theorie? De werkelijkheid is helemaal niet fout. VOOR DE ALLERLAATSTE KEER: LEES DIE WEBSITES BABSHOEWAB!!!

Er staat uitgelegd hoe het systeem werkt. En het klopt gewoon...

Citeer die website LETTERLIJK en geef aan welke fouten er zijn. Bewijs deze fouten ook en onderbouw je stellingen. Ga dus niet gewoon je eigen logica volgen.

Dan praten we verder...


EDIT:

En probeer voor één keer, voor éééén keer maar, eens mijn woorden niet te verdraaien zoals je in AL je laatste posts al gedaan hebt. Probeer ook voor één keer eens logisch na te denken en probeer ook voor één keer eens verder te kijken dan je neus lang is.

Ik stel voor dat je begint met die engelstalige websites te lezen en te citeren met welke stukken je het niet eens bent.

Als je dat al niet kan dan heeft het niet veel nut dat we nog verder praten...

[babshoewab]

We hebben het over het raadsel van de wind slimmerik, waarmee ik het topic opende

[PatoLoco]

Nee, slimmerik.

Ik had je op een fout gewezen. Jij had namelijk gezegd dat het weer enkel en alleen bepaald wordt door de zon. Dat is fout en dus heb ik die stelling weerlegd. Jij vond dat blijkbaar niet leuk want toen antwoorde je dat de zon wind veroorzaakt. Allemaal leuk en wel maar het ging over de FOUT die jij gemaakt had, namelijk beweren dat de zon de enige factor is die het weer bepaalt. Dat heb jij letterlijk gezegd en dat was fout... en dus dat heb ik verbeterd.

Als je dát al niet wilt toegeven dan ben je wel erg koppig... Het staat namelijk allemaal in de vorige posts...


De wind is helemaal geen raadsel. Je hebt zelf net uitgelegd hoe die ontstaat. Je hebt zelfs toegegeven dat luchtmoleculen zich ook zijwaarts kunnen verplaatsen (=wind) maar terwijl ontken je ook dat luchtmoleculen iets anders kunnen doen da stijgen en dalen Je spreekt jezelf dus geweldig hard tegen wat dit hele topic nog grappiger maakt dan het al is.

Punt is dus dat je 2 grote fouten gemaakt hebt die nu alletwee weerlegd zijn. Je kan dit staalhard blijven ontkennen maar het staat gewoon allemaal letterlijk in de vorige posts...


Mag ik weten welk raadsel je nog opgelost wilt zien worden? De uitleg staat namelijk op die websites die we je doorgegeven hebben...

Ik veronderstel dat je Engels kan (hoewel je deze vraag keer op keer lijkt te ontwijken) dus ik stel voor dat je de websites doorneemt en de raadsels citeert en je kritiek erop geeft. Natuurlijk wel alles onderbouwen he babs, we gaan niet beginnen met dingen te verzinnen of met onze eigen "logica" te gebruiken he.


Ik voorspel trouwens nu al dat je weer zal beweren dat ik er niets van begrepen heb heheheh

[babshoewab]

Ik laat het voor anderen die het wel kunnen begrijpen.

[PatoLoco]

Hahaha je ziet geen uitweg meer, merk ik

Schaakmat babsie?


Hoe voelt dat? Als'n genie niet meer weet wat antwoorden?


ps: Kan je écht geen Engels?


edit:

Hmmm nu ben ik wel'n beetje kinderachtig aan't doen natuurlijk maarja... dat mag wel als jij mij heel de tijd "slimmerik, slimbo, dom, aap, etc" noemt he...

[PatoLoco]

Oh enneeeeuh...

PatoLoco schreef:

Ik voorspel trouwens nu al dat je weer zal beweren dat ik er niets van begrepen heb heheheh

babshoewab schreef:

Ik laat het voor anderen die het wel kunnen begrijpen.

MIJN GOD! IK BEN HELDERZIEND

[babshoewab]

Voor de 73ste keer, pas als luchtmoleculen stijgen zegt de logica dat de gaten die achter worden gelaten door andere luchtmoleculen worden gevuld. Met enkel die kennis moet je een wervelwind zien te fixen.

[PatoLoco]

babshoewab schreef:

Voor de 73ste keer, pas als luchtmoleculen stijgen zegt de logica dat de gaten die achter worden gelaten door andere luchtmoleculen worden gevuld. Met enkel die kennis moet je een wervelwind zien te fixen.

Voor de 74ste keer dan...

Er worden helemaal geen gaten gevormd, er ontstaan gebieden met lagere druk en gebieden met hogere druk. Gebruik de juiste termen aub.

En waarom moeten we tornado's enkel met die kennis verklaren? Dat gaat namelijk simpelweg niet. Waarom niet? Omdat er veel meer bij komt kijken dan enkel stijgende en dalende moleculen (zuuuuuuuuuuuuucht, hoeveel keer moet ik dit zeggen voordat je dit begrijpt?)

Ik zeg toch ook niet dat jij moet verklaren waarom een kogel afremt met enkel de kennis van de zwaartekracht? Dat kan je namelijk niet verklaren met enkel de kennis van de zwaartekracht... Maar dat betekent heus niet dat het onmogelijk is dat een kogel afremt, dat betekent gewoon dat jij bepaalde factoren niet wilt doen meetellen terwijl die essentieel zijn.

Er zijn veel meer factoren dan enkel stijgende en dalende moleculen. Als je die websites gelezen had, had je dat geweten. Waarom moet ik dit steeds herhalen? Waarom lees je die websites gewoon niet? En waarom durf je nog steeds niet toegeven dat je theorie niet klopt? Waarom durf je niet toegeven dat moleculen ook zijwaarts bewegen? Dit is namelijk "the key" naar het begrijpen van tornado's maar jij weigert de moeite te doen om je in te lezen.

Als je eeuwig dom wilt blijven, beste babshoewabsie, dan moet je vooral zo verder doen


Waarom mag geen enkele andere factor meetellen? Die zijn namelijk essentieel voor het maken van tornado's... Denk aan het kogelverhaal... Of verklaar jij anders maar eens hoe het mogelijk is dat een brood door de mens gemaakt kan worden maar je mag geen melk, meel of gist in je verklaring gebruiken... Dat is ongeveer hetzelfde als wat jij ons dwingt te doen... zucht...

Hoe kan je nu zo kortzichtig zijn dat je dit niet snapt?

En jij noemt mij dom? Komaan babs... denk effe na... denk aan het kogelverhaal jongen, je kan het!

[babshoewab]

Denk op niveau van moleculen einstein. Als die stijgen wat ontstaat er dan. Ruimte, open ruimte, waar andere moleculen inrollen als de ruimtes groot genoeg zijn. De motor is de zon en laat moleculen stijgen. Zijwaards stromen moleculen de open ruimtes binnen. En zoiets als lage en hoge drukgebieden, dat kunnen geen gebieden zijn waar nog grote gaten tussen de moleculen liggen, want die worden allemaal door de zwaartekracht op elkaar gedrukt. Is dat niet het geval, dan hebben we geen luchtdruk.

[PatoLoco]

Als die stijgen ontstaat er een lagedruksgebied en'n hogedruksgebied. Heel mooi dat jij het als ruimtes omschrijft maar als we allemaal voor een fenomeen een eigen woordje gaan verzinnen dan wordt het heel ingewikkeld. Daarom dat ik je vraag om duidelijke termen te gebruiken. Dat bevordert de communicatie...


Maar ok, ik herhaal:

Er zijn veel meer factoren dan enkel stijgende en dalende moleculen. Als je die websites gelezen had, had je dat geweten. Waarom moet ik dit steeds herhalen? Waarom lees je die websites gewoon niet? En waarom durf je nog steeds niet toegeven dat je theorie niet klopt? Waarom durf je niet toegeven dat moleculen ook zijwaarts bewegen? Dit is namelijk "the key" naar het begrijpen van tornado's maar jij weigert de moeite te doen om je in te lezen.

En ik herhaal:

Ik veronderstel dat je Engels kan (hoewel je deze vraag keer op keer lijkt te ontwijken) dus ik stel voor dat je de websites doorneemt en de raadsels citeert en je kritiek erop geeft. Natuurlijk wel alles onderbouwen he babs, we gaan niet beginnen met dingen te verzinnen of met onze eigen "logica" te gebruiken he.

Komaan jongen, zeg maar wat er niet kan... want momenteel heb je nog niet veel zinnigs gezegd...

En begin nu niet weer te zeiken dat moleculen alleen stijgen en dalen want dat is ten eerste fout en tweede lees mijn eerste citaat.

[babshoewab]

Welke andere factoren veroorzaken wind? Er mogen geen ruimtes, groter dan een molecuul tussen de luchtmoleculen zitten, want daar past precies een luchtmolecuul en zal opgevuld worden met dat luchtmolecuul. Op deze schaal moet jij je onderzoek voortzetten einstein.

Dan kan warmte alleen luchtmoleculen doen stijgen en dalen.

[PatoLoco]

Het gaat er helemaal niet om welke factoren wind veroorzaken. Het gaat er om welke factoren TORNADO's veroorzaken. Denk je dat wind en tornado's exact hetzelfde fenomeen zijn ofzo?

Het gaat er ook niet om wat warmte kan. Het gaat er om wat LUCHTMOLECULEN kunnen.

Één goeie raad als je ooit nog een discussie wilt aangaan met iemand, verdraai niet heel de tijd jouw en andermans woorden.

Hoe kan je nu bezig zijn met wetenschap als je echt in ELKE post woorden verandert, andere begrippen gebruikt voor hetzelfde fenomeen, je eigen tegenspreekt, mijn woorden verdraait, je eigen woorden verdraait, je eigen logica als feit beschouwt, etc???


Jongen toch, wat ben jij vermoeiend seg. Het is op deze manier echt onmogelijk om op'n normale manier een discussie met jou te voeren...

[babshoewab]

Ligt aan jouw bekrompen visie.