The Failure of Christianity.

[Demon of Fire]

The Failure of Christianity.

By Emma Goldman (geschreven april 1913)

Ik weet het, dit is de zoveelste topic, maar ik vond dit gister en vond hem erg goed.

Als je met een open-mind kunt lezen dan is dit stukje zeker geschikt voor jou, anders kun je het maar beter niet lezen.


The counterfeiters and poisoners of ideas, in their attempt to obscure the line between truth and falsehood, find a valuable ally in the conservatism of language.

Conceptions and words that have long ago lost their original meaning continue through centuries to dominate mankind. Especially is this true if these conceptions have become a common-place, if they have been instilled in our beings from our infancy as great and irrefutable verities. The average mind is easily content with inherited and acquired things, or with the dicta of parents and teachers, because it is much easier to imitate than to create.

Our age has given birth to two intellectual giants, who have undertaken to transvalue the dead social and moral values of the past, especially those contained in Christianity. Friedrich Nietzsche and Max Stirner have hurled blow upon blow against the portals of Christianity, because they saw in it a pernicious slave morality, the denial of life, the destroyer of all the elements that make for strength and character. True, Nietzsche has opposed the slave-morality idea inherent in Christianity in behalf of a master morality for the privileged few. But I venture to suggest that his master idea had nothing to do with the vulgarity of station, caste, or wealth. Rather did it mean the masterful in human possibilities, the masterful in man that would help him to overcome old traditions and worn-out values, so that he may learn to become the creator of new and beautiful things.

Both Nietzsche and Stirner saw in Christianity the leveler of the human race, the breaker of man's will to dare and to do. They saw in every movement built on Christian morality and ethics attempts not at the emancipation from slavery, but for the perpetuation thereof. Hence they opposed these movements with might and main.

Whether I do or do not entirely agree with these iconoclasts, I believe, with them, that Christianity is most admirably adapted to the training of slaves, to the perpetuation of a slave society; in short, to the very conditions confronting us to-day. Indeed, never could society have degenerated to its present appalling stage, if not for the assistance of Christianity. The rulers of the earth have realized long ago what potent poison inheres in the Christian religion. That is the reason they foster it; that is why they leave nothing undone to instill it into the blood of the people. They know only too well that the subtleness of the Christian teachings is a more powerful protection against rebellion and discontent than the club or the gun.

No doubt I will be told that, though religion is a poison and institutionalized Christianity the greatest enemy of progress and freedom, there is some good in Christianity "itself." What about the teachings of Christ and early Christianity, I may be asked; do they not stand for the spirit of humanity, for right and justice?

It is precisely this oft-repeated contention that induced me to choose this subject, to enable me to demonstrate that the abuses of Christianity, like the abuses of government, are conditioned in the thing itself, and are not to be charged to the representatives of the creed. Christ and his teachings are the embodiment of submission, of inertia, of the denial of life; hence responsible for the things done in their name.

I am not interested in the theological Christ. Brilliant minds like Bauer, Strauss, Renan, Thomas Paine, and others refuted that myth long ago. I am even ready to admit that the theological Christ is not half so dangerous as the ethical and social Christ. In proportion as science takes the place of blind faith, theology loses its hold. But the ethical and poetical Christ-myth has so thoroughly saturated our lives that even some of the most advanced minds find it difficult to emancipate themselves from its yoke. They have rid themselves of the letter, but have retained the spirit; yet it is the spirit which is back of all the crimes and horrors committed by orthodox Christianity. The Fathers of the Church can well afford to preach the gospel of Christ. It contains nothing dangerous to the régime of authority and wealth; it stands for self-denial and self-abnegation, for penance and regret, and is absolutely inert in the face of every indignity, every outrage imposed upon mankind.

Here I must revert to the counterfeiters of ideas and words. So many otherwise earnest haters of slavery and injustice confuse, in a most distressing manner, the teachings of Christ with the great struggles for social and economic emancipation. The two are irrevocably and forever opposed to each other. The one necessitates courage, daring, defiance, and strength. The other preaches the gospel of non-resistance, of slavish acquiescence in the will of others; it is the complete disregard of character and self-reliance, and therefore destructive of liberty and well-being.

Whoever sincerely aims at a radical change in society, whoever strives to free humanity from the scourge of dependence and misery, must turn his back on Christianity, on the old as well as the present form of the same.

Everywhere and always, since its very inception, Christianity has turned the earth into a vale of tears; always it has made of life a weak, diseased thing, always it has instilled fear in man, turning him into a dual being, whose life energies are spent in the struggle between body and soul. In decrying the body as something evil, the flesh as the tempter to everything that is sinful, man has mutilated his being in the vain attempt to keep his soul pure, while his body rotted away from the injuries and tortures inflicted upon it.

The Christian religion and morality extols the glory of the Hereafter, and therefore remains indifferent to the horrors of the earth. Indeed, the idea of self-denial and of all that makes for pain and sorrow is its test of human worth, its passport to the entry into heaven.

The poor are to own heaven, and the rich will go to hell. That may account for the desperate efforts of the rich to make hay while the sun shines, to get as much out of the earth as they can: to wallow in wealth and superfluity, to tighten their iron hold on the blessed slaves, to rob them of their birthright, to degrade and outrage them every minute of the day. Who can blame the rich if they revenge themselves on the poor, for now is their time, and the merciful Christian God alone knows how ably and completely the rich are doing it.

And the poor? They cling to the promise of the Christian heaven, as the home for old age, the sanitarium for crippled bodies and weak minds. They endure and submit, they suffer and wait, until every bit of self-respect has been knocked out of them, until their bodies become emaciated and withered, and their spirit broken from the wait, the weary endless wait for the Christian heaven.

Christ made his appearance as the leader of the people, the redeemer of the Jews from Roman dominion; but the moment he began his work, he proved that he had no interest in the earth, in the pressing immediate needs of the poor and the disinherited of his time. What he preached was a sentimental mysticism, obscure and confused ideas lacking originality and vigor.

When the Jews, according to the gospels, withdrew from Jesus, when they turned him over to the cross, they may have been bitterly disappointed in him who promised them so much and gave them so little. He promised joy and bliss in another world, while the people were starving, suffering, and enduring before his very eyes.

It may also be that the sympathy of the Romans, especially of Pilate, was given Christ because they regarded him as perfectly harmless to their power and sway. The philosopher Pilate may have considered Christ's "eternal truths" as pretty anaemic and lifeless, compared with the array of strength and force they attempted to combat. The Romans, strong and unflinching as they were, must have laughed in their sleeves over the man who talked repentance and patience, instead of calling to arms against the despoilers and oppressors of his people.

The public career of Christ begins with the edict, "Repent, for the Kingdom of Heaven is at hand."

Why repent, why regret, in the face of something that was supposed to bring deliverance? Had not the people suffered and endured enough; had they not earned their right to deliverance by their suffering? Take the Sermon on the Mount, for instance. What is it but a eulogy on submission to fate, to the inevitability of things?

"Blessed are the poor in spirit, for theirs is the Kingdom of Heaven."

Heaven must be an awfully dull place if the poor in spirit live there. How can anything creative, anything vital, useful and beautiful come from the poor in spirit? The idea conveyed in the Sermon on the Mount is the greatest indictment against the teachings of Christ, because it sees in the poverty of mind and body a virtue, and because it seeks to maintain this virtue by reward and punishment. Every intelligent being realizes that our worst curse is the poverty of the spirit; that it is productive of all evil and misery, of all the injustice and crimes in the world. Every one knows that nothing good ever came or can come of the poor in spirit; surely never liberty, justice, or equality.

"Blessed are the meek, for they shall inherit the earth."

What a preposterous notion! What incentive to slavery, inactivity, and parasitism! Besides, it is not true that the meek can inherit anything. Just because humanity has been meek, the earth has been stolen from it.

Meekness has been the whip, which capitalism and governments have used to force man into dependency, into his slave position. The most faithful servants of the State, of wealth, of special privilege, could not preach a more convenient gospel than did Christ, the "redeemer" of the people.

"Blessed are they that hunger and thirst for righteousness, for they shall be filled."

But did not Christ exclude the possibility of righteousness when he said, "The poor ye have always with you"? But, then, Christ was great on dicta, no matter if they were utterly opposed to each other. This is nowhere demonstrated so strikingly as in his command, "Render to Caesar the things that are Caesar's, and to God the things that are God's."

The interpreters claim that Christ had to make these concessions to the powers of his time. If that be true, this single compromise was sufficient to prove, down to this very day, a most ruthless weapon in the hands of the oppressor, a fearful lash and relentless tax-gatherer, to the impoverishment, the enslavement, and degradation of the very people for whom Christ is supposed to have died. And when we are assured that "Blessed are they that hunger and thirst for righteousness, for they shall be filled," are we told the how? How? Christ never takes the trouble to explain that. Righteousness does not come from the stars, nor because Christ willed it so. Righteousness grows out of liberty, of social and economic opportunity and equality. But how can the meek, the poor in spirit, ever establish such a state of affairs?

"Blessed are ye when men shall revile you and persecute you, and say all manner of evil against you falsely, for my sake. Rejoice, and be exceeding glad: for great is your reward in heaven."

The reward in heaven is the perpetual bait, a bait that has caught man in an iron net, a strait-jacket which does not let him expand or grow. All pioneers of truth have been, and still are, reviled; they have been, and still are, persecuted. But did they ask humanity to pay the price? Did they seek to bribe mankind to accept their ideas? They knew too well that he who accepts a truth because of the bribe, will soon barter it away to a higher bidder.

Good and bad, punishment and reward, sin and penance, heaven and hell, as the moving spirit of the Christ-gospel have been the stumbling-block in the world's work. It contains everything in the way of orders and commands, but entirely lacks the very things we need most.

The worker who knows the cause of his misery, who understands the make-up of our iniquitous social and industrial system can do more for himself and his kind than Christ and the followers of Christ have ever done for humanity; certainly more than meek patience, ignorance, and submission have done.

How much more ennobling, how much more beneficial is the extreme individualism of Stirner and Nietzsche than the sick-room atmosphere of the Christian faith. If they repudiate altruism as an evil, it is because of the example contained in Christianity, which set a premium on parasitism and inertia, gave birth to all manner of social disorders that are to be cured with the preachment of love and sympathy.

Proud and self-reliant characters prefer hatred to such sickening artificial love. Not because of any reward does a free spirit take his stand for a great truth, nor has such a one ever been deterred because of fear of punishment.

"Think not that I come to destroy the law or the prophets. I am not come to destroy, but to fulfill."

Precisely. Christ was a reformer, ever ready to patch up, to fulfill, to carry on the old order of things; never to destroy and rebuild. That may account for the fellow-feeling all reformers have for him.

Indeed, the whole history of the State, Capitalism, and the Church proves that they have perpetuated themselves because of the idea "I come not to destroy the law." This is the key to authority and oppression. Naturally so, for did not Christ praise poverty as a virtue; did he not propagate non-resistance to evil? Why should not poverty and evil continue to rule the world?

Much as I am opposed to every religion, much as I think them an imposition upon, and crime against, reason and progress, I yet feel that no other religion had done so much harm or has helped so much in the enslavement of man as the religion of Christ.

Witness Christ before his accusers. What lack of dignity, what lack of faith in himself and in his own ideas! So weak and helpless was this "Savior of Men" that he must needs the whole human family to pay for him, unto all eternity, because he "hath died for them." Redemption through the Cross is worse than damnation, because of the terrible burden it imposes upon humanity, because of the effect it has on the human soul, fettering and paralyzing it with the weight of the burden exacted through the death of Christ.

Thousands of martyrs have perished, yet few, if any, of them have proved so helpless as the great Christian God. Thousands have gone to their death with greater fortitude, with more courage, with deeper faith in their ideas than the Nazarene. Nor did they expect eternal gratitude from their fellow-men because of what they endured for them.

Compared with Socrates and Bruno, with the great martyrs of Russia, with the Chicago Anarchists, Francisco Ferrer, and unnumbered others, Christ cuts a poor figure indeed. Compared with the delicate, frail Spiridonova who underwent the most terrible tortures, the most horrible indignities, without losing faith in herself or her cause, Jesus is a veritable nonentity. They stood their ground and faced their executioners with unflinching determination, and though they, too, died for the people, they asked nothing in return for their great sacrifice.

Verily, we need redemption from the slavery, the deadening weakness, and humiliating dependency of Christian morality.

The teachings of Christ and of his followers have failed because they lacked the vitality to lift the burdens from the shoulders of the race; they have failed because the very essence of that doctrine is contrary to the spirit of life, exposed to the manifestations of nature, to the strength and beauty of passion.

Never can Christianity, under whatever mask it may appear -- be it New Liberalism, Spiritualism, Christian Science, New Thought, or a thousand and one other forms of hysteria and neurasthenia -- bring us relief from the terrible pressure of conditions, the weight of poverty, the horrors of our iniquitous system. Christianity is the conspiracy of ignorance against reason, of darkness against light, of submission and slavery against independence and freedom; of the denial of strength and beauty, against the affirmation of the joy and glory of life.


Groetjes
Ben(die het een brilliant stukje vind

[legatus]

Toch zijn er genoeg mensen die zich 'thuis' voelen in het Christendom en zielsgelukkig zijn. Wellicht komt dat niet door het christendom, en misschien ook wel.

Who are we to judge?

[soulless]

Groetjes terug van soulless, die dit geheel onderschrijft

[soulless]

legatus schreef:
Toch zijn er genoeg mensen die zich 'thuis' voelen in het Christendom en zielsgelukkig zijn. Wellicht komt dat niet door het christendom, en misschien ook wel.

Who are we to judge?

Ehm, 'vals' geluk.

[Demon of Fire]

legatus schreef:
Toch zijn er genoeg mensen die zich 'thuis' voelen in het Christendom en zielsgelukkig zijn. Wellicht komt dat niet door het christendom, en misschien ook wel.

Who are we to judge?

Wij zijn de mensen met een objectieve blik op het Christendom die objectief naar het verleden kunnen kijken.
En wij kunnen objectief de bijbel lezen en fouten herkennen die gelovigen blijkbaar niet willen zien.

Our judge isn't clouded.

Zielsgelukkig?
Weet je dat incest het vaakst voorkomt waar de repressie het grootst is? (met andere woorden ze botvieren hun onderdrukte drang op hun kinderen )

Met andere woorden het is opgedwongen, ze moeten hun kracht gebruiken om hunzelf in bedwang te houden, in plaats er van van het leven te genieten.

Daarnaast als je van jongs af aan al met het christendom bent geindoctrineerd en het echte leven, zoals het behoorte te zijn, (vrij, wilskracht etc.) niet kent, dan weet je volgens mij ook niet wat echt gelukkig zijn betekent.

Groetjes
Ben(die zometeen weer even gaat lezen

[legatus]

Vals geluk bestaat niet. Als je gelukkig bent dan ben je het om welke reden dan ook. Doen alsof je gelukkig bent of liegen tegen jezelf heeft niks met geluk te maken.

Ik vraag me af of incest met repressie te maken heeft en niet gewoon een gedragsafwijking is. Homoseksualiteit, pedofilie en incest zijn volgens mij allemaal hetzelfde -- het is hoe de samenleving ermee om gaat en wat de normen en waarden zijn. Opdringen is verkeerd en liegen ook maar wij doen niets anders dan elkaar dingen aansmeren, het is maar net wat het best aangesmeerd word. Overtuiging.

[soulless]

Huh? Ik bedoel dus dat ze zich gelukkig voordoen. Als je ECHT gelukkig kunt zijn met iets vaags als een geloof dan ben je.. Ja wat eigenlijk? Ik snap er geen donder van hoe je jezelf nou willens en wetens zo voor kunt liegen..

[Demon of Fire]

legatus schreef:
Vals geluk bestaat niet. Als je gelukkig bent dan ben je het om welke reden dan ook. Doen alsof je gelukkig bent of liegen tegen jezelf heeft niks met geluk te maken.

Ik vraag me af of incest met repressie te maken heeft en niet gewoon een gedragsafwijking is. Homoseksualiteit, pedofilie en incest zijn volgens mij allemaal hetzelfde -- het is hoe de samenleving ermee om gaat en wat de normen en waarden zijn. Opdringen is verkeerd en liegen ook maar wij doen niets anders dan elkaar dingen aansmeren, het is maar net wat het best aangesmeerd word. Overtuiging.

Nou, aangezien het percentage incest in streng christelijke gemeentes een stuk hoger ligt dan gemiddeld, zegt wel degelijk iets over repressie en incest.

Daarnaast vergis je je toch echt als je homosexualiteit en incest onder een kap zet.

Groetjes
Ben(die die dat nergens op vind slaan, maar het voor pedofillie wel kan begrijpen, aangezien dat ook een soort van geaardheid is, hoewel 1 die zich niet kan profileren.

[legatus]

Geluk is subjectief, wie ben jij (of wie dan ook) om te zeggen dat iemand 'vals' geluk heeft. Als ze gelukkig zijn dan zijn ze dat.

Als ik gelukkig met iets wat jij absoluut belachelijk vind en het 'vals' geluk noemt dan is dat zo voor jou, niet voor mij.

Je gelukkig voordoen is niet gelukkig zijn.

Mijn vader voelt zich ECHT gelukkig in zijn geloof, acceptatie, ook al vind ik het belachelijk.

Liegen is trouwens ook erg subjectief. Soms geloof je dat iets werkelijk is terwijl het niet zo is. Geloof je een leugen? Nee, want het is voor jou de waarheid. Voor een ander wellicht niet.

[legatus]

Pedofilie binnen je eigen gezin en seksueel aangetrokken worden tot je kinderen zie ik als incest.

En je kunt incest ook zien als (een soort) verkrachting waar het niks met sex of liefde te maken heeft maar met een ander soort machtsdrang?

Dus in principe twee soorten incest: Die

[Dit bericht is aangepast door legatus (25-01-2002).]

[Isa]

Demon of Fire schreef:

Wij zijn de mensen met een objectieve blik op het Christendom die objectief naar het verleden kunnen kijken.

daar gaan we weer. alweer doe je alsof je objectief bent terwijl je zo bevooroordeeld bent als maar zijn kan, want jij haat religie.

en wat maakt het verleden trouwens uit. omdat valse christenen zich schuldig hebben gemaakt aan al die zonden betekent niet dat het nu ineens fout is om in het christendom te geloven. pech dat die machtige priesters uit de middeleeuwen zich misdragen hebben,
anderen interpreteren de bijbel anders. jezus heeft vaak duidelijk gemaakt dat dat soort mensen (de priesters uit de middeleeuwen die zich misdragen bv.)geen echte christenen zijn.

En wij kunnen objectief de bijbel lezen en fouten herkennen die gelovigen blijkbaar niet willen zien.

zal best. en jullie herkennen het goede niet.

Our judge isn't clouded.

wel, je gaat bewust op zoek naar manieren om het christendom door het slijk te halen.

Zielsgelukkig?
Weet je dat incest het vaakst voorkomt waar de repressie het grootst is? (met andere woorden ze botvieren hun onderdrukte drang op hun kinderen )

Met andere woorden het is opgedwongen, ze moeten hun kracht gebruiken om hunzelf in bedwang te houden, in plaats er van van het leven te genieten.

Daarnaast als je van jongs af aan al met het christendom bent geindoctrineerd en het echte leven, zoals het behoorte te zijn, (vrij, wilskracht etc.) niet kent, dan weet je volgens mij ook niet wat echt gelukkig zijn betekent.

Groetjes
Ben(die zometeen weer even gaat lezen

het leven zoals het BEHOORT te zijn???
hoe onwetenschappelijk.
het leven hoort helemaal niks te zijn, iemand die van zijn ouders geleerd heeft dat
vrijheid belangrijk is is ook gebrainwashed.


btw, ik heb dat stukje echt niet gelezen, daar heb ik geen tijd voor. geef een samenvatting aub.

[Dit bericht is aangepast door Kenny McCormick (25-01-2002).]

[Dit bericht is aangepast door Kenny McCormick (25-01-2002).]

[soulless]

Haat religie? Huh? Hij ziet gewoon heel correct in dat het onzin is, heeft niks met haat te maken.

[Isa]

soulless schreef:
Haat religie? Huh? Hij ziet gewoon heel correct in dat het onzin is, heeft niks met haat te maken.

'hij ziet gewoon heel correct in dat het onzin is'.

dit soort vooroordelen bedoel ik dus.

bij hem gaat wetenschap boven alles en dus is hij bevooroordeeld tegenover religies.
je hebt gewoon geen bewijs dat het onzin is net zomin als er bewijs is dat het geen onzin is.
he loves science and therefore he hates religion.



[Dit bericht is aangepast door Kenny McCormick (25-01-2002).]

[soulless]

Ja stop dat nou es in je hoofd man, JE HEBT GEEN NEGATIEF BEWIJS NODIG ALS IEMAND ZOMAAR MET EEN ONZINVERHAAL AAN KOMT ZETTEN.

Dat is toch heel makkelijk man, je bent toch ook onschuldig tot schuld bewezen is? Bah, daarom wil ik dus al helemaal niet meer aan dit soort gesprekken beginnen. De ene helft is namelijk gewoon cultureel geaccepteerd debiel.

[Demon of Fire]

Ik haat religie helemaal niet. Ik haat niks.

Ik het inderdaad mijn twijfels tegenover religies, en daar heb ik hele goeie gegronde redenen voor.

En dat wordt schitterend verteld in het stuk van Emma Goldman.

Daarnaast ben ik inderdaad voor wetenschap. Want wetenschap komt met bewijzen. Emperische bewijzen. Geloof en religie bestaat uit subjectiviteit.

En voor de rest verwijs ik je nogmaals maar naar het stuk van Emma Goldman.


Groetjes
Ben(die niks haat, maar sommige dingen wel onzinnig vind en vooral slecht

[McCaine]

Want een gepolariseerd gelul. Er wordt niet één zinnig argument gegeven wat er dan zo giftig aan het christendom is, en de rest bestaat voornamelijk uit verwijzingen naar filosofen, waarvan de meesten ook nog uit context geript zijn. En waarom is Nietzsche zo briljant? t Was een behoorlijk fout figuur, en hij werd al snel gek ook nog. Beetje vreemd voorbeeld voor een 'brilliant mind', nietwaar?

En dat laatste stuk is net zulke retoriek als bv. Falwell andersom gebruikt, en dus net zo fout en net zo erg.

[Demon of Fire]

McCaine schreef:
Want een gepolariseerd gelul. Er wordt niet één zinnig argument gegeven wat er dan zo giftig aan het christendom is, en de rest bestaat voornamelijk uit verwijzingen naar filosofen, waarvan de meesten ook nog uit context geript zijn. En waarom is Nietzsche zo briljant? t Was een behoorlijk fout figuur, en hij werd al snel gek ook nog. Beetje vreemd voorbeeld voor een 'brilliant mind', nietwaar?

En dat laatste stuk is net zulke retoriek als bv. Falwell andersom gebruikt, en dus net zo fout en net zo erg.

Allemaal moeilijke woorden, maar zeg je nu wel iets zinnigs?

Het feit dat je zegt dat er allemaal verwijzingen zijn naar filosofen duidt er geloof ik op dat je het niet echt goed gelezen hebt. Ze heeft maar 1 duidelijke verwijzing naar Nietsche en Stirner, voor de rest nuanceerd ze hun stelling ook nog...en gaat ze zelf verder met haar eigen ideeen.

Nietsche behoort tot 1 van de grooste filosofen van de laatse 200 jaar. Hetzij hij erg radicaal was, maar wie zegt dat daar niet iets voor te zeggen valt? Zoals Nietsche heeft gedaan?
Hij was inderdaad erg zwart-wit, maar het verschil is wel dat hij dondersgoed kon verdedigen datgene wat hij dacht.

Overgens is het Nihilisme sinds de verschijning van Nietzsche zijn geschriften daarover 1 van de grootste probleemstellingen van de wijsbegeerte.

Dus ondanks dat jij en ik het niet met Nietsche eens mogen zijn, zegt dat nog niks over zijn intellectuele capaciteiten.

Groetjes
Ben(die het hele goeie argumenten vind van Emma

[Mujahideen]

Deze topic mag dan ook gesloten worden. Hier zijn er ook genoeg van.

[mitsj]

Kenny ... je vind objectiviteit fout dus ik gefe je even een voorbeeld en zeg dan ook even of je het nog steeds fout vind :
En man moet voor de rechter komen , hij wordt verdacht van moord.
De objectieve bewijzen dat hij het gedaan heeft zijn : opname van camera , dna van hem , vingerafdrukken van hem , en hij heeft een motief en geen alibi.
De subjectieve tegenbewijzen zijn verklaringen van 20 mensen die zeggen dat het zo'n lieve vent is en dat hij geen vlieg kwaad zou doen.

Zou jij het dan ook niet belachelijk vinden als de rechter hem vrij liet gaan?

[Prada]

Demon of Fire schreef:

Wij zijn de mensen met een objectieve blik op het Christendom die objectief naar het verleden kunnen kijken.
En wij kunnen objectief de bijbel lezen en fouten herkennen die gelovigen blijkbaar niet willen zien.

Nou doe je net alsof christenen simpelweg alles geloven wat in de bijbel staat en voor de rest maar oogkleppen ophebben...En dan beweer jij open-minded te zijn??? Ik ken genoeg christenen die 'christelijke' of goddelijke daden verwerpen...

Our judge isn't clouded.

Zielsgelukkig?
Weet je dat incest het vaakst voorkomt waar de repressie het grootst is? (met andere woorden ze botvieren hun onderdrukte drang op hun kinderen )

Met andere woorden het is opgedwongen, ze moeten hun kracht gebruiken om hunzelf in bedwang te houden, in plaats er van van het leven te genieten.

Een zielige gedachte, doordat incest in geval van repressie het meest voorkomt, concludeer jij dat het christendom fout is...Natuurlijk zijn er verkeerde daden gedaan door christenen (met misschien de oorzaak hun geloof), maar dat is geen reden om het christendom als fout af te schilderen...Ook niet christenen maken fouten in hun atheïsme of in hun eigen geloof...

En vele christenen kunnen ondanks het feit dat ze zichzelf genoodzaakt voelen zich in bedwang te houden zielsgelukkig zijn...Wie ben jij om te zeggen dat dat niet zo is?!?

Daarnaast als je van jongs af aan al met het christendom bent geindoctrineerd en het echte leven, zoals het behoorte te zijn, (vrij, wilskracht etc.) niet kent, dan weet je volgens mij ook niet wat echt gelukkig zijn betekent.

Deze discussie hebben we eerder gevoerd...Opvoeding gaat nu eenmaal volgens de normen en waarden van de ouders/verzorgers...Of het nou christelijk/satanistisch/whatever is...Als je het zo beklijkt is opvoeding altijd indoctrinatie...Dat is helemaal niet fout...

Groetjes
Ben(die zometeen weer even gaat lezen

Groetjes terug
Thijs(die vindt dat je maar beter een keer moet realiseren dat je nog een grotere plaat voor de kop hebt dan christenen...no hard feelings, kusje... )

[legatus]

Als je bewijs hebt moet je het toch nog interpreteren (wat de mens zelf doet door ervaring), zolang corruptie nog bestaat zonder dat er enig godsdienstelijk geloof bij van pas komt is er dus geen enkele reden voor de bovenstaande vergelijking -- die van Mitsj.

Beweringen die uit de lucht gegrepen zijn zoals het bestaan van God zijn inderdaad te verwerpen door wetenschap. Daarom kan een godsdienstelijk geloof ook geen beroep doen op de wetenschap, zolang er geen hard bewijs is.

EN als iedereen zich aan de bijbel zou houden en het christelijke geloof wereldwijd gevolgd werd dan zou het werken. Mits de natuur ook mee zou werken

[Dit bericht is aangepast door legatus (26-01-2002).]

[McCaine]

Demon of Fire schreef:
Allemaal moeilijke woorden, maar zeg je nu wel iets zinnigs?

Ik dacht van wel

Het feit dat je zegt dat er allemaal verwijzingen zijn naar filosofen duidt er geloof ik op dat je het niet echt goed gelezen hebt. Ze heeft maar 1 duidelijke verwijzing naar Nietsche en Stirner, voor de rest nuanceerd ze hun stelling ook nog...en gaat ze zelf verder met haar eigen ideeen.

Die, zoals ik zeg, dudanig gepolariseerd zijn dat je er sowieso al niks mee kan.

Nietsche behoort tot 1 van de grooste filosofen van de laatse 200 jaar.

Says you and what army?

Hetzij hij erg radicaal was, maar wie zegt dat daar niet iets voor te zeggen valt? Zoals Nietsche heeft gedaan?

Ik?

Hij was inderdaad erg zwart-wit, maar het verschil is wel dat hij dondersgoed kon verdedigen datgene wat hij dacht.

Dat maakt het niet beter.

Overgens is het Nihilisme sinds de verschijning van Nietzsche zijn geschriften daarover 1 van de grootste probleemstellingen van de wijsbegeerte.

Pff... is ook wat overdreven.

Dus ondanks dat jij en ik het niet met Nietsche eens mogen zijn, zegt dat nog niks over zijn intellectuele capaciteiten.

Ik vind zijn krankzinnigheid op vroege leeftijd van alles zeggen over zijn capaciteiten.

[Isa]

mitsj schreef:
Kenny ... je vind objectiviteit fout

ik ga hier niet eens op in. dit is onzin, ik heb nergens gezegd dat ik objectiviteit fout vind.

[mitsj]

ik ga hier niet eens op in. dit is onzin, ik heb nergens gezegd dat ik objectiviteit fout vind.

dit berust ik op je opmerkingen hier en je opmerking bij de topic van proeven op dieren.

[Demon of Fire]

Nou doe je net alsof christenen simpelweg alles geloven wat in de bijbel staat en voor de rest maar oogkleppen ophebben...En dan beweer jij open-minded te zijn??? Ik ken genoeg christenen die 'christelijke' of goddelijke daden verwerpen...

Oh, dus ze zijn selectief gelovig? Nee, dat wordt het er beter op.

Je gelooft het of niet...zo simpel is het toch.

Overgens zijn er genoeg christenen (te veel) die inderdaad alles tot bijna alles wat in de bijbel staat geloven.
Daarnaast moest de bijbel vroeger letterlijk genomen worden. Zei je dat het anders was? Dan ging je naar de gevangenis of kreeg je de doodstraf.

Dus nu voor het gemak en om niet te ongeloofwaardig over te komen zeg je maar dat het symbolisch is...


Een zielige gedachte, doordat incest in geval van repressie het meest voorkomt, concludeer jij dat het christendom fout is...Natuurlijk zijn er verkeerde daden gedaan door christenen (met misschien de oorzaak hun geloof), maar dat is geen reden om het christendom als fout af te schilderen...Ook niet christenen maken fouten in hun atheïsme of in hun eigen geloof...


Ik zeg dat wat voorvloeit uit het christendom in dit geval fout is. Dus niet zo'n zielige gedachte.Dus oorzaak gevolg.

Deze discussie hebben we eerder gevoerd...Opvoeding gaat nu eenmaal volgens de normen en waarden van de ouders/verzorgers...Of het nou christelijk/satanistisch/whatever is...Als je het zo beklijkt is opvoeding altijd indoctrinatie...Dat is helemaal niet fout...

Daar hebben we het inderdaad eerder over gehad, en kan me nog goed herinneren dat ik het er niet mee eens was.

Groetjes terug
Thijs(die vindt dat je maar beter een keer moet realiseren dat je nog een grotere plaat voor de kop hebt dan christenen...no hard feelings, kusje... )


I don't agree!!
Ik wil bewijzen en logica, religie bevat geen van beide.

Kom je met bewijzen en logica, dan wil ik er altijd wel over nadenken.

Na heel veel nadenken ben ik tot deze conclusie over christendom gekomen. Mijn goed recht, en zegt niks over een 'plaat voor m'n kop'. Tot die tijd dat ik redenen heb om er over te twijfelen waarbij goeie argumenten of gegevens etc. gebruikt worden, zie ik ook geen reden om mijn standpunt te moeten wijzigen.

Groetjes
Ben(die net een weekend weg is geweest

[RegaIk]

Samenvatting?

Tis een beetje veel om zomaar aan te beginnen, kben net wakker

[soulless]

Och nu is er wat mis met zijn vroege krankzinnigheid hoor.

Man wat heeft dat nou in godsnaam te maken met je intelectuele capaciteiten? Ik snap je niet.

Om nog maar even buiten beschouwing te laten dat alle grote 'profeten'ook knetter waren.

[soulless]

Mujahideen schreef:
Deze topic mag dan ook gesloten worden. Hier zijn er ook genoeg van.

Nee er is maar een topic over deze tekst.

Je bent gewoon pissed dat jouw onzin gesloten wordt.

Anders ga je toch gewoon dood? Ga jij naar Allah en ik van jouw gezeur af.

[micha]

soulless schreef:

Om nog maar even buiten beschouwing te laten dat alle grote 'profeten'ook knetter waren.

sorry, ben niet zo goed in geschiedenis enzow,
geef is wat voorbeelden ofzow

[Demon of Fire]

soulless schreef:
Och nu is er wat mis met zijn vroege krankzinnigheid hoor.

Man wat heeft dat nou in godsnaam te maken met je intelectuele capaciteiten? Ik snap je niet.

Om nog maar even buiten beschouwing te laten dat alle grote 'profeten'ook knetter waren.

Precies, iedereen die zegt dat Hitler niet slim was, is erg naïf. Hij was moreel fout naar mijn mening, maar zeker niet dom.

Groetjes
Ben(die dat dus wel een verschil vind

[soulless]

micha schreef:
sorry, ben niet zo goed in geschiedenis enzow,
geef is wat voorbeelden ofzow

Ehm juist. "Ik ben de zoon van God" "Ik ben met een gevleugeld paard naar Mekka gevlogen" "Als je slecht leeft kom je terug als een lagere levensvorm". Daz toch best knetter of nie?

[megas]

ik vind dit dus onzin he? ik bedoel, waarom zouden christenen niet objectief naar de bijbel kunnen kijken? tturlijk kunne we dat wel. het is alleen de vraag of wij hier bewust voor kiezen. als een mens echt iets wil geloven, kan deze de feiten altijd zo draaien en bekijken en bestuderen totdat ze hun zin krijgen. maar is dit wel nodig? als de mensen die zo objectief zijn, goed kijken, zullen ze zien dat het christendom al ongeveer sinds de mensheid bestaat, en dat er dus wel een kern van waarheid in MOET zitten. geen enkele fabel heeft het eeuwenlang uitgehouden.

Ikzelf ben een christen, en ik geloof dat God de aarde heeft gemaakt. Ik moet tevens voor biologie nu de evolutie van de aarde en de mens bestudereren. ik weet het, het ziet er aannemelijk uit, maar toch geloof ik liever niet in de big bang. hoe zou het anders ooit zo kunnen zijn dat alles zo geraffineerd in elkaar zit? komt dat door een miljarden durende evolutie? want als ik dat moet geloven, stamt de mense af van de walvis. Nou moet ik zeggen, als de mens zoveel beter is geworden, waarom hebben wij dan niet de mogelijkheid behouden om uren onder water te blijven? en waarom kunnen wij niet vliegen, als je bedenkt dat wij, mensen, via de walvis, ooit een vliegend wezen zijn geweest?

nee, bedankt. ik vind het echt best als mensen in de wetenschap geloven, maar ik vind dat er iets meer moet zijn, iets waar je je aan vast kunt houden als het moeilijk gaat. en dat vind ik, met velen anderen, in het christendom...

[soulless]

gekkewoos schreef:
ik vind dit dus onzin he? ik bedoel, waarom zouden christenen niet objectief naar de bijbel kunnen kijken? tturlijk kunne we dat wel. het is alleen de vraag of wij hier bewust voor kiezen. als een mens echt iets wil geloven, kan deze de feiten altijd zo draaien en bekijken en bestuderen totdat ze hun zin krijgen. maar is dit wel nodig? als de mensen die zo objectief zijn, goed kijken, zullen ze zien dat het christendom al ongeveer sinds de mensheid bestaat, en dat er dus wel een kern van waarheid in MOET zitten. geen enkele fabel heeft het eeuwenlang uitgehouden.

Ikzelf ben een christen, en ik geloof dat God de aarde heeft gemaakt. Ik moet tevens voor biologie nu de evolutie van de aarde en de mens bestudereren. ik weet het, het ziet er aannemelijk uit, maar toch geloof ik liever niet in de big bang. hoe zou het anders ooit zo kunnen zijn dat alles zo geraffineerd in elkaar zit? komt dat door een miljarden durende evolutie? want als ik dat moet geloven, stamt de mense af van de walvis. Nou moet ik zeggen, als de mens zoveel beter is geworden, waarom hebben wij dan niet de mogelijkheid behouden om uren onder water te blijven? en waarom kunnen wij niet vliegen, als je bedenkt dat wij, mensen, via de walvis, ooit een vliegend wezen zijn geweest?

nee, bedankt. ik vind het echt best als mensen in de wetenschap geloven, maar ik vind dat er iets meer moet zijn, iets waar je je aan vast kunt houden als het moeilijk gaat. en dat vind ik, met velen anderen, in het christendom...

Jij bent de allerdomste, hersenloze, meest onnozele klootviool die ik ooit ben tegengekomen. En bij jou heeft de evolutie INDERDAAD nix bereikt.

En ik kan in plaats van flamen hier een heel lang verhaal gaan houden om uit te leggen dat ALLES wat je zei onzin is, vedraaiing van andermans woorden en gemanipuleerde crap, maar nee. Ik wil slapen, en zal jou in je achterlijke semi-menselijke intelligentie- quotient laten gaarkoken, veel plezier met de rest van je leven dat je in totaal gebrek aan correcte informatie en enige mogelijkheid om te redeneren zult doorbrengen. Als ik jou was sprong ik van een flat om dan lekker naast God te gaan zitten, die vergeeft je vast wel dat geen neo-cortex hebt. Ik niet. Sukkel.

[micha]

soulless schreef:
Jij bent de allerdomste, hersenloze, meest onnozele klootviool die ik ooit ben tegengekomen. En bij jou heeft de evolutie INDERDAAD nix bereikt.

En ik kan in plaats van flamen hier een heel lang verhaal gaan houden om uit te leggen dat ALLES wat je zei onzin is, vedraaiing van andermans woorden en gemanipuleerde crap, maar nee. Ik wil slapen, en zal jou in je achterlijke semi-menselijke intelligentie- quotient laten gaarkoken, veel plezier met de rest van je leven dat je in totaal gebrek aan correcte informatie en enige mogelijkheid om te redeneren zult doorbrengen. Als ik jou was sprong ik van een flat om dan lekker naast God te gaan zitten, die vergeeft je vast wel dat geen neo-cortex hebt. Ik niet. Sukkel.

beetje rare manier van discussieren hij gaf toch alleen zijn mening?

[mitsj]

ik weet het, het ziet er aannemelijk uit, maar toch geloof ik liever niet in de big bang. hoe zou het anders ooit zo kunnen zijn dat alles zo geraffineerd in elkaar zit?

Dus je gelooft alleen omdat je er niet bij je verstand bij kan dat alles zo zou zijn gegaan. Dus als de wetenschap nog verder is zou je je idee over een god zo verwerpen.
En uit dood materiaal kan men ook cellen maken , dus zo moeilijk is het niet om iets levends te maken en complexe organismen kosten alleen maar tijd om te maken.
God was alleen een makkelijke manier om alles te verklaren voor mensen die precies zoals jouw dachten 2000 jaar geleden.
En de oermensen dachten zo ook.
Dus wat soulles zei klopt wel een beetje , evolutie hoeft mensen niet slimmer te maken .

[soulless]

micha schreef:
beetje rare manier van discussieren hij gaf toch alleen zijn mening?

Hij gaf zn emning ja. Over iets waar hij gezien zn post geen enkel verstand van heeft.

Hij weet niet eens wat al die theorien inhouden en heeft toch zn groye mond er al over vol. Echt ALLES wat hij zei was TOTALE onzin.

En daar ga ik dus zo op in.

[soulless]

Ooooh, wacht, ik heb tijd zat nu, hier komt ie meneer de randebiel

gekkewoos schreef:
ik vind dit dus onzin he? <<fijn voor je, dat is waarom miljoenen van de meest intelligente mensen deze theorieen aanhangen>> ik bedoel, waarom zouden christenen niet objectief naar de bijbel kunnen kijken? <<omdat jullie denken dat deze het woord van God is>> tturlijk kunne we dat wel.<<niet dus>> het is alleen de vraag of wij hier bewust voor kiezen.<<ja dat is INDERDAAD de vraag>> als een mens echt iets wil geloven,<<dat doen jullie al>> kan deze de feiten altijd zo draaien en bekijken en bestuderen totdat ze hun zin krijgen.<<dat doen jullie zeker>> maar is dit wel nodig? <<blijkbaar vinden jullie dat>> als de mensen die zo objectief zijn, goed kijken,<<doen ze>> zullen ze zien dat het christendom al ongeveer sinds de mensheid bestaat,<<fooook u, de bijbel gaat zon 5k jaar terug, de eerste semi-mensen lopen al 100k jaar rond>> en dat er dus wel een kern van waarheid in MOET zitten.<<ja hoor, en kinderen geloven ook als sinds mensenheugenis in het monster onder hun bed>> geen enkele fabel heeft het eeuwenlang uitgehouden.<<ik noem er zo een aantal, ik denk dat jij met eentje ervan zeer goed bekend bent>>

Ikzelf ben een christen,<<duh>> en ik geloof dat God de aarde heeft gemaakt.<<zucht>> Ik moet tevens voor biologie<<joh laten jouw ouders je naar school gaan? zeker weten dat de aarde niet binnenkort vergaat?>> nu de evolutie van de aarde en de mens bestudereren.<<lastig he?>> ik weet het,<<jij weet bar weinig>> het ziet er aannemelijk uit,<<ja>> maar toch geloof ik liever niet in de big bang.<<nee eng he? rationaliteit en onzekerheid?>> hoe zou het anders ooit zo kunnen zijn dat alles zo geraffineerd in elkaar zit?<<ja dat JIJ geen geraffineerde dingen kunt maken/bedenken..>> komt dat door een miljarden durende evolutie?<<ja>> want als ik dat moet geloven,<<hoef je niet te geloven is te bewijzen>> stamt de mense af van de walvis.<<onzin, ergens hebben ze een gezamelijke voorvader, we zitten in aparte takken>> Nou moet ik zeggen,<<hou maar liever je hoofd>> als de mens zoveel beter is geworden,<<jij in ieder geval niet>> waarom hebben wij dan niet de mogelijkheid behouden om uren onder water te blijven?<<ze zouden dat es met jou moeten testen, omdat wij landieren zijn geworden grappenmaker en er hier heel andere efficiente manieren van ademhalen zijn>> en waarom kunnen wij niet vliegen,<<wederom, testen met jou?>> als je bedenkt dat wij, mensen, via de walvis,<<niet dus>> ooit een vliegend wezen zijn geweest?<<waren walvissen vliegende wezens? huh? en waarom zouden we nog moeten kunnen vliegen? vleugels zouden alleen maar in de weg zitten en een lichaamsbouw geschikt om te vliegen zou ons niet in staat stellen te doen wat we nu kunnen>>

nee, bedankt.<<jij niet bedankt>> ik vind het echt best als mensen in de wetenschap geloven,<<nix geloven, wij bewijzen dingen>> maar ik vind dat er iets meer moet zijn,<<ja dat vindt jij, nou en? A Hitler vond dat alle joden dood moesten>> iets waar je je aan vast kunt houden<<je moeder?>> als het moeilijk gaat.<<oh dus daarom hou je jezelf voor de gek? om door te kunnen als het slecht gaat? en je denkt niet dat je hele prutsersgeloof om precies die reden is verzonnen?>> en dat vind ik, met velen anderen, in het christendom...<<ja en het worden er steeds minder met het toenemen van de educatie>>

Ik geloof dat ik in elke zin van jou wel een a twee keer commentaar heb kunnen zetten.. Begrijpt iedereen nu waarom ik zo pissig wordt van z'n post?

Bedankt.

[Isa]

soulless schreef:
dat de evolutietheorie te bewijzen is.

oja? nou, kom maar op met dat bewijs, ik heb toch echt een maandje ofzo geleden in de wetenschapskatern van de voklskrant een artikel gelezen van een niet-geloviger wetenschapper die zich er desondanks enorm aan ergert dat darwinisten denken dat de evolutietheorie waar is vanwege de 'vele bewijzen', terwijl volgens hem al die bewijzen binnen 1 seconde weerlegd kunnen worden. die bewijzen zijn zo slap als een kaartenhuis.

[Demon of Fire]

oja? nou, kom maar op met dat bewijs, ik heb toch echt een maandje ofzo geleden in de wetenschapskatern van de voklskrant een artikel gelezen van een niet-geloviger wetenschapper die zich er desondanks enorm aan ergert dat darwinisten denken dat de evolutietheorie waar is vanwege de 'vele bewijzen', terwijl volgens hem al die bewijzen binnen 1 seconde weerlegd kunnen worden. die bewijzen zijn zo slap als een kaartenhuis.

[/B]

Is niet helemaal waar.

De geologische tijdperken lopen allemaal op volgorde.

Er is een overeenkomst in de embryonale ontwikkeling bij verschillende diersoorten. Vooral in het begin lijken ze sterk op elkaar.

Er is sprake van vergelijkende anatomie tussen diersoorten. De vleugel van een vleermuis, de voorvin van een walvis, de voorpoot van een mol en de arm van een mens zijn homologe organen.
Deze organen hebben ook dezelfde embryonale onstaanswijze.

Vergelijkende biochemische processen.

Ook mitose en meiose berusten op dezelfde principes.

Ook zijn de meeste organismen uit dezelfde of vergelijkbare stoffen opgebouwd.

Er zijn wel onderzoekers die nog twijfelachtig zijn. Met name door het idee dat zoogdieren zijn onstaan uit reptielen...er zijn onderzoekers die dat als onwaarschijnlijk achten. Maar daar is gewoon sprake van een 'missing link'. Het is een kwestie van tijd dat we die verklaring ook wel zullen geven.

Er is geen twijfel over mogelijk dat we veel overeenkomsten met dieren vertonen en dus dezelfde voorvaderen zouden moeten hebben. En zo kan ik ook nog wel even doorgaan.

Overgens is het idee dat de evolutietheorie niet geldig is, afkomstig van de creationisten. Dat zijn dus wetenschappers die onderzoek doen met de bijbel in de hand. Dat wat in de bijbel staat gaan ze proberen te bewijzen, alles wat tegen de bijbel in gaat klopt niet.

Daarom proberen ze er achter te komen dat de geologische tijdperken niet kloppen...dat zou namelijk een genadeklap zijn voor de evolutietheorie. Maar helaas, in elke laag over de gehele wereld, zie je dat er een overgang is van simpele dieren naar steeds complexer...precies als wat je zou verwachten in een evolutie.

Groetjes
Ben(die dus in de evolutietheorie gelooft

[Prada]

Demon of Fire schreef:

Oh, dus ze zijn selectief gelovig? Nee, dat wordt het er beter op.

Je gelooft het of niet...zo simpel is het toch.

Het bijbel is niet het geloof...Je gelooft in God of niet...Maar geloven in God betekent niet al Zijn daden goedkeuren en de manier van leven zoals Hij heeft beschreven (of menselijke zielen die Hem aanhingen) aanvaarden...Ga jezelf eerst eens te rade wat 'geloven' eigenlijk betekent... De bijbel is slechts een boek met woorden...(ik weet overigens welk argument je gaat gebruiken om deze reactie te weerleggen )

Overgens zijn er genoeg christenen (te veel) die inderdaad alles tot bijna alles wat in de bijbel staat geloven.
Daarnaast moest de bijbel vroeger letterlijk genomen worden. Zei je dat het anders was? Dan ging je naar de gevangenis of kreeg je de doodstraf.

Dat zijn slechts speculaties van je...Jij weet niet wekle gelovigen wat geloven wat in de bijbel staat (argument van jou is dus al niet reëel )...En we gaan toch geen voorbeelden uit de middeleeuwen erbij halen om het hedendaagse geloof te kunnen weerleggen??? Tijden veranderen, het verleden telt niet meer...

Dus nu voor het gemak en om niet te ongeloofwaardig over te komen zeg je maar dat het symbolisch is...

Ik zeg helemaal niets over de bijbel (ik ben immers niet gelovig), behalve dat ik denk dat het een historisch danwel geschiedkundig waardevol boek is...

Ik zeg dat wat voorvloeit uit het christendom in dit geval fout is. Dus niet zo'n zielige gedachte.Dus oorzaak gevolg.

Maar dat is geen argument tegen het algemene christendom, dit gaat om personen...

I don't agree!!
Ik wil bewijzen en logica, religie bevat geen van beide.

Kom je met bewijzen en logica, dan wil ik er altijd wel over nadenken.

Ik ken geen grotere logica dan religie...

Na heel veel nadenken ben ik tot deze conclusie over christendom gekomen. Mijn goed recht, en zegt niks over een 'plaat voor m'n kop'. Tot die tijd dat ik redenen heb om er over te twijfelen waarbij goeie argumenten of gegevens etc. gebruikt worden, zie ik ook geen reden om mijn standpunt te moeten wijzigen.

Ik den kdat je te subjectief hebt nagedacht...Te weinig relativering in jouw argumenten...

Groetjes
Ben(die net een weekend weg is geweest

Groetjes terug
Thijs(die hoopt dat je veel plezier hebt gehad )

[RegaIk]

soulless schreef:
Och nu is er wat mis met zijn vroege krankzinnigheid hoor.

Man wat heeft dat nou in godsnaam te maken met je intelectuele capaciteiten? Ik snap je niet.

Om nog maar even buiten beschouwing te laten dat alle grote 'profeten'ook knetter waren.

We zijn hier op een Nederlands forum en mijn engels is niet zo goed dat ik dat allemaal juist kan begrijpen

Heb je daar problemen mee godsdienshater-zonder-argumenten?

[soulless]

RegaIk schreef:
We zijn hier op een Nederlands forum en mijn engels is niet zo goed dat ik dat allemaal juist kan begrijpen

Heb je daar problemen mee godsdienshater-zonder-argumenten?

Hehe, zoals je hebt gezien heb ik wel argumenten, maar ja.

Waar slaat die quote in combinatie met je commentaar op?

En JA, ik heb verdomde veel problemen met jonge mensen die geen engels kunnen. Als je nou tachtig bent ok, maar als een jong intelligent iemand, die graag aan discussie deelneemt DIEN je nou eenmaal engels te kunnen.

Ten eerste omdat dat je discussie-groep tot een wereldwijd niveau brengt en ten tweede omdat veel leesvoer in het engels origineel is en je dus geen vertaling-onzin hoeft mee te rekenen