De toekomst van F&L.

[Uncle_Sam]

Er is weer een exponentiële toename aanwezig van het aantal topics over het christendom, zo lijkt het wel. In een ander topic die helaas gesloten is (geopend door ene debotjuh - tevreden Kruimel?), heb ik al kort mijn mening weergegeven - a.d.h.v. de volgende quotes.

In principe dient de theologische input dan ook totaal van tafel geschoven te worden. In feite moet theologie geschaard worden onder het Mystiekforum, daar we immers over zaken praten die niet gestaafd kunnen worden aan de hand van empirische feiten en logica. Daarbij komt, het element 'filosofie' verdwijnt veelal uit het zicht wanneer er alhier een aantal radicale jehova-wannabes aanwezig zijn en dat vind ik oprecht jammer.

care schreef op 01-07-2003 @ 20:53:
is het christendom geen levensbeschouwing dan????????????????

en... wat zou dit forum dan leeg worden zeg....

De scheidslijn is inderdaad ietwat vaag. Ik ben echter wel van mening dat theologie, zoals deze gebezigd wordt op dit forum, niet van een wetenschappelijke aard is. Iets dat wel een voorwaarde is voor een forum als dit, me dunkt. Eveneens denk ik dat dit forum niet leeg zal worden, maar dat juist andere (meer wetenschappelijk-filosofisch getinte) onderwerpen een hoop aandacht zullen krijgen. De topics zullen vele malen interessanter worden dan dat nu het geval is met de uittentreure herhaalde 'God leeft', 'God is dood', 'Nee, gore ketteratheist, Nietzsche is dood'-retoriek.

Kruimel schreef op 01-07-2003 @ 20:56:
Klopt.

@ Uncle_Sam: al het geloof valt onder levensbeschouwing. Als geloof hier weg zou moeten zou ook levensbeschouwing weg moeten en dan zou er uiteindelijk weinig overblijven.

Wat te denken van ethiek, taalfilosofie, kunstmatige intelligentie, wetenschapsfilosofie, logica etcetera etcetera. Aannemende dat Theologie niet onder 'Mystiek' ondergebracht zal worden, lijkt het me alsnog een goed plan om Theologie als zodanig te schrappen, waardoor 'Filosofie en levensbeschouwing' overblijft. Zodoende is er toch nog ruimte voor godsdienst in de ruimere zin des woords en komen de andere levensbeschouwingen ook meer aan bod.

Wat vinden jullie? Dient dit forum op dezelfde voet verder te gaan, moeten de gelooftopics meer aan bod komen ten faveure van onze geliefde christenpuppies of zeggen jullie, optiefen met de onwetenschappelijke geloofsbelijding?

[Shade]

mensen als debotjuh zijn erug irritant vindt ik op dit forum.

Maar geloofs topics horen nu eenmaal op dit forum en er is toch veel behoefte naar discussies. Op het mystiek forum loopt ook al een (eigenlijk 2) topic van 203 (en een van 500 dicht dus) posts over god. Daar is het leuk om te discusseren en hier moet het ook kunnen.

Ik geloof niet in god maar erover discuseren is wel leuk. Maar als je je er aan gaat ergeren moet je die topics gewoon negeren/...

[care]

Uncle_Sam schreef op 01-07-2003 @ 22:19:
Er is weer een exponentiële toename aanwezig van het aantal topics over het christendom, zo lijkt het wel. In een ander topic die helaas gesloten is (geopend door ene debieltjuh), heb ik al kort mijn mening weergegeven - a.d.h.v. de volgende quotes.











Wat vinden jullie? Dient dit forum op dezelfde voet verder te gaan, moeten de gelooftopics meer aan bod komen ten faveure van onze geliefde christenpuppies of zeggen jullie, optiefen met de onwetenschappelijke geloofsbelijding?

Waarom moeten we zo nodig weg en maak je daar zoveel werk van?????
Omdat je misschien nix terug te zeggen hebt of niet goed kan discussieren????????
Jij bent irritant met je eindeloze gezijk op onze topics
iedereen mag zijn mening hier vertellen en ik denk dat er met christenen erbij nog eens hevige discussies kunnen uitbreken.
waarbij jij ook misschien een keertje niet overtuigd zult zijn van je eigen gelijk.
waarom moet alles wetenschappelijk??????
Kan dit hele forum wel opdoeken, kijk ff bij liefde, lichaamsverzorging en al die leut.
is toch ook nie wetenschappelijk???
er is meer in deze wereld dan wetenschap
enn... levensbeschouwing = geloof duz je praat onzin als je zegt dat dit niet mag hier

sorry maar maak me ff kwaad op jou

[Lyra]

start jij dan eens een goeie topic wat veel mensen aanspreekt.
De forum is goed zo als ze nu is. Ze wordt in de hand gehouden door forumbazen die hun werk goed doen.

dit is een nutteloos topic.

[REIE]

Uncle_Sam schreef op 01-07-2003 @ 22:19:
Er is weer een exponentiële toename aanwezig van het aantal topics over het christendom, zo lijkt het wel. In een ander topic die helaas gesloten is (geopend door ene debieltjuh), heb ik al kort mijn mening weergegeven - a.d.h.v. de volgende quotes.

Wat vinden jullie? Dient dit forum op dezelfde voet verder te gaan, moeten de gelooftopics meer aan bod komen ten faveure van onze geliefde christenpuppies of zeggen jullie, optiefen met de onwetenschappelijke geloofsbelijding?

Ten eerste wenst Tampert niet dat mijn ludieke woordspeling wordt gebruikt daar het flamewars zou kunnen uitlokken.
Ten tweede mag religie hier in zekere zin voorkomen. De vraag: "Waar komen we vandaan?" kan immers onderbouwd beantwoord worden met: "God heeft alles geschapen!" Gezien dit zo'n vraag is waar geen definitief antwoord voor te vinden is, maakt dit discussie alleen maar leuker en zuiverder voor een filosofieforum.

[Uncle_Sam]

care schreef op 01-07-2003 @ 22:27:
Waarom moeten we zo nodig weg en maak je daar zoveel werk van?????
Omdat je misschien nix terug te zeggen hebt of niet goed kan discussieren????????
Jij bent irritant met je eindeloze gezijk op onze topics
iedereen mag zijn mening hier vertellen en ik denk dat er met christenen erbij nog eens hevige discussies kunnen uitbreken.
waarbij jij ook misschien een keertje niet overtuigd zult zijn van je eigen gelijk.
waarom moet alles wetenschappelijk??????
Kan dit hele forum wel opdoeken, kijk ff bij liefde, lichaamsverzorging en al die leut.
is toch ook nie wetenschappelijk???
er is meer in deze wereld dan wetenschap
enn... levensbeschouwing = geloof duz je praat onzin als je zegt dat dit niet mag hier

sorry maar maak me ff kwaad op jou

Ouch, dit doet pijn. Ik had eerlijk gezegd een iets constructievere reactie verwacht dan dit simplistische gezever.

In ieder geval, 'waarom moet alles wetenschappelijk?'. Waarschijnlijk omdat dit het enige forum is - samen met A&N - waarin je op een gefundeerde manier (d.w.z., aan de hand van argumenten die ergens op slaan) je mening duidelijk moet maken. Bij fora als seksualiteit en dergelijke gaat het meer om waarde-oordelen, bijv. een standje dat je lekker vindt.

Op een forum als dit verwacht ik - en velen met mij - gewoon enig niveau en daar horen feiten ook bij. Aangezien de christenen de Bijbel als enige legitieme (en ook dit is betwijfelbaar) hebben en voor de rest hun heil zoeken bij de emotivistische argumenten, dan zeg ik, verkas naar het Mystiekforum waar wel kan worden gezeverd over zweverige zaken.

[Nona]

Ten eerste kan ik niet waarderen dat je de term 'debieltje' gebruikt.

Ten tweede is dit al een keer besproken.

Ten derde hoort dat niet hier thuis.

En ik ben het met care eens.

[Uncle_Sam]

REIE schreef op 01-07-2003 @ 22:30:
Ten eerste wenst Tampert niet dat mijn ludieke woordspeling wordt gebruikt daar het flamewars zou kunnen uitlokken.
Ten tweede mag religie hier in zekere zin voorkomen. De vraag: "Waar komen we vandaan?" kan immers onderbouwd beantwoord worden met: "God heeft alles geschapen!" Gezien dit zo'n vraag is waar geen definitief antwoord voor te vinden is, maakt dit discussie alleen maar leuker en zuiverder voor een filosofieforum.

Ah kom, ik hou van woordspelingen, .

Zoals ik al in m'n openingspost heb vermeld, moet religie in zekere zin voor kunnen komen - de scheidslijn van wat wel en niet kan is natuurlijk ook erg vaag. Juist in die topics die zo'n groot vlak beslaan (met zoveel theorieën) komt de verklaring 'God heeft het geschapen.' natuurlijk goed tot zijn recht. Wat ik echter een negatieve ontwikkeling vind, is de overload aan 'specialistische' geloofstopics, waardoor de leuke filosofische topics ondergesneeuwd raken.

[Nona]

Uncle_Sam schreef op 01-07-2003 @ 22:36:
Ah kom, ik hou van woordspelingen, .

Zoals ik al in m'n openingspost heb vermeld, moet religie in zekere zin voor kunnen komen - de scheidslijn van wat wel en niet kan is natuurlijk ook erg vaag. Juist in die topics die zo'n groot vlak beslaan (met zoveel theorieën) komt de verklaring 'God heeft het geschapen.' natuurlijk goed tot zijn recht. Wat ik echter een negatieve ontwikkeling vind, is de overload aan 'specialistische' geloofstopics, waardoor de leuke filosofische topics ondergesneeuwd raken.

En wie weerhoudt jou ervan je eigen filosofische topics te openen en daarin te reageren?

[Uncle_Sam]

Kruimel schreef op 01-07-2003 @ 22:38:
En wie weerhoudt jou ervan je eigen filosofische topics te openen en daarin te reageren?

Dat zal ik ook zeker gaan doen binnenkort, wees maar niet bang. Maar heb je nog een eigen inbreng in plaats van care's redelijke simpele bericht te beamen?

[Nona]

Uncle_Sam schreef op 01-07-2003 @ 22:39:
Dat zal ik ook zeker gaan doen binnenkort, wees maar niet bang. Maar heb je nog een eigen inbreng in plaats van care's redelijke simpele bericht te beamen?

Moet een bericht ingewikkeld zijn voor er waarheid in zit? Je voert een nutteloze discussie. Religie hoort gewoon op F&L en bovendien hoort deze discussie hier niet thuis en is hij al vaker gevoerd.

Dat je kritiek op anderen kunt leveren betekent nog niet dat je gelijk hebt overigens.

[REIE]

Uncle_Sam schreef op 01-07-2003 @ 22:36:
Ah kom, ik hou van woordspelingen, .

Je eerste lap tekst doet me denken aan Uncle_Sample vanwege de vele citaten, brutaal genie.

[debotjuh]

waarom scheld je me nou uit voor debieltje is nergens voor nodig k scheld jou toch ook niet uit
k respecteer ieder zn mening en dus ook de jouwe maar hoe je nu doet slaat nergens op

[leonkorn]

Uncle Sam, wees eens een beetje opbouwend en voeg eens wat leuks toe plaats van af te kraken. Kijk als de boodschap van het geloof jou niet aanspreekt, dan negeer je het toch gewoon of weerleg het met jou wetenschappelijke visie...
Respect is toch de basis..

[Gatara]

Dit hoort niet hier.

Titel aangepast en doorgestuurd naar beleidszaken

[Gatara]

Persoonlijk zie ik er wel wat in om Filosofie los te koppelen en samen te voegen bij Populaire Wetenschappen aangezien toch wel veel onderwerpen op zich overeen kunnen komen (wat is tijd? Wat is ruimte?). Meer dan religie en filosofie (hoewel theologische discussies op zich wel weer bij filosofie horen (bestaat God? Hebben we een ziel? Hebben we een wil? Bestaat het lot? Of is er sprake van toeval? etc.)).

Zie ook:
http://forum.scholieren.com/showthre...hreadid=502134

Desalniettemin vind ik de bijdragen van debotjuh niet irritant, want ze haalt kwesties aan die leven onder het christendom. En dat hoort in religie.

Of levensbeschouwing bij mystiek hoort? Lijkt me niet zo'n goed idee. Want religieuse wetten zijn niet bepaald mystiek. Het geloof zelf kan misschien mystiek zijn, maar dan heb je t ook gehad.

Wellicht kunnen we filosofie opsplitsen in:

metafysica, ethiek en levensbeschouwing
betafilosofie (wetenschapsfilosofie, logica en taalfilosofie) en populaire wetenschappen

Ik ben er dan echter niet uit wat te doen met de overige filosofische vraagstukken omtrent cultuur en antropologie of vragen over filosofen zelf.

Daarom gaat mijn voorkeur uit naar een indeling van de fora als volgt:
- filosofie en pop. wetenschappen
- metafysica en levensbeschouwing
- mystiek

[Gatara]

Uncle_Sam schreef op 01-07-2003 @ 22:33:
Op een forum als dit verwacht ik - en velen met mij - gewoon enig niveau en daar horen feiten ook bij. Aangezien de christenen de Bijbel als enige legitieme (en ook dit is betwijfelbaar) hebben en voor de rest hun heil zoeken bij de emotivistische argumenten, dan zeg ik, verkas naar het Mystiekforum waar wel kan worden gezeverd over zweverige zaken.

Ook theologische vraagstukken kunnen niveau hebben. Ik persoonlijk erger me aan jouw eigen bijdragen op het F&L forum waarin je christenen belachelijk maakt. Ze hebben evenveel recht op het posten van onderwerpen die hen aangaan en die - dat moet je toegeven - ook horen op dit forum. Dat jij filosofie en theologie liever apart ziet, zorgt niet voor een vrijbrief om mensen als debotjuh af te kraken.
Zij draagt mijn inziens bij aan een goede theologische discussie en daar is dit forum vooralsnog ook voor bedoelt.

[REIE]

Gatara schreef op 02-07-2003 @ 12:14:
Zij draagt mijn inziens bij aan een goede theologische discussie en daar is dit forum vooralsnog ook voor bedoelt.

Mischien waren enkelen onder ons overweldigd door de plotse stormvloed aan theologische onderwerpen. Afkraken heeft inderdaad weinig zin, dus heidenen, start eigen topics!

[AngelLena]

Theologie is een onderdeel van levensbeschouwing aangezien veel mensen hun levenswijze aanpassen aan hun geloof. Jij richt je meer op filosofische en wetenschappelijke kanten.
Maar wetenschap en filosofie is niet het enige waar het om draait op F&L.. Als we al het geloof zouden verkassen naar mystiek dan zouden we het volgende krijgen wat we nou net aan't bestrijden zijn:

- De echte mystieke topics worden aan de kant gedrukt door geloofstopics die niet zozeer iets met mystiek te maken hebben

- Je krijgt altijd een 2 kamp: gelovig/ongelovig en dat krijg je tafreeltjes zoals ze ooit al plaatsgevonden hebben dat de christenen gaan preken, de niet christenen gaan zich verzetten en irriteren... geflame, gesloten. Schiet niet op dus

Mystiek gaat over dingen en voorvallen die niet verklaarbaar zijn. Heeft niets met wetenschapof geen wetenschap te maken. Natuurlijk mag het argument wetenschap ten alle tijden gebruikt worden, maar mystische dingen staan er juist om bekend dat ze wetenschappelijk niet verklaard kunnen worden. Heeft theologie daarmee te maken? In zekere zin wel. Maar niet de manier waarop mensen leven als ze ergens in geloven. Dat hoort op F&L thuis, bij mystiek blijft het een beetje bij: gelooft men in god, of in iets anders of helemaal niets.
En daar wou ik het graag bij houden want dit loopt soms al uit de hand.

[care]

Uncle_Sam schreef op 01-07-2003 @ 22:33:
Ouch, dit doet pijn. Ik had eerlijk gezegd een iets constructievere reactie verwacht dan dit simplistische gezever.

In ieder geval, 'waarom moet alles wetenschappelijk?'. Waarschijnlijk omdat dit het enige forum is - samen met A&N - waarin je op een gefundeerde manier (d.w.z., aan de hand van argumenten die ergens op slaan) je mening duidelijk moet maken. Bij fora als seksualiteit en dergelijke gaat het meer om waarde-oordelen, bijv. een standje dat je lekker vindt.

Op een forum als dit verwacht ik - en velen met mij - gewoon enig niveau en daar horen feiten ook bij. Aangezien de christenen de Bijbel als enige legitieme (en ook dit is betwijfelbaar) hebben en voor de rest hun heil zoeken bij de emotivistische argumenten, dan zeg ik, verkas naar het Mystiekforum waar wel kan worden gezeverd over zweverige zaken.

hey,

je voelt je wel heel wat he, maar je moeilijke gezwam is niets meer dan mijn 'simpele inbreng'. Ik snap niet wat je zeurt. Als jij over een meer wetenschappelijk onderwerp wilt discussieren, wat let je dan? Open een topic over de wetenschapsfilosofie van popper of over taalfilosofie..... wat jij wil. Ik kan daar ook best over mee discussieren (zo simpel als ik lijk ben ik nu ook weer niet) Maar sta dan niet in de weg dat er ook nog topics zijn waar christenen en niet-christenen kunnen discussieren over onderwerpen als geloof en de zin van het bestaan!!!
Jij bent nog de irritantste op dit moment en niet debohtje

care schreef op 01-07-2003 @ 22:27:
enn... levensbeschouwing = geloof duz je praat onzin als je zegt dat dit niet mag hier

Levensbeschouwing is oa geloof, niet alleen maar.

Levensbeschouwing = opvatting omtrent het leven, zijn waarde en wezen => filosofie, levensfilosofie, levensvisie, wereldbeschouwing

Maar idd, religie hoort op f&l.

Teveel onderverdelingen maakt het er ook niet duidelijker op...kan iemand mij bv. vertellen wat 'metafysica' is, daar heb ik nog nooit van gehoord en ik denk met mij meer mensen. Ik denk dat het dan ook moeilijk te bepalen is waar iets hoort ed.

[Gatara]

Leonoor schreef op 02-07-2003 @ 14:31:

kan iemand mij bv. vertellen wat 'metafysica' is, daar heb ik nog nooit van gehoord en ik denk met mij meer mensen.

Filosofie over datgene wat de ervaring overstijgt. Het boven fysische.

Ik denk dat het dan ook moeilijk te bepalen is waar iets hoort ed.

Gezien het aantal vragen "Wat is filosofie" lijkt me dat weinig uitmaken In een announcement zou het 1 en ander mooi uitgelegd kunnen worden. Eventueel in een sticky, omdat mensen announcements niet altijd lijken te lezen.

Uncle_Sam schreef op 01-07-2003 @ 22:33:
Op een forum als dit verwacht ik - en velen met mij - gewoon enig niveau en daar horen feiten ook bij. Aangezien de christenen de Bijbel als enige legitieme (en ook dit is betwijfelbaar) hebben en voor de rest hun heil zoeken bij de emotivistische argumenten, dan zeg ik, verkas naar het Mystiekforum waar wel kan worden gezeverd over zweverige zaken.

Persoonlijk heb ik je nog niet veel op Mystiek gezien, dus hoe kun jij beoordelen of er gezeverd wordt over zweverige zaken. En als je het gelezen hebt, dan moet je weten dat er grondige discussies met voor en tegenbewijzen gevoerd worden over het al dan niet bestaan van niet-normale zaken.
Er zijn ook al meerdere geloofsdiscussies gaande, die er eigenlijk niet thuishoren. Persoonlijk ben ik het met de indeling van Gatara eens. Geloof is levensbeschouwing en niet mystiek.

[Tampert]

mijn opmerking over de woordspeling:

het gaat mij niet direct om de (al dan niet onschuldige) woordspeling maar om de gevolgen. Als jij iemand debieltje noemt en iemand gaat daar op in door terug te schelden en... Nouja dan kom je nooit ergens.

[McCaine]

Is al een poll over geweest, een duidelijke meerderheid wou het F en het L-onderdeel van F&L bij elkaar houden. Ik ook, want hoe minder subfora, hoe meer vreugd.

[Gatara]

McCaine schreef op 02-07-2003 @ 22:03:
Is al een poll over geweest, een duidelijke meerderheid wou het F en het L-onderdeel van F&L bij elkaar houden. Ik ook, want hoe minder subfora, hoe meer vreugd.

Toen bestond populaire wetenschappen nog niet

[tacidvs]

op F&L moet/mag zeker wel over geloof gesproken worden, het irriteerd alleen zo dat argumentatie vaak slechts bestaat uit "dat staat in een boek". Zolang dat gebeurt is het geen filosofie maar mystiek.

Kan iemand me niet vertellen wat die woordspeling nu is/was?

tacidvs schreef op 03-07-2003 @ 08:43:
op F&L moet/mag zeker wel over geloof gesproken worden, het irriteerd alleen zo dat argumentatie vaak slechts bestaat uit "dat staat in een boek". Zolang dat gebeurt is het geen filosofie maar mystiek.

Kan iemand me niet vertellen wat die woordspeling nu is/was?

Het is ook geen filosofie maar levensbeschouwing. En dat die argumentatie zo gebrekkig is, daarom is het nog geen mystiek.

[McCaine]

Gatara schreef op 02-07-2003 @ 22:48:
Toen bestond populaire wetenschappen nog niet

Dat maakt niet veel uit voor de intentie van het publiek, wel?

Overigens had wat mij betreft PW ook nooit hoeven bestaan.

[Gatara]

McCaine schreef op 04-07-2003 @ 03:57:
Dat maakt niet veel uit voor de intentie van het publiek, wel?

Sommige onderwerpen horen ook erg goed bij PW en andersom. Dus wat dat betreft.

Overigens had wat mij betreft PW ook nooit hoeven bestaan.

Oooh. Jammer dat r wat weinig op gepost wordt, maar wat er op gepost wordt, vind ik van hoog niveau.

[McCaine]

Gatara schreef op 05-07-2003 @ 00:19:
Oooh. Jammer dat r wat weinig op gepost wordt, maar wat er op gepost wordt, vind ik van hoog niveau.

Zeker. Maar dat wil niet zeggen dat het niet op F&L hoort.