feminisme

[VoRaZ]

Het valt me af en toe op dat feminisme erg subjectief is. Gelijke rechten wordt wel voor gevochten, maar gelijke plichten wordt niet om gevraagd. Bijvoorbeeld: Na de oorlog was het feminisme sterk aangewakkerd doordat de vrouwen in de fabrieken hadden gestaan om de mannen te vervangen. Ze wilden gelijkheid, namelijk ook in de fabrieken te mogen werken. Maar wat me opviel is dat vrouwen nooit gevraagd hebben om invoering van de dienstplicht voor vrouwen, of tenminste afschaffing daarvan voor mannen. Nou ben ik nationalistisch genoeg om er geen bezwaar tegen te maken opgeroepen te worden als het moment daar is, maar ik vind het wel reden genoeg om het feminisme in twijfel te trekken en op een laag pitje te zetten. Gelijkheid ben ik voor, maar de aanname dat die bereikt wordt door vrouwen meer rechten te geven begint me tegenwoordig bijna als onzin in de oren te klinken.

Boze vrouwen(feministen), kom maar op

[ValliantWarrior]

Ik ben het helemaal met je eens

[Screaming Slave]

ik niet. het is gewoon een slecht idee om de dienstplicht bij vrouwen in te voeren, even nadenken kan geen kwaad. vrouwen kunnen (i.h.a) neurobiologisch gezien gewoon veel slechter tegen geweld dan mannen, dus om die in een eventuele oorlog te plaatsen is gewoon dom. dat is afaik gewoon genetisch bepaald, niet maatschappelijk oid.

[VoRaZ]

Screaming Slave schreef op 07-01-2004 @ 13:26:
ik niet. het is gewoon een slecht idee om de dienstplicht bij vrouwen in te voeren, even nadenken kan geen kwaad. vrouwen kunnen (i.h.a) neurobiologisch gezien gewoon veel slechter tegen geweld dan mannen, dus om die in een eventuele oorlog te plaatsen is gewoon dom. dat is afaik gewoon genetisch bepaald, niet maatschappelijk oid.

Nee, je mist het punt. Van mij hoeven vrouwen de oorlog helemaal niet in. Het gaat om gelijkheid en de objectiviteit van feminisme.

[extinction]

De dienstplicht is door mannen ingevoerd, is een idee van mannen, dus mannen kunnen er zelf voor kiezen en zorgen dat de dienstplicht voor mannen wordt afgeschaft.

Het is logisch dat vrouwen niet gaan vragen om een dienstplicht voor vrouwen, aangezien het niet nodig is. En het is ook logisch dat ze niet specifiek gaan pleiten voor de afschaffing van de dienstplicht voor mannen, omdat daar geen enkele reden toe is. Mannen kunnen voor zichzelf opkomen. Als zij geen diensplicht willen dan zullen ze daar zelf voor moeten zorgen.

Hetzelfde als zo'n pipo die beweert vrouwen te bevrijden van het feminisme. WTF, alsof een man weet wat het beste is voor vrouwen. Zo ook in dit geval, alsof een vrouw weet wat het beste is voor mannen.

Feminisme is achterhaald tegenwoordig in mijn ogen

Gauloises schreef op 07-01-2004 @ 14:08:
Feminisme is achterhaald tegenwoordig in mijn ogen

Inderdaad.
Ze moeten niet zeiken, maar gewoon koken.

Reverend schreef op 07-01-2004 @ 14:09:
Inderdaad.
Ze moeten niet zeiken, maar gewoon koken.

Mannen en vrouwen zijn voor 90% van de bevolking gewoon gelijk aan elkaar

[VoRaZ]

extinction schreef op 07-01-2004 @ 14:06:
De dienstplicht is door mannen ingevoerd, is een idee van mannen, dus mannen kunnen er zelf voor kiezen en zorgen dat de dienstplicht voor mannen wordt afgeschaft.

Het is logisch dat vrouwen niet gaan vragen om een dienstplicht voor vrouwen, aangezien het niet nodig is. En het is ook logisch dat ze niet specifiek gaan pleiten voor de afschaffing van de dienstplicht voor mannen, omdat daar geen enkele reden toe is. Mannen kunnen voor zichzelf opkomen. Als zij geen diensplicht willen dan zullen ze daar zelf voor moeten zorgen.

Hetzelfde als zo'n pipo die beweert vrouwen te bevrijden van het feminisme. WTF, alsof een man weet wat het beste is voor vrouwen. Zo ook in dit geval, alsof een vrouw weet wat het beste is voor mannen.

Ik gebruikte het voorbeeld van dienstplicht om te illustreren dat er te weinig onderscheid wordt gemaakt tussen gelijkheid en meer recht voor de vrouw.

[extinction]

Vrouwen krijgen over het algemeen nog steeds minder betaald dan mannen voor dezelfde functie.

[extinction]

VoRaZ schreef op 07-01-2004 @ 14:14:
Ik gebruikte het voorbeeld van dienstplicht om te illustreren dat er te weinig onderscheid wordt gemaakt tussen gelijkheid en meer recht voor de vrouw.

Maar het was een vreemd voorbeeld, en imo niet goed genoeg om te illustreren dat er weinig onderscheid wordt gemaakt tussen gelijkheid (gelijkwaardigheid?) en meer rechten voor de vrouw.

Gauloises schreef op 07-01-2004 @ 14:10:
Mannen en vrouwen zijn voor 90% van de bevolking gewoon gelijk aan elkaar

het zal wel aan mij liggen, maar zou je deze zin misschien nog wat kunnen toelichten?

[Everdarkgreen]

extinction schreef op 07-01-2004 @ 14:06:
De dienstplicht is door mannen ingevoerd, is een idee van mannen, dus mannen kunnen er zelf voor kiezen en zorgen dat de dienstplicht voor mannen wordt afgeschaft.

Het is logisch dat vrouwen niet gaan vragen om een dienstplicht voor vrouwen, aangezien het niet nodig is. En het is ook logisch dat ze niet specifiek gaan pleiten voor de afschaffing van de dienstplicht voor mannen, omdat daar geen enkele reden toe is. Mannen kunnen voor zichzelf opkomen. Als zij geen diensplicht willen dan zullen ze daar zelf voor moeten zorgen.

Hetzelfde als zo'n pipo die beweert vrouwen te bevrijden van het feminisme. WTF, alsof een man weet wat het beste is voor vrouwen. Zo ook in dit geval, alsof een vrouw weet wat het beste is voor mannen.

De dienstplicht is door mensen ingevoerd, dat die mensen toevallig mannen waren doet niet terzake. De dienstplicht zelf was een vorm van discriminatie op grond van geslacht, en was daarom (en om een heleboel andere redenen) verkeerd.

Ieder mens dat tegen discriminatie op grond van geslacht is, zou dus daarom ook tegen de dienstplicht (zoals die hier bestond in elk geval) moeten zijn. Als vrouwen zich niet verzetten tegen die (enkele) punten waar ze door discriminatie bevoordeeld worden, staan ze ook minder sterk op de punten waar ze door discriminatie benadeeld worden.

Het feminisme was in de 20e eeuw een goede beweging, omdat het een reactie was op de ongelijke behandeling van mannen en vrouwen is. Waar feminisme de fout in gaat, is er gemeend wordt dat vrouwen extra privileges hebben in vergelijking met mannen - deze vorm van positieve discriminatie staat lijnrecht tegenover de anti-discriminatie ideologie waaruit het feminisme ontstaan is. Op dit moment zijn er een heleboel andere vormen van discriminatie die veel meer de moeite waard zijn om tegen te vechten, dan discriminatie van vrouwen, daarom is vind ik feminisme inderdaad achterhaald.



Ik sta voor de rechten van de Mens, rechten die universeel zijn en gelijk voor alle mensen gelden, en ben tegen elke vorm van speciale rechten en/of plichten voor man, dan wel vrouw.

[extinction]

En welke politieke stroming gaat vragen om plichten? Een tegenbeweging probeert juist onder het juk van een heersende klasse uit te komen. Dát is het doel van die beweging. Dan ga je zelf toch niet om plichten vragen?

Het zou wat anders zijn als besloten werd om de dienstplicht in te voeren voor vrouwen (of de dienstplicht af te schaffen voor mannen), of wat voor plicht dan ook, en er zou een luid protest vanuit de feministische beweging komen. Dán wordt er met twee maten gemeten.

[VoRaZ]

extinction schreef op 07-01-2004 @ 14:17:
Maar het was een vreemd voorbeeld, en imo niet goed genoeg om te illustreren dat er weinig onderscheid wordt gemaakt tussen gelijkheid (gelijkwaardigheid?) en meer rechten voor de vrouw.

Tenzij je het gewoon eerlijk vindt dat mannen wel dienstplicht hebben en vrouwen niet, snap ik niet dat je het geen goed voorbeeld vindt.

[Gatara]

Binnen het feminisme zijn er ook verschillende opvattingen. Denk niet dat je kunt spreken van HET feminisme (aangezien daar vaak penisnijdige potten onder verstaan worden, helaas).

Voor mij geldt:
gelijke rechten, gelijke plichten, gelijke kansen.

En dat is nu niet het geval. Ook niet in het geval van dienstplicht wat we hier in NL gelukkig niet meer hebben. En ook niet wat betreft mogelijkheden tot kinderopvang of mogelijkheden om minder te gaan werken voor de vaders.

[extinction]

Everdarkgreen schreef op 07-01-2004 @ 14:22:
De dienstplicht is door mensen ingevoerd, dat die mensen toevallig mannen waren doet niet terzake. De dienstplicht zelf was een vorm van discriminatie op grond van geslacht, en was daarom (en om een heleboel andere redenen) verkeerd.

Ieder mens dat tegen discriminatie op grond van geslacht is, zou dus daarom ook tegen de dienstplicht (zoals die hier bestond in elk geval) moeten zijn.

eens, totdat je dit zei:

Als vrouwen zich niet verzetten tegen die (enkele) punten waar ze door discriminatie bevoordeeld worden, staan ze ook minder sterk op de punten waar ze door discriminatie benadeeld worden.

niet vrouwen. Als wij met z'n allen besluiten dat de dienstplicht iets foutiefs is (waarbij er dus mensen bevoordeeld en benadeeld kunnen worden), dan moeten we daar gezamelijk iets aan doen.
Vinden mannen dienstplicht kut? Dan ben ik voorstander van het gezamelijk bepleiten van de afschaffing van de dienstplicht. Maar vrouwen hoeven niet als vrouwzijnde te besluiten wat goed of slecht is voor mannen. Dat doen mannen zelf, of dat wordt gezamelijk gedaan.

Het feminisme was in de 20e eeuw een goede beweging, omdat het een reactie was op de ongelijke behandeling van mannen en vrouwen is. Waar feminisme de fout in gaat, is er gemeend wordt dat vrouwen extra privileges hebben in vergelijking met mannen

dat zegt het feminisme niet, dat wordt door een aantal vrouwen gezegd, onder 'het mom van' feminisme.

- deze vorm van positieve discriminatie staat lijnrecht tegenover de anti-discriminatie ideologie waaruit het feminisme ontstaan is. Op dit moment zijn er een heleboel andere vormen van discriminatie die veel meer de moeite waard zijn om tegen te vechten, dan discriminatie van vrouwen, daarom is vind ik feminisme inderdaad achterhaald.

Ik sta voor de rechten van de Mens, rechten die universeel zijn en gelijk voor alle mensen gelden, en ben tegen elke vorm van speciale rechten en/of plichten voor man, dan wel vrouw.

Reverend schreef op 07-01-2004 @ 14:21:
het zal wel aan mij liggen, maar zou je deze zin misschien nog wat kunnen toelichten?

Er valt niets aan toe te lichten, voor 90% van de bevolking zijn man en vrouw gelijk, dan heb je nog wat mannen die vrouwen het recht van het aanrecht gunnen, en nog wat vrouwen die graag zeuren dat ze onderdrukt worden ookal hebben ze daar geen enkele reden toe

[VoRaZ]

Gatara schreef op 07-01-2004 @ 14:31:
...in het geval van dienstplicht wat we hier in NL gelukkig niet meer hebben...

Wel dus. Ik heb een half jaar geleden m'n oproep gehad. Als er een oorlog komt wordt de dienstplicht weer ingesteld. Dat is ook de reden dat ik over deze hele zooi ging nadenken.

Gatara schreef op 07-01-2004 @ 14:31:
Voor mij geldt:
gelijke rechten, gelijke plichten, gelijke kansen.

En dat is nu niet het geval. Ook niet in het geval van dienstplicht wat we hier in NL gelukkig niet meer hebben. En ook niet wat betreft mogelijkheden tot kinderopvang of mogelijkheden om minder te gaan werken voor de vaders.

Gelijke rechten zijn er, gelijke kansen zijn er ook, en gelijke plichten, daaraan hapert het nog weleens. Wat is het probleem?

[extinction]

VoRaZ schreef op 07-01-2004 @ 14:28:
Tenzij je het gewoon eerlijk vindt dat mannen wel dienstplicht hebben en vrouwen niet, snap ik niet dat je het geen goed voorbeeld vindt.

Ik vond het geen goed voorbeeld omdat ik vind dat het niets zegt over waarom feminisme subjectief zou zijn.
Ik kan me voorstellen dat mensen feminisme subjectief zouden vinden (als je kijkt naar positieve discriminatie -en dan vel ik nog geen oordeel-), maar dat illustreer je imo niet door een voorbeeld over het feit dat er geen 'vrouwelijke-verzetsbeweging-bestaat-ten-behoeve-van-de-afschaffing-van-de-dienstplicht-voor-mannen' (zo vatte ik het op).

Maakt verder niet uit voor de discussie.

[extinction]

Gauloises schreef op 07-01-2004 @ 14:34:
Er valt niets aan toe te lichten, voor 90% van de bevolking zijn man en vrouw gelijk, dan heb je nog wat mannen die vrouwen het recht van het aanrecht gunnen, en nog wat vrouwen die graag zeuren dat ze onderdrukt worden ookal hebben ze daar geen enkele reden toe

onwaar.
Er zijn bjivoorbeeld veel allochtone families in Nederland waar man en vrouw nog steeds niet als gelijk worden gezien.

extinction schreef op 07-01-2004 @ 14:41:
onwaar.
Er zijn bjivoorbeeld veel allochtone families in Nederland waar man en vrouw nog steeds niet als gelijk worden gezien.

Ik neem aan dat je daarbij vooral op, marrokanen doelt en niet op de duitse en franse allochtonen in dit land

[extinction]

Gauloises schreef op 07-01-2004 @ 14:42:
Ik neem aan dat je daarbij vooral op, marrokanen doelt en niet op de duitse en franse allochtonen in dit land

Onder andere.

Wil ik bovendien nog toevoegen dat er in de streng-christelijke gemeenschap ook nog sprake is van ongelijkheid tussen man en vrouw.

extinction schreef op 07-01-2004 @ 14:50:
Onder andere.

Wil ik bovendien nog toevoegen dat er in de streng-christelijke gemeenschap ook nog sprake is van ongelijkheid tussen man en vrouw.

Gelukkig bestaat het grootste gedeelte van de bevolking uit gewone normale mensen, en is het voor die vrouwen te hopen dat ze hun feministische golf ook nog eens meemaken

[Gatara]

Gauloises schreef op 07-01-2004 @ 14:37:
Gelijke rechten zijn er, gelijke kansen zijn er ook, en gelijke plichten, daaraan hapert het nog weleens. Wat is het probleem?

Gelijke rechten zijn er niet als vrouwen onderbetaald worden.

[Plusmarktboy]

er reageren toch ernstig weinig vrouwen (op uitzondering van extinction na dan).

[Gatara]

VoRaZ schreef op 07-01-2004 @ 14:36:
Wel dus. Ik heb een half jaar geleden m'n oproep gehad. Als er een oorlog komt wordt de dienstplicht weer ingesteld. Dat is ook de reden dat ik over deze hele zooi ging nadenken.

Ja, maar dat is niet de "normale" dienstplicht die vele landen kennen.

Dienstplicht in oorlogssituaties is wat anders.

Maar ja, je hebt wel gelijk. Kijkend naar LOTR III vond ik het stom dat ze riepen: zorg dat de vrouwen en kinderen naar plek x gaan. Ze waren gewoon lopend kanonnevuur want ze konden niks doen.
Waarom geef je ze geen wapens? Kunnen ze tenminste zichzelf verdedigen.
En als er nu een oorlog in NL zou komen worden de jongens en mannen opgeroepen en de meisjes en vrouwen hopeloos zonder enige middel om zich te verdedigen achter gelaten.

[Gatara]

Plusmarktboy schreef op 07-01-2004 @ 15:20:
er reageren toch ernstig weinig vrouwen (op uitzondering van extinction na dan).

en ik.

Gatara schreef op 07-01-2004 @ 15:18:
Gelijke rechten zijn er niet als vrouwen onderbetaald worden.

Als jij onderbetaald word moet je een klacht indienen schat, want dat mag niet zover ik me herriner

Gatara schreef op 07-01-2004 @ 15:21:
en ik.

Tja, blijkbaar zijn er maar weinig vrouwen die nog onderdrukt worden

[Gatara]

Gauloises schreef op 07-01-2004 @ 15:31:
Tja, blijkbaar zijn er maar weinig vrouwen die nog onderdrukt worden

Ik reageer wel, maar moet eerlijk bekennen dat ik een gruwelijke hekel heb om over het over feminisme te gaan hebben. Dat onderwerp is zo vaak besproken in mijn leven en ik word toch alleen maar overrompeld met vooroordelen over feministen - terwijl men nog niet weet wat ik onder feminisme versta.

Dus m.a.w. het verbaast me niet als andere vrouwen geen zin hebben hier te reageren.

[Gatara]

Gauloises schreef op 07-01-2004 @ 15:30:
Als jij onderbetaald word moet je een klacht indienen schat, want dat mag niet zover ik me herriner

Vaak is het gehuld en dan kun je hoog en laag springen, maar leidt dat toch tot niets.
Evt. kun je weggaan bij het bedrijf, maar bij verslechterde arbeidsmarktomstandigheden is dat ook geen goed idee. Zeker niet als je al een wat oudere vrouw bent.

Gatara schreef op 07-01-2004 @ 15:35:
Ik reageer wel, maar moet eerlijk bekennen dat ik een gruwelijke hekel heb om over het over feminisme te gaan hebben. Dat onderwerp is zo vaak besproken in mijn leven en ik word toch alleen maar overrompeld met vooroordelen over feministen - terwijl men nog niet weet wat ik onder feminisme versta.

Dus m.a.w. het verbaast me niet als andere vrouwen geen zin hebben hier te reageren.

Vertel het eens, wat versta jij onder feminisme

[Gatara]

Gauloises schreef op 07-01-2004 @ 15:50:
Vertel het eens, wat versta jij onder feminisme

erm. dat heb ik boven al neer gezet in 6 woorden

[Screaming Slave]

VoRaZ schreef op 07-01-2004 @ 13:33:
Nee, je mist het punt. Van mij hoeven vrouwen de oorlog helemaal niet in. Het gaat om gelijkheid en de objectiviteit van feminisme.

ik haal je enige argument onderuit, pik.

Gatara schreef op 07-01-2004 @ 16:26:
erm. dat heb ik boven al neer gezet in 6 woorden

Ik neem aan dat je doelt op: gelijke rechten, gelijke plichten, gelijke kansen.

Gelijke rechten heb je al, dus dat is al geregeld.
Gelijke plichten heb je niet, maar dat zegt niet dat dat in je nadeel werkt, misschien zijn de plichten van mannen op bepaalde vlakken toch wat vervelender.
Gelijke kansen heb je in principe ookal, alleen dat door maatschappelijke omstandigheden de kansen op sommige vlakken wat worden beperkt, maar dat is hoe jij zelf in de maatschappij staat en welke keuzes jij maakt. Verder beperken deze maatschappelijke omstandigheden de man ook op bepaald evlakken.

Feminisme blijft achterhaalde onzin, en is voltooid of zit in de afsluitingsfase, en daar blijf ik bij. Jij kunt met een eerlijk geweten niet meer stellen dat de vrouw gigantisch onderdrukt is, niets kan en niets mag, en dat haar recht alleen het aanrecht is.

[Gatara]

Gelijke rechten zijn er nog niet, zoals ik hierboven al aanhaalde.

En daarnaast is er nog veel te doen aan het mentaliteitsdenken dat - ondanks alle feministische strijdgebeuren in het verleden - nog vaak erg bekrompen, conservatief en in hokjes gedacht is.


maar gelukkig is dat niet zo zeer in de wetgeving te vinden; dus dat is wel prima.

En ik heb hierboven nog andere zaken opgenoemd waaruit blijkt dat feminisme (waar ik voor sta, dan) nog steeds niet achterhaald is.

Het doel van feminisme was in eerste instantie duidelijk maken dat vrouwen zelf hun leven kunnen regelen. Tot nog toe merk ik weinig van die "vrijheid". Mooi, slank, sexy en intelligent. Een carrieren en salaris waar je u tegen zegt, 2 intelligente en emotioneel stabiele kinderen en een dolgelukkige echtgenoot die af en toe wat in het huishouden doet. En ondertussen gaan we lachend door het leven. We hebben het ene keurslijf voor het andere verwisseld.

[Upke]

Tis maar net hoe het voor de vrouwtjes uitkomt he... Als ze zo graag gelijk willen worden behandeld, dan vind ik ook dat we vanaf nu vrouwen mogen slaan. Want het zou niet eerlijk zijn dat zei ons wel mochten slaan, en wij hun niet.

[Fade of Light]

idd ze willen gelijk behandeld worden, maaar als het negatief is dan weer niet (je mag geen vrouwen slaan...vrouw mag wel man slaan)...

[Gatara]

Ik vraag me af hoe jullie bij dat achterlijke beeld komen dat feminisme het zou goedkeuren om mannen te slaan.

Feminisme betekent letterlijke vrouwenemancipatie maar houdt ook in dat daarbij mannenemancipatie op andere gebieden noodzakelijk is om de emancipatie van de vrouw mogelijk te maken.

Dat houdt niet in dat je je als vrouw je man mag gaan slaan

Waar jullie die lariekoek vandaan halen is mij een raadsel.

[Gatara]

Jadie schreef op 08-01-2004 @ 16:43:
Het doel van feminisme was in eerste instantie duidelijk maken dat vrouwen zelf hun leven kunnen regelen. Tot nog toe merk ik weinig van die "vrijheid". Mooi, slank, sexy en intelligent. Een carrieren en salaris waar je u tegen zegt, 2 intelligente en emotioneel stabiele kinderen en een dolgelukkige echtgenoot die af en toe wat in het huishouden doet. En ondertussen gaan we lachend door het leven. We hebben het ene keurslijf voor het andere verwisseld.

Werken zul je, kreng, maar blijf vooral mooi!

[Fade of Light]

Gatara schreef op 08-01-2004 @ 18:14:
*blaat*

Ik snap niet dat waarom mensen zoals jij altijd met die 'alleen boekenkennis komen'... Het is de algemene opvatting, dat je vrouwen niet mag slaan, maar vice verca, mwa dat kan wel. Als je denkt dat dit anders is, moet je eens niet de nerd uithangen en een keer naar buiten gaan, weg achter je computertje.

[$@nd€r $@l@m@nd€r]

Gelijke rechten voor mannen en vrouwen ben ik een voorstander van. Laatst zei de Geus dat de emancipatie voltooid was, en dat denk ik ook. Dus nu lijkt het mij overbodig.

Ik vind het echter wel zeer inconsequent dat de dienstplicht alleen voor mannen geld. Het zou eigenlijk veranderd moeten worden.

[extinction]

Emancipatie is niet voltooid.
Willekeurig voorbeeld: taakverdeling.

Vrouwen mógen eindelijk buitenshuis werken. Maar in een relatie waar beide partners werken, doet de vrouw nog steeds het grootste deel van het huishouden erbij. De zogenaamde emancipatie betekent in dit geval dat de vrouw twee keer zo hard is gaan werken .
Zoals Gatara zei is er wettelijk één en ander positief veranderd, maar binnenshuis zijn we met z'n allen nog lekker traditioneel.

extinction schreef op 08-01-2004 @ 19:54:
Emancipatie is niet voltooid.
Willekeurig voorbeeld: taakverdeling.

Vrouwen mógen eindelijk buitenshuis werken. Maar in een relatie waar beide partners werken, doet de vrouw nog steeds het grootste deel van het huishouden erbij. De zogenaamde emancipatie betekent in dit geval dat de vrouw twee keer zo hard is gaan werken .
Zoals Gatara zei is er wettelijk één en ander positief veranderd, maar binnenshuis zijn we met z'n allen nog lekker traditioneel.

Slecht voorbeeld om eerlijk te zijn, wie zegt dat hier sprake is van ongelijke behandeling, misschien wil de vrouw het graag doen, misschien doet ze het omdat de man er anders een zooitje van maakt. Ze hoeft het niet te doen, maar ze doet het, dat ligt aan haar. Dat heeft weinig met emancipatie te maken in mijn ogen. Verder zegt het ook niets uit of die vrouw het wil doen, of dat ze zich verplicht voelt het te doen.

Als de man zou zeggen dat ze het moet doen, dan vind ik het geheel andere koek.

[extinction]

Gauloises schreef op 08-01-2004 @ 20:02:
Slecht voorbeeld om eerlijk te zijn, wie zegt dat hier sprake is van ongelijke behandeling, misschien wil de vrouw het graag doen, misschien doet ze het omdat de man er anders een zooitje van maakt. Ze hoeft het niet te doen, maar ze doet het, dat ligt aan haar. Dat heeft weinig met emancipatie te maken in mijn ogen. Verder zegt het ook niets uit of die vrouw het wil doen, of dat ze zich verplicht voelt het te doen.

Als de man zou zeggen dat ze het moet doen, dan vind ik het geheel andere koek.

Nee, dat ligt aan maatschappelijke verwachtingen en rolpatronen.
Hoeveel mannen willen niet strijken omdat ze denken voor homo uitgemaakt te worden?
En uiteraard voelt de vrouw zich wel verplicht het huishouden te doen, want als de vrouw het niet doet, dan gebeurt het in veel gevallen gewoon niet.

[Gatara]

Fade of Light schreef op 08-01-2004 @ 18:39:
Ik snap niet dat waarom mensen zoals jij altijd met die 'alleen boekenkennis komen'... Het is de algemene opvatting, dat je vrouwen niet mag slaan, maar vice verca, mwa dat kan wel. Als je denkt dat dit anders is, moet je eens niet de nerd uithangen en een keer naar buiten gaan, weg achter je computertje.

Het kan NIET mannen slaan.
Waar baseer je dat in godsnaam op?

Een man kan immers aangifte doen van mishandeling.

En NEE, feminisme propageert geen mannenmishandeling.
En dat suggereer jij.

extinction schreef op 08-01-2004 @ 20:09:
Nee, dat ligt aan maatschappelijke verwachtingen en rolpatronen.
Hoeveel mannen willen niet strijken omdat ze denken voor homo uitgemaakt te worden?
En uiteraard voelt de vrouw zich wel verplicht het huishouden te doen, want als de vrouw het niet doet, dan gebeurt het in veel gevallen gewoon niet.

Zegt er meer iets over dat er mannen emancipatie moet komen