[Gesch] Enkele vraagjes

[Yos]

Hoi,

Ik zit nu mijn samenvatting e.d door te lezen van "Van Kind tot Burger" maar stuit toch op wat vraagjes die ik aan jullie zou willen stellen.

Kiesrecht:
In mijn teksten staat dat Sam van Houten opnieuw het censuskiesrecht aan de kaak stelde, maar hier weinig steun bij kreeg. Een stukje later wordt dan verteld dat door de crisis in 1880 toch een grondwetwijziging plaatsvindt. Er ontstaat een caoutchouartikel. Alle mannen met welstand mochten nu stemmen.

Ik snap eerlijk gezegd niet wat er in 1880 dan is gebeurd waardoor dat Ineens wel door gevoerd kon worden... Wellicht dat ik iets over het hoofd zie...

Schoolstrijd:
In mijn boek staat op een gegeven moment dat Kuyper de ARP opricht en aan de macht komt met veel zetels. (De socialisten en liberalen verliezen dus), maar enkele alinea's later wordt verteld dat er steeds meer verschillen ontstaan bij de liberalen over dit vraagstuk. Moet speciaal onderwijs subsidie krijgen. Wat doet dat er dan toe als ze niet in de regering zitten, of vormen ze samen met de ARP een kabinet?

Dat was het voorlopig! Misschien dat iemand mij kan uitleggen wat m'n eigen samenvattingen en boek nu bedoelen

[Pimplicious]

in 1887 worden de census bepalingen uit de grondwet geschrapt hoor en komt er de caoutchouartikel.
Waarbij die kiesrechtcomissie kon bepalen of een man kiesrecht kreeg, uiteindelijk kregen 25% van de mannen kiesrecht
En in 1896 kwam er wet dat dit aantal zelfs naar 50% opkrikte

Maar om ff terug te komen op jouw vraag: Waarom?? opeens er opeens wel de census-bepalingen werden geschrapt..
Je kent natuurlijk het verhaal dat alleen burgers vd hogere klasse kiesrecht kregen en als je alleen belasting betaalde. (De liberalen voerde in 1848 bij de nieuwe grondwet het censuskiesrecht
Maar vanaf 1870 kwamen er discussies hoe ze de kiesrechtkwestie nou zouden moeten aanpakken, en de progressief-liberalen/katholieken enzo zagen dit(uitbreiding kiesrecht) als een kans om die deftige conservatieven-liberalen heren een beetje uit de regeringstafel te krijgen

Pfoe; was ff omschakelen voor mij zo ff uit mn koppie; heb net 3uur lang vietnam gedaan

[Yos]

Bedankt voor je reactie.

Dat snapte ik inderdaad, maar waarom verwijzen ze naar die 1880 in mijn boek aangezien inderdaad dat artikel pas in '87 werd ingevoerd.

[Pimplicious]

Yos schreef op 18-05-2006 @ 14:40 :
Bedankt voor je reactie.

Dat snapte ik inderdaad, maar waarom verwijzen ze naar die 1880 in mijn boek aangezien inderdaad dat artikel pas in '87 werd ingevoerd.

Begin jaren 80
Dus 1880 ong ja.. toen barstte die discussies nog erger los dat leidde tot dat artikel in 1887

Vind het best wel stom van je boek in mijn boek staat duidelijk in 1887

[Jahney]

Nog ff een vraagie over Vietnam:

1) wanneer escaleerde de oorlog nou echt
2) wie stuurde als eerste president nou troepen naar vietnam? Eisenhouwer?? (militaire adviseurs?)

Jahney schreef op 19-05-2006 @ 10:51 :
Nog ff een vraagie over Vietnam:

1) wanneer escaleerde de oorlog nou echt
2) wie stuurde als eerste president nou troepen naar vietnam? Eisenhouwer?? (militaire adviseurs?)

1) na de grote slag op diem bien phoe kregen ze volgens mij door dat het serieus was. En de oorlog escaleerde voor de amerikanen na de tonkinresolutie in combinatie met operation rolling thunder en het tetoffensief. (denk ik).
2) die was idd ed eerste die adviseurs stuurde, kennedy zond er nog meer, johnson was van deoorlog en nixon van de vrede.

[luchtballon]

Na de slag bij diem bien phoe kregen ze Fransen en Vietnam toch eerst een vredesakkoord en trok frankrijk zich terug? Dan zouden er verkiezingen worden gehouden, maar Amerika (met de marionettenregering in Zuid Vietnam) hield zich daar niet aan en ook de Vietminh werd actief, maar dan is er niet echt oorlog dacht ik.

maargoed, ik heb nog niet echt geleerd, dus dit zou ook wel fout kunnen zijn

luchtballon schreef op 19-05-2006 @ 11:07 :
Na de slag bij diem bien phoe kregen ze Fransen en Vietnam toch eerst een vredesakkoord en trok frankrijk zich terug? Dan zouden er verkiezingen worden gehouden, maar Amerika (met de marionettenregering in Zuid Vietnam) hield zich daar niet aan en ook de Vietminh werd actief, maar dan is er niet echt oorlog dacht ik.

maargoed, ik heb nog niet echt geleerd, dus dit zou ook wel fout kunnen zijn

hmhm, toen waren inderdaad de vredes besprekingen in Geneve. Maar ze hadden toen wel gezien hoe groot de kracht van Vietnam kon zijn.

[nietzijweer]

Anneka schreef op 19-05-2006 @ 10:57 :
1) na de grote slag op diem bien phoe kregen ze volgens mij door dat het serieus was. En de oorlog escaleerde voor de amerikanen na de tonkinresolutie in combinatie met operation rolling thunder en het tetoffensief. (denk ik).
2) die was idd ed eerste die adviseurs stuurde, kennedy zond er nog meer, johnson was van deoorlog en nixon van de vrede.

dien bien phoe was het teken voor de aziatische wereld dat de blanken helemaal niet zo superieur waren. Ze hadden hiermee bewezen dat zij net zo goed waren als de fransen en dat de vietcong wel degelijk goed georganiseerd was.
Het tonkin incident klopte inderdaad als radicalisering van de oorlog.

2) op verzoek van william westmoreland kwamen er grondtroepen weet ik alleen nog..

[luchtballon]

nietzijweer schreef op 19-05-2006 @ 12:38 :
dien bien phoe was het teken voor de aziatische wereld dat de blanken helemaal niet zo superieur waren. Ze hadden hiermee bewezen dat zij net zo goed waren als de fransen en dat de vietcong wel degelijk goed georganiseerd was.

Was dat niet de eerste wereldoorlog al, waardoor ook de dekolonisatiebewegingen op gang kwamen?

[DjBumfck]

luchtballon schreef op 19-05-2006 @ 18:10 :
Was dat niet de eerste wereldoorlog al, waardoor ook de dekolonisatiebewegingen op gang kwamen?

ons is het zo verteld:

toen de japanners tijdelijk aan de macht waren zagen ze dat de westerse niet superieur waren (dus in 45)

[Fides]

nietzijweer schreef op 19-05-2006 @ 12:38 :
dien bien phoe was het teken voor de aziatische wereld dat de blanken helemaal niet zo superieur waren.

Dat was allang bewezen door de Japanners in de WOII

edit: ik zie nu dat boven mij hetzelfde is gezegd.

Fides schreef op 19-05-2006 @ 20:18 :
Dat was allang bewezen door de Japanners in de WOII

edit: ik zie nu dat boven mij hetzelfde is gezegd.

Dien Bien Phoe was het bewijs dat de Amerikanen niet onoverwinnelijk waren in Vietnam.

Dus veel minder algemeen dan het besef dat begon te komen in de WOII.

geloof ik.

[Fides]

Ave schreef op 19-05-2006 @ 20:21 :
Dien Bien Phoe was het bewijs dat de Amerikanen niet onoverwinnelijk waren in Vietnam.

Dus veel minder algemeen dan het besef dat begon te komen in de WOII.

geloof ik.

Dien Bien Phoe ...en Amerikanen...lees het verhaal eens nog een keer.

Fides schreef op 19-05-2006 @ 20:23 :
Dien Bien Phoe ...en Amerikanen...lees het verhaal eens nog een keer.

kut ik bedoelde de fransen.

[sharkkkie]

edit: laat maar

Of toch een vraagje, wie was de stadhouder precies? Soort leider van het land? (onderdeel volksopvoeding via het onderwijs)

Het staat in de tekst dat hij voor een eenheid zorgde, maar ik snap niet goed waarom.

sharkkkie schreef op 19-05-2006 @ 20:25 :
Maar Dien Bien Phoe was toch onder de Franse tijd?

zie mijn post hierboven.

ikraakindewar

[sharkkkie]

Ave schreef op 19-05-2006 @ 20:26 :
zie mijn post hierboven.

ikraakindewar

Ik had hem al ge-edit

sharkkkie schreef op 19-05-2006 @ 20:25 :
edit: laat maar

Of toch een vraagje, wie was de stadhouder precies? Soort leider van het land? (onderdeel volksopvoeding via het onderwijs)

Het staat in de tekst dat hij voor een eenheid zorgde, maar ik snap niet goed waarom.

Volgens wikipedia:

Stadhouder was de titel van de belangrijkste functionaris binnen de Republiek der Zeven Verenigde Nederlanden en de voorgangers van de Republiek.

[reno]

Ik vind dat stadhouder niet zo duidelijk. In principe had elk gewest een eigen stadhouder toch?
En de laatste stadhouder was dus Willem V: daarna werd Nederland een (constitutionele monarchie). Right?

[Reem]

reno schreef op 20-05-2006 @ 00:16 :
Ik vind dat stadhouder niet zo duidelijk. In principe had elk gewest een eigen stadhouder toch?
En de laatste stadhouder was dus Willem V: daarna werd Nederland een (constitutionele monarchie). Right?

Nee, de stadhouder was de leider van de zeven gewesten bij elkaar, stond bovenaan en zorgde op die manier voor een eenheid. Hij was ook de opperbevelhebber van het leger. Denk ik. Erg duidelijk staat het niet in de tekst, maar ik geloof dat ze het zo bedoelen.

[reno]

Reem schreef op 20-05-2006 @ 17:59 :
Nee, de stadhouder was de leider van de zeven gewesten bij elkaar, stond bovenaan en zorgde op die manier voor een eenheid. Hij was ook de opperbevelhebber van het leger. Denk ik. Erg duidelijk staat het niet in de tekst, maar ik geloof dat ze het zo bedoelen.

Hmm, dat klopt niet helemaal geloof ik. Er was namelijk ook een tijdje een Friese stadhouder, los van de Hollandse.

[Mus]

DjBumfck schreef op 19-05-2006 @ 18:36 :
ons is het zo verteld:

toen de japanners tijdelijk aan de macht waren zagen ze dat de westerse niet superieur waren (dus in 45)

Dit was zelfs al bewezen door de Japans-Russsische oorlog in 1904-1905, waarbij Japan een stukje Rusland veroverde. Dit was de directe aanleiding voor het ontstaan van nationalistische bewegingen en verzet tegen de koloniale overheersing. Ook in Vietnam!!
De Vietminh werd immers al in 1941 opgericht, toch? (iig.: het protest tegen de Franse overheersing begon al in de jaren '20 '30, dit staat ook in de stofomschrijfing)

Vraagje over VKTB:
Veel schoolopzieners en onderwijsvernieuwers waren van t Nut, en de scholen van t Nut waren bijzonder onderwijs. Maar nu staat er ook dat met name het bijzonder onderwijs moeite had met de invoering van de vernieuwingen.

Ave schreef op 21-05-2006 @ 11:10 :
Vraagje over VKTB:
Veel schoolopzieners en onderwijsvernieuwers waren van t Nut, en de scholen van t Nut waren bijzonder onderwijs. Maar nu staat er ook dat met name het bijzonder onderwijs moeite had met de invoering van de vernieuwingen.

Nee, 't Nut was een verlicht gezelschap, dus geen bijzonder onderwijs.

Van Tango schreef op 21-05-2006 @ 11:15 :
Nee, 't Nut was een verlicht gezelschap, dus geen bijzonder onderwijs.

Wel

Onder bijzonder onderwijs vielen scholen die uitgingen van particulier initiatief en financieel zelfstandig waren. De scholen van het Nut behoorden hiertoe.

[RuPcHgIrL]

Ave schreef op 21-05-2006 @ 11:10 :
Vraagje over VKTB:
Veel schoolopzieners en onderwijsvernieuwers waren van t Nut, en de scholen van t Nut waren bijzonder onderwijs. Maar nu staat er ook dat met name het bijzonder onderwijs moeite had met de invoering van de vernieuwingen.

Nee 't Nut was juist voor de openbare scholen. Het was ontstaan in de Verlichting toen men ervan uitging dat iedereen zelf z'n leven kon gaan indelen en bepalen en dit niet alleen nog maar door God werd gedaan. Doordat het Nut zoveel invloed had in de oprichting van schoolwetten die de openbare scholen voordeel gaf hadden confessionele scholen er nadeel van. Ik denk dat je iets verkeerd gelezen hebt over 't Nut en het bijzonder onderwijs.

[RuPcHgIrL]

Ave schreef op 21-05-2006 @ 11:20 :
Wel

Onder bijzonder onderwijs vielen scholen die uitgingen van particulier initiatief en financieel zelfstandig waren. De scholen van het Nut behoorden hiertoe.

Maar toch niet de bijzondere scholen die duidelijk een bepaald geloof propageerden?

RuPcHgIrL schreef op 21-05-2006 @ 11:27 :
Maar toch niet de bijzondere scholen die duidelijk een bepaald geloof propageerden?

Pas vanaf 1857 wordt met bijzondere scholen confessionele scholen bedoeld. Daarvoor zijn alle scholen die worden betaald uit publieke middelen (dus ook confessionele scholen betaald door de kerk) openbaar en alle scholen die uitgaan van particulier initiatief bijzonder.

[Fides]

't Nut had eigen scholen maar hielp openbare scholen dmv lesmateriaal en dergelijke

[Lies]

iets is me nog niet helemaal duidelijk over Vietnam:

in oktober 1972 komt er een akkoord: de laatste Amerikaanse troepen zouden binnen 60 adgen weg zijn. De Vietcong mocht zijn veroverde posities houden en zou samen met het regime in Zuid-Vietnam verkiezingen voorbereiden.

wat was daar precies de aanleiding voor, voor dit akkoord?
in mijn boek staat het wel, maar ik snap de verbanden niet zo goed.

[rubenrtv]

Lies schreef op 21-05-2006 @ 11:40 :
iets is me nog niet helemaal duidelijk over Vietnam:

in oktober 1972 komt er een akkoord: de laatste Amerikaanse troepen zouden binnen 60 adgen weg zijn. De Vietcong mocht zijn veroverde posities houden en zou samen met het regime in Zuid-Vietnam verkiezingen voorbereiden.

wat was daar precies de aanleiding voor, voor dit akkoord?
in mijn boek staat het wel, maar ik snap de verbanden niet zo goed.

Nixon wilde herkozen worden en door dit vredesakkoord won hij heel veel stemmen

[Lies]

rubenrtv schreef op 21-05-2006 @ 12:06 :
Nixon wilde herkozen worden en door dit vredesakkoord won hij heel veel stemmen

ja, maar daarvoor?
je hebt eerst in het voorjaar van 1972 dat offensief vanuit zuid-Vietnam, waarop Nixon reageert met bombardementen.

en dan staat er iets over concessie en Thieu.
en daar kom ik maar niet uit vanmorgen.

[rubenrtv]

Lies schreef op 21-05-2006 @ 12:11 :
ja, maar daarvoor?
je hebt eerst in het voorjaar van 1972 dat offensief vanuit zuid-Vietnam, waarop Nixon reageert met bombardementen.

en dan staat er iets over concessie en Thieu.
en daar kom ik maar niet uit vanmorgen.

De VS wilden niet van appeasement-politiek beschuldigd worden, dus wilden ze Thieu (leider van Zuid-Vietnam) niet aan zijn lot overlaten.
Concessies zijn opofferingen, dus dat de VS zijn troepen terugtrekt en dat Noord-Vietnam vrije verkiezingen toeliet in Zuid-Vietnam

[Lies]

okay dankjewel!

[name.no]

Heeft iemand misschien de antwoorden van het proefexamen in dat boekje van VKTB? En wat oefenen jullie nog voor geschiedenis? Ik heb namelijk geen idee of ik het nu wel of niet genoeg ken

Ave schreef op 21-05-2006 @ 11:20 :
Wel

Onder bijzonder onderwijs vielen scholen die uitgingen van particulier initiatief en financieel zelfstandig waren. De scholen van het Nut behoorden hiertoe.

Ja, okee, ik bedoelde confessionele scholen. Ik vergeet steeds dat het woord 'bijzondere school' pas vanaf 1857 de betekenis van confessionele school kreeg.

[DjBumfck]

Mus schreef op 21-05-2006 @ 09:04 :
Dit was zelfs al bewezen door de Japans-Russsische oorlog in 1904-1905, waarbij Japan een stukje Rusland veroverde. Dit was de directe aanleiding voor het ontstaan van nationalistische bewegingen en verzet tegen de koloniale overheersing. Ook in Vietnam!!
De Vietminh werd immers al in 1941 opgericht, toch? (iig.: het protest tegen de Franse overheersing begon al in de jaren '20 '30, dit staat ook in de stofomschrijfing)

klopt idd, nu ik dit zo lees schiet het me weer te binnen, hadden we ook al een keertje bij een ander onderwerp gehad (geen CE onderwerop)

@ Lies: welk offensief van Zuid-Vietnam..? Het ging er toch gewoon om dat Nixon 'het zat was' dat steeds of N.V. of Z.V. tegenspruttelde?



Verder heb ik ook nog twee vraagjes:

1) Waarom stopt Johnson pas in oktober '68 met de bombardementen (Rolling Thunder, blz. 29) en niet al in januari '68 als het Tet-offensief begint (blz. 33)? Dat lijkt me namelijk wel logischer. Op blz. 59 staat ook nog eens dat het Vietnam-beleid erg veranderde eind 1968 en dat Johnson een einde aan de bombardementen maakte.
Niet echt een boeiende vraag maar toch vat ik 't niet helemaal.

2) Op blz. 55 staat dat 'na het sturen van grondtroepen (1965) de Amerikanen massal betrokken raakten bij de oorlog in Vietnam'. Maar wat is dan ineens zo opvallend aan het zenden van de grondtroepen (landoorlog, Johnson)?
Of gaat dat gewoon over de Agent Orange enzo, al die middelen die de Amerikanen gebruikten om de Noord-Vietnamezen op te sporen?

Edit: ik dacht namelijk dat het Tet-offensief pas echt de doorslag tot heftige demonstraties gaf en daarvoor de bombardementen en niet de grondtroepen ofzo?

[Athena22]

http://www.werkplaats.wolters.nl/index.html

Hulpvragen, oefeningen, overzichten enzovoort. Altijd handig.

[Lies]

Nubis schreef op 21-05-2006 @ 12:57 :
@ Lies: welk offensief van Zuid-Vietnam..? Het ging er toch gewoon om dat Nixon 'het zat was' dat steeds of N.V. of Z.V. tegenspruttelde?

in mijn boek staat: "In het voorjaar van 1972 begon Noord-Vietna een massal offensief en rolden 120 duizend militairen met Sovjet-tanks naar het zuiden. Nixon reageerde met zware bombardementen."

ik snapte het ook niet helemaal.

Noord-Vietnam dus, niet Zuid-Vietnam.

Maar da's dus zo'n VWO stukje, was ik alweer vergeten.. Maar nu ik dat lees snap ik het idd ook niet helemaal. Maar goed.

[Moustache]

Anneka schreef op 19-05-2006 @ 10:57 :
En de oorlog escaleerde voor de amerikanen na de tonkinresolutie in combinatie met operation rolling thunder en het tetoffensief. (denk ik).

Het Tet-offensief was pas aan het einde van de oorlog, Rolling Thunder aan het begin. Het Tet-offensief kun je wel zien als escalatie van de 'thuisfront-oorlog' omdat dat voor veel mensen inhield dat er nog geen einde van de oorlog in zicht was (hoewel dat militair gezien misschien juist wél het geval was geweest aangeizen de Vietcong uiteindelijk de grootste verliezen leden door Tet).

Nubis schreef op 21-05-2006 @ 12:57 :
[2) Op blz. 55 staat dat 'na het sturen van grondtroepen (1965) de Amerikanen massal betrokken raakten bij de oorlog in Vietnam'. Maar wat is dan ineens zo opvallend aan het zenden van de grondtroepen (landoorlog, Johnson)?
Of gaat dat gewoon over de Agent Orange enzo, al die middelen die de Amerikanen gebruikten om de Noord-Vietnamezen op te sporen?

Volgens mij omdat ze steeds meer grondtroepen nodig hadden om het te kunnen winnen (dat dachten ze althans). Eerst stuurden ze een paar troepen, uiteindelijk werden dat er superveel. Massale betrokkenheid dus.

Maar ik weet het niet 100% zeker hoor

Veel mensen dachten dat de oorlog in Vietnam makkelijk te winnen was, zolang er maar genoeg grondtroepen waren. Er waren al 540.000 militairen in Vietnam in 1968. Dus werden ze langzaam massaal betrokken in de oorlog. Na het Tet-offensief werd het pijnlijk duidelijk dat zoveel mogelijk troepen niet de sleutel tot de overwinning was.

[Moustache]

Sylph schreef op 21-05-2006 @ 13:29 :
Veel mensen dachten dat de oorlog in Vietnam makkelijk te winnen was, zolang er maar genoeg grondtroepen waren. Er waren al 540.000 militairen in Vietnam in 1968. Dus werden ze langzaam massaal betrokken in de oorlog. Na het Tet-offensief werd het pijnlijk duidelijk dat zoveel mogelijk troepen niet de sleutel tot de overwinning was.

Je draait de zaken om. De 540.000 militairen waren een gevolg van de betrokkenheid bij de oorlog; de bevelhebbers in Vietnam vroegen steeds meer troepen, omdat ze met de huidige bezetting niet in staat waren de Vietcong te verdrijven.

Volgens mij bedoelt hij dat ook.

Maar wat Sylph zegt heeft niet echt iets met mijn vraag te maken, want het gaat mij erom dat ik de link met het jaartal 1965 niet snap met de betrokkenheid van het Amerikaanse volk (plotseling).

Johnson werd eind '64 president, dus vanaf 65 werd de oorlog uitgebreid, omdat hij de oorlog zo snel mogelijk af wilde ronden stuurde hij teon ook de eerste grondtroepen.

[Arual]

Vòòrdat Johnson grondtroepen stuurde, waren er alleen nog maar adviseurs. Dat is iets heel anders. Zij waren bedoeld om de zuid-vietnamezen te leiden en te helpen de oorlog tegen noord-vietnam te winnen. Het was de bedoeling dat de amerikanen zelf niet meevochten, maar in de praktijk gebeurde dit vaak wel, omdat de zuid-vietnameze leger slecht functioneerde.
Pas in 1965 toen de grondtroepen werden gestuurd, deden de amerikanen 'officiel' mee aan de oorlog.