ID lenen van iemand om in een club te komen strafbaar?

Commando schreef:

Ik heb het de hele tijd over die delictsom. Die is al vanaf het begin genoemd.

-Bovendien is er ook de aanmerkelijk of aannemelijke kans als je het verhaal van die per ongeluk verwisselde paspoorten ophoudt dat het NIET OPZETTELIJK was. Dus VRIJSPRAAK

- De officier van justitie moet bewijzen hè...


-AVAS (Afwezigheid Van Alle Schuld) standaard arrest: Melk en Water. Dat is een schulduitsluitingsgrond.

Nogmaals, het feit dat je jezelf toegang probeert te verschaffen tot een locatie waar je normaal geen toegang toe zou krijgen is voldoende om opzet aan te tonen. Het feit dat je dit ook nog probeert met iemands anders id werkt strafverzwarend. Vervolgens krijg je ook nog een bekeuring van de politie omdat je niet je eigen id bij je hebt. Dat wordt een heel duur grapje.

Lucky Luciano schreef:

Nogmaals, het feit dat je jezelf toegang probeert te verschaffen tot een locatie waar je normaal geen toegang toe zou krijgen is voldoende om opzet aan te tonen. Het feit dat je dit ook nog probeert met iemands anders id werkt strafverzwarend. Vervolgens krijg je ook nog een bekeuring van de politie omdat je niet je eigen id bij je hebt. Dat wordt een heel duur grapje.

-Nee, je moet de aanmerkelijke kans hebben aanvaard, anders gaat art 227a niet op. Dat heb je niet als de paspoorten van jou en je vriendin 'per ongeluk' verwisseld zijn.

-Bij een poging (jij hebt het daar immers over) onafhankelijk van de wil van de dader wordt de straf met 1/3 verminderd. Bij een poging afhankelijk van de wil van de dader (vrijwillige terugtred) volgt vrijspraak. Dit ter kennisgeving en doet er totaal niet toe. Immers: poging of niet, met AVAS kom je daar in dit geval mee weg.

-Ja, je krijgt wel een boete van de politie omdat je je ID niet bij je hebt (kan tonen), maar dat heeft niks met opzet/culpa te maken. En dat laten we ook buiten beschouwing.

Commando schreef:

-Nee, je moet de aanmerkelijke kans hebben aanvaard, anders gaat art 227a niet op. Dat heb je niet als de paspoorten van jou en je vriendin 'per ongeluk' verwisseld zijn.

Gast, ik heb je er nu al meerdere keren op gewezen dat dat valse id een strafverzwarende omstandigheid is. Dat je het etablissement binnen wil gaan door aan te geven dat je ouder bent dan 21, maakt je al schuldig aan 227a.

-Bij een poging (jij hebt het daar immers over) onafhankelijk van de wil van de dader wordt de straf met 1/3 verminderd. Bij een poging afhankelijk van de wil van de dader (vrijwillige terugtred) volgt vrijspraak. Dit ter kennisgeving en doet er totaal niet toe. Immers: poging of niet, met AVAS kom je daar in dit geval mee weg.

Ik heb het niet over poging

-Ja, je krijgt wel een boete van de politie omdat je je ID niet bij je hebt (kan tonen), maar dat heeft niks met opzet/culpa te maken. En dat laten we ook buiten beschouwing.

Ik geef enkel aan wat de verdere consequenties nog meer zijn

Lucky Luciano schreef:

Gast, ik heb je er nu al meerdere keren op gewezen dat dat valse id een strafverzwarende omstandigheid is. Dat je het etablissement binnen wil gaan door aan te geven dat je ouder bent dan 21, maakt je al schuldig aan 227a.

Ik heb jou al meerdere keren verteld dat als je dat niet opzettelijk doet ('per ongeluk') dat je je niet schuldig maakt aan 227a Wsr of enig ander strafbaar feit. (behalve dan dat je je niet kunt legitimeren; en zelfs dat kan!)

Commando schreef:

Ik heb jou al meerdere keren verteld dat als je dat niet opzettelijk doet ('per ongeluk') dat je je niet schuldig maakt aan 227a Wsr of enig ander strafbaar feit. (behalve dan dat je je niet kunt legitimeren)

Je kan niet 'per ongeluk' een ruimte ingaan, waar notabene ook nog een portier staat en die daarbovenop ook nog eens een leeftijdgrens controleert.

Lucky Luciano schreef:

Je kan niet 'per ongeluk' een ruimte ingaan, waar notabene ook nog een portier staat en die daarbovenop ook nog eens een leeftijdgrens controleert.

Dan heb jij 227 Wsr niet goed gelezen:

Hij die, anders dan door valsheid in geschrift opzettelijk niet naar waarheid gegevens verstrek aan degene door wie of door wiens tussenkomst enige verstrekking of tegemoetkoming wordt verleend, wordt, indien het feit kan strekken tot bevooroordeling van zichzelf of een ander, terwijl hij weet of redelijkerwijze moet vermoeden dat de verstrekte gegevens van belang zijn voor de vaststelling van zijn of eens anders recht op die verstrekking of tegemoetkomg dan wel voor de hoogte of de duur van de dergelijke verstrekking of tegemoetkoming, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier haren of een geldboete van de vijfde categorie.

-Er wordt in deze delictsomschrijving totaal niet gesproken over een ruimte betreden...

- Ja, en? Die portier kan zoveel controleren. Als jij alleen je vriendins paspoort laat zien, denkt hij dat jij dat bent of je nou opzettelijk je paspoort van je vriendin hebt meegenomen of culpoos...

-Bovendien kun je zeker wel een ruimte niet-opzettelijk betreden. Daar is een heel bekend arrest over. Kan alleen niet op de naam komen. Een wandelaar loopt op een gegevenmoment een verboden schietterrein op van het leger zonder daar door middel van borden o.i.d. voor gewaarschuwd te zijn. Wandelaar hoort vrijspraak vanwege AVAS.

Commando schreef:

Dan heb jij 227 Wsr niet goed gelezen:

Hij die, anders dan door valsheid in geschrift opzettelijk niet naar waarheid gegevens verstrek aan degene door wie of door wiens tussenkomst enige verstrekking of tegemoetkoming wordt verleend, wordt, indien het feit kan strekken tot bevooroordeling van zichzelf of een ander, terwijl hij weet of redelijkerwijze moet vermoeden dat de verstrekte gegevens van belang zijn voor de vaststelling van zijn of eens anders recht op die verstrekking of tegemoetkomg dan wel voor de hoogte of de duur van de dergelijke verstrekking of tegemoetkoming, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier haren of een geldboete van de vijfde categorie.

-Er wordt in deze delictsomschrijving totaal niet gesproken over een ruimte betreden...

Zeker wel, "enige verstrekking of tegemoetkoming wordt verleend, wordt, indien het feit kan strekken tot bevooroordeling van zichzelf". Het toetreden van een besloten prive ruimte valt daar onder.

- Ja, en? Die portier kan zoveel controleren. Als jij alleen je vriendins paspoort laat zien, denkt hij dat jij dat bent of je nou opzettelijk je paspoort van je vriendin hebt meegenomen of culpoos...

Voor de 6e keer, NIET relevant. Je snapt art 227a duidelijk niet, er wordt nergens gesproken over een legitimatiebewijs.

-Bovendien kun je zeker wel een ruimte niet-opzettelijk betreden. Daar is een heel bekend arrest over. Kan alleen niet op de naam komen. Een wandelaar loopt op een gegevenmoment een verboden schietterrein op van het leger zonder daar door middel van borden o.i.d. voor gewaarschuwd te zijn. Wandelaar hoort vrijspraak vanwege AVAS.

Dat arrest is hier duidelijk niet van toepassing, omdat elke downpatient zelfs begrijpt dat een pand privebezit is

Ik ga straks wel eens de wetsgeschiedenis bekijken. De wetgever bedoelt toch volgens mij, wat lucy en ik stellen

Lucky Luciano schreef:

Zeker wel, "enige verstrekking of tegemoetkoming wordt verleend, wordt, indien het feit kan strekken tot bevooroordeling van zichzelf". Het toetreden van een besloten prive ruimte valt daar onder.

Voor de 6e keer, NIET relevant. Je snapt art 227a duidelijk niet, er wordt nergens gesproken over een legitimatiebewijs.

Dat arrest is hier duidelijk niet van toepassing, omdat elke downpatient zelfs begrijpt dat een pand privebezit is

- Ja, daar valt een bak met geld ook onder, onder 'enige verstrekking of tegemoetkoming.' Daar gaat het helemaal niet om. Het gaat erom of het opzet is of niet. Als er geen opzet in het spel is kun je je ook niet schuldig maken aan art 227a Wsr.

-'...niet naar waarheid gegevens verstrekt...' Dat zou een legitimatiebwijs kunnen zijn en dat is het ook in deze casus. DAAR DRAAIT HIER ALLES OM. DE TS IS DAARMEE BEGONNEN!!!

Dat arrest is hier duidelijk niet van toepassing, omdat elke downpatient zelfs begrijpt dat een pand privebezit is Duidelijk wel! (het is een opnebare gelegenheid; een publieke ruimte; dit terzijde) Niet of het pand prive bezit is of niet. Het gaat om de essentie.

kopmuntkip schreef:

Ik ga straks wel eens de wetsgeschiedenis bekijken. De wetgever bedoelt toch volgens mij, wat lucy en ik stellen

Wat stellen jij en Lucy dan?

Daar hoef je geen wetsgeschiedenis voor te gaan bekijken. Ik stel hetvolgende:

Als er geen opzet in het spel is -doordat de paspoorten 'per ongeluk' zijn verwisseld-, maak je je niet schuldig aan het strafbaar feit omschreven in art. 227a WSR. Aan geen enkel strafbaar feit.

Commando schreef:

- Ja, daar valt een bak met geld ook onder, onder 'enige verstrekking of tegemoetkoming.' Daar gaat het helemaal niet om. Het gaat erom of het opzet is of niet. Als er geen opzet in het spel is kun je je ook niet schuldig maken aan art 227a Wsr.

Jij trok het in twijfel Ik ben blij dat je inziet dat dit gedeelte van toepassing is.

-'...niet naar waarheid gegevens verstrekt...' Dat zou een legitimatiebwijs kunnen zijn en dat is het ook in deze casus.

Nee hoor, het is veel breder. Op het moment dat er bord hangt: Verboden toegang voor mensen jonger dan 21 jaar, en je gaat dan naar binnen dan verstrek je ook gegevens niet naar waarheid. Je stelt namelijk dat je ouder bent dan 21 en je versterkt op die wijze impliciet gegevens aan de eigenaar.

Dat arrest is hier duidelijk niet van toepassing, omdat elke downpatient zelfs begrijpt dat een pand privebezit is Duidelijk wel! (het is een opnebare gelegenheid; een publieke ruimte; dit terzijde) Niet of het pand prive bezit is of niet. Het gaat om de essentie.

Als je dit aanvoert word je misschien nog wel vrijgesproken, maar wel opgenomen in een kliniek voor zwakzinnigen. Het heeft er helemaal niets mee te maken, lees het maar. Het is namelijk essentieel welk vermoeden je mag hebben over het eigendom van een ruimte. Zelfs de meeste kinderen van 3 weten dat je een huis van een ander niet mag betreden zonder diens toestemming.

Commando schreef:

Wat stellen jij en Lucy dan?

Daar hoef je geen wetsgeschiedenis voor te gaan bekijken. Ik stel hetvolgende:

Als er geen opzet in het spel is -doordat de paspoorten 'per ongeluk' zijn verwisseld-, maak je je niet schuldig aan het strafbaar feit omschreven in art. 227a WSR. Aan geen enkel strafbaar feit.

Nou Commando, ik stel bij deze vast dat je dermate weinig kennis hebt van de wetgeving dat er met jou geen inhoudelijke discussie te voeren valt. Ik heb nu al 7x aangegeven dat het paspoort er niet toedoet voor Sr 227a. Je betoog zal enkel voor wat hoongelach goed zijn, maar verder win je er niks mee. Wat je wel riskeert:

- Overtreding art 227a
- Niet kunnen overleggen van een geldige legitimatie aan de politie
- Identiteitsfraude

Lucky Luciano schreef:

Jij trok het in twijfel Nee hoor, het is veel breder. Op het moment dat er bord hangt: Verboden toegang voor mensen jonger dan 21 jaar, en je gaat dan naar binnen dan verstrek je ook gegevens niet naar waarheid. Je stelt namelijk dat je ouder bent dan 21 en je versterkt op die wijze impliciet gegevens aan de eigenaar.

Zo'n bord heb je uiteraard niet zien hangen. (als dat al aanwezig is) Je was je er niet bewust van dat het er hing en je was je er niet bewust van dat de leeftijdsgrens 21 was.

het hierbovene geschreven in combinatie met

Als er geen opzet in het spel is -doordat de paspoorten 'per ongeluk' zijn verwisseld-.


Maak je je niet schuldig aan het strafbaar feit omschreven in art. 227a WSR. Aan geen enkel strafbaar feit.

Commando schreef:

Zo'n bord heb je uiteraard niet zien hangen. (als dat al aanwezig is) Je was je er niet bewust van dat het er hing en je was je er niet bewust van dat de leeftijdsgrens 21 was.

het hierbovene geschreven in combinatie met

Als er geen opzet in het spel is -doordat de paspoorten 'per ongeluk' zijn verwisseld-.


Maak je je niet schuldig aan het strafbaar feit omschreven in art. 227a WSR. Aan geen enkel strafbaar feit.

" Ich have es nicht gewusst"
Dat jij iets niet hebt gezien of iets niet wist is natuurlijk geen excuus.

Lucky Luciano schreef:

" Ich have es nicht gewusst"
Dat jij iets niet hebt gezien of iets niet wist is natuurlijk geen excuus.

Ja, hoor, daar beginnen de vergelijkingen met Hitler en het Derde Rijk alweer...

Als jij niet wist dat je 21 moest zijn om naar binnen te mogen, dat ook redelijkerwijze niet kon vermoeden. Als je verkeerd hebt gekeken, het is s'nachts natuurlijk, donker, je kunt het niet goed zien of heel vlug, of heel wazig. Dan was je je eigen daar niet van bewust. (Standaard arrest: Verpleegster)

Het is een (on)bewuste Culpa

Dus is het geen opzet en dus ben je niet schuldig aan art 227a.

Lucky Luciano schreef:

" Ich have es nicht gewusst"
Dat jij iets niet hebt gezien of iets niet wist is natuurlijk geen excuus.

Wat is dan het verschil tussen 'Dood door schuld', 'Doodslag' en 'Moord'? (dit is een beetje off-topic)

Commando schreef:

Ja, hoor, daar beginnen de vergelijkingen met Hitler en het Derde Rijk alweer...

Als jij niet wist dat je 21 moest zijn om naar binnen te mogen, dat ook redelijkerwijze niet kon vermoeden. Als je verkeerd hebt gekeken, het is s'nachts natuurlijk, donker, je kunt het niet goed zien of heel vlug, of heel wazig. Dan was je je eigen daar niet van bewust. (Standaard arrest: Verpleegster)

Het is een (on)bewuste Culpa

Dus is het geen opzet en dus ben je niet schuldig aan art 227a.

Dat doet er niet toe, net zoals dat jij het bord 100 km/h niet hebt gezien of het bord verboden te parkeren of dat je niet wist dat je niet heroine mag dealen op straat.

Lucky Luciano schreef:

Dat doet er niet toe, net zoals dat jij het bord 100 km/h niet hebt gezien of het bord verboden te parkeren of dat je niet wist dat je niet heroine mag dealen op straat.

Dat doet er zeker wel toe. Dat kun je, als jij schuldig bent aan de dood van iemand zeker 20-30 jaar celstraf schelen. Je vergelijkt appels met peren.

Bij de wegenverkeerswet wordt geen onderscheid gemaakt tussen opzet en culpa, ja? Je parkeert je auto fout, dus ben je strafbaar of je dat nu opzettelijk doet of niet. Je rijdt 100 te hard, dus ben je strafbaar of je dat nou met opzet deed of niet. (er staat geen opzettelijk in de delictsomschrijving vermeld, dus geldt dat voor alle overtredingen: zowel opzettelijke als culpose overtredingen; je bent ook even strafbaar)

Bij art 227a maakt men wettelijk wel onderscheid tussen opzet en culpa. opzet is strafbaar en culpa niet.

Hetzelfde geldt voor je heroïne-voorbeeld. Heroine kun je wettelijk opzettelijk, maar ook niet-opzettelijk hebben 'gedeald'. (standaard arrest: Aanmerkelijke Kans. Wat toepasselijk!) Bovendien geldt voor dat heroine-voorbeeld: Een ieder die woonachtig is in Nederland is geacht de wet te kennen bla bla bla...

De vraag is of onder de gegeven omstandigheden aan verdachte voorwaardelijk opzet kan worden bewezen. Daarvoor moet immers aan drie voorwaarden worden voldaan:

wilselement: hij moet gewild hebben wat hij heeft gedaan
kenniselement: hij moet geweten hebben wat hij deed
aanmerkelijke kans: er moet een aanmerkelijke kans zijn dat het strafrechtelijk feit optreedt.

Voor deze casus:
wilselement: Nee
kenniselement: Nee
aanmerkelijke kans: Nee

Commando schreef:

Dat doet er zeker wel toe. Dat kun je, als jij schuldig bent aan de dood van iemand zeker 20-30 jaar celstraf schelen. Je vergelijkt appels met peren.

Dat doe jij nu

Bij de wegenverkeerswet wordt geen onderscheid gemaakt tussen opzet en culpa, ja? Je parkeert je auto fout, dus ben je strafbaar of je dat nu opzettelijk doet of niet. Je rijdt 100 te hard, dus ben je strafbaar of je dat nou met opzet deed of niet. (er staat geen opzettelijk in de delictsomschrijving vermeld, dus geldt dat voor alle overtredingen: zowel opzettelijke als culpose overtredingen; je bent ook even strafbaar)

Daar gaat het niet om, het gaat erom dat het niet zien van het bord geen excuus is. De informatie dat jij niet naar binnen mag is helder.

Hetzelfde geldt voor je heroïne-voorbeeld. Heroine kun je wettelijk opzettelijk, maar ook niet-opzettelijk hebben 'gedeald'. (standaard arrest: Aanmerkelijke Kans. Wat toepasselijk!) Bovendien geldt voor dat heroine-voorbeeld: Een ieder die woonachtig is in Nederland is geacht de wet te kennen bla bla bla...

Inderdaad, dus iedereen weet ook dat je niet zonder toestemming een pand van een ander mag betreden.

Commando schreef:

De vraag is of onder de gegeven omstandigheden aan verdachte voorwaardelijk opzet kan worden bewezen. Daarvoor moet immers aan drie voorwaarden worden voldaan:

wilselement: hij moet gewild hebben wat hij heeft gedaan
kenniselement: hij moet geweten hebben wat hij deed
aanmerkelijke kans: er moet een aanmerkelijke kans zijn dat het strafrechtelijk feit optreedt.

Voor deze casus:
wilselement: Nee
kenniselement: Nee
aanmerkelijke kans: Nee

: Het is een hele simpele zaak, art 227a gaat op. Ik heb je meerdere keren uitgelegd waarom, het interesseert me verder niet of jij het ermee eens bent. Begrijpen doe je het niet, maar ik neem aan dat TS niet als zwakzinnige wil worden weggestopt.

Lucky Luciano schreef:

Dat doe jij nu

Daar gaat het niet om, het gaat erom dat het niet zien van het bord geen excuus is. De informatie dat jij niet naar binnen mag is helder.

Inderdaad, dus iedereen weet ook dat je niet zonder toestemming een pand van een ander mag betreden.

-Ik zeg alleen maar dat verschillende vormen van straf hebt als door jouw schuld iemand komt te overlijden en dat daar onderscheid in wordt gemaakt.

-Het niet zien van een verkeersbord is geen excuus omdat er geen onderscheid wordt gemaakt tussen opzet en culpa bij foutparkeren. Jouw auto staat fout, dus jij krijgt straf. Of je dat nu expres (opzet) of onbewust doet.

In dit geval met dit bord is dit wel een excuus omdat er expliciet in art 227a 'opzettelijk' vermeld staat. Als je dat bord met de leeftijd erop niet hebt gezien in een moment van onoplettendheid, kun je ook niet strafbaar zijn. Die informatie is niet helder als je je daar niet bewust van bent.

-Ik heb toch ook niet gezegd dat je door naar binnen moet lopen als de portier je hebt medegedeeld dat je er niet in mag? Je betreedt toch ook het pand niet zonder toestemming in deze casus? Je hebt het pand met toestemming van de portier betreden op basis van het paspoort van je vriendin. Toestemming of niet, dat gaat hier helemaal niet op.

Lucky Luciano schreef:

: Het is een hele simpele zaak, art 227a gaat op. Ik heb je meerdere keren uitgelegd waarom, het interesseert me verder niet of jij het ermee eens bent. Begrijpen doe je het niet, maar ik neem aan dat TS niet als zwakzinnige wil worden weggestopt.

Ik heb gezegd waarom art 227a niet opgaat. Ik heb daarbij een aantal arresten vermeld:

-Aanmerkelijke kans
-Melk en Water
-Verdwaalde voetganger
-Verpleegster

De aanmerkelijke kans is niet bewezen in TS' (of vriendin van TS') zaak. Daardoor heeft TS (of vriendin van TS) het niet-opzettelijk gedaan en dus voldoet de delictsomschrijving van WSR 227a niet. VRIJSPRAAK! De culpoze variant van art 227a bestaat niet!

https://zoek.officielebekendmakingen...=1&sortorder=4

In de regel wordt alleen voor overtredingen en culpoze misdrijven hechtenis als strafbedreiging in de wet opgenomen. De leden van de GPV-fractie vragen of dat algemene uitgangspunt ook voor dit voorstel van wet geldt. Moet worden aangenomen dat de artikelen 227a Sr, eerste lid, en 227b Sr, eerste lid, culpoze misdrijven zijn? Deze leden vinden die kwalificatie voor artikel 227a Sr, eerste lid niet evident. De gedraging kan opzet impliceren, terwijl in het «weet of redelijkerwijs moet vermoeden» een opzet en een culpavariant ligt besloten. Deze leden achten een uitgebreide uiteenzetting over het karakter van de bedoelde delicten noodzakelijk. De constructie van artikel 227b Sr suggereert immers dat het eerste lid geen opzettelijke gedraging bevat. Niet duidelijk wordt echter of dan een culpoze gedraging wordt bedoeld. Deze leden verwijzen in dit verband naar blz. 13 van de memorie van toelichting. De daar gehanteerde formulering laat zelfs voor het tweede lid nog culpa toe.

lees de rest ook en ook wat er bij hoort.
Fraude is gewoon fraude en daar kan je moeilijk van afstappen, tenzij AVAS van alle schuld, maar de kans is klein dat je onder je leeftijd een tent wil binnen komen en niet je eigen id liet zijn, maar die van je vriendin, want je had ze per ongeluk verwisselt.
Geloof je nu echt dat de rechter je gelooft? het blijft strafbaar, zelfs in deze contexten

en als je melk en water arrest leest, moet je ook het arrest lezen en niet het random verhaaltje. je leest er ook enkele criterea in, wat echt niet van toepassing is op de casus waar we het over hebben en jou idee over dit

Tuurlijk weet TS (of vriendin van TS) dat het laten zien van het paspoort 'dat de verstrekte gegevens van belang zijn van de vaststelling van zijn of eens anders recht...'

Anders laat je dat paspoort ook niet zien. Maar je was je niet bewust van het feit dat die paspoorten 'per ongeluk' verwisseld waren. Je was je favoriete lipgloss kwijt en uit frustratie hebben jij en je vriendin op straat alle tassen overhoop gegooid. Bij het terugstoppen van de spulletjes in de handtas zijn 'per ongeluk' de verkeerde paspoorten in de verkeerde tas gestopt.

kopmuntkip schreef:

en als je melk en water arrest leest, moet je ook het arrest lezen en niet het random verhaaltje. je leest er ook enkele criterea in, wat echt niet van toepassing is op de casus waar we het over hebben en jou idee over dit

Moet jij zeggen. Jij weet niet eens arresten bij hun naam te noemen:

-Juist! melk en water, met de boer en de hulpknecht! weet het weer! .

-Het arrest waar jij op doelt is ´Ruzie te Loon op Zand´
JUIST! die zocht ik! dank u!

-Dit lijkt mij wel tot redelijke toerekening in causaal verband *naamzoek arrest, begint met een R!*

Commando schreef:

Moet jij zeggen. Jij weet niet eens arresten bij hun naam te noemen:

-Juist! melk en water, met de boer en de hulpknecht! weet het weer! .

-Het arrest waar jij op doelt is ´Ruzie te Loon op Zand´
JUIST! die zocht ik! dank u!

-Dit lijkt mij wel tot redelijke toerekening in causaal verband *naamzoek arrest, begint met een R!*

Jij snapt de inhoud van de arresten niet eens dus dit soort kritiek kan je beter voor je houden

Commando schreef:

Ik heb gezegd waarom art 227a niet opgaat. Ik heb daarbij een aantal arresten vermeld:

-Aanmerkelijke kans
-Melk en Water
-Verdwaalde voetganger
-Verpleegster

De aanmerkelijke kans is niet bewezen in TS' (of vriendin van TS') zaak. Daardoor heeft TS (of vriendin van TS) het niet-opzettelijk gedaan en dus voldoet de delictsomschrijving van WSR 227a niet. VRIJSPRAAK! De culpoze variant van art 227a bestaat niet!

Al die arresten zijn niet relevant voor deze casus. Verdiep je eens in de rechtspraak,.

Commando schreef:

Moet jij zeggen. Jij weet niet eens arresten bij hun naam te noemen:

-Juist! melk en water, met de boer en de hulpknecht! weet het weer! .

-Het arrest waar jij op doelt is ´Ruzie te Loon op Zand´
JUIST! die zocht ik! dank u!

-Dit lijkt mij wel tot redelijke toerekening in causaal verband *naamzoek arrest, begint met een R!*

Denk je nu echt dat ik alles ga onthouden en wel zwak om iemand te pakken op "kennis" die hij toevallig even mist op dat moment. Kijk, als ik specialisatie had op strafrecht en ik het dan niet wist; je hebt gelijk, dan moet ik mij schamen. Dit is dus niet van toepassing, want is niet mijn specialisatie. Kennis is er wel en dat scheelt toch wel een hoop